Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[aimo_ii]

Onko nykyinen tapa opettaa uskonnon loruja ja lauluja mielestäsi sopivaa?

Itselleni kävisi jos kaikki uskonnot käsiteltäisiin tasapuolisesti läpi elämänkatsomustunneilla. Jätetään toki kaikki sellaiset kuten virret pois sieltä. Eli puhtaasti kerrottaisiin vaikka aihealueittain että on vaikka tämmöinen yksityiskohta olemassa kuin possun syöminen, tässä uskonnossa tutkimusten mukaan noin XX% uskoo ettei sitä saisi syödä, tämmöisestä syystä, mutta tässä tutkimustietoa aiheesta miksi se ei ole totta. Tässä toisessa uskonnossa siihen ei puututa ja tässä kolmannessa pyhä(ei oikeesti) pieruli niminen 1320 luvulla keksitty ja 1700 luvulla tällä tavoin alkuperäisestä muutettu satuhahmo käskee että possu pitää syödä kokonaisena.

Siitä vielä muutama sata muuta erilaista juttua tiedettäväksi miten uskotaan ja mihin ja perään aina tieteen näkemys samasta aiheesta.

Voisi olla ok.

Itseasiassa itselläni ei ole niin hyvää tietoa tämän hetken opetuksen tasosta ja tavasta, jotta voisin todeta sen hyväksi tai huonoksi. Mutta mielestäni minkäänlainen vakaumuksellinen uskonnon opetus ei kuulu kouluun. Toki opetuksessa voi olla osana esim. Loruja ja lauluja, mutta niiden yhteydessä pitää tuoda selkeästi esiin, että tarkoituksena on tutustua yhden uskonnon ominaispiirteisiin tai elementteihin. En näe ehkä aiheelliseksi tasaveroistaa kaikkia maailman uskontoja Suomessa tapahtuvaan uskonnon opetukseen, koska suurin osa ei ole ollut osana yhteiskuntaa ja sen kehitystä. Toisaalta näkisin, että erillisen uskonnon opetuksen voisi kyllä poistaa kokonaan ja rakentaa uskonnon opetussuunnitelma jonkinlaisen yhteiskunnan/historian viitekehyksen alle.

 

[sono-thermism]

Onko nykyinen tapa opettaa uskonnon loruja ja lauluja mielestäsi sopivaa?

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Tiede on hyvä juttu, mutta tiedemiehet ei ole taitanut laulaa mitään tunnettuja lauluja suomessa, jossa ne julistaa miten hyvä tiede on, joten pitää tyytyä esim. kristittyjen lauluihin, jossa julistetaan jumalan hyvyyttä.

 

[Tommy Goldfish]

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Tiede on hyvä juttu, mutta tiedemiehet ei ole taitanut laulaa mitään tunnettuja lauluja suomessa, jossa ne julistaa miten hyvä tiede on, joten pitää tyytyä esim. kristittyjen lauluihin, jossa julistetaan jumalan hyvyyttä.

Hmm.. Olen kaikesta erimieltä.

Eikai. Mutta jättäisin kyllä ne kristilliset joululaulutkin laulamatta suvivirren kanssa. Kalevalan runot ei taida enää uskonnollisiksi laskeutua.

Toivottavasti saadaan tiedemiesten lauluja. Tai oikeastaan parempi kun vaan tekevät tiedettä.

 

[pekka666]

Minun mielestäni tiedettä ei oikeastaan voi pitää vaihtoehtona uskonnolle eikä myöskään toisin päin. Tieteen tarkoitus kun ei ehkä lopulta ole selittää, että miksi maailma on sellainen kuin se on, vaan selvittää että mitä me voimme sanoa maailmasta siitä tekemiemme havaintojen perusteella. Historia tuntee myös kuuluisia ja ansioituneita tiedemiehiä jotka ovat olleet jossain määrin uskonnollisia.

 

[Jurppii]

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Virsien laulaminen ja rukousten lukeminen nimenomaan on tunnustuksellista uskontoa, josta olisi syytä päästä eroon kouluissa. Muuten siellä saatetaan joku päivä veisata ja lukea uuden, voimakkaammin leviävän ja autoritaarisemman/karismaattisemman uskonnon veisuja ja vieläpä ihan samalla argumentilla - kuuluu meidän kulttuuriin, koska kulttuurimme ei ole kiveen kirjoitettu ja kristinuskokin on tuontitavaraa lopulta.

 

[Antti Alien]

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Suvivirsi kuului kulttuuriin joskus, kun tapana oli opettaa lapsille katekismusta ja pappi pieksi jos ei kinkereillä osannut. Se aika ei ole enää.

 

[Bertta]

Suvivirsi ainaki kannattaa opettaa, koska se on hyvä ja kuuluu meidän kulttuuriin. On paljo hyviä kristillisiä joululauluja kans. Kalevalan runot on aika hyviä kans, ja ne kuuluu meidän kulttuuriin.

Tiede on hyvä juttu, mutta tiedemiehet ei ole taitanut laulaa mitään tunnettuja lauluja suomessa, jossa ne julistaa miten hyvä tiede on, joten pitää tyytyä esim. kristittyjen lauluihin, jossa julistetaan jumalan hyvyyttä.

Suvivirsi ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Kaikki kristinuskoon liittyvä on lähi-Idästä tänne tullutta vierasta kulttuuria, joka hävitti oikeaa suomalaisuutta vain muutama sata vuotta sitten.

Sama kuin väittäisi, että islam on suomalaista kulttuuria. Se, että vieraan kulttuurin maahansaapumisella on aikaeroa muutama sata vuotta, ei merkitse mitään.

 

[JaniKari]

Minun mielestäni tiedettä ei oikeastaan voi pitää vaihtoehtona uskonnolle eikä myöskään toisin päin. Tieteen tarkoitus kun ei ehkä lopulta ole selittää, että miksi maailma on sellainen kuin se on, vaan selvittää että mitä me voimme sanoa maailmasta siitä tekemiemme havaintojen perusteella. Historia tuntee myös kuuluisia ja ansioituneita tiedemiehiä jotka ovat olleet jossain määrin uskonnollisia.

Tieteen tehtävä on vain ja ainostaan tutkia mitä tiedämme maailmasta. Jos maailmassa on uskontojen jumalhahmoja niin ne kuuluvat tieteen pariin. Vaikka maailmassa on satoja uskontoja ei yksikään uskonto ole pystynyt esittämään yhtään uskottavaa todistetta omasta oikeillisuudesta. Tämän takia uskonnot on jääneet hyvin pitkälle tieteen ulkopuolelle. Ei yksinkertaisesti ole mitään mitä tutkia.
Tuskin yksikään tiedemies väittää että oma uskontonsa on 100% totta tieteen näkökulmasta katsottuna vaikka henkilökohtaisesti siihe uskoo. Uskoon on paljon inhimillisiä syitä eikä niillä ole mitään tekemistä tieteen kanssa.

 

[Jurppii]

Tieteen tehtävä on vain ja ainostaan tutkia mitä tiedämme maailmasta. Jos maailmassa on uskontojen jumalhahmoja niin ne kuuluvat tieteen pariin. Vaikka maailmassa on satoja uskontoja ei yksikään uskonto ole pystynyt esittämään yhtään uskottavaa todistetta omasta oikeillisuudesta. Tämän takia uskonnot on jääneet hyvin pitkälle tieteen ulkopuolelle. Ei yksinkertaisesti ole mitään mitä tutkia.

Tässä onkin se hauska puoli, että vahvimmillaan tieteen edessä onkin ne uskonnot, joiden puolesta esitetään kaikista vähiten. Voidaan aika pitkälti todeta, että kirstinuskon jumala on ihan puhdasta puutaheinää kaikkitietoisuuksineen, kaikkivopiasuuksineen jne. ja siihen päälle väitetty hyvyys. On poikaa, pyhää henkeä ja kirjallinen satuja, jotka ovat täynnä toinen toistaan villimpää tapahtunutta, ihan täällä maapallolla. Uskottavampia ovat monet muinaisuskonnot, joihin ei liity mitään kaiken hallitsemista muka hyvyydellä tai sen kummempia suuria mullistuksia. Todennäköisempää onkin, että vaikkapa brutaalisti väkivallalla kristinuskoa levittäneet (niin, Jeesus tai faijansa ei sitä levittämistä tehnyt vaan väkivaltaiset ihmiset) jyräsivät jonkun todellisen jumaliston palvonnan harhoissaan ja nyt nämä jumalat ovat vihoissaan. Mikä muu selittäisi maapallolla tapahtuvan kärsimyksen? Hyvä, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa ei tätä ainakaan johda.

 

[sono-thermism]

Suvivirsi ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Kaikki kristinuskoon liittyvä on lähi-Idästä tänne tullutta vierasta kulttuuria, joka hävitti oikeaa suomalaisuutta vain muutama sata vuotta sitten.

Sama kuin väittäisi, että islam on suomalaista kulttuuria. Se, että vieraan kulttuurin maahansaapumisella on aikaeroa muutama sata vuotta, ei merkitse mitään.

Voihan sen niinkin nähdä tietysti, mutta onko meillä suomalaisilla tarpeeksi omaa kulttuuria (joka on täysin omaa), että meillä on varaa heittää meidän kristillistä kulttuuria roskiin? Mitä me laitetaan tilalle? Kristillinen kulttuuri on kuitenkin ollu meillä varmaan jotain 300 vuotta, siksi voin ymmärtää sen näkökulman että se on osa meidän kulttuuria.

 

[Jurppii]

Voihan sen niinkin nähdä tietysti, mutta onko meillä suomalaisilla tarpeeksi omaa kulttuuria (joka on täysin omaa), että meillä on varaa heittää meidän kristillistä kulttuuria roskiin? Mitä me laitetaan tilalle? Kristillinen kulttuuri on kuitenkin ollu meillä varmaan jotain 300 vuotta, siksi voin ymmärtää sen näkökulman että se on osa meidän kulttuuria.

Jos me aiomme kannattaa vieraita uskonnollisia riittejä "kulttuurinamme" niin kerron sulle mielelläni yhden, joka on kovasti tulossa jos raotetaan ovea.

 

[Bertta]

Voihan sen niinkin nähdä tietysti, mutta onko meillä suomalaisilla tarpeeksi omaa kulttuuria (joka on täysin omaa), että meillä on varaa heittää meidän kristillistä kulttuuria roskiin? Mitä me laitetaan tilalle? Kristillinen kulttuuri on kuitenkin ollu meillä varmaan jotain 300 vuotta, siksi voin ymmärtää sen näkökulman että se on osa meidän kulttuuria.

Voihan sen niinkin nähdä, että esimerkiksi eurooppalaisuus on intiaanikulttuuria koska sitä on amerikan maaperällä jo satoja vuosia harrastettu - tai sitten ei.

En pidä islamia, buddhalaisuutta tai hinduismia suomalaisena kulttuurina - enkä myöskään aivan samankaltaista maahantuotua kristinuskoa. Jos puhutaan aidosta suomalaisuudesta, kristinuskoon asia ei liity mitenkään.

 

[sono-thermism]

Jos me aiomme kannattaa vieraita uskonnollisia riittejä "kulttuurinamme" niin kerron sulle mielelläni yhden, joka on kovasti tulossa jos raotetaan ovea.

Mutta Islam ei ole osa meidän kulttuuria, ihan samalla tavalla kuten kristinusko ei ollut silloin kun kristityt tuli tänne ja valtasi suomen. Mutta me hävisimme kristittyjä (ruotsalaisia) vastaan, joten nyt se on tavallaan osa meidän kulttuuria.

Toki kristinuskon voisi yrittää poistaa kans, ja me voisimme yrittää palata meidän juurille. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu hakaristin tapainen symboli nimeltä tursaansydän, ja joidenkin mielestä meidän pitäisi laittaa se meidän lippuun, koska meidän lipussa on tällä hetkellä risti, joka on kristillinen symboli.

 

[Jurppii]

Toki kristinuskon voisi yrittää poistaa kans, ja me voisimme yrittää palata meidän juurille.

Moni tätä haluaisi mutta ihan yllättäviltä tahoilta tulee vastustusta. Mm. osa vaikuttaisi kokevan, että kristinusko on joku tapa taistella islamia vastaan (ei ole). Eikä tilalle tartte mitään Lallia ja karhua ja Kalevalan lukemista. Uskonnon tilalle ei tarvitse välttämättä pakottaa mitään juurille paluuta vaan se saa tapahtua jos on tapahtuakseen.

Ensin pois yritysten ja yhteisöjen kirkollisvero. Seurakunnat saisivat tulla toimeen omalla jäsenhankinnallaan ja heidän maksamallaan jäsenmaksulla. Historiallisesti merkittävät kirkkorakennukset vaikka museoviraston hoitoon jos eivät kykene niistä huolehtimaan. Ja kaikkiin valtion toimintoihin uskonnottomuus perusolettamukseksi. Mitä mieltä on vaikkapa vannoa sotilasvala sellaiselle taholle, jonka olemassaoloon ei edes usko, vain siksi, että pääsee helpoimmalla kun menee ison porukan mukana?

 

[Antti Alien]

Voihan sen niinkin nähdä tietysti, mutta onko meillä suomalaisilla tarpeeksi omaa kulttuuria (joka on täysin omaa), että meillä on varaa heittää meidän kristillistä kulttuuria roskiin? Mitä me laitetaan tilalle? Kristillinen kulttuuri on kuitenkin ollu meillä varmaan jotain 300 vuotta, siksi voin ymmärtää sen näkökulman että se on osa meidän kulttuuria.

Missä se kristillinen kulttuuri sitten näkyy? Hautajaisissa lähinnä, eikä niitä ole mitään syytä järjestää kirkossa. Pikemminkin kuolleen sijaan Jumalasta paasaava pappi pilaa koko tilaisuuden. Missään muualla en muista kristillistä kulttuuria nähneeni. Pääsiäisenä juhlitaan noitia, pääsiäispupuja ja syödään suklaata. Jouluna vedetään Jahven kieltämää sikaa napaan niin ettei vyö riitä. Muut kirkolliset juhlapyhät ovat vain vapaita kalenterissa.

Kristillistä kulttuuria ei siis tarvitse korvata yhtään millään, vaan sen voi hyvin vain unohtaa. Niin on jo suurimmaksi osaksi tehty, mutta vielä on työtä jäljellä.

 

[”diginatiivi”]

Missä se kristillinen kulttuuri sitten näkyy? Hautajaisissa lähinnä, eikä niitä ole mitään syytä järjestää kirkossa. Pikemminkin kuolleen sijaan Jumalasta paasaava pappi pilaa koko tilaisuuden. Missään muualla en muista kristillistä kulttuuria nähneeni. Pääsiäisenä juhlitaan noitia, pääsiäispupuja ja syödään suklaata. Jouluna vedetään Jahven kieltämää sikaa napaan niin ettei vyö riitä. Muut kirkolliset juhlapyhät ovat vain vapaita kalenterissa.

Kristillistä kulttuuria ei siis tarvitse korvata yhtään millään, vaan sen voi hyvin vain unohtaa. Niin on jo suurimmaksi osaksi tehty, mutta vielä on työtä jäljellä.

Antaa heidän nauttia kristillisestä tai mistä tahansa itselleen merkittävästä joka auttaa valaisemaan pimeää kuoppaista polkua. Unohtaminen suotakoon kaikille jos se lievittää ahdistusta.

 

[Mikkos]

Mutta Islam ei ole osa meidän kulttuuria, ihan samalla tavalla kuten kristinusko ei ollut silloin kun kristityt tuli tänne ja valtasi suomen. Mutta me hävisimme kristittyjä (ruotsalaisia) vastaan, joten nyt se on tavallaan osa meidän kulttuuria.

Toki kristinuskon voisi yrittää poistaa kans, ja me voisimme yrittää palata meidän juurille. Suomalaiseen kulttuuriin kuuluu hakaristin tapainen symboli nimeltä tursaansydän, ja joidenkin mielestä meidän pitäisi laittaa se meidän lippuun, koska meidän lipussa on tällä hetkellä risti, joka on kristillinen symboli.

Mutta miksi sitä kristillisyyttä pitää vaalia? Se että se on meidän kulttuuri ei ole mikään selitys. Joskus on ihan hyvä että huonot aatteet kuolee pois ihan luonnollisesti ilman että niitä pitää väkisin pitää hengissä. Ehkä suomikin olisi silloin parempi maa.
Ja mikä kiero ajatusmaailma on se että pitäisi pitää kristillisyyttä voimissaan koska se on parempi kuin islam? Mitä jos ei nosteta MITÄÄN uskontoa täällä erityisasemaan ja erotataan kirkko ja valtio ja ja jokaiselle kansalaiselle tulisi samat verot ja samat edut kuuluitpa mihin uskonrymään tahansa. Silloin yksikään uskonto ei pääse nousemaan toisen yli ja jokainen saa rahoittaa ja tehdä uskonsa kanssa mitä tykkää kun sitä ei voi nostaa erityisasemaan.
Hallitaan maata järjellä ja tieteellä, ei uskolla ja uskomuksilla.

 

[”diginatiivi”]

Hallitaan maata järjellä ja tieteellä

Ikävä kyllä näin ei tule tapahtumaan vaikka kokeilisin ja uskoisin kaikkeen mahdolliseen yhtäaikaa.

 

[Mikkos]

Ikävä kyllä näin ei tule tapahtumaan vaikka kokeilisin ja uskoisin kaikkeen mahdolliseen yhtäaikaa.

Kyllä se sieltä tulee kun ihmiset alkaa viisastumaan.

 

[KoneenKokoaja]

Kaikki elämässä perustuu uskontoihin. Raha on uskonto oikeasti paperilla ja biteillä ei ole mitään muuta arvoa kuin se minkä ihmiset mielikuvituksessa rahalle asettavat. Kieli on uskonto oikeasti sanoilla ei ole mitään merkityksiä vaan ne ovat vain kurkkuäänteintä, joille kuvitellaan mielikuvituksessa merkitys. Valtiot ovat mielikuvitusta, jotka ovat olemassa vain sen takia, että iso joukko ihmisiä mielikuvtuksessaan uskoo valtioiden olevan olemassa ja mielikuvituksessaan kuvittelee olevansa Suomalainen.

Ota ihmisestä pois kaikki uskonnot ja asiat, jotka perustuvat mielikuvitukseen oikeastaan mitään ei jää jäljelle.

 

[Mikkos]

Kaikki elämässä perustuu uskontoihin. Raha on uskonto oikeasti paperilla ja biteillä ei ole mitään muuta arvoa kuin se minkä ihmiset mielikuvituksessa rahalle asettavat. Kieli on uskonto oikeasti sanoilla ei ole mitään merkityksiä vaan ne ovat vain kurkkuäänteintä, joille kuvitellaan mielikuvituksessa merkitys. Valtiot ovat mielikuvitusta, jotka ovat olemassa vain sen takia, että iso joukko ihmisiä mielikuvtuksessaan uskoo valtioiden olevan olemassa ja mielikuvituksessaan kuvittelee olevansa Suomalainen.

Ota ihmisestä pois kaikki uskonnot ja asiat, jotka perustuvat mielikuvitukseen oikeastaan mitään ei jää jäljelle.

Aika diippii shittii.
Noi ei ole uskomuksia vaan erilaisten asioiden määritelmiä. Jos mulla on euron kolikko niin mulla on fyysisesti se euron kolikko ja me olemme sille määrittäneet tietyn arvon. Raha on vaihdannan väline jolle on olemassa tietty arvo. Joo se on pelkkä metallin pala jos aletaan oikein filosofoimaan mutta ei painita nyt ihan samassa sarjassa kuitenkaan.
Ton sun filosofisen määritelmän mukaan kaikki maailman asiat ja esineet on pelkkiä uskomuksia. Kerro mulle sun logiikalla yksikin asia mikä EI ole uskomus?

 

[JaniKari]

Tässä onkin se hauska puoli, että vahvimmillaan tieteen edessä onkin ne uskonnot, joiden puolesta esitetään kaikista vähiten. Voidaan aika pitkälti todeta, että kirstinuskon jumala on ihan puhdasta puutaheinää kaikkitietoisuuksineen, kaikkivopiasuuksineen jne. ja siihen päälle väitetty hyvyys. On poikaa, pyhää henkeä ja kirjallinen satuja, jotka ovat täynnä toinen toistaan villimpää tapahtunutta, ihan täällä maapallolla. Uskottavampia ovat monet muinaisuskonnot, joihin ei liity mitään kaiken hallitsemista muka hyvyydellä tai sen kummempia suuria mullistuksia. Todennäköisempää onkin, että vaikkapa brutaalisti väkivallalla kristinuskoa levittäneet (niin, Jeesus tai faijansa ei sitä levittämistä tehnyt vaan väkivaltaiset ihmiset) jyräsivät jonkun todellisen jumaliston palvonnan harhoissaan ja nyt nämä jumalat ovat vihoissaan. Mikä muu selittäisi maapallolla tapahtuvan kärsimyksen? Hyvä, oikeudenmukainen ja kaikkivoipa ei tätä ainakaan johda.

Satuja on ja tulee aina olemaan, ja hyvä niin. Ihmisten täytyy oppia vain tunnistamaan ne. Tähän kategoriaan kuuluu niin uskonnot kuin hopeavedet. Kyllähän ne oloa voi helpottaa jos niihen uskoo mutta ei se tee niitä totta.

 

[”diginatiivi”]

Kyllä se sieltä tulee kun ihmiset alkaa viisastumaan.

Tunteettomalta usva varastaa kelmeän hymyn, säkenöivä kiihtynyt vie rahat.

 

[cman]

Kaikki elämässä perustuu uskontoihin. Raha on uskonto oikeasti paperilla ja biteillä ei ole mitään muuta arvoa kuin se minkä ihmiset mielikuvituksessa rahalle asettavat. Kieli on uskonto oikeasti sanoilla ei ole mitään merkityksiä vaan ne ovat vain kurkkuäänteintä, joille kuvitellaan mielikuvituksessa merkitys. Valtiot ovat mielikuvitusta, jotka ovat olemassa vain sen takia, että iso joukko ihmisiä mielikuvtuksessaan uskoo valtioiden olevan olemassa ja mielikuvituksessaan kuvittelee olevansa Suomalainen.

Ota ihmisestä pois kaikki uskonnot ja asiat, jotka perustuvat mielikuvitukseen oikeastaan mitään ei jää jäljelle.

Vaikuttaa siltä, että sekoitat termit belief ja faith. Nämä on kaksi eri asiaa, vaikka suomen kielessä käytetään molemmista samaa usko -sanaa.

 

[sono-thermism]

Kristillistä kulttuuria ei siis tarvitse korvata yhtään millään, vaan sen voi hyvin vain unohtaa. Niin on jo suurimmaksi osaksi tehty, mutta vielä on työtä jäljellä.

Ok, mutta mikä on sitten sun mielipide suomen lipusta? Sehän näkyy joka paikassa, joten voitko unohtaa että siinä näkyy kristillinen risti, vai pitääkö siihen laittaa humanisti-symboli tilalle? Jos voit unohtaa sen, etkö voi sitten kans unohtaa että suvivirressä ja monissa joululauluissa on kristillinen sanoma? Enimmät ihmiset ei näe niissä mitään kristillistä, ne vaan laulaa ja kuuntelee lauluja. Kun lauloin joulupukki valkoparta koulussa, ei se tarkoita että uskoin joulupukkiin.

 

[sono-thermism]

Mutta miksi sitä kristillisyyttä pitää vaalia? Se että se on meidän kulttuuri ei ole mikään selitys. Joskus on ihan hyvä että huonot aatteet kuolee pois ihan luonnollisesti ilman että niitä pitää väkisin pitää hengissä.

Evoluutio ja ideoiden vapaat markkinat hoitaa pois huonot aatteet, mutta kristinusko on säilynyt, koska se on aika hyvä aate. Kristilliset esimerkiksi lisääntyy enemmän kuin ateistit, varsinkin jos katsoo lestadiolaisia. Ja kristityt ei tee abortteja. Kristinuskossa on aika paljo hyviä juttuja kuten "rakasta sun lähimmäistä kuin itseäsi". YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ottanut paljon oppeja kristinuskosta, kuten se että me ollaan kaikki saman arvoisia, riippumatta rodusta jne. Ilman kristinuskoa meillä ei olisi monikulttuuria ja meillä olisi ehkä hakaristin näköinen tursaansydän meidän lipussa.

Mitä jos ei nosteta MITÄÄN uskontoa täällä erityisasemaan ja erotataan kirkko ja valtio ja ja jokaiselle kansalaiselle tulisi samat verot ja samat edut kuuluitpa mihin uskonrymään tahansa.

Suomihan on sekulaari maa, joten se pitäisi käsittääkseni tarkoittaa tuota, että mitään uskontoa ei nosteta erityisasemaan.

Hallitaan maata järjellä ja tieteellä, ei uskolla ja uskomuksilla.

Niinhän sitä on yritetty kommunistimaissa kuten Neuvostoliitossa, mutta se ei toiminu, koska niiltä puuttui sydän. Tursaansydän tietysti voisi olla ratkaisu tähän.

 

[Antti Alien]

Ok, mutta mikä on sitten sun mielipide suomen lipusta? Sehän näkyy joka paikassa, joten voitko unohtaa että siinä näkyy kristillinen risti, vai pitääkö siihen laittaa humanisti-symboli tilalle? Jos voit unohtaa sen, etkö voi sitten kans unohtaa että suvivirressä ja monissa joululauluissa on kristillinen sanoma? Enimmät ihmiset ei näe niissä mitään kristillistä, ne vaan laulaa ja kuuntelee lauluja. Kun lauloin joulupukki valkoparta koulussa, ei se tarkoita että uskoin joulupukkiin.

Ristilippu on valitettava historiallinen virhe, mutta kansallissymbolina hieman eri asemassa kuin virsien laulattaminen koulun kevätjuhlassa. En lainkaan vastusta uskonnollisia piirteitä sisältäviä lauluja. Vastustan sitä, että niitä laulatetaan pakolla. Laulakaa keskenänne mitä haluatte.

 

[Mikkos]

Evoluutio hoitaa pois huonot aatteet, mutta kristinusko on säilynyt, koska se on aika hyvä aate. Kristilliset esimerkiksi lisääntyy enemmän kuin ateistit, varsinkin jos katsoo lestadiolaisia. Ja kristityt ei tee abortteja. Kristinuskossa on aika paljo hyviä juttuja kuten "rakasta sun lähimmäistä kuin itseäsi". YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ottanut paljon oppeja kristinuskosta, kuten se että me ollaan kaikki saman arvoisia, riippumatta rodusta jne. Ilman kristinuskoa meillä ei olisi monikulttuuria ja meillä olisi ehkä hakaristin näköinen tursaansydän meidän lipussa.



Suomihan on sekulaari maa, joten se pitäisi käsittääkseni tarkoittaa tuota, että mitään uskontoa ei nosteta erityisasemaan.



Niinhän sitä on yritetty kommunistimaissa kuten Neuvostoliitossa, mutta se ei toiminu, koska niiltä puuttui sydän. Tursaansydän tietysti voisi olla ratkaisu tähän.

Tässä on taas niin paljon asioita päin helvettiä että en tiiä jaksaako tähän ralliin alkaa.

Evoluutio hoitaa pois huonot aatteet, mutta kristinusko on säilynyt, koska se on aika hyvä aate.

Evoluutio ei ole karsinut yhtään mitään vaan miekka ja veri. Raamattuun perustuvassa kristinuskossa ei ole mitään hyvää. Ihmiset ovat vain "tulkinneet" raamattua niin että että se kuullostaa hyvältä. Ainoa mutta on että ihminen ei tarvitse raamattua tehdäkseen samat järkevät johtopäätökset.

Kristilliset esimerkiksi lisääntyy enemmän kuin ateistit, varsinkin jos katsoo lestadiolaisia

Mitä helvetin hyvää ja erikoista tässä on? Eläimetkin osaa lisääntyä. Kuten mikä tahansa muukin eliölaji maapallolla.
Sen sijaan lisääntymättä oleminen vaatiikiin jo muutakin kuin raamattua: omaa ajattelua. Ihminen on ainoa olio joka "omasta tahdostaan" osaa olla lisääntymättä.

Ja kristityt ei tee abortteja.

Tekeepäs.
Siks toisekseen, miksi abortti olisi jotenkin paha asia JOS JÄTETÄÄN USKONTO POIS?

Kristinuskossa on aika paljo hyviä juttuja kuten "rakasta sun lähimmäistä kuin itseäsi"

Ja ilman kristinuskoako ei toisia ihmisiä voi rakastaa? Minkälainen idiootti pitää olla että rakastaa lähimmäistä vain koska joku kirja niin käskee? Jos kirja ei käskisi niin vihaisitko kaikkia? Siks toisekseen, toi kristinuskon toisen rakastaminen loppuu siihen paikkaan kun samaa sukupuolta olevat alkaa rakastaa toisiaan.

YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ottanut paljon oppeja kristinuskosta, kuten se että me ollaan kaikki saman arvoisia, riippumatta rodusta jne.

Paitsi että raamattuun perustuva kristinusko ei näin ole. Vai mitähän raamattu mahtaa sanoa vaikka orjuudesta ja vaikkapa homoista ja naisten oikeuksista ja asemasta yhteiskunnassa?

Ilman kristinuskoa meillä ei olisi monikulttuuria ja meillä olisi ehkä hakaristin näköinen tursaansydän meidän lipussa.

En nyt oikein ymmärrä miten kristinusko ristiretkineen ja vaikkapa jenkkien orjuuden näkökulmasta on edistäny monikulttuurisuutta..

Suomihan on sekulaari maa, joten se pitäisi käsittääkseni tarkoittaa tuota, että mitään uskontoa ei nosteta erityisasemaan.

Nostetaanhan. Jokainen meistä maksaa yhteisöveroa, kouluissa opetetaan suurimaksi osaksi kristinuskoa jne. KAIKKI uskonnot pitäisi sulkea täysin valtion elimistä pois. Esim muslimit saa erioikeuksia sosiaaliturvassa sun muussa "kulttuuriin" vedoten. Kaikille samat edut ja perusteet uskonnosta riippumatta.
Toki suomi on sekulaarimpi maa kuin moni muu, mutta paljon on vielä tekemistä.

Niinhän sitä on yritetty kommunistimaissa kuten Neuvostoliitossa, mutta se ei toiminu, koska niiltä puuttui sydän

Voi jeesus sentään. Taasko tää ateismi=kommunismi vertaus. Niillä ei edelleenkään ole MITÄÄN tekemistä toistensa kanssa. Kommunismi perustuu HENKILÖKULTTIIN ja toimiakseen se vaatii sen että uskonnot pitää kieltää. Ateismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

 

[aimo_ii]

Evoluutio ja ideoiden vapaat markkinat hoitaa pois huonot aatteet, mutta kristinusko on säilynyt, koska se on aika hyvä aate. Kristilliset esimerkiksi lisääntyy enemmän kuin ateistit, varsinkin jos katsoo lestadiolaisia. Ja kristityt ei tee abortteja. Kristinuskossa on aika paljo hyviä juttuja kuten "rakasta sun lähimmäistä kuin itseäsi". YK:n ihmisoikeusjulistuskin on ottanut paljon oppeja kristinuskosta, kuten se että me ollaan kaikki saman arvoisia, riippumatta rodusta jne. Ilman kristinuskoa meillä ei olisi monikulttuuria ja meillä olisi ehkä hakaristin näköinen tursaansydän meidän lipussa.

Onko suuri lisääntyminen hyvästä miksi? Auttaako se hillitsemään esimerkiksi maailman väestöräjähdystä?

En tiedä mistä olet ottanut tiedon siitä, että kristityt eivät tekisi abortteja. Tässä esimerkiksi tutkimus Jenkeistä vuodelta 2016, jossa todettiin 62% aborttipotilaasta olleen jonkin uskonnon tunnustaja, ainakin 54% oli kristittyjä.

Characteristics of U.S. Abortion Patients in 2014 and Changes Since 2008

Background Abortion is common in the United States and is a critical component of comprehensive reproductive health care.1 However, information about individuals who have abortions is limited.

www.guttmacher.org

Se, että kristinuskossa on paljon hyvää ei tarkoita että se on läpeensä hyvä. Raamatussa on kirjaimellisesti ohjeita, jotka eivät kestä minkäänlaista moraalista tarkastelua. En keksi mitään, mitä hyvää ei voisi ottaa kristinuskosta ilman jumaluutta ja uskoa.

 

[cman]

Veikkaisin katsomatta, että jenkkilässä myös teiniraskauksien määrä on suhteessa kristittyjen keskuudessa suurempi, kuten myös vankilassa olevien.

 

[Jurppii]

Muutenkin aika harhaista juttua nämä kristinuskosta opittavat "hyvät" asiat. Jeesus on kuvattu aika hyväksi ihmiseksi ja kristinuskon perusopit uuden testamentin pohjalta ovat monet ihan kannatettavia mutta eihän kristityt ole sellaisia itse

Luterilainen kirkko on suunnilleen tämän pallon paras merkittävä kirkko ja sekin on "tosiuskovaisten" makuun ihan liian hyväksyvä, ymmärtävä ja anteeksiantava. Pitäisi päästä enemmän tuomitsemaan, syrjimään ja sortamaan, kuten Jeesus aikanaan? Vai kenestä pahasta kardinaalista oikein haetaan mallia?

 

[sono-thermism]

Mitä helvetin hyvää ja erikoista tässä on?

Mitä enemmän ihmiset lisääntyy, sitä paremmin me säilymme hengissä, ja me voimme tuottaa enemmän ja saada enemmän valtaa.

Siks toisekseen, miksi abortti olisi jotenkin paha asia JOS JÄTETÄÄN USKONTO POIS?

Se vähentää ihmisiä. Se voi kans olla moraalisesti väärin, koska jos mietit asiaa, olisitko sinä halunnut että sinut olisi estetty syntymästä?

Paitsi että raamattuun perustuva kristinusko ei näin ole. Vai mitähän raamattu mahtaa sanoa vaikka orjuudesta ja vaikkapa homoista ja naisten oikeuksista ja asemasta yhteiskunnassa?

Ei sillä ole niin väliä. Me voidaan unohtaa ne huonot puolet kristinuskossa. Meillä on nykyään YK, se on vähä niinku parannettu versio kristinuskosta, ja ihmisoikeusjulistus on parannettu versio jahven kymmenestä käskystä.

En nyt oikein ymmärrä miten kristinusko ristiretkineen ja vaikkapa jenkkien orjuuden näkökulmasta on edistäny monikulttuurisuutta..

No katso jenkkejä, ne on maailman monikulttuurisin maa, ja se monikulttuurisuus saatiin toimimaan yhdistämällä kaikki kristinuskolla. Nyt kun kristinusko USA:ssa on alkanu vähentymään, USA on jakaantuneempi kuin koskaan ennen. USA:ssa puhutaan paljo nykyään siitä että kenen ihonväri on paras, ja tuo on asia jota kristinusko painottaa, että sillä ei ole väliä, koska me olemme kaikki "yhtä kristuksessa".

"Ei ole tässä juutalaista eikä kreikkalaista, ei ole orjaa eikä vapaata, ei ole miestä eikä naista; sillä kaikki te olette yhtä Kristuksessa Jeesuksessa." (Galatialaisille 3:28)​

Ja huomaa kans tuo, "ei miestä eikä naista", joten Kristinusko on kans muunsukupuolisten puolella, joten tässäkin asiassa se on vielä ajan tasalla.

 

[JCSH]

USA:ssa puhutaan paljo nykyään siitä että kenen ihonväri on paras, ja tuo on asia jota kristinusko painottaa, että sillä ei ole väliä, koska me olemme kaikki "yhtä kristuksessa".

Ai siis nykyään USA:ssa puhutaan siitä että kenen ihonväri on paras? Ei esimerkiksi silloin kun ihan kristillisellä etiikalla USA:ssa sallittiin orjuus ja yleensäkin mustaihoisten oikeuksien täydellinen polkeminen?

 

[Tommy Goldfish]

Mitä enemmän ihmiset lisääntyy, sitä paremmin me säilymme hengissä, ja me voimme tuottaa enemmän ja saada enemmän valtaa.

Aivan loistava argumentti uskontoja vastaan. Liikakansoittuminen on pahimpia ongelmia.

Ei sillä ole niin väliä. Me voidaan unohtaa ne huonot puolet kristinuskossa. Meillä on nykyään YK, se on vähä niinku parannettu versio kristinuskosta, ja ihmisoikeusjulistus on parannettu versio jahven kymmenestä käskystä.

Joten unohdetaan koko kristinusko ja mennään sillä YK jutulla. Suurin osa kristinuskon saduista on lainauksia muista saduista.

 

[axxu]

Ei sillä ole niin väliä. Me voidaan unohtaa ne huonot puolet kristinuskossa.

Unohdetaan sekin että jos satut syntymään "väärään" paikkaan eikä susta tule kristittyä, tai vaikka syntyisit "oikeaan" paikkaan ja kuolet vaikka synnytyksessä ennen kastetta niin joudut suoraan helvettiin. Reilu meininki.

 

[Timo 2]

Vastaan sopivampaan ketjuun

Taaskin tuo sun väite että Räsänen pitää homoja yhtä arvokkaina kuin muita ihmisiä on yksinkertaisesti paskapuhetta. Räsänen on sanonut nuo kommentit, tai ainakin osan niistä, argumentteina homojen epätasa-arvoisen kohtelun puolesta. Eli selkeästi Räsänen ei pidä homoja yhtä arvokkaina koska haluaa että homoja syrjitään.

Sulta unohtuu se että vaikka kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, ei kaikki käyttäytyminen ole saman arvoista. Ja edelleen avioliitto oli jo tasa-arvoinen, eikä syrjinyt ketään. Siitä on euroopanihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu. Adoptiossa kyse oli lapsen oikeudesta isään ja äitiin.

Lisäksi taustalla oli myös pelko sananvapauden rajoittamisesta, kuten nyt ollaan nähty Räsäsen syytteistä.

Räsäsellä" tarkoitin yleisesti uskovia mikäli he päästettäisiin vallankahvaan. Se kuka sinne sitten päätyy ja kuinka se "tulkitsee" raamattua on sitten toinen juttu.
Pointti on se, että KETÄÄN uskonto edellä kulkevaa EI SAA PÄÄSTÄÄ vallan ytimeen. Piste.

OK

Siinä tapauksessa kun sanoin @Mikkos tarkoitin uskonnon vastustajia, mikäli he pääsevät vallankahvaan.
Se kuka sinne sitten päätyy ja kuinka pahasti se "triggeröityy" uskonnoista on sitten toinen juttu.
Pointti on se, että KETÄÄN joka triggeröityy uskonnosta EI SAA PÄÄSTÄÄ vallan ytimeen. Piste.

Kukaan ei ole haluamassa lopettaa uskonnon, jokainen saa uskoa ihan tasan tarkaan miten ja mihin haluaa, mutta nämä asiat pitää olla YKSITYISIÄ eikä henkilön uskonnollinen vakaamus saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.

Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Joo joo lässyn lässyn saarnaamiseksi meni tietenkin.

Ei, vaan avasin käsitteitä ja termejä, kun ne näyttäää olevan hukassa. Minä esitän argumentteja sekä avaan käsitteitä, en saarnaa. Tässä ketjussa pari käyttäjää saarnasi aiemmin tekstiseinällä ilman argumentteja. Käy vertaamassa lukemalla ketjua taaksepäin tai muistele historiaa, niin huomaat eron.

Samoin Allahin elämä ja teot ovat tärkeitä muslimeille joka yhdistää kaikki muslimeja niin miksi siihen ei tutustuta? Koraaniin ja sen oppeihin ja sisältöön.
Se että suomi sattuu olemaa kristitty maa ei ole mikään syy käyttää sen levittämiseen verorahoja yhtään sen enempää kuin muunkaan uskonnon ideologiaan.

Koska kristinuskolla on ollut suuri vaikutus suomen historiaan, niin sen tunteminen on paikallaan.

Kenellä on se "oikea" ymmärrys kristinuskosta?

Ei ainakaan sellaisella, joka ei ymmärrä käsitettä syntin ja joka kuvittelee että kristityt ovat omasta mielestään synnittömiä sekä täydellisiä ja homot ei ole ihmisinä arvokkaita.

Apostolinen uskontunnustus on kristittyjen pienin yhteinen nimittäjä. Jos ei sitä allekirjoita, ei ole kristitty.

Pitääkö muidenkin uskontojen, kulttien, lahkojen ja jengien ilmeinen pahuus suodattaa sen mukaan, mitä he itse väittävät tarkoittavansa vai löytyykö joustoa vain kristityille?

Riippuu siitä uhataanko henkeä tai terveyttä. Tarkoitan sitä, että päivi ei ole koskaan sanonut että homoja pitäisi tappaa, mutta imaamit sanovat että sharia lain mukaan homot pitäisi tappaa, eikä he puhu kuoleman jälkeisestä kadotuksesta. Toki voi korjata, jos olen väärässä, mutta aiemmin laitoin videon, jossa imaami sanoi, että homot pitäisi tappaa jos se akti nähdään julkisesti.

Ja sempä takia uskonnot juuri ovatkin niin helvetin vaarallisia koska jokainen voi "uskoa ja tulkita" pyhiä kirjoja ihan niinkuin itse tahtoo. Sen takia kaikki satukirjoihin perustuvat mielipiteet pitäisi pitää itsellään eikä niitä pidä käyttää motiivina tai pohjana mihinkään muihin tai yhteiskuntaan liittyvässä asiassa.

Ei noita nyt voi ihan miten tahansa tulkita, pitää mm. katsoa mistä siinä kohdassa puhutaan, ja mitä kyseisessä kirjassa muutenkin sanotaan, tekstityyli vaikuttaa myös miten sitä kirjaa pitää tulkita.


Tästä 2 kouluesimerkkiä:

Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

Tässä tarkoituksella unohdetaan ainakin seuraavat asiat:
ohje oli annettu juutalaisille, uhrauksen sai toimittaa vain leeviläinen(leevin heimoon kuuluva juutailainen) pappi ja tämä uhri toimitetaan Jerusalemin temppelissä, jota ei enään ole olemassa.

Lisäksi unohtuu, että kristittyjen ei kuulu uhrata eläimiä, koska ne oli vain esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista Jeesuksesta.


Tai kun Jeesus sanoo että jos kätesi viettelee, niin leikkaa se irti.

Tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan se on kuvakieli sille, että pitää tehdä selvä pesäero pahaan.

Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja - Seurakuntalainen

www.seurakuntalainen.fi

Ihan tasapuolisesti kehenkään kohdistamatta pyydän, että edes yritetään ymmärtää mitä toinen sanoo sekä yritetäisiin lukea aiempia viestejä (myönnän että en itse aina osaa toimia miten pitäisi, mutta yritän kuitenkin) ei jaksaisi perusasioita vääntää rautalangasta tai samoja asioita selittää uudestaan ja uudestaan.

 

[Jurppii]

Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.

Tarvittiin taas se "imaami" selittämään, miten pyhä sota onkin vain henkistä kamppailua jne.

Uskontojen kirjoja on kautta aikain selittäneet ihmiset, jotka pyrkivät itse hyötymään uskonnosta tai tukevat sillä valtaansa. Pahat ihmiset kääntää hyvyydeltä kuulostavan sanoman tuomitsemiseksi, syrjimiseksi ja sorroksi siinä samalla kun kaunistelevat parit hulluimmat kappaleet.

 

[Mikkos]

Vastaan sopivampaan ketjuun


Sulta unohtuu se että vaikka kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, ei kaikki käyttäytyminen ole saman arvoista. Ja edelleen avioliitto oli jo tasa-arvoinen, eikä syrjinyt ketään. Siitä on euroopanihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu. Adoptiossa kyse oli lapsen oikeudesta isään ja äitiin.

Lisäksi taustalla oli myös pelko sananvapauden rajoittamisesta, kuten nyt ollaan nähty Räsäsen syytteistä.

OK

Siinä tapauksessa kun sanoin @Mikkos tarkoitin uskonnon vastustajia, mikäli he pääsevät vallankahvaan.
Se kuka sinne sitten päätyy ja kuinka pahasti se "triggeröityy" uskonnoista on sitten toinen juttu.
Pointti on se, että KETÄÄN joka triggeröityy uskonnosta EI SAA PÄÄSTÄÄ vallan ytimeen. Piste.



Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Ei, vaan avasin käsitteitä ja termejä, kun ne näyttäää olevan hukassa. Minä esitän argumentteja sekä avaan käsitteitä, en saarnaa. Tässä ketjussa pari käyttäjää saarnasi aiemmin tekstiseinällä ilman argumentteja. Käy vertaamassa lukemalla ketjua taaksepäin tai muistele historiaa, niin huomaat eron.

Koska kristinuskolla on ollut suuri vaikutus suomen historiaan, niin sen tunteminen on paikallaan.

Ei ainakaan sellaisella, joka ei ymmärrä käsitettä syntin ja joka kuvittelee että kristityt ovat omasta mielestään synnittömiä sekä täydellisiä ja homot ei ole ihmisinä arvokkaita.

Apostolinen uskontunnustus on kristittyjen pienin yhteinen nimittäjä. Jos ei sitä allekirjoita, ei ole kristitty.



Riippuu siitä uhataanko henkeä tai terveyttä. Tarkoitan sitä, että päivi ei ole koskaan sanonut että homoja pitäisi tappaa, mutta imaamit sanovat että sharia lain mukaan homot pitäisi tappaa, eikä he puhu kuoleman jälkeisestä kadotuksesta. Toki voi korjata, jos olen väärässä, mutta aiemmin laitoin videon, jossa imaami sanoi, että homot pitäisi tappaa jos se akti nähdään julkisesti.




Ei noita nyt voi ihan miten tahansa tulkita, pitää mm. katsoa mistä siinä kohdassa puhutaan, ja mitä kyseisessä kirjassa muutenkin sanotaan, tekstityyli vaikuttaa myös miten sitä kirjaa pitää tulkita.


Tästä 2 kouluesimerkkiä:

Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

Tässä tarkoituksella unohdetaan ainakin seuraavat asiat:
ohje oli annettu juutalaisille, uhrauksen sai toimittaa vain leeviläinen(leevin heimoon kuuluva juutailainen) pappi ja tämä uhri toimitetaan Jerusalemin temppelissä, jota ei enään ole olemassa.

Lisäksi unohtuu, että kristittyjen ei kuulu uhrata eläimiä, koska ne oli vain esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista Jeesuksesta.


Tai kun Jeesus sanoo että jos kätesi viettelee, niin leikkaa se irti.

Tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan se on kuvakieli sille, että pitää tehdä selvä pesäero pahaan.

Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja - Seurakuntalainen

www.seurakuntalainen.fi

Ihan tasapuolisesti kehenkään kohdistamatta pyydän, että edes yritetään ymmärtää mitä toinen sanoo sekä yritetäisiin lukea aiempia viestejä (myönnän että en itse aina osaa toimia miten pitäisi, mutta yritän kuitenkin) ei jaksaisi perusasioita vääntää rautalangasta tai samoja asioita selittää uudestaan ja uudestaan.

OK
Siinä tapauksessa kun sanoin @Mikkos tarkoitin uskonnon vastustajia, mikäli he pääsevät vallankahvaan.
Se kuka sinne sitten päätyy ja kuinka pahasti se "triggeröityy" uskonnoista on sitten toinen juttu.
Pointti on se, että KETÄÄN joka triggeröityy uskonnosta EI SAA PÄÄSTÄÄ vallan ytimeen. Piste.

Mainitse YKSIKIN haitallinen kaikkiin vaikuttavan asia minkä ateisti (tai vaikka "uskonnon vastustaja" jolla toki ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa) voi vallan kahvassa päättää?

Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Niin kauan kuin verorahoilla rahoitetaan koululaitosta, opetuksen pitää perustua TIETEESEEN. Ja uskonto ei ole tiedettä.
Sano yksikin ateismin "arvo" mitä koulussa opeteaan tai pelkäät että tullaan opettamaan?

Koska kristinuskolla on ollut suuri vaikutus suomen historiaan, niin sen tunteminen on paikallaan.

Samoin on Kalevalalla ja ortodokseilla ja muinaisjumalilla (Otso, Ahti, Ukko jne) mutta opetetaanko niitä kouluissa?

Ei noita nyt voi ihan miten tahansa tulkita, pitää mm. katsoa mistä siinä kohdassa puhutaan, ja mitä kyseisessä kirjassa muutenkin sanotaan, tekstityyli vaikuttaa myös miten sitä kirjaa pitää tulkita.

Niin, elikkä kuitenkin pitää edelleen TULKITA mitä siinä opuksessa sanotaan. Ja niin kauan kuin sitä pitä TULKITA niin jokainen voi tulkita asiat tasan niinkuin haluaa eikä kukaan voi sanoa mikä on oikea ja mikä väärä tulkinta. Ja se on se ongelma. Miksi raamattu edes on kirjoitettu jos sitä voi tulkita ihan miten itse lystää? Eikö olisi kaikille vain helpompaa kun tekisi niinkuin kirjassa sanotaan niin mekään ei oltais tässä tappelemassa. Sä tekisit niinkuin kirja sanoo ja mulla ei olis mitään sanomista siihen. Kukin tavallaa. Mutta siinä vaiheessa kun sitä opusta aletaan tulkitsemaan niin koko roskan voi heittää suoriltaan romukoppaan.
Mikä saa sut tulkitsemaan raamattua ja mistä päättelet mikä siinä on kirjaimellista, mikä kuvainnollista ja mikä tulkinnan varaista?

Kun poltan alttarilla polttouhria, tiedän, että siitä syntyy Herralle mieluisa tuoksuva tuliuhri. (3. Moos. 1:9). Ongelmana ovat naapurit. Heidän mielestään tuoksu ei ole mieluisa. Pitäisikö minun kirota heidät?

Tässä tarkoituksella unohdetaan ainakin seuraavat asiat:
ohje oli annettu juutalaisille, uhrauksen sai toimittaa vain leeviläinen(leevin heimoon kuuluva juutailainen) pappi ja tämä uhri toimitetaan Jerusalemin temppelissä, jota ei enään ole olemassa.

Lisäksi unohtuu, että kristittyjen ei kuulu uhrata eläimiä, koska ne oli vain esikuvia tulevasta täydellisestä uhrista Jeesuksesta.


Tai kun Jeesus sanoo että jos kätesi viettelee, niin leikkaa se irti.

Tätä ei pidä ottaa kirjaimellisesti, vaan se on kuvakieli sille, että pitää tehdä selvä pesäero pahaan.

Nää on sun mielipiteitäs siitä miten sitä pitää tulkita. Jos kysyn sitä toiselta kristityltä niin se tulkitsee sen erilailla.

Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.

Mikä saa sut ajattelemaan että juuri kyseisen henkilön tulkinta raamatusta on oikea?

 

[Jurppii]

Niin, elikkä kuitenkin pitää edelleen TULKITA mitä siinä opuksessa sanotaan. Ja niin kauan kuin sitä pitä TULKITA niin jokainen voi tulkita asiat tasan niinkuin haluaa eikä kukaan voi sanoa mikä on oikea ja mikä väärä tulkinta. Ja se on se ongelma. Miksi raamattu edes on kirjoitettu jos sitä voi tulkita ihan miten itse lystää? Eikö olisi kaikille vain helpompaa kun tekisi niinkuin kirjassa sanotaan niin mekään ei oltais tässä tappelemassa. Sä tekisit niinkuin kirja sanoo ja mulla ei olis mitään sanomista siihen. Kukin tavallaa. Mutta siinä vaiheessa kun sitä opusta aletaan tulkitsemaan niin koko roskan voi heittää suoriltaan romukoppaan.
Mikä saa sut tulkitsemaan raamattua ja mistä päättelet mikä siinä on kirjaimellista, mikä kuvainnollista ja mikä tulkinnan varaista?

Yksinkertainen selitys: Raamatun Jeesus oli epäitsekäs, armelias ja hyvä ihminen, maailman ehkä ensimmäinen tunnettu aito sosialisti tai peräti kommunisti. Etenkin uudessa testamentissa opetetaan tällaista "hyvää" verrattuna vanhan tuomioon ja tulikiveen. Uskonto taas ei kysy sitä, millainen ihminen olet arvoiltasi. Kun äänet alkaa päässä juttelemaan tai näyt visioimaan, selitetään se monesti jollain maantieteellisesti valikoituvalla uskonnolla, joka saattaa tuntua todelta, pelottaa ja vaatia hyvin erilaista asennetta, kuin mihin olet tottunut. Lähimmäisen määritelmä on ikävän laaja. Pitäisi rakastaa kuin itseään eikä saisi tuomita. Antaa toinen Vuittoninsa pois jos sinulla on kaksi jne. Kuvioon astuu "tulkinta", ei se sääntö tarkoitakaan ihan sitä ja tämän selväsanaisen ohjeen voi sivuuttaa koska Vuittoni ei ole ihokas jne. jne.

 

[Bertta]

Tässä Eero Junkkaala avaa vähän minkälainen kirja Raamatu on ja miten sitä pitäisi tulkita.

Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja - Seurakuntalainen

www.seurakuntalainen.fi

Iso käsi Eerolle, joka tietää ja ymmärtää miten kaiken ymmärtävä ja tietävä ylivertainen olio ajattelee ja mitä se tahtoo.

Itse joudun pinnistelemään ymmärtääkseni Einsteiniä, joten Eeron täytyy olla huikea ajattelija.

 

[Mikkos]

Iso käsi Eerolle, joka tietää ja ymmärtää miten kaiken ymmärtävä ja tietävä ylivertainen olio ajattelee ja mitä se tahtoo.

Itse joudun pinnistelemään ymmärtääkseni Einsteiniä, joten Eeron täytyy olla huikea ajattelija.

Onhan se helppoa ymmärtää kun tulkintaa ei voi osoittaa oikeaksi tai vääräksi

 

[”diginatiivi”]

Henkilökohtaisesti voin kertoa että mitä maanläheisempi usko on niin sitä vähemmän tarvii vatvoa moraalisten ja muiden merkityksettömien pikkuseikkojen kanssa. Kaikkien ihmisten pitäisi vain polttaa heinää ja syödä ruohoa ja rakastaa elämää.

Tämä on yksi viihdyttävimmistä ketjuista.

"Utelias taipuisa mieli höristelee korviaan kun vaikeaselkoinen pauhaa"

 

[Mikkos]

Henkilökohtaisesti voin kertoa että mitä maanläheisempi usko on niin sitä vähemmän tarvii vatvoa moraalisten ja muiden merkityksettömien pikkuseikkojen kanssa. Kaikkien ihmisten pitäisi vain polttaa heinää ja syödä ruohoa ja rakastaa elämää.

Tämä on yksi viihdyttävimmistä ketjuista.

"Utelias taipuisa mieli höristelee korviaan kun vaikeaselkoinen pauhaa"

Joo mä en ymmärrä miks elämästä pitää tehdä niin helvetin vaikeeta ja niin helvetin vaikeesti tulkittavan "ohjekirjan" kanssa kun pelkkä normaali järki riittää hyvään elämään kaikille. Miks hankaloittaa selviä asioita sotkemalla ne raamatulla.

 

[Tommy Goldfish]

Joo mä en ymmärrä miks elämästä pitää tehdä niin helvetin vaikeeta ja niin helvetin vaikeesti tulkittavan "ohjekirjan" kanssa kun pelkkä normaali järki riittää hyvään elämään kaikille. Miks hankaloittaa selviä asioita sotkemalla ne raamatulla.

Funktio on siinä että sinne laitetaan mukaan kaikenlaista, mikä antaa valtaa johtoportaalle.

 

[Jurppii]

Henkilökohtaisesti voin kertoa että mitä maanläheisempi usko on niin sitä vähemmän tarvii vatvoa moraalisten ja muiden merkityksettömien pikkuseikkojen kanssa. Kaikkien ihmisten pitäisi vain polttaa heinää ja syödä ruohoa ja rakastaa elämää.

Sehän tässä onkin koomisinta, että rationaaliset ja omaa älykkyyttään korostavat länkkärit ovat valikoineet uskonnokseen tällaisen "high fantasy" variaation, jossa järvien vedet jakautuu, tuhotulvat pauhaa ja lopussa karitsat (puhutaanko me lampaan poikasesta?) availee sinettejä pasuunoiden soidessa. Ihan puhdasta lähdemateriaalia heavy metal -bändeille, harmi ettei moni kehtaa tehdä teemasta muuta viihdettä kuten videopelejä tai leffoja (poikkeuksena mainio Avaruusagentti Valerian-sarjis, jossa pyhä henki oli peliautomaatti, poika ganjaa polttava hippi, isää en nyt muista).

 

[JCSH]

Sulta unohtuu se että vaikka kaikki ihmiset ovat saman arvoisia, ei kaikki käyttäytyminen ole saman arvoista. Ja edelleen avioliitto oli jo tasa-arvoinen, eikä syrjinyt ketään. Siitä on euroopanihmisoikeustuomioistuimen ratkaisu. Adoptiossa kyse oli lapsen oikeudesta isään ja äitiin.

Samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen on syrjintää. Se että joillakin tuomareilla kestää hetki tajuta että se on syrjivää ei muuta sitä faktaa että se on syrjivää. Samaan tapaan kuin syrjintä sukupuolen tai rodun perusteella on aina ollut syrjintää vaikkakin jotku tuomarit jossain vaiheessa ovat väittäneet että ei ole (ainakaan sen hetkisen lainsäädännön alla).
Lisäksi mihinkään yhteen tuomioistuimeen vetoaminen on muutenkin typerää koska se johtaa tilanteisiin että tasan tarkkaan sama asia ei olisi syrjintää tietyissä maissa mutta on tietyissä (esim. USA ja Taiwan ja mitä näitä muita maita on joissa on korkeimmat oikeudet ovat todenneet että on syrjintää kieltää avioliitto samaa sukupuolta olevilta pareilta).

Adoption vetäminen mukaan tähän vain osoittaa sen kuinka paljon nämä Räsäset ja muut vastaavat oikeasti vihaa homoja ja lesboja. Ne vihaa niitä niin paljon että ei riitä että ne haluaa että homoja ja lesboja syrjitään vaan he haluavat että heidän lapsensa kärsivät myös.
Homoilla ja lesboilla on lapsia, oli heillä oikeutta mennä naimisiin tai ei. He voivat hankkia lapsia (adoptoimalla tai perinteisemmillä keinoilla), oli heillä oikeutta mennä naimisiin tai ei. Lapsien kannalta se avioliitto tuo niille lapsille vain ja ainoastaan lisäsuojaa. Se tarkoittaa että sen yhden laillisen vanhemman sijaan heillä on kaksi. Joka tuo lisää suojaa lapsille siltä varalta että jotain tapahtuu sille lailliselle vanhemmalle. Ja jos uskoo että avioliitto instituutiona tuo jotain vakautta perhe-elämään niin senkin suojan nämä Räsäset haluavat pois homo- ja lesboparien lapsilta.
Räsäsen ja kumppanien mielestä se on parempi ratkaisu että lapsella on vain äiti tai vain isä kuin että lapsella olisi kaksi äitiä tai kaksi isää. Koska loppuen lopuksi Räsäset eivät välitä vittuakaan siitä lapsesta, he vain haluavat pakottaa sitä uskonnollista dogmaansa muiden ihmisten elämään.

 

[aimo_ii]

Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Haluaisitko listata tähän ateismin arvot? Tai ihan muutama riittäisi näin alkuun.

Ei ainakaan sellaisella, joka ei ymmärrä käsitettä syntin ja joka kuvittelee että kristityt ovat omasta mielestään synnittömiä sekä täydellisiä ja homot ei ole ihmisinä arvokkaita.

Apostolinen uskontunnustus on kristittyjen pienin yhteinen nimittäjä. Jos ei sitä allekirjoita, ei ole kristitty.

Ei noita nyt voi ihan miten tahansa tulkita, pitää mm. katsoa mistä siinä kohdassa puhutaan, ja mitä kyseisessä kirjassa muutenkin sanotaan, tekstityyli vaikuttaa myös miten sitä kirjaa pitää tulkita.

Jos raamattu on jumalan sanaa, niin miksi sitä pitää vajavaisten ihmisten tulkita? Ja kun sitä pitää ilmeisesti tulkita, niin kuinka kukaan sitä tulkitseva voi arvioida olevansa oikeammassa kuin toista tulkintaa tekevä ilman että tekee seuraavan ajatusvirheen? Yksikään todellinen skotti – Wikipedia

Luonnollisesti jokainen on omasta mielestään oikeassa tulkinnassaan, koska sen on uskonnon lähtökohta. Oma usko, joka ei voi olla väärässä.

 

[JCSH]

Myöskään ateismi tai liberalismi, tai muutkaan arvot ei saa näkyä julkisessa päätöksen teossa eikä kouluissa eikä muissakaan valtion laitoksissa.
Molemmat täysin naurettavia väitteitä. Henkilön arvot tulee etenkin päätöksen teossa väkisin esiin. Toki argumenttien kannattaa olla sellsia, että mahdollisimman monella on tartumapintaa niihin, mutta se ei ole välttämättömyys demokratiassa.

Tämä riippuu siitä että minkälaista yhteiskuntaa kannattaa. Jos kannattaa jotain teokratiaa tms. niin sitten varmasti näkee asian niin että on ok että uskontoa pakotetaan yhteiskunnan toimesta ihmisille.

Mutta jos kannattaa sitä vapaata ja tasa-arvoista yhteiskuntaa niin sitten sen uskonnon ei todellakaan pidä näkyä siinä julkisessa päätöksenteossa. Koska vapaassa yhteiskunnassa sua ei voida pakottaa elämään sun elämää sen toisen uskonnon sääntöjen mukaan.
Liberalismi siinä tietenkin näkyy koska liberalismi on juurikin sen vapaan ja tasa-arvoisen yhteiskunnan kannattamista.
Ateismilla taaskaan ei ole mitään arvoja mitä siinä yhteiskunnassa voisi näkyä.

 

[Bertta]

Tämä riippuu siitä että minkälaista yhteiskuntaa kannattaa. Jos kannattaa jotain teokratiaa tms. niin sitten varmasti näkee asian niin että on ok että uskontoa pakotetaan yhteiskunnan toimesta ihmisille.

Mutta jos kannattaa sitä vapaata ja tasa-arvoista yhteiskuntaa niin sitten sen uskonnon ei todellakaan pidä näkyä siinä julkisessa päätöksenteossa. Koska vapaassa yhteiskunnassa sua ei voida pakottaa elämään sun elämää sen toisen uskonnon sääntöjen mukaan.
Liberalismi siinä tietenkin näkyy koska liberalismi on juurikin sen vapaan ja tasa-arvoisen yhteiskunnan kannattamista.
Ateismilla taaskaan ei ole mitään arvoja mitä siinä yhteiskunnassa voisi näkyä.

Ateismissa ei ylipäätään ole ainoatakaan arvoa. Se vain toteaa, että jumalia ei ole.

Siinä on kaikki ateismin opit yllä listattuna, Ei ole paljoa mistä ammentaa valtion hallintoon.

 

[ttm]

Ateismissa ei ylipäätään ole ainoatakaan arvoa. Se vain toteaa, että jumalia ei ole.

Siinä on kaikki ateismin opit yllä listattuna, Ei ole paljoa mistä ammentaa valtion hallintoon.

Tuokin on toki ”kiihkoateistinen” ateismin määritelmä. Ateismiin kun riittää jumaluskon puuttuminen, ei tarvitse olla aktiivista väitettä että jumalia ei olisi. Uskovaisilla menee vain sekaisin se, että useimmat ateistit ovat uskovaisia, sen kanssa, että ateismi olisi uskonto.