Tarvittiin taas se "imaami" selittämään, miten pyhä sota onkin vain henkistä kamppailua jne.
Uskontojen kirjoja on kautta aikain selittäneet ihmiset, jotka pyrkivät itse hyötymään uskonnosta tai tukevat sillä valtaansa. Pahat ihmiset kääntää hyvyydeltä kuulostavan sanoman tuomitsemiseksi, syrjimiseksi ja sorroksi siinä samalla kun kaunistelevat parit hulluimmat kappaleet.
Kuten matemaatikko selittää matatiikkaa ja fyysikko fysiikkaa. Lisäksi Eero Junkkaala on argeogi ja teologian tohtori.
Siitä vaan vapaasti kertomaan, miten hän on väärässä, tai miten nuo esimerkit on väärässä.
Tämä juuri ärsyttää, kun mä selitän ja väännän rautalangasta, ne ohitetaan ja selitetään ihan muuta.
Mainitse YKSIKIN haitallinen kaikkiin vaikuttavan asia minkä ateisti (tai vaikka "uskonnon vastustaja" jolla toki ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa) voi vallan kahvassa päättää?
Valistuksen Ranska 1700 ja 1800 luvulla, robersbiere vuoripuolue, ja kirjaroviot.
Myös meksikon Plutarco Elías Calles on hyvä esimerkki ei kommunistisesta uskontovastaiduudesta:
fi.wikipedia.org
Ja asioita: kirjojen kieltäminen ja kirjaroviot, uskonnonharjoittamisen kieltäminen, valtioateismi(vain ateismi on hyväksyttävää/vain ateisti voi toimia julkisessa hallinnossa ja päätöksenteossa), ja tietysti totalitarismi(joka on ominaista itsevaltiudelle, ei ateismille itsessään)
Sano yksikin ateismin "arvo" mitä koulussa opeteaan tai pelkäät että tullaan opettamaan?
Uskonnon tuntemisen aliarvostus, jolloin ei osata nähdä uskonnon positiivisiä vaikutuksia, ei ymmärretä uskovat ei ole pahoja ihmisiä, vaan näkevät asioita hieman eritavalla ja tämä saatta oikein hyvin johtaa tuohon, mitä kirjoitin tuossa yläpuolella.
Samoin on Kalevalalla ja ortodokseilla ja muinaisjumalilla (Otso, Ahti, Ukko jne) mutta opetetaanko niitä kouluissa?
Niin, historiaakin opetetaan yksityiskohtaisemmin viimevuosisadasta, kuin antiikin egyptistä.
Joten tällä perusteella kristinuskon ja sen historian tunteminen on tärkeämpää kuin muinaisjumalien, mutta olet siinä oikeassa, että myös tuon tunteminen on hyväksi. Kalevalasta voisi kouluissa vuosittain kalevalan päivän tienoilla puhua, mutta samoin näistä kristillisistä juhlapyhistä.
Mikä saa sut tulkitsemaan raamattua ja mistä päättelet mikä siinä on kirjaim
ellista, mikä kuvainnollista ja mikä tulkinnan varaista?
Siinähän mä yllä sanoin. Lisätään vielä siihen historiallinen konteksi.
Väännetään rautalangasta vielä kerran.
Jos mä sanon että tuolla on peltipoliisi?
Mistä tiedät mitä mä tuolla tarkoitan?
Mistä erotat jonkin tekstin olevan runo?
Mistä tiedät mitä tarkoitan jos sanon saneeni sakot, kun ajoin päin punaisia?
Mistä tiedät, että en saanut sakkoja kun ajoin ihmisiä päin(punaiset vallankumoukselliset 1918), enkä siitä, että ajoin risteyksen yli, vaikka ei ollut mun ajovuoro?
Mitä tarkoittaa ajan hammas?
Mikä saa sut ajattelemaan että juuri kyseisen henkilön tulkinta raamatusta on oikea?
En ottanut kantaa hänen tulkintaan, vaan tuossa hän kertoi yleisluonteisesti miten pitää tulkita. Samankaltaiset tulkintaperiaatteet pätee moneen muuhunkin kirjaan.
Nää on sun mielipiteitäs siitä miten sitä pitää tulkita. Jos kysyn sitä toiselta kristityltä niin se tulkitsee sen erilailla.
Nämä esimerkit ovat hyväksyttyjä kaikkien kristittyjen parissa, ja noihin tuloksiin pääsee kyllä ymmärtämällä asiayhteyttä. Toki jos haluat poimia yksittäisiä jakeita sieltä täältä ilman asiayhteyttä tai tulkita joka toisen jakeen kirjaimellisesti ja joka toisen kuvainnollisesti, niin ole hyvä, siitä vaan, mutta se ei tee oikeutta tekstille.
Samaa sukupuolta olevien avioliittojen kieltäminen on syrjintää. Se että joillakin tuomareilla kestää hetki tajuta että se on syrjivää ei muuta sitä faktaa että se on syrjivää. Samaan tapaan kuin syrjintä sukupuolen tai rodun perusteella on aina ollut syrjintää vaikkakin jotku tuomarit jossain vaiheessa ovat väittäneet että ei ole (ainakaan sen hetkisen lainsäädännön alla).
Lisäksi mihinkään yhteen tuomioistuimeen vetoaminen on muutenkin typerää koska se johtaa tilanteisiin että tasan tarkkaan sama asia ei olisi syrjintää tietyissä maissa mutta on tietyissä (esim. USA ja Taiwan ja mitä näitä muita maita on joissa on korkeimmat oikeudet ovat todenneet että on syrjintää kieltää avioliitto samaa sukupuolta olevilta pareilta).
Taiwaniin en ole tutustunut, mutta yhdysvalloissa korkeinoikeus asettui lainsäätäjän tontille. Tuo kysymys
Ei kuulu korkeimmalle oikeudelle, vaan poliitikoille. Suomessa poliitikot päätti asian, vaikka olin erimieltä, meni se kuitenkin oikein, kansan äänestys olisi ollut vielä parempi, mutta tämä säätö tapa oli riittävän hyvä, jos sen olisi oikeusistuin päättänyt se olisi ollut huono juttu.
Kuten olen sulle jo aiemmin sanonut orjuus kysymyksestä, mielestäni se on väärin ja tuomittavaa, mutta jos sitä ei olisi usa:n perustuslaissa kielletty, olisi se osavaltioiden oma valinta.
Eli asiat pitää säätää oikealla tavalla, riippumatta siitä, onko säädettävä asia mielestäni hyvä vai huono.
Kohta varmaan on syrjivää kieltää menemästä useamman ihmisen kanssa avioliittoon yhtäaikaa, sen jälkeen varmaan todetaan että alaikäinen saa päättää oman sukupuolen ja pääsee omasta tahdosta leikkauksiin, mutta silti ei ole kykenevä päättämään päihteiden käytöstä. Tämä on ristiriitaista ja saman LGBTQIAPK liikkeen ajamaa ideologiaa, ja noita pipipää kirjaimia tulee silloin tällöin lisää, jotka vaatii valtiolta muutakin, kuin oikeutta seinän sisällä tehdä mitä lystää, mm sukupuolten moninaisuus(ei ole. On vain 2 kpl. Muut on käyttäytymismalleja).
Salaliittoteorioihin vallasta ja muuhun idiotismiin en edes jaksa puuttua, sen enempää, kuin että alkuseurakuntaa jos katsoo, niin kristinuskoon kääntyminen oli paras keino menettää henkensä esivallan toimesta.
