Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Timo 2]

Että kun mä puhun uskonnosta niin sä voit kuvitella, että mä puhun buddhalaisuudesta? Noh, ei ole ainoa kuvittelemasi asia. Jätän tän modeille nyt, moikka.

Ei, vaan budhalaisuutta pidätään sun kuvailun kaltaisena uskontona. Ja tällä pohjalla halusin osoittaa että kaikkea voi käyttää vallan pönkittämiseen ja väkivaltaan.

Sopisi kysyä mitä tarkoitan, ennenkuin vetää johtopäätöksiä.

 

[JaySon]

Siten, että yleinen kuva budhalaisuudesta on että se keskittyy vain meditaatioon. En osaa sanoa kuinka hyvin se vastaa budhalaisuutta uskontona, mutta tuosta nähdään, että kaikkea voi käyttää väkivaltaan.

Ehkä kannattanee täsmentää että sinulla on mielikuva että "buddhalaisuus on vain meditointia". Samalla periaatteella kristinusko on vain jeesustelua, islam allahu akbaria, kalastus koukun heittelemistä veteen ja autoilu ratin heiluttelua.

 

[Jurppii]

Jos nyt jäi epäselväksi niin tuollaisella "hyvällä uskonnolla" tarkoitin tietenkin ihmisten henkilökohtaista uskoa yliluonnolliseen tai korkeampaan voimaan, joka ei tarvitse ministeriöitä, poliitikkoja, papistoja, verotusta, inkvisiittoreita saati armeijaa. Tällaisella "uskonnolla" ei tietenkään tarvitse olla yleisesti hyväksyttyä nimeä tai se voi olla itsenäisesti harjoitettua jotain muuta uskontoa. Oikea uskontohan tulee sitä kautta, että "jumala" puhuu ihmiselle eikä niin, että ihminen puhuu ihmiselle, jos nyt siis halutaan yliluonnolliseen uskoa. Jos joku näistä valtauskonnoista olisi oikea ja jumaltensa kautta leviävä, eikä vain se paikallinen selitys päässä kuuluville äänille, pitäisi Amazonin eristyneissä heimoissa, sentinelien keskuudessa jne. jollain ajoittain sytyttää, että "hetkinen, nytpä rupean palvomaan tällaista jumalaa, jonka poika eli jossain, josta en koskaan ole kuullutkaan 2000 vuotta sitten ja sen kunniaksi rakennan talon ja sen katolle laitan rautakautisen teloitusvälineen pystyyn".

 

[Timo 2]

Ehkä kannattanee täsmentää että sinulla on mielikuva että "buddhalaisuus on vain meditointia". Samalla periaatteella kristinusko on vain jeesustelua, islam allahu akbaria, kalastus koukun heittelemistä veteen ja autoilu ratin heiluttelua.

Kiistätkö tuon yleisen kuvan ja onko sulla jotain perusteita että että budhalaisuus ei ollisi pitkälti meditaatiota, jossa aasian munkit jotka ryhtyvät väkivaltaan, ei olisi vain pieni päästään vinksahtanut joukko?

Kyllä yleisesti budhalaisuus mielletään lähinnä meditaatioksi, yms, mutta tämän yleisen mielikuvan oikeellisuuteen en ota kantaa, sillä mulla ei ole asiasta riittävästi tietoa.

 

[KoneenKokoaja]

Käytännössähän uskovaiset ovat se ryhmä jotka pitävät aika universaalisti sitä omaa näkemystään Ainoana Oikeana™ totuutena. Ateismihan ei ota tuohon kantaa, ateismi ottaa kantaa vain siihen yhteen asiaan, ei muuhun.

Maailmassa on kahdenlaisia asioita on asioita joista voi saavuttaa lopullisen varmuuden tieteen avulla ja on asioita mistä ei mitenkään voi saada lopullista varmuutta. Esimerkiksi elämän tarkoitus on sellainen asia mihin tieteellä ei voi mitenkään saada vastausta. Voit tutkia fysiikkaa ja atomeita koko elämäsi pääsemättä millikään eteenpäin elämäntarkoituksen suhteen. Vaikka ihminen ymmärtäisi fysiikan kaiken teorian ja aika-avaruuden täydellisesti se ei siltikään tarjoaisia elämän tarkoitukseen yhtään minkäänlaista vastausta.

 

[Baldrick]

Kiistätkö tuon yleisen kuvan ja onko sulla jotain perusteita että että budhalaisuus ei ollisi pitkälti meditaatiota, jossa aasian munkit jotka ryhtyvät väkivaltaan, ei olisi vain pieni päästään vinksahtanut joukko?

Uskonnolla on väliä ihmisten tekojen suhteen siinä vaiheessa, kun uskonnollinen organisaatio astuu kehiin. Katolisen kirkon sekä muutamien kotimaisten uskonlahkojen systemaattinen ja organisoitu pedofiilien suojelu hyviä esimerkkejä. Lisäksi tietty ISIS ja muut väkivaltaiset äärilahkot.

 

[vermont]

Eipä nuo uskot ketään häiritsisi jos niitä harjoitettaisiin omissa oloissaan ilman uskonnollista politiikkaa ja muiden elämään puuttumista.

Kuinka paljon esimerkiksi kristinusko ahdistaa ja puuttuu elämääsi? Demokratiassa ja politiikassa ylipäänsä näkyy ja kuuluu eri eturyhmien edustajat olivat he arvoiltaan, moraalikäsityksiltään, seksuaaliselta suuntautumiseltaan tai miltä tahansa muulta näkökantilta mitä mieltä asioista tahansa. Voit olla huoleti, että (harras) kristinusko tulee aina olemaan marginaaliryhmä, jonka vaikutus on ja tulee olemaan myöskin marginaalista päivän politiikassa, vaikka eräs Räsänen avaisikin ajatusmaailmaansa kerran vuodessa.

Sen sijaan islam on keskimäärin aika eri luokkaa yhteiskunnan näkökulmasta kuin länsimaissa totuttu kristinusko. Sen ytimessä oleva ikuinen laki, šaria, näkyy muslimienemmistöissä maissa aivan eri näköisenä kuin kristinuskon vaikutukset ikinä lainsäädännössämme. Enemmän olisin sinuna huolissani muslimipainotteisesta maahanmuutosta, sillä jos skandinaavinen koulutuksen, individualismin ja liberalismin voimistama sekularisaatio ei pure heidän jälkeläisiinsä ja sitä kautta huikeaan syntyvyyteen...

 

[Jurppii]

Kuinka paljon esimerkiksi kristinusko ahdistaa ja puuttuu elämääsi? Demokratiassa ja politiikassa ylipäänsä näkyy ja kuuluu eri eturyhmien edustajat olivat he arvoiltaan, moraalikäsityksiltään, seksuaaliselta suuntautumiseltaan tai miltä tahansa muulta näkökantilta mitä mieltä asioista tahansa. Voit olla huoleti, että (harras) kristinusko tulee aina olemaan marginaaliryhmä, jonka vaikutus on ja tulee olemaan myöskin marginaalista päivän politiikassa, vaikka eräs Räsänen avaisikin ajatusmaailmaansa kerran vuodessa.

Sen sijaan islam on keskimäärin aika eri luokkaa yhteiskunnan näkökulmasta kuin länsimaissa totuttu kristinusko. Sen ytimessä oleva ikuinen laki, šaria, näkyy muslimienemmistöissä maissa aivan eri näköisenä kuin kristinuskon vaikutukset ikinä lainsäädännössämme. Enemmän olisin sinuna huolissani muslimipainotteisesta maahanmuutosta, sillä jos skandinaavinen koulutuksen, individualismin ja liberalismin voimistama sekularisaatio ei pure heidän jälkeläisiinsä ja sitä kautta huikeaan syntyvyyteen...

Kristinusko on itseasiassa jo kertaalleen tehnyt täällä sen, jota pelkäät islamin tekevän eli jyrännyt vallitsevan kulttuurin, pakottanut väkivallalla suomalaiset harjoittamaan sitä jne. Kristinusko selittelee pahuuttaan edelleen parhain päin mutta koska olet niin täysin kristinuskon muokkaamassa kulttuurissa kasvanut, menee se sinulla läpi vaikka imaamit lätisee ihan samanlaisia kaunisteluita omien kirjojensa pahuuksista.

ps. islamin pahuus ei ole puolustus kristinuskolle. Kristinuskoa pitäisi puolustaa sen omilla ansioilla.

 

[JaniKari]

Maailmassa on kahdenlaisia asioita on asioita joista voi saavuttaa lopullisen varmuuden tieteen avulla ja on asioita mistä ei mitenkään voi saada lopullista varmuutta. Esimerkiksi elämän tarkoitus on sellainen asia mihin tieteellä ei voi mitenkään saada vastausta. Voit tutkia fysiikkaa ja atomeita koko elämäsi pääsemättä millikään eteenpäin elämäntarkoituksen suhteen. Vaikka ihminen ymmärtäisi fysiikan kaiken teorian ja aika-avaruuden täydellisesti se ei siltikään tarjoaisia elämän tarkoitukseen yhtään minkäänlaista vastausta.

Mitäs tiedät että elämällä on tarkoitus? Tiedehän antaa vastaukseksi että ei ole tarkoitusta. Huomaa että satuja ei voi tieteellä osoittaa saduiksi joten yritä pysyä faktoissa.

 

[JCSH]

Kuinka paljon esimerkiksi kristinusko ahdistaa ja puuttuu elämääsi? Demokratiassa ja politiikassa ylipäänsä näkyy ja kuuluu eri eturyhmien edustajat olivat he arvoiltaan, moraalikäsityksiltään, seksuaaliselta suuntautumiseltaan tai miltä tahansa muulta näkökantilta mitä mieltä asioista tahansa. Voit olla huoleti, että (harras) kristinusko tulee aina olemaan marginaaliryhmä, jonka vaikutus on ja tulee olemaan myöskin marginaalista päivän politiikassa, vaikka eräs Räsänen avaisikin ajatusmaailmaansa kerran vuodessa.

Sen sijaan islam on keskimäärin aika eri luokkaa yhteiskunnan näkökulmasta kuin länsimaissa totuttu kristinusko. Sen ytimessä oleva ikuinen laki, šaria, näkyy muslimienemmistöissä maissa aivan eri näköisenä kuin kristinuskon vaikutukset ikinä lainsäädännössämme. Enemmän olisin sinuna huolissani muslimipainotteisesta maahanmuutosta, sillä jos skandinaavinen koulutuksen, individualismin ja liberalismin voimistama sekularisaatio ei pure heidän jälkeläisiinsä ja sitä kautta huikeaan syntyvyyteen...

Niin, länsimaissa totuttu kristinusko. Tai enemmänkin, se kristinusko mihin ollaan nykyään totuttu etenkin liberaaleissa Euroopan maissa. Johtuen siitä että meillä se kristinusko on joutunut pakkoraossa mukautumaan sen keskiverto kansan liberalisoitumiseen ja kristinusko on ajautunut kategoriaan "mostly harmless". Toki tuokin on erittäin tuore asia, tasa-arvoinen avioliittolaki on mitä, 5 vuotta vanha? Kristinusko on jarruttanut tasa-arvoa paljon enemmän Suomessa kuin islam. Ja voi olla että tulevaisuudessa islam tulee olemaan se suurempi jarru liberaalisuudelle Suomessa mutta toistaiseksi kristinusko on ollut Suomen osalta paljon haitallisempi.
Ja jos katsotaan globaalilla skaalalla niin edes länsimaissa kristinusko ei nykyään saa lähellekään puhtaita papereita. Etenkin jos vilkaistaan Atlantin huonommalle puolelle niin siellä tuo Räsäsen tyylinen sortava kristinusko jyllää vielä erittäin vahvana, aiheuttaen todella suuria ongelmia ihmisille ihan lainsäädännönkin kautta. Toki nuo ongelmat ovat kevyitä verrattuna Saudi-Arabiaan tai Iraniin mutta silti on selvää että kristinuskolla on todella negatiivinen vaikutus monien elämään ihan länsimaissakin ja ihan siinä lainsäädännössäkin. Sitten jos katsotaan vaikkapa Afrikkaan niin sieltä löytyy vielä pahempia esimerkkejä siitä miten kristinusko aiheuttaa massiivisia määriä sortoa ja kärsimystä. Esimerkiksi homojen kohdalla usein paljon pahempaa kuin monissa muslimimaissa (tosin ei ihan niin pahaa kuin pahimmissa muslimimaissa). Erittäin häiritsevä piirre tuossa on se että sitä mukaa kun länsimaalaisilta kiihkokristityiltä on loppunut yleisö kotimaissansa, kerta väki on liberalisoitunut, niin ne ovat jatkaneet tuota lähetystyötänsä Afrikassa.

 

[Drinkkeri]

1. Kohta varmaan on syrjivää kieltää menemästä useamman ihmisen kanssa avioliittoon yhtäaikaa,

2. sen jälkeen varmaan todetaan että alaikäinen saa päättää oman sukupuolen ja pääsee omasta tahdosta leikkauksiin, mutta silti ei ole kykenevä päättämään päihteiden käytöstä. Tämä on ristiriitaista ja saman LGBTQIAPK liikkeen ajamaa ideologiaa, ja noita pipipää kirjaimia tulee silloin tällöin lisää, jotka vaatii valtiolta muutakin, kuin oikeutta seinän sisällä tehdä mitä lystää, mm sukupuolten moninaisuus(ei ole. On vain 2 kpl. Muut on käyttäytymismalleja).

Jännä, että se uskovaisilla aina lopulta kuplii pintaan tämä homokauhu ja erilaisuuden kammo. Olis oikeitakin asioita, joihin koettaa puuttua vaan pakko silti koettaa näitä marginaaliryhmiä kiusata.

1. Mitä haittaa siitä on, että avioliitossa on enemmän kuin kaksi henkeä keskenään?

2. Norjassa on nyt viisi vuotta saanut vanhempiensa luvalla ja omasta tahdostaan alaikäisenä vaihdattaa virallisen sukupuolensa kirjoissa toiseksi, yhteiskunta ei ole romahtanut anarkiaan. Vaikka alaikäisenä pääsis omalla ilmoituksella leikkaukseen ei yhteiskunta siltikään romahtaisi koska asialla ei isossa kuvassa ole mitään merkitystä. Päihteet sen sijaan aiheuttaa universaalisti tunnettuja yhteiskunnallisia ongelmia, joten niiden rajoittamiselle on ihan oikea peruste vaikka näenkin että yksilön pitäisi olla itse vastuussa päihteidenkäytöstään ja esimerkiksi huumeiden laillistamisella on tutkitusti ja empiirisesti vain positiivinen vaikutus yhteiskuntaan vrt. Niiden laittomuus

 

[vermont]

Jännä, että se uskovaisilla aina lopulta kuplii pintaan tämä homokauhu ja erilaisuuden kammo. Olis oikeitakin asioita, joihin koettaa puuttua vaan pakko silti koettaa näitä marginaaliryhmiä kiusata.

1. Mitä haittaa siitä on, että avioliitossa on enemmän kuin kaksi henkeä keskenään?

2. Norjassa on nyt viisi vuotta saanut vanhempiensa luvalla ja omasta tahdostaan alaikäisenä vaihdattaa virallisen sukupuolensa kirjoissa toiseksi, yhteiskunta ei ole romahtanut anarkiaan. Vaikka alaikäisenä pääsis omalla ilmoituksella leikkaukseen ei yhteiskunta siltikään romahtaisi koska asialla ei isossa kuvassa ole mitään merkitystä. Päihteet sen sijaan aiheuttaa universaalisti tunnettuja yhteiskunnallisia ongelmia, joten niiden rajoittamiselle on ihan oikea peruste vaikka näenkin että yksilön pitäisi olla itse vastuussa päihteidenkäytöstään ja esimerkiksi huumeiden laillistamisella on tutkitusti ja empiirisesti vain positiivinen vaikutus yhteiskuntaan vrt. Niiden laittomuus

Ei uskovaisilla kupli homoasiat millään erityisellä tavalla. Se aihepiiri nyt sattuu trendaamaan yhteiskunnallisella tasolla tällä hetkellä, jolloin on myyvää kysyä(/kaivaa arkistoja) välillä konservatiivisilta uskovaisilta miltä kehitys näyttää heidän uskonsa näkövinkkelistä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että voisiko suuri ja äänekäs muu kansa antaa marginaaliryhmä uskovaisten olla.

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

2. Se, että alaikäiset joilla oma identiteetti voi välillä luontaisestikin olla "hukassa" ja päälle jopa esim. mielenterveyteen liittyviä tilanteita, on mielestäni vastuutonta tarjota "työkalupakista" lääkkeeksi huomattavan peruuttamatonta ratkaisua.

 

[JCSH]

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

Mikäs siinä jos kirkolta poistetaan kaikki viralliset roolit. Mutta niin kauan kun kirkolla on virallinen rooli niin kyllä niiden sitten pitää myös kohdella kansalaisia tasa-arvoisesti.
Lisäksi pitää muistaa että nuo kristilliset piirit vastustivat myös niitä maistraatissa tapahtuvia samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Joten on jotenkin tekopyhää niiden osalta ensinnä vastustaa myös noita ei-kirkollisia avioliittoja mutta sitten vaatia että saavat itse tehdä kirkon sisällä mitä huvittaa.

 

[Jurppii]

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

Heti kun yritysten, yhteisöjen ja henkilöiden kirkollisverotus loppuu kokonaan ja ev.lut. kirkot alkavat rahoittamaan toimintaansa itse keräämillään jäsenmaksuilla, kuten muutkin lahkot. Ja samalla kaikki rituaalit suvivirsistä joulurauhan julistuksiin pois tai puhtaan sekulaarisiksi.

Sen jälkeen toimikoot kuten lystäävät, lakien puitteissa. Eli esimerkiksi työsyrjintää ei edelleenkään kannata alkaa harjoittamaan.

 

[vermont]

Heti kun yritysten, yhteisöjen ja henkilöiden kirkollisverotus loppuu kokonaan ja ev.lut. kirkot alkavat rahoittamaan toimintaansa itse keräämillään jäsenmaksuilla, kuten muutkin lahkot. Ja samalla kaikki rituaalit suvivirsistä joulurauhan julistuksiin pois tai puhtaan sekulaarisiksi.

Sen jälkeen toimikoot kuten lystäävät, lakien puitteissa. Eli esimerkiksi työsyrjintää ei edelleenkään kannata alkaa harjoittamaan.

Kirkollisveroa ei tule sekoittaa yhteisöveroon. Valtio nimittäin maksaa kirkolle vuosittain osuuden yhteisöverosta, jota yritysten pitää maksaa. Maksun syy on se, että Suomen laki velvoittaa kirkon mm. hoitamaan hautaustoimea. Valtion kirkolle antama osuus yhteisöverosta ei kuitenkaan riitä edes hautaustoimen maksuihin.

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa. Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

 

[Jurppii]

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa.

Ei tarvitse mutta yritysten ja yhteisöjen tarvitsee. Olisiko sinusta ok, että alettaisiin verotuksen kautta rahoittamaan moskeijoita samalla tavalla?

Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Uskovaisen kanssa menee näköjään aina keskustelu henkilöön.

 

[Mikkos]

Lähde

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa. Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Kirkollisveroa ei henkilöiden halutessaan tarvitse maksaa

Yhteisövero pitää maksaa.

Suvivirsi ja joulurauhan julistus näemmä voi aiheuttaa aika yliampuvan reaktion, kertoo ehkä aika agressiivisesta suhtautumisesta ko. aihepiiriin.

Kysyit missä se näkyy meidän elämässä niin näin se näkyy ja olet näemmä samaa mieltä.

 

[Drinkkeri]

Ei uskovaisilla kupli homoasiat millään erityisellä tavalla. Se aihepiiri nyt sattuu trendaamaan yhteiskunnallisella tasolla tällä hetkellä, jolloin on myyvää kysyä(/kaivaa arkistoja) välillä konservatiivisilta uskovaisilta miltä kehitys näyttää heidän uskonsa näkövinkkelistä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että voisiko suuri ja äänekäs muu kansa antaa marginaaliryhmä uskovaisten olla.

1. Kun tämä trendaava aihe edelleen näemmä puhututtaa, niin eikö lgtptq/poly/jne -avioliitotkin voisi pysyä maistraatissa ja antaa kirkon olla ja toimia rauhassa oman perustuksensa kanssa ja mukaan.

2. Se, että alaikäiset joilla oma identiteetti voi välillä luontaisestikin olla "hukassa" ja päälle jopa esim. mielenterveyteen liittyviä tilanteita, on mielestäni vastuutonta tarjota "työkalupakista" lääkkeeksi huomattavan peruuttamatonta ratkaisua.

Valitettavasti niin kauan kuin meillä on tuolla eduskunnassa ihmisiä, jotka eivät kykene perustelemaan kantojaan millään muulla kuin raamatulla ei ole mitään syytä "antaa olla".

Kirkko voi toimia oman kantansa mukaan sitten kun ovat irti valtiosta ja ilman mitään virallista asemaa ja oikeuksia, ennen sitä toimivat tasapuolisesti kaikkia kohtaan.

 

[cman]

Maailmassa on kahdenlaisia asioita on asioita joista voi saavuttaa lopullisen varmuuden tieteen avulla ja on asioita mistä ei mitenkään voi saada lopullista varmuutta. Esimerkiksi elämän tarkoitus on sellainen asia mihin tieteellä ei voi mitenkään saada vastausta. Voit tutkia fysiikkaa ja atomeita koko elämäsi pääsemättä millikään eteenpäin elämäntarkoituksen suhteen. Vaikka ihminen ymmärtäisi fysiikan kaiken teorian ja aika-avaruuden täydellisesti se ei siltikään tarjoaisia elämän tarkoitukseen yhtään minkäänlaista vastausta.

Itse asiassa maailmassa on tuskin mitään asioita mistä saadaan koskaan lopullista varmuutta. Tiede ei ainakaan näin ajattele. Taas kerran uskonnot ovat niitä, jotka väittävän absoluuttista tietoa olevan. Toiseksi, kun vihjaat että elämällä olisi tarkoitus, tarkoitatko jotain universaalia elämän tarkoitusta, vai mitä ajat tällä takaa? Ensinnäkin sinut pitäisi pystyä todistamaan, että elämällä on todella joku tarkoitus. Itse sanoisin, että elämällä itsessään luonnonilmiönä ei ole mitää tarkoitusta, elävillä olennoilla voi olla omia tarkoitusperiään, mutta ne ovat subjektiivisia ja vaihtelevat henkilöittäin. Minä ainakin tiedän oman tarkoitukseni, jos sitä sellaiseksi voi sanoa. Mutta se pätee vain minuun, ei muihin.

 

[vermont]

Ei tarvitse mutta yritysten ja yhteisöjen tarvitsee. Olisiko sinusta ok, että alettaisiin verotuksen kautta rahoittamaan moskeijoita samalla tavalla?

Kirkon osuus yhteisöverosta korvattiin suoralla valtionavustuksella, eli yhteisöverosta ei enää mee kirkolle 2021 alkaen. Veroista maksetaan paljon asioita, jotka eivät edistä elämääni tai vastaa arvomaailmaani, esim. SETA saa yhtä paljon yhteisöveroista avustuksia kuin kirkko valtionrahoitusta jos en väärin tulkinnut lukuja.

Oli kristinuskosta mitä mieltä tahansa, sillä on huomattavaa kulttuurillista vaikutusta Suomessa ja suomalaisiin, joten jo pelkästään tästä näkökulmasta sitä on mielestäni oikeutettu tukemaan valtion toimesta, vähän kuten saamelaisia jne.

Yhteisövero pitää maksaa.

Kysyit missä se näkyy meidän elämässä niin näin se näkyy ja olet näemmä samaa mieltä.

Ks. yllä historiallinen/kulttuurinen aspekti.

 

[Jurppii]

Kirkon osuus yhteisöverosta korvattiin suoralla valtionavustuksella, eli yhteisöverosta ei enää mee kirkolle 2021 alkaen. Veroista maksetaan paljon asioita, jotka eivät edistä elämääni tai vastaa arvomaailmaani, esim. SETA saa yhtä paljon yhteisöveroista avustuksia kuin kirkko valtionrahoitusta jos en väärin tulkinnut lukuja.

Oli kristinuskosta mitä mieltä tahansa, sillä on huomattavaa kulttuurillista vaikutusta Suomessa ja suomalaisiin, joten jo pelkästään tästä näkökulmasta sitä on mielestäni oikeutettu tukemaan valtion toimesta, vähän kuten saamelaisia jne.

Viestissäni oli tasan yksi kysymys, hyvin väistit sen.

 

[Timo 2]

Viestissäni oli tasan yksi kysymys, hyvin väistit sen.

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Kirkko saa rahaa vain tämän kaltaisiin kohteisiin, kuten hautausmaidein ylläpito.

 

[Jurppii]

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Olenko kirjoittanut niin? Vai olkiukottaako muuten vaan?

Ensin pois yritysten ja yhteisöjen kirkollisvero. Seurakunnat saisivat tulla toimeen omalla jäsenhankinnallaan ja heidän maksamallaan jäsenmaksulla. Historiallisesti merkittävät kirkkorakennukset vaikka museoviraston hoitoon jos eivät kykene niistä huolehtimaan. Ja kaikkiin valtion toimintoihin uskonnottomuus perusolettamukseksi. Mitä mieltä on vaikkapa vannoa sotilasvala sellaiselle taholle, jonka olemassaoloon ei edes usko, vain siksi, että pääsee helpoimmalla kun menee ison porukan mukana?

 

[Tommy Goldfish]

Sinustako kulttuurihistoriallisia kirkkorakennuksia ei tarvitse suojella tai niiden kunnossapitoa rahoittaa?

Kirkko saa rahaa vain tämän kaltaisiin kohteisiin, kuten hautausmaidein ylläpito.

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan. Miksi kaikkivoipa olento ei itse voi pitää huolta omistaan?

Ehkä niitä uskovaisia ei enää montaa löytyisi jos pitäisi omalta tililtä maksaa oma osa kuluista.

 

[Timo 2]

Olenko kirjoittanut niin? Vai olkiukottaako muuten vaan?

Sori tämä oli mennyt ohi.

Mutta kirkko saa rahaa opetus ja kulttuuriministeriöltä laissa määriteltyihin kohteisiin.
Ei suoraan pakollisista veroista yhtään mihinkään.. Yhteisöverokin on vain vain vero, joka maksetaan valtion kassaan

 

[vermont]

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan. Miksi kaikkivoipa olento ei itse voi pitää huolta omistaan?

Ehkä niitä uskovaisia ei enää montaa löytyisi jos pitäisi omalta tililtä maksaa oma osa kuluista.

Jep. Teatterit, museot ja orkesteritkin saisi ryhdistäytyä ja tehdä omin hartein hommia ilman tämänkin vuoden 130 miljoonaa meidän verovaroja.

 

[Timo 2]

Muutkin yritykset maksaa itse kiinteistöistään ja tonteistaan.

Mutta onko ne kulttuurihistoriallisesti arvokkaita?

 

[Jurppii]

Jep. Teatterit, museot ja orkesteritkin saisi ryhdistäytyä ja tehdä omin hartein hommia ilman tämänkin vuoden 130 miljoonaa meidän verovaroja.

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa kysymystä muiden uskontojen paljontapaikkojen rahoituksesta. Miten teatterit, museot ja orkesterit tähän ketjuun edes liittyy? Ketju tarvitsee näköjään moderointia vartin välein...

 

[vermont]

Kierrät kuin kissa kuumaa puuroa kysymystä muiden uskontojen paljontapaikkojen rahoituksesta. Miten teatterit, museot ja orkesterit tähän ketjuun edes liittyy? Ketju tarvitsee näköjään moderointia vartin välein...

Myönnän tarttuneeni jo ohi menneeseen Tommyn kommenttiin. Olennainen pointti on kuitenkin teikäläisen moskeijavetoon, että kirkon tukemisella on selkeä kulttuurihistoriallinen kytkös, joka asettaa sen eri asemaan kuin moskeijoiden valtionapu. Tähän totesin, että hyväksyn verovarojen hupenemisen myös itselleni toisarvoisiin kohteisiin. En odota toki sinulta samaa ajattelumallia.

 

[Tommy Goldfish]

Myönnän tarttuneeni jo ohi menneeseen Tommyn kommenttiin. Olennainen pointti on kuitenkin teikäläisen moskeijavetoon, että kirkon tukemisella on selkeä kulttuurihistoriallinen kytkös, joka asettaa sen eri asemaan kuin moskeijoiden valtionapu. Tähän totesin, että hyväksyn verovarojen hupenemisen myös itselleni toisarvoisiin kohteisiin. En odota toki sinulta samaa ajattelumallia.

Mutta hyväksyisitkö jos muut uskonnot saisivat samanlaiset osuudet yhteisistä rahoista ja niiden sisältöä tungettaisiin virsien tavoin sinnetänne?

Ihmisille jotka eivät usko jumalolentoihin, se on ihan sama mikä uskonto sitä rahaa kuppaa, ne on kaikki toisarvoisia eikä kristinusko ole mitenkään eri asemassa kuin joku muu uskonto.

 

[Pakana76]

Ne historialliset ja arvokkaat kirkkorakennukset, jotka eivät ilman tukea pärjää voitaisiin siirtää museovirastolle, seurakunnat voisivat sitten vuokrata tiloja sieltä, tai vaikka toimia siellä jonkinlaisena historian havinaa tyyppisenä näytöksenä periaatteella "tommoisia ne palvontamenot oli..."

 

[Bertta]

Ne historialliset ja arvokkaat kirkkorakennukset, jotka eivät ilman tukea pärjää voitaisiin siirtää museovirastolle, seurakunnat voisivat sitten vuokrata tiloja sieltä, tai vaikka toimia siellä jonkinlaisena historian havinaa tyyppisenä näytöksenä periaatteella "tommoisia ne palvontamenot oli..."

Aika vähän oikeasti arvokkaita ja vanhoja kirkkorakennuksia on. Suuri osa on menneiltä vuosikymmeniltä. Ei muuta kuin jäsenistön maksettaviksi kaikki paitsi muutama keskeinen historiallinen rakennus.

Jos kirkon jäsenet eivät halua edes omia palvontapaikkojaan kustantaa, niin eipä kovin uskottavaa uskomista touhu ole.

 

[Jurppii]

Joka päivä saa lehdistä lukea, mitä politiikan ja muiden elämään puuttumisen tasolle nousseet uskonnot saavat aikaan: Kumiluodit lentävät ja satoja on loukkaantunut – mistä on kyse Itä-Jerusalemin kiihtyneissä levottomuuksissa?

Edes sama jumala ei auta kun nyanssit on väärin. Toinen pistää ristiin lisää poikkipuita, toinen kerää aneita ja kaikkien mielestä muut palaa helvetissä.

 

[Timo 2]

Aika vähän oikeasti arvokkaita ja vanhoja kirkkorakennuksia on. Suuri osa on menneiltä vuosikymmeniltä. Ei muuta kuin jäsenistön maksettaviksi kaikki paitsi muutama keskeinen historiallinen rakennus.

Jos kirkon jäsenet eivät halua edes omia palvontapaikkojaan kustantaa, niin eipä kovin uskottavaa uskomista touhu ole.

Toisaalta moni vuosilta 1950 - 1980 oleva rakennus on museoviraston, yms mukaan arvokas ja suojeltava rakennus, joten uskoisin että kirkkojen ylläpitoon annetaan samalla logiikalla rahaa. Se on sitten eri asia onko kys. rakennus oikeasti arvokas.

Mutta valtio ei tietääkseni anna rahaa kaikkien kirkkojen ylläpitoon. Eli on teidän tehtävä osoittaa että rahaa annetaan uskonnon harjoittamiseen, eikä oikeasti sinne minne pitääkin.

 

[Jurppii]

Mutta valtio ei tietääkseni anna rahaa kaikkien kirkkojen ylläpitoon. Eli on teidän tehtävä osoittaa että rahaa annetaan uskonnon harjoittamiseen, eikä oikeasti sinne minne pitääkin.

Mistäs ne kirkon muut rahat sun mielestä tulee? Papit, kanttorit, diakonit jne. valtion virkamiehiä.

edit: Ja onhan tuo nyt älyllisesti täysin epärehellistä väittää, että valtio maksaisi lähinnä ylläpitoa. Todellisuudessa valtio tarjoaa rakennukset ja maat käyttöön (myös kirkkoherranvirastot, seurakuntatalot, kerhotilat, leirikeskukset jne.jne.) mutta uskovaiset eivät saa keskenään kerättyä edes ylläpitoon rahoja.

 

[KoneenKokoaja]

Mitäs tiedät että elämällä on tarkoitus? Tiedehän antaa vastaukseksi että ei ole tarkoitusta. Huomaa että satuja ei voi tieteellä osoittaa saduiksi joten yritä pysyä faktoissa.

Se, että tiede antaa tälläisen vastauksen (elämällä ei tarkoitusta) ei kumoa henkilökohtaisia totuuksia eli vaikkapa sitä jos kuvittelen elämälleni jonkun tarkoituksen ei tiede sitä kuvitelmaa pysty osoittamaan vääräksi mitenkään.

Noihin fakta juttuihin sanon sen, että puhun henkilökohtaisista totuuksista et pysty kiistämään niitä mitenkään ja jos kiistät niin päädyt samalla kiistämään myös ihmisen kyvyn itsenäiseen ajatteluun. Henkilökohtaiset totuudet jos kiistää väistämättä kiistää myös ihmisen kyvyn ajatella ja muodostaa abstraktioita ajattelussaan ympäröivästä maailmasta, jolloin myös itse tiede muuttuu mahdottomaksi.

 

[moukula]

Mikä yleensä on "henkilökohtainen totuus"? Asia on tosi vain silloin jos sen voi todistaa (edit ) ja tosiasia on tosi kaikille tarkkailijoille. Jos omassa haavemaailmassaa on päättänyt jonkin asian olevan tietyllä tavalla, niin se on henkilökohtaista kuvitelmaa tai korkeintaan mielipide.

 

[KoneenKokoaja]

Itse asiassa maailmassa on tuskin mitään asioita mistä saadaan koskaan lopullista varmuutta. Tiede ei ainakaan näin ajattele. Taas kerran uskonnot ovat niitä, jotka väittävän absoluuttista tietoa olevan. Toiseksi, kun vihjaat että elämällä olisi tarkoitus, tarkoitatko jotain universaalia elämän tarkoitusta, vai mitä ajat tällä takaa? Ensinnäkin sinut pitäisi pystyä todistamaan, että elämällä on todella joku tarkoitus. Itse sanoisin, että elämällä itsessään luonnonilmiönä ei ole mitää tarkoitusta, elävillä olennoilla voi olla omia tarkoitusperiään, mutta ne ovat subjektiivisia ja vaihtelevat henkilöittäin. Minä ainakin tiedän oman tarkoitukseni, jos sitä sellaiseksi voi sanoa. Mutta se pätee vain minuun, ei muihin.

Ei uskonnot mitään väitä vain ihmisen väittävät. Uskonto on vain selitys. Usko taas on henkilökohtainen kokemus jostain asiasta kuten vaikka siitä, että uskoo suomen olevan olemassa tai uskoo rahalla olevan arvoa tai uskoo, että ei satu kuolemaan huomenna. Itse määrittelen uskonnon niin, että se kattaa kaikki ne asiat mistä lopullista varmuutta ei voi koskaan saavuttaa.

Itse taas näen maailman niin, että suurin osa asioista on pelkästään uskonvaraista toimintaa ja hyvin harvasta asiasta lopulta on mitään lopullista varmuutta. Et voi olle varma oletko enää tunnin päästä elossa. Et voi olla varma mitä kaikkea sinulle elämässä tapahtuu. Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

 

[KoneenKokoaja]

Mikä yleensä on "henkilökohtainen totuus"? Asia on tosi vain silloin jos sen voi todistaa (edit ) ja tosiasia on tosi kaikille tarkkailijoille. Jos omassa haavemaailmassaa on päättänyt jonkin asian olevan tietyllä tavalla, niin se on henkilökohtaista kuvitelmaa tai korkeintaan mielipide.

Jos väität että ajattelet vain faktoja miten pystyt olemaan täysin varma siitä, että et kuole minuutin päästä tai parin päivän päästä?

 

[moukula]

En voikaan olla siitä varma, enkä edes väitä olevani siitä varma. Sanon vain että on aika todennäköistä että en kuole tänään tai huomennakaan. Mutta en tietenkään ajattele pelkkiä faktoja. Jos esim. ajattelen että "tuo kukka on kaunis", niin se on minun mielipiteeni asiasta, ja tiedän että joku muu voi olla ihan eri mieltä, eikä kumpikaan ole absoluuttisen oikeassa, koska kyseisestä asiasta ei voi olla yleispätevää faktaa ja totuutta olemassa.

Ja jotta tämä liittyisi uskontoon, niin olen sitä mieltä että jokainen voi omassa päänupissaan uskoa ihan mihin tykkää, eikä se minua haittaa. Uskonto rupeaa haittaamaan minun elämää siinä vaiheessa, kun yhteiskunnan valtaapitävät tahot rupeavat perustelemaan sääntöjä ja lakeja uskonnolla ja jollain Jumalan sanalla jota en usko alkuunkaan.

 

[pulatunnus]

Noihin fakta juttuihin sanon sen, että puhun henkilökohtaisista totuuksista et pysty kiistämään niitä mitenkään ja jos kiistät niin päädyt samalla kiistämään myös ihmisen kyvyn itsenäiseen ajatteluun. Henkilökohtaiset totuudet jos kiistää väistämättä kiistää myös ihmisen kyvyn ajatella ja muodostaa abstraktioita ajattelussaan ympäröivästä maailmasta, jolloin myös itse tiede muuttuu mahdottomaksi.

Jos joku alkaa kertomaan "henkilökohtaisia totuuksia", niin silloin alkaa hällytyskellot soimaa, tulee lähinnä mieleen että nyt tulee sitä itteään.

Jos yrtät sanoa että joku näkee värejä, siis jotain sellaista mitä keskiverto ihminen ei näe, niin joo, jotkut voivat nähdä, ei siinä mitään hän näkee.
Moni näkee unia ja siitä on hyvin monenlaisia muistikuvia (vai miten sen sanotaan), ei siinä mitään, niinhän se on.

Mutta sana yhdistelmä henkilökohtainen totuus, niin se nyt vaan tuo mieleen että jollain nyt vaan ihan omat omat "totuudet" , mutta eikö niitä voisi kutsua termeillä mikä nyt toisi edes mielikuvan siitä mistä kulloisessakin tapauksessa on kyse.

Olit tähän yhdistänyt "elämän tarkoitus" , nyt en tajua miten joku "henkilökohtainen totuus" tarkoittaa, yritätkö sanoa että joillain ihmisillä on joka ajatus mikä hänen elämäntarkoitus on, varmaan onkin, mutta miten se liittyy totuuteen , tai miksi sitä pitää kuvailla jollain "totuus" sanalla.

Hyvin mahdollista että hänen kuoleman jäkeen joku läheinen voi miettiä mikähän tuonkin elämän tarkoitus oli ja voi siihen jotain takaistakkin.

 

[vermont]

Ja jotta tämä liittyisi uskontoon, niin olen sitä mieltä että jokainen voi omassa päänupissaan uskoa ihan mihin tykkää, eikä se minua haittaa. Uskonto rupeaa haittaamaan minun elämää siinä vaiheessa, kun yhteiskunnan valtaapitävät tahot rupeavat perustelemaan sääntöjä ja lakeja uskonnolla ja jollain Jumalan sanalla jota en usko alkuunkaan.

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

 

[moukula]

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

Just näin. Eli jos lakiin kirjataan jokin kielto, niin se pitäisi perustella jollain tieteellisellä tutkimuksella tai vastavaalla, joka osoittaa kyseisen kielletyn asian haitallisuuden. Ja jos sellaista perustetta ei löydy, niin kielto on turha.

 

[Jurppii]

Samaan kategoriaan menee näillä periaatteilla valtaapitävien tahojen mikä tahansa uskomus/ismi/aate johon argumentointiansa nojaavat. Ei uskonto ole ainoa "vesiperä" yhteiskunnallisten argumentointien perustoina.

Ensin täällä rinnastetaan museot kirkkoihin ja nyt politiikkaa ohjaavat asiat uskontoihin

Mitäpä jos siellä ohjaakin vaikka sellainen asia kuin... tiede?

 

[Bertta]

Oma henkilökohtainen totuuteni on, että olen rikkaampi kuin Bezos. Harmittavasti useimmat eivät jostain syystä samoin ajattele vaikka olen todistanut asiasta heille?

 

[cman]

Ei uskonnot mitään väitä vain ihmisen väittävät. Uskonto on vain selitys. Usko taas on henkilökohtainen kokemus jostain asiasta kuten vaikka siitä, että uskoo suomen olevan olemassa tai uskoo rahalla olevan arvoa tai uskoo, että ei satu kuolemaan huomenna. Itse määrittelen uskonnon niin, että se kattaa kaikki ne asiat mistä lopullista varmuutta ei voi koskaan saavuttaa.

Itse taas näen maailman niin, että suurin osa asioista on pelkästään uskonvaraista toimintaa ja hyvin harvasta asiasta lopulta on mitään lopullista varmuutta. Et voi olle varma oletko enää tunnin päästä elossa. Et voi olla varma mitä kaikkea sinulle elämässä tapahtuu. Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

Niin ihmiset tupaavat toitottaa sitä oman uskontonsa sanomaa. Kukaan ei sitäpaitsi ole väittänytkään että tieteeaiheuttaisi ongelmia, mutta tieteellinen metodi on kuitenkin edelleen ylivertainen ongelmien ratkaisussa. Vai onko sinulla joku parempi menetelmä tiedossa?
Tieteen pakottaminen (mitä helvettiä tuo nyt edes tarkoittaa) --> alhainen syntyvyys. Korrelaatio ei tarkoita kausaliteettia.

 

[Antti Alien]

Kaikki ihmisen kehittämä tiede on hyvin puutteellista ja usein johtaa vain uusiin ongelmiin kuten ympäristö ongelmat, liiallinen väestön kasvu, alhainen syntyvyys (jossain maissa). Esim. aikoina jolloin tiedettä ei pakotettu nykyisellä tavalla syntyvyys oli ihan toisenlainen se, että tietty porukka käyttäytyy kuin tieteestä ei olisi mitään ongelmia on aika lapsellinan tapa ajatella asioista suuremmassa mitassa.

Tieteessä, ja noin niin kuin totuudessa ylipäätään, on se jännä juttu, että asiat ovat mitä ne ovat riippumatta siitä, mitä joku haluaisi niiden olevan tai vaikka niistä tulisi paha mieli. Ei liiallinen väestönkasvu mihinkään katoa, vaikka sulkisi silmänsä ja lakkaisi puhumasta siitä.

Uskonnoissa vastaavasti on sellainen ominaisuus, että sadut ovat satuja, eikä niilä ole yhtään mitään vaikutusta todellisuuteen, vaikka niihin kuinka uskoisi.

 

[KoneenKokoaja]

Jos joku alkaa kertomaan "henkilökohtaisia totuuksia", niin silloin alkaa hällytyskellot soimaa, tulee lähinnä mieleen että nyt tulee sitä itteään.

Jos yrtät sanoa että joku näkee värejä, siis jotain sellaista mitä keskiverto ihminen ei näe, niin joo, jotkut voivat nähdä, ei siinä mitään hän näkee.
Moni näkee unia ja siitä on hyvin monenlaisia muistikuvia (vai miten sen sanotaan), ei siinä mitään, niinhän se on.

Osa ihmisistä ovat värisokeita tai ja osa näkee värit kummat ovat oikeassa siitä onko värejä olemassa ne ketkä näkevät värejä vai ne ketkä eivät näe? Jos värit ovat mielestäsi olemassa millä todistat sen ihmiselle, joka ei kykene niitä näkemään, joka on vakaasti sitä mieltä, että värit ovat vain niiden ihmisten mielikuvituksen tuotetta, jotka näkevät ne?

 

[JaniKari]

Henkilökohtainen totuus ei ole totuus ollenkaan. Se on henkilön tunnetila jota on mukannut tarut tai/ja havainnot ympäristöstä. Toisilla "henkilökohtainen totuus" perustuu taruihin ja toiset rakentaa sen havainnoithin.

Ps. Värien todistaminen on triviaalia. Yritäppä itse kokeilla miltä tuntuu tehdä tiedettä

 

[KoneenKokoaja]

Tieteessä, ja noin niin kuin totuudessa ylipäätään, on se jännä juttu, että asiat ovat mitä ne ovat riippumatta siitä, mitä joku haluaisi niiden olevan tai vaikka niistä tulisi paha mieli. Ei liiallinen väestönkasvu mihinkään katoa, vaikka sulkisi silmänsä ja lakkaisi puhumasta siitä.

Uskonnoissa vastaavasti on sellainen ominaisuus, että sadut ovat satuja, eikä niilä ole yhtään mitään vaikutusta todellisuuteen, vaikka niihin kuinka uskoisi.

Jos uskonnoilla ei ole vaikutusta todellisuuteen mikä on sitten selityksesi sille, että kaikki maapallon mahtavimmat maat ovat uskonnollisia maita kuten Yhdysvallat, jonka jokaisessa dollarin setelissä lukee "In God We Trust"? Siinä ei esimerkiksi lue in science we trust tai in atheism we trust vaan nimeomaan julistetaan uskoa jumalaan.