Usko (Jeesus Kristus ynnä muut)

[Piccolo]

Edelleenkin kun näitä keskusteluja lukee, niin tuntuu että uskonto on ihmisille turvasatama jolla perustellaan ja turvataan oma tietämättömyys maailmassa tapahtuviin asioihin, tai vaikkapa kuoleman pelkoon, koska onhan se jotenkin "ruusuisempi tie".

 

[Antti Alien]

Edelleenkin kun näitä keskusteluja lukee, niin tuntuu että uskonto on ihmisille turvasatama jolla perustellaan ja turvataan oma tietämättömyys maailmassa tapahtuviin asioihin, tai vaikkapa kuoleman pelkoon, koska onhan se jotenkin "ruusuisempi tie".

Ruusuisempi tie on ahdistua kaikista "synneistään" ja pelätä tulevansa kidutetuksi ikuisuuksia, koska ei tehnyt niin kuin murhanhimoinen ja kateellinen jumalolento vaatii?

 

[Piccolo]

Ruusuisempi tie on ahdistua kaikista "synneistään" ja pelätä tulevansa kidutetuksi ikuisuuksia, koska ei tehnyt niin kuin murhanhimoinen ja kateellinen jumalolento vaatii?

Eikös se Jesse kuollut syntiemme tähden ja anteeksiannot jne diipadaapa ole olemassa, niin että kaikilla on hyvä mieli?

Edit. Veikkaan, että joskus aikanaan joku on kysynyt joltakulta että "Miksi en saisi murhata?", niin on ollut helpompi vastata että "Jumala ei tykkää", kuin että olisi moraalista jne. joku ruvennut pitämään saarnan tuhansia vuosia sitten

 

[Antti Alien]

Ei ateismi ole usko. Ensimmäisenä päivänä kun todisteita yliluonnollisesta tulee niin niitä tutkitaan innolla. Niitä ei vain ole tullut.

Tämä. Ei täysijärkinen ateisti jatka väittäen, ettei jotain jumalaa ole olemassa, jos saa minkä tahansa todisteen asiasta. Olisi hienoa, jos olisi oikeasti olemassa jokin kaikkivoipa olento. Olisin kovasti kyllä huolestunut kaikkien ihmisten turvallisuudesta, jos sellainen olio olisi samanlainen kuin Raamatussa kuvataan, mutta olisihan siinä tutkittavaa ja ihmeteltävää.

Lainaan Tim Minciniä, joka puhuu ylipäätään uskosta mihin tahansa yliluonnolliseen:

Spoileri

Science adjusts its views based on what's observed;
Faith is the denial of observation so that belief can be preserved
If you show me that, say, homeopathy works
Then I will change my mind
I will spin on a fucking dime
I'll be as embarrassed as hell
Yet I will run through the streets yelling
'It's a miracle! Take physics and bin it!
Water has memory!
And whilst its memory of a long lost drop of onion juice seems infinite
It somehow forgets all the poo it's had in it!'

"You show me that it works and how it works
And when I've recovered from the shock
I will take a compass and carve 'Fancy That' on the side of my cock!"

 

[moukula]

Edit. Veikkaan, että joskus aikanaan joku on kysynyt joltakulta että "Miksi en saisi murhata?", niin on ollut helpompi vastata että "Jumala ei tykkää", kuin että olisi moraalista jne. joku ruvennut pitämään saarnan tuhansia vuosia sitten

Tämä. Joku viisas jäbä on keksinyt miten toteutetaan toimiva yhteiskunta, mutta ei ole osannut muotoilla ajatuksiaan sellaiseen muotoon että ne yksinkertaiset heimoveljet olisivat niitä ymmärtäneet -> "Sain Jumalallisen näyn ja Hän sanoi että ei saa tappaa eikä saa varastaa naapurilta eikä hässiä naapurin vaimoa. Ja possuakaan ei saa syödä (kun siitä tulee huono olo koska siinä on varmaan jotain pöpöjä mutta kun ei ne näe niitä ilman mikroskooppia niin ei ne usko jos en selitä sitä jotenki...)"

 

[Antti Alien]

Eikös se Jesse kuollut syntiemme tähden ja anteeksiannot jne diipadaapa ole olemassa, niin että kaikilla on hyvä mieli?

Jesse kuoli täyttääkseen Mooseksen lain, joka vaatii varsin mielenkiintoisen sääntöjärjestelmän noudattamista, jos ei halua tulla kidutetuksi helvetissä. Suurimmalle osalle peli on jo menetetty, sillä ykkösvaatimus on antaa pala pippeliä kahdeksan päivän ikäisenä.

Edit. Veikkaan, että joskus aikanaan joku on kysynyt joltakulta että "Miksi en saisi murhata?", niin on ollut helpompi vastata että "Jumala ei tykkää", kuin että olisi moraalista jne. joku ruvennut pitämään saarnan tuhansia vuosia sitten

Minun mielestäni "jotta sinua itseäsi ei saisi myöskään murhata" on aika hyvä syy, jos ei omaa minkäänlaista empatiakykyä.

 

[Piccolo]

Minun mielestäni "jotta sinua itseäsi ei saisi myöskään murhata" on aika hyvä syy, jos ei omaa minkäänlaista empatiakykyä.

Tämähän se varmaan voisi osalle toimia, mutta kun katsoo kouluampumisia jne. niin harvaahan niitä kiinnostaa mitä itselle siinä käy jossei siitä isompia seuraamuksia aikanaan ole ollut koska ei ollut samanlaista murhatutkimusta. Aikanaan on varmaan vaan heitetty vähän isompaa vaihdetta silmään ja peloteltu IKUISELLA kadotuksella ja kuinka saatana kiduttaa sinua IKUISESTI. Tämä toki selitetty vakavalla naamalla ja tosiasiana, (ellet sitten maksa kirkolle ja sitten ollaan sujut)

 

[Mikkos]

Tämähän se varmaan voisi osalle toimia, mutta kun katsoo kouluampumisia jne. niin harvaahan niitä kiinnostaa mitä itselle siinä käy jossei siitä isompia seuraamuksia aikanaan ole ollut koska ei ollut samanlaista murhatutkimusta. Aikanaan on varmaan vaan heitetty vähän isompaa vaihdetta silmään ja peloteltu IKUISELLA kadotuksella ja kuinka saatana kiduttaa sinua IKUISESTI. Tämä toki selitetty vakavalla naamalla ja tosiasiana, (ellet sitten maksa kirkolle ja sitten ollaan sujut)

Nojaa, samalla tavalla tapahtu (ja tapahtuu yhä muslimeilla) keskiajalla uskovaisten "kouluampumiset" vääräuskoisia vastaan. Siinä kun sanottiin että oma henki ei ole tärkeä silloin kun levitetään jumalan sanaa niin sinne sitä mentiin tulta päin eikä silloin välitetty siitä miten itselle käy.

 

[Piccolo]

Nojaa, samalla tavalla tapahtu (ja tapahtuu yhä muslimeilla) keskiajalla uskovaisten "kouluampumiset" vääräuskoisia vastaan. Siinä kun sanottiin että oma henki ei ole tärkeä silloin kun levitetään jumalan sanaa niin sinne sitä mentiin tulta päin eikä silloin välitetty siitä miten itselle käy.

Kyllä, martyrismin piikkiin jotta uskonjohtajat saavat ihmiset sotimaan kilpailevia uskontoja vastaan, mutta omien tappoon on vaikea martyrismiin vedota niin pelotellaan sitten helvetillä

 

[pulatunnus]

Ei ole. Uskonsotia ollut alle 7% kaikista sodista.

Mikä sinulla on lähteenä.

Prosenttiin vaikuttaa suuresti mikä on aika haarukka ja miten määrittää uskonsodan. Ja luonollisesti se mitkä laskee sodiksi.
Mutta oli määritelmä mikä tahansa niin 7% on hirmuinen määrä ja jos vielä mittii sitä kärsimystä mikä siitä en seurannut uhreille.

 

[Kakapo]

Tämä on uskontoketju ja sinä otit nämä aiheet esille. Eli siis et haluakkaan keskustella Hawking säteilystä ja siitä miten se, mahdollisesti mielestäsi, liittyy uskontoon? Entä myös mainitsemasi gravitaatio ja kvantifysiikka? Miksi heitit nuo ilmoille, jos et haluakaan keskustella?

Ei välttämättä millään tavalla. Sanoinko, että tämä selittää kaiken? Lue ihmeessä nyt pari sivua taaksepäin, niin näet miten fiksua argumenttia tässä on ollut.

Ignorantti-väite oli täysin väärä, sillä on tässä veivattu muutakin kuin tahkoa. Sniper voisi hankkia luonnontieteellisen ylemmän korkeakoulututkinnon, ja sitten puhua asiasta. Kompetenssi keskustella asiasta on eri, kun taustaa tieteen harjoittamisesta on oikeasti.

Jatkokommentit on nerokasta shittiä, et oot vääräs jos sä et avaa täs just ja nyt kaiken teoriaan ja todista Jumalan olemassaoloa. Voi kiesus. Varmaan kirjoitan tänne foorumille, jos tuo tieto olisikin hallussa. Ei ole. Arvailuja, epäilyjä olemassaolon luonteesta.

 

[Kakapo]

Mikä sinulla on lähteenä.

Prosenttiin vaikuttaa suuresti mikä on aika haarukka ja miten määrittää uskonsodan. Ja luonollisesti se mitkä laskee sodiksi.
Mutta oli määritelmä mikä tahansa niin 7% on hirmuinen määrä ja jos vielä mittii sitä kärsimystä mikä siitä en seurannut uhreille.

Encyclopedia of wars.

Nyt luetun ymmärtäminen on vaikeaa, kun pitää samaa asiaa jankata. Stalin, Mao, Pol Pot. Tunnettuja "uskovaisia", mutta seli seli ei olleet ateisteja ideologisesti... Kuten edellä joku todisti.

Uskonto-ketjussa maailmankaikkeuden olemuksen pohtiminen menee vähän sivuun, ja tää keskustelu on ihan hemmetin typerä. Minä uskon, joku ei. Ja joku viisas ymmärtää epäillä ja ihmetellä.

 

[Bertta]

Stalin oli pappi koulutukseltaan eli hyvinkin uskovainen taustaltaan.

 

[JCSH]

Uskonto-ketjussa maailmankaikkeuden olemuksen pohtiminen menee vähän sivuun, ja tää keskustelu on ihan hemmetin typerä. Minä uskon, joku ei. Ja joku viisas ymmärtää epäillä ja ihmetellä.

No sä itse vedit keskusteluun mukaan erilaiset fysiikan teoriat. Joten jos sä käytät maailmankaikkeuden olemusta perustelemaan sun omia uskonnollisia kantoja niin sitten nuo fysiikan teoriat kyllä kuuluvat osaksi tämän ketjun keskustelua.

Lisäksi niin kauan kun uskonnot tekevät väitteitä fysikaalisesta maailmasta, kuten käytännössä kaikki isommat uskonnot tekevät, niin tuo maailmankaikkeuden olemuksen pohtiminen on sidottu keskusteluun uskonnoista. Jos teet väitteen että Jumala on luonut maailman ja että tuolla luonnilla oli joku tarkoitus niin sitten on erittäin olennaista tarkastella että minkälaiset maailman se Jumala loi ja miten se sopii tuohon tarkoitukseen.

 

[Tommy Goldfish]

5-vuotias lapsi leikkimässä hiekkalaatikolla kokeilemassa miten märkä hiekka käyttäytyy ymmärtää enemmän tieteestä, kuin tämän ketjun tutkintojenhuutelija, joka ei kuitenkaan voi sitten keskustella niistä teorioista mistä vaatii tutkintoja jotta voisi keskustella aiheesta.

Toinen tutkii ja tekee havaintoja, toinen keksii lopputuloksia ja trollailee niillä huudellen sekaan muutamia tunnettuja nimiä.

 

[mestarikokki]

Uskonnot ovat hieman kuin kommunismi. Ne toimivat erinomaisesti, paitsi silloin kun ihmiset niitä johtavat.

 

[pulatunnus]

Encyclopedia of wars.

Nyt luetun ymmärtäminen on vaikeaa, kun pitää samaa asiaa jankata. Stalin, Mao, Pol Pot. Tunnettuja "uskovaisia", mutta seli seli ei olleet ateisteja ideologisesti... Kuten edellä joku todisti.

Yritän uudestaan.
Mikä on aika haarukka mistä lasekttu.
Miten määritelty uskonsodat, esimerkkejä rajan molemmin puolin.
Mitkä laskettu sodiksi.

Mitkä lasket tällähetkellä (muutaman vuoden sisään) olevat olleet sodat.

Nyt luetun ymmärtäminen on vaikeaa, kun pitää samaa asiaa jankata. Stalin, Mao, Pol Pot. Tunnettuja "uskovaisia", mutta seli seli ei olleet ateisteja ideologisesti... Kuten edellä joku todisti.

Siis mitä, siis heidän sodat uskon sotia, vai nimenomaan heidän sodista 7% uskonsotia ?

 

[moukula]

Eikös periaatteessa myös tyynellämerellä japanilaisia vastaan soditut sodat ole laskettavissa uskonsodiksi, koska japskit uskoivat keisarinsa olevan jumala. Keisari käskee -> jumala käskee -> uskonsota.

 

[Kakapo]

Ei tietenkään ole. Jos uskonto sanoo että tulivuorenpurkaus johtuu jumalan vihasta ja toinen ihminen kiistää sen ja esittää luonnolliset syyt siihen mistä tulivuorenpurkaus johtuu on jälkimmäisen argumentti enemmän tosi kuin uskovaisen.
Toki uskovainen voi sanoa että jumala kuitenkin on se joka taustalla alullepanee purkauksen prosessin aina kun on vihainen, mutta se ei silti tee argumentista yhtä totta, koska jälkimmäisen argumentti perustuu olemassa olevaan näyttöön ja uskovaisen argumentti
perustuu jumalaan jonka olemassaolosta ei ole mitään näytöä.



Sä et ymmärrä mitä argument of ignorance tarkoittaa. Sä voit tietää jostain aiheesta vaikka kuinka pajon (kuten vaikkapa Newton), mutta silti sortua tuohon argumentaatio virheeseen.
Esim. joku astrofysisisti tutkii alkuräjähdystä 50 vuotta, mutta hänen elinaikanaa ei koskaan saada selville mikä se oli joka alunperin laajeni universumiksi ja mistä se on peräisin.
Hän voisi silloin todeta että se on luultavasti jumala joka sen loi ja antoi sitten vaan kaiken tapahtua. Tämä olisi argument of ignorance, eli johtopäätös jonka perusteille ei ole mitään pohjaa, muutakuin
ihmisen halu siihen että asioille on jokin selitys.



Isoilla sanoilla yritetään ohjata keskustelu sivuraiteille ja saada opponentti tuntemaan itsensä tietämättömäksi ja itsensä näyttämään viisaalta.
Tässähän on kaikki klassiset argumentaatiovirheet jo käyty läpi, on nimetty henkilöitä (koska se ja se oli sitämieltä niin pakko olla jotain perää), argument of ignorance ( asiaan ei ole vielä hyvää tieteellistä selitystä, siksi jumala on hyvä selitys) ja hienolta kuulostavien sanojen viljely.
Jostain syystä kvanttifysiikka tuntuu olevan kaikkien huuhaamaakarien lemmikkisana, siitä tiedetään vähiten, se on monimutkaisinta ja siinä on erikoisia piirteitä (mm. havainnoija vaikuttaa, kappale voi olla ns. 2 paikassa yhtäaikaa jne. jne.). Koska se on niin erilaista kuin perusfysiikka on sitä helppo käyttää jumala argumenttien pohjana vain siksi että se on erikoista ja eroaa merkittävästi ns. tavallisesta fysiikasta ja sen ilmiöistä.

Pahoittelut osallistujille, että alkoi tulla kierroksia. Kuusi eri kahden-kolmen rivin heittoa, että perustele asia. Pari pedofiilipappiuutista ja heitot uskontojen olleen vastuussa suurimmasta määrästä kuolemia, jne. Asioita, jotka ovat joko panettelua, vääristelyä tai trollaamista. Uskontotredissä tiedekeskustelu menee sitten siihen, että "entäs pedopapit, heh", tms. Tredi ei ole järkevä.

Sniperfin avasi nyt laadukkaammin ja perustellen, arvostan sitä. Aiempi, "ignorance"-heitto näytti täysin trollaukselta, mutta tämä viesti avaa ihan hyvin ajattelua taustalla. Eikä siis ole trollausta. Nonverbaliikka/konteksti kun ei välity, vähäsanaisen kommentin tarkoitus ei oikein erotu.

Mikään noista ei selitä tai vahvista Jumalan olemassaoloa. Uskontoja kutsutaan syystäkin uskonnoiksi.

Otetaan asia kerrallaan.

Luonnollisesti ei ole metodiikkaa tutkia Jumalan olemassaoloa, ja kysymykseen vastaaminen on vain retoriikkaa puolin ja toisin. Tieteessä jonkin ilmiön todistaminen on yleensä helpompaa, kuin ei-olemassaolon todistaminen. Käytännössä tiede rakentuu sen päälle, mitä voidaan todistaa, tai siten että todistetaan aiemmin todistettu vaikka tilastolliseksi sattumaksi tms. Joskus julkaistaan myös "tutkittiin, ei havaittu ilmiötä/korrelaatiota" -tutkimuksia. Edellä todettiin, että Jumalan ei-olemassaolon puolesta on enemmän todisteita. Ihan ilman sarkasmia, olisi mielenkiintoista tietää mitä ne ovat.

Se miksi tredin vaihto olisi kiva, on se, että tää kaikki voidaan pyyhkäistä offtopikkina pois.

Tässä nyt ensi alkuun Hawkingin säteilystä. Informaatio ei tuhoudu edes mustassa aukossa, vaan se palautuu. Tähän kun yhdistetään no-hiding, herää kysymys, mitä tallentuu kvantti-informaatioon, kuinka kauan se säilyy, miksi kvantti-informaatio palautuu (no-hiding) , ja onko maailmankaikkeudella "muisti"?

https://www.quantamagazine.org/the-black-hole-information-paradox-comes-to-an-end-20201029/

 

[Tommy Goldfish]

Tässä nyt ensi alkuun Hawkingin säteilystä. Informaatio ei tuhoudu edes mustassa aukossa, vaan se palautuu. Tähän kun yhdistetään no-hiding, herää kysymys, mitä tallentuu kvantti-informaatioon, kuinka kauan se säilyy, miksi kvantti-informaatio palautuu (no-

Mielenkiintoista, mutta miten tämä liittyy itse aiheeseen? Jos ei liity niin ihan yhtä hyvin voisit vaatia kokkikoulutusta keskustelijoilta, jotta pääset laittamaan keskustelun sekaan muiden ihmisten reseptejä.

 

[moukula]

Tässä nyt ensi alkuun Hawkingin säteilystä. Informaatio ei tuhoudu edes mustassa aukossa, vaan se palautuu. Tähän kun yhdistetään no-hiding, herää kysymys, mitä tallentuu kvantti-informaatioon, kuinka kauan se säilyy, miksi kvantti-informaatio palautuu (no-hiding) , ja onko maailmankaikkeudella "muisti"?

https://www.quantamagazine.org/the-black-hole-information-paradox-comes-to-an-end-20201029/

Yritätkö tässä hienovaraisesti vihjailla, että itse universumi olisi se jumala?

 

[Erkki_erikeepperi]

Jumala on rakkaus. Ei sen kummempaa, ei mitään yliluonnollista.

Helvetti on paha mieli kuoleman lähestyessä. Taivas on hyvä mieli kuoleman lähestyessä.

Turha näitä on sen enempää pohdiskella, koska tuossahan se koko konsepti on tiivistettynä. Ihan ovela konsepti, ei siinä mitään. Ehkä ilmankin olisi pärjätty, ehkä ei.

 

[mestarikokki]

Jumala on rakkaus. Ei sen kummempaa, ei mitään yliluonnollista.

Helvetti on paha mieli kuoleman lähestyessä. Taivas on hyvä mieli kuoleman lähestyessä.

Turha näitä on sen enempää pohdiskella, koska tuossahan se koko konsepti on tiivistettynä. Ihan ovela konsepti, ei siinä mitään. Ehkä ilmankin olisi pärjätty, ehkä ei.

Mites kun jumala loi kaiken? Korona on siis jumalan tahto, niin miksi turhaan panikoida? Tämä on hänen tahtonsa.

 

[JCSH]

Edellä todettiin, että Jumalan ei-olemassaolon puolesta on enemmän todisteita. Ihan ilman sarkasmia, olisi mielenkiintoista tietää mitä ne ovat.

Ensin pitää määritellä mitä tarkoitetaan Jumalalla. Itse viittasin juurikin kristinuskon jumalaan (tai yleisesti näihin isompien uskontojen jumalaan, kutsutaan sitä sitten Jumalaksi, Jahveksi tai Allahiksi).
Eli siis:
Jumala on kaikkivoiva, kaikkiviisas ja kaikkihyvä.
Jumala loi maailmankaikkeuden tarkoituksenmukaisesti ja sillä on joku suunnitelma sen suhteen.
Jumala loi ihmiset ja ihmisillä on erityinen rooli tuossa Jumalan suunnitelmassa. Voisi jopa sanoa että ihmiset ovat se tärkein aspekti tuossa Jumalan suunnitelmassa. Ja Jumala myös välittää siitä mitä ihmiset tekee.

Sitten katsotaan että mitä se Jumala oikein sai aikaan:

Universumi on käytännössä äärettömän iso ja se kasvaa jatkuvasti. Tuosta äärettömän isosta universumista vain aivan mikroskooppinen osa on sellaista että ihmiset voivat elää siellä luonnollisesti. Universumissa on myös nopeusrajoitus joka käytännössä rajaa sen alueen mihin ihminen voi koskaan levitä myös aivan mikroskoppiseksi. Ja koska universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla, tuo nopeusrajoitus tarkoittaa että valtaosa universumista tulee olemaan sellaista että ihmisillä ei olisi edes mitään teoreettista mahdollisuutta saavuttaa noita paikkoja.
Eli jos Jumala on kaikkivoiva ja kaikkiviisas ja ihminen on se keskeinen asia hänen suunnitelmassaan niin miksi helvetissä Jumala loi universumista noin massiivisen ja jatkuvasti laajenevan? Ajatus Jumalan luomasta maailmasta toimi vielä silloin kun luultiin että Maa on ainoa paikka maailmassa ja tähdet, planeetat ja Aurinko ovat vain valonlänttejä jossain taivaankannessa.

Universumi on myöskin yksisuuntaisella matkalla kohti lämpökuolemaa. Ei mitään "Jeesuksen toinen tuleminen" kaltaista maailmanloppua vaan hiljalleen entropia kasvaa kasvamistaan, tähdet kuolevat, planeetat kylmenevät ja kuolevat, mustat aukot ensinnä imevät massat itseensä ja sitten hiljalleen säteilevät sen massan pois. Lopputuloksena on tasapaksua avaruutta missä ei tapahdu mitään.
Mitenkä tämä sopii Jumalan suunnitelmaan? Miksi suunnitella tuollainen universumi?

Sitten katsotaan miten ylipäätänsä päästään siihen tärkeään tavoitteeseen, eli ihmisiin.
Ensinnä alkuräjähdys ja kaikki siihen liittyvät hassuudet. Lopulta saadaan ekan sukupolven tähdet. Ne polttaa itsensä ja räjähtävät. Sitten saadaan seuraavan sukupolven tähdet. Ja seuraavan. Ja ehkä sitten muutaman miljardin vuoden päästä ollaan siinä pisteessä että meillä on tarpeeksi raskaita alkuaineita että ylipäätänsä voidaan kasata ne ihmiset. Mutta sittenkin tarvitaan se sopiva aurinkokunta missä on se sopiva planeetta sopivalla etäisyydellä ja sopivilla "raaka-aineilla". Ja sitten odotetaan se toiset muutama miljardi vuotta että evoluution kaltainen prosessi jonka ytimessä on jotain täysin randomia (eli DNA:n mutatoituminen) saa ensinnä aikaiseksi edes monisoluista elämää. Sitten vielä joku 500-1000 miljoonaa vuotta että päästään kaikkien sattumoiden kautta ihmiseen. Kunhan vaan maapallo onnistuu väisteleen kaikki ne isot kivenmurikat mitkä kiitää ympäri aurinkokuntaa epätäydellisen ja suorastaan sotkuisen rakennusprojektin jäljiltä.
Joten taas, mitä hittoa Jumala? Kuinka Jumala voi olla noin paska insinööri jos on kaikkivoiva ja kaikkiviisas? Eikö nyt oikeasti löytynyt helpompaa ja suoraviivaisempaa toteutusta?

Ja tässä käydään läpi vasta tuota kaikkivoipuutta ja kaikkiviisautta. Sitten kun vielä pitäisi olettaa että se Jumala on myös kaikkihyvä niin homma viimeistään räjähtää käsiin Jumalan olemassaolon puolesta. Ja se vakioselitys mistä uskovaiset tuputtaa tuohon on "Jumalan tiet ovat tuntemattomat" tai jotain muuta paskaa millä sivuutetaan kaikki empiiriset ja järkipohjaiset todisteet.

Eli siis, meillä on se väite Jumalasta mitä uskonnot kuten kristinusko tuputtaa. Sitten meillä on se universumi mitä me havainnoidaan. Ja kun katsotaan sitä kristinuskon versiota Jumalasta ja tuota meidän universumia niin ei ne kyllä mitenkään hyvin sovi yhteen.

Ja toki, aina voi rakentaa jonkun Jumalan joka sopii tuohon nykyiseen maailmankaikkeuteen. Esim. mun täällä jo pariin otteeseen mainitsema "Jumala joka raapaisi universumin pystyy laskuhumalassa kun Creating Universes 101 kurssin deadis oli puolelta päivin ja pääsi kotiin baarista kello 6 aamulla". Mutta tuo "Jumala" onkin sitten pikkasen eri kaveri kuin tämä valtauskontojen tuputtama Jahve/Allah/Jumala.

 

[Erkki_erikeepperi]

Mites kun jumala loi kaiken? Korona on siis jumalan tahto, niin miksi turhaan panikoida? Tämä on hänen tahtonsa.

Eikä luonut. Siinä vaiheessa kun universumi ja maapallo syntyi, ei inhimillisestä rakkaudesta eli Jumalasta ollut mitään tietoakaan eikä mitään tekemistä asian kanssa.

Koronakaan ei ole rakkauden tuotos, mutta ratkaisut siihen voi olla, jos niin halutaan ajatella.

Toisaalta, jos korona on tavalla tai toisella ihmisen syytä niin sitten on ollut Saatana asialla.

 

[Antti Alien]

Jumala on rakkaus. Ei sen kummempaa, ei mitään yliluonnollista.

Helvetti on paha mieli kuoleman lähestyessä. Taivas on hyvä mieli kuoleman lähestyessä.

Turha näitä on sen enempää pohdiskella, koska tuossahan se koko konsepti on tiivistettynä. Ihan ovela konsepti, ei siinä mitään. Ehkä ilmankin olisi pärjätty, ehkä ei.

Rakkauden vuoksi pitäisi kohdistaa väkivaltaa niihin, jotka eivät rakasta siten kuin itse haluaa? Vai onko raiskatuksi tulleen naisen kivittäminen rakkautta?

 

[Erkki_erikeepperi]

Rakkauden vuoksi pitäisi kohdistaa väkivaltaa niihin, jotka eivät rakasta siten kuin itse haluaa? Vai onko raiskatuksi tulleen naisen kivittäminen rakkautta?

Puhe oli tästä kristittyjen Jumalasta. Muut Jumalat on asia erikseen.

Ja konseptiin kuuluu, että pahanteko on Saatanan tekoja.

 

[Antti Alien]

Puhe oli tästä kristittyjen Jumalasta. Muut Jumalat on asia erikseen.

Kristittyjen Jahve juuri nuo asiat on määrännyt tekemään, ja toineneikusama jumala Yesua vahvistanut, että määräykset ovat ajankohtaisia ikuisesti, eikä taivaaseen pääse, ellei tottele pienintäkin yksityiskohtaa myöten.

 

[Jalo Pena]

Kristittyjen Jahve juuri nuo asiat on määrännyt tekemään, ja toineneikusama jumala Yesua vahvistanut, että määräykset ovat ajankohtaisia ikuisesti, eikä taivaaseen pääse, ellei tottele pienintäkin yksityiskohtaa myöten.

Tuo ei ole kristinuskon oppi. Kristinuskon oppi on, että jokainen ihminen on syntinen, mutta voi päästä taivaaseen uskomalla Jeesukseen, saamalla pyhän hengen ja elämällä hengen uudessa tilassa eikä lihan vanhassa.

Galatalaiskirje 5

18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.

19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,

20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,

21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

23 Sellaista vastaan ei ole laki.

 

[JCSH]

Tuo ei ole kristinuskon oppi. Kristinuskon oppi on, että jokainen ihminen on syntinen, mutta voi päästä taivaaseen uskomalla Jeesukseen, saamalla pyhän hengen ja elämällä hengen uudessa tilassa eikä lihan vanhassa.

Galatalaiskirje 5

18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.

19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,

20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,

21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

23 Sellaista vastaan ei ole laki.

Puhe oli siitä mitä Jeesus/Jumala on sanonut, ei siitä mitä omaa agendaansa tuputtava tyyppi joka ei koskaan edes tavannut Jeesusta on sanonut

 

[erihyva]

Tutustu nyt ensi alkuun Hawkingin säteilyn uusimpiin tutkimustuloksiin. Sitten tyhjiöenergiaan, gravitaatioon, alkuräjähdykseen, sitä edeltävään aikaan, kvanttifysiikan epätodennäköisyyksiin, niiden ilmentymiin reaalimaailmassa. Jutellaan lisää sitten ignoranssista.

Päätyivätkö Hawking ja näiden muiden topikkien tieteellisten artikkelien ja teosten kirjoittajat siihen, että vastaus on jumala?

 

[mestarikokki]

Tuo ei ole kristinuskon oppi. Kristinuskon oppi on, että jokainen ihminen on syntinen, mutta voi päästä taivaaseen uskomalla Jeesukseen, saamalla pyhän hengen ja elämällä hengen uudessa tilassa eikä lihan vanhassa.

Galatalaiskirje 5

18 Mutta jos te olette Hengen kuljetettavina, niin ette ole lain alla.

19 Mutta lihan teot ovat ilmeiset, ja ne ovat: haureus, saastaisuus, irstaus,

20 epäjumalanpalvelus, noituus, vihamielisyys, riita, kateellisuus, vihat, juonet, eriseurat, lahkot,

21 kateus, juomingit, mässäykset ja muut senkaltaiset, joista teille edeltäpäin sanon, niinkuin jo ennenkin olen sanonut, että ne, jotka semmoista harjoittavat, eivät peri Jumalan valtakuntaa.

22 Mutta Hengen hedelmä on rakkaus, ilo, rauha, pitkämielisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus, sävyisyys, itsensähillitseminen.

23 Sellaista vastaan ei ole laki.

Toisaalta onko sillä opilla mitään merkitystä jos suurin osa ei sitä seuraa? Aika harvassa on nimittäin ne kristityt jotka seuraavat kirjansa oppeja muutenkin kuin vähän sinne päin.

 

[Kakapo]

Mielenkiintoista, mutta miten tämä liittyy itse aiheeseen? Jos ei liity niin ihan yhtä hyvin voisit vaatia kokkikoulutusta keskustelijoilta, jotta pääset laittamaan keskustelun sekaan muiden ihmisten reseptejä.

Jos nyt lukisit koko viestin, etkä ota yhtä osaa siitä.

Jumalan "todistaminen" tieteellä on hupaisa ajatus. Aiemmin kritisoimani (puoliksi tosissaan) Einsteinin näkemystä kuvaillaan näin:
"Einstein believed the problem of God was the "most difficult in the world"—a question that could not be answered "simply with yes or no." He conceded that, "the problem involved is too vast for our limited minds." Lähde: Wikipedia

Tiede tuli muuta kautta tähän trediin, osaksi haastona ja väärinkäsityksinä, yms. Parempi olisi perustaa uusi ketju kaikkeuden pohtimiseen.

 

[Mikkos]

Ensin pitää määritellä mitä tarkoitetaan Jumalalla. Itse viittasin juurikin kristinuskon jumalaan (tai yleisesti näihin isompien uskontojen jumalaan, kutsutaan sitä sitten Jumalaksi, Jahveksi tai Allahiksi).
Eli siis:
Jumala on kaikkivoiva, kaikkiviisas ja kaikkihyvä.
Jumala loi maailmankaikkeuden tarkoituksenmukaisesti ja sillä on joku suunnitelma sen suhteen.
Jumala loi ihmiset ja ihmisillä on erityinen rooli tuossa Jumalan suunnitelmassa. Voisi jopa sanoa että ihmiset ovat se tärkein aspekti tuossa Jumalan suunnitelmassa. Ja Jumala myös välittää siitä mitä ihmiset tekee.

Sitten katsotaan että mitä se Jumala oikein sai aikaan:

Universumi on käytännössä äärettömän iso ja se kasvaa jatkuvasti. Tuosta äärettömän isosta universumista vain aivan mikroskooppinen osa on sellaista että ihmiset voivat elää siellä luonnollisesti. Universumissa on myös nopeusrajoitus joka käytännössä rajaa sen alueen mihin ihminen voi koskaan levitä myös aivan mikroskoppiseksi. Ja koska universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla, tuo nopeusrajoitus tarkoittaa että valtaosa universumista tulee olemaan sellaista että ihmisillä ei olisi edes mitään teoreettista mahdollisuutta saavuttaa noita paikkoja.
Eli jos Jumala on kaikkivoiva ja kaikkiviisas ja ihminen on se keskeinen asia hänen suunnitelmassaan niin miksi helvetissä Jumala loi universumista noin massiivisen ja jatkuvasti laajenevan? Ajatus Jumalan luomasta maailmasta toimi vielä silloin kun luultiin että Maa on ainoa paikka maailmassa ja tähdet, planeetat ja Aurinko ovat vain valonlänttejä jossain taivaankannessa.

Universumi on myöskin yksisuuntaisella matkalla kohti lämpökuolemaa. Ei mitään "Jeesuksen toinen tuleminen" kaltaista maailmanloppua vaan hiljalleen entropia kasvaa kasvamistaan, tähdet kuolevat, planeetat kylmenevät ja kuolevat, mustat aukot ensinnä imevät massat itseensä ja sitten hiljalleen säteilevät sen massan pois. Lopputuloksena on tasapaksua avaruutta missä ei tapahdu mitään.
Mitenkä tämä sopii Jumalan suunnitelmaan? Miksi suunnitella tuollainen universumi?

Sitten katsotaan miten ylipäätänsä päästään siihen tärkeään tavoitteeseen, eli ihmisiin.
Ensinnä alkuräjähdys ja kaikki siihen liittyvät hassuudet. Lopulta saadaan ekan sukupolven tähdet. Ne polttaa itsensä ja räjähtävät. Sitten saadaan seuraavan sukupolven tähdet. Ja seuraavan. Ja ehkä sitten muutaman miljardin vuoden päästä ollaan siinä pisteessä että meillä on tarpeeksi raskaita alkuaineita että ylipäätänsä voidaan kasata ne ihmiset. Mutta sittenkin tarvitaan se sopiva aurinkokunta missä on se sopiva planeetta sopivalla etäisyydellä ja sopivilla "raaka-aineilla". Ja sitten odotetaan se toiset muutama miljardi vuotta että evoluution kaltainen prosessi jonka ytimessä on jotain täysin randomia (eli DNA:n mutatoituminen) saa ensinnä aikaiseksi edes monisoluista elämää. Sitten vielä joku 500-1000 miljoonaa vuotta että päästään kaikkien sattumoiden kautta ihmiseen. Kunhan vaan maapallo onnistuu väisteleen kaikki ne isot kivenmurikat mitkä kiitää ympäri aurinkokuntaa epätäydellisen ja suorastaan sotkuisen rakennusprojektin jäljiltä.
Joten taas, mitä hittoa Jumala? Kuinka Jumala voi olla noin paska insinööri jos on kaikkivoiva ja kaikkiviisas? Eikö nyt oikeasti löytynyt helpompaa ja suoraviivaisempaa toteutusta?

Ja tässä käydään läpi vasta tuota kaikkivoipuutta ja kaikkiviisautta. Sitten kun vielä pitäisi olettaa että se Jumala on myös kaikkihyvä niin homma viimeistään räjähtää käsiin Jumalan olemassaolon puolesta. Ja se vakioselitys mistä uskovaiset tuputtaa tuohon on "Jumalan tiet ovat tuntemattomat" tai jotain muuta paskaa millä sivuutetaan kaikki empiiriset ja järkipohjaiset todisteet.

Eli siis, meillä on se väite Jumalasta mitä uskonnot kuten kristinusko tuputtaa. Sitten meillä on se universumi mitä me havainnoidaan. Ja kun katsotaan sitä kristinuskon versiota Jumalasta ja tuota meidän universumia niin ei ne kyllä mitenkään hyvin sovi yhteen.

Ja toki, aina voi rakentaa jonkun Jumalan joka sopii tuohon nykyiseen maailmankaikkeuteen. Esim. mun täällä jo pariin otteeseen mainitsema "Jumala joka raapaisi universumin pystyy laskuhumalassa kun Creating Universes 101 kurssin deadis oli puolelta päivin ja pääsi kotiin baarista kello 6 aamulla". Mutta tuo "Jumala" onkin sitten pikkasen eri kaveri kuin tämä valtauskontojen tuputtama Jahve/Allah/Jumala.

Ja argumentti tähän on että kaikki on niin monimutkaista että se takana täytyy olla "älykäs suunnittelu" kaikkeneen planeettojen etäisyyksineen sun muineen.
Monesti vaan näiltä ID hörhöiltä unohtuu se että älykkään suunnittelun tunnistaa siitä että se on mahdollisimman yksinkertaista ei suinkaan monimutkaista. Monimutkaisuus nimenomaan tarkoittaa sitä että asia X on syntynyt lukuisten erehdyksen ja hutien ja onnistumisien seurauksena. Älykäs suunnitelu taas tuottaisi saman asian mahdollisimman yksinkertaisesti. Hyvänä esimerkkinä juur vaikka ihminen. Kuinka turhaa ja monimutkaista ja huonoa suunnittelua ihminen kun normaali insinöörikin voisi suunnitella pienemmillä resursseilla ja paremmin toimivan ihminen 2.0 version kuin nykyinen "älykkäästi suunniteltu"

 

[Bertta]

Jumala on rakkaus. Ei sen kummempaa, ei mitään yliluonnollista.

Vähän kuin pedofiilin rakkaus? Mieluummin ei.

 

[Kakapo]

Ensin pitää määritellä mitä tarkoitetaan Jumalalla. Itse viittasin juurikin kristinuskon jumalaan (tai yleisesti näihin isompien uskontojen jumalaan, kutsutaan sitä sitten Jumalaksi, Jahveksi tai Allahiksi).
Eli siis:
Jumala on kaikkivoiva, kaikkiviisas ja kaikkihyvä.
Jumala loi maailmankaikkeuden tarkoituksenmukaisesti ja sillä on joku suunnitelma sen suhteen.
Jumala loi ihmiset ja ihmisillä on erityinen rooli tuossa Jumalan suunnitelmassa. Voisi jopa sanoa että ihmiset ovat se tärkein aspekti tuossa Jumalan suunnitelmassa. Ja Jumala myös välittää siitä mitä ihmiset tekee.

Sitten katsotaan että mitä se Jumala oikein sai aikaan:

Universumi on käytännössä äärettömän iso ja se kasvaa jatkuvasti. Tuosta äärettömän isosta universumista vain aivan mikroskooppinen osa on sellaista että ihmiset voivat elää siellä luonnollisesti. Universumissa on myös nopeusrajoitus joka käytännössä rajaa sen alueen mihin ihminen voi koskaan levitä myös aivan mikroskoppiseksi. Ja koska universumi laajenee kiihtyvällä vauhdilla, tuo nopeusrajoitus tarkoittaa että valtaosa universumista tulee olemaan sellaista että ihmisillä ei olisi edes mitään teoreettista mahdollisuutta saavuttaa noita paikkoja.
Eli jos Jumala on kaikkivoiva ja kaikkiviisas ja ihminen on se keskeinen asia hänen suunnitelmassaan niin miksi helvetissä Jumala loi universumista noin massiivisen ja jatkuvasti laajenevan? Ajatus Jumalan luomasta maailmasta toimi vielä silloin kun luultiin että Maa on ainoa paikka maailmassa ja tähdet, planeetat ja Aurinko ovat vain valonlänttejä jossain taivaankannessa.

Universumi on myöskin yksisuuntaisella matkalla kohti lämpökuolemaa. Ei mitään "Jeesuksen toinen tuleminen" kaltaista maailmanloppua vaan hiljalleen entropia kasvaa kasvamistaan, tähdet kuolevat, planeetat kylmenevät ja kuolevat, mustat aukot ensinnä imevät massat itseensä ja sitten hiljalleen säteilevät sen massan pois. Lopputuloksena on tasapaksua avaruutta missä ei tapahdu mitään.
Mitenkä tämä sopii Jumalan suunnitelmaan? Miksi suunnitella tuollainen universumi?

Sitten katsotaan miten ylipäätänsä päästään siihen tärkeään tavoitteeseen, eli ihmisiin.
Ensinnä alkuräjähdys ja kaikki siihen liittyvät hassuudet. Lopulta saadaan ekan sukupolven tähdet. Ne polttaa itsensä ja räjähtävät. Sitten saadaan seuraavan sukupolven tähdet. Ja seuraavan. Ja ehkä sitten muutaman miljardin vuoden päästä ollaan siinä pisteessä että meillä on tarpeeksi raskaita alkuaineita että ylipäätänsä voidaan kasata ne ihmiset. Mutta sittenkin tarvitaan se sopiva aurinkokunta missä on se sopiva planeetta sopivalla etäisyydellä ja sopivilla "raaka-aineilla". Ja sitten odotetaan se toiset muutama miljardi vuotta että evoluution kaltainen prosessi jonka ytimessä on jotain täysin randomia (eli DNA:n mutatoituminen) saa ensinnä aikaiseksi edes monisoluista elämää. Sitten vielä joku 500-1000 miljoonaa vuotta että päästään kaikkien sattumoiden kautta ihmiseen. Kunhan vaan maapallo onnistuu väisteleen kaikki ne isot kivenmurikat mitkä kiitää ympäri aurinkokuntaa epätäydellisen ja suorastaan sotkuisen rakennusprojektin jäljiltä.
Joten taas, mitä hittoa Jumala? Kuinka Jumala voi olla noin paska insinööri jos on kaikkivoiva ja kaikkiviisas? Eikö nyt oikeasti löytynyt helpompaa ja suoraviivaisempaa toteutusta?

Ja tässä käydään läpi vasta tuota kaikkivoipuutta ja kaikkiviisautta. Sitten kun vielä pitäisi olettaa että se Jumala on myös kaikkihyvä niin homma viimeistään räjähtää käsiin Jumalan olemassaolon puolesta. Ja se vakioselitys mistä uskovaiset tuputtaa tuohon on "Jumalan tiet ovat tuntemattomat" tai jotain muuta paskaa millä sivuutetaan kaikki empiiriset ja järkipohjaiset todisteet.

Eli siis, meillä on se väite Jumalasta mitä uskonnot kuten kristinusko tuputtaa. Sitten meillä on se universumi mitä me havainnoidaan. Ja kun katsotaan sitä kristinuskon versiota Jumalasta ja tuota meidän universumia niin ei ne kyllä mitenkään hyvin sovi yhteen.

Ja toki, aina voi rakentaa jonkun Jumalan joka sopii tuohon nykyiseen maailmankaikkeuteen. Esim. mun täällä jo pariin otteeseen mainitsema "Jumala joka raapaisi universumin pystyy laskuhumalassa kun Creating Universes 101 kurssin deadis oli puolelta päivin ja pääsi kotiin baarista kello 6 aamulla". Mutta tuo "Jumala" onkin sitten pikkasen eri kaveri kuin tämä valtauskontojen tuputtama Jahve/Allah/Jumala.

Hemmetin hyvä teksti. Kiitos siitä. Nyt en ehdi raapustaa kovin pitkää tekstiä. Ja ehkä ymmärrät väärinkäsityksien muodostumisen tässä keskustelussa. Kun ei tiedä, mitä toinen tarkoittaa tai ymmärtää, menee ristiinpuhumiseksi.

En todellakaan tiedä, tai yritä esittää, mitä Jumala on. Siihen ei älli riitä. Edes Kakapolla (Hän). Se mikä on totuus, on totuus riippumatta havainnoijan kapasiteetista.

Entropialla tarkoitan kvanttifyysisen entropian lisääntymistä, joka vastaa "ajan" käsitystä. arXiv:2103.07996v1

Evolutiivinen ekologia on tuttua, ja seuraavaksi tarkoitus on perehtyä kvanttibiologiaan. Organismien form and function on itse asiassa aika päheätä tarkkailla.

Sorry, nyt ei ehdi pidempään. Arvostan viestiäsi, siinä on hyvää tarttumapintaa.

 

[Japi1978]

Jos meillä olisi olevinaan kaikkivoipa jumala niin vähän kyllä tekisi mieli antaa sakinhivutusta kun antaa niin paljon pahaa tapahtua. Jos siis on kaikkivoipa, eihän silloin mikään paholainen pysty estämään jumalaa lopettamasta pahuuksia. Pedofiilipapit on hyvä esimerkki tästä, miksi kakadun jumala antaa tälläisen tapahtua? Miksi se antaa Räsäsen Päivin saada tuomion omien oppiensa noudattamisesta? Koko jumaluuskonsepti on niin perseestä ja aivoton ettei siihen voi uskoa kuin mieleltään heikompilahjaiset, siinä ei paljon tutkinnot auta. Namedroppailua kun tunnutaan harrastavan:
If you could reason with religious people, there would be no religious people. DR. Gregory House.

 

[Mikkos]

Jos meillä olisi olevinaan kaikkivoipa jumala niin vähän kyllä tekisi mieli antaa sakinhivutusta kun antaa niin paljon pahaa tapahtua. Jos siis on kaikkivoipa, eihän silloin mikään paholainen pysty estämään jumalaa lopettamasta pahuuksia. Pedofiilipapit on hyvä esimerkki tästä, miksi kakadun jumala antaa tälläisen tapahtua? Miksi se antaa Räsäsen Päivin saada tuomion omien oppiensa noudattamisesta? Koko jumaluuskonsepti on niin perseestä ja aivoton ettei siihen voi uskoa kuin mieleltään heikompilahjaiset, siinä ei paljon tutkinnot auta. Namedroppailua kun tunnutaan harrastavan:
If you could reason with religious people, there would be no religious people. DR. Gregory House.

Vapaa tahto jne.

 

[Japi1978]

Vapaa tahto jne.

Ai vähän kuin ryöstäjä antaa vapaan tahdon. Rahat tai henki? Se on se jumalan vapaa tahto, usko tai kärsi.

 

[Kakapo]

Vapaa tahto jne.

Sinäpä sen sanoit.

Ja aiempaan viitaten, ei mennyt montaa viestiä taas, että mentiin pedopappilinjalle. Huoh.

Siksi eri tredi, että voisi puhua elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta. Eikä pedofiileistä.

 

[Mikkos]

Ai vähän kuin ryöstäjä antaa vapaan tahdon. Rahat tai henki? Se on se jumalan vapaa tahto, usko tai kärsi.

Juuri niin.

 

[Japi1978]

Sinäpä sen sanoit.

Ja aiempaan viitaten, ei mennyt montaa viestiä taas, että mentiin pedopappilinjalle. Huoh.

Siksi eri tredi, että voisi puhua elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta. Eikä pedofiileistä.

Haluat valita rusinat pullasta etkä puhua niistä moraalisesti vaikeista aiheista miksi sun pedofiilisuojeluspyhimys on mikä on?

 

[Kakapo]

Haluat valita rusinat pullasta etkä puhua niistä moraalisesti vaikeista aiheista miksi sun pedofiilisuojeluspyhimys on mikä on?

Se on se pyhä yksinkertaisuus.

 

[Mikkos]

Se on se pyhä yksinkertaisuus.

Entäs klassikko, eli raamatun opetukset orjuudesta?

 

[mestarikokki]

Vapaa tahto jne.

Win-win jumalalle. Kaikki hyvä maailmassa on jumalan ansiota ja kaikki pahuus on muiden. Mitäs sitä nyt kaikkivoipa jumala sille voi että loi ihmisistä paskoja.

Se mua ihmetyttää että koko ajan hoetaan jumalan kaikkivoipaisuutta, mutta sitten kumminkin selitellään kaikki paska jollain muulla. Joko jumala on kaikkivoipa tai sitten ei ole. Jos jumala on olemassa, niin se on kunnon kusipää joka nauttii kärsimyksestä. Se nyt on jo nähty tässä tuhansien vuosien aikana.

 

[JCSH]

En todellakaan tiedä, tai yritä esittää, mitä Jumala on. Siihen ei älli riitä. Edes Kakapolla (Hän). Se mikä on totuus, on totuus riippumatta havainnoijan kapasiteetista.

No oletan että yrität nyt jotain kuitenkin esittää siitä mitä Jumala on. Meinaan ketjun aiheena on Usko ja olet täällä maininnut Jumalan useampaan otteeseen niin oletan että sulla nyt on jonkinsorttinen näkemys siitä että minkälainen tuo Jumala on.
Muuten kaikki tekstisi ”Jumalasta” ovat aikalailla puppugeneraattorin ulostuloa jos ei ole minkään sorttista määritelmää sille mikä tuo ”Jumala” on.

Entropialla tarkoitan kvanttifyysisen entropian lisääntymistä, joka vastaa "ajan" käsitystä. arXiv:2103.07996v1

Joo samasta entropiasta mäkin puhun.

 

[Tommy Goldfish]

Jumalan "todistaminen" tieteellä on hupaisa ajatus.

Sama koskee muitakin asioita mitä ei ole olemassa, niitä ei voi todistaa olevan olemassa. Tosi hupaisa juttu.

 

[Kakapo]

No oletan että yrität nyt jotain kuitenkin esittää siitä mitä Jumala on. Meinaan ketjun aiheena on Usko ja olet täällä maininnut Jumalan useampaan otteeseen niin oletan että sulla nyt on jonkinsorttinen näkemys siitä että minkälainen tuo Jumala on.
Muuten kaikki tekstisi ”Jumalasta” ovat aikalailla puppugeneraattorin ulostuloa jos ei ole minkään sorttista määritelmää sille mikä tuo ”Jumala” on.



Joo samasta entropiasta mäkin puhun.

Noh, sanoin jo aiemmin, että Jumalasta/uskonnosta keskusteleminen on aika hedelmätöntä, koska näyttöä ei ole suuntaan tai toiseen. Voi uskoa tai ei-uskoa.

En missään kohdassa ole esittänyt, että osaisin selittää Jumalan. Ja jos olen, voin sen selittää. Ainut kohta jossa näin tein, oli kun lupasin todistaa Jumalan olemassaolon, kun joku ensin todistaa ajan olemassaolon. Luonnollisesti tuo on väite, jossa ei ole tarkoituskaan esittää asiaa, vaan perustella tieteen ja inhimillisen ymmärryksen rajallisuutta.

Vähemmän tunnetta, jos onnistuu. En ehkä jaksa näin tunteikasta keskustelua. Tästä ei saa palkkaa kuitenkaan.

 

[Kakapo]

Sama koskee muitakin asioita mitä ei ole olemassa, niitä ei voi todistaa olevan olemassa. Tosi hupaisa juttu.

Sitähän mä aiemmin kirjoitinkin.

Onko tämä nyt tahallisten väärinymmärrysten ketju, vai häh?

 

[Bertta]

Noh, sanoin jo aiemmin, että Jumalasta/uskonnosta keskusteleminen on aika hedelmätöntä, koska näyttöä ei ole suuntaan tai toiseen. Voi uskoa tai ei-uskoa.

Eli jumaliin uskominen on samanlainen ilmiö kuin vaikka tonttuihin uskominen. Voi uskoa tai ei-uskoa.

Ei kiitos. Typerämpää ajattelutapaa saa hakea.