Vihapuhekeskustelu

[asianpoikasta]

Niin miten se nyt on lakiteksti pitäisi aueta normaalijärkisille ihmisille. Sanotko rivien välistä että et omaa normaalia järkeä kun takeltelet ja et osaakaan sanoa tuleeko tuomioita?

Odota että se Tynkkysen syyte tulee ja säästä itkut sinne.

Mutta kummasti syytetyjen penkillä on joutuneet PS aktiivit... mutta ehkä he eivät ole normaalilla järjellä ajattelevia Eli ei toi liene mikään sattuma... pojat ja tytöt hakekee katu-uskotavuutta näyttämällä keskaria virkvallalle.

Edit: Tynkynen näköjään tehtailee näitä kiihotus-juttuja

Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen lokakuussa oikeuteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – poliisi epäilee Tynkkystä toisestakin tapauksesta
Kansanedustaja Sebastian Tynkkynen lokakuussa oikeuteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – poliisi epäilee Tynkkystä toisestakin tapauksesta

 

[innos]

Kenties yks-normaalijärkinen-vaan voisi sieltä "siitettyjen" penkiltä vielä yrittää kertoa kuinka PS aikoo "estää lain toteutumisen" ja miten se käytännössä onnistuu.

Kyllä kunnon politrukin pitää olla kaikesta samaa mieltä mitä valtavirta, koska se on turvallista ja helppoa.

 

[asianpoikasta]

Mutta kiva että myönnät nyt ainakin että laista ei pysty kukaan sanomaan rikkooko sitä kun lähdit pakittelemaan että et tiedäkkään tuleeko tuomiota vai ei vaan että "vain että joutuuko syytettyjen penkille". Mahdollisesti saat vielä pakitella lisää nolosti Tynkkysestä.

Juu, en ole koskaan väittänyt että tuomion pystyy ennustamaan 100% varmuudella että tässä suhteessa ei tartte pakitella. Vaikuttaa pikkuisen siltä että Tynkkysen syytekirje on jos matkalla kun noita uutisia lukee.

 

[Daemoni]

Mutta kummasti syytetyjen penkillä on joutuneet PS aktiivit...

Niin onhan se jännä, että toisinajattelijoiden hiljäntämiseksi säädetyn lain uhreiksi joutuu ne toisinajattelijat.

 

[Propatria]

Kaikki kirjoitettu teksti tai puhe joudutaan tulkitsemaan. Ja tulkinnat muuttuvat ajan saatossa. Nyt H-a koeponnisti lain ja näpeille tuli. Mutta H-a on sen verran fiksu että oppi kerrasta, samaa ei vois sano kaikista PS:n puolueaktiiveista tai esim. tämän palstan maahanmuuton vastustajista joille kiihotuspykälä on suuren luokan mysteeri. Sinänsä ihmeellistä miten pieni pätkä normaalia lakitekstia jonka korkein oikeus on selitänyt ja tulkinnut, ei aukene kaikille normaali järjellä varustetuille ihmisille.

10 §
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, SYNTYPERÄN, KANSALLISEN tai ETNISEN alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Kun olet kerran normaalilla järjellä varustettu ja ymmärrät tuon lain niin kerro miksi tästä ei edes nostettu syytteitä:”Päissään surmaaminen on [suomalaisten] kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Kun taas tästä nostettiin:”Ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on somalien kansallinen, ehkä suorastaan geneettinen erityispiirre.”

Mikä noissa on se ero että toisesta tulee tuomio ja toisesta ei vaikka molemmissa teksteissä panetellaan syntyperän perusteella? Onko laki kaikille sama jos toisesta ei nosteta edes syytteitä? Tähän nyt pitää tulla sitten selvä vastaus eikä mitään oglömöglöböglöä koska olet selväjärkinen ja ymmärrät tuon lain miten se on kirjoitettu ja miten sitä tulkitaan. Auttaa varmasti monia tälläkin foorumilla kirjoittavia kun avaat tuota hieman.

 

[Mestaritonttu]

Edelleenkään kyse ei ole etnisyydestä, vaan työllisyydestä ja taloudellisesta haitasta. Montako kertaa tämä pitää toistaa? Asia ei liity mitenkään rasismiin. Ilmeisesti tilastotkin ovat rasistisia nykymääritelmän mukaisesti.

Tilastot ja kaikki "järkiperusteet" erityisesti. Kun niiden uskottavuus kyseenalaistetaan ei jäljelle jää kuin aseista riisuttujen persujen oletettu rasistisuus. Sitten persut voidaankin sulkea pois päätöksenteosta Ruotsin tapaan, kansan tuella.

 

[Piikki lihassa]

Siihen en ota kantaa ovatko tuomitut tyhmiä vai idiootteja koska niin selvä kiihotuslaki on että vahingossa ei syyttetyjen penkille joudu kiihotuspuheista.

Kaikki kirjoitettu teksti tai puhe joudutaan tulkitsemaan. Ja tulkinnat muuttuvat ajan saatossa. Nyt H-a koeponnisti lain ja näpeille tuli. Mutta H-a on sen verran fiksu että oppi kerrasta, samaa ei vois sano kaikista PS:n puolueaktiiveista tai esim. tämän palstan maahanmuuton vastustajista joille kiihotuspykälä on suuren luokan mysteeri. Sinänsä ihmeellistä miten pieni pätkä normaalia lakitekstia jonka korkein oikeus on selitänyt ja tulkinnut, ei aukene kaikille normaali järjellä varustetuille ihmisille.

Jos tänäpäivänä joutuu syytetyksi kiihotuksesta on yksikertaiseti tyhmä tai hakee sillä huomiota - H-a koeponnisti kiihotuslain ja jos siitä ei selviä lain tulkinnat tarpeellisella tarkuudella niin antsaitsee tulla syytetyksi.

Mutta kummasti syytetyjen penkillä on joutuneet PS aktiivit... mutta ehkä he eivät ole normaalilla järjellä ajattelevia Eli ei toi liene mikään sattuma... pojat ja tytöt hakekee katu-uskotavuutta näyttämällä keskaria virkvallalle.

Onko asiallista kirjoittelua haukkua ja vihjata ihmisiä tyhmiksi, idiooteiksi ja etteivät he olisi normaalilla järjellä varustettuja? Vieläpä pojittelun ja tytöttelyn kera. Mielestäni täysin ala-arvoista ja loukkaavaa provosointia.

Voisitko nyt kertoa kaikille, mikä on yksiselitteisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan ja mikä ei? Koska väität, tosin perusteettomasti, että asia on selvä. Tämähän on kyseiseen pykälän ja vihapuhekeskustelun yksi tärkeimmistä seikoista. Luulisi nyt haukkumisen ja ilmeisen pahantahtoisen häpäisemisen sijaan voivan keskittyä itse asiaan ja perustelevan väitteensä aukottomasti. Jatkuva henkilöihin menevä haukkuminen ja perustelematon keskustelu vie viimeisetkin uskottavuuden rippeet.

 

[asianpoikasta]

Onko asiallista kirjoittelua haukkua ja vihjata ihmisiä tyhmiksi, idiooteiksi ja etteivät he olisi normaalilla järjellä varustettuja? Vieläpä pojittelun ja tytöttelyn kera. Mielestäni täysin ala-arvoista ja loukkaavaa provosointia.

Käsitääksen PS haluaa puhua asiasta ilman korulauseita. Tynkysellä on aiheesta yksi tuomio, yksi syyte ja yksi esitutkinta meneillään jos lehtien kirjoittelu pitää paikansa. Eli on onnistunut kirjoittamaan itsensä kolme kertaa esitutkinnan piiriin. Mielestä on aihetta epäillä että provoaako Tynkkynen tahallaan vai onko inkarrit jättäneet kanootin. Asiat asioina ja jätetään poliittinen korrektius niille jotka sitä haluavat.

 

[Daemoni]

Käsitääksen PS haluaa puhua asiasta ilman korulauseita. Tynkysellä on aiheesta yksi tuomio, yksi syyte ja yksi esitutkinta meneillään jos lehtien kirjoittelu pitää paikansa. Eli on onnistunut kirjoittamaan itsensä kolme kertaa esitutkinnan piiriin. Mielestä on aihetta epäillä että provoaako Tynkkynen tahallaan vai onko inkarrit jättäneet kanootin. Asiat asioina ja jätetään poliittinen korrektius niille jotka sitä haluavat.

Kyllähän ne inkkarit on yhä tukevasti siellä kanootissa. Idioottimaista ajatusrikoslainsäädäntöä tulee kritisoida joka välissä, ainankun mahdollista. Mikä sen parempi tapa, kuin julkisuudennhenkilönä havainnollistaa kaikelle kansalle missä jamassa Suomen sananvapaus on. Mitä enemmän naurettavia tuomioita, sitä useammat silmät aukeaa.
Lampaat tietenkin noudattaa myös tyhmiä lakeja.

 

[draco76]

”Elukka, muhmutti…” - Naisen kommenteista Facebook-ryhmissä kova tuomio
Kyllä tuomioita saavat yksityishenkilötkin, mikä on ihan oikein.

 

[Daemoni]

”Elukka, muhmutti…” - Naisen kommenteista Facebook-ryhmissä kova tuomio
Kyllä tuomioita saavat yksityishenkilötkin, mikä on ihan oikein.

Joku voi ehkä pahoittaa mielensä jostain ikävistä sanoista, joten 2500€ sakot on ihan oikein... ihanan liberaalia.

 

[draco76]

Joku voi ehkä pahoittaa mielensä jostain ikävistä sanoista, joten 2500€ sakot on ihan oikein... ihanan liberaalia.

Meinastko että sanoista ei saisi tuomita?

 

[Daemoni]

Meinastko että sanoista ei saisi tuomita?

Mielipiteistä ei.

 

[draco76]

Mielipiteistä ei.

Mielipiteistä ei tuomitakaan,vvain niiden esiintuonnista. Vai meinaatko että esim. kunnianloukkaus tai vihapuhe muuttuu rikokseksi vasta kun sanoma on totta?

 

[asianpoikasta]

Kyllähän ne inkkarit on yhä tukevasti siellä kanootissa. Idioottimaista ajatusrikoslainsäädäntöä tulee kritisoida joka välissä, ainankun mahdollista. Mikä sen parempi tapa, kuin julkisuudennhenkilönä havainnollistaa kaikelle kansalle missä jamassa Suomen sananvapaus on. Mitä enemmän naurettavia tuomioita, sitä useammat silmät aukeaa.
Lampaat tietenkin noudattaa myös tyhmiä lakeja.

Juu, tiedän että Tykkynen ymmärtää lain sisällön koska pitää sitä iidioottimaisena.

Voisitko nyt kertoa kaikille, mikä on yksiselitteisesti kiihottamista kansanryhmää vastaan ja mikä ei? Koska väität, tosin perusteettomasti, että asia on selvä. Tämähän on kyseiseen pykälän ja vihapuhekeskustelun yksi tärkeimmistä seikoista.

Ihan tarpeeton keskustelun sotkemista pyytämällä kaiken maailman selontekoja mistä sitten jankataan sivutolkulla. Kyllä porukka tässä lagassa ymärtävät lain sisällön siinä missä Tykkynenkin koska eihän lakia voi kritisoida ellei ymmärrä mitä kritisoida.

Mielipiteistä ei tuomitakaan,vvain niiden esiintuonnista. Vai meinaatko että esim. kunnianloukkaus tai vihapuhe muuttuu rikokseksi vasta kun sanoma on totta?

Ei tosiaankaan. Eikös YLE:n toimitaja tuomittu kunnianloukauksesta kun loukkasi Lokkaa kutsumalla häntä halventamistarkoituksessa rasistiksi. Joku voisi kutsua tuomiota sana ja ajatusvapauden loukkauksena.

Toimittaja tuomittiin kunnianloukkauksesta, kun hän kutsui oululaista kaupunginvaltuutettua natsiksi ja rasistiksi

Toimittajan ja kaupunginvaltuutetun oikeudenkäynti on merkittävä tapaus vihapuheen rajanvedossa – "Saako varasta nimittää varkaaksi?"

Saako rastia kutsua rastitksi, pedofiiliä pedofiiliksi jn jne... saa jos sitä ei tehdä loukkaamistarkoituksessa.

 

[Daemoni]

Mielipiteistä ei tuomitakaan,vvain niiden esiintuonnista. Vai meinaatko että esim. kunnianloukkaus tai vihapuhe muuttuu rikokseksi vasta kun sanoma on totta?

Näinhän se on muissakin sosialistisissa dystopioissa, että saa olla mitä mieltä vaan, muttei saa sanoa ääneen, jos se ei miellytä valtaapitävää tahoa.

Eikä nuo rikokset tietenkään vaadi mitään totuutta, vaikka tietenkin pitäisi.
Henkilön kutsuminen törkeäksi ämmäksi tai jonkun ryhmän nimittäminen roskasakiksi pitäisi olla laillista mielipiteen ilmaisua, ja onkin kaikissa oikeusvaltioissa.

 

[ATE]

Ei tosiaankaan. Eikös YLE:n toimitaja tuomittu kunnianloukauksesta kun loukkasi Lokkaa kutsumalla häntä halventamistarkoituksessa rasistiksi. Joku voisi kutsua tuomiota sana ja ajatusvapauden loukkauksena.

Toimittaja tuomittiin kunnianloukkauksesta, kun hän kutsui oululaista kaupunginvaltuutettua natsiksi ja rasistiksi

Lukemalla otsikko selviää että kutsui natsiksi mikä Lokka nyt ei ole millään objektiivisella tarkastelulla.

 

[D`Walker]

En mene takuuseen lainauksen todenperäisyydestä, joten pahoittelut jos loukkaan edesmennyttä diktaattoria, mutta kuva sopii silti tähän. Sananvapaus pitäisi olla yhteiskunnan vaalituimpia arvoja, mutta kannatan silti jokaisen oikeutta olla sitä mieltä ja tuoda julki, ettei tällaista perusoikeutta tarvita tai ainakin sitä voidaan rajoittaa kaikenlaisilla mielipide- ja ajatusrikospykälillä.

 

[asianpoikasta]

Lukemalla otsikko selviää että kutsui natsiksi mikä Lokka nyt ei ole millään objektiivisella tarkastelulla.

Lukemalla aiheesta lisää selviää että oikeus katsoi Vehkolla olevan perusteita näkemuksilleen mutta ilmaukset tästä huolimatta halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”. Eli kertoiko Vehko faktoja vai ei oli merkityksetöntä.

"Edellä kerrottuja sanoja on pidettävä haukkumasanoina, joita tyypillisesti käytetään silloin, kun halutaan osoittaa toiselle epäkunnioitusta. Ilmaisujen totuudellisuudesta ei ole mielekästä puhua eikä väitteiden totuudellisuutta voida ainakaan riidattomasti ratkaista, käräjäoikeus arvioi."

 

[ATE]

Lukemalla aiheesta lisää selviää että oikeus katsoi Vehkolla olevan perusteita näkemuksilleen mutta ilmaukset tästä huolimatta halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”. Eli kertoiko Vehko faktoja vai ei oli merkityksetöntä.

"Edellä kerrottuja sanoja on pidettävä haukkumasanoina, joita tyypillisesti käytetään silloin, kun halutaan osoittaa toiselle epäkunnioitusta. Ilmaisujen totuudellisuudesta ei ole mielekästä puhua eikä väitteiden totuudellisuutta voida ainakaan riidattomasti ratkaista, käräjäoikeus arvioi."

Missä tuossa sanotaan että sanoille oli jotain perusteita? Tuossahan sanotaan että oikeus ei ota sanojen todenperäisyyteen kantaa.

 

[asianpoikasta]

Missä tuossa sanotaan että sanoille oli jotain perusteita?

Oikeus: ”Haukkumasanoja”
Käräjäoikeuden mukaan Vehkoolla oli oikea käsitys siitä, että Lokan käytös oli koettavissa häiritseväksi ja että esimerkiksi itsepintainen videokuvaaminen on häiriköintiä. Vehkoon väitteet eivät oikeuden mukaan olleet perättömiä, ja Vehkoolla oli perusteita pitää näkemyksiään oikeina.

Oikeus katsoi Vehkoon ilmaukset tästä huolimatta halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”.

 

[Daemoni]

Oikeus: ”Haukkumasanoja”
Käräjäoikeuden mukaan Vehkoolla oli oikea käsitys siitä, että Lokan käytös oli koettavissa häiritseväksi ja että esimerkiksi itsepintainen videokuvaaminen on häiriköintiä. Vehkoon väitteet eivät oikeuden mukaan olleet perättömiä, ja Vehkoolla oli perusteita pitää näkemyksiään oikeina.

Oikeus katsoi Vehkoon ilmaukset tästä huolimatta halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”.

Suomessa se menee näin. Typerää, mutta etkös itsekin ollut sitä mieltä, että pitäisi tuntea se laki ja pitää suu supussa. Minun mielestäni (kuten myös Junes Lokan mielestä) naurettavaa, että tuollaisesta voi tulla tuomio.

 

[ATE]

Oikeus: ”Haukkumasanoja”
Käräjäoikeuden mukaan Vehkoolla oli oikea käsitys siitä, että Lokan käytös oli koettavissa häiritseväksi ja että esimerkiksi itsepintainen videokuvaaminen on häiriköintiä. Vehkoon väitteet eivät oikeuden mukaan olleet perättömiä, ja Vehkoolla oli perusteita pitää näkemyksiään oikeina.

Oikeus katsoi Vehkoon ilmaukset tästä huolimatta halventaviksi ja siten laittomiksi. Puntarissa olivat ilmaukset ”natsipelle”, ”natsi” ja ”tunnettu rasisti”.

Niin oikeus katsoi että Vehkoolla voi perusteita mutta ei silti tehnyt lopullista ratkaisua että Lokka olisi rasisti. Se mainitaan erikseen tuossa jutussa:

"Vehkoo pyrki oikeudessa todistamaan Lokan rasistiksi, mutta käräjäoikeuden mukaan näyttö ei riittänyt."

Kyseessä siis oikeuden mukaan ei ole mikään varmennettu rasisti. Lokan muuten on varmaan melko hauska heilutella tuota paperia kun hänet on oikeudessa todettu ettei hän ole rasisti.

 

[asianpoikasta]

Suomessa se menee näin. Typerää, mutta etkös itsekin ollut sitä mieltä, että pitäisi tuntea se laki ja pitää suu supussa. Minun mielestäni (kuten myös Junes Lokan mielestä) naurettavaa, että tuollaisesta voi tulla tuomio.

Kyllä. Ihan omaa tyhmyyttään menee avautumaan facebookissa.

 

[asianpoikasta]

Niin oikeus katsoi että asialle on perusteita mutta ei silti tehnyt lopullista ratkaisua että Lokka olisi rasisti. Se mainitaan erikseen tuossa jutussa:

"Vehkoo pyrki oikeudessa todistamaan Lokan rasistiksi, mutta käräjäoikeuden mukaan näyttö ei riittänyt."

Juu, Lokan rasistuus ei ollut myöskään jutun keskiössä. Jos Vehko olisi keskittynyt politikon tekemisiin Lokkaa olisi voinut kutsua oikeutetusti rasistiksi ilman tuomiota.

Kyseessä siis oikeuden mukaan ei ole mikään varmennettu rasisti. Lokan muuten on varmaan melko hauska heilutella tuota paperia kun hänet on oikeudessa todettu ettei hän ole rasisti.

Kyllä Lokka on rasisti ja rääväsuu politikko. Tätä ei tarvitse erikseen todistaa jos ei pyri halventamaan häntä. Vehko ei ottanut todituksessaan kantaa Lokkan politiseen toimintaan vaan näihin ykkösrasisti-läppäjuttuihin ja ne ei riitä todisteeksi.

 

[draco76]

Näinhän se on muissakin sosialistisissa dystopioissa, että saa olla mitä mieltä vaan, muttei saa sanoa ääneen, jos se ei miellytä valtaapitävää tahoa.

Eikä nuo rikokset tietenkään vaadi mitään totuutta, vaikka tietenkin pitäisi.
Henkilön kutsuminen törkeäksi ämmäksi tai jonkun ryhmän nimittäminen roskasakiksi pitäisi olla laillista mielipiteen ilmaisua, ja onkin kaikissa oikeusvaltioissa.

Kerro esimerkit näistä oikeusvaltioista. Suomessa enemmistä Lokkaa myöten on sitä mieltä, että vääristä kirjoituksista tulee tuomita.

 

[Piikki lihassa]

Käsitääksen PS haluaa puhua asiasta ilman korulauseita. Tynkysellä on aiheesta yksi tuomio, yksi syyte ja yksi esitutkinta meneillään jos lehtien kirjoittelu pitää paikansa. Eli on onnistunut kirjoittamaan itsensä kolme kertaa esitutkinnan piiriin. Mielestä on aihetta epäillä että provoaako Tynkkynen tahallaan vai onko inkarrit jättäneet kanootin. Asiat asioina ja jätetään poliittinen korrektius niille jotka sitä haluavat.

Ei se tee ihmisestä tyhmää tai idioottia, jos haluaa kertoa haittamaahanmuuttoon liittyvien tulijoiden ja järjestelmän ongelmista ja yrittää korjata niitä. Logiikkasi voisi olla verrannollinen vaikka siihen, jos jossain maassa toisinajattelijat tapetaan, niin he olisivat vain tyhmiä ja idiootteja, kun kerran tulivat tapetuksi. Eikä tyhmäksi ja idiootiksi haukkuminen tuota mitään lisäarvoa tälle keskustelulle. Se on vain aiheetonta keskustelun häiritsemistä.

Ihan tarpeeton keskustelun sotkemista pyytämällä kaiken maailman selontekoja mistä sitten jankataan sivutolkulla. Kyllä porukka tässä lagassa ymärtävät lain sisällön siinä missä Tykkynenkin koska eihän lakia voi kritisoida ellei ymmärrä mitä kritisoida.

Väitit, että kiihotus kansanryhmää vastaan on selvä. Ei se näytä sitä olevan, kun et itsekään kykene kertomaan mikä on siltä osin lainmukaista ja mikä ei.
Jää vaikutelma, ettet kykene osoittamaan asiaa selväksi, joten väitätkin selityksen pyytämistä keskustelun sotkemiseksi. Ei kyse ole kaiken maailman selonteosta, vaan siitä että lukuisat juristit, kansalaiset ja poliitikot pitävät pykälää harvinaisen epäselvänä sekä oikeuslaitoksen eri asteissa asiaa tulkitaan varsin eri tavoilla. Kyseisen pykälän kritisoiminen liittyy siis nimenomaan epäselvyyteen ja sen mielivaltaiseen käyttöön. Jos on epäselvää kestääkö uusi silta vai ei, niin ilmeisesti logiikallasi sitä ei voi kritisoida "koska eihän sitä voi kritisoida ellei ymmärrä mitä kritisoida".

Keskustelun sotkemista on juurikin se, että joku väittää monenlaisia asioita haluamatta tai kykenemättä perustelemaan niitä.

 

[Jeesbox]

Väitit, että kiihotus kansanryhmää vastaan on selvä. Ei se näytä sitä olevan, kun et itsekään kykene kertomaan mikä on siltä osin lainmukaista ja mikä ei.

Usein se on lain henki, joka maallikon pitää ymmärtää.

 

[Griffin]

Usein se on lain henki, joka maallikon pitää ymmärtää.

Lain (jos se on kelvollinen) pitää olla tasapuolinen ja helposti tulkittava.
Jos laki antaa mitensattuu tuomioita, niinkuin tuo "vihapuhelaki", TÄYSIN TODISTETUSTI on antanut, niin on hyvä syy sanoa joko sen itsessään olevan täysin paska tai tulkitsijoissa on jotain todella pahasti pielessä.

Ja yleensä kun tuota toitottavilta kysyy, että määrittele, mitä se vihapuhe nyt tarkalleen on, niin määritelmissä, jos niitä vaivaudutaan miettimään ei ole päätä, eikä häntää, vaan kierrellään ja voidaan esim puhua "lain hengestä". Eli siis ei ole minkäänlaista käsitystä asiasta.

 

[kekkeruusi]

Usein se on lain henki, joka maallikon pitää ymmärtää.

Miten sen voi ymmärtää, jos kyse on täysin tuomarin fiilispohjaisesta tulkinnasta?

 

[Jeesbox]

Lain (jos se on kelvollinen) pitää olla tasapuolinen ja helposti tulkittava.
Jos laki antaa mitensattuu tuomioita, niinkuin tuo "vihapuhelaki", TÄYSIN TODISTETUSTI on antanut, niin on hyvä syy sanoa joko sen itsessään olevan täysin paska tai tulkitsijoissa on jotain todella pahasti pielessä.

Ja yleensä kun tuota toitottavilta kysyy, että määrittele, mitä se vihapuhe nyt tarkalleen on, niin määritelmissä, jos niitä vaivaudutaan miettimään ei ole päätä, eikä häntää, vaan kierrellään ja voidaan esim puhua "lain hengestä". Eli siis ei ole minkäänlaista käsitystä asiasta.

Tähän en nyt ota kantaa, mut yleensä se on toi lain henki, jota juristitkin pyrkivät noudattamaan ja jonka mukaisia linjaa sit pidetään.

 

[Piikki lihassa]

Usein se on lain henki, joka maallikon pitää ymmärtää.

Ei tuo vastaa itse asiaan eikä selvennä sitä miltään osin. Lainkäytön ammattilaisetkin pitävät kyseistä pykälää epäselvänä, joidenkin mielestä se pitäisi poistaa. Mutta "maallikon pitää ymmärtää".
Sinäkin voit nyt vapaasti kertoa mikä on tuon pykälän osalta lainmukaista ja mikä ei. Uskon, että mitään varteenotettavaa vastausta ei tule. Miksi? Koska asia on vastaväitteistä huolimatta erityisen epäselvä.

 

[Jeesbox]

Miten sen voi ymmärtää, jos kyse on täysin tuomarin fiilispohjaisesta tulkinnasta?

Aika kova väite, että tuomarit tekevät päätökset "täysin fiilispohjaisesti". Ehkä toi on vain sun subjektiivinen näkemys, kun et hyväksy tehtyjä päätöksiä, ja joka lienee täysin inhimillistä.

 

[Griffin]

Tähän en nyt ota kantaa, mut yleensä se on toi lain henki, jota juristitkin pyrkivät noudattamaan ja jonka mukaisia linjaa sit pidetään.

No, siinätapauksessa vihapuhelain henkeä vaivaa ilmeisesti paha jakomielitauti ja ko laki pitäisi viedä hoitoon..

 

[atobee]

Usein se on lain henki, joka maallikon pitää ymmärtää.

Miten sen lain henkeä maallikon pitäisi ymmärtää kun tuomio voi muuttua eri oikeusasteissa riippuen tuomareista?

 

[kekkeruusi]

Aika kova väite, että tuomarit tekevät päätökset "täysin fiilispohjaisesti". Ehkä toi on vain sun subjektiivinen näkemys, kun et hyväksy tehtyjä päätöksiä, ja joka lienee täysin inhimillistä.

Ei ole kova väite näiden "vihapuhe"lakien osalta. Jos olet eri mieltä, niin kerro millä selvällä pohjalla ja kaavalla he toimivat. Ole hyvä.

 

[Jeesbox]

Sinäkin voit nyt vapaasti kertoa mikä on tuon pykälän osalta lainmukaista ja mikä ei.

Mitä tarkoitat? Eiks laki ole laki? Se, mistä saa tuomion, on laitonta ja se, mistä ei saa tuomiota, ei ole laitonta. En lähtisi itse leikkimään tulella.

 

[Jeesbox]

Miten sen lain henkeä maallikon pitäisi ymmärtää kun tuomio voi muuttua eri oikeusasteissa riippuen tuomareista?

Korkein aste on käsittääkseni se pätevin. Muuta ohjetta en osaa antaa tähän hätään. Lue vaikka korkeimman oikeuden linjauksia asiasta. Kaikki ei ole mustavalkoista.

 

[Jeesbox]

Ei ole kova väite näiden "vihapuhe"lakien osalta. Jos olet eri mieltä, niin kerro millä selvällä pohjalla ja kaavalla he toimivat. Ole hyvä.

Mulle tulee tästä sellainen vaikutelma, että et hirmuisesti ymmärrä Suomen oikeusjärjestelmän toimintaa, kun tuollaisia väität ja kyselet.

 

[kekkeruusi]

Mulle tulee tästä sellainen vaikutelma, että et hirmuisesti ymmärrä Suomen oikeusjärjestelmän toimintaa, kun tuollaisia väität.

Tai sitten sinä et ymmärrä. Todistettavasti.

 

[Piikki lihassa]

Mitä tarkoitat? Eiks laki ole laki? Se, mistä saa tuomion, on laitonta ja se, mistä ei saa tuomiota, ei ole laitonta. En lähtisi itse leikkimään tulella.

Kyseisen pykälän epäselvyydestä ja mielivaltaisuudesta seuraa, että kukaan ei tiedä kirjoittamiseen tai puheeseen ryhtyessään, onko asian ilmaiseminen lainvastaista vai ei. Vedät niin kovasti mutkat suoriksi, että haisee tunkkaiselta trollaamiselta.
Jää sellainen vaikutelma, ettet välttämättä ymmärrä kyseisen pykälän mielivaltaisuutta etkä Suomen oikeusjärjestelmää.
Jos jossain maassa toisinajattelijoita tuomitaan mielivaltaisesti kuolemaan ja joku pitää sitä ongelmana, niin juuri tuollainen vastaus: "Mitä tarkoitat? Eiks laki ole laki? Se, mistä saa tuomion, on laitonta ja se, mistä ei saa tuomiota, ei ole laitonta. En lähtisi itse leikkimään tulella" olisi täysin älytön. Niin on tässäkin tapauksessa.

 

[Jeesbox]

Tai sitten sinä et ymmärrä. Todistettavasti.

En aijo tämän viestin jälkeen paskoa enempää tätä keskustelua, mutta toi "todistettavasti" on jo jotain hyvin käsittämätöntä. En tiedä, pitäisikö minun kyseisen kommentin takia pitää sinua idioottina, vai ajatella, että vittuilet. Jotain muuta ehkä, mutten keksi...

 

[kekkeruusi]

En aijo tämän viestin jälkeen paskoa enempää tätä keskustelua, mutta toi "todistettavasti" on jo jotain hyvin käsittämätöntä. En tiedä, pitäisikö minun kyseisen kommentin takia pitää sinua idioottina, vai ajatella, että vittuilet. Jotain muuta ehkä, mutten keksi...

Mm. Halla-ahon naurettava ja täysin tulkinnanvarainen tuomio jne.

Näillä pellelaeilla ei ole mitään olemassaolevaa pohjaa, vaan ne ovat täysin tulkinnanvaraisia ja siten mielivaltaisia.

 

[Jeesbox]

Jos jossain maassa toisinajattelijoita tuomitaan mielivaltaisesti kuolemaan ja joku pitää sitä ongelmana, niin juuri tuollainen vastaus: "Mitä tarkoitat? Eiks laki ole laki? Se, mistä saa tuomion, on laitonta ja se, mistä ei saa tuomiota, ei ole laitonta. En lähtisi itse leikkimään tulella" olisi täysin älytön. Niin on tässäkin tapauksessa.

Jos et arvosta ohjettani, niin syytön minä siihen olen. Etsi parempi ohje muualta, jos ei kelpaa. Lopetan tämän keskustelun tähän, sillä en halua paskoa säiettä. Alkuperäinen pointti oli kuitenkin se, että lain henki usein määrittää myös lain tulkintaa.

 

[kekkeruusi]

Jos et arvosta ohjettani, niin syytön minä siihen olen. Etsi parempi ohje muualta, jos ei kelpaa. Lopetan tämän keskustelun tähän, sillä en halua paskoa säiettä. Alkuperäinen pointti oli kuitenkin se, että lain henki usein määrittää myös lain tulkintaa.

Ei määritä, selvästikään.

 

[Piikki lihassa]

Jos et arvosta ohjettani, niin syytön minä siihen olen. Etsi parempi ohje muualta, jos ei kelpaa. Lopetan tämän keskustelun tähän, sillä en halua paskoa säiettä. Alkuperäinen pointti oli kuitenkin se, että lain henki usein määrittää myös lain tulkintaa.

Kyseisen lain henkenä näyttää olevan lyömäase, jolla järjestelmän kanssa ristiriidassa olevat mielipiteet voidaan tuomita. Näin myös lakia tulkitaan käytännössä. Ja niitä kritiikki koskeekin.
Jos kuvittelet, että lain henki on tuomita selvästi lainvastainen toiminta, niin näin ei ole ainakaan tämän pykälän osalta. En siis oikein ymmärrä logiikkaasi tai ylipäänsä ulostulojasi.

 

[draco76]

Mm. Halla-ahon naurettava ja täysin tulkinnanvarainen tuomio jne.

Näillä pellelaeilla ei ole mitään olemassaolevaa pohjaa, vaan ne ovat täysin tulkinnanvaraisia ja siten mielivaltaisia.

Tuo kävi KKO:ssa asti, joka kovensi tuomiota. Halla-aho tarkoituksella yritti liikkua harmaalla alueella ja se kostautui. Tulkinnanvaraisuus ei taas tarkoita mielivaltaista, lakeja ei mitenkään saa tehtyä niin että niissä ei olisi tulkinnanvaraa. Tai saisi mutta se olisi typerää. Vihapuheen osalta tulkinnanvaraisuuden jättö tarkoittaisi mahdollisesti paljon enemmän tuomioita.

Jos tulkinnanvaraisuus poistettaisiin kokonaan, niin järjestelmästä tulisi kankea. Porsaanreikiä olisi helppo etsiä, joiden avulla sitten voisi rikkoa lain henkeä. Jo helpommin tuomittavissa rikoksissa on rangaistusasteikko, jotta voidaan hienosäätää tuomiota.

 

[Daemoni]

Kerro esimerkit näistä oikeusvaltioista. Suomessa enemmistä Lokkaa myöten on sitä mieltä, että vääristä kirjoituksista tulee tuomita.

Yhdysvallat.

 

[draco76]

Yhdysvallat.

Yhdysvallat ovat niin kaukana oikeusvaltiosta kuin vain voi, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Taitaa olla että amerikkalaiset itsekään eivät luota hallintoon niin paljoa kuin suomalaiset omaansa.

 

[Daemoni]

Yhdysvallat ovat niin kaukana oikeusvaltiosta kuin vain voi, mutta sinulla on oikeus mielipiteeseesi. Taitaa olla että amerikkalaiset itsekään eivät luota hallintoon niin paljoa kuin suomalaiset omaansa.

Viimeinen länsimainen oikeusvaltio. Myös ainoa valtio, jossa on sananvapaus. Väittäisin, että jenkit ovat varsin tyytyväisiä oikeusvaltioonsa. Suomalaiset ovat aina olleet hyviä alamaisia, eivätkä edes tajua, että olisivat onnellisempia, jos eläisivät vapaammassa yhteiskunnassa.