Hyvää joulua!
Osallistu io-techin piparikakkutalokilpailuun 2025 Linkki osallistumisketjuun >>>
SER-huutokaupat hyväntekeväisyyteen käynnissä! Linkki huutokauppaan >>>
Niin yllätys että erillinen kortti on tehokkaampi kuin integroitu. Itse en kuolleeseen alustaan lähtisi uutena rahojani sijoittamaan. Omasta mielestäni tuo 2200G on parempi vaihtoehto, erillisen kortin lisäämällä saa budjetti alustaan lisää pelitehoa. Katsotaan vertailua uusiksi kun Inteli saisi ne halpis alustansa julkaistuksi.
Voi ollakin, en sanonut että se paras olisikaan. Tuota on useasti suositeltu korvaamaan boxed cooleria Ryzenin kohdalla.
Mites hyvin nuo ikivanhat emot ottaa nykyaikaisia käyttiksiä vastaan
Eikä taida olla mahdollisuutta päivittää prossua tehokkaampaan toisin kuin nykyaikaisten kantojen kanssa
980Ti on kyllä aika alarajoilla millä mielestäni voi prossun pelisuorituskykyä mitata. Näkisin esim. 1080/1080Ti paljon parempana, ei ainakaan tule GPU vastaan ensimmäisenä
Kun oli 29 testikuorman keskiarvot. Ei tämä kaveri nyt mikään noviisi ole.
Tuohon syyhyn voit aina tiukanpaikan tullen vedota.
Aika pahaltahan tuo omaan silmään näyttää, itsellä ottaa speksien kone Time Spystä sen ~7000
En vain ymmärrä miten lähdekoodi muuttuu yhtäkkiä Intel optimoiduksi, kun kääntäjä kääntää sen x86 konekielelle
Eli mielestäsi kaikki kääntäjät tuottaa Intelille optimoitua koodia ja vastaavasti kaikki assemblyllä kirjoitettu koodi on tehty suosimaan Inteliä?
no tuossa taitaa olla intelin opengl ajuri parempi, mutta ihan winrar autodesk tms. kiinnostaisi myösCompuBench - performance benchmark for various compute APIs (OpenCL, RenderScript)
Eikös tämä ole hieman sellainen tilanne?
Mitähän tapahtuu jos ajaa virtuaali konetta 1800x prosessorilla ja pakottaa sillä jonkun h3mmon keksimällä jutulla windowsin näkemään suorittimen Genuine Intel CPUna, siinä olisi testien testi että nopeutuuko ipc ja ohjelmat vai eikö nopeudu
Jooh, mutta silti kiinnostaisi,
kun ei taida kukaan olla testannut tuota. Eikös autodesk tms. softa talot ole laiskoja optimoimaan muulle kuin genuine intel cpu lle ?Jooh, mutta silti kiinnostaisi,
Ah joo Computing eikä Graphic
Laitetaas tähän noitten testejeni Cinebench scoret,video renderöinti ja 3dmark firestrike tulokset. Että ei tarvi valittaa että tulokset eivät ole "oikeita" tai jotain sinne päin.
3dmark tuloksista uupuu se i7 3820:n koska sitä mulla ei enää ollut kun aloin suorittaa näitä 3dmark testejä yleisöpalautteen takia.
Ja video renderöinnistä että näyttäis että tuo ei osaa hyödyntää oikein yli 8 säettä.
E5-2670 jossa 16 säettä niin CPU kuormat vain noin 60% ja 12 säikeisellä X5650:lla n.80%.
Eikös sinulla ole kulutusmittaria jolla mitata? Ainakin olit laittanut serveri videoon tehonkulutuksesta juttua. Joten oletan että olit itse mittaillut?
#include <math.h>
#include <stdio.h>
#include <stdlib.h>
#include "timer.h"
#define CACHELINE 64 // size of cache line [bytes]
#define SOFTENING 1e-9f
typedef struct { float *x, *y, *z, *vx, *vy, *vz; } BodySystem;
void randomizeBodies(float *data, int n) {
for (int i = 0; i < n; i++) {
data[i] = 2.0f * (rand() / (float)RAND_MAX) - 1.0f;
}
}
void bodyForce(BodySystem p, float dt, int n, int tileSize) {
for (int tile = 0; tile < n; tile += tileSize) {
int to = tile + tileSize;
if (to > n) to = n;
for (int i = 0; i < n; i++) {
float Fx = 0.0f; float Fy = 0.0f; float Fz = 0.0f;
#pragma vector aligned
#pragma simd
for (int j = tile; j < to; j++) {
float dy = p.y[j] - p.y[i];
float dz = p.z[j] - p.z[i];
float dx = p.x[j] - p.x[i];
float distSqr = dx*dx + dy*dy + dz*dz + SOFTENING;
float invDist = 1.0f / sqrtf(distSqr);
float invDist3 = invDist * invDist * invDist;
Fx += dx * invDist3; Fy += dy * invDist3; Fz += dz * invDist3;
}
p.vx[i] += dt*Fx; p.vy[i] += dt*Fy; p.vz[i] += dt*Fz;
}
}
}
int main(const int argc, const char** argv) {
int nBodies = 30000;
if (argc > 1) nBodies = atoi(argv[1]);
int tileSize = 24400;
if (tileSize > nBodies) tileSize = nBodies;
const float dt = 0.01f; // time step
const int nIters = 10; // simulation iterations
if ( tileSize % (CACHELINE/sizeof(float)) ) {
printf("ERROR: blockSize not multiple of %d vector elements\n", CACHELINE/(int)sizeof(float));
exit(1);
}
int bytes = 6*nBodies*sizeof(float);
float *buf = (float*)_mm_malloc(bytes, CACHELINE);
BodySystem p;
p.x = buf+0*nBodies; p.y = buf+1*nBodies; p.z = buf+2*nBodies;
p.vx = buf+3*nBodies; p.vy = buf+4*nBodies; p.vz = buf+5*nBodies;
randomizeBodies(buf, 6*nBodies); // Init pos / vel data
double totalTime = 0.0;
for (int iter = 1; iter <= nIters; iter++) {
StartTimer();
bodyForce(p, dt, nBodies, tileSize); // compute interbody forces
for (int i = 0 ; i < nBodies; i++) { // integrate position
p.x[i] += p.vx[i]*dt;
p.y[i] += p.vy[i]*dt;
p.z[i] += p.vz[i]*dt;
}
const double tElapsed = GetTimer() / 1000.0;
if (iter > 1) { // First iter is warm up
totalTime += tElapsed;
}
}
double avgTime = totalTime / (double)(nIters-1);
printf("\nBodies: %d", nBodies);
printf("\nTotal time elapsed: %0.3f seconds", totalTime);
printf("\nAverage time per iteration: %0.4f seconds", avgTime);
printf("\nAverage %0.4f BIPS\n", 1e-9 * nBodies * nBodies / avgTime);
_mm_free(buf);
}
Kyllä. Mm. mainitsemani cache coherency liittyy moniprosessorijärjestelmiin ja fence-käskyjen käyttöön, joissa AMD ei kyllä tuo itsestään parhaimpia puolia esiin. Fencet on AMD:llä monessa paikassa korvattu ihan vain syncillä, kun suorituskykyetu on ollut negatiivinen tai sitä ei ole ollut.
Valitettavasti se, että hkultala ja the stilt näyttäisivät tietävän asiat paljon paremmin kuin moni muu tällä foorumilla ja vielä perustellusti, ei tee heistä räksyttäjiä. Jos sitä räksyttäjää pitää etsiä, niin kannattaisikohan ehkä katsoa peiliin, varsinkin kun argumenttien loppuessa mentiin henkilökohtaisuuksiin. The Stilt esitti testituloksia, joita sinä rupesit kyseenalaistamaan vaikka minkälaisilla mutuiluilla.
