Sillä on paljonkin merkitystä, mutta eihän sitä sun aivoilla voi ymmärtää.
Toi sun esimerkkis on kyllä fail.
Sää nimenomaan teet sinne pullonkaulan rajottamalla muistia, eli tilanne on just päinvastanen kun mitä prossuja benchmarkatessa tehään näytönohjaimella.
Edelleen, ne 1080p on vieläkin se yleisin reso näytöissä mitä ostetaan ja on tällä hetkellä käytössä.
Sillä on hyvin vähän merkitystä kuten todistin moneen kertaan.
Näytönohjaimen tapauksessa rajoitetaan resoluutiota jolloin kuormaa siirtyy prosessorille, minun esimerkissäni rajoitetaan muistia jolloin kuormaa siirtyy SSD:lle.
Edelleen, GTX1080 näyönohjaimella harvemmin pelataan 1080p resoluutiolla vaikka samat numerot ovat molemmissa.
Siis on se niin vaikee ymmärtää, että sillon otetaan striimaamiseen sopivampi vaihtoehto, jos sitä aikoo harrastaa. Turha ottaa pääkäyttöön epäsopivampaa rautaa ihan vaan jos vaikka ehkä alkais kiinnostaa tehä muuta. Kannattas konetta ostaessa suunnitella mitä aikoo sillä tehä sen suunnitellun elinkaaren aikana.
On niitä grafiikka-alalla työskenteleviä paljon, ja lisää tulee koko ajan, eli kannattaa se Quadro ny varmuudeks ottaa jos vaikka alkaa himottaan sit tulevaisuudessa.
Kyllä ite ainakin toisella näytöllä pystyn samaan aikaan tekeen muutakin kun pelaan. Ite ainakin hyötykäytän lähes aina odotteluajan.
Aikoinaan ostaa AMD:n näytönohjain "vaikka sillä ei tehdä muuta kuin pelataan." Sitten tuli kryptoboomi (kahdesti) ja kappas vaan sitä muuta käyttöä ihmeellisesti löytyikin.
Harvalla on kaksi näyttöä käytössä, useimmilla on yksi.
Lähempänä kuin aikaisemmin, joka oli pääpointti.
Eli voisko tästä todeta, että AMD ei olekkaan parempi esim. rendauksessa ja puolet surkeempi peleissä kun ollaan luultu? Taitaa huijata aika paljonkin ilmeisesti.
Millä sää ny sit kerrot kumpi on parempi missäkin, kun ei voi tuloksiin luottaa sitten tippaakaan?
Benchmarkit eivät ole sama asia kuin tulokset. Benchmarkin ei tarvitse saada mitään näkyvää lopputulosta aikaan, kunhan vaan heittää arvoja ruudulle. Rendauksessa yleensä saadaan jonkinlainen tulos luotua ja siihen menevä aika voidaan mitata.
Kuten hkultala sanoi, sillä ei ole mitään käytännön merkitystä. Se viive on yksinkertasesti huomaamaton, joten sitä on turha edes heikkoudeks kutsua.
Miten se ero tulee esiin kun et pysty sitä mitenkään tunteen tai silmämääräsesti näkeen, jos se on hidastunu jotain nanosekunteja?
Vaikka se olisi teoriassa "jotain nanosekunteja", se voi olla käytännössä jotain ihan muuta. Teoria ja käytöntö ovat harvoin sama asia.
Kai sää ymmärrät, että et voi verrata noita testejä keskenään, koska niissä on eri näyttikset ja resot, jotka tuo sitä lisä-fps aika reippaasti. Eli käytännössä toi sun reippaasti paremmin kun ennen pärjäys voi johtua tasan siitä näyttiksestä ja resoluution vaikutuksesta tuloksiin. Aikas turha "todiste" sulla.
Ne pitäs ajaa tänä päivänä samalla setupilla kun sillon, niin näkis kuinka paljon ne on parantunu. Kun ei ole ketään kuka noinkin turhaa asiaa jaksais testata, niin ei siihen saa mitenkään varmuutta. Kuitenkin se mun linkkaama video on selvä todiste, että AMD ei ollu menny peleissä ohi, joten miks nyt nää Ryzenit olis eri asia. Mikäli se AMD nyt oli parantunu ajan saatossa, niin oli ilmeisesti Intelikin. Tai vaihtoehtosesti se parannus oli niin pientä, että käytännössä ei ole mitään hyötyä.
Ja mikäli niin kävis, että se menis ohi, niin miks sillonkaan pitäs sen takia sit Ryzeni ottaa? Kuitenkin olet nillittäny kuinka pieni ero suorituskyvyssä ei merkkaa mitään ja voi ihan huoletta ottaa sen heikomman?
Eikös se resoluutio laskettu sen takia ettei näytönohjaimella ole niin suurta osuutta asiassa, jolloin noissa tuloksissa näytönohjaimen vaikutus on lähes olematon? Nytkö eivät sitten kelpaakaan ne jotka aiemmin kelpasivat?
Jos Ryzen olisi yhtä nopea peleissä, se kannattaa ottaa koska HS on juotettu eikä purkattu, AM4 alusta on parempi ja tarjoaa paremman päivitettävyyden ja Ryzen on muualla parempi. Plus Ryzen on todennäköisesti halvempi myös. Ei mitään syytä ottaa Inteliä enää tuossa kohtaa pl. muutama marginaalitapaus.
En ole kuullu koskaan mistään future prooffeista 4-ytimisen kohdalla, enkä edelleen ole vastuussa jos joku niin on jossain sanonu. En ole myöskään kuullu sitä sanottavan 6-ytimisistä. Korkeintaan sanotaan future prooffina ottavan sen i7 HT:n takia.
Sää ja sun helpot ennustamises. Oot myös ennustanu, että tuleva Intel ei tue LGA1151 kantaa tai Z370 piirisarjaa, mutta kuinkas kävikään. Muut sano että se on epätodennäköstä, niinkun se olikin, mutta sinä olit siitä ihan varma.
Et ehkä sinä mutta moni muu.
Pointtina oli ettei Intel tarjoa järkevää päivitysprosessoria LGA1151 kannalle. Ne tulevat 8-ytimiset, vaikka toimisivatkin LGA1151+Z370 yhdistelmällä, eivät sellaisia ole mikäli huhut pitävät paikkaansa. Eli tuossa mielessä eivät muuta asiaa mihinkään vaikka toimisivatkin.
Se on edelleen niin pieni viive, että sitä mitenkään ei voi havaita. Miksi sellasta pitäis testata ja kuluttaa resursseja sen tutkimiseen? Mitä jos ite sitten tutkit ja kerrot meille ne tulokset?
Turhaa myöskään spekuloit tulevista haavoittuvuuksista. Voisin itekkin koittaa samaa. AMD:lle tulee tulevaisuudessa haavoittuvuus, joka laskee sen suorituskykyä joka osa-alueella 70%. Vautsi, oot ollu kyllä oikeessa kun oot sanonu ennustamisen helpoks. Ei tarvi kun keksiä joku juttu ja pitää sitä totuutena.
Kuinka paljon on testattu samalla piirisarjalla varustettujen emolevyjen keskinäisiä nopeuksia (prosessori ja muistit "vakiona"? Paljon. Paljonko on testattu eri valmistajien samantyyppistä (DDR2 jne) muistien nopeuksia samoilla asetuksilla? Paljon. Eli turhempaankin on resursseja haaskattu. Ehkä joskus tutkinkin asiaa, tosin eihän se kelpaa ellei joku muu tuloksia vahvista.
Jos koitata samaa, yritä keksiä myös jokin järkevä perustelu miksi noin käy. Tuollaiset heitot ovat pelkkää trollaamista.
Saman tuloksen se olis antanu vaikka joku kesähessu siinä vieressä olis istunukkin kun scripti meni menojaan.
Kannattaa katsella myös esim. tubettajien tekemiä benchmarkkeja, kun ne yleensä on niitä jotka ite istuu ja tekee ne joka kerta erikseen ilman scriptejä. Isot firmat ei tee, koska sitä testattavaa on enemmän ja se on vaan helpompaa ja aikaa säästävämpää tehä scripteillä.
Se ei kuitenkaan poista sitä, että ne virheelliset tulokset voidaan silti tunnistaa vertailemalla muiden tuloksiin, koska aika epätodennäkösesti kaikkien scriptit antaa samat virheet, jonka ansiosta Anandin virheet huomattiin.
Eiköhän se kesähessu huomaisi jotain omituista niissä tuloksissa ja ruudunpäivityksessä. Tubettajat ovat tuossa mielessä parempia, totta.
Anandin skriptissä ei ollut virhettä vaan asetuksissa. On ihan mahdollista ettei virheitä huomata mikäli kaikilla on sama tai samantapainen virhe asetuksissa tai skriptissä.
Mitä väliä millään noista on? Ne kuitenkin paikataan ja ihan samanlailla sun koneelle päästään käsiks muuta kautta, oli sulla sitten AMD tai Intelin alusta.
Ainoo haitta noista paikkauksista on tosiaan se suorituskykypenaltti, joka toistaseks on jääny pieneks pelien osalta. Katellaan sitten kun tulee haavoittuvuuksia jokka laskee reilusti suorituskykyä pelien osalta.
Sillon toki harmittas noi jos tekis jotain hyötyohjelmilla, mutta tässä nyt on kyse pelaamisesta.
Sitä väliä ettei niitä kaikkia paikata heti ja niillä pystyy hankkimaan koneelta tietoja tavalla joka on äärimmäisen vaikea havaita. Varmasti moni taho kehittelee uusia haavoittuvuuksia noihin liittyen, luottaen saavansa ne valmiiksi ennen kuin vastaava haavoittuvuus tulee julkisuuteen.
Koska kukaan ei pysty kertomaan miksi ne koskevat nyt enimmäkseen hyötyohjelmia, ei voida ennustaa niiden jatkossakin vaikuttavan vain hyötyohjelmiin.
Valitettavasti se tän hetkinen TSMC:n prosessi on nimenomaan SoC prosessi, toisin sanoen mobiiliprosessi. HPC prosessista on jotain huhuja ollut että 2H2019. Eli näyttää siltä että Vega 20 ja Rome tehdään tuolla SoC ja todennäköisesti myös Navi.
Desktop puolen aikatauluista ei ole oikein mitään tietoa että milloin uutta ryseniä olisi tulossa, mutta jos joskus keväällä on tulossa niin SoC prosessin ryseniä on tulossa taas ja kellot ei tule nousemaan kyllä juuri mihinkään jos päästään edes nykyisiin kelloihin.
Ehkä sitten seuraava olisiko joku Zen 2+ taikka Zen 3 joka valmistetaan tuolla TSMC:n HPC prosessilla, niin sitten saadaan lisää kelloja.
Vaikka se 7nm aluksi olisikin mobiiliprosessi, silti 7nm mobiiliprosessi kellottuu paremmin kuin 14nm mobiiliprosessi. Valmistaja ainakin lupaa niin.
Ryzeniä SoC prosessilla? Tuskin. Aikataulut menivät jälkiviisastellen suunnilleen näin (aika se jolloin valmista saadaan ulos tehtaista, siitä valmiiksi tuotteeksi menee ehkä 1Q lisää):
Q2/2018: TSMC valmistaa SOC prosessilla Applelle lääppimisvehkeisiin
Q3/2018: TSMC valmistaa SOC prosessilla AMD:lle Navia ja Romea (AMD ei tässä vaiheessa tarvitse HP prosessia)
Q4/2018: GF valmistaa AMD:lle HP prosessilla Ryzeniä sun muuta, tähän AMD tarvitsi HP prosessia (TSMC sai aikaisemmin jotain 7nm:lla joten AMD valmisti TSMC:lla sellaista joka ei kovia kellotaajuuksia tarvitse)
Q1-Q2/2019: TSMC valmistaa HP prosessilla kamaa (koska GF:n piti ottaa niitä ensimmäisiä HP prosessin asiakkaita, niin TSMC ei pitänyt HP prosessilla kiirettä vaan halusi ensin SoC prosessin valmiiksi)
Nyt kun GF jätti tekemättä sen mitä piti, saadakseen TSMC:lta Ryzeneitä 7nm SoC prosessilla, pitäisi vääntää tape out sun muut ja valmista tuotetta alle 9 kuukaudessa (jos haluaisivat edes kesäkuulle niitä Ryzeneitä). Miksi edes haluaisi? Threadripper Gen2 julkaistiin juuri ja Intelin 14nm pula takaa ettei uusille Ryzeneille ole kovaa kiirettä. Nvidia taas julkaisee pian 12nm näytönohjaimet eikä varmaankaan halua ennen ensi syksyä laittaa ulos 7nm mallistoa. Nämä yhteenlaskettuna TSMC:lla ei ole tarvetta 7nm HP prosessille ennen ensi syksyä. Nyt tietenkin olisi kun GF kusi hommat mutta mistä sen etukäteen tiesi...
Eli aika epätoivoista odotella uutta Ryzeniä kevääksi. Syksyllä ennemminkin. Mikäli GF ei olisi kussut hommia, Ryzenit luultavasti olisi julkaistukin ensi keväänä. Kun aikatauluja mietitään, TSMC:n 7nm prosessi on hyvin samankaltainen kuin GF:n vastaavan piti olla, joten jos AMD alkoi elokuun alussa suunnittelemaan Ryzeneitä TSMC:n HP prosessille, on ihan mahdollista saada niitä ulos ensi syksynä.
EI, ei. AMD prossuja vain on laitekannasta niin mitätön määrä ettei haavoittuvuuksia viitsitä samalla voluumilla etsiä. Niin, siinä mielessä on paremmassa asemassa.
Noita aukkoja nyt on ollut kyllä ennenkin, ei mitään uutta sinällään.
Höpö höpö. Esim. Meltdownia tai mitään suoraan siihen liittyvää aukkoa on ollut turha alkaa hakemaankaan AMD:n prosessoreista. Mikäli Meltdownin haluaa saada AMD:lla toimimaan, täytyy hakea prosessorista bugi (tällä kertaa bugi termi on ihan oikea). Ellei sellaista löydy, Meltdown ei toimi AMD:lla vaikka käyttäisi hakemiseen loputtomasti aikaa.
Eli Meltdownin tyyppistä haavoittuvuutta ei löydy AMD:n prosessorista koska sen toimiminen on mahdotonta (ellei prosessorista löydy bugia). Syynä ei ole se ettei sellaista jaksettaisi hakea.
Näin se maailma muuttuu lyhyessä ajassa. Jännäksi menee, veikkaan että TSMC:llä ruoska heiluu ja on heilunut aika kovaa kehitystiimin selkään, että ovat saaneet tuon oman 7nm:nsä toimimaan. Nyt sitten odotellaan josko saavat sitä optimoitua ja jaettua eri linjoihin kellojen, virrankulutuksen yms. mukaan. Vauhtia ei kyllä kärsi hidastaa jotta AMD pysyisi Intelin kintereillä myös jatkossa. Saas nähdä myös mitä IBM tekee. Heillä aika paljon myös kiinni GloFo:ssa ja nimenomaan tällä "bleeding edge"-rintamalla.
Näiden asioiden ennustaminen on hyvin helppoa.
