Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

[Threadripper]

CPUs von AMD & Intel im Test: Core i5/i7 & Ryzen 5/7 mit GeForce RTX im Vergleich

Peli miesten ehdoton valinta on Intel

Mielenkiintoista tietoa, ja erot ovat paikoitellen aika häkellyttäviä. Olisi kuitenkin hyödyllistä nähdä lukemia silloin, kun näyttöasetukset ovat sellaiset, että peli pyörii jossain 60 fps:n tuntumassa. Moni hardcore-pelaaja tietysti arvostaa jotain 100fps+ lukemia, mutta hyvin moni toisaalta tuossa tilanteessa hankkii jo tarkemman resoluution näytön.

Erot on tosiaan kovat jos vielä pelailee 1080p:llä. Sinänsä tuossa ei mitään uutta ole.

i7 8700k > i5 8400 > R7 2700X > R5 2600x

Aika kumma että tuollainen roska menee täällä läpi tuosta vaan. Vai että i7-8700K on 46% i5-8400:a nopeampi GTA V:ssa 1080 Ti:lla

Intel Core i7-8700K and i5-8400 Coffee Lake CPU Review (tuolla 720p)
The AnandTech Coffee Lake Review: Initial Numbers on the Core i7-8700K and Core i5-8400
Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K, Core i5-8400 CPU Review
Intel Coffee Lake i7-8700K & i5-8400 Review - Page 14

Turha keulia kun testi on selvästi mokattu pahemman kerran.

Edit: i5-8400 boostaa 3 ytimellä (GTA V ei käytä enempää) noin 3,8 GHz. Jos i7-8700K on 46% nopeampi, se boostaa jonnekin 5,5 GHz:n paikkeille

 

[Japa]

Aika kumma että tuollainen roska menee täällä läpi tuosta vaan. Vai että i7-8700K on 46% i5-8400:a nopeampi GTA V:ssa 1080 Ti:lla

Intel Core i7-8700K and i5-8400 Coffee Lake CPU Review (tuolla 720p)
The AnandTech Coffee Lake Review: Initial Numbers on the Core i7-8700K and Core i5-8400
Intel Core i7-8700K, Core i5-8600K, Core i5-8400 CPU Review
Intel Coffee Lake i7-8700K & i5-8400 Review - Page 14

Turha keulia kun testi on selvästi mokattu pahemman kerran.

Edit: i5-8400 boostaa 3 ytimellä (GTA V ei käytä enempää) noin 3,8 GHz. Jos i7-8700K on 46% nopeampi, se boostaa jonnekin 5,5 GHz:n paikkeille

No sehän on puolueeton testi internetissä niin pakko olla totta. Linkkaamasi testit on ajan patinoimia höpötyksiä eikä niitä tehdessä ollut uusista näyttiksistä tietoakaan, joten niiden lueskeleminen on ihan turhaa.

 

[Primusol]

Nyt sitten vähän täysin erilaista näkökulmaa tähän keskusteluun.

Sijoittajanäkökulma:

Intel on pitkään tasaisesti tehnyt hyvää voittoa, minkä takia sen kurssi on melko korkealla ja on noussut sinen tasaisesti (markkina-arvo pörssissä nyt 218 miljardia, 2015 oli jossain 160 miljardin luokassa)

AMDn kurssi taas oli pitkään matalalla firman tehdessä tappiota. Firman markkina-arvo oli pitkään selvästi alle kolmen miljardin luokkaa. Zenin julkaisun lähestyessä AMDn kurssi kuitenkin n. viisinkertaistui, ja markkina-arvo nousi jonnekin 12 miljardin luokkaan, kun alkoi tulla tietoisuus siitä, että pitkästä tappioputkesta päästään eroon

(tässä vaiheessa ostin omat AMDn osakkeeni, motivaationa lähinnä, että kun tulee Q1 näyttisten myyntiluvut kryptoboomin seurauksena, kurssi pomppaa, ja sitten voin myydä ne pois, suuri pomppaus tulikin myöhemmin enkä myynytkään heti pois)

Tänä vuonna (lähinnä loppukeväällä ja kesällä) AMDn osake kuitenkin jälkeen 2.5-kertaistui ja nyt mennään 30 miljardin market capissä-

Markkina-arvoltaan AMD on siis tällä hetkellä n. seitsemäsosa intelistä.


Talousluvut:

Intel teki viime kvartaalissa 17 miljardia liikevaihtoa ja siitä jäi n. 5miljardia voittoa.
AMD teki viime kvartaalissa n. 1.8 miljardia liikevaihtoa, ja siitä jäi 116 miljoonaa voittoa.

Näistä luvuista näkee, että AMDn pörssikurssisa on tällä hetkellä aika paljon enemmän kasvuodotusta kuin intelillä, mikä on ymmärettävää, intelillä ei ole paljoa mahdollisuuksia laajentaa bisneksiään, kun taas AMD pystyy laajentamaan markkinaosuuttaan merkittävästi. Pelkästään Q2-kvartaalin luvut tarkoittaisi intelille pärssim markkina-arvosta laskettuna vuosittaista n. 9% pääomantuottoprosenttia ja AMDlle n. 1.5 %ia.

Intelin 9% pääomantuotto-% on oikestaan niin kova, että tuohon kurssiin on selvästi laskettu mukaan odotusta siitä, että voitot tulevat tulevaisuudessa putoamaan, varmaan sekä "10nm" prosessin ongelmien takia, että sen takia että AMD syö markkinaosuutta.

AMDn pääomantuotto-% taas tarkoittaa sitä, että sijoittajat odottavat firman voittojen vielä n. nelinkertaistuvan, että päästään hyviin pääomantuotto-%iin.


Toisaalta, AMDn n. 10% intelin arvosta oleva liikevaihto oikeuttaisi n. 10%iin intelin markkina-arvosta JOS molemmat pystyisivät samaa luokkaa olevaan voitto-prosenttiin.


Mitä minä henkilökohtaisesti tästä analyysistäni kostun: Taidan myydä pois n. 40% AMDn osakkeistani, koska vaikka AMDllä meneekin nyt kovaa, voittojen nelinkertaistuminen on silti aika kova tavoite.

Ja niilä rahoilla (+laittamalla vähän lisää muualta) ostan Inteliä, jota tällä hetkellä en omista yhtään.

Intelin kurssi on mielestäni laskenut mielestäni liikaa näiden "skandaalien" seurauksena, koska niistä huolimatta se tahkoo oikein kovaa voittoa, ja nämä "skalndaalit" ovat pudottaneet sen osakkeen" alihintaisesksi".


Tämän jälkeen minulla olisi sitten about samalla summalla inteliä ja AMDtä salkussani.

Tuota samaa kirjoitin toisessa ketjussa. Tällä hetkellä tulokset vs. osakekurssit antaa kyllä aika optimistisen odotuksen AMDlle. Möin itse samaa ajatellen 28USDssa ja nyt ottaa päähän. Mutta aika näyttää mihin se tuosta hönkii.

 

[Griffin]

GTX 1080 Ti ja nyt sen jälkeen 2080 sekä 2080 Ti on siirtäny ton "erot tasoittuu" maalitolpan yhä suuremmalle resolle. 1440p + huippunäyttis ja ero CPU'ssa on merkittävä intelin eduksi. 4K:lla 2080 Ti + intelin 8700K/8086K kiskoo myös isoa kaulaa 2700X:ään.


Mitä tehokkaampi näyttis niin sitä enemmän "alempien resoluutioiden" CPU-pullonkaula siirtyy kohti GPU-intensiivisiä isoja resoluutioita. 2080 Ti repii 8700K:n kanssa tietyillä peleillä jo lähes 200fps 4K:lla, ja siinä rupeaa sitten rytsölät tippumaan rajusti tahdista. 4k60fps ja prossulla ei niin väliä, 4k100+fps ja prossuerot tulee esiin ihan siinä missä matalemmilla resoillakin. 2080 Ti vetää useassa pelissä ton FPS-rajan lähelle 100 ja joissakin harvoissa jopa yli, tuoden CPU-erot selvästi havaittaviksi myös 4k resoluutiolla.

Tämänhän ei olisi pitänyt olla yllätys kellekään. Koitin vääntää tästä "erot tulevat näkyviin, kun näyttikset kehittyvät ja siksi testi pitäisi ajaa esim 1080 näyttiksellä ALLE FHD tilassa, jotta testattaisiin sitä prossua, eikä lyötäisi päätä GPU pullonkaulaan, joka tasoittaa sitten prossujen suorituskykyerot".
2080 TI:lle päälle 4K reso, ilman karkkien vähennystä ja kikkojen käyttöä pitäisi taas tasoittaa tilannetta rankasti.

 

[Threadripper]

Tämänhän ei olisi pitänyt olla yllätys kellekään. Koitin vääntää tästä "erot tulevat näkyviin, kun näyttikset kehittyvät ja siksi testi pitäisi ajaa esim 1080 näyttiksellä ALLE FHD tilassa, jotta testattaisiin sitä prossua, eikä lyötäisi päätä GPU pullonkaulaan, joka tasoittaa sitten prossujen suorituskykyerot".

Ihan turhaa. Noiden 720p testien hyödyt tulevat yleensä esiin vain silloin kun on käytössä vanha prosessori, upouusi näytönohjain ja ikivanha (tai surkeasti koodattu) peli. Eihän siitä kauaa ole kun Intelin 2C/2T prosessori laittoi päihin Intelin 4C/8T prosessoria Sitten pelit alkoivat käyttää paremmin ytimiä ja 2C/2T prosessoreilla ei tehnytkään enää mitään. Nykyään 6C/6T on "minimi".

Myöskin voi kysyä miksi joku ostaisi 1300 euron näytönohjaimen ja pitäisi sen kanssa 300 euron 4 vuotta vanhan prosessorin

Tai kuka ostaa 1300 euron näytönohjaimen 5 vuotta vanhan pelin pelaamiseen? Jotkut fanaatikot ehkä mutta ...

Näiden 720p testien hyödyt koskevat niin harvinaisia skenaarioita ettei niille kannata painoarvoa laittaa.

 

[Mechanical Man]

Tuota samaa kirjoitin toisessa ketjussa. Tällä hetkellä tulokset vs. osakekurssit antaa kyllä aika optimistisen odotuksen AMDlle. Möin itse samaa ajatellen 28USDssa ja nyt ottaa päähän. Mutta aika näyttää mihin se tuosta hönkii.

Tavoitehinta oli ostaessa 18€, en myynyt kun oli niin kovaa pulleutta purjeissa. Nyt taidan odotella q3 tuloksen ja katsellaan sitten taas. Potentiaalihan on sinänsä suuri, ainoa firma, jolla cpu + erillis gpu.

 

[Griffin]

Ihan turhaa. Noiden 720p testien hyödyt tulevat yleensä esiin vain silloin kun on käytössä vanha prosessori, upouusi näytönohjain ja ikivanha (tai surkeasti koodattu) peli. Eihän siitä kauaa ole kun Intelin 2C/2T prosessori laittoi päihin Intelin 4C/8T prosessoria Sitten pelit alkoivat käyttää paremmin ytimiä ja 2C/2T prosessoreilla ei tehnytkään enää mitään. Nykyään 6C/6T on "minimi".

Myöskin voi kysyä miksi joku ostaisi 1300 euron näytönohjaimen ja pitäisi sen kanssa 300 euron 4 vuotta vanhan prosessorin

Tai kuka ostaa 1300 euron näytönohjaimen 5 vuotta vanhan pelin pelaamiseen? Jotkut fanaatikot ehkä mutta ...

Näiden 720p testien hyödyt koskevat niin harvinaisia skenaarioita ettei niille kannata painoarvoa laittaa.

Niin, kuka ostaisi ryzenin, jos näyttiksenä on 2080 Ti.
-------------------
Ja muutenkin. JOS väitetään, että meillä on PROSSU testi, niin silloin pitää testata sitä PROSSUA, eikä esim havainnollistaa pahaa GPU pullonkaulaa.

Sitten taas jos meillä on erilaisia kokonaisuuksia, eikä mietitä esimerkiksi päivitettävyyttä ym, niin silloin tietystä ajetaan niillä resoluutioilla, joita aiotaan käyttää. Tällöin tosin ei pidä mennä valehtelemaan, että ko testi kertoisi juuri mitään esim prossun suorituskyvystä, muuta kuin että se on juuri se tietty, juuri sellaisessa kokoonpanossa.

Itse ainankin olen yleensä tehnyt keskusyksikön ja prossu siihen on vaihtunut kerran ja näyttis 3-6 kertaa ko keskusyksikön aikana.
Nythän kehitys hidastuu kokoajan, joten keskusyksikön voisi olettaa olevan entistä pitkäikäisempi.
4 vuotta vanha, esim 1000e maksanut prossu voi olla ihan erittäin käyttökelpoinen sen uuden huippunäyttiksen kanssa..

 

[Threadripper]

Niin, kuka ostaisi ryzenin, jos näyttiksenä on 2080 Ti.

Sellainen joka uskoo 8-ytimisen Ryzenin voittavan tulevaisuudessa 6-ytimisen Intelin?

Ja muutenkin. JOS väitetään, että meillä on PROSSU testi, niin silloin pitää testata sitä PROSSUA, eikä esim havainnollistaa pahaa GPU pullonkaulaa.

Ai jaa. Käyttämälläsi logiikalla esim. SSD testit on tehty väärin. Pitäisi ajaa pelitesti SATA SSD vs NVMe SSD koneella jossa 2 gigaa muistia. Kyllä tulisi eroa NVMe:n hyväksi. Miksi niin ei tehdä? Koska 2 gigaa muistia pelikoneessa on täysin epärealistinen skenaario vaikka tuossa nimenomaan testattaisiin sitä levyn nopeutta (eikä muistin määrää). Täysin vastaavasti tonnin näyttis ja postimarkkiresoluutio on epärealistinen skenaario vaikka kuinka olisi PROSSU testi.

Sitten taas jos meillä on erilaisia kokonaisuuksia, eikä mietitä esimerkiksi päivitettävyyttä ym, niin silloin tietystä ajetaan niillä resoluutioilla, joita aiotaan käyttää. Tällöin tosin ei pidä mennä valehtelemaan, että ko testi kertoisi juuri mitään esim prossun suorituskyvystä, muuta kuin että se on juuri se tietty, juuri sellaisessa kokoonpanossa.

Nyt olet asian ytimessä. Nuo postimerkkiresoluution testit kertovat nopeudesta juuri kyseisenlaisessa epärealistisessa skenaariossa juuri kyseisellä pelillä sen hetken ajureilla jne. Käytännössä niissä tupataan ennustamaan tulevaisuuteen ja mainittu 2C/2T esimerkki kertoo kuinka hyvin se toimi.

Itse ainankin olen yleensä tehnyt keskusyksikön ja prossu siihen on vaihtunut kerran ja näyttis 3-6 kertaa ko keskusyksikön aikana.
Nythän kehitys hidastuu kokoajan, joten keskusyksikön voisi olettaa olevan entistä pitkäikäisempi.
4 vuotta vanha, esim 1000e maksanut prossu voi olla ihan erittäin käyttökelpoinen sen uuden huippunäyttiksen kanssa..

Että kuinka? Kehityshän menee hirveää vauhtia eteenpäin juuri nyt. Millaisen prosessorin sai Intelin puolelta "hieman alle 400 eurolla"?

2011: i7-2600K (4C/8T, 3,4/3,8 GHz)
2014: i7-4790K (4C/8T, 4/4,4 GHz)
2017: i7-7700K (4C/8T, 4,2/4,5 GHz)

Eli 6 vuotta mentiin samalla ydinmäärällä, kellotaajuuteen tuli vajaa gigahertsi lisää. Tehot kasvoivat kuudessa vuodessa karkeasti kolmanneksella (DDR4:n tuomaa hyötyä turha laskea). Kunnes 2018 julkaistiin i7-8700K (6C/12T, 3,7/4,7 GHz) ja taas tehot kasvoivat karkeasti neljänneksellä verrattuna edelliseen vuoteen. Intel aikoo pian julkaista uusia prosessoreita jotka taas kasvattavat tehoja noin neljänneksellä. Eli karkeasti Intel kehittää yhden vuoden aikana lähes kaksi kertaa sen mitä kehitti 6 vuoden aikana.

Pelkästään Inteliä katsomalla, kehitys menee huikeaa vauhtia eteenpäin juuri nyt. Ja sitten on vielä AMD...

Katsoin myös tuon 4 vuotta vanhan tonnin prosessorin. Sellainen olisi i7-5960X, maksoi aika tarkasti tonnin. 8C/16T, 3/3,5 GHz. Jo 1,5 vuotta vanhoja Ryzeneitä vastaan olisi suuria vaikeuksia

 

[Alensia]

Tämä huippunäyttis - "pieni reso" - mitä järkeä? - on ikuisuuskysymys näissä väittelyissä. Tarkoituksenmukaisinta olisi keskustella reaalimaailman käyttötilanteisiin sovellettavista testituloksista. Esim. testit max. pari vuotta vanhoilla peleillä, asetukset tapissa/korkealla FullHD:nä, 1440p:llä ja 4K:na. Näistä FullHD etenkin on yleisin vielä käytössäoleva resoluutio pelaamiseen, mutta korkeammat tulevat yleistymään. Enemmänkin synteettistä suorituskykyä testatessa voidaan sitten laittaa 320x240-reso, 2080 Ti tappikelloilla ja katsoa mitä eroja prossujen karkkimarkit sanovat. Väitän, että jälkimmäisen skenaarion testitulosten hyöty muuhun, kuin fanaatikkojen keskinäiseen väittelyyn, on olematon. Summa summarum, kun testituloksista väitellään niin pitää aina pitää konteksti mielessä. Itseäni kiinnostaa Full HD -resolla tehdyt testit hyvillä grafiikka-asetuksilla. En ole BenQ XL2411 -näyttöäni kuitenkaan lähiaikoina päivittämässä, tuskin tosin konetta muutenkaan ellei todella hyviä tarjouksia satu silmään.

 

[Griffin]

Sellainen joka uskoo 8-ytimisen Ryzenin voittavan tulevaisuudessa 6-ytimisen Intelin?



Ai jaa. Käyttämälläsi logiikalla esim. SSD testit on tehty väärin. Pitäisi ajaa pelitesti SATA SSD vs NVMe SSD koneella jossa 2 gigaa muistia. Kyllä tulisi eroa NVMe:n hyväksi. Miksi niin ei tehdä? Koska 2 gigaa muistia pelikoneessa on täysin epärealistinen skenaario vaikka tuossa nimenomaan testattaisiin sitä levyn nopeutta (eikä muistin määrää). Täysin vastaavasti tonnin näyttis ja postimarkkiresoluutio on epärealistinen skenaario vaikka kuinka olisi PROSSU testi.



Nyt olet asian ytimessä. Nuo postimerkkiresoluution testit kertovat nopeudesta juuri kyseisenlaisessa epärealistisessa skenaariossa juuri kyseisellä pelillä sen hetken ajureilla jne. Käytännössä niissä tupataan ennustamaan tulevaisuuteen ja mainittu 2C/2T esimerkki kertoo kuinka hyvin se toimi.



Että kuinka? Kehityshän menee hirveää vauhtia eteenpäin juuri nyt. Millaisen prosessorin sai Intelin puolelta "hieman alle 400 eurolla"?

2011: i7-2600K (4C/8T, 3,4/3,8 GHz)
2014: i7-4790K (4C/8T, 4/4,4 GHz)
2017: i7-7700K (4C/8T, 4,2/4,5 GHz)

Eli 6 vuotta mentiin samalla ydinmäärällä, kellotaajuuteen tuli vajaa gigahertsi lisää. Tehot kasvoivat kuudessa vuodessa karkeasti kolmanneksella (DDR4:n tuomaa hyötyä turha laskea). Kunnes 2018 julkaistiin i7-8700K (6C/12T, 3,7/4,7 GHz) ja taas tehot kasvoivat karkeasti neljänneksellä verrattuna edelliseen vuoteen. Intel aikoo pian julkaista uusia prosessoreita jotka taas kasvattavat tehoja noin neljänneksellä. Eli karkeasti Intel kehittää yhden vuoden aikana lähes kaksi kertaa sen mitä kehitti 6 vuoden aikana.

Pelkästään Inteliä katsomalla, kehitys menee huikeaa vauhtia eteenpäin juuri nyt. Ja sitten on vielä AMD...

Katsoin myös tuon 4 vuotta vanhan tonnin prosessorin. Sellainen olisi i7-5960X, maksoi aika tarkasti tonnin. 8C/16T, 3/3,5 GHz. Jo 1,5 vuotta vanhoja Ryzeneitä vastaan olisi suuria vaikeuksia

Jos haluat SSD vertauksen, niin jos SATA3 SSD levyjä testattaisiin asim SATA2 tai SATA ohjaimella, niin kyllä, tesi olisi tehty yhtä päin hongikkoa, kuin prossutesti, jossa on selkeästi GPU rajoitteinen näyttis käytössä.

Näyttikset kehittyvät. Näyttis uusiksi ja hups, prossun hitaus hyppää sieltä ikävästi silmille -> Prossu uusiksi tai koko kokoonpano uusiksi.

Ja pelien säikeistyminen on edelleen erittäin hidasta, halusit tai et. 4C8T prossu on täysin ok peliprossu, jos et tee sillä yhtä aikaa esim streaamista. Paljon tärkeämpää on edelleen se, että per core nopeus olisi mahdollisimman suuri.

Totta, ryzenit eivät edelleenkään pärjää peleissä kunnolla esim tuolle 5960X:lle. Ja ero vain kasvaa, jos molempia otetaan ja kellotetaan. Sitten kun pistetään vielä kunnon näyttis ja kohtuu reso sen kanssa, niin ryzenit jääkin pullonkaulaksi. Ainut ryzenin etu onkin sitten se sen hinta.

AMD:n nyt vain täytyy kehitellä näköjään edelleen noita ryzeneitä, selkeästi enemmän, kuin kuvittelinkaan, ennen kuin tuli 2080Ti testit..
Toivottavasti seuraava versio on "hyvä", eikä vain "välttävä", myös peliköytössä.

Ajattelin, että 2080Ti:n kanssa tilanne helpottaisi, kun tietyt jutut siirtyvät GPU:lle, niin ryzenin tietty hitaus ei tule niin pahasti ilmi. mutta olin ilmeisesti täysin väärässä. Olin antanut noiden epäkelpojen testien antaa johtaa selkeän pahasti harhaan ryzenin pelisuorituskyvystä.

 

[hkultala]

Että kuinka? Kehityshän menee hirveää vauhtia eteenpäin juuri nyt. Millaisen prosessorin sai Intelin puolelta "hieman alle 400 eurolla"?

2011: i7-2600K (4C/8T, 3,4/3,8 GHz)
2014: i7-4790K (4C/8T, 4/4,4 GHz)
2017: i7-7700K (4C/8T, 4,2/4,5 GHz)

Eli 6 vuotta mentiin samalla ydinmäärällä, kellotaajuuteen tuli vajaa gigahertsi lisää. Tehot kasvoivat kuudessa vuodessa karkeasti kolmanneksella (DDR4:n tuomaa hyötyä turha laskea).

Määritelmäsi "tehosta" vaan on todella typerä, eikä vastaa mitään todellista workloadia.

Katsot vain kellotaajuutta * ytimien määrää, ignoraten sekä IPC-parannukset että SIMD-parannukset.

Haswell pääsi keskimäärin n. 13% parempaan IPChen kuin Sandy Bridge, ja skylake paransi tästä vielä melkein kymmenisin prosenttia lisää.

Eli todellisuudessa yhden säikeen suorituskykyä tuli tällä välillä keskimäärin n. 45% lisää, monen säikeen suorituskykyä tuli keskimäärin n. 50% lisää (kun ignoraan SIMD-parannukset, AVX2sta vielä vähän lisää sitä tukeville softille).

Kunnes 2018 julkaistiin i7-8700K (6C/12T, 3,7/4,7 GHz) ja taas tehot kasvoivat karkeasti neljänneksellä verrattuna edelliseen vuoteen.

Yhden säikeen suorituskykyä tuli vaivaiset 4-5% lisää, monen säikeen suorotuskykyä n. 32% lisää.

Tämä on aika paljon vähemmän kuin aiemmalla välillä tullut 45 ja 50%.

Intel aikoo pian julkaista uusia prosessoreita jotka taas kasvattavat tehoja noin neljänneksellä. Eli karkeasti Intel kehittää yhden vuoden aikana lähes kaksi kertaa sen mitä kehitti 6 vuoden aikana.

Tässä on kyse enemän markkinoilletuomisesta kuin kehittämisestä. Sandy bridgen ja Kaby Laken välillä sen sijaan kyse oli oikeasta kehittämisestä. 2011 Intel ei olisi pystynyt tuomaan markkinoille paljoa parempaa yhden säikeen suorituskykyä kuin 2600k (ilman että se olisi ollut joku "tehdasylikellotettu kiuas").

Ja 2011 intel itse asiassa myös kehitti ja toi markkinoille myös Westmere-EX:n jossa oli 10 ydintä 2.4 GHz:lla, IPC keskimäärin n 86% sandy bridgen IPCstä. ELi monen säikeen suorituskyky luokkaa keskimäärin n. 52% parempi kuin sandy bridgellä, yhden säikeen suorituskyky tosin selvästi huonompi. (kun ignorataan AVX)

Tätä vaan myytiin hyvin kalliilla hinnalla kalliille emolevyille.

Ja niin, nyt tämä on korvattu 28-ytimisellä Skylake-SP:llä. Kehitys 2011-2018 monen säikeen suorituskyvyssä intelillä olikin itsesiassa suorituskyvyn yli 4-kertaistuminen, kun otetaan xeonit huomioon. (ignoraten uudet SIMD-käskykannat, niiden kanssa ero vielä suurempi)

Pelkästään Inteliä katsomalla, kehitys menee huikeaa vauhtia eteenpäin juuri nyt. Ja sitten on vielä AMD...

Se, että aletaan myymään kuluttajielle piirejä, joissa on enemmän ytimiä, jotka on kehitetty jo aiemmin, ei ole todellista "kehityksen menemistä eteenpäin". Se on vaan markkinapolitiikan muutosta, jos uudet piirit tehdään samalla valmistustekniikalla ja ovat isompia ja kalliimpia valmistaa.

Toki nuo 6- ja 8-ytimiset coffee lake-piirit piti layoutata, mutta se piriin layouttaus on melko pieni osa piirin kehitysprosessia, kun kaikki sisuskalut on jo olemassa valmiina palokoina.

AMD pakotti intelin enemmänkin muuttamaan markkinapolitiikkaansa, ei "vauhdittamaan kehitystä". (ja se työ, mikä tehtiin noiden piirien layouttaamiseen, on sitten pois jostain muista piireistä/hidataa joidenkin muiden piirien layouttaamista, ei se kehitys todellisuudessa vauhdittunut yhtään).

 

[Threadripper]

Jos haluat SSD vertauksen, niin jos SATA3 SSD levyjä testattaisiin asim SATA2 tai SATA ohjaimella, niin kyllä, tesi olisi tehty yhtä päin hongikkoa, kuin prossutesti, jossa on selkeästi GPU rajoitteinen näyttis käytössä.

Näyttikset kehittyvät. Näyttis uusiksi ja hups, prossun hitaus hyppää sieltä ikävästi silmille -> Prossu uusiksi tai koko kokoonpano uusiksi.

Ja pelien säikeistyminen on edelleen erittäin hidasta, halusit tai et. 4C8T prossu on täysin ok peliprossu, jos et tee sillä yhtä aikaa esim streaamista. Paljon tärkeämpää on edelleen se, että per core nopeus olisi mahdollisimman suuri.

Kyse on edelleen siitä ettei pieni resoluutio huippunäytönohjaimella ole mitenkään realistinen testiskenaario.

AM4 kannalle saa vaihdettua Zen2:n ja Zen3:n joten ongelma pienenee huomattavasti.

Joo ja kaksi nopeaa ydintä olivat ei kovin kauaa sitten ihan päteviä pelaamiseen, eivät ole enää. Eli kyllä se säikeistys on jo tullut.

Totta, ryzenit eivät edelleenkään pärjää peleissä kunnolla esim tuolle 5960X:lle. Ja ero vain kasvaa, jos molempia otetaan ja kellotetaan. Sitten kun pistetään vielä kunnon näyttis ja kohtuu reso sen kanssa, niin ryzenit jääkin pullonkaulaksi. Ainut ryzenin etu onkin sitten se sen hinta.

Ryzenit pärjäävät sille tonnin prosessorille ihan mainiosti peleissä. Tonnin prosessorin virrankulutus karkaa käsistä yli 4 GHz:n kelloilla, joten toisen sukupolven Ryzen on selvästi parempi valinta.

AMD:n nyt vain täytyy kehitellä näköjään edelleen noita ryzeneitä, selkeästi enemmän, kuin kuvittelinkaan, ennen kuin tuli 2080Ti testit..
Toivottavasti seuraava versio on "hyvä", eikä vain "välttävä", myös peliköytössä.

Ajattelin, että 2080Ti:n kanssa tilanne helpottaisi, kun tietyt jutut siirtyvät GPU:lle, niin ryzenin tietty hitaus ei tule niin pahasti ilmi. mutta olin ilmeisesti täysin väärässä. Olin antanut noiden epäkelpojen testien antaa johtaa selkeän pahasti harhaan ryzenin pelisuorituskyvystä.

Ei Ryzenin kehittelyyn ole suurtakaan tarvetta. AMD:n pitää vaan saada pelintekijät optimoimaan myös Ryzenille eikä pelkästään Intelille. Ongelma korjaantuu jossain määrin ajan kanssa.

Jos tarkoitat tuota Computerbasen "testiä", se on pahasti virheellinen kuten jo todistin.

Määritelmäsi "tehosta" vaan on todella typerä, eikä vastaa mitään todellista workloadia.

Katsot vain kellotaajuutta * ytimien määrää, ignoraten sekä IPC-parannukset että SIMD-parannukset.

Haswell pääsi keskimäärin n. 13% parempaan IPChen kuin Sandy Bridge, ja skylake paransi tästä vielä melkein kymmenisin prosenttia lisää.

Eli todellisuudessa yhden säikeen suorituskykyä tuli tällä välillä keskimäärin n. 45% lisää, monen säikeen suorituskykyä tuli keskimäärin n. 50% lisää (kun ignoraan SIMD-parannukset, AVX2sta vielä vähän lisää sitä tukeville softille).

Missä tulee, missä ei. Noistakin parannuksista osa tuli DDR4 muistin ansiosta jolloin se karkeasti kolmannes on vastaava kuin "melkein puolet", riippuu hyvin paljon kuormasta. Jossakin tuli alle 10%, joissakin melkein 50%.

Yhden säikeen suorituskykyä tuli vaivaiset 4-5% lisää, monen säikeen suorotuskykyä n. 32% lisää.

Tämä on aika paljon vähemmän kuin aiemmalla välillä tullut 45 ja 50%.

Kuten ehkä arvasitkin, viittasin nimenomaan monen säikeen nopeuteen koska sitähän nuo lisäytimet nimenomaan tuovat.

Tässä on kyse enemän markkinoilletuomisesta kuin kehittämisestä. Sandy bridgen ja Kaby Laken välillä sen sijaan kyse oli oikeasta kehittämisestä. 2011 Intel ei olisi pystynyt tuomaan markkinoille paljoa parempaa yhden säikeen suorituskykyä kuin 2600k (ilman että se olisi ollut joku "tehdasylikellotettu kiuas").

Ja 2011 intel itse asiassa myös kehitti ja toi markkinoille myös Westmere-EX:n jossa oli 10 ydintä 2.4 GHz:lla, IPC keskimäärin n 86% sandy bridgen IPCstä. ELi monen säikeen suorituskyky luokkaa keskimäärin n. 52% parempi kuin sandy bridgellä, yhden säikeen suorituskyky tosin selvästi huonompi. (kun ignorataan AVX)

Tätä vaan myytiin hyvin kalliilla hinnalla kalliille emolevyille.

Ja niin, nyt tämä on korvattu 28-ytimisellä Skylake-SP:llä. Kehitys 2011-2018 monen säikeen suorituskyvyssä intelillä olikin itsesiassa suorituskyvyn yli 4-kertaistuminen, kun otetaan xeonit huomioon. (ignoraten uudet SIMD-käskykannat, niiden kanssa ero vielä suurempi)

Eipä se loppukäyttäjää kiinnosta onko kehitys markkinoinnin vai todellisen kehityksen ansiota. Se mitä saa tietyllä rahalla on se mikä oikasti kiinnostaa. Juuri siksi ettei tarvitse huomioida noita tonnin tai kymppitonnin prosessoreita, laitoin ehdoksi prosessorit joita saa "hieman alle 400 eurolla".

Se, että aletaan myymään kuluttajielle piirejä, joissa on enemmän ytimiä, jotka on kehitetty jo aiemmin, ei ole todellista "kehityksen menemistä eteenpäin". Se on vaan markkinapolitiikan muutosta, jos uudet piirit tehdään samalla valmistustekniikalla ja ovat isompia ja kalliimpia valmistaa.

Toki nuo 6- ja 8-ytimiset coffee lake-piirit piti layoutata, mutta se piriin layouttaus on melko pieni osa piirin kehitysprosessia, kun kaikki sisuskalut on jo olemassa valmiina palokoina.

AMD pakotti intelin enemmänkin muuttamaan markkinapolitiikkaansa, ei "vauhdittamaan kehitystä". (ja se työ, mikä tehtiin noiden piirien layouttaamiseen, on sitten pois jostain muista piireistä/hidataa joidenkin muiden piirien layouttaamista, ei se kehitys todellisuudessa vauhdittunut yhtään).

Markkinapolitiikkaa tai todellista kehitystä, noin 400 eurolla saa nyt huomattavasti enemmän "prosessoria" kuin sai vuosi sitten. Loppukäyttäjää ei niinkään kiinnosta se mitä yritys todellisuudessa kehittää vaan se mitä kaupat myyvät ja millä hinnalla. Siihen vaikuttaa se mitä yritys työntää ulos ja paljonko siitä haluavat rahaa. Siihen ei välttämättä vaikuta mitenkään se kehittääkö yritys oikeasti jotain uutta.

Intelin kehitys tai "kehitys" todennäköisesti pysähtyy pian, kun 10nm tekniikkaa tulee vasta parin vuoden päästä eikä ole juuri mitään tietoa Skylaken seuraajasta. 8-ytimisillä Sky eikun Kaby eikun Coffee Lakeilla mennään todennäköisesti vuosia "alle 400 euron hintaluokassa".

 

[hkultala]

Missä tulee, missä ei. Noistakin parannuksista osa tuli DDR4 muistin ansiosta jolloin se karkeasti kolmannes on vastaava kuin "melkein puolet", riippuu hyvin paljon kuormasta. Jossakin tuli alle 10%, joissakin melkein 50%.

Eikä tullut missään merkittävissä määrin DDR4-musitin ansiosta, väitteesi on (jälleen kerran) puhdasta puppua.

Tuon luokan IPC-parannukset ydinsukupolven välillä tulee vaikka käytetään aivan sama muistityyppiä.

Ja DDR4 ei auta muistin viiveeseen YHTÄÄN, ja normaalissa CPU-käytössä muistin nopeudella (prosessorilla jossa prosessorin uncoren sisäistä väylänopeutta ei ole synkattu muistikelloon) viiveellä on paljon suurempi merkitys kuin kaistanleveydellä.

Ja sitä suurempaa muistikaistaa tarvitaan efektiivisesti siihen, että kun CPUiden monen säikeen nopeus kasvaa, se hyöty myös realisoituu tositilanteessa, ei siihen että sitä nopeutta saisi sillä juurikaan LISÄÄ.

Eli siis, jos CPUn throughput-suorituskyky kaksinkertaistuu mutta muistikaista pysyy samana, käytännön (hyvin monisäikeistyvillä softilla) softilla nopeus kasvaa esimerkiksi vain 1.85-kertaiseksi, koska muistista tulee suurempi pullonkaula. Että saadaan se kaksinkertainen CPUn nopeus oikeasti realisoitua, sen muistikaistankin pitää saada tuplasttua.

Kuten ehkä arvasitkin, viittasin nimenomaan monen säikeen nopeuteen koska sitähän nuo lisäytimet nimenomaan tuovat.

Ei, vaan viittasit kellotaajuuteen * ytimien määrään, etkä mihinkään todelliseen nopeuteen. Pentium 4-pohjainen Pentium Duo loistaisi tällaisessa vertailussa

Ja se, että
1) viittasit pelkkään tähän ignoraten todellisen monen säikeen nopeuden jossa IPC-parannus otetaan huomioon on yksinkertaisesti täyttä pupppua, ja se, että
2) viittasit pelkkään tähän ignoraten yhden säikeen suorituskyvyn on propagandahuttua jossa valitset vertailtavat luvut epäreilusti siten että ne tukevat agendaasi, mutta eivät anna oikeaa kokonaiskuvaa tilanteesta.

 

[Threadripper]

Eikä tullut missään merkittävissä määrin DDR4-musitin ansiosta, väitteesi on (jälleen kerran) puhdasta puppua.

Tuon luokan IPC-parannukset ydinsukupolven välillä tulee vaikka käytetään aivan sama muistityyppiä.

Ja DDR4 ei auta muistin viiveeseen YHTÄÄN, ja normaalissa CPU-käytössä muistin nopeudella (prosessorilla jossa prosessorin uncoren sisäistä väylänopeutta ei ole synkattu muistikelloon) viiveellä on paljon suurempi merkitys kuin kaistanleveydellä.

Ja sitä suurempaa muistikaistaa tarvitaan efektiivisesti siihen, että kun CPUiden monen säikeen nopeus kasvaa, se hyöty myös realisoituu tositilanteessa, ei siihen että sitä nopeutta saisi sillä juurikaan LISÄÄ.

Eli siis, jos CPUn throughput-suorituskyky kaksinkertaistuu mutta muistikaista pysyy samana, käytännön (hyvin monisäikeistyvillä softilla) softilla nopeus kasvaa esimerkiksi vain 1.85-kertaiseksi, koska muistista tulee suurempi pullonkaula. Että saadaan se kaksinkertainen CPUn nopeus oikeasti realisoitua, sen muistikaistankin pitää saada tuplasttua.

Skylakehan tukee DDR4 muistin lisäksi DDR3(-L) muistia joten päästään helposti vertaamaan kuinka paljon pelkkä nopeampi muisti auttaa. Se auttaa aika paljon Intel Skylake DDR3 vs. DDR4 Comparison

Joissakin tapauksissa eroa on yli 15%. Riippuu sovelluksesta mutta kyllähän tuollainen määrä lisää nopeutta pelkästään muistia vaihtamalla on todella merkityksellinen ero. Joten aika paljon Skylaken nopeusparannuksesta Haswelliin nähden käytännön ohjelmissa voidaan laittaa DDR4 muistin ansioksi. Se onko kyseessä vain pullonkaulan poistuminen ja siten muisti ei varsinaisesti nopeuta prosessoria on epäolennaista.

Ei, vaan viittasit kellotaajuuteen * ytimien määrään, etkä mihinkään todelliseen nopeuteen. Pentium 4-pohjainen Pentium Duo loistaisi tällaisessa vertailussa

Ja se, että
1) viittasit pelkkään tähän ignoraten todellisen monen säikeen nopeuden jossa IPC-parannus otetaan huomioon on yksinkertaisesti täyttä pupppua, ja se, että
2) viittasit pelkkään tähän ignoraten yhden säikeen suorituskyvyn on propagandahuttua jossa valitset vertailtavat luvut epäreilusti siten että ne tukevat agendaasi, mutta eivät anna oikeaa kokonaiskuvaa tilanteesta.

Noissa Sandy Bridge-Kaby Lake laskuissa otettiin IPC huomioon (miinus muistin vaikutus). Taasen Skylake-Kaby Lake-Coffee Lake vertailussa IPC on sama, jolloin kellotaajuus*ytimet kaava toimii hyvällä tarkkuudella.

Yhden ytimen nopeus on ostajan kannalta loppujen lopuksi melko merkityksetöntä kun parannukset ovat yksinumeroisia prosentteina per vuosi. Sehän näkyy nyt. Intel ei ole parantanut IPC:ta kolmeen vuoteen joten prosessorien ei pitäisi myydä juuri ollenkaan? Jooei, pari ydintä lisää = kauppa käy Yleisen mielipiteen perusteella Intelin kehitystä on haukuttu vuosia kun IPC parannuksista huolimatta ytimien määrä on pidetty samana. Nyt kun Intel laittoi pari ydintä lisää, Intel kehittää isolla vaihteella. Eli ytimien määrä neljästä kuuteen >>> 5-10 prosentin parannus IPC:ssa

Se mitä rahalla saa on muuttunut vuodessa todella radikaalisti, näin:

2015: i7-6700K, 4C/8T, 4/4,2 GHz
2017: i7-7700K, 4C/8T, 4,2/4,5 GHz
2018: i7-8700K, 6C/12T, 3,7 GHz/4,7 GHz
2018: i9-9700K ??

Eli vaikka IPC puolelta katsottuna kehitys on ollut nollaa, samalla rahalla saa 2018 todella paljon enemmän tehoa kuin vielä vuosi sitten. Sama tilannehan ei ollut ennen Skylakea jolloin samalla rahalla sai minimaalisen parannuksen verrattuna vuoden takaiseen, silloin kehitys oli oikeasti hidasta.

 

[JiiPee]

CPUs von AMD & Intel im Test: Core i5/i7 & Ryzen 5/7 mit GeForce RTX im Vergleich

Peli miesten ehdoton valinta on Intel

Tuossa mielenkiintoisin on tuo taulukko jossa verrataan r5 vs i5 ja r7 vs i7.
Sieltä kun katsotaan tuota kingdom come ja r5 vs i5 niin huomataan että frametimessä on järkyttävä ero, samanlaista eroa ei ole r7 vs i7. Tässä on hyvä esimerkki pelistä joka todennäköisesti käyttää 8 säiettä suht hyvin, mutta ei ymmärrä Ryzenin CCX:n päälle mitään.

And Overwatch ended up running so well on the new products and best CPUs that it always hung on the fixed games FPS limit of 300 frames per second.

Tosin kun katsoo Overwatch frametime palkkeja niin on nähtävissä sama ongelma kuin tuossa kingdom come r5:n kanssa. Eli toi toi 3c/6t per CCX tuntuu olevan hiukan ongelmallinen monelle pelille.

Sitten toi Wolfenstein on aika mielenkiintoinen kun vertaa tähän
Wolfenstein II The New Colossus: PC graphics analysis benchmark review
Kuten näkyy tuosta taskmanager shotista niin Guru3d:n testeissä peli ei kunnolla kuormittanut r7:lla yhtään corea edes 50% vaan kuormitus jakautuin hyvin tasaisesti.

Joko pelin päivitys on tehnyt jotain tai sitten CB ajeli jostain syystä OpenGL:llä tuota peliä, oikein mitenkään muuten noin massiivinen ero ei selity pelissä joka tukee erittäin hyvin multicore prossuja.

 

[Threadripper]

Sitten toi Wolfenstein on aika mielenkiintoinen kun vertaa tähän
Wolfenstein II The New Colossus: PC graphics analysis benchmark review
Kuten näkyy tuosta taskmanager shotista niin Guru3d:n testeissä peli ei kunnolla kuormittanut r7:lla yhtään corea edes 50% vaan kuormitus jakautuin hyvin tasaisesti.

Joko pelin päivitys on tehnyt jotain tai sitten CB ajeli jostain syystä OpenGL:llä tuota peliä, oikein mitenkään muuten noin massiivinen ero ei selity pelissä joka tukee erittäin hyvin multicore prossuja.

Wolfenstein II crashasi tietyillä Nvidian ajureilla, eli tässä voi olla vain kyse Nvidian ajureista jotka eivät Ryzenistä tykkää. Kuten Threadripper 32-coren kohdalla nähtiiin, nopeuden pudotus puoleen voi mainiosti tulla pelkistä ajureista, miksi ei jotain pienempää myös

 

[hkultala]

Skylakehan tukee DDR4 muistin lisäksi DDR3(-L) muistia joten päästään helposti vertaamaan kuinka paljon pelkkä nopeampi muisti auttaa. Se auttaa aika paljon Intel Skylake DDR3 vs. DDR4 Comparison

Skylake ei tarvi DDR4sta siihen, että se on sen selvästi yli 20% sandy bridgeä nopeampi IPCltään:

Että väitteesi siitä, että Skylaken IPC-edusta sandy bridgeen nähden suuri osaa johtuu DDR4sta on edelleenkin paskaa. Se DDR4 voidaan unohtaa tästä kuviosta.

Noissa Sandy Bridge-Kaby Lake laskuissa otettiin IPC huomioon (miinus muistin vaikutus).

Eikä otettu, kun laskit sen IPCn aivan pieleen.

Yhden ytimen nopeus on ostajan kannalta loppujen lopuksi melko merkityksetöntä kun parannukset ovat yksinumeroisia prosentteina per vuosi.

Jaa että 45% parannus on merkityksetöntä kun se on tullut monessa palassa, eikä kerralla?

Erityisesti kun se on nopeutta, joka on käytettävissä aina, joka tilanteessa eikä vain silloin kun softa erikseen "osaa" käyttää sitä.

Niinkuin oikeasti. Saisiko yhtään mitään järkeä tähän propagandapaskaan?

Sehän näkyy nyt. Intel ei ole parantanut IPC:ta kolmeen vuoteen joten prosessorien ei pitäisi myydä juuri ollenkaan?

IPC on vain keino sen suorituskyvyn saavuttamiseen. SIllä ei ole mitään itseisarvoa. Mutta kun lasketaan sitä kokonaissuorituskyky, se pitää huomioida, ei voida tuijottaa pelkkää kellotaajuutta.

Käyttäjät ovat saaneet tällä välillä 12% lisää yhden säikeen suorituskykyä lisääntyneen kellotaajuuden myötä. Ja aivan pian saavat jälleen lisää, siten että se kokonaisparannus on pian 19%.

Jooei, pari ydintä lisää = kauppa käy Yleisen mielipiteen perusteella Intelin kehitystä on haukuttu vuosia kun IPC parannuksista huolimatta ytimien määrä on pidetty samana. Nyt kun Intel laittoi pari ydintä lisää, Intel kehittää isolla vaihteella. Eli ytimien määrä neljästä kuuteen >>> 5-10 prosentin parannus IPC:ssa

Ja pelikäytössä sillä 12% kellotaajuuslisällä on ollut selvästi suurempi merkitys kuin niillä kahdella lisäytimellä.

Sinä voit aivan vapaasti painua ostamaan muutaman Bulldozerin lisää, ja tekemään niistä clusterin. Siinä saat ytimiä.

Se mitä rahalla saa on muuttunut vuodessa todella radikaalisti, näin:

2015: i7-6700K, 4C/8T, 4/4,2 GHz
2017: i7-7700K, 4C/8T, 4,2/4,5 GHz
2018: i7-8700K, 6C/12T, 3,7 GHz/4,7 GHz
2018: i9-9700K ??

Eli vaikka IPC puolelta katsottuna kehitys on ollut nollaa, samalla rahalla saa 2018 todella paljon enemmän tehoa kuin vielä vuosi sitten. Sama tilannehan ei ollut ennen Skylakea jolloin samalla rahalla sai minimaalisen parannuksen verrattuna vuoden takaiseen, silloin kehitys oli oikeasti hidasta.

Pelitehoa saa karkeasti ottaen 12% enemmän, koska 12% korkeammat kellot.

Intelin kehitys ennen skylakea oli aika paljon suurempaa kuin AMDn kehitys samaan aikaan. Itseasiassa 5 GHz kiuasmallin piledriverin (FX-9590) jälkeen AMDltä kesti melkein 4 vuotta ennen kuin saivat YHTÄÄN sitä nopeampaa prosessoria pihalle. Kaikki AMDn välissä julkaisemat Steamroller- ja excavator-pohjaiset prosessorit olivat vaan hitaampia kuin nopein Piledriver.

Ja jo ennen tuota 5 GHz piledriver-kiuasta Intel oli julkaissut haswellin joka oli vaan lisännyt Intelin etumatkaa AMDhen nähden. Vaikka Sandy bridge oli erinomainen arkkitehtuuri joka pieksi bulldozeria aivan mennen tullen, intel onnistui parantamaan siitä suorituskykyä haswelliin n. 25% (13% IPCtä, 10.5% kelloa).

5 GHz Kiuasmallin piledriver käytännössä paransi suorituskykyä bulldozeriin verrattuna tasan yhtä paljon kuin Intelillä suorituskyky parani sandy bridge->haswell-välillä, sillä erolla, että Intelillä virrankulutus ja lämmöntuotto ei kasvanut vaan pikemminkin pieneni, kun se taas AMDllä nousi selvästi, tuo kiusdriver oli käytännössä tehdasylikellotettu piiri.

Eli siis, Intelillä oli onnistunut arkkitehtuuri(sandy bridge) ja sen päälle pystyttiin käytännössä parantamaan enemmän kuin AMD pystyi korjaamaan rikkinäistä/paljon hitaampaa arkkitehtuuriaan(bulldozer).

 

[Threadripper]

Skylake ei tarvi DDR4sta siihen, että se on sen selvästi yli 20% sandy bridgeä nopeampi IPCltään:

Että väitteesi siitä, että Skylaken IPC-edusta sandy bridgeen nähden suuri osaa johtuu DDR4sta on edelleenkin paskaa. Se DDR4 voidaan unohtaa tästä kuviosta.

En sanonut missään kohtaa sen DDR4:n vaikutuksen olevan "suurinta osaa".

Eikä otettu, kun laskit sen IPCn aivan pieleen.

Laskin IPC:n liian suureksi vai pieneksi?

Jaa että 45% parannus on merkityksetöntä kun se on tullut monessa palassa, eikä kerralla?

Erityisesti kun se on nopeutta, joka on käytettävissä aina, joka tilanteessa eikä vain silloin kun softa erikseen "osaa" käyttää sitä.

Niinkuin oikeasti. Saisiko yhtään mitään järkeä tähän propagandapaskaan?

Kuten sanoin, se VUODESSA tuleva parannus on pieni. Se merkityksellisyys ostajan kannalta vähenee selkeästi juuri siksi ettei se parannus tule kerralla. Eli karkeasti:

Vertailuprosessori on quad core.

Prosessori A on quad core, +10% IPC:ta ja +10% kellotaajuutta.

Prosessori B on hexa core, +0% IPC:ta ja +10% kellotaajuutta.

Prosessori C on quad core, +40% IPC:ta ja +10% kellotaajuutta.

Prosessori D on octa core, +0% IPC:ta ja +0% kellotaajuutta.

Prosessori A on ostajan kannalta evvk, prosessori B melko houkutteleva. Prosessori C olisi erittäin houkutteleva, ellei sitä joutuisi odottamaan 4 vuotta. Prosessori D on erittäin houkutteleva myös mikäli sitä joutuu odottamaan vain puolisen vuotta.

Yhden sukupolven IPC parannus ei ole merkittävä parannus, siitä tulee merkittävä vasta kun laitetaan monta parannusta peräkkäin. Taasen moar cores quadista hexaan on erittäin merkittävä parannus. Hexasta octaan ei ole enää yhtä merkittävä mutta kuitenkin.

Eli alkuperäiseen aiheeseen: tällä hetkellä Intelin prosessorikehitys menee todella lujaa kuten on mennyt lähimenneisyydessä. Huono puoli tässä moar coressissa on sen kertakäyttöisyys. Kun kerran nostetaan perusmäärä quadista hexaan, ei voida sitä käyttää toista kertaa. Pitää tehdä parempaa hexaa joka on aika vaikeaa ilman IPC parannusta. Eli on odotettavissa tämän todella nopean kehityksen pysähtyvän seinään samalla kun 8-ytiminen i9 julkaistaan kovilla kelloilla. Uutta arkkitehtuuria tai valmistustekniikkaa on odotettavissa vasta joskus vuosien päästä.

IPC on vain keino sen suorituskyvyn saavuttamiseen. SIllä ei ole mitään itseisarvoa. Mutta kun lasketaan sitä kokonaissuorituskyky, se pitää huomioida, ei voida tuijottaa pelkkää kellotaajuutta.

Käyttäjät ovat saaneet tällä välillä 12% lisää yhden säikeen suorituskykyä lisääntyneen kellotaajuuden myötä. Ja aivan pian saavat jälleen lisää, siten että se kokonaisparannus on pian 19%.

Niinhän minä teinkin, en vaan vieläkään ymmärtänyt edes sitä laskinko sen IPC:n parannuksen liian pieneksi vai liian suureksi.

Niin, tuollakin mittarilla kehitys on erittäin kovaa juuri nyt.

Ja pelikäytössä sillä 12% kellotaajuuslisällä on ollut selvästi suurempi merkitys kuin niillä kahdella lisäytimellä.

Sinä voit aivan vapaasti painua ostamaan muutaman Bulldozerin lisää, ja tekemään niistä clusterin. Siinä saat ytimiä.

Hassu juttu kuinka pelikoneisiin hommataan i5-8400 (6/6, 2,8GHz/4 GHz) prosessoreita, halvemmalla saisi i3-8350K (4/4, 4GHz/4GHz). Veikkaisin suurimpana syynä olevan ytimien määrän Nopeasti se "4 ydintä riittää pelaamiseen" muuttui.

Pelitehoa saa karkeasti ottaen 12% enemmän, koska 12% korkeammat kellot.

Intelin kehitys ennen skylakea oli aika paljon suurempaa kuin AMDn kehitys samaan aikaan. Itseasiassa 5 GHz kiuasmallin piledriverin (FX-9590) jälkeen AMDltä kesti melkein 4 vuotta ennen kuin saivat YHTÄÄN sitä nopeampaa prosessoria pihalle. Kaikki AMDn välissä julkaisemat Steamroller- ja excavator-pohjaiset prosessorit olivat vaan hitaampia kuin nopein Piledriver.

Ja jo ennen tuota 5 GHz piledriver-kiuasta Intel oli julkaissut haswellin joka oli vaan lisännyt Intelin etumatkaa AMDhen nähden. Vaikka Sandy bridge oli erinomainen arkkitehtuuri joka pieksi bulldozeria aivan mennen tullen, intel onnistui parantamaan siitä suorituskykyä haswelliin n. 25% (13% IPCtä, 10.5% kelloa).

5 GHz Kiuasmallin piledriver käytännössä paransi suorituskykyä bulldozeriin verrattuna tasan yhtä paljon kuin Intelillä suorituskyky parani sandy bridge->haswell-välillä, sillä erolla, että Intelillä virrankulutus ja lämmöntuotto ei kasvanut vaan pikemminkin pieneni, kun se taas AMDllä nousi selvästi, tuo kiusdriver oli käytännössä tehdasylikellotettu piiri.

Eli siis, Intelillä oli onnistunut arkkitehtuuri(sandy bridge) ja sen päälle pystyttiin käytännössä parantamaan enemmän kuin AMD pystyi korjaamaan rikkinäistä/paljon hitaampaa arkkitehtuuriaan(bulldozer).

Peleissä saa sen 12% lisää, muussa käytössä enemmän.

AMD ei julkaissut tehoversiota Piledriverin jälkeläisistä, joten ei tuossa ole mitään yllättävää. Steamrollerit ja Excavatorit julkaistiin työpöytäpuolella FM-kannoille, jolloin ne olivat selkeästi APU-linjaa (vaikka Athloneitakin oli). AM3 hylättiin Piledriverin jälkeen.

Intel paranteli Sandy Bridgeä koska se oli melko onnistunut arkkitehtuuri. AMD ei lopulta korjannut Bulldozer sarjaa kunnolla koska keskittyi Zeniin jotta saisivat melko onnistuneen arkkitehtuurin. Kun Zenin tapauksessa se saatiin, sen paranteluun keskitytään kunnolla. Joten Intelin Sandy Bridgen parannus vs AMD:n Bulldozer parannus johtuu enimmäkseen halusta tehdä parannuksia. En tippakaan epäile etteikö AMD olisi voinut parantaa Bulldozeria enemmän kuin Intel paransi Sandy Bridgeä, lähtökohta Bulldozerissa oli niin paljon heikompi.

 

[Mackes]

Mitä 8700K:n hinnalle on tapahtunut? Keskieuroopassa hinnat huitelee melkein 500€ tuntumassa.
Intel Core i7-8700K, 6x 3.70GHz, boxed ohne Kühler | Preisvergleich geizhals.eu EU

 

[svk]

Mitä 8700K:n hinnalle on tapahtunut? Keskieuroopassa hinnat huitelee melkein 500€ tuntumassa.
Intel Core i7-8700K, 6x 3.70GHz, boxed ohne Kühler | Preisvergleich geizhals.eu EU

Eikös tässä ollut äskettäin juttua, että intelin 14nm-prosessin kapasiteetissa olisi ongelmia?

 

[Threadripper]

Eikös tässä ollut äskettäin juttua, että intelin 14nm-prosessin kapasiteetissa olisi ongelmia?

Sitäpä juuri. Hinta nousee kun saatavuus on huono koska Inteliltä loppuu valmistuskapasiteetti pahasti kesken.

Kuten Proshop asian ilmaisee

Osasta Intel CPU –suorittimista on valtava pula. Haluamme tarjota toimituksen mahdollisimman monelle uskolliselle asiakkaallemme ja siksi olemme rajoittaneet ostoksen 3 kpl per. asiakas.

Onneksi AMD:n prosessorien saatavuus on erinomainen

 

[Gwilherm]

Onneksi AMD:n prosessorien saatavuus on erinomainen

Kai niitä on kun kukaan ei osta

 

[svk]

Kai niitä on kun kukaan ei osta

Ota huomioon, että intel valmistaa samalla prosessilla myös ne monsterikoon serveripiirit, joissa saannot on selkeästi heikommat, jos täyden piirin meinasi saaha. AMD: epyceissä ei vastaavaa ole, kun ne koostuu neljästä pienemmästä.

 

[unholy_walrus]

Tässä oli tarkoitus tilata 8700k mutta jäi kyllä näillä hinnoilla ja saatavuudella tekemättä. Joskohan tässä malttaisi nyt sitten odottaa ja katsoa miltä 9700k saatavuus ja Zen2:n suorituskyky on ja siihen asti lykätä tätä projektia.

Kai niitä on kun kukaan ei osta

Se on näköjään enemmän sääntö kuin poikkeus, että molemmista leireistä on vähintään yksi nutipää huutelemassa tyhmyyksiä tässä ketjussa.

 

[hkultala]

Intelin saatavuusongelmia selittänee osaltaan myös se, että niitä 8-ytimisiä kuluttajapiirejä (9000-sarjaa) valmistetaan nyt varastoon julkaisua varten, mutta eivät ole vielä myynnissä.

Ja toisaalta se, että nämä 8-ytimiset on isompia valmistaa, jos myyntimäärät pysyy suurinpiirtein samoina, saman määrän näitä valmistaminen vaatii enemmän tehdaskapasiteettia.

 

[Gwilherm]

Se on näköjään enemmän sääntö kuin poikkeus, että molemmista leireistä on vähintään yksi nutipää huutelemassa tyhmyyksiä tässä ketjussa.

Mistä leireistä? En mää mihkään leiriin kuulu. Saa hankkia huumorintajun.

 

[Alensia]

Tämä leireihin jako on välillä turhankin jyrkkää Itse olen omistanut huomattavasti enemmän Inteliä (ainoat deskari-AMD:t mitä muistan omistaneeni ovat joku Barton, ekoja Semproneita joku malli sekä FX-6350. On varmasti kyllä ollut vielä joku muukin mikä unohtuu nyt), mutta en koe kuuluvani sinällään kumpaankaan leiriin. Mopojonneiässä tuli oltua Intel-fanboy ja osteltua Pentium 4 -paskeita värilasit silmillä, mutta sen jälkeen on tullut oltua objektiivisempi. Vaativin käyttö itsellä kumminkin oikeastaan aina ollut pelaaminen ja ainakin viimeiset 12 vuotta on ollut Inteliä pellin alla, lukuunottamatta tuota hetken FX-kokeilua. Suosittelen yleensä myös Intelin tuotteita jos pelikonetta rakennetaan. Videoeditointiin yms. hyötykäyttöön olen kavereille rakennellut nyttemmin Ryzen-paketteja ja voisin harkita kyllä sellaista itsellekin. Arvostan niitä, jotka vaikka ihan kannatuksen vuoksi AMD:n tuotteita hankkivat (etenkin näyttispuolella), sillä altavastaajan tukeminen on kilpailulle hyväksi.

 

[anidabi]

Tässä taitaa olla mun seuraava päivitys.

AMD's next-gen Zen 2 CPU samples are with RTG

 

[Griffin]

Tässä taitaa olla mun seuraava päivitys.

AMD's next-gen Zen 2 CPU samples are with RTG

Toivottavasti saavat toimimaan jossain vaihessa, jos tällähetkellä testejä joutuu ajelemaan useasti, kun tuppaa kaatuilemaan..

 

[svk]

Toivottavasti kuitenkin parempi vakaus kuin summit ridgessä julkaisuhetkellä.

 

[JiiPee]

Alkaa näyttää siltä että 4-core prossut tulevat tiensä päähän.

CPU Usage in AC:O (credits to gamegpu.com) : Amd

 

[svk]

Alkaa näyttää siltä että 4-core prossut tulevat tiensä päähän.

CPU Usage in AC:O (credits to gamegpu.com) : Amd

olispa myös 4c8t testattu, tai ainakaan luurilla en nähny.

 

[hkultala]

Alkaa näyttää siltä että 4-core prossut tulevat tiensä päähän.

CPU Usage in AC:O (credits to gamegpu.com) : Amd

... sitten kun vähän alkaa katsomaan lähteitä tuolle käppyrälle, niin:

Se on peräisin gamegpu.com:sta, seuraavasta arvostelusta:

https://gamegpu.com/rpg/ролевые/assassin-s-creed-odyssey-test-gpu-cpu

Ja tuossa testissä 4-ytiminen 7700k oli nopeampi kuin mikään AMDn Ryzen, vaikka ryzenillä on tuplasti enemmän ytimiä, 7700k hävisi ainoastaan 8700k:lle.

Eli VAIKKA peli skaalautuu hyvin monelle säikeelle, 4-ytiminen Kaby Lake oli silti nopeampi kuin mikään AMDn 8-ytiminen.

Että kummallinen käsitys "tien päähän joutumisesta".

 

[hkultala]

olispa myös 4c8t testattu, tai ainakaan luurilla en nähny.

Suorituskyky siitä oli testattu, löytyy kun lukee koko arvostelun eikä vaan tuota yhtä asiayhteydestään irroitettua kuvaa

 

[JiiPee]

... sitten kun vähän alkaa katsomaan lähteitä tuolle käppyrälle, niin:

Se on peräisin gamegpu.com:sta, seuraavasta arvostelusta:


https://gamegpu.com/rpg/ролевые/assassin-s-creed-odyssey-test-gpu-cpu

Ja tuossa testissä 4-ytiminen 7700k oli nopeampi kuin mikään AMDn Ryzen, vaikka ryzenillä on tuplasti enemmän ytimiä, 7700k hävisi ainoastaan 8700k:lle.

Eli VAIKKA peli skaalautuu hyvin monelle säikeelle, 4-ytiminen Intel oli silti nopeampi kuin mikään AMDn 8-ytiminen.

Että kummallinen käsitys "tien päähän joutumisesta".

Se 7700K on 4c/8t, puhuin pelkästä 4c prossusta, kuten tuossa kuvassa näkyi niin 4c/4t prossut huusi hoosiannaa. 7700K vielä juuri ja juuri riittää, kiitos HT:n ja kovien kellojen mutta 4c/4t prossut alkaa auttamatta tippua kisasta uusien pelien kanssa.

 

[hkultala]

Se 7700K on 4c/8t, puhuin pelkästä 4c prossusta, kuten tuossa kuvassa näkyi niin 4c/4t prossut huusi hoosiannaa. 7700K vielä juuri ja juuri riittää, kiitos HT:n ja kovien kellojen mutta 4c/4t prossut alkaa auttamatta tippua kisasta uusien pelien kanssa.

Alkaa näyttää siltä että 4-core prossut tulevat tiensä päähän.

Puhuit 4-ytimisistä. 4-ytiminen SMTllä on edelleen 4-ytiminen.

Jos haluat puhua 4-säikeisistä, puhu 4-säikeisistä.

Hiukan haisee nyt maalitolppien siirtely tässä..


Ja se että pieksee kaikki AMDn prossut on mielestäsi "juuri ja juuri riittää".
Melkoista värilasien läpi katsomista/propagandahuttua.

 

[JiiPee]

Puhuit 4-ytimisistä. 4-ytiminen SMTllä on edelleen 4-ytiminen.

Jos haluat puhua 4-säikeisistä, puhu 4-säikeisistä.

Hiukan haisee nyt maalitolppien siirtely tässä..


Ja se että pieksee kaikki AMDn prossut on mielestäsi "juuri ja juuri riittää".
Melkoista värilasien läpi katsomista/propagandahuttua.

Puhuin siitä mitä siinä kuvassa oli! On se saatana kumma kun joka kerta pitää alkaa pilkkua viilaamaan. Siinä kuvassa oli 4-core prossu ilman HT:tä jos se sinulta meni ohi niin voi voi.

EDIT: Ja ei se 7700K piekse yhtään mitään, siellä on 5 prosessoria kaikilla sama average FPS eli 101, 2700X on yksi niistä.

Haisee nuo sinun jutut nyt aika pahasti Intel fanitukselta, ilmeisesti kun niitä osakkeita kehuit ostavasi niin nyt alettiin fanittaa Inteliä.

 

[TheMeII]

Puhuit 4-ytimisistä. 4-ytiminen SMTllä on edelleen 4-ytiminen.

Jos haluat puhua 4-säikeisistä, puhu 4-säikeisistä.

Minulle ei ainakaan jääny edes kuvaa katsomatta epäselväksi että tarkoitettiin 4/4.
Väität siis oikeasti että 2/4 i3 == 4/4 i5

 

[jabbadap]

Minulle ei ainakaan jääny edes kuvaa katsomatta epäselväksi että tarkoitettiin 4/4.
Väität siis oikeasti että 2/4 i3 == 4/4 i5

Heh no ei kait kultala tuommoista väittänyt, ainoastaan että neliytiminen prossu on neliytiminen prossu.

 

[TheMeII]

Heh no ei kait kultala tuommoista väittänyt, ainoastaan että neliytiminen prossu on neliytiminen prossu.

Ei vaan että nelithreadinen prossu on nelithreadinen prossu. Ei sitä kinosta oliko luonnollisia coreja yks, kaks vai neljä, kaikki samanlaisia kaikki saman arvoisia, tasa-arvo kunniaan. Vittu.

 

[jabbadap]

Ei vaan että nelithreadinen prossu on nelithreadinen prossu. Ei sitä kinosta oliko luonnollisia coreja yks, kaks vai neljä, kaikki samanlaisia kaikki saman arvoisia, tasa-arvo kunniaan. Vittu.

Edelleen en tuota käsitystä hänen puheistaan saa. Vaan Neliytiminen 4 fyysistä ydintä HT:lla tai ilman, nelisäikeinen neljä säiettä ytimillä tai ilman. Eli tuo sinun 2c/4t olisi ollut Kultalan mukaan nelisäikeinen ei neliytiminen.

 

[JiiPee]

Intel jumps on report it could speed up production of its 10-nanometer chips

Eli Intteli meinaa jotta 10nm tuotanto alkaisi kuukauden aikaisemmin mitä aiemmin on lupailtu.

 

[svk]

Kerrankin tähän suuntaan, kun parilla vuodella siirtynyt eteenpäin

 

[Threadripper]

Intel jumps on report it could speed up production of its 10-nanometer chips

Eli Intteli meinaa jotta 10nm tuotanto alkaisi kuukauden aikaisemmin mitä aiemmin on lupailtu.

Hyvää damage controllia. Prosessi myöhästyy 3-4 vuotta niin kerrotaan kuinka saadaan se toimintaan pari kuukautta aikaisemmin

 

[Emeron]

Hyvää damage controllia. Prosessi myöhästyy 3-4 vuotta niin kerrotaan kuinka saadaan se toimintaan pari kuukautta aikaisemmin

Luitko edes koko juttua?

 

[Threadripper]

Luitko edes koko juttua?

Totta kai luin. 10nm prosessin piti alunperin tulla 2016. Nyt kun se myöhästyy sen 3+ vuotta, saadaan kurssi nousuun kun kerrotaan sen tulevan 4-6 viikkoa "etuajassa" vaikka se on silti sen 3+ vuotta myöhässä

 

[Griffin]

Totta kai luin. 10nm prosessin piti alunperin tulla 2016. Nyt kun se myöhästyy sen 3+ vuotta, saadaan kurssi nousuun kun kerrotaan sen tulevan 4-6 viikkoa "etuajassa" vaikka se on silti sen 3+ vuotta myöhässä

Kai sen kurssin pitää nousta, kun se myöhästyminenhän pitäisi olla siinä kurssissa mukana täysin.

 

[Emeron]

Totta kai luin. 10nm prosessin piti alunperin tulla 2016. Nyt kun se myöhästyy sen 3+ vuotta, saadaan kurssi nousuun kun kerrotaan sen tulevan 4-6 viikkoa "etuajassa" vaikka se on silti sen 3+ vuotta myöhässä

Jos nyt oikein ymmärsin ei Intel ole itse kertonut mitään, muut vain spekuloi. Vai ymmärsinkö koko jutun väärin?

 

[TheMeII]

Edelleen en tuota käsitystä hänen puheistaan saa. Vaan Neliytiminen 4 fyysistä ydintä HT:lla tai ilman, nelisäikeinen neljä säiettä ytimillä tai ilman. Eli tuo sinun 2c/4t olisi ollut Kultalan mukaan nelisäikeinen ei neliytiminen.

"
Puhuit 4-ytimisistä. 4-ytiminen SMTllä on edelleen 4-ytiminen.

Jos haluat puhua 4-säikeisistä, puhu 4-säikeisistä."

Kultala puhuu neliytimistä kun tarkoittaa 4/8 ja neli säikeisistä kun tarkoittaa 4/4 tai 2/4 tuohan on selvästi ilmoitettu tuossa. Eli ei ole hälle etoa joten on sama.

 

[hese_e]

Puhuin siitä mitä siinä kuvassa oli! On se saatana kumma kun joka kerta pitää alkaa pilkkua viilaamaan. Siinä kuvassa oli 4-core prossu ilman HT:tä jos se sinulta meni ohi niin voi voi.

EDIT: Ja ei se 7700K piekse yhtään mitään, siellä on 5 prosessoria kaikilla sama average FPS eli 101, 2700X on yksi niistä.

Minimiframeissa oli eroa, mutta ne oli aika pieniä. En sitä nyt pieksemisenä pidä, parempana kylläkin. Silti kyllä 4-threadin mylly alkaa olla jo tukossa. RT:n huhutaan myös tykkäävän lisäcoreista, katsotaan uuden battlefieldin tullen onko 4/4 i5 historiaa, vai ei.