Virallinen: AMD vs Intel keskustelu- ja väittelyketju

  • Keskustelun aloittaja Keskustelun aloittaja Sampsa
  • Aloitettu Aloitettu
AMDllä on zenin CCXn rakenteesta johtuva etu valmistuskuluissa. Piikiekolta leikattava piiri on ulkomitoiltaan pieni. Ja piirin fyysinen koko vs piikiekon koko on suoraan sidoksissa saantoon. Intelin suuret piilastut on kalliimpia ja saannot luonnostaan heikompia johtuen ihan piirin suuresta koosta.

5.8: Chip Size and Yield | Engineering360

AMD ei kyllä tunnu myyvän zenejään yhtään liian halvalla kun katsoo miten myynti vetää ja millaisen pompan amd cpu puoli on tehnyt talous luvuissa sitten zenin julkkarin.
En usko, että AMD pystyy tekemään käytännössä halvemmalla, koska se ostaa valmistuksen ulkopuolelta, kun taas Intelillä on omat tehtaat. Lisäksi Zenin rakenteen takia suorituskyky kärsii jonkin verran verrattuna yhden piirin ratkaisuihin. Tsiljoonan ytimen ratkaisuissa Zen on kustannustehokkaampi, mutta kuluttajatason prosessorien kannalta ei ei ole kovin kiinnostavaa, että kuinka paljon maksaa 28 tai 32 ytimen prosessorin valmistaminen.

En sanonut, että AMD myy liian halvalla, vaan että Intel pystyy pyytämään omista malleistaan paikoitellen pöyristyttäviä hintoja, AMD ei.
 
Viimeksi muokattu:
Onko tuo Pinnacle ridge nyt niin paljon pienempi, kuin intelin esim. 9900K?
Ei, mutta kummankaan tuoteperhe ei rajoitu pikkulastuihin. AMD voi keskittyä työntämään ulos tehdas punaisena yhtä ja samaa lastua ja siitä voi pinota kaikkea 32core epycistä halpis ryzeneihin. Se on melkoinen ero.
 
AMD tarjoaa enemmän ytimiä samaan hintaan ja kun IPC ja kellot ovat tarpeeksi lähellä Intelin vastaavia, niin se tarkoittaa enemmän suorituskykyä samalla rahalla säikeistyvissä tehtävissä.
Niin tämä kaikki totta mutta kun katsoo myyntimääriä ja suoritus kykyä niin ainakin kun viimeksi asiaa katsoin oli intel edellä. En siis itse ole sitä mieltä että AMD huonompi vaihtoehto olisi millään muotoa, mutta kyseenalaistan, ainakin vielä toistaiseksi, väittämän että AMD voitti tämän sodan.
 
En usko, että AMD pystyy tekemään käytännössä halvemmalla, koska se ostaa valmistuksen ulkopuolelta, kun taas Intelillä on omat tehtaat.

:facepalm: AMD:n liikevaihto tänä vuonna luokkaa noin 8 miljoonaa vuodessa riippuen loppuvuodesta. Vaikka tuosta puolet eli 4 miljardia menisi valmistusmaksuihin, sillä 4 miljardilla saa ehkä puolikkaan nykyaikaisen prosessoritehtaan rakennettua. Huom, vain rakennettua. Tehtaan pyöritys, tuotekehitykset ja valmistuskustannukset siihen päälle. Nykyisin yhä harvempi valmistaa itse tuotteensa. On muutama valmistaja jotka pystyttävät tehtaan ja miljoona asiakasta ostaa kapasiteettia tehtaasta. Paljon halvempaa niiden asiakkaiden kannalta.

Intel maksaa tehtaistaan melkoisesti ja koska Intel tekee melko vähän tavaraa muille, Intel maksaa kustannukset pääasiassa itse.

Lisäksi Zenin rakenteen takia suorituskyky kärsii jonkin verran verrattuna yhden piirin ratkaisuihin. Tsiljoonan ytimen ratkaisuissa Zen on kustannustehokkaampi, mutta kuluttajatason prosessorien kannalta ei ei ole kovin kiinnostavaa, että kuinka paljon maksaa 28 tai 32 ytimen prosessorin valmistaminen.

Nyt kun Inteliltä loppuu valmistuskapasitetti kesken, sillä on todella paljon väliä kuinka paljon kapasiteettia ne 32-ytimiset syövät.
 
:facepalm: AMD:n liikevaihto tänä vuonna luokkaa noin 8 miljoonaa vuodessa riippuen loppuvuodesta. Vaikka tuosta puolet eli 4 miljardia menisi valmistusmaksuihin, sillä 4 miljardilla saa ehkä puolikkaan nykyaikaisen prosessoritehtaan rakennettua. Huom, vain rakennettua. Tehtaan pyöritys, tuotekehitykset ja valmistuskustannukset siihen päälle. Nykyisin yhä harvempi valmistaa itse tuotteensa. On muutama valmistaja jotka pystyttävät tehtaan ja miljoona asiakasta ostaa kapasiteettia tehtaasta. Paljon halvempaa niiden asiakkaiden kannalta.

Intel maksaa tehtaistaan melkoisesti ja koska Intel tekee melko vähän tavaraa muille, Intel maksaa kustannukset pääasiassa itse.
Eivät ne tehtaita pyörittävät puljut tappiolla sitä hommaa tee, vaan ottavat katetta myydessään valmistuskapasiteettia muille. Intel saa omaa tuotantokapasiteettiaan käyttöönsä omakustannushintaan. Ongelmallista olisi, jos oman tehtaan/tehtaiden koko kapasiteettia ei pystyttäisi käyttämään, mutta siitähän ei ole kyse.
 
Eivät ne tehtaita pyörittävät puljut tappiolla sitä hommaa tee, vaan ottavat katetta myydessään valmistuskapasiteettia muille. Intel saa omaa tuotantokapasiteettiaan käyttöönsä omakustannushintaan. Ongelmallista olisi, jos oman tehtaan/tehtaiden koko kapasiteettia ei pystyttäisi käyttämään, mutta siitähän ei ole kyse.

Omakustannehintaan, mielenkiintoinen termi. AMD luopui tehtaistaan vaikka sai niissä valmistettua omakustannehintaan. Intelillähän on juuri nyt ongelma kun 14nm kapasiteetti loppuu kesken koska sen piti korvata 10nm tekniikka joka myöhästyy 4 vuotta. Ratkaisu: Intel tekee lisää 14nm kapasiteettia. Omakustannehintaan, totta kai :psmoke:
 
Semmonen vaatimatonta puolijohdekauppaa lävitseen pyörittävä firma kuin Apple käyttää myös kokonaan alihankintana valmistettavia heidän itse suunnittelemia prosessoreita ja muita apulaitepiirejä. Ei näy huonosti se homma vetävän heilläkään. Nykymarkkinoilla omat tehtaat on vähemmistössä.
 
Niin tämä kaikki totta mutta kun katsoo myyntimääriä ja suoritus kykyä niin ainakin kun viimeksi asiaa katsoin oli intel edellä. En siis itse ole sitä mieltä että AMD huonompi vaihtoehto olisi millään muotoa, mutta kyseenalaistan, ainakin vielä toistaiseksi, väittämän että AMD voitti tämän sodan.

Redditissä yksi kaveri pitää tilastoja midfactoryn myynnistä ja koska Intelillä on 10nm prosessin lisäksi nyt ongelmia myös 14nm kapasiteetin riittävyyden kanssa, niin menivät ja tunkkasivat hintoja entisestään ylös joka vastaavasti näkyi melko dramaattisena muutoksena myyntimääriin. Edellisen kuukauden myyntimäärät oli muistaakseni luokkaa 70-30% AMD:n hyväksi.
Otanta toki on varsin pieni, mutta on se suuntaa antava.
 
Omakustannehintaan, mielenkiintoinen termi. AMD luopui tehtaistaan vaikka sai niissä valmistettua omakustannehintaan. Intelillähän on juuri nyt ongelma kun 14nm kapasiteetti loppuu kesken koska sen piti korvata 10nm tekniikka joka myöhästyy 4 vuotta. Ratkaisu: Intel tekee lisää 14nm kapasiteettia. Omakustannehintaan, totta kai :psmoke:

Kun AMD:ltä loppui dinerot, niin oli PAKKO myydä. Lisäksi tuotteet hiipuivat ja kilpailu oli kova, joten uutta rahaakaan ei ollut tiedossa.
AMD ei olisi tehnyt yhtään mitään tehtailla, jotka olisivat olleet selkeästi kilpailijoita jäljessä.

Totesin silloin vuosia sitten, kun AMD lappoi poruikkaa ulos ja rahat olivat vähissä, että en usko rahojen riittävän näyttisten kehitykseen, s.e. AMD pysyy mukana kilpailussa ja niinhän se sitten kävi. Nvidia otti ja kurvasi ohi oikealta suorituskyvyssä ja nyt vasemmalta ominaisuuksissa.

Toivottavasti panostavat nyt reippaasti tuotekehitykseen, että saadaan aikaan sekä oikeasti kilpailukykyinen prossu (IPC), että kilpailukykyinen näyttis.

Nykyisissä zeneissä suorituskyky riitti miltei, mutta ei sitten esim pelipuolella ihan kuitenkaan.
 
Olisi kiva kyllä tietää paljonko etua Intel saa omista tehtaistaan. Mikä on se kriittinen massa että omien tehtaiden rakentelu, ylläpito ja prosessin kehittäminen enää nykyään kannattaa? Intel taitaa olla tällä hetkellä ainoa joka pystyy pitämään omat high-end tehtaansa ilman merkittäviä sopimusvalmistuskumppaneita. Toki jos tehdasta voi pitää 100% utilisaatiolla niin jees, mutta ei realistista ja varastoonkaan ei mahdottomasti voi tehdä koska vanhenevat huonolla tuurilla muuten käteen.

Toisekseen Intelhän aloitti yhden tehtaan rakentelun Arizonaan jo 2011 ja laittoi sen jäihin 2014. Nyt olisi ilmeisesti aikomus jatkaa projektia taas... Ei ole halpaa lystiä tuokaan. Intelin ongelmana on ollut tuo 10nm:n prosessin maaliin saattaminen ja nyt näyttäisi että TSMC kiilasi prosessikilpailussa ohi. Tämä tarkoittaa myös sitä että sinisellä on lähitulevaisuudessa mittavia tehdaspäivitysinvestointeja edessä jahka saavat nyt tuon 10nm valmiiksi.
 
Viimeksi muokattu:
Kun AMD:ltä loppui dinerot, niin oli PAKKO myydä. Lisäksi tuotteet hiipuivat ja kilpailu oli kova, joten uutta rahaakaan ei ollut tiedossa.
AMD ei olisi tehnyt yhtään mitään tehtailla, jotka olisivat olleet selkeästi kilpailijoita jäljessä.

Totesin silloin vuosia sitten, kun AMD lappoi poruikkaa ulos ja rahat olivat vähissä, että en usko rahojen riittävän näyttisten kehitykseen, s.e. AMD pysyy mukana kilpailussa ja niinhän se sitten kävi. Nvidia otti ja kurvasi ohi oikealta suorituskyvyssä ja nyt vasemmalta ominaisuuksissa.

Toivottavasti panostavat nyt reippaasti tuotekehitykseen, että saadaan aikaan sekä oikeasti kilpailukykyinen prossu (IPC), että kilpailukykyinen näyttis.

Nykyisissä zeneissä suorituskyky riitti miltei, mutta ei sitten esim pelipuolella ihan kuitenkaan.

Myynti ei ollut virhe. Virhe oli sitoutua käyttämään GloFon huonoja tuotantolinjoja aina tähän asti.

GloFo ei saanut oikein mitään aikaan, 14nm osti Samsungilta. Omat suuret suunnitelmat kaatuivat ryminällä tänä vuonna.
 
Kun AMD:ltä loppui dinerot, niin oli PAKKO myydä. Lisäksi tuotteet hiipuivat ja kilpailu oli kova, joten uutta rahaakaan ei ollut tiedossa.
AMD ei olisi tehnyt yhtään mitään tehtailla, jotka olisivat olleet selkeästi kilpailijoita jäljessä.

Totesin silloin vuosia sitten, kun AMD lappoi poruikkaa ulos ja rahat olivat vähissä, että en usko rahojen riittävän näyttisten kehitykseen, s.e. AMD pysyy mukana kilpailussa ja niinhän se sitten kävi. Nvidia otti ja kurvasi ohi oikealta suorituskyvyssä ja nyt vasemmalta ominaisuuksissa.

Toivottavasti panostavat nyt reippaasti tuotekehitykseen, että saadaan aikaan sekä oikeasti kilpailukykyinen prossu (IPC), että kilpailukykyinen näyttis.

Nykyisissä zeneissä suorituskyky riitti miltei, mutta ei sitten esim pelipuolella ihan kuitenkaan.

Oli pakko mutta myös taloudellisesti se oli järkevä päätös tehdä joka tapauksessa. Eli vaikka AMD:lla olisi ollut rahaa, myynnillä sitä säästi merkittävästi.

Zenissä panostettiin muuhun kuin peleihin, koska pelaajat eivät loppupeleissä tuo merkittävästi rahaa verrattuna esim. palvelinmarkkinoihin. Toisekseen pelien optimointi on sitä luokkaa ettei mikään ihme jos joku peli on tehty pelkästään Intelin prosessoreita varten. Se ongelma poistuu ajan kanssa, joten turha vaivautua tekemään vartavasten "peliprosessoria".

Myynti ei ollut virhe. Virhe oli sitoutua käyttämään GloFon huonoja tuotantolinjoja aina tähän asti.

GloFo ei saanut oikein mitään aikaan, 14nm osti Samsungilta. Omat suuret suunnitelmat kaatuivat ryminällä tänä vuonna.

GF ei tosiaan saanut juuri mitään järkevää prosessia joka olisi hyödyttänyt AMD:n prosessoripuolta. Nyt kun ehkä olisivat saaneet, heittivät roskiin. GF:n SOI-prosesseilla kuitenkin näyttää menevän kovaa.
 
Olisi kiva kyllä tietää paljonko etua Intel saa omista tehtaistaan. Mikä on se kriittinen massa että omien tehtaiden rakentelu, ylläpito ja prosessin kehittäminen enää nykyään kannattaa? Intel taitaa olla tällä hetkellä ainoa joka pystyy pitämään omat high-end tehtaansa ilman merkittäviä sopimusvalmistuskumppaneita. Toki jos tehdasta voi pitää 100% utilisaatiolla niin jees, mutta ei realistista ja varastoonkaan ei mahdottomasti voi tehdä koska vanhenevat huonolla tuurilla muuten käteen.
Omat tehtaat ovat merkittävä etu, jos ne ovat teknologian puolesta edellä kilpailijoita. Intelin 14 nm++ prosessi on erinomainen, mutta ongelmana on tietysti se, että muut valmistajat ovat saaneet Intelin kiinni. Tosin vasta ensi vuonna nähdään, että miten hyvä tuo TSMC:n 7 nm prosessi on esim. desktop-prosessorien kohdalla.
 
Sanoisin, että AMD teki varsin hyvän diilin luopuessaan siruvalmistuksestaan. Ainakin jos vertaa IBM:ään, joka MAKSOI 1,5 miljardia päästäkseen eroon tehtaistaan, samalla jakaen aika reippaasti IP:tä.

Pudotuspeli high-end siruvalmistuksessa näyttää olevan aika kovaa, vaadittavat investoinnit ovat massiivisia ja katteet kohtalaisen ohuita. Oma veikkaukseni on, että kymmenen vuoden sisään valmistajia on enää kaksi (ja väitän, että Intel ei ole yksi näistä - paitsi ehkä jonkin yhteistyökuvion/yrityksen kautta, toki politiikka voi sotkea arvaustani).
 
Zenissä panostettiin muuhun kuin peleihin, koska pelaajat eivät loppupeleissä tuo merkittävästi rahaa verrattuna esim. palvelinmarkkinoihin. Toisekseen pelien optimointi on sitä luokkaa ettei mikään ihme jos joku peli on tehty pelkästään Intelin prosessoreita varten. Se ongelma poistuu ajan kanssa, joten turha vaivautua tekemään vartavasten "peliprosessoria".

Zenistä yritettiin tehdä niin hyvä prossu, kuin kaikinpuolin vain mitenkään mahdollista, sillä kehitysbudjetilla. Siinä panostettiin lähinnä edulliseen valmistettavuuteen ja siihen että saatiin entistä, epäonnistunutta sukupolvea parempi pohja, jonka päälle lähteä sitten taas rakentamaan.

Rahkeet ei kuitenkaan ihan riittäneet, vaikka AMD:llä oli melkoisen hyvä tuuri:
Sekä tietoturvapaikat syövät (nykyprossuilla) Intelin suorituskykyä, AMD:tä enemmän että Intelin valmistustekniset ongelmat. Toivottavasti seuraavassa sukupolvessa pääsevät lopulta Intelin ohi, mutta se jää sitten nähtäväksi. Tällähetkeällä asiasta ei ole mitään luotettavaa tietoa suuntaan tai toiseen.

Seuraava sukupolvi on vielä täysin auki sekä 7nanon prosessin suhteen tarvittavilla kelloilla (n 5Ghz+), että sen suhteen, minkäverran itse corja, muistiohjainta ja välimuistisysteemiä on saatu optimoitua ja onko pahimmista ongelmakohdista saatu sujuvampia.
 
Seuraava sukupolvi on vielä täysin auki sekä 7nanon prosessin suhteen tarvittavilla kelloilla (n 5Ghz+), että sen suhteen, minkäverran itse corja, muistiohjainta ja välimuistisysteemiä on saatu optimoitua ja onko pahimmista ongelmakohdista saatu sujuvampia.

5GHz+ kellot ei tule toteutumaan tai en ainakaan itse usko siihen. Intelillä on varmaan sama ongelma 10nm kanssa että 5GHz kellot ei tule toteutumaan julkaisussa. Ajan kanssa prosessia toki saadaan viilattua kuten on 14nm kanssa nähty.

Joten voi olla että pelikonsoliin Intelin 14nm prosessorit tulevan myymään vielä vuosia niille jotka hinkuaa sitä maksimi FPS jossain CS:ssä.
 
Zenistä yritettiin tehdä niin hyvä prossu, kuin kaikinpuolin vain mitenkään mahdollista, sillä kehitysbudjetilla. Siinä panostettiin lähinnä edulliseen valmistettavuuteen ja siihen että saatiin entistä, epäonnistunutta sukupolvea parempi pohja, jonka päälle lähteä sitten taas rakentamaan.

Rahkeet ei kuitenkaan ihan riittäneet, vaikka AMD:llä oli melkoisen hyvä tuuri:
Sekä tietoturvapaikat syövät (nykyprossuilla) Intelin suorituskykyä, AMD:tä enemmän että Intelin valmistustekniset ongelmat. Toivottavasti seuraavassa sukupolvessa pääsevät lopulta Intelin ohi, mutta se jää sitten nähtäväksi. Tällähetkeällä asiasta ei ole mitään luotettavaa tietoa suuntaan tai toiseen.

Seuraava sukupolvi on vielä täysin auki sekä 7nanon prosessin suhteen tarvittavilla kelloilla (n 5Ghz+), että sen suhteen, minkäverran itse corja, muistiohjainta ja välimuistisysteemiä on saatu optimoitua ja onko pahimmista ongelmakohdista saatu sujuvampia.

Kuten ensimmäisten slaidien perusteella pystyttiin ihan oikein ennustamaan, Zen hyötyy SMT:sta enemmän kuin Intelit. Josta voi päätellä palvelimien olleen pääasiallinen kohde. Luonnollisesti CCX ja IF panostavat myös halpaan valmistettavuuteen. Sitten on se toinen asia josta on keskustelu niin etten sitä edes ota esiin.

Zen2:n suhteen hiljaiselo kyllä hämmentää. Julkaisun pitäisi olla ensi vuoden alussa eikä vieläkään ole kerrottu "mitään".

5GHz+ kellot ei tule toteutumaan tai en ainakaan itse usko siihen. Intelillä on varmaan sama ongelma 10nm kanssa että 5GHz kellot ei tule toteutumaan julkaisussa. Ajan kanssa prosessia toki saadaan viilattua kuten on 14nm kanssa nähty.

Joten voi olla että pelikonsoliin Intelin 14nm prosessorit tulevan myymään vielä vuosia niille jotka hinkuaa sitä maksimi FPS jossain CS:ssä.

Vieläkään mikään ei viittaa siihen etteikö 5+ GHz kelloja saisi TSMC:n prosessilla. Se ettei Intelin 4 vuotta myöhästyvä prosessi jolla saadaan hädintuskin toimivia 2-core piirejä kellotu kerro mitään siitä miten kellottuu TSMC:n 7nm. Ainahan arvauksia voi heitellä muttei tällä hetkellä ole muita viittauksia "kellotaajuuskaton" tulemiseen kuin Intelin rikkinäinen 10nm prosessi josta ei voi päätellä yhtään mitään.
 
Vieläkään mikään ei viittaa siihen etteikö 5+ GHz kelloja saisi TSMC:n prosessilla. Se ettei Intelin 4 vuotta myöhästyvä prosessi jolla saadaan hädintuskin toimivia 2-core piirejä kellotu kerro mitään siitä miten kellottuu TSMC:n 7nm. Ainahan arvauksia voi heitellä muttei tällä hetkellä ole muita viittauksia "kellotaajuuskaton" tulemiseen kuin Intelin rikkinäinen 10nm prosessi josta ei voi päätellä yhtään mitään.

Niin mitä nyt varsin seikkaperäisesti tässä kerrottu niistä haasteista jonka ilmeisesti olet jättänyt huomiotta kokonaan.
Power Delivery Affecting Performance At 7nm
 
Vahingossa julkaistu ja sittemmin poistettu testi: (google cache)

Performance Review of the Intel Core i9 9900K with Gigabyte Z390 AORUS Master - The Tech Revolutionist

Taas reilu testi missä on lähes vastaavat tuotteet vastaavilla jäähdytyksillä vastakkain.


Vaan oma komea tehonkulutus 9900K:lla.

To even make the Core i9 9900K possible, Intel had to undo their mistake of placing sub-par thermal interface material between the processor core and the heatspreader. This time, they are using a Solder Thermal Interface Material (STIM) to improve heat dissipation and increase core clocks. Based on our tests, the CPU ran at a idle temperature of 30 degree Celsius (at a controlled room temperature of 24 degree Celsius) and at a load temperature of 75 degree Celsius (during Cinebench Benchmark). Also, we measured the power consumption of the whole system to be at about 43W in idle and 330W when on load (Cinebench).

330W - 43W on aika paljon enemmän kuin 95W :D Aletaan olla threadripper luokassa tehonkulutuksessa kellotetulla? ceepulla.


muoks: koko arska jos se häviää

Performance Review of the Intel Core i9 9900K with Gigabyte Z390 AORUS Master
ZHI CHENG
1 HOUR AGO
00 VIEWS
DSC03619-2.jpg


Introduction

As the CPU race heats up, Intel is feeling the competition and finally producing new processors with significant performance improvements. Their recent release of the new Coffee Lake refresh processors also include a new Core i9 variant, which come in a 8 core 16 threads configuration, putting it heads on with AMD’s Ryzen 7 series. It seems like processors with high core counts are going to be the new norm very soon.

Together with the new processors, Intel has also came out with the Z390 chipset. This chipset will work with both the Intel 9th Generation Coffee Lake refresh processors, and 8th Generation Coffee Lake processors as well. In today’s review, we are going to take a look at the performance of the Intel Core i9 9900K processor, and see how it fairs with AMD’s Ryzen 7 series.

There isn’t too much difference between the Intel Z370 and Z390 chipsets. In fact, the main difference is that the latter comes with native USB 3.1 Gen2 support and integrated 802.11ac WiFi. Do also note that these new 9th generation processors also use the same LGA1151 interface to the motherboard like the 8th generation. Motherboard manufacturers have already rolled out BIOS updates for their Z370 to support the 9th generation processors too. This means that the 8th and 9th generation processors will work on both Z370 and Z390 motherboards.

How will the new 9th generation Intel Core i9 processors fair against AMD’s Ryzen 7? That’s something which we are really interested to find out. In this article, we will take a closer look at the Intel Core i9 9900K with the Gigabyte Z390 AORUS Master motherboard. We will find out the raw performance of this new processor and compare it to the Ryzen 7 from the red camp. Moreover, we will also see just how much more we can overclock the Core i9 9900K on the Gigabyte Z390 AORUS Master to bring out even more performance right out from this system.

Test Setup
IMG_20181007_174557-768x1024.jpg


Specs Main System Comparison System
CPU Intel Core i9 9900K (Engineering Sample) AMD Ryzen 7 2700
RAM Team Group T-Force DDR4 3000 CL16-16-16-39 2 x 16GB DDR4 Kit Team Group T-Force DDR4 3000 CL16-16-16-39 2 x 16GB DDR4 Kit
Storage Plextor M8V M.2 SATA SSD 256GB Plextor M8V M.2 SATA SSD 256GB
GPU Gigabyte GeForce RTX 2080 Gaming OC 8G Gigabyte GeForce RTX 2080 Gaming OC 8G
Motherboard Gigabyte Z390 AORUS Master Gigabyte X470 AORUS Gaming 7 Wi-Fi
CPU Cooler Cryorig A80 280mm AIO Hybrid Liquid Cooler AMD Wraith Stealth Cooler (Stock)
OS Windows 10 Pro 64 bit Windows 10 Pro 64 bit
Drivers NVIDIA 411.70 (RTX 2080) NVIDIA 411.70 (RTX 2080)
For our tests, we have the Intel Core i9 9900K head on with the AMD Ryzen 7 2700. They are both the top of the line in the mainstream product segment. We tried to make sure that both setups are kept as similar as possible to ensure a fair test between the two platforms.

For our game tests, both Deus Ex: Mankind Divided (Direct X 12) and Total War: Warhammer ran on Ultra settings. The benchmarks were conducted on 1920 x 1080 resolution.

Overclocking
DSC03618-1024x574.jpg


Overclocking the Intel Core i9 9900K was a breeze. Gigabyte has promised that their motherboard will support the new Coffee Lake refresh processors to be overclocked over 5GHz, and it did perform just as expected. On our setup with Gigabyte’s Z390 AORUS Master, we managed to bring the Core i9 9900K to 5.225GHz without much effort. (For reference, the stock Core i9 9900K has a base clock of 3.6GHz and which can be increased with Turbo Boost up to 5GHz.)

image014.jpg


If you are wondering that the overclock may not be significant due to the small increase in frequency, we have to say that it is not easy to overclock a multi core processor. This is due to the expected increase in power load per frequency increase. Therefore, the power delivery of the motherboard is fundamental for a stable overclock. Thanks to the Gigabyte z390 AORUS Master, our manual overclock allowed us to bring all cores on the processor to be clocked at 5.225GHz and complete all our CPU benchmarks.

(Of course, if we had more time with the setup for our review, we are also confident to push it even further!)

Performance
Slide3.jpg

Deus Ex: Mankind Divided
Based on the result from the Cinebench R15 benchmark, we can see that higher frequency and better architecture on the Intel Core i9 9900K made it perform a lot better than the Ryzen 7. In fact, the difference in score really showed how much more superior the Intel processors are, especially when both the CPUs shared the same TDP of 95W.

However, when we moved to other benchmarks, the differences were far smaller. This also means that in real world experience, you shouldn’t really see that much of a difference between the two processors. In 3DMark Time Spy, the Ryzen 7 was just about 500 points shy from the Intel Core i9. We should also take note that the score in Time Spy is largely dependent on the GPU, which stayed the same throughout the different tests.

Surprisingly, in the Deus Ex: Mankind Divided benchmark test, the Ryzen 7 2700 even managed to inch a head slightly in terms of average FPS. Such similar results is only possible for games which rely heavily on the GPU, but less on the CPU. On the other hand, for games that require a good amount of CPU compute, the FPS differences were noticeably large. In the Total War: Warhammer test, we saw the Ryzen 7 2700 fair almost 20FPS less than the Core i9 9900K. This is perhaps where the Core i9 really shines.

Temperature and Power Consumption
To even make the Core i9 9900K possible, Intel had to undo their mistake of placing sub-par thermal interface material between the processor core and the heatspreader. This time, they are using a Solder Thermal Interface Material (STIM) to improve heat dissipation and increase core clocks. Based on our tests, the CPU ran at a idle temperature of 30 degree Celsius (at a controlled room temperature of 24 degree Celsius) and at a load temperature of 75 degree Celsius (during Cinebench Benchmark). Also, we measured the power consumption of the whole system to be at about 43W in idle and 330W when on load (Cinebench).

Conclusion
With the introduction of the Core i9 to the mainstream segment, we can see how Intel is on their toes and paying more attention to the competition. It’s a product that is worth mentioning, after years of marginal improvements. The Core i9 brings about significant speed bumps which can be directly felt by the users in different usage scenarios. The updated architecture also has brought an even more optimized and power efficient processor onto the table, showing us the true potential of Intel, rather than just small controlled updates for the sake of releasing new products. Intel has just shown us their hidden trump card for 2018. Let’s see what AMD has got up their sleeves with Ryzen 2 next year…
 
Viimeksi muokattu:
Vahingossa julkaistu ja sittemmin poistettu testi: (google cache)

Performance Review of the Intel Core i9 9900K with Gigabyte Z390 AORUS Master - The Tech Revolutionist

Taas reilu testi missä on lähes vastaavat tuotteet vastaavilla jäähdytyksillä vastakkain.


Vaan oma komea tehonkulutus 9900K:lla.



330W - 43W on aika paljon enemmän kuin 95W :D Aletaan olla threadripper luokassa tehonkulutuksessa kellotetulla? ceepulla.


muoks: koko arska jos se häviää

Mutta siinähän puhutaan whole systemistä elikkä ei ainoastaan prossusta.. Näin ainakin itse ymmärsin, joten eihän se vielä kerro mitään :vihellys:
 
Mutta siinähän puhutaan whole systemistä elikkä ei ainoastaan prossusta.. Näin ainakin itse ymmärsin, joten eihän se vielä kerro mitään :vihellys:
Siksi minua kiinnostikin whole system testissä tehonkulutuksen muutos eikä niinkään idle-load absoluuttiset lukemat. Cpu testissä sen tehon muutoksen tekee cpu
 
Siksi minua kiinnostikin whole system testissä tehonkulutuksen muutos eikä niinkään idle-load absoluuttiset lukemat. Cpu testissä sen tehon muutoksen tekee cpu
Jepp, niinhän se menee. En ajatellut tarpeeksi ennenkuin kirjoitin :sori:
Mutta jos se nyt on kellotettu prossu siinä powerconsumption testissä niin eihän sitä 95W tdp voida katsoa, jos sen sijaan on stockina testattu niin ehkä. Eihän se tdp melkein koskaan kerro se huipputeho mitä prossu käyttää, va olenko taas ihan väärin ymmärtänyt (on kyllä mahdollista :D)?
 
Jepp, niinhän se menee. En ajatellut tarpeeksi ennenkuin kirjoitin :sori:
Mutta jos se nyt on kellotettu prossu siinä powerconsumption testissä niin eihän sitä 95W tdp voida katsoa, jos sen sijaan on stockina testattu niin ehkä. Eihän se tdp melkein koskaan kerro se huipputeho mitä prossu käyttää, va olenko taas ihan väärin ymmärtänyt (on kyllä mahdollista :D)?
Juurikin, se ei testistä selviä. Silti kellotetulle ja vesijäähdytetyllekin aika rouheat lukemat.
 
Niin mitä nyt varsin seikkaperäisesti tässä kerrottu niistä haasteista jonka ilmeisesti olet jättänyt huomiotta kokonaan.
Power Delivery Affecting Performance At 7nm

Ensinnäkin, TSMC:n 7nm on oikeastaan 10nm. Toisekseen käytännössä samat löpinät erilaisista ongelmista kelpaisivat sellaisenaan lähes minkä tahansa menneen valmistustekniikan osalta. Tähän mennessä ne ongelmat on pystytty ratkaisemaan eikä tällä hetkellä mikään viittaa siihen etteikö niitä TSMC olisi pystynyt ratkaisemaan 7nm tekniikan osalta. Tietenkin kun tuollaisia arvauksia heittää loputtomiin, joskus ne oikeaan osuvat tuurillakin.

Toisin sanottuna, mikään ei edelleenkään viittaa siihen etteikö Zen2 voisi helposti saavuttaa 5 GHz+ kelloja. Paperilla TSMC:n 7nm:n pitäisi voittaa Intelin 14nm++++++ jolla Intelkin saa 5 GHz irti. Intelin 10nm taas on niin pahasti rikki ettei siitä voi päätellä mitään.
 
Ensinnäkin, TSMC:n 7nm on oikeastaan 10nm. Toisekseen käytännössä samat löpinät erilaisista ongelmista kelpaisivat sellaisenaan lähes minkä tahansa menneen valmistustekniikan osalta. Tähän mennessä ne ongelmat on pystytty ratkaisemaan eikä tällä hetkellä mikään viittaa siihen etteikö niitä TSMC olisi pystynyt ratkaisemaan 7nm tekniikan osalta. Tietenkin kun tuollaisia arvauksia heittää loputtomiin, joskus ne oikeaan osuvat tuurillakin.

Toisin sanottuna, mikään ei edelleenkään viittaa siihen etteikö Zen2 voisi helposti saavuttaa 5 GHz+ kelloja. Paperilla TSMC:n 7nm:n pitäisi voittaa Intelin 14nm++++++ jolla Intelkin saa 5 GHz irti. Intelin 10nm taas on niin pahasti rikki ettei siitä voi päätellä mitään.

En mitenkään pysty uskomaan että prosesilla joka on pääasiassa suunniteltu low power vehkeisiin yksi kirjasto muuttamalla saadaan yht äkkiä hilattua kelloja tolkuttomasti ylös. Jos sinä siihen uskot niin ok. Uskoohan jotkut myös jumalaan ja kaikenlaisiin ihmetekoihin.
 
En mitenkään pysty uskomaan että prosesilla joka on pääasiassa suunniteltu low power vehkeisiin yksi kirjasto muuttamalla saadaan yht äkkiä hilattua kelloja tolkuttomasti ylös. Jos sinä siihen uskot niin ok. Uskoohan jotkut myös jumalaan ja kaikenlaisiin ihmetekoihin.
Älä unohda että 6Ghz ilmajäähdytyksellä on realistinen arvio viimeistään Zen3:lle
 
Minä veikkaan, että se +200-300mhz saadaan aina uuden ryzenin myötä.
Joten zen2 olisi 4500-4600 Mhz Turbo ja zen3 4700-4900 Mhz.
Mahdollisesti jonkunlaista parannusta myös siihen monella ytimellä parhaat kellotaajuudet saavutetaan.

Mukavaa kyllä kun pitkästä aikaa Intel ei ole se ainoa realistinen vaihtoehto.
Täälläkin vaihtui pitkään palvellut 2600K kesällä 2700x:n.
 
En mitenkään pysty uskomaan että prosesilla joka on pääasiassa suunniteltu low power vehkeisiin yksi kirjasto muuttamalla saadaan yht äkkiä hilattua kelloja tolkuttomasti ylös. Jos sinä siihen uskot niin ok. Uskoohan jotkut myös jumalaan ja kaikenlaisiin ihmetekoihin.

Uskomuksesi on ihan sama, riittää kun katsotaan mitä valmistajat sanovat. Tässä tulee Faktaa:

- GF:n 12nm väite: GLOBALFOUNDRIES Introduces New 12nm FinFET Technology for High-Performance Applications

The new 12LP technology provides as much as a 15 percent improvement in circuit density and more than a 10 percent improvement in performance over 16/14nm FinFET solutions on the market today.

Suoraan laskettuna: Ryzen 7 1800X 4 GHz turbo -> Ryzen 7 2700X 4,4 GHz turbo

Totuus: Ryzen 7 2700X 4,3 GHz turbo. Hyvin piti paikkaansa GF:n arvio. Luultavasti 4,4 GHz:n kelloihin olisi päästy paremmalla cherry pickingillä mutta malleja oli vain 2 ja lisäksi valmistuskapasiteetti rajallinen. Viittasivat myös 16nm:n joten verrokki voisi olla myös TSMC 16nm.

- TSMC:n 10nm väite: Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

With a more aggressive geometric shrinkage, this process offers 2X logic density than its 16nm predecessor, along with ~15% faster speed and ~35% less power consumption.

Oletus: GF 14nm = TSMC 16nm (TSMC 16nm on hieman parempi kellotaajuuksien suhteen)

Suoraan laskettuna: Ryzen 7 1800X 4 GHz turbo -> Ryzen "10nm TSMC" 4,6 GHz turbo

Kun GF:n 12nm pääsee 4,3 GHz:n, 4,5-4,6 GHz olisi ihan realismia TSMC:n 10nm prosessilla.

- TSMC:n 7nm väite: Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

Compared to its 10nm FinFET process, TSMC’s 7nm FinFET features 1.6X logic density, ~20% speed improvement, and ~40% power reduction. TSMC set another industry record by launching two separate 7nm FinFET tracks: one optimized for mobile applications, the other for high performance computing applications.

Suoraan laskettuna: Ryzen "10nm TSMC" 4,6 GHz turbo -> Ryzen "7nm TSMC" 5,5 GHz turbo

- TSMC 5nm "lupaus" (tämä voisi olla Zen3):
15% more performance

Suoraan laskettuna: Ryzen "7nm TSMC" 5,5 GHz turbo -> Ryzen "5nm, TMSC" 6,3 GHz turbo

Eihän se ihan noin suoraviivaisesti mene. Kellojen lisäksi voidaan parantaa energiatehokkuutta ja tehdä isompi mutta huonommin kellottuva piiri. Silti nykyiset Ryzenien kellotaajuutta rajoittaa vain valmistusteknikka, eli valmistustekniikan rajan siirtyessä 5,5 GHz:n tienoille, 5 GHz on enemmän minimivaatimus huippumallille kuin vaikeasti saavutettava.

Vertailun vuoksi, GF:n 7nm "5 GHz" prosessille luvattiin "yli 40% vs 14nm LPP". TSMC:n lupaukset +15% ja +20% ovat yhdessä +38% vs 16nm.
 
Voi kun se tosimaailmassa menisi noin yksinkertaisesti :)

Tuollaiset väitteet pitää paikkansa lähinnä jos tarkastellaan yksittäisiä logiikkaelementtejä tai niistä rakennettuja maltillisen kokoisia kokonaisuuksia. Miljardien transistorien CPU:ssa your mileage may vary.

Alkaen aivan siitä että kuinka hyvin piirisuunnittelijoilla on ollut kristallipallo kiillotettuna jotta ovat arvanneet tuotantolastun parametrit oikein.
 
Suoraan laskettuna: Ryzen 7 1800X 4 GHz turbo -> Ryzen 7 2700X 4,4 GHz turbo

Totuus: Ryzen 7 2700X 4,3 GHz turbo. Hyvin piti paikkaansa GF:n arvio. Luultavasti 4,4 GHz:n kelloihin olisi päästy paremmalla cherry pickingillä mutta malleja oli vain 2 ja lisäksi valmistuskapasiteetti rajallinen. Viittasivat myös 16nm:n joten verrokki voisi olla myös TSMC 16nm.

- TSMC:n 10nm väite: Taiwan Semiconductor Manufacturing Company Limited

Paitsi 1800X XFR oli 4.1Ghz, jossa pysytään about yhtä kauan mitä 2700X 4.35Ghz XFR2 taajuudella joten noillakin laskumenetelmillä lupailtu yli 10% laimenee entisestään 6% tasolle.
 
Paitsi 1800X XFR oli 4.1Ghz, jossa pysytään about yhtä kauan mitä 2700X 4.35Ghz XFR2 taajuudella joten noillakin laskumenetelmillä lupailtu yli 10% laimenee entisestään 6% tasolle.

Veikkaan että ei sieltä tule yli 4.5Ghz. Tuo 4.5Ghz olisi jopa mielestäni jo hyvä tulos jos IPC paranisi samalla ja saisivat muistinkulkuja vielä lisää. Siihen kun laskee vielä pienemmät voltit niin avot!
 
Veikkaan että ei sieltä tule yli 4.5Ghz. Tuo 4.5Ghz olisi jopa mielestäni jo hyvä tulos jos IPC paranisi samalla ja saisivat muistinkulkuja vielä lisää. Siihen kun laskee vielä pienemmät voltit niin avot!

Mulle kelpais Zen2 joka menis 4,6GHz about 10% IPC parannuksella ja paremmalla AVX tuella. Alkas olla aika kohdillaan.
 
Voi kun se tosimaailmassa menisi noin yksinkertaisesti :)

Tuollaiset väitteet pitää paikkansa lähinnä jos tarkastellaan yksittäisiä logiikkaelementtejä tai niistä rakennettuja maltillisen kokoisia kokonaisuuksia. Miljardien transistorien CPU:ssa your mileage may vary.

Alkaen aivan siitä että kuinka hyvin piirisuunnittelijoilla on ollut kristallipallo kiillotettuna jotta ovat arvanneet tuotantolastun parametrit oikein.

Kyllä valmistajienkin kannattaa varoa etteivät lupaa ihan mitä tahansa. Ei Ryzeninkään pitänyt päästä kuin johonkin 3,5 GHz:n kellotaajuuksiin. Noin puoli gigahertsiä pieleen :think:

Puhuihan GlobalFoudrieskin ihan avoimesti 5 GHz:n oikeista piireistä 7nm prosessilla, jolle GF lupasi vähän parempaa kuin TSMC lupaa omalle 7nm prosessilleen.

Paitsi 1800X XFR oli 4.1Ghz, jossa pysytään about yhtä kauan mitä 2700X 4.35Ghz XFR2 taajuudella joten noillakin laskumenetelmillä lupailtu yli 10% laimenee entisestään 6% tasolle.

Ehkä siksi verrokkina oli myös 16nm TSMC prosessi jonka pitäisi kellottua korkeammalle.
 
Veikkaan että ei sieltä tule yli 4.5Ghz. Tuo 4.5Ghz olisi jopa mielestäni jo hyvä tulos jos IPC paranisi samalla ja saisivat muistinkulkuja vielä lisää. Siihen kun laskee vielä pienemmät voltit niin avot!

Mulle kelpais Zen2 joka menis 4,6GHz about 10% IPC parannuksella ja paremmalla AVX tuella. Alkas olla aika kohdillaan.

TSMC:n 7nm prosessi vastaa aikalailla Intelin 10nm prosessia joka taas on selvästi parempi kuin Intelin 14nm++. Intelin 14nm++ pääsee 5 GHz:n. Do the math.
 
Ehkä siksi verrokkina oli myös 16nm TSMC prosessi jonka pitäisi kellottua korkeammalle.

Sillä TSMC:n 16nm prosessilla ei ole yhtään ryseniä valmistettu joten on ihan turha tehdä mitään johtopäätöksiä että miten se sillä kellottuisi. Tuollaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä vain jos samaa tuotetta on valmistettu molemmilla prosesseilla ja näin ei ole käsittääkseni tehty minkään tuotteen kohdalla.
 
TSMC:n 7nm prosessi vastaa aikalailla Intelin 10nm prosessia joka taas on selvästi parempi kuin Intelin 14nm++. Intelin 14nm++ pääsee 5 GHz:n. Do the math.

No siis yks syy sille Intelin 10nm myöhästymiselle joidenkin lähteitten mukaan on nimenomaan se että 14nm on jo hiottu niin hyväksi että 10nm ei päästä samoihin kelloihin.
Jos maksimi kellot tippuu vaikka 4,5GHz niin onhan se hiukan vaikeaa tuotteita myydä joiden suorituskyky on huonompi kuin edellisten tuotteiden. Toki virrankulutus laskee ehkä riippuen kuinka paljon joudutaan antamaan runtua että päästään niihin kelloihin, mutta se on laiha lohtu jos se raaka suorituskyky heikkenee.
Palvelin sektorilla asia toki eri koska siellä ei noita korkeita kelloja niin agressiivisesti tavoitella. Mutta jos saannotkin on huonot niin sen takia sitä ei olla edes palvelin lastuihin otettu käyttöön.

Eli jos Intel saa saannot kuntoon niin voipi olla että 10nm prosessorit tulee palvelinpuolelle ja läppäreihin. Ja vasta paljon myöhemmin desktop puolelle.
 
Sillä TSMC:n 16nm prosessilla ei ole yhtään ryseniä valmistettu joten on ihan turha tehdä mitään johtopäätöksiä että miten se sillä kellottuisi. Tuollaisia johtopäätöksiä voidaan tehdä vain jos samaa tuotetta on valmistettu molemmilla prosesseilla ja näin ei ole käsittääkseni tehty minkään tuotteen kohdalla.

Itse asiassa vertailukohta löytyy. TSMC:n 16nm prosessilla on valmistettu Nvidian näytönohjainpiirejä ja saman perusarkkitehtuurin piirejä (GT 1030 ja jotain muita) on tehty myös Samsungin 14nm LPP prosessilla. Samsungin 14nm LPP on tarkalleen sama mitä GF käyttää Ryzen ykkösissä. TSMC:n tekemät piirit kellottuvat vähän korkeammalle kuin Samsungin tekemät, joten TSMC:n prosessin voidaan sanoa venyvän kovemmille kelloille näytönohjainpiiressä. On hyvin epätodennäköistä ettei tilanne olisi prosessoreissa vastaava.

No siis yks syy sille Intelin 10nm myöhästymiselle joidenkin lähteitten mukaan on nimenomaan se että 14nm on jo hiottu niin hyväksi että 10nm ei päästä samoihin kelloihin.
Jos maksimi kellot tippuu vaikka 4,5GHz niin onhan se hiukan vaikeaa tuotteita myydä joiden suorituskyky on huonompi kuin edellisten tuotteiden. Toki virrankulutus laskee ehkä riippuen kuinka paljon joudutaan antamaan runtua että päästään niihin kelloihin, mutta se on laiha lohtu jos se raaka suorituskyky heikkenee.
Palvelin sektorilla asia toki eri koska siellä ei noita korkeita kelloja niin agressiivisesti tavoitella. Mutta jos saannotkin on huonot niin sen takia sitä ei olla edes palvelin lastuihin otettu käyttöön.

Eli jos Intel saa saannot kuntoon niin voipi olla että 10nm prosessorit tulee palvelinpuolelle ja läppäreihin. Ja vasta paljon myöhemmin desktop puolelle.

14nm++ on 10nm myöhästymiselle seuraus, ei syy. Inteliltä loppuu kapasiteetti ja joutuvat myymään eioota joten 10nm kamalle olisi käyttöä aika monessakin käyttökohteessa mutta mitään toimivaa ei saada ulos. Mikäänhän ei estä tekemästä 14nm prosessilla niitä 5 GHz piirejä ja laittamasta 10nm piirejä kannettaviin ym. Paitsi se ettei 10nm prosessilla saada mitään toimivaa. Nyt kun 10nm myöhästyy pari vuotta lisää, tuleva 10nm voi hyvin olla 10nm+ joka pääsee koville kelloille. Sen 10nm+:n piti olla tuotannossa jo aikoja sitten...
 
Ihailtavaa miten helposti pystyy oikomaan mutkia jos vaan itse uskoo siihen... :D

Mikä logiikassa on pielessä?

Miten Intel sai kellotettua i9-9900K:n 5 GHz:n? Ihan vaan taikasauvalla, Intelhän tekee i9-9900K:n samalla valmistustekniikalla mitä teki i7-7700K:n eiku :rolleyes:
 
Mikä logiikassa on pielessä?

Miten Intel sai kellotettua i9-9900K:n 5 GHz:n? Ihan vaan taikasauvalla, Intelhän tekee i9-9900K:n samalla valmistustekniikalla mitä teki i7-7700K:n eiku :rolleyes:
en menis paljoa johtopäätöksiä vetämään siitä kuinka korkealle yksi ydin kellottuu turbossa :rolleyes:
 
en menis paljoa johtopäätöksiä vetämään siitä kuinka korkealle yksi ydin kellottuu turbossa :rolleyes:

Siitä voi nykyisin (ei ole hirveästi tyhjää kellotaajuuksissa) päätellä aika paljon siitä missä prosessorin rajat menevät. Yleensä ne muutkin ytimet kellottuvat lähelle sitä "parhaan" ytimen turboa maltillisella jäähdytyksellä. Lämmöntuotto asettaa rajat miksi valmistajat eivät laita all-core turboa niin ylös kuin helposti saisivat.
 
https://www.techspot.com/review/1730-intel-core-i9-9900k-core-i7-9700k

9900K ei juuri kehuja saa.

Obviously no matter your preference, only those with money to burn will be considering the 9900K at its current market price, or even the $500 MSRP for that matter. For me it’s just too expensive and too impractical, keeping it cool seems like a daily challenge and unless you’re going all out on custom liquid cooling, it’s a challenge you’ll likely fail.

Basically you can build a Ryzen 7 2700X gaming rig with a GTX 1080 Ti and still save over $100 compared to a i9-9900K build using a GTX 1070. Again, unless you have money to burn, the 9900K is not a great value at the current asking price.

70/100.

Virrankulutus on sentään kunnossa:

aHR0cDovL21lZGlhLmJlc3RvZm1pY3JvLmNvbS9DLzkvODA1MjU3L29yaWdpbmFsL2ltYWdlMDA3LnBuZw==


TDP = virrankulutus :smoke:
 
@Threadripper osaisitko neuvoa mikä ois hywö AMD-suoritin pelistriimailuun, semmonen mikä ei ota helvetisti turpaan 9900K:lta? Näyttää testeissä nyt siltä että 9900K on 30-50% nopeampi kuin 2700X kun pelataan ja striimataan, eli tehdään yhtä-aikaa kahta toimintoa jotka vaatii molemmat sekä ytimiä että single-core laskentatehoa :sori:

Niin kovin haluaisin olla AMD-mielinen, mutta vetää mielen matalaksi nämä testit nyt :sori:

intel-9900k-review-dota2-streamer-side-fps.png


intel-9900k-review-fortnite-streamer-side.png

Intel i9-9900K CPU Review: Solder vs. Delid, Streaming Benchmarks, & Gaming vs. 2700(X), 8700K, More





Ajattelin heti sua kun luin ton striimitestin gamers-nexuksesta. Tulit heti mieleeni, oi ihana könsikäs :slove: Palauta AMD:n kunnia! LUOTAMME SINUUN!
 
@Threadripper osaisitko neuvoa mikä ois hywö AMD-suoritin pelistriimailuun, semmonen mikä ei ota helvetisti turpaan 9900K:lta? Näyttää testeissä nyt siltä että 9900K on 30-50% nopeampi kuin 2700X kun pelataan ja striimataan, eli tehdään yhtä-aikaa kahta toimintoa jotka vaatii molemmat sekä ytimiä että single-core laskentatehoa :sori:

Niin kovin haluaisin olla AMD-mielinen, mutta vetää mielen matalaksi nämä testit nyt :sori:

intel-9900k-review-dota2-streamer-side-fps.png


intel-9900k-review-fortnite-streamer-side.png

Intel i9-9900K CPU Review: Solder vs. Delid, Streaming Benchmarks, & Gaming vs. 2700(X), 8700K, More





Ajattelin heti sua kun luin ton striimitestin gamers-nexuksesta. Tulit heti mieleeni, oi ihana könsikäs :slove: Palauta AMD:n kunnia! LUOTAMME SINUUN!

Threadripperin saa suunnilleen samaan hintaan kuin 9900K:n :kahvi:
 

Statistiikka

Viestiketjuista
295 812
Viestejä
5 052 383
Jäsenet
80 985
Uusin jäsen
davids

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom