Kyllä se on. Jatkossa selviää miksi.
Ihan paikkaansa se pitää. 4 ydintä ei vastaa 8 ydintä vaikka ne 4 ydintä olisivat "tehokkaampia".
Alkuperäisten patenttien ja paperien mukaan bulldozer-tyyppisessä prosessorissa "moduuli" on yksi ydin, jossa kaksi clusteria. Termi oli "clustered multithreading". Se ydin on tuossa bulldozerissa ihan markkinointitermi.
Jos verrataan bulldozer-moduulia ja sandy bridge-ydintä, niin:
Molemmissa aivan samalla tavalla L2-välimuisti on jaettu kahden säikeen välillä.
Molemmissa on L1I-välimuisti on jaettu kahden säikeen välillä, tosin sillä erolla, että sandy bridgessä tänne ei voi tulla aliasoitumisongelmia kahden eri prosessin välillä, bulldozerissa voi tulla. Bulldozer ongelmallisempi usean prosessin välillä.
Molemmissa aivan samalla tavalla haarautumisenennustus on jaettu kahden säikeen välillä
Molemmissa aivan samalla tavalla käskynhaku on jaettu kahden säikeen välillä
Molemmissa aivan samalla tavalla käskyn dekoodaus on jaettu kahden säikeen välillä
Molemmissa aivan samalla tavalla koko liukulukudatapolku on jaettu kahden säikeen välillä.
Erot on yhtäläisyyksiin verrattuna melko pienet:
Bulldozerissa on erilliset rename-yksiköt ja kokonaislukurekisterifileet molemmille säikeille
Bulldozerissa on erilliset ALUt eri säikeille, sandy bridgessä yhteiset.
Bulldozerissa on erilliset LSUt ja L1D-välimuistit eri säikeille, Sandy Bridgessä yhteinen isompi L1D ja yhteiset (leveämmät) LSUt.
Yhdessä sandy-bridge-ytimessä on siis paljon enemmän yhtäläisyyttä yhteen bulldozer-moduliin kuin yhteen bulldozer-markkinointiytimeen.
Pelisuorituskyky oli riittävän hyvää, tosin näyttökin oli 60Hz. On edelleenkin koska kohtuulliseen hintaan ei saa kunnollisia näyttöjä.
On todella paljon pelejä, joilla bulldozer ei saavuta 60 FPSää.
Nimenomaan tuo on evvk. Jos hommaan menee minuutteja, on pitkälti sama meneekö siihen vähän enemmän minuutteja koska siihen kuitenkin menee minuutteja eikä jäädä odottelemaan valmistumista.
Sillä, pidetäänkö 10min vai vartin taukoja on aika suuri vaikutus tuottavuuteen.
Ja yleensä sen ajaski keksii kyllä muuta hyödyllistä (taii hyödytöntä, kuten tämä sinulle vastaaminen) tekemistä.
Sehän on juuri se joka kiinnostaa. Taustahommat eivät häiritse pelaamista on juuri se syy miksi halutaan lisää ytimiä. Esim. streamaus. Puhuttaessa huonosti pyörivän pelin aikana, no vaikka DayZ tai Arma...
Oikeasti siihen streamaukseen riittää vaikka kuinka mopo rauta, kun eii pelata jollain 4k-resoluutiolla eikä pakata sitä videota uusimmalla videocodekilla. Ja ... taisi niistä intelin prossupiireiltä myös löytyä raudalla toteutettu videopakkaus. Siihen streamaukseen taitaa nimenomaan intelin prossu olla todella paljon parempi kuin bulldozeri.
Ja jonkun äänikommunikaatiosoftan (teamspeak/discord) pyörittämiseen verkkopelin kommunikaatioon ei myöskään kulu kuin muutama prosentti yhden CPU-ytimen CPU-ajasta.
Ja siihen, että pidetään webbiselaimessa taustalla auki io-techiä ja facebookkia ei kulu käytännössä yhtään CPU-aikaa.
Virtuaalikoneet eivät ole keksimällä keksitty. Tätäkin viestiä kirjoitetaan virtuaalikoneen alaisuudessa.
Ei, mutta niiden turha käyttö on, ja niiden typerä konfaus on vain typeryyttä(alla lisää tästä)
Eikä ole. Homma joka kestää minuutteja ei ole niin sekunnin päälle. Silloin ne jätetään jauhamaan taustalle eikä olla tarkkailemassa jotta voidaan toimia sillä samalla sekunnilla kun homma valmistuu.
Oletko kokeillut, meneekö tämä selitys läpi pomollesi?
Virtuaalikoneet lasken normaaliksi työpöytäsoftaksi.
Virtuaalikone on
keino ajaa muita softia. Ei lopullinen hyöysofta itsessään.
Pelkällä virtuaalikoneella ilman siinä olevia softia ei ole mitään hyötyarvoa, Ja se virtuaalikone ei kuluta käytännössä yhtään CPU-aikaa idlatessaan. Sen takia ei tarvi "enempää ytimiä". Eikä edes enempää monen säikeen suorituskykyä.
Virtuaalikoneen takia sen sijaan voi tarvita enemmän muistia, koska muistin se lukitsee staattisesti käyttöönsä
Vaikkapa mainitut virtuaalikoneet. Jotain Windowsia ei halua käytä virtuaalikoneen kautta yhdellä ytimellä, ei tod. OK, kaksi Windows virtuaalikonetta, annetaan molemmille käyttöön 2 ydintä. Kun käytössä on 4 coreinen Silta, 2+2 ydintä käyttöön tarkoittaa 4 ydintä joka tarkoittaa virtuaalikoneiden huonolla tuurilla kuormittavan kaikki 4 ydintä. Muulle jää silloin 0 ydintä. Bulldozerilla 8 ydintä, virtuaalikoneille 2+2, ainakin osittain vapaaksi jää 4. Tässä nähdään miksi 8 ydintä on oikeasti etu vaikka joku 4-ytiminen olisikin "yhtä tehokas".
Ei niille tarvitse antaa käyttöön mitään ytimiä. Kun voi antaa systeemin hoitaa homman dynaamisesti, jolloin kaikki saa sen määrän CPU-aikaa kun
tarvitsevat, ja suorituskyky on todella paljon parempi.
Se, että sinä olet konfannut virtuaalikoneesi todella typerästi ei tarkoita sitä, että muiden tarvisi käyttää virtuaalikoneitaan yhtä typerästi kuin sinä.
Yleensä ihmiset ostavat prosessorit kaupasta.
Jos tarkastellaan sitä, miten ihmiset yleensä prosessorinsa ostavat, niin ihmiset ostavat yleensä prosessorin osana kokonaista konetta. Silloin mukana tulee myös virtalähde ja tuulettimet, jotka on mitoitettu sen prosessorin sähköntarpeen mukaan. Ja silloin mm. sillä prosessorin virrankulutuksella on väliä siinä, miten nämä tarvii mitoittaa, ja paljonko koneen muiden komponenttien hinta on.
En olekaan ja juuri siksi minua ei kiinnosta niiden hinnat Bulldozer-prosessoreille. Tuo asia on kotikäyttäjille täysin evvk.
Aika montaa ptentiaalista Opteron-asiakasta kiinnosti, ja tämän takia AMD menetti aika paljon myyntiä.
Sanoin sille olleen kannattajansa ja niitä hyviä syitä tuossa tulikin. Kokonaisuutena huono piiri tai ei, hinta huomioiden sille oli selkeä paikkansa markkinoilla.
Joo, aina on markkinoilla tarvetta piireille, joilla otetaan typeryksiltä rahat pois
Koska tietty osa asiakkaista on aina typeryksiä.
Niiden ihmisten määrä, joille bulldozer oli oikeasti arkkitehtuuriltaan/rakenteeltaan järkevä prosessori, oli hyvin. hyvin pieni.
Ja hinta oli halpa vain sen takia, että
sitä ei saatu kalliimmalla kaupaksi. AMD teki sillä tappiota.
No jaa, Bulldozerinkin yhden säikeen nopeus oli useimmille riittävän hyvä jotta eroa oli vaikea huomata Inteleihin.
Yhden säikeen nopeus on asia, joka vaikuttaa aivan kaikkeen mitä koneella tehdään.
Toisin kuin markkinoinnin laskemien ytimien määrä, jolla ei ole koskaan ole
mitään väliä mihinkään positiiviseen suuntaan, tai (idlaavien) säikeiden määrä, jolla ei useimmissa tilanteissa ole myöskään mitään väliä.
Kotikäyttäjille tuollaiset ovat täysin evvk. Sen sijaan 8 ydintä ei todellakaan ollut 5+ vuotta sitten.
Kotikäyttäjälle väliä on nimenomaan sillä yhden säikeen nopeudella. Ei sillä, että koneessa on enemmän idlaavia ytimiä.
Bulldozer sarja tarjosi paljon ytimiä halpaan hintaan, Intelillä ei ollut tarjota mitään vastaavaa. Tämä on fakta. Voidaan toki kiistellä loputtomiin siitä mitä painotetaan ja mitä ei.
Se "ytimien määrä" oli pelkkää markkinointihöttöä. Vain idiootti ostaa prosessorin sillä perustella, että markkinointi mainostaa siinä olevan "enemmän ytimiä".
Se, millä on väliä on suorituskyky, ja intelillä oli kotikäyttäjän softille suorituskyvyltään paljon parempia suorittimia markkinoilla.
Varsinkin silloin kun jokin ohjelma sattuu kaatumaan ja kuormittaa yhtä (tai useampaa) ydintä tappiinsa. Silloin auttaa melkoisesti kun ytimiä on enemmän.
Liiallinen CPU-kuormitus ei kaada kuin joko 1) rikkinäisiä tai 2) idioottien ylikellottamia koneita.
Ja ytimien määrällä ei tässä tilanteessa ole mitään väliä/merkitystä. Softan kaatuessa käyttis tappaa sen prosessin, ja vapauttaa sen muistin muuhun käyttöön. Ei liity "ytimien" eikä edes rautasäikeiden määrään millään tavalla.
Puhut jatkuvasti aivan täyttä paskaa.
