Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[hese_e]

Minkäköhän asian se voisi hoitaa huonommin? Kutsua Venäjän Alaskaan fiilistelemään sekä tsaarinajan että Neuvostoliiton kulta-aikoja ja haukkua Zelen koska tämä pukeutuu sotateemaisesti?

Olisihan Alaskan voinut vielä myydä takaisin Venäjälle.

 

[Stephen Elop]

Tyhmä Trump on taas tehnyt kaiken väärin ja huono juttu pitää puhe/neuvotteluyhteyttä Putiniin. Trumpleri on välillä Putinin taskussa ja yhdessä sovittu että Venäjä saa Ukrainan tai sitten viekas Putin jallittaa hyväuskoista Trumpia tms. Niin hyvin toiminut sodan päätökseen saamisessa tämä pakotteiden tipoittainen lisääminen ja rahan kaataminen korruptoituneeseen Ukrainaan. Putte luovuttaa hetkenä minä hyvänsä..

Näettekö että Yhdysvalloilla kuitenkin pitäisi olla joku rooli tässä Ukrainan ja Venäjän välisessä rauhansopimuksessa ja millainen sen roolin pitäisi olla? Uhkailla Venäjää Natolla esim.? Onko EU:lla/Zelenskyllä ja Venäjällä ollut paljon neuvotteluhaluja vai onko vaatimukset puolin ja toisin olleet mahdottomia toisen hyväksyä. Trump ei mielestänne voi toimia tässä välittäjänä, on liian tyhmä/bisneskeskeinen mitä lie? Harris hoitaisi paremmin? lol

Se mitä julkisesti on tähän mennessä kerrottu, niin Ukrainan näkökulmasta ei tämä Alaskan tapaaminen olisi voinut paljon huonommin mennä. Kerro toki jos keksit mitä huonompaa Harris olisi realistisesti saanut aikaiseksi?
Julkisten tietojen perusteella tää oli Ukrainan osalta kyllä huonoin lopputulos mitä realistisesti voi tapahtua siten että Trump voi vielä jatkaa USA:n presidenttinä

 

[kaarlos]

https://www.reuters.com/world/us/trump-says-putin-agrees-with-him-us-should-not-have-mail-in-voting-2025-08-16/

WASHINGTON, Aug 15 (Reuters) - U.S. President Donald Trump said on Friday his Russian counterpart Vladimir Putin agrees with him that letting voters send in ballots by mail puts honest elections at risk.

"Vladimir Putin, smart guy, said you can't have an honest election with mail-in voting," Trump told Fox News Channel's "Hannity" after a nearly three-hour meeting between the leaders in Alaska. "He said there's not a country in the world that uses it now."

Tää on kyllä yksi huvittavimmista asioista johon voi törmätä; käytetään referenssinä diktaattoria jonka pääasiallinen strategia on järjestää näennäisiä vaaleja.

Hyvänä lisänä tuo väite ettei postiäänestystä olisi missään käytössä. Onhan Suomessakin postiäänestys, sieltä ne ennakkoäänet vaan pistetään kuoriin ja lähetetään postitse eteenpäin.

 

[FarColdDistance]

Ei huolta! trumpin mielestä Alaskan tapaaminen meni oikein hyvin. Mitä sitä turhaan tulitaukoa sopimaan, suoraan vain rauhansopimukseen!

 

[samsungaaja]

Ei huolta! trumpin mielestä Alaskan tapaaminen meni oikein hyvin. Mitä sitä turhaan tulitaukoa sopimaan, suoraan vain rauhansopimukseen!

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

 

[pagi]

Onhan Suomessakin postiäänestys, sieltä ne ennakkoäänet vaan pistetään kuoriin ja lähetetään postitse eteenpäin.

Ymmärtääkseni Suomen ennakkoäänestys on hoidettu lähes täydellisesti eli pisteitä on paljon ja säännöt ovat yhteneväiset. Puolueeton valvoja tarkistaa paperit, yliviivaa nimen ja antaa ja leimaa yhden lapun. Lisäksi esim liikuntavammaisille voidaan järjestää kotikäynti tietääkseni.

Yhdysvalloissa taas käsitykseni mukaan tilanne menee niin että tilaat lapun kotiin, lisäät liitteeseen nimmarin ja palautat joko tavalliseen postilaatikkoon tai erityiseen. Perillä äänioikeus ja kerran äänestäminen varmistetaan nimmaria vertaamalla - oletan että ihmissilmällä. Tässähän kuori voi kadota, tulla varastetuksi, äänestää kuolleen nimissä, joku pakottaa naapureiden äänet, äänestää monta kertaa jne jne.

Tästä huolimatta muistaakseni huijauksia todettiin testeissä muistaakseni suuruusluokkaa alle kymmenen per sata tuhatta eli tuskin on kääntänyt viimeistäkään kunnanvaltuuston varapaikkaa. Ja rangaistushan olisikin tiukka

 

[pagi]

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

Rauha on fantastinen asia ehdoista riippuen. Linkkaatko uutisen jossa se on todettu, pravda tai onn käy hyvin?

 

[Erkki_erikeepperi]

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

Rauhassa on nyt se ilmeinen ongelma, että se toteutuisi pitkälti Putinin ehdoilla. Ei Putin edelleenkään ole ihan hirveästi antanut mitään viitteitä siitä, että olisi valmis tulemaan vastaan tavoitteissaan. Ja miksi tulisikaan, kun Trumpin kieli on syvällä Putlerin perseessä ja mielistelee kaikin mahdollisin tavoin?

Rauhasta neuvottelu ei ole ihan hirveän paljon mielekkäämpää nyt kuin koko 3,5 vuoden sodan aikana ennenkään.

Sokea kanakin näkee, että Trump ja Putin on kimpassa ja jälleen kerran syyttävää sormea ollaan osoittamassa Zelenskyn suuntaan, ja sinäkin osoitat, tottakai.

 

[emagdnim]

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

Rauhasta on vähä helpompi neuvotella, jos ei samaan aikaan tilanne rintamalla elä.

 

[Centteri]

Rauha onkin nyt huono asia? Ei voi taas kuin ymmärtää.. Tuossahan se sanottiin että pelkkä tulitauko ei useinkaan päde tms. Itse käsitän tuon niin että varsinaisen rauhansopimuksen rikkomiseen on suurempi kynnys.

Tämä on kyllä ihmeellistä miten kaikki Trumpin tekeminen/sanominen halutaan tulkita mahdollisimman negatiivisesti. Kuinka moni näistä median kauhuskenaarioista onkaan toteutunut tähän mennessä..

Jep, rauha ryssien ehdoilla on parasta mitä Trumpilla on tarjota. On se fiksu.

 

[samsungaaja]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?
Kauanko sotaa pitäisi mielestääne jatkaa, kyseessä ei ole mikään videopeli missä kuolee (vain) örkkejä vaan ihan oikeita ihmisiä. Kyllä se sopimus tulee olemaan sellainen missä Ukraina tod.näk. menettää enemmän, Venäjä ei saa kaikkea haluaamansa mutta jotain kuitenkin (ja jenkit vain voittavat; mineraalisopimus). Eikö kuulosta ihan realistisellta (kun vaan ottaa sotaöyhötys- ja trump-vihalasit pois pääästä)

Täällä aikaisemmin joku kirjoittaja pohti Trumpin ja Putinin erilaisia motiveja (Trumpilla bisnes ja Putinilla ideologia). Tässä varmaan suurin syy miksi ollaan edes näinkään lähellä rauhansopimusta, Harrisin (Yhdysvallat/demokraatit) Putin olilsi varmaan kokenut enemmän ideologiseksi vastustajaksi. Sama juttu (moraalisäteilevän) EU:n kanssa. Kyllä tässä tarvitaan bisnes-Trump välittäjäksi mikäli tässä nyt tosiaan on kyse enemmän ideologisesta taistosta. Bisnesmielessähän pakotteet osuvat Venäjän lisäksi myös EU:hun joten sinällään "ostan" tuon näkemyksen ideologisista motiiveista puolin ja toisin.

 

[Honzo]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?
Kauanko sotaa pitäisi mielestääne jatkaa, kyseessä ei ole mikään videopeli missä kuolee (vain) örkkejä vaan ihan oikeita ihmisiä. Kyllä se sopimus tulee olemaan sellainen missä Ukraina tod.näk. menettää enemmän, Venäjä ei saa kaikkea haluaamansa mutta jotain kuitenkin (ja jenkit vain voittavat; mineraalisopimus). Eikö kuulosta ihan realistisellta (kun vaan ottaa sotaöyhötys- ja trump-vihalasit pois pääästä)

Täällä aikaisemmin joku kirjoittaja pohti Trumpin ja Putinin erilaisia motiveja (Trumpilla bisnes ja Putinilla ideologia). Tässä varmaan suurin syy miksi ollaan edes näinkään lähellä rauhansopimusta, Harrisin (Yhdysvallat/demokraatit) Putin olilsi varmaan kokenut enemmän ideologiseksi vastustajaksi. Sama juttu (moraalisäteilevän) EU:n kanssa. Kyllä tässä tarvitaan bisnes-Trump välittäjäksi mikäli tässä nyt tosiaan on kyse enemmän ideologisesta taistosta. Bisnesmielessähän pakotteet osuvat Venäjän lisäksi myös EU:hun joten sinällään "ostan" tuon näkemyksen ideologisista motiiveista puolin ja toisin.

Vaan miksi valittu tapa olisi paras?

Miksei lyöty niitä pakotteita tappiin ja Putin toiselle puolelle pöytää neuvottelemaan. Nythän Venäjää ei painosteta mihinkään nopeaan ratkaisuun, vaan se voi rauhassa jatkaa sotaa.

Täydet pakotteet päällä olisi varmaan intressiä tulitaukoon ja oikeisiin neuvotteluihin.

Miksi Putinia pitää mielistellä? Miksei kova kovaa vasten. Vastenmielistä tollainen mielistely ja kehuminen ja puhuttelu Vladimiriksi.

 

[Tonnin Seteli]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla.

Ehei. Lasken melko suuren mahdollisuuden sille, että minkäänlaista rauhaa ei lähiaikoina tehdä ja sota jatkuu kunnes Venäjä romahtaa. Jos näin tapahtuu, saattaa rauha tulla olosuhteet huomioiden reiluin ehdoin eli pahasti ryssän tappioksi.

Jos nyt kuitenkin solmitaan jonkinlainen kusinen puolivillainen rauha johon kuuluu alueluovutuksia ja tyhjiä lupauksia, se on määritelmällisesti ryssän ehdoilla.

Jos prätkäjengi aikoo paskoa minulta molemmat polvet ja pääsen puhumalla tulokseen että rikkovat vain vasemman ja senkin etupuolelta ampumalla, olenko saanut vaikuttaa sopimukseen riittävästi ja voiko sitä pitää reiluna? Onko älyllisesti rehellistä korostaa sitä, että alkuperäinen suunnitelma ei kokonaan toteutunut vaan päästiin muka keskitien kompromissiin, kun lopputulos on kuitenkin se, että tapahtuu vakava rikos ja tekijä pääsee seuraamuksitta?

 

[Centteri]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?
Kauanko sotaa pitäisi mielestääne jatkaa, kyseessä ei ole mikään videopeli missä kuolee (vain) örkkejä vaan ihan oikeita ihmisiä. Kyllä se sopimus tulee olemaan sellainen missä Ukraina tod.näk. menettää enemmän, Venäjä ei saa kaikkea haluaamansa mutta jotain kuitenkin (ja jenkit vain voittavat; mineraalisopimus). Eikö kuulosta ihan realistisellta (kun vaan ottaa sotaöyhötys- ja trump-vihalasit pois pääästä)

Täällä aikaisemmin joku kirjoittaja pohti Trumpin ja Putinin erilaisia motiveja (Trumpilla bisnes ja Putinilla ideologia). Tässä varmaan suurin syy miksi ollaan edes näinkään lähellä rauhansopimusta, Harrisin (Yhdysvallat/demokraatit) Putin olilsi varmaan kokenut enemmän ideologiseksi vastustajaksi. Sama juttu (moraalisäteilevän) EU:n kanssa. Kyllä tässä tarvitaan bisnes-Trump välittäjäksi mikäli tässä nyt tosiaan on kyse enemmän ideologisesta taistosta. Bisnesmielessähän pakotteet osuvat Venäjän lisäksi myös EU:hun joten sinällään "ostan" tuon näkemyksen ideologisista motiiveista puolin ja toisin.

Uskotko edes itse siihen että Putin tinkii tavoitteistaan rauhan saavuttamiseksi. Ehdot eivät ole muuttuneet miksikään 3,5 vuodessa.
Johan se on kuultu moneen kertaan näissä "tulitauko neuvotteluissa" mitä ryssät vaativat ja vähempään eivät tyydy.

IS: Lähteiden mukaan Putin teki keskusteluissa selväksi, ettei se ole luopunut päätavoitteestaan "ratkaista konfliktin juurisyy", mikä käytännössä tarkoittaisi Ukrainan nykyisen valtion lakkauttamista ja Naton itälaajenemisen lakkauttamista.

 

[Heimolainen]

Tiedätte siis satavarmasti että rauha sovitaan täysin Putinin ehdoilla. Ja tämä varmuus perustuu mihin..? Eiköhän siinä sopimuksessa sekä Venäjä että Ukraina joudu tinkimään tavoitteistaan. Ainoa mikä on varmaa, on että oli sopimus millainen vain, Trumpia tullaan syyttämään rauhan sopimisesta kimpassa Putinin kanssa Ukrainan edun vastaisesti eli sama laulu jatkuu no matter what..

Sanotaan että Trumpin tilalla olisikin rauhaa sopimassa Harris. Uskoisitteko Venäjän silloin vetäytyvän hommasta tyhjin käsin?
Kauanko sotaa pitäisi mielestääne jatkaa, kyseessä ei ole mikään videopeli missä kuolee (vain) örkkejä vaan ihan oikeita ihmisiä. Kyllä se sopimus tulee olemaan sellainen missä Ukraina tod.näk. menettää enemmän, Venäjä ei saa kaikkea haluaamansa mutta jotain kuitenkin (ja jenkit vain voittavat; mineraalisopimus). Eikö kuulosta ihan realistisellta (kun vaan ottaa sotaöyhötys- ja trump-vihalasit pois pääästä)

Täällä aikaisemmin joku kirjoittaja pohti Trumpin ja Putinin erilaisia motiveja (Trumpilla bisnes ja Putinilla ideologia). Tässä varmaan suurin syy miksi ollaan edes näinkään lähellä rauhansopimusta, Harrisin (Yhdysvallat/demokraatit) Putin olilsi varmaan kokenut enemmän ideologiseksi vastustajaksi. Sama juttu (moraalisäteilevän) EU:n kanssa. Kyllä tässä tarvitaan bisnes-Trump välittäjäksi mikäli tässä nyt tosiaan on kyse enemmän ideologisesta taistosta. Bisnesmielessähän pakotteet osuvat Venäjän lisäksi myös EU:hun joten sinällään "ostan" tuon näkemyksen ideologisista motiiveista puolin ja toisin.

Mikään ei viittaa, että Putin olisi luopunut omista vaatimuksistaan. Nyt on puhetta, että tulisi kuitenkin jotain turvatakuita, mutta keneltä ne on? Jos se on NATO jäsenyys, pidän tuota pienenä voittona Trumpille. Alueita Ukraina tulee luovuttamaan, mutta jos se pakotetaan luovuttamaan enemmän, kuin Venäjä on saanut, on tuo tappio. Sit taas kysymys onko Trumpin sopimukset pitäviä enää. Se rikkoo omia kauppasopimuksia. Venäjän tasolla sen luotettavuus. Venäjän antamiin sopimuksiin ei voi luottaa. Se rikkoi aika monta itse tekemäänsä jo pelkästään hyökkäämällä Ukrainaan.