Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[The Nameless One]

Valkoisen talon juhlasali (ballroom): tekopyhän median peppukipu (Trump ei voi tehdä mitään oikein). Ties kuinka moni pressa myllännyt valkoista taloa, esim. Obaman touhuja CNN:n reportteri aikanaan ihasteli paikan päällä kun puskutraktorit ja kaivinkoneet olivat työn touhussa. Mutta Trump tietenkin on kauhea KORRUPTIOukko kun kehtaa rakentaa upean juhlasalin lahjoitusrahoin. Mikä itku olisi syntynyt jos verorahoja olisi käytetty..

Moniko ennen Trump on laittanut kokonaisen siiven matalaksi valkoisesta talosta ja Obama taisi muuttaa tenniskentän vain koriskentäksi

 

[ojisama]

Moniko ennen Trump on laittanut kokonaisen siiven matalaksi valkoisesta talosta ja Obama taisi muuttaa tenniskentän vain koriskentäksi

Lienee kyseessä olevat 'Obaman touhut' valehteleminen Bush juniorin aikana senaatin hyväksymästä peruskorjauksesta. Mutta 'pientä' valehtelua tarvitaan, että saadaan edes whataboutismi aikaan. Ei Trump oikein muuten pärjää vertailussa.

E. Pieni huomio muutoksesta: Muutti sellaiseksi jolla voi pelata molempia.

 

[pagi]

Lienee kyseessä olevat 'Obaman touhut' valehteleminen Bush juniorin aikana senaatin hyväksymästä peruskorjauksesta. Mutta 'pientä' valehtelua tarvitaan, että saadaan edes whataboutismi aikaan. Ei Trump oikein muuten pärjää vertailussa.

Koriskenttä, putkiremontti ja Nobel! Saman kaverin aikana jonka syntymästä ei tiedotettu kuin kahdessa paikallislehdessä!

 

[Heimolainen]

"lahjoitusrahoin". Eikös se puhunut, että saattaa käyttää siihen myös korvauksia, jos DOJ maksaa hänen tutkimisesta Sehän on silloin veronmaksajien rahaa. Ja mitäköhän lahjoituksilla on saatu? Jännä nähdä saako nvidia viedä tavaraa Kiinaan, se kun on tehnyt suhteellisen paljon nyt lahjoituksia. Vaikka ennen politiikka oli, etteivät tee poliittisialahjoituksia. Ei voi muka ostaa

 

[pagi]

"lahjoitusrahoin". Eikös se puhunut, että saattaa käyttää siihen myös korvauksia, jos DOJ maksaa hänen tutkimisesta Sehän on silloin veronmaksajien rahaa. Ja mitäköhän lahjoituksilla on saatu? Jännä nähdä saako nvidia viedä tavaraa Kiinaan, se kun on tehnyt suhteellisen paljon nyt lahjoituksia. Vaikka ennen politiikka oli, etteivät tee poliittisialahjoituksia. Ei voi muka ostaa

Eikös tossa kaikki voita? Teknofirma tekee sadan miltsin lahjoituksen ja saa miljardin veroalen eikä -tarkastusta. Trump saa nimen kivitaloon, puhdasta messinkiä ja Biden ikuistetaan automaattikynäksi

 

[jrp]

Tietysti sain sääntöautistisista syistä jäähyä juuri kun alkaa tapahtua (BBC-skandaali). Otetaan siis vahinkoa takaisin.. Olisi tuosta kohusta ja sen laajemmasta merkityksestä paljonkin sanottavaa mutta antaa (enemmälti) olla. Kai se aihe on jo täällä kaluttu ja tuskin tuokaan tapaus valtamediaan luottavien uskoa horjuttaa. (Horjuttaako mikään) Puolueettomia ovat jämpti,, luotettavia & aina oikeassa.. Tai jos nyt BBC:hen luotto hieman horjahtikin, johonkin New York Timesiin, CNN:ään, MSNBC:hen jne. luotto (Trump-uutisoijina) lienee edelleen 100 %.

Trump tarjoaa kyllä aivan loputtomasti viihdettä. Muistan kun tämän toisen kauden aika alkumetreillä kun joku CNN/MSNBC:n tms. kommentaattori totesi lannistuneena että on aivan väsynyt tahtiin jolla Trumpilta tulee tempauksia. Joutui ottamaan ihan lomaa töistä asian vuoksi Nimeltä mainitsematon oireyhtymä on todellinen (leikinkö tulella.. ), etenkin mediassa.

Toivottavasti T. jaksaa 2. seasonin loppuun, niin hyvää matskua ollut tähän asti ja paljon tehtävää jäljellä. Melkoinen kontrasti T.:n ja vaikka edeltäjänsä välillä, B.:hän lähinnä makaili koomassa rannalla ja jo papereiden allekirjoittaminen oli liian raskasta.

Nyt kun T on ollut jo lähes vuoden taas pressana voitaisiin tässä vähän muistella Trumpin parhaita tempauksia tähän mennessä. Mitä tapauksia teillä on jäänyt eniten mieleen? Eli Top Trump Moments (TTS)

Tässä muutamia omia

Tariffit: Oli naurussa pitelemistä kun salkkumiehet ja muut firettäjät hikoilivat kurssien sukeltaessa. Sittemmin ollut hiljaisempaa pörssin toivuttua ja noustua jopa korkeammalle kuin koskaan (Dow Jones, liekö sitten jo hieman tullut alas huippulukemasta mutta kuitenkin). Ehkä ne tariffit eivät niin paha juttu olekaan? Ainakin mikäli asettuvat (lopulta) jokseenkin maltillisesti tasolle.

Ai-hupailut: Trump-kuningas kippaa hävittäjästä paskaa No Kings -mielenosoittajien niskaan. Nauroin ääneen (lol) kun ensimmäisen kerran kuulin tuosta, en siksi että juttu itsessään olisi ollut niin ratkiriemukas vaan koska näin heti mielessäni ne (median ja syndroomaisten) reaktiot asiaan. Itsessään juttu oli toki (varsinkin presidentiltä) lapsellinen, jopa myötähäpeää herättävä. (Mutta niin oli kyllä ne No Kings -miekkaritkin imo).

Valkoisen talon juhlasali (ballroom): tekopyhän median peppukipu (Trump ei voi tehdä mitään oikein). Ties kuinka moni pressa myllännyt valkoista taloa, esim. Obaman touhuja CNN:n reportteri aikanaan ihasteli paikan päällä kun puskutraktorit ja kaivinkoneet olivat työn touhussa. Mutta Trump tietenkin on kauhea KORRUPTIOukko kun kehtaa rakentaa upean juhlasalin lahjoitusrahoin. Mikä itku olisi syntynyt jos verorahoja olisi käytetty..

BBC-kohu: valtamediaan/sen puolueettomuuteen sokeasti uskovat saivat makeasti nenilleen. Vaikka tuskin tuokaan suurinta osaa herätti, kohkataan varmaan lähinnä miten "Trump jatkaa hyökkäämistään mediaa vastaan" vaikka mediallahan se on jatkuva hyökkäys päällä Trumpia kohtaan? Tämä pahantahtoinen jan6-puheen vääristely jos ei saa valoja päälle niin en tiedä mikä..

T. vie toki eteenpäin mielestäni tarpeellisia muutoksiakin mutta enimmäkseen iso osa tämän show:n seuraamisen viehätystä on aiheuttamansa peppukipu ns. suvaitsevaisissa/paremmistossa/moraalisäteilijöissä, valtamediassa ja sen juttuihin/yksipuoliseen näkökulmaan sokeasti uskovissa, uutisten kommenttiosioissa ja keskustelupalstoilla () Joten jo tässä vaiheessa kiitokset kaikille osallistujille! Tuskin saamme ihan heti Trumpin kaltaista pressaa uudestaan ja mistäs sitten kohkataan (current thing)..

Ps. muistetaan pitää kursori valmiina raportoi-napilla. Keskustelun asiallisena pitäminen on meidän kaikkien velvollisuus!

Miksi muistella menneitä, eikä edes kovin onnistuneita tempauksia.

Heitä nyt jotain kommenttia nykyisestä tilanteesta, eli mikä Epsteinin papereissa kivistää? Onko jokin oikea syy miksi niitä ei saisi julkaista, vai onko jollain ns. kylmä rinki perseen alla. Onko tarpeen suojella papereista löytyviä henkilöitä?

 

[Heimolainen]

Tariffit: Oli naurussa pitelemistä kun salkkumiehet ja muut firettäjät hikoilivat kurssien sukeltaessa. Sittemmin ollut hiljaisempaa pörssin toivuttua ja noustua jopa korkeammalle kuin koskaan (Dow Jones, liekö sitten jo hieman tullut alas huippulukemasta mutta kuitenkin). Ehkä ne tariffit eivät niin paha juttu olekaan? Ainakin mikäli asettuvat (lopulta) jokseenkin maltillisesti tasolle.

Ilman dippiä olis vielä korkeammalla.

BBC-kohu: valtamediaan/sen puolueettomuuteen sokeasti uskovat saivat makeasti nenilleen. Vaikka tuskin tuokaan suurinta osaa herätti, kohkataan varmaan lähinnä miten "Trump jatkaa hyökkäämistään mediaa vastaan" vaikka mediallahan se on jatkuva hyökkäys päällä Trumpia kohtaan? Tämä pahantahtoinen jan6-puheen vääristely jos ei saa valoja päälle niin en tiedä mikä..

Joo oli huonosti leikattu, mutta ei siinä vääristelty. Ihan omin sanoin ne kyllä sanoi. Toki BBC:n johto teki mielestäni oikean ratkaisun, mutta nytkö vääristely onkin ongelma? Vai onko se ongelma, kun Trump ei tee sitä? BBC:n vääristely on aika pientä jenkkien pressaan verrattuna.

 

[pagi]

pahantahtoinen jan6-puheen vääristely

Yritän kysyä mahdollisimman tiiviisti, kyllä tai ei riittää vastaukseksi. Tunkeutuiko yksi tai usempi ihminen tuona päivänä Trumpin nimeämään rakennukseen? Käykö näin yleensä muina päivinä?

 

[Erkki_erikeepperi]

Melkoinen kontrasti T.:n ja vaikka edeltäjänsä välillä, B.:hän lähinnä makaili koomassa rannalla ja jo papereiden allekirjoittaminen oli liian raskasta.

Mä kannatan parlamentarismia, eikä mitään liian isottelevaa presidenttiä tarvitakaan, vaan esim. Suomen systeemi on ihan hyvä. Bidenin aikana ongelma ei suinkaan ollut Biden, vaan valuvikainen kongressi, joka heikosti saa oikein mitään aikaan, etenkin jos kamarit on eri puolueiden hallussa.

Ja sitten jos käydään sitä tarkastelemaan, että kumpi näistä presidenteistä on tosiasiassa tehnyt enemmän hommia ja kumpi viettänyt enemmän aikaa golf-kentällä tms., niin voi olla, että sun fanittama oranssi rikollispelle ei siinä vertailussa hyvältä näytä.

Muutenkin Bidenin pilkkaaminen tulee osumaan yhä enemmän omaan nilkkaan kun Trumpin terveys heikkenee. Termi "sleepy-Trump":kin on ihan pätevä nyt, ja silti teikäläiset vielä jostain sleepy-Joesta urputtaa.

 

[Sikatiiker]

tekopyhän median peppukipu (Trump ei voi tehdä mitään oikein).

Tähän olen muuten ollut huomaavinani pientä muutosta. Tuntuu että useammassa suomalaisessakin lehdessä on osalle toimittajista ohjeistettu Trump-uutisointiin jotain muutakin kuin dissaus ja sketsiviihde. Puhutaan jotenkin isoista diileistä yms ihan kuin kelkka olisi kääntymässä. Olisiko ainakin jäänmurtajat olleet yksi syy tähän Suomi-mediassa, mene ja tiedä.

Heitä nyt jotain kommenttia nykyisestä tilanteesta, eli mikä Epsteinin papereissa kivistää?

Trump kehotti eilen republikaaneja äänestämään Epstein-paperien julkaisun puolesta, joten nyt tämä vitsi taisi vanheta. En sano etteikö sieltä voi paljastua mitään raskauttavaa Trumpin kannalta, tietenkin voi ja jos paljastuu niin toivottavasti ukko saadaan teoistaan vastuuseen asap. Niin kuin kaikki muutkin kenestä paljastuu jotain Epstein-tason ryönää (tekoja).

Joo oli huonosti leikattu, mutta ei siinä vääristelty. Ihan omin sanoin ne kyllä sanoi. Toki BBC:n johto teki mielestäni oikean ratkaisun, mutta nytkö vääristely onkin ongelma? Vai onko se ongelma, kun Trump ei tee sitä? BBC:n vääristely on aika pientä jenkkien pressaan verrattuna.

Miten se ei ole vääristelyä jos otetaan eri kohdasta puhetta "we fight like hell", leikataan ja liimataan se eri lauseeseen?

"We're gonna walk down to the capital and we're gonna cheer on our brave senators and congressmen and women" -> "We're gonna walk down to the capital and I'll be there with you. And we fight - we fight like hell" -> merkitys muuttuu täysin -> ei siinä mitään vääristelty. Hienosti totuuden puolella Trumpia vastaan, jatka samaan malliin

 

[ojisama]

Trump kehotti eilen republikaaneja äänestämään Epstein-paperien julkaisun puolesta, joten nyt tämä vitsi taisi vanheta. En sano etteikö sieltä voi paljastua mitään raskauttavaa Trumpin kannalta, tietenkin voi ja jos paljastuu niin toivottavasti ukko saadaan teoistaan vastuuseen asap. Niin kuin kaikki muutkin kenestä paljastuu jotain Epstein-tason ryönää (tekoja).

Noo, odotellaan. En tosin ole täysin vakuuttunut miksi Trumpin läheinen ystävyys Epsteinin kanssa on kenellekään vitsi. Ainakin kommunikointi asiasta on edelleen vähän hankalaa.

When asked if there was anything "incriminating" in Epstein's emails, Trump pointed a finger in a female reporter's face and snapped. 'Quiet. Quiet, Piggy.'

Donald Trump Snaps at Female Reporter Who Asks About Epstein Files: 'Quiet Piggy'

Donald Trump Says 'Quiet Piggy' to Female Reporter Asking About Epstein Files

people.com

 

[AkiL]

Trump kehotti eilen republikaaneja äänestämään Epstein-paperien julkaisun puolesta, joten nyt tämä vitsi taisi vanheta. En sano etteikö sieltä voi paljastua mitään raskauttavaa Trumpin kannalta, tietenkin voi ja jos paljastuu niin toivottavasti ukko saadaan teoistaan vastuuseen asap. Niin kuin kaikki muutkin kenestä paljastuu jotain Epstein-tason ryönää (tekoja).

Niin, samalla kun kehottanut DoJ:ea keskittymään demokraatteihin Epstein tutkinnassa. Kauas on tultu ajoista "Ei ole mitään listaa".

Disclaimer: Ihan sama kenen nimiä siellä on puoluekannasta riippumatta, kaikki syytteeseen, linnaan ja pallit pois vaan.

 

[Heimolainen]

Trump kehotti eilen republikaaneja äänestämään Epstein-paperien julkaisun puolesta, joten nyt tämä vitsi taisi vanheta. En sano etteikö sieltä voi paljastua mitään raskauttavaa Trumpin kannalta, tietenkin voi ja jos paljastuu niin toivottavasti ukko saadaan teoistaan vastuuseen asap. Niin kuin kaikki muutkin kenestä paljastuu jotain Epstein-tason ryönää (tekoja).

Veikkaan, että se estyy sillä, että on "aktiivinen tutkinta" päällä ja tällä suunnan muutoksella vain pelataan aikaa ja ostetaan poliittisia pisteitä.

Miten se ei ole vääristelyä jos otetaan eri kohdasta puhetta "we fight like hell", leikataan ja liimataan se eri lauseeseen?

"We're gonna walk down to the capital and we're gonna cheer on our brave senators and congressmen and women" -> "We're gonna walk down to the capital and I'll be there with you. And we fight - we fight like hell" -> merkitys muuttuu täysin -> ei siinä mitään vääristelty. Hienosti totuuden puolella Trumpia vastaan, jatka samaan malliin

Eikö siinä videon leikkauksessa myös väki kävellyt ennen puheen leikkausta jo capitolille? Normaali ihminen tajuaa, että nuo jutut on leikattu. Vain osa haluaa kaivaa siitä yksittäisen kohdan, joka oli huonosti leikattu, ja vääntää sen vääristelyksi. Hienosti imastu tämäkin, jatka samaa kulttimenoa

 

[pagi]

Tähän olen muuten ollut huomaavinani pientä muutosta. Tuntuu että useammassa suomalaisessakin lehdessä on osalle toimittajista ohjeistettu Trump-uutisointiin jotain muutakin kuin dissaus ja sketsiviihde. Puhutaan jotenkin isoista diileistä yms ihan kuin kelkka olisi kääntymässä. Olisiko ainakin jäänmurtajat olleet yksi syy tähän Suomi-mediassa, mene ja tiedä.

Trump kehotti eilen republikaaneja äänestämään Epstein-paperien julkaisun puolesta, joten nyt tämä vitsi taisi vanheta. En sano etteikö sieltä voi paljastua mitään raskauttavaa Trumpin kannalta, tietenkin voi ja jos paljastuu niin toivottavasti ukko saadaan teoistaan vastuuseen asap. Niin kuin kaikki muutkin kenestä paljastuu jotain Epstein-tason ryönää (tekoja).

Miten se ei ole vääristelyä jos otetaan eri kohdasta puhetta "we fight like hell", leikataan ja liimataan se eri lauseeseen?

"We're gonna walk down to the capital and we're gonna cheer on our brave senators and congressmen and women" -> "We're gonna walk down to the capital and I'll be there with you. And we fight - we fight like hell" -> merkitys muuttuu täysin -> ei siinä mitään vääristelty. Hienosti totuuden puolella Trumpia vastaan, jatka samaan malliin

Kysyn vielä sinultakin: tunkeutuiko joku tuona päivänä Trumpin mainitsemaan rakennukseen?

Spoilerissa lisäkysymyksiä jos vaikka joku haluaisi vastata

Spoileri

Rikkoiko joku ovia, ikkunoita tai poliiseja tätä tarkoitusta varten?
Tapahtuuko moista tuossa rakennuksessa yleensä? Muina päivinä vuodesta tai muina vuosina?
Oliko Trumpilla kolme kuukautta aikaa myöntää tappio ja rauhoittaa kansa?
Oliko Trumpilla tunteja aikaa keskeyttää rähinä?

 

[Sikatiiker]

Niin, samalla kun kehottanut DoJ:ea keskittymään demokraatteihin Epstein tutkinnassa. Kauas on tultu ajoista "Ei ole mitään listaa".

Toki näin. Mitä näillä seikoilla on merkitystä jos asiakirjat julkaistaan? Eikö se julkaisu ole se mitä kaikki (paitsi asiaan liittyvät pedofiilit) ovat vaatineet ja suuresti odottaneet? En ymmärrä tätä Trumpin tempoilua puolesta ja vastaan, mutta jos hänkin nyt vihdoin edistäisi sitä julkaisua niin hyvä niin.

Onko juuri sitä fyysistä listaa (vieläkin) olemassa niin mahdotonta sanoa. Kyllähän Epsteinin kaltaisten tyyppien kohdalla hyvin suurella todennäköisyydellä on tai on ollut, mutta voi olla olemattakin tietysti ja mahdollisesti julkaistava tutkintamateriaali on sitten suurimman osan ajasta mitä on kuten tutkintamateriaali yleensäkin.

Hienosti imastu tämäkin, jatka samaa kulttimenoa

Hyvät denialismit sulla, jonkun harhaisen kultin takiahan siellä BBC joutui potkimaan väkeä pois. Hienosti päätelty Ei voi mitään jos Trump-psykoosi estää käsittelemästä BBC:n journalistiikkaa järjellä

Edit:

Eikö siinä videon leikkauksessa myös väki kävellyt ennen puheen leikkausta jo capitolille?

Sitä en tiedä, puhuin videon editoinnista. Leikkaamalla liitettiin eri kontekstista epäsuora taisteluretoriikka suorasti capitolille marssimiseen. Tietenkin se saa capitolille marssimisen kuulostamaan vaalivoiton sijaan vallankaappaukselta ja se teki tuosta BBC:n videosta täyttä halpispropagandaa. Minusta tota halpispropagandaa ei edes tarvitse tehdä kun Trump on itse armahtanut capitolille marssineita vajakkeja. Sen jo pitäisi taata, ettei kukaan tue Trumpin jatkoa vallassa heti siitä lähtien kun toinen vaihtoehto republikaaneille on olemassa (heille demokraattipressa ei ole toinen vaihtoehto, kai se jo Trumpin jatkokaudelle valinnastakin selvisi).

 

[Seagle]

Veikkaan, että se estyy sillä, että on "aktiivinen tutkinta" päällä ja tällä suunnan muutoksella vain pelataan aikaa ja ostetaan poliittisia pisteitä.

Ainakin talk-show juontajat spekuloivat, että Trump käänsi kelkkansa sen takia että republikaanit "pakottivat" hänet. Ilmeisesti sen verran on lakia kannattavia, että Trumpin kannalta näyttäisi huonolta kun omatkaan ei toimisi miten hän haluaa. Joten pitää esittää nyt että on samaa mieltä.

Vaikkakin eihän Trumpin tarvitsisi odotella lakia, vaan hän voisi nämä presidenttinä halutessaan paljastaa. Paino sanalla halutessaan...

 

[Heimolainen]

Hyvät denialismit sulla, jonkun harhaisen kultin takiahan siellä BBC joutui potkimaan väkeä pois. Hienosti päätelty Ei voi mitään jos Trump-psykoosi estää käsittelemästä BBC:n journalistiikkaa järjellä

Missä denialismi? Potkimaan? Väki lähti itse ja mielestäni ihan oikea ratkaisu. Oli huonosti leikattu, mutta normaali järjellä varustettu tajuaa, että noi kaikki leikkaukset oli osia pidemmästä puheesta. Ymmärrän sen olevan joillekin hankalaa

 

[Heimolainen]

Ainakin talk-show juontajat spekuloivat, että Trump käänsi kelkkansa sen takia että republikaanit "pakottivat" hänet. Ilmeisesti sen verran on lakia kannattavia, että Trumpin kannalta näyttäisi huonolta kun omatkaan ei toimisi miten hän haluaa. Joten pitää esittää nyt että on samaa mieltä.

Vaikkakin eihän Trumpin tarvitsisi odotella lakia, vaan hän voisi nämä presidenttinä halutessaan paljastaa. Paino sanalla halutessaan...

Sekin voi olla, mutta tuolla DOJ voi estää julkaisun. Aktiivinen tutkinta, ei voi paljastaa mitään ja niitä ei kommentoida julkisesti. Paitsi tietenkin, jos Trumpin poliittinen vastustaja on siellä otettu tutkintaan. Mutta siinä yleensä hiekotetaan se tutkinta, mutta saavat poliittisen näkyvyyden ja se riittää.

 

[Sikatiiker]

Missä denialismi? Potkimaan? Väki lähti itse ja mielestäni ihan oikea ratkaisu. Oli huonosti leikattu, mutta normaali järjellä varustettu tajuaa, että noi kaikki leikkaukset oli osia pidemmästä puheesta. Ymmärrän sen olevan joillekin hankalaa

Denialismi siinä, ettet näe vääristelyä siinä että kaksi eri lausetta eri kohdista liitetään mahdollisimman saumattomasti peräkkäin ja laitetaan uhkaavaa mielikuvaa luova tunnelmamusiikki taustalle.

Joo, hyvin korjattu siis väki lähti lätkimään. Minustakin se oli oikea ratkaisu ja sen pitäisi sinullekin ehkä kertoa jotain heidän tekemisistään ja sun puolustelusi tasosta.

Normaalijärjellä varustettu tajuaa, että pidemmästä puheesta ei leikata ja liimata asioita peräkkäin niin että saadaan eri merkitys sanomisille. Ei tuo ole valtionmedian touhua vaan samaa paskaa kuin Trumpin valehtelu tai Venäjän median valikoiva poiminta suomalaislausunnoista lehtiotsikoihinsa.

 

[hkultala]

Mä kannatan parlamentarismia, eikä mitään liian isottelevaa presidenttiä tarvitakaan, vaan esim. Suomen systeemi on ihan hyvä. Bidenin aikana ongelma ei suinkaan ollut Biden, vaan valuvikainen kongressi, joka heikosti saa oikein mitään aikaan, etenkin jos kamarit on eri puolueiden hallussa.

Itse pidän jossain määrin enemmän presidentiaalisesta kuin parlamentaarisesta järjestelmästä, koska parlamentarismissa tuppaa käydä usein niin, että hallitus(jolla pitäisi olla vain toimeenpanovalta) kaappaa itselleen myös lainsäädäntövallan kirjaamalla hallitusohjelmaan lainsäädäntöön liiittyviä asioita, joita hallituspuolueiden kansanäänestäjät sitten sitoutuvat kannattamaan äänestyksissä.

Tosin parlamentaarisen järjestelmän ongelmia voisi yrittää korjata esim. sillä, että erotettaisiin hallitus ja eduskunta kunnolla toisistaan; Esim. että ministerit eivät saisi olla myös kansanedustajia (eivätkä edes olla olleet ehdolla edellisissä eduskuntavaaleissa), eivätkä saisi olla missään päättävässä asemassa missään poliittisessa puolueessa.

Eli että ministereiksi valittaiisin esim. alojensa asiantuntijoita yliopistojen professoreista jne eikä poliittisten puolueiden puuhamiehiä.


IMHO Yhdysvaltojen polittisten ongelmien juurisyy ongelma ei ole presidentiaalinen järjestelmä vaan typerä "winner takes it all"-vaalimekanismi joka johtaa kaksipuoluejärjestelmään. Ja sitten nyt sattui presidentiksi osumaan diktatuuria havitteleva narsisti jonka puolue sai yli 50% kongressista sekä ylä- että alahuoneessa niin paska alkoi osua tuulettimeen. Ilman tuota typerää vaalijärjestelmää maassa jolla on pitkä demokraattinen perinne yhdellä puolueella ei olisi käytännössä mitään mahdollisuutta saada yli 50% edustajista
(sen sijaan epävakaalla maalla jossa demokratia on uusi juttu ja korruptio on suuri ongelma yhdellä puolueella voi olla mahdollisuus saada 50% edustajista järkevämmälläkin vaalitavalla)

 

[Tommy Goldfish]

Trump kehotti eilen republikaaneja äänestämään Epstein-paperien julkaisun puolesta

Miksi? Tuon äänestyksen tarkoitus on vain pakottaa Trump julkaisemaan ne. Ei sille ole mitään estettä eikö olisi voinut julkaista ne jo moneen kertaan halutessaan. Äänestystulos vaan on jo tiedossa niin nyt esitetään fanclubille.

 

[AkiL]

Toki näin. Mitä näillä seikoilla on merkitystä jos asiakirjat julkaistaan? Eikö se julkaisu ole se mitä kaikki (paitsi asiaan liittyvät pedofiilit) ovat vaatineet ja suuresti odottaneet? En ymmärrä tätä Trumpin tempoilua puolesta ja vastaan, mutta jos hänkin nyt vihdoin edistäisi sitä julkaisua niin hyvä niin.

Kyllä. Hyvä asia, että Trump nyt vihdoin puoltaa julkaisua. Samaan hengen vetoon mietin, että mikä spinni sieltä on tulossa, kun pari päivää sitten se oli "Epstein Hoax". Valkoinen talo ja Trump kun suoltavat koko ajan paskaa / valheita ulos, ei koskaan tiedä.

Onko juuri sitä fyysistä listaa (vieläkin) olemassa niin mahdotonta sanoa. Kyllähän Epsteinin kaltaisten tyyppien kohdalla hyvin suurella todennäköisyydellä on tai on ollut, mutta voi olla olemattakin tietysti ja mahdollisesti julkaistava tutkintamateriaali on sitten suurimman osan ajasta mitä on kuten tutkintamateriaali yleensäkin.

Fyysisestä listasta en tiedä, mutta käsittääkseni kyse on ollut "files", joka jossain joskus on kääntynyt "listaksi" Suomen kielelle. Sama se mulle onko fyysinen lista vai files. Sähköposteja on jo julkaistu vaikka kuinka paljon. Kaikkiin nimiin, joita sieltä löytyy, tutkinta vaan käyntiin. Oli nimi Biden, Obama, Trump, Vance vai joku muu.

Normaalijärjellä varustettu tajuaa, että pidemmästä puheesta ei leikata ja liimata asioita peräkkäin niin että saadaan eri merkitys sanomisille. Ei tuo ole valtionmedian touhua vaan samaa paskaa kuin Trumpin valehtelu tai Venäjän median valikoiva poiminta suomalaislausunnoista lehtiotsikoihinsa.

Oletko katsonut koko haastiksen? Muuttiko tämä editointi sinun mielestäsi Trumpin retoriikkaa ja sanomaa merkittävästi? Ja disclaimer: Kömpelösti editoitu, hyvä että nousee puheisiin, hyvä että johto teki johtopäätökset. Samanlaista selkärankaa voisi odottaa poliitikoiltakin.

 

[Heimolainen]

Denialismi siinä, ettet näe vääristelyä siinä että kaksi eri lausetta eri kohdista liitetään mahdollisimman saumattomasti peräkkäin ja laitetaan uhkaavaa mielikuvaa luova tunnelmamusiikki taustalle.

Vääristelyn pitäisi olla tahallista. Nyt tää vaikuttaa enemmänkin olevan vaan huonoa editointia ja ajattelemattomuutta.

Joo, hyvin korjattu siis väki lähti lätkimään. Minustakin se oli oikea ratkaisu ja sen pitäisi sinullekin ehkä kertoa jotain heidän tekemisistään ja sun puolustelusi tasosta.

Jos mä sanon, että se oli oikea ratkaisu, niin missä mä puolustelen?

Normaalijärjellä varustettu tajuaa, että pidemmästä puheesta ei leikata ja liimata asioita peräkkäin niin että saadaan eri merkitys sanomisille. Ei tuo ole valtionmedian touhua vaan samaa paskaa kuin Trumpin valehtelu tai Venäjän median valikoiva poiminta suomalaislausunnoista lehtiotsikoihinsa.

Niin kuten sanoin, huonosti leikattu. Jos katsot kokonaisuuden, siellä on useita kohtia leikattu. Eikä ne ole missään kronologisesssa järjestyksessä. Niitä on pakko leikata. Jälkikäteen helppo sanoa, että siihen olisi voinut laittaa väliin kommentoijan pätkän.

Pitäisikö muuten BBC mielestäsi tuomita korvauksiin?

 

[Sikatiiker]

Miksi? Tuon äänestyksen tarkoitus on vain pakottaa Trump julkaisemaan ne. Ei sille ole mitään estettä eikö olisi voinut julkaista ne jo moneen kertaan halutessaan. Äänestystulos vaan on jo tiedossa niin nyt esitetään fanclubille.

Miksi-kysymykseen varmaankin esitit ihan oikean vastauksen eli esitys fanclubille. Oikeampaa vastausta ei ainakaan mulla ole tiedossa. Mulla nyt vaan ainakin on odotukset sen puolella että tuo äänestystulos onnistuisi pakottamaan Trumpin julkaisemaan ne.

Kyllä. Hyvä asia, että Trump nyt vihdoin puoltaa julkaisua. Samaan hengen vetoon mietin, että mikä spinni sieltä on tulossa, kun pari päivää sitten se oli "Epstein Hoax". Valkoinen talo ja Trump kun suoltavat koko ajan paskaa / valheita ulos, ei koskaan tiedä.

Syyt puoltaa voivat olla vilpilliset, mutta hyvä jos paljastavat ja hyvä alku jos kannattavat paljastusta, en tiedä paljastavatko.

Oletko katsonut koko haastiksen? Muuttiko tämä editointi sinun mielestäsi Trumpin retoriikkaa ja sanomaa merkittävästi? Ja disclaimer: Kömpelösti editoitu, hyvä että nousee puheisiin, hyvä että johto teki johtopäätökset. Samanlaista selkärankaa voisi odottaa poliitikoiltakin.

En ole katsonut kokonaan, mutta vertailin lauseet ennen ja jälkeen sen "walk down to the capitol" ja ennen ja jälkeen sen "we're gonna fight like hell". Ei tuollainen taisteluretoriikka uutta ole politiikassa, mutta kun hän sanoi we're gonna walk down to the capitol, hänen jatkolauseensa ei viitannut taisteluun. BBC:n editoimassa versiossa viittasi. Jos toi olisi asiallinen tapa editoida puheita, jopa varovaisesta Salesta olisi saanut aika räväköitä puheita aikaan (tekisi mieli oikeastaan tehdä tästä jokin esimerkkileikkaus).

En mä sitä kiistä ettei se puhe kokonaisuudessaan olisi ollut vajakkeja kiihottavaa retoriikkaa, mutta silti noiden kahden eri lauseen yhteensovittaminen kärjisti sitä mikä on vääristelyä. Musta se oli BBC:ltä vaan tyhmä veto lähteä tekemään noin härski editointi kun se on lähinnä jonkun tubettajan tasoa puolueettomuudessaan ja asiallisuudessa.

Poliitikkoja seuratessa tulee päivittäin sellainen olo että heiltä odottaisi enemmän selkärankaa, kunpa lehdistö ei olisi vajonnut yhtä alas nykyajassa.

Vääristelyn pitäisi olla tahallista. Nyt tää vaikuttaa enemmänkin olevan vaan huonoa editointia ja ajattelemattomuutta.

Hyvin värittyneet lasit saa olla päässä jos vaikutti tahattomalta. Ei BBC:n kokoinen media tee maailman kontroversaaleimmasta valtion päämiehestä ja "maailman ykkösmiehen" pallilla seisovasta narsistista vahingossa kärjistettyjä juttuja vaan se on asenteellista journalismia.

Jos mä sanon, että se oli oikea ratkaisu, niin missä mä puolustelen?

Viittasin editoinnin puolusteluun ja siihen että jos väki ottaa loparit tuon keissin takia niin siinä on miettimistä oliko se editointi puolustelemisen arvoinen temppu BBC:n tasoiselta medialta. Tota tasoa voisi oikeasti odottaa joltain dem/rep kiihkotubettajilta tai MV-lehdeltä. Edes Seiska ei taida harrastaa ton tason videoleikkelyä, vaikka se klikkiotsikoissa nykyään onkin normi että liitetään otsikkoon henkilön x pöyristys, ajatusviiva ja henkilön y lauseen osa eri asiasta kuin henkilöstä x.

Niin kuten sanoin, huonosti leikattu. Jos katsot kokonaisuuden, siellä on useita kohtia leikattu. Eikä ne ole missään kronologisesssa järjestyksessä. Niitä on pakko leikata. Jälkikäteen helppo sanoa, että siihen olisi voinut laittaa väliin kommentoijan pätkän.

Niin, toimittajana itse olisin sen ekan sivulauseen liittänyt siihen toiseen sivulauseeseen joka sen jälkeen tuli enkä täysin eri lauseeseen. Ei siinä sen isompaa virhettä ollut, mutta päivänselvästi se oli tarkoituksellinen ja aika alhainen noin arvovaltaiselta medialta.

Nyt tätä oon joutunut jo puimaan ihan vaan yhden pointtini esille tuomiseksi niin paljon tässä ketjussa että se varmasti jonkun mielestä näyttää ihan siltä että mua suututtaa ihan hirveästi tämä. Sanottakoon että en nakkaa kissanpaskaakaan sille miten paljon Trumpin sanoja vääristellään ja paljonko hän saa paskaa niskaansa. Olen vain halunnut tuoda sen pointin täällä julki että BBC alitti tuossa riman. Moni tuntuu nyt kieltävän sen rehellisyyden itseltään vain siksi että nauttii niin kovasti siitä että kohde oli Trump.

Ymmärrän siis kyllä ihan hyvin, miksi niin moni suhtautuu tähän näin ja suhtautuisi eri lailla jos se olisi kohdistunut johonkuhun vähän asiallisempaan poliitikkoon kuin Trump. Tosin Trumpin mielipiteillä varmaan ihan asiallisellakin käytöksellä moni pitäisi tota täysin moitteettomana temppuna (muiden poliitikoiden retoriikasta on vähän hankalampi repiä ihan noin raflaavia juttuja).

Pitäisikö muuten BBC mielestäsi tuomita korvauksiin?

Ei minun mielestäni. Irtisanoutumiset olivat varmasti ihan tarpeeksi. En tiedä olisiko vähemmilläkin seuraamuksilla selvitty, mutta tietenkin vaikkapa lupaukset journalistisesta linjasta eivät nauti ihan huikeaa uskottavuutta jos se asenteellisuus pysyy jatkossakin läsnä. Vähän kuin MV-lehti olisi sanonut että joo nyt on asia meillä sisäisesti käsitelty, niin kyllä varmaan ihmiset vääristelevien juttujen jälkeen silti odottivat tällaisissa keisseissä näkyviä pahoitteluja, oikaisuja ja linjan muuttamista jatkossa. Okei MV-lehti siitä huono esimerkki ettei heiltä varmaan ollut aihetta koskaan odottaa käännöstä millekään asiallisemmalle linjalle.

 

[Heimolainen]

Hyvin värittyneet lasit saa olla päässä jos vaikutti tahattomalta. Ei BBC:n kokoinen media tee maailman kontroversaaleimmasta valtion päämiehestä ja "maailman ykkösmiehen" pallilla seisovasta narsistista vahingossa kärjistettyjä juttuja vaan se on asenteellista journalismia.

Tää on se sun ongelma. Sä et ymmärrä, että kaikki toiminta on asenteellista. Sitä vaan ei saa ihmisistä pois. Mutta sä et myöskään hyväksy sitä.

Viittasin editoinnin puolusteluun ja siihen että jos väki ottaa loparit tuon keissin takia niin siinä on miettimistä oliko se editointi puolustelemisen arvoinen temppu BBC:n tasoiselta medialta. Tota tasoa voisi oikeasti odottaa joltain dem/rep kiihkotubettajilta tai MV-lehdeltä. Edes Seiska ei taida harrastaa ton tason videoleikkelyä, vaikka se klikkiotsikoissa nykyään onkin normi että liitetään otsikkoon henkilön x pöyristys, ajatusviiva ja henkilön y lauseen osa eri asiasta kuin henkilöstä x.

Ihmiset tekee virheitä. Se on vähän meidän perusominaisuus. Sitten joku ottaa vastuun niistä virheistä. Sellaisissa vastuullisissa paikoissa. Jotta tuo olisi tahallista ja tarkoituksenmukaista, se vain pitää pystyä osoittamaan. Leikkaus kun on aina näkemys. En mä ainakaan pysty sanomaan, mikä idea leikkaajalla tuossa on ollut. Enkä tiedä mikä näkemys on ollut henkilöllä, joka tuon pätkän on hyväksynyt.

Niin, toimittajana itse olisin sen ekan sivulauseen liittänyt siihen toiseen sivulauseeseen joka sen jälkeen tuli enkä täysin eri lauseeseen. Ei siinä sen isompaa virhettä ollut, mutta päivänselvästi se oli tarkoituksellinen ja aika alhainen noin arvovaltaiselta medialta.

Nyt tätä oon joutunut jo puimaan ihan vaan yhden pointtini esille tuomiseksi niin paljon tässä ketjussa että se varmasti jonkun mielestä näyttää ihan siltä että mua suututtaa ihan hirveästi tämä. Sanottakoon että en nakkaa kissanpaskaakaan sille miten paljon Trumpin sanoja vääristellään ja paljonko hän saa paskaa niskaansa. Olen vain halunnut tuoda sen pointin täällä julki että BBC alitti tuossa riman. Moni tuntuu nyt kieltävän sen rehellisyyden itseltään vain siksi että nauttii niin kovasti siitä että kohde oli Trump.

Joo BBC mokas. Pari johtajaa maksoi siitä. Mä en pysty sanomaan suoraan oliko tarkoituksellista. Ja en usko, että sinäkään. Mutta tämä on taas sitä asentellisuutta. Sä saat pitää sen linjan, mä oon vaan tuosta eri mieltä näillä todisteilla.

 

[Sikatiiker]

Tää on se sun ongelma. Sä et ymmärrä, että kaikki toiminta on asenteellista. Sitä vaan ei saa ihmisistä pois. Mutta sä et myöskään hyväksy sitä.

Tarkoitatko ettei se ole mikään ongelma? Osaatko kertoa miksi pääjohtaja erosi? Tiedostan sen, mutta median kohdalla se ei minusta ole yhtä hyväksyttävää.

Ja jos nyt yrtität sanoa että se tulisi hyväksyä, niin ihmettelen vain mikset hyväksy sitä eri mieltä kanssasi olevaa asenteellista toimintaa (Trump, republikaanien omat fake newsit kuten Fox).

Eikö se ole susta yhtään double standards arvostella toisten fake newsia ja hyväksyä toisten fake news?

Ihmiset tekee virheitä. Se on vähän meidän perusominaisuus. Sitten joku ottaa vastuun niistä virheistä. Sellaisissa vastuullisissa paikoissa. Jotta tuo olisi tahallista ja tarkoituksenmukaista, se vain pitää pystyä osoittamaan. Leikkaus kun on aina näkemys. En mä ainakaan pysty sanomaan, mikä idea leikkaajalla tuossa on ollut. Enkä tiedä mikä näkemys on ollut henkilöllä, joka tuon pätkän on hyväksynyt.

No tolla perustelulla sä et pysty väittämään edes Trumpin valehtelua tahalliseksi ja tarkoituksenmukaiseksi (totta kai se on). Ei kai sullekaan menisi läpi että Trumpin valehtelu vaalikampanjoidessa oli vain sarja inhimillisiä virheitä, huonoa muistia ja muita tekosyitä.

Mun nähdäkseni tätä argumentointia käytettäessä leikitään tyhmää ja oikeutetaan sama toiminta toisille mistä kritisoidaan toisia. Sehän se ongelman ydin vähän tossa BBC:lläkin on että nostetaan toisten moraalittomuuksia esiin työkseen ja sitten alennutaan itse siihen moraalittomaan toimintaan ja sen selittäminen lapsuksilla on pelikirjan vanhin trikki.

Joo BBC mokas. Pari johtajaa maksoi siitä. Mä en pysty sanomaan suoraan oliko tarkoituksellista. Ja en usko, että sinäkään. Mutta tämä on taas sitä asentellisuutta. Sä saat pitää sen linjan, mä oon vaan tuosta eri mieltä näillä todisteilla.

Tämä on ihan totta. Pyrin tällä jankkauksella alleviivaamaan sitä, että tekisi hyvää myös kyseenalaistaa sitä omaa asenteellisuuttaan eikä hyväksyä kaikkea hyvisten sanomaa ja leimata kaikkea pahisten sanomaa miettimättä itse mitään. Nyt voisin lopettaa tämän jankkauksen, joka alkoi kuulostaa typerältä ja naiivilta jo ajat sitten.

 

[Heimolainen]

Tarkoitatko ettei se ole mikään ongelma? Osaatko kertoa miksi pääjohtaja erosi? Tiedostan sen, mutta median kohdalla se ei minusta ole yhtä hyväksyttävää.

Ja jos nyt yrtität sanoa että se tulisi hyväksyä, niin ihmettelen vain mikset hyväksy sitä eri mieltä kanssasi olevaa asenteellista toimintaa (Trump, republikaanien omat fake newsit kuten Fox).

Eikö se ole susta yhtään double standards arvostella toisten fake newsia ja hyväksyä toisten fake news?

Nyt sä teet oletuksia. En mä sano, ettei Trump, FOX tai BBC saa olla asenteellisia. Trump valehtelee todella paljon, ja asenteellisuus ei ole sama asia. Mun asenne Trumpia kohtaan on erittäin negatiivinen, vaikkakin tunnistan, että hänellä on joitain hyviä poliittisia linjoja. Mutta niiden yli ajaa kaikki muu kura, mitä se tekee.

No tolla perustelulla sä et pysty väittämään edes Trumpin valehtelua tahalliseksi ja tarkoituksenmukaiseksi (totta kai se on). Ei kai sullekaan menisi läpi että Trumpin valehtelu vaalikampanjoidessa oli vain sarja inhimillisiä virheitä, huonoa muistia ja muita tekosyitä.

Pystyn. Hänelle on monesti kerrottu miten asia on, ja silti hän väittää esim 2020 vaaleja varastetuiksi. Se ei ole mielipide, se ei ole mikään fake news, vaan puhdas vale.

Mun nähdäkseni tätä argumentointia käytettäessä leikitään tyhmää ja oikeutetaan sama toiminta toisille mistä kritisoidaan toisia. Sehän se ongelman ydin vähän tossa BBC:lläkin on että nostetaan toisten moraalittomuuksia esiin työkseen ja sitten alennutaan itse siihen moraalittomaan toimintaan ja sen selittäminen lapsuksilla on pelikirjan vanhin trikki.

Tämä on ihan totta. Pyrin tällä jankkauksella alleviivaamaan sitä, että tekisi hyvää myös kyseenalaistaa sitä omaa asenteellisuuttaan eikä hyväksyä kaikkea hyvisten sanomaa ja leimata kaikkea pahisten sanomaa miettimättä itse mitään. Nyt voisin lopettaa tämän jankkauksen, joka alkoi kuulostaa typerältä ja naiivilta jo ajat sitten.

Sä koitat nyt sekoittaa asioita. Se on se mitä sä teet. Sit teet oletuksien perusteella päätelmiä, joita ei keskustelussa ole ilmennyt.

BBC teki virheen. Kaikki tekee. Ne maksoi siitä. FOX tekee virheitä. Ne myös valehtelee, se on jopa viety oikeuteen ja maksoivat siitä sovittelussa. BBC leikkasi huonosti. Se ei vääristä kokonaisuutta, se ei vääristä lopputulemaa, se ei vääristä syitä.

edit:

Lopputulema: Trump sanoo "we go to capital", väki meni, eikö niin?
Trump sanoo "we fight like hell", väki tappeli ihan saatanasti siellä, eikö niin?

 

[Sikatiiker]

Pystyn. Hänelle on monesti kerrottu miten asia on, ja silti hän väittää esim 2020 vaaleja varastetuiksi. Se ei ole mielipide, se ei ole mikään fake news, vaan puhdas vale.

Tarkoitan että periaatteellisesti tolla perustelulla että yhdelle medialle se on valhe ja toiselle virhe, sä valitset itse tiedostamattasi suhtautua toiseen osapuoleen aina sinisilmäisemmin kuin toiseen. Sulla laskee kynnys uskoa sen valheita kenelle annat siimaa selittämällä sen pelkäksi virheeksi vaikka ne molemmat valehtelee. Sä selität sen asian jo nyt tässä ketjussa itsellesi ja muille niin. Kas näin:

BBC teki virheen. Kaikki tekee. Ne maksoi siitä. FOX tekee virheitä. Ne myös valehtelee, se on jopa viety oikeuteen ja maksoivat siitä sovittelussa. BBC leikkasi huonosti. Se ei vääristä kokonaisuutta, se ei vääristä lopputulemaa, se ei vääristä syitä.

BBC:n pääjohtaja Tim Davie ja uutisten johtaja Deborah Turness erosivat koska BBC:n riippumaton neuvonantaja Michael Prescott kertoi raportissaan (siis BBC:n sisäinen raportti, ei vaikkapa Trumpistin vääristelemä valheraportti) BBC:n olleen tarkoituksellisesti harhaanjohtava tai puolueellinen Yhdysvaltain presidentinvaaliuutisoinnissaan, rasismiuutisoinnissaan, push-ilmoitusten valikoinnissaan, sukupuolivähemmistöuutisoinnissaan sekä Gazan sodan uutisoinnissaan eikä BBC raportin mukaan puuttunut ongelmiin.

Ei se nyt ihan tainnut olla huonoa leikkaamista ja sorisiitä-virhe joka johti pääjohtajan ja uutisten johtajan eroon. Ennemminkin vaikuttaa siltä, että lehden linja on ollut niin mätä että se on tullut esiin Prescottin raportissa ja se on haluttu muuttaa. Oikea suunta, toivottavasti tätä asenteellisuuden puhdistamista nähdään mediassa jatkossakin sillä journalistiikan keskeisiin periaatteisiin kuuluu puolueettomuus ihan sanavalintojakin myöden.

Lopputulema: Trump sanoo "we go to capital", väki meni, eikö niin?
Trump sanoo "we fight like hell", väki tappeli ihan saatanasti siellä, eikö niin?

Edelleen, en ole kiistänyt etteikö noi kaksi lausetta olleet samalla videolla (lähes tunnin päässä toisistaan) joten tää on nyt vähän olkiukkoilua jo, enkä ala jankkaamaan tästä.

 

[Heimolainen]

Tarkoitan että periaatteellisesti tolla perustelulla että yhdelle medialle se on valhe ja toiselle virhe, sä valitset itse tiedostamattasi suhtautua toiseen osapuoleen aina sinisilmäisemmin kuin toiseen. Sulla laskee kynnys uskoa sen valheita kenelle annat siimaa selittämällä sen pelkäksi virheeksi vaikka ne molemmat valehtelee. Sä selität sen asian jo nyt tässä ketjussa itsellesi ja muille niin. Kas näin:

Mikä on toiselle valhe ja toiselle virhe? Jotta mä voin valehdella, mun pitää esittää joku väite, eikö? Mä väitin, että FOX on valehdellut, se on väite. Ja se on faktuaalisesti totta oleva väite. Mikä oli BBC:n väite? Koska sä nyt puhut, että se on valhe, niin mikä se väite on? He esittivät Trumpin puheita, huonosti leikattuna munkin mielestä. Mutta mä nään sen tapahtumien kuvauksena. Itse olisin leikannut "We go to capitol" ja seuraavaksi kuvaa, kun väki kävelee sinne -> "And we fight like hell" ja seuraavaksi klippi missä väki tappelee. Onko se vääristelyä, ehkä, mutta mä en pysty sitä sanomaan suoraan näillä tiedoilla. Mä en tiedä, mikä on tiimin näkemys tuosta, ja mitä ne on sillä hakenut.

Ei se nyt ihan tainnut olla huonoa leikkaamista ja sorisiitä-virhe joka johti pääjohtajan ja uutisten johtajan eroon. Ennemminkin vaikuttaa siltä, että lehden linja on ollut niin mätä että se on tullut esiin Prescottin raportissa ja se on haluttu muuttaa. Oikea suunta, toivottavasti tätä asenteellisuuden puhdistamista nähdään mediassa jatkossakin sillä journalistiikan keskeisiin periaatteisiin kuuluu puolueettomuus ihan sanavalintojakin myöden.

Tää taas on sun oletuksia. BBC ei myöskään ole lehti. Mutta asenteellisuuden vähentäminen on hyvä asia. Tosin se ei ole ihan vain kirjoittajan päässä, vaan myös lukijalla on vastuunsa. Kuten meillä tässä on erilainen näkemys, miten me näemme tuon yhden klipin.

Edelleen, en ole kiistänyt etteikö noi kaksi lausetta olleet samalla videolla (lähes tunnin päässä toisistaan) joten tää on nyt vähän olkiukkoilua jo, enkä ala jankkaamaan tästä.

Ei siitä ole kyse. Vaan kyse on, miten sä katsot tuota videota. Mä nään sen huonosti leikattuna, mutta kertomuksena jo tunnetusta tapahtumasta. Sä näät sen muunlaisena.

 

[Sikatiiker]

Mikä on toiselle valhe ja toiselle virhe? Jotta mä voin valehdella, mun pitää esittää joku väite, eikö? Mä väitin, että FOX on valehdellut, se on väite. Ja se on faktuaalisesti totta oleva väite. Mikä oli BBC:n väite? Koska sä nyt puhut, että se on valhe, niin mikä se väite on?

Susta saa sen kuvan että sulle konservatiivien valhe on valhetta ja liberaalien valhe on inhimillinen virhe vaikka se toistuisi eri aiheissa samalla kaavalla. Sanoit tossa äskettäin että kaikki tekee virheitä ja Fox valehtelee, mikä kuvaa sitä umpisolmua mikä tätä jankkaamista aiheuttaa. Molemmat mediat noista ovat jääneet valehtelusta kiinni ja pidät toista valheena ja toista inhimillisenä virheenä.

Tästä voit lukea Ylen yhteenvedon siitä Michael Prescottin BBC-raportista jonka takia johtajat lähti talosta. Tässä jopa Ylen sanavalinta on: "BBC:n ulkopuoliselta tuotantoyhtiöltä tilaama dokumenttiohjelma rakensi totuudenvastaisen mielikuvan yhdistämällä kaksi Donald Trumpin toisiinsa liittymätöntä lausuntoa".

Ei siitä ole kyse. Vaan kyse on, miten sä katsot tuota videota. Mä nään sen huonosti leikattuna, mutta kertomuksena jo tunnetusta tapahtumasta. Sä näät sen muunlaisena.

Tiedän mistä se on kertomus. Minä ja sinä ollaan nyt tässä ketjussa keskitytty siihen, millaista journalismia se videomuokkaus oli eikä siihen miten minä/sinä tulkitaan sitä videota tai miten Trumpin seuraajat tulkitsivat sitä puhetta tai mitä Trump tarkoitti ja mitä ei.

 

[lmu2002]

Tää BBC keissi on kyllä surkee. Itse jan6 sisällön puolesta mallia 'miksi tapoit sen ihmisen julmasti kirveellä? - Ei se ollut kirves.

Toi olis todennäköisesti menny melko pienellä huomiolla jos BBC ei olis vatuloinu asiaa viikkoa ennen kuin kommentoi. Nopea, ryhdikäs anteeksipyyntö jne olis tehnyt paljon. Nyt sitä puolueellisuutta on kaiveltu varmaan jo studiovalojen väreistäkin. Ja annettu ilmainen kattaus kaikille wokekauhistelijoille ja vastuullisen median vastustajille.

 

[pulatunnus]

Tästä voit lukea Ylen yhteenvedon siitä Michael Prescottin BBC-raportista jonka takia johtajat lähti talosta. Tässä jopa Ylen sanavalinta on: "BBC:n ulkopuoliselta tuotantoyhtiöltä tilaama dokumenttiohjelma rakensi totuudenvastaisen mielikuvan yhdistämällä kaksi Donald Trumpin toisiinsa liittymätöntä lausuntoa".

Hmm, lainauksia, irti otettuja..... lainauksia. ehkä tuo lainattu osa synnyttää vielä enemmän väärään mielikuvaa.




BBC on tikun nokassa kun sillä vahva brändi, ja siltä odot(etaan paljon. Sillä ilmeisesti on sisäistä laaduntarkkailua, mutta ilmeisesti myö ollut kyvyttömyyttä reagoida ripeästi, mutta reagoi kuitenkin.

Se vähän hämmentää että BBC dissataan jossain Trumppia käsittelevässä ketjussa. Raportti toki sivuaa Trumppia, kun siitä sivuttiin.

Spoileri

Mutta tuo raportti varmaan jatkossa nostaa vain BBC arvoa uutisoijana, jos luetetaan siihen ettei siitä mitään yleistä trumpistiä tule. Kohun seurauksena lukijat/katsojat varmaan säätää vähän tulkkaus asentoa raportin poimintojen suuntaan, vaikka sisältö olisi tarkemmin tuotettu.

No tähän ketjuun liittyen, niin Trumppi oli ja on edelleen se mikä on ollut.

 

[vindicator rapeto]

Hmm, lainauksia, irti otettuja..... lainauksia. ehkä tuo lainattu osa synnyttää vielä enemmän väärään mielikuvaa.




BBC on tikun nokassa kun sillä vahva brändi, ja siltä odot(etaan paljon. Sillä ilmeisesti on sisäistä laaduntarkkailua, mutta ilmeisesti myö ollut kyvyttömyyttä reagoida ripeästi, mutta reagoi kuitenkin.

Se vähän hämmentää että BBC dissataan jossain Trumppia käsittelevässä ketjussa. Raportti toki sivuaa Trumppia, kun siitä sivuttiin.

Spoileri

Mutta tuo raportti varmaan jatkossa nostaa vain BBC arvoa uutisoijana, jos luetetaan siihen ettei siitä mitään yleistä trumpistiä tule. Kohun seurauksena lukijat/katsojat varmaan säätää vähän tulkkaus asentoa raportin poimintojen suuntaan, vaikka sisältö olisi tarkemmin tuotettu.

No tähän ketjuun liittyen, niin Trumppi oli ja on edelleen se mikä on ollut.

Ihan järkyttäväähän tämä on, että joku niinkin luotettava taho kuin BBC nostetaan tikunnokkaan mutta Trump jatkaa vain valheidensa vikisemistä. Lisäksi USA:n pressa on umpirikollinen.

YLE:n joku uutispodast pureutui tuohon case BBC:hen ja siinä oli tietoa että jo vuosia sitten BBC:n pomo olisi pyytänyt Trumpilta anteeksi laaduntarkkailun pettämistä, mutta hallitus torppasi nämä aikeet. Siis mediayhtiön hallitus, ei sentään brittein valtionhallitus.

 

[Jackkk]

Ihan järkyttäväähän tämä on, että joku niinkin luotettava taho kuin BBC nostetaan tikunnokkaan mutta Trump jatkaa vain valheidensa vikisemistä. Lisäksi USA:n pressa on umpirikollinen.

YLE:n joku uutispodast pureutui tuohon case BBC:hen ja siinä oli tietoa että jo vuosia sitten BBC:n pomo olisi pyytänyt Trumpilta anteeksi laaduntarkkailun pettämistä, mutta hallitus torppasi nämä aikeet. Siis mediayhtiön hallitus, ei sentään brittein valtionhallitus.

Pääministeri Keir Starmer kommentoi alahuoneelle asiaa näin:

Sir Keir told the House of Commons: "Where mistakes are made, they do need to get their house in order, and the BBC must uphold the highest standards, be accountable and correct errors quickly. But I will always stand up for a strong, independent BBC."

trans: Sir Keir sanoi alahuoneelle: ”Siellä missä virheitä tapahtuu, heidän on saatava asiansa järjestykseen, ja BBC:n on noudatettava korkeimpia standardeja, oltava vastuullinen ja korjattava virheet nopeasti. Mutta minä puolustan aina vahvaa ja riippumatonta BBC:tä..”

BBC:n hallituksen puheenjohtaja Samir Shah:

BBC chairman Samir Shah has also apologised for the "error of judgement" that saw Panorama edit together two sections of Trump's speech on the day of the 6 January 2021 Capitol riots, giving the impression of a "direct call for violent action".

trans: BBC:n puheenjohtaja Samir Shah on myös pyytänyt anteeksi ”arviointivirhettä”, jonka seurauksena Panorama leikkasi yhteen kaksi osaa Trumpin puheesta 6. tammikuuta 2021 tapahtuneiden Capitol-mellakoiden päivänä, mikä antoi vaikutelman ”suorasta kehotuksesta väkivaltaisiin toimiin”.

lähteenä BBC.

 

[pagi]

Pääministeri Keir Starmer kommentoi alahuoneelle asiaa näin:


BBC:n hallituksen puheenjohtaja Samir Shah:


lähteenä BBC.

Itseäni eniten risova yksityiskohta tässä ovat ne muutama sata pelleä jotka käyttäytyivät väkivaltaisesti neljä vuotta ennen tuon dokumentin esittämistä eivätkä edes tiedä mistä bbc on lyhenne. Big Beautiful Clinton

 

[FarColdDistance]

Epstein-tietojen julkaisu etenee.

Edustajainhuoneen 435:stä edustajasta 427 äänesti asiakirjojen julkaisemisen puolesta. Esitystä vastaan asettui ainoastaan yksi edustaja, kun taas seitsemän jätti äänestämättä.

ja vielä viikko sitten, trumpin omia sanoja lainaten, "vain tyhmät ja heikot republikaanit haluavat ne julki".
Ja edelleen trumppi voisi määrätä niiden julkaisun heti ilman mitään kongressin äänestystä.

Edustajainhuone äänesti lähes yksimielisesti Epstein-asiakirjojen julkaisemisen puolesta Yhdysvalloissa

Äänestys saatiin päätökseen kuukausia kestäneen kiivaan republikaanien sisäisen riitelyn jälkeen.

yle.fi

 

[FarColdDistance]

Teksasissa liittovaltion tuomioistuin esti trumpin ajaman äänestyskarttojen uudelleen vedon, joka olisi tuonut republikaaneille lisäpaikkoja kongressiin, ja määräsi vanhan kartan palauttamisen.
trumpin itsensä nimittämä tuomari oli avainasemassa tässä.

“The public perception of this case is that it’s about politics,” U.S. Judge Jeffrey Brown, a Trump appointee, wrote in the ruling striking down the new lines. “To be sure, politics played a role in drawing the 2025 Map. But it was much more than just politics. Substantial evidence shows that Texas racially gerrymandered the 2025 Map.”

Eiköhän trumppi pääse silti taas valittamaan liberaalituomareista...

Federal court blocks new Texas congressional map for 2026

The decision is a major blow for Republicans, in Texas and nationally, who pushed through the mid-decade redistricting at the behest of President Donald Trump. Attorney General Ken Paxton said he would appeal.

www.texastribune.org

 

[samsungaaja]

Eräässä Youtube-kommentissa todettiin osuvasti:

"A "mistake" is putting on mismatched socks. Deliberately doctoring speeches for political purposes is an enemy action and must be treated as such"

"Virhe" on eriparisten sukkien pukeminen laittaminen jalkaan. Puheiden tahallinen muokkaaminen poliittisiin tarkoituksiin on vihollisen teko ja sitä on kohdeltava sellaisena.

Kas kun BBC ei käyttänyt "anteeksipyynnössään" sanaa "vahinko" (accident). Ihan vahingossa leikattiin saumattomasti puheiden kohdat joilla tunti väliä jotta saatiin kuva Trumpista yllyttämässä väkivaltaan/Capitol HIllin valtaamiseen.

Toivottavasti Trump "taistelee helvetin kovaa" (fight like hell) ja niistää BBC:ltä maksimaalisen korvauksen (mieluiten miljardeja), päästäisiin yhdestä mukaneutraalista mätäpesäkkeestä.

 

[Drinkkeri]

Rahoittajia puolustetaan, vaikka oma tiedustelupalvelukin on eri mieltä

Extraordinary moment Trump DEFENDS Saudi crown prince

It marks the first White House visit since Saudi agents killed Washington Post journalist Jamal Khashoggi in 2018.

www.dailymail.co.uk

Donald Trump warmly embraced Saudi Crown Prince Mohammed bin Salman at the White House on Tuesday, even defending him over the killing of Jamal Khashoggi.

The President said 'things happen' in reference to the 2018 murder of the journalist.

Answering a reporter's question directed at the crown prince, Trump said: 'You're mentioning someone [Khashoggi] that was extremely controversial. A lot of people didn't like that gentleman that you're talking about. Whether you like him or didn't like him, things happen. But he [bin Salman] knew nothing about it.'

The crown prince, who goes by MBS, has denied any involvement, but US intelligence is said to believe he likely directed the agents to carry it out.

 

[ojisama]

Eräässä Youtube-kommentissa todettiin osuvasti:

"A "mistake" is putting on mismatched socks. Deliberately doctoring speeches for political purposes is an enemy action and must be treated as such"

"Virhe" on eriparisten sukkien pukeminen laittaminen jalkaan. Puheiden tahallinen muokkaaminen poliittisiin tarkoituksiin on vihollisen teko ja sitä on kohdeltava sellaisena.

Kas kun BBC ei käyttänyt "anteeksipyynnössään" sanaa "vahinko" (accident). Ihan vahingossa leikattiin saumattomasti puheiden kohdat joilla tunti väliä jotta saatiin kuva Trumpista yllyttämässä väkivaltaan/Capitol HIllin valtaamiseen.

Toivottavasti Trump "taistelee helvetin kovaa" (fight like hell) ja niistää BBC:ltä maksimaalisen korvauksen (mieluiten miljardeja), päästäisiin yhdestä mukaneutraalista mätäpesäkkeestä.

Tähän sopisi hyvin jatkoksi "Treason is lying to your citizens about who pays the tariffs". Olisi vielä vähän vähän ajankohtaisempikin aihe. Britit kuitenkin äänestää aika niukasti jenkeissä.

 

[ojisama]

Toki näin. Mitä näillä seikoilla on merkitystä jos asiakirjat julkaistaan? Eikö se julkaisu ole se mitä kaikki (paitsi asiaan liittyvät pedofiilit) ovat vaatineet ja suuresti odottaneet?

Tämä jäi aikaisemmin kommentoimatta. Mielestäsi ei ole merkityksellistä, että presidentti kohdistaa Epstein tutkintaa puoluerajojen mukaan? Esität, että vain se tietojen julkaisu on ainut merkitsevä asia, ei aiheeseen liittyvät tutkinnat, repuja ei tarvitse tutkia, koska syyt? Samaan aikaan pitkä vänkäys jostakin (tyhmästi tehdystä) video-editoinnista, kun saman tuloksen olisi saanut ihan oikeilla lainauksilla, moninkertaisena, mutta on merkityksetöntä, että presidentti käskee DoJ:ea keskittymään demokraatteihin tutkinnassa?

Ja tuoreena uhkaa ABC:n lupien perumisella, kun reportteri kysyi aiheesta:

Trump made the comment after a reporter for ABC News asked Trump about the Jeffrey Epstein political scandal during an Oval Office event with the Saudi crown prince.
"I think the license should be taken away from ABC, because your news is so fake and it's so wrong," Trump said.
Trump's comments were his latest effort to pressure regulators to target a media outlet that has drawn his ire but to date he has had little success.
Trump praised Federal Communications Commission Chair Brendan Carr, whom he had tapped to lead the agency in January. "He should look at that," Trump said of removing the licenses.

https://www.reuters.com/world/us/trump-calls-abcs-broadcasting-licenses-be-revoked-2025-11-18/