Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[demu]

Tämä kauppalehden juttu (tai sen sisältämä informaatio) oli jo varmaan jossakin, mutta laitan otteen siitä tähän:
(maksumuurin takana)
...
Bloombergin mukaan sopimusluonnoksessa on merkkejä, joiden perusteella osia siitä on käännetty suoraan venäjästä. Mukana on erikoisesti muotoiltuja lauseita, mikä ilmeisesti viittaa suoraan käännökseen.
...

Bloombergin tiedot: Oliko Ukrainan kammodiilin takana sittenkin J. D. Vance?

Mediatietojen mukaan kammosopimukseen vaikuttivat erityisesti J. D. Vance ja häntä lähellä olevat henkilöt.

www.kauppalehti.fi

 

[JES]

Niin, täällä on monesti haukuttu Trumpia mutta Vance on se joka voi seuraavat kahdeksan vuotta olla vallassa Trumpin jälkeen. Ukrainakin kuvittelee että tämä ongelma on Trump ja että kaikki muuttuu paremmaksi hänen jälkeen. En näe mitään syytä olettaa että USA:n kiinnostus Eurooppaan enää palautuisi kylmän sodan tasolle. Vanhan liiton republikaanit olivat ne viimeiset jotka pitivät kiinni tuosta.

 

[muppelo]

Niin, täällä on monesti haukuttu Trumpia mutta Vance on se joka voi seuraavat kahdeksan vuotta olla vallassa Trumpin jälkeen. Ukrainakin kuvittelee että tämä ongelma on Trump ja että kaikki muuttuu paremmaksi hänen jälkeen. En näe mitään syytä olettaa että USA:n kiinnostus Eurooppaan enää palautuisi kylmän sodan tasolle. Vanhan liiton republikaanit olivat ne viimeiset jotka pitivät kiinni tuosta.

Paino sanalla voi, niitä vaalejahan ei vielä olla käyty. Oranssin suosio ei ole kai kauhean korkealla ja pystyykö vance isäntänsä maineesta irroittautumaan nähdään sitten jokusen vuoden päästä.

 

[pulatunnus]

Paino sanalla voi, niitä vaalejahan ei vielä olla käyty. Oranssin suosio ei ole kai kauhean korkealla ja pystyykö vance isäntänsä maineesta irroittautumaan nähdään sitten jokusen vuoden päästä.

Sama tarina kuin Trumpin, nyt kaikki on Trumpin syytä, hänen kaudellaan ei olisi sitä sun tätä. Ja kutsuu siirtolaiset takaisin töhin.

(Edit, en siis usko pärjäävän, mutta jenkit.... ja kai sieltä joku suklainen kaivetaan esiin, P korea tyyliin)

 

[JLM]

En usko että Vance tulee pärjäämään seuraavissa vaaleissa, ellei demarit marssita jotain aivan katastrofaalista ehdokasta kilpailuun. Maan talous ja erityisesti nuoremman väen taloudellinen asema on siinä määrin huono ja näkymät sen verran kehnot, että siellä puolella katsotaan jo vaihtoehtoja. Mamdanin valinta on jo oire siitä (joskin se pönttö ei niitä ongelmia ratkaise yhtään sen enempää, mutta sopivalla demagogialla ja lähi-idän subversiorahoilla saa sen hetken vallassa islamistikaveriensa agendan ajamiseen). Minun silmiini tuo näyttää vähän siltä että vance yrittää olla "paavillisempi kuin paavi itse" ja ajaa aggressiivisesti ja seurauksista välittämättä USA:n irtautumista Ukrainan tukemisesta, jotta voisi markkinoida miten paljon veronmaksajien rahoja taas säästettiin. Ehkä eräänlaisena paniikkiratkaisuna sille, ettei pienyritysten ja yrittäjien asema ole kehittynyt kovin positiivisesti Trumpin toisella kaudella. Mutta tuollaiset silmänkääntötemput eivät todennäköisesti toimi äänestäjiin kovin hyvin kun pettymys on jo valmiiksi ilmassa.

 

[myrskyviitta]

Jos ukranalaiset näkevät taistelun jatkamisen sen arvoiseksi, niin kuka helvetti Trump on heille sanomaan jotain muuta?
Aivan helvetin holhoava ja ukranalaisia vähättelevä asenne tuollainen, jossa Trumpin pitää muka jonain suurena hyväntekijänä päättää, että missä vaiheessa ukrainalaisten pitäisi luovuttaa.

Jos Venäjä ei tule lopettamaan, niin miten sä teet rauhan? Rauhansopimus tuossa muodossa on ihan jäätävä riski Ukrainalle.

Ei nyt kannata lähteä puhumaan kaikkien ukrainalaisten puolesta että kaikkien heidän mielestä sota on tosi jees ja nuo alueet on kuolemisen arvoisia. Kukaan ei myöskään ole tässä kieltämässä heitä sotimasta.

Miksi tämä kuulostaa tutulta, melkein sanasta sanaan kuin itänaapurin oppikirjasta.

Mitä sä oikein sössötät ja vihjailet siellä? Proxy-sota poislukien toista maata tuetaan sodassa koska uskotaan että he voivat voittaa tämän saadun avun kanssa. On toki monia syitä miksi tukea toista maata esim samat arvot, saadut hyödyt, suhteet, poliittinen vipuvarsi jne. mutta kaikki ne pohjautuu tuohon uskoon että se tuettu maa voittaisi sodan.
Ukrainalla on muutama tapa "voittaa", eli joko täysi sotilaallinen voitto, selviäminen ja jonkinlaisten rajojen pitäminen, tai aselepo rauhansopimuksen kautta. Täysi sotilaallinen voitto on kaikista hankalin ja täysin ulkoisen tuen varassa oleva, selviäminen ei takaa käytännössä yhtään mitään vaan sotahullu putin tai hänen seuraajansa tulee jatkamaan siitä mihin jäätiin, rauhansopimuksia sovittaessa ulkoinen tuki saattaa antaa parempia neuvottelumahdollisuuksia, vaatii tosin sen ettei vastapuoli ole kykenevä taistelamaan saatuja tukia vastaan.

Voittoa on sekin että Venäjä heikentyy sen verran että ei ihan pian ole kokeilemassa uudelleen joko Ukrainassa tai muualla. Antautuminen millä tahansa ehdoilla ei lopettaisia ukrainalaisten henkien menetystä, ja sillä olisi myös euroopalle varsin ikävät seuraukset. Venäjän täysi luhistuminen olisi, seurauksista huolimatta, todella herkullinen tilanne.

Täyttä ryssää on se vaatimus että Ukrainan täytyisi luovuttaa alueitaan joista ei ole edes sodittu vielä, ikäänkuin ilmaiseksi ja olettamuksella että Venäjän sanaan voi luottaa.

Hyökkäävän osapuolen totaalinen kukistaminen puolustussodalla on aika hankalaa. Jos tosiaan ukraina näkee asian niin että voivat viedä asian sotilaallisesti loppuun asti ja kokevat sen vielä tärkeäksi niin sitten pyyhitään sopimuksilla perseet. Venäjä on kuitenkin onnistunut saamaan alueita itselleen ja myös pitämään niitä, merkkejä takaisin väännöstä ei juuri tällä hetkellä ole. Eli luultavasti tulevat jatkamaan että saavat haluamansa oli rauhansopimuksia tai ei.

 

[Heimolainen]

Ei nyt kannata lähteä puhumaan kaikkien ukrainalaisten puolesta että kaikkien heidän mielestä sota on tosi jees ja nuo alueet on kuolemisen arvoisia. Kukaan ei myöskään ole tässä kieltämässä heitä sotimasta.

Ukrainassa on kyl erittäin vahva tuki sodalle. Se johtuu ihan siitä, että ne tietää mitä tulee, jos ne häviää. Se on ihan sama tapella loppuun asti, kun väkeä kuolee isosti myös antautumisen jälkeen.

Edit; häviäminen tarkoittaa syvässä integraatiota Venäjään tai täyttä liitosta.

 

[JCSH]

Ei nyt kannata lähteä puhumaan kaikkien ukrainalaisten puolesta että kaikkien heidän mielestä sota on tosi jees ja nuo alueet on kuolemisen arvoisia. Kukaan ei myöskään ole tässä kieltämässä heitä sotimasta.

Niin siis missä vaiheessa mä muka puhun kaikkien, tai edes yhdenkään, ukrainalaisen puolesta?
Trump tuossa yrittää puhua ukrainalaisten puolesta ja mun pointti on se, että tuossa pitää kuunnella juurikin mitä ne ukrainalaiset haluaa, eikä Trumpin pidä toimia minään hemmetin Isä Aurinkoisena, joka päättää noista ukrainalaisten puolesta heidän oman tahdon ohi jollain hemmetin ”mulle-sulle” diileillä Putinin kanssa.

 

[JES]

En usko että Vance tulee pärjäämään seuraavissa vaaleissa, ellei demarit marssita jotain aivan katastrofaalista ehdokasta kilpailuun. Maan talous ja erityisesti nuoremman väen taloudellinen asema on siinä määrin huono ja näkymät sen verran kehnot, että siellä puolella katsotaan jo vaihtoehtoja. Mamdanin valinta on jo oire siitä (joskin se pönttö ei niitä ongelmia ratkaise yhtään sen enempää, mutta sopivalla demagogialla ja lähi-idän subversiorahoilla saa sen hetken vallassa islamistikaveriensa agendan ajamiseen). Minun silmiini tuo näyttää vähän siltä että vance yrittää olla "paavillisempi kuin paavi itse" ja ajaa aggressiivisesti ja seurauksista välittämättä USA:n irtautumista Ukrainan tukemisesta, jotta voisi markkinoida miten paljon veronmaksajien rahoja taas säästettiin. Ehkä eräänlaisena paniikkiratkaisuna sille, ettei pienyritysten ja yrittäjien asema ole kehittynyt kovin positiivisesti Trumpin toisella kaudella. Mutta tuollaiset silmänkääntötemput eivät todennäköisesti toimi äänestäjiin kovin hyvin kun pettymys on jo valmiiksi ilmassa.

No, sen voi ainakin sanoa että Vance tulee pärjäämään ellei demokraatit saa rivejänsä järjestykseen seuraavan parin vuoden aikana. Oikein mitään merkkejä siitä ei toistaiseksi ole ollut eikä demokraateilla ole edes yhtään henkilöä noussut esille joka olisi presidenttimateriaalia. Sitten pitäisi vielä keksiä jotain millä kampanjoida kun woke meni yli.

 

[Lah0]

No, sen voi ainakin sanoa että Vance tulee pärjäämään ellei demokraatit saa rivejänsä järjestykseen seuraavan parin vuoden aikana. Oikein mitään merkkejä siitä ei toistaiseksi ole ollut eikä demokraateilla ole edes yhtään henkilöä noussut esille joka olisi presidenttimateriaalia. Sitten pitäisi vielä keksiä jotain millä kampanjoida kun woke meni yli.

On vuosi 2014. Puolueena republikaanit. Osasiko kukaan ennakoida, mitä tuleman pitää?

Eikä ollut ensimmäinen kerta. Yhtä laillla voidaan mennä vuoteen 2006 ja takaisin demokraatteihin. Harva silloinkaan kuikuili yhtä untuvikkosenaattoria Illinoisista ja funtsi, että tuossa on maan seuraava poliittinen rokkistara.

On pikemminkin ihan normaalia tuossa systeemissä, että puolueen tulevaisuus on hämärän peitossa vielä vuottakin ennen esivaalien alkua. Sitten käydään ne esivaalit, puolue löytää ehdokkaansa ja järjestäytyy sen taakse. Eli on ihan turha ennakoida, että demokraatit olisivat samanlaisessa hajaannuksen tilassa kuin nyt, kun vuoden 2028 kamppailu Valkoisesta talosta käynnistyy toden teolla.

 

[Zacksa]

Niin, täällä on monesti haukuttu Trumpia mutta Vance on se joka voi seuraavat kahdeksan vuotta olla vallassa Trumpin jälkeen. Ukrainakin kuvittelee että tämä ongelma on Trump ja että kaikki muuttuu paremmaksi hänen jälkeen. En näe mitään syytä olettaa että USA:n kiinnostus Eurooppaan enää palautuisi kylmän sodan tasolle. Vanhan liiton republikaanit olivat ne viimeiset jotka pitivät kiinni tuosta.

Aika vaikea tietysti nollasta säästää lisää. trump ei ole antanut luodin luotia, eikä sentin senttiä.

Eiköhän poliittinen heiluri heilahda taas vähän rajummin demokraateille seuraavaksi.

 

[aukusti]

Liittovaltion tuomari on hylännyt syytteet James Comeyta ja Letitia Jamesia vastaan sillä perusteella, että syytteet nostanut liittovaltionsyyttäjä Lindsey Halliganin nimitys syyttäjän virkaan oli perustuslain vastainen. Trump (Bondin välityksellä ja Bondin ilmeisestä vastustuksesta huolimatta) nosti Halliganin asemaansa vain ja ainoastaan sillä perusteella, että lupasi nuo syytteet nostaa, vaikka hänellä ei ole mitään osaamista syyttäjänä toimimisesta.

https://thehill.com/regulation/court-battles/5620432-judge-dismisses-trump-adversaries-cases/

 

[FarColdDistance]

Ja sama suomeksi

Syytteet entistä FBI-johtajaa James Comeyta vastaan on hylätty

Comey vaati aiemmin häntä vastaan nostettujen syytteiden hylkäämistä.

yle.fi

 

[Lah0]

Edellisen samassa virassa toimineen syyttäjän mielestä Comeyta ja Jamesia vastaan nostettaville syytteille ei ollut perusteita, joten Trump antoi kenkää ja nosti tilalle omasta lakimiespoolistaan lojalistin, joka teki mitä oranssi olmi halusi. Ja nyt liittovaltion tuomari totesi, että nimitystä ei - hupsista vaan ja sellaista sattuu - oltukaan hoidettu ihan lain vaatimien pykälien mukaan, määräsi uuden syyttäjän hyllylle ja kumosi kaikki tämän nostamat jutut.

Tähän paikkaan kai se klassinen kysymys, että "Mitenkäs meni noin niin kuin omasta mielestä?"

 

[hese_e]

Nyt voidaan jännittää valittaako Trump tuosta korkeimpaan oikeuteen, kun oma kaveri ei voi syyttää ihan selviä caseja. Vai nieleekö loukkauksen ja etsii jonkun oikean syyttäjän, jolla on seteleistä tehty selkäranka?

 

[Lah0]

Mikäli oikein ymmärsin, niin laki sanoo, ettei presidentti voi nimittää samaan virkaan putkeen kahta tilapäistä viranhoitajaa, vaan väliaikaisen syyttäjän erotessa/tullessa erotetuksi tuomioistuin nimittää uuden tilapäisen tilalle. Koska se edellinen Trumpin kenkimä syyttäjä Erik Siebert oli jo tilapäisnimitys, niin sen takia Halliganin nimitysoikeus ei kuulunut presidentille/oikeusministeriölle, vaan tuomioistuimelle.

Eli Trump ei voi tuosta vaan nimittää Halliganin tilalle uutta saulgoodmania, vaan siihen tarvitaan senaatin hyväksyntä. Lisämausteena vielä syyteoikeus ainakin Comeyn tapauksessa vanhenee kuudessa kuukaudessa. Eli vaikka senaatti päättäisikin aikuisvauvan vaatimuksiin taipua, niin aikaa uuden hyyryläisen läpi runnomiseen on alle puoli vuotta.

 

[Heimolainen]

Mikäli oikein ymmärsin, niin laki sanoo, ettei presidentti voi nimittää samaan virkaan putkeen kahta tilapäistä viranhoitajaa, vaan väliaikaisen syyttäjän erotessa/tullessa erotetuksi tuomioistuin nimittää uuden tilapäisen tilalle. Koska se edellinen Trumpin kenkimä syyttäjä Erik Siebert oli jo tilapäisnimitys, niin sen takia Halliganin nimitysoikeus ei kuulunut presidentille/oikeusministeriölle, vaan tuomioistuimelle.

Eli Trump ei voi tuosta vaan nimittää Halliganin tilalle uutta saulgoodmania, vaan siihen tarvitaan senaatin hyväksyntä. Lisämausteena vielä syyteoikeus ainakin Comeyn tapauksessa vanhenee kuudessa kuukaudessa. Eli vaikka senaatti päättäisikin aikuisvauvan vaatimuksiin taipua, niin aikaa uuden hyyryläisen läpi runnomiseen on alle puoli vuotta.

Ja tuo ei ole ainoa ongelma tuossa jutussa. Vaan esim ”syyttäjä” oli vähän tekaissut asioita grand jurystä, todisteetkin on vähän niin ja näin. Eikä ihan ongelmatonta meno ole edes siinä Jamesin jutussa, jossa syyttää että rikkoi asuntolainasopimusta antamalla vuokralle asunnon, vaikka sopimuksessa sanotaan, että saa vuokrata. Mutta mitä pienistä.

 

[Lah0]

Ja tuo ei ole ainoa ongelma tuossa jutussa. Vaan esim ”syyttäjä” oli vähän tekaissut asioita grand jurystä, todisteetkin on vähän niin ja näin. Eikä ihan ongelmatonta meno ole edes siinä Jamesin jutussa, jossa syyttää että rikkoi asuntolainasopimusta antamalla vuokralle asunnon, vaikka sopimuksessa sanotaan, että saa vuokrata. Mutta mitä pienistä.

Niin, tämä lopputulemahan saattoi olla Halliganin kannalta jopa paras mahdollinen, koska tuomari päätyi vain toteamaan, että syytteet hylätään, koska Halligan oli väärin perustein nimitetty. Jos jutut olisivat menneet oikeuteen, ja siellä olisi selvinnyt, ettei syyttäjä ole syytteitä nostaessaan seurannut niin turhantarkasti lakia, lakimiehen eettisistä ohjeista puhumattakaan, niin samalla nuijankopautuksella oltaisiin saatettu kumota sekä Comeyn ja Jamesin syytteet että Halliganin lakimieslupa.

 

[Heimolainen]

Niin, tämä lopputulemahan saattoi olla Halliganin kannalta jopa paras mahdollinen, koska tuomari päätyi vain toteamaan, että syytteet hylätään, koska Halligan oli väärin perustein nimitetty. Jos jutut olisivat menneet oikeuteen, ja siellä olisi selvinnyt, ettei syyttäjä ole syytteitä nostaessaan seurannut niin turhantarkasti lakia, lakimiehen eettisistä ohjeista puhumattakaan, niin samalla nuijankopautuksella oltaisiin saatettu kumota sekä Comeyn ja Jamesin syytteet että Halliganin lakimieslupa.

Ongelma tulee siinä, että jos grand jury ei oikeasti äänestänyt syytteistä, niin se juttu kerkes jo vanhenemaan. Mutta kun niiden todisteetkin on olemattomat, niin tuskin tullaan näkemään uutta. Seuraava lakimies tuskin haluaa menettää oikeuksiaan toimia lakimiehenä.

 

[aukusti]

Ongelma tulee siinä, että jos grand jury ei oikeasti äänestänyt syytteistä, niin se juttu kerkes jo vanhenemaan. Mutta kun niiden todisteetkin on olemattomat, niin tuskin tullaan näkemään uutta. Seuraava lakimies tuskin haluaa menettää oikeuksiaan toimia lakimiehenä.

Yksi vaihtoehto tietenkin on, että senaatti vahvistaa Halliganin nimityksen tehtävään. Vaikea kyllä nähdä, että tuo ei olisi liian hapokas rasti yli neljälle republikaanille.

 

[Heimolainen]

Yksi vaihtoehto tietenkin on, että senaatti vahvistaa Halliganin nimityksen tehtävään. Vaikea kyllä nähdä, että tuo ei olisi liian hapokas rasti yli neljälle republikaanille.

Se voi olla. Mutta jos comey ei ollut koskaan syytetty, koska grand jury ei koskaan äänestänyt syytteistä tuomarille annetussa dokumentissa. Silloin juttu on jo vanhentunut ja tuo on ihan validi linja mitä comeyn asianajajat saatta hakea. Ja jos tuosta tulee päätös comeyn puolelle, niin silloin sitä ei voi enää syyttää. Oli syyttäjänä kuka tahansa.