Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[Hammer_of_Justice]

Sinähän tuohon liitit Trump faniuden ja Trumpin, vaikka motiivi epsteinin tappamiseen on muillakin. Ei epsteinhommat kovin kivoja ole sille englannin prinssillekään olleet. Nyt esimerkkinä. Ja norjankin kuningashuoneella näyttää olleen yhteyksiä.

Toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

Katsotaan asiaa sitten uudelleen, kun tietyt asiakirjat/videot/kuvat joskus vuotavat julkisuuteen tai kun asia käsitellään perinpohjin 20vuoden päästä. Mikäköhän on DoJ motiivi sensuroida lähettäjiä noista viestejä, missä puhutaan seksikkäistä 9v brasseista? Varmaan haluavat suojella Englannin prinssiä tai Norjan Mette-maarittia...

 

[Erkki_erikeepperi]

Toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

Katsotaan asiaa sitten uudelleen, kun tietyt asiakirjat/videot/kuvat joskus vuotavat julkisuuteen tai kun asia käsitellään perinpohjin 20vuoden päästä. Mikäköhän on DoJ motiivi sensuroida lähettäjiä noista viestejä, missä puhutaan seksikkäistä 9v brasseista? Varmaan haluavat suojella Englannin prinssiä tai Norjan Mette-maarittia...

Ei muuten ole mistään järjen jättiläisistä kysymys, jos keskustellaan avoimessa sähköpostissa (tai ylipäätään yhtään millään kommunikointivälineellä paitsi koodikielellä) jostain 9-vuotiaan hyväksikäytöstä.

Esimerkiksi Bill Gates, Elon Musk ja Bill Clinton näin tuskin toimisivat...

Sen sijaan tuollainen käyttäytyminen viittaa omahyväisyyteen, jossa ei välitetä mistään mitään ja ajatellaan olevan kaiken yläpuolella. Ihan aiheestakin toki on ajateltu, ei siinä mitään. Oli kyse sitten Trumpista tai kenestä hyvänsä. Ei ole paljon sellin ovet käyneet eikä tuomarin nuija heilunut.

 

[3dfx]

Toivotan onnea valitsemallasi tiellä.

Katsotaan asiaa sitten uudelleen, kun tietyt asiakirjat/videot/kuvat joskus vuotavat julkisuuteen tai kun asia käsitellään perinpohjin 20vuoden päästä. Mikäköhän on DoJ motiivi sensuroida lähettäjiä noista viestejä, missä puhutaan seksikkäistä 9v brasseista? Varmaan haluavat suojella Englannin prinssiä tai Norjan Mette-maarittia...

Onnea taidetaan tarvita enemmänkin siinä, että Trump edes olisi elossa tuona ajankohtava. Silloinhan hän olisi 99 vuotias. Vaikka olisikin, sehän ei muuta asennoitumistani mitenkään, jos trump todetaan syylliseksi tuolloin niin silloin hän on syyllinen.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onnea taidetaan tarvita enemmänkin siinä, että Trump edes olisi elossa tuona ajankohtava. Silloinhan hän olisi 99 vuotias. Vaikka olisikin, sehän ei muuta asennoitumistani mitenkään, jos trump todetaan syylliseksi tuolloin niin silloin hän on syyllinen.

Syyllinen voi olla syyllinen, vaikka sitä ei oikeudessa olisi todettukaan. Ei Adolf Hitleriä tai Joseph Staliniakaan koskaan missään oikeudessa syytetty ja tuomittu.

Kun tarvittava määrä todisteita on kaikkien silmien edessä, mutta syyttäjä ja oikeus ei syystä tai toisesta halua ottaa asiaa käsittelyyn, niin asia voi olla ihan selvä joka tapauksessa "without a reasonable doubt". Huom, tuomioistuimen tuomiokaan ei vaadi sitä, että pitää olla 100% varma asiasta. Riittää, ettei jää mitään oleellista epäilystä. Tai kun valamiehistöstä puhutaan, niin kuun asentokin voi toki vaikuttaa. Kansalaisia nekin on ihan samalla tavalla kuin me. Anyway. Ja joskus käy niinkin, että selvä syyllinen jää tuomitsematta. Kuten vaikka OJ Simpson. Kyllä, mä kehtaan väittää että hän oli syyllinen. Hyi minua. Tosin siviilioikeus oli samaa mieltä...

Kotimaastakin saattaa esimerkkejä löytyä, mutta ei niistä uskalla mitään sanoa.

 

[3dfx]

Bill Clinton näin tuskin toimisivat...

Onkohan nyt vähän liian lyhyt muisti taas tän herran puuhailuihin. "I did not have sexual relations with that woman", siinä fiksu mies.

Syyllinen voi olla syyllinen, vaikka sitä ei oikeudessa olisi todettukaan. Ei Adolf Hitleriä tai Joseph Staliniakaan koskaan missään oikeudessa syytetty ja tuomittu.

Tässäkään toteamuksessa ei ole mitään järkeä "syyllinen voi olla syyllinen.....", mitäköhän on sellaiset syylliset jotka eivät voi olla syyllisiä?

kuolleita ei voi syyttää eikä kuolleita voi tuomita, eikä kuolleet voi puolustautua.

Kun tarvittava määrä todisteita on kaikkien silmien edessä, mutta syyttäjä ja oikeus ei syystä tai toisesta halua ottaa asiaa käsittelyyn, niin asia voi olla ihan selvä joka tapauksessa "without a reasonable doubt". Huom, tuomioistuimen tuomiokaan ei vaadi sitä, että pitää olla 100% varma asiasta. Riittää, ettei jää mitään oleellista epäilystä. Tai kun valamiehistöstä puhutaan, niin kuun asentokin voi toki vaikuttaa. Kansalaisia nekin on ihan samalla tavalla kuin me. Anyway.

Syyllisyyteen vaaditaan tuomioistuimen tuomio tai tunnustaminen. Edelleenkään joku suomalaisten nettiparlamentti saati joku käyttäjä tai salaliittoteoreetikko yksistään ei näitä asioita päätä onko joku yhdysvaltalainen syyllinen vai ei.

Huolestuttavaa on, jos ihan heterodoksiset oikeuskäsitykset leviää suomalaistenkin keskuudessa eikä nämä asiat ole päivänselviä.

 

[3dfx]

Hyvin harvoin, tuskin koskaan on lähellekään yhtä selkeitä ja varmoja todisteita mistään asiasta kuin nyt on sanoa että Trump on pedofiili. Saattaa olla jopa vakavampiin asioihin syyllinen kuin pelkästään tämä.

Sensijaan Trumpin syyttömyys on se joka perustuu johonkin ihan ihme juttuun jota en pysty ymmärtämään mikä se on. Pelkästään vastaanväittäminen vastaanväittämisen ilosta on keskustelun paskomista.

Trumpin syyttömyys toistaiseksi perustuu länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Se on nyt sinulle se "ihan ihme juttu jota en pysty ymmärtämään". Kannattaisi pystyä, mikä on ihan perus (ilmeisen rapautumassa oleva?) kansalaistaito.

Tämän asian tuominen esiin kaikenlaisissa konsensuslynkkausporukoissa ei ole keskustelun paskomista, vaan päinvastoin nykypäivänä erityisen tärkeää. Kaikenlaiset lynkkaajat ei tuota ikinä sisäistä, mutta jos edes joku niin ollaan jo aika paljon paremmalla tiellä.

 

[Erkki_erikeepperi]

Onkohan nyt vähän liian lyhyt muisti taas tän herran puuhailuihin. "I did not have sexual relations with that woman", siinä fiksu mies.

Niin se valehteli julkisuudessa. Mikä oli ehkä ihan fiksua. Sitä paitsi teknisesti ottaen kyseessä oli "vain" suihinotto.

Mutta Bill Clinton ei ole ainakaan siitä jäänyt kiinni, että olisi retostellut suhteestaan kavereilleen jossain sähköpostikeskustelussa! SE olisi tyhmää.

Tässäkään toteamuksessa ei ole mitään järkeä "syyllinen voi olla syyllinen.....", mitäköhän on sellaiset syylliset jotka eivät voi olla syyllisiä?

kuolleita ei voi syyttää eikä kuolleita voi tuomita, eikä kuolleet voi puolustautua.


Syyllisyyteen vaaditaan tuomioistuimen tuomio tai tunnustaminen. Edelleenkään joku suomalaisten nettiparlamentti saati joku käyttäjä tai salaliittoteoreetikko yksistään ei näitä asioita päätä onko joku yhdysvaltalainen syyllinen vai ei.

Huolestuttavaa on, jos ihan heterodoksiset oikeuskäsitykset leviää suomalaistenkin keskuudessa eikä nämä asiat ole päivänselviä.

Jos käytetään "syyllinen" -sanaa jonain juridisena terminä, niin whatever, mutta sitä voi käyttää myös ihan maallikkoterminä ja sillä on muitakin merkityksiä (kuten "tuntea syyllisyyttä"). Tai jos tämä ahdistaa, niin otetaan synonyymit käyttöön. Voidaan käyttää vaikkapa sanoja: "syypää" tai "vastuullinen".

Kyllä Hitleriä varmasti ihan syyllisenä pidettiin myös 1944 ennen kuolemaansa, ilman varteenotettavaa epäilystä...

Ihan naurettavaa sulta vedota johonkin pilkuntarkkoihin juridisiin muotoseikkoihin kun kyseessä on lain yläpuolella olevat henkilöt. Lain koura ei heihin ulotu, joten ei meidänkään tarvitse teeskennellä että pelattaisiin normaalien sääntöjen mukaan. Muutenkin on ihan normaalia arvuutella, että onko poliitikot syyllisiä johonkin. Eikä ainoastaan normaalia vaan demokratian perusjuttuja.

 

[herra57]

@3dfx Täällä keskustellaan jatkuvasti henkilöitten syyllistymisestä johonkin ja en muista esim sinun osallistuessa SDP kiusauskohuun sanoneen että: "Kaikki keskustelu seis koska kaikki SDP poliitikot ovat syyttömiä kaikkeen" vaan syyllisyydestä oltiin täysin ilman ainuttakaan faktaa vakuuttuneita että Tytin pitäisi erota.

 

[3dfx]

Niin se valehteli julkisuudessa. Mikä oli ehkä ihan fiksua. Sitä paitsi teknisesti ottaen kyseessä oli "vain" suihinotto.

Mutta Bill Clinton ei ole ainakaan siitä jäänyt kiinni, että olisi retostellut suhteestaan kavereilleen jossain sähköpostikeskustelussa! SE olisi tyhmää.

Fiksut tahot eivät ota suihin (/ahdistele?) harjoittelijatypyköiltä kun ovat presidenttinä kristilliskonservatiivisessa maassa, ja naimisissa. Lewinsky pelasi korttinsa fiksusti, ja ura taisi olla aika nousujohteinen tuon julkisuuden jälkeen. No, se tästä.

Jos käytetään "syyllinen" -sanaa jonain juridisena terminä, niin whatever, mutta sitä voi käyttää myös ihan maallikkoterminä ja sillä on muitakin merkityksiä (kuten "tuntea syyllisyyttä"). Tai jos tämä ahdistaa, niin otetaan synonyymit käyttöön. Voidaan käyttää vaikkapa sanoja: "syypää" tai "vastuullinen".

Kyllä Hitleriä varmasti ihan syyllisenä pidettiin myös 1944 ennen kuolemaansa, ilman varteenotettavaa epäilystä...

Ihan naurettavaa sulta vedota johonkin pilkuntarkkoihin juridisiin muotoseikkoihin kun kyseessä on lain yläpuolella olevat henkilöt. Lain koura ei heihin ulotu, joten ei meidänkään tarvitse teeskennellä että pelattaisiin normaalien sääntöjen mukaan.

Juridiikastahan tässä on puhuttu, ja siitä onko trump (yksilönä) syyllistynyt pedofiliaan ja ties mihin kaikkeen mistä häntä syytetään. Tässä kohtaa trump on meidän kaikkien muiden länsimaissa asuvien tapaan syytön kunnes hänet todetaan oikeudessa syylliseksi.

Sehän on eri asia kuin syyttää vaikkapa trumpin hallintoa ja sen politiikkaa tuloerojen kasvattamisesta tai kansainvälisten suhteiden rikkomisesta tai vastaavasta.

Tuokin on ihan omaa salaliittoiluasi, että nämä ihmiset on lain yläpuolella. Tämä oletus kyllä tulee tässä topicissa useasti esiin kun esitetään ihan tosissaan jotain skenaarioita missä presidentti välittämättä perustuslaista tai mistään voi perua vaaleja ja tehdä ties mitä asioita, mitkä ei hänelle mitenkään lain mukaan kuulu. Ei vaan voi, ja se Yhdysvaltojen laki sitoo niin Trumppia kuin kaikkia muitakin presidenttejä.

Tommoset jutut missä yksilön syyttämisessä jostain asiasta juridisiin seikkoihin vetoaminen jotenkin tehdään naurunalaiseksi on mulle vahva signaali oikeusvaltioajattelun rapautumisesta. Ne ei ole mikään naurettava tai pieni asia, tai muutoin sullekkin voidaan vaan lyödä syytteet eteen ja päättää että syyllinen olet, ihan sama oliko näyttöä vai ei, naurettavaa vedota tässä nyt mihinkään pikkuseikkoihin kun selkeesti olet nyt syyllinen. Homma ei vaan toimi näin ryssätyylisesti länsimaissa.

 

[3dfx]

@3dfx Täällä keskustellaan jatkuvasti henkilöitten syyllistymisestä johonkin ja en muista esim sinun osallistuessa SDP kiusauskohuun sanoneen että: "Kaikki keskustelu seis koska kaikki SDP poliitikot ovat syyttömiä kaikkeen" vaan syyllisyydestä oltiin täysin ilman ainuttakaan faktaa vakuuttuneita että Tytin pitäisi erota.

En tiedä mistä syyllisyydestä puhut, kyseinen keskusteluhan ei pyörinyt sen ympärillä on tehty jotain laitonta. Kyseessä on enemmänkin kansalais- ja puolueluottamuksen menetys kuin syyllisyys. Kaksi viestiä tonne kirjoitin, missä toisessa kritisoin sulkeutunutta järjestelmää, ja toisessa totesin sellasen kummallisen tendenssin, että SDP:n puoluekirja tuntuu suojaavan kaikenlaiselta vastuunotolta vaikka mitä olisi tapahtunut. Täälläkin nostin vertaukseksi herra näkkäläjärven, kenellä ei pitäisi eläinrääkäys ja kotiintunkeutuja taustansa vuoksi olla mitään luottamusta yhtään missään. No, tuolla on.

Eroaminen tapahtuu kansalais/puolueluottamuksen menetyksen kautta, mikä voi tulla toki juridisen syyllisyyden kautta, mutta usein siihen on riittänyt pelkkä epäilys. Trumpinkaan kansalaisluottamus ei ole kiinni siitä, luottaako suomalaiset häneen, vaan siitä luottaako yhdysvaltalaiset ja republikaanipuolue häneen. Taitaa tosin sekin puolue olla toimintatavoiltaan kuten täkäläinen SDP.

 

[herra57]

Työpaikkakiusaaminen on laitonta. Nämä samat periaatteet pitäisi olla voimassa riippumatta onko joku asia laitonta tai ei koska laittomuutta ei voida tietää ellei asiaa ole käsitelty oikeudessa. Noitten oikeusperiaatteitten mukaan ihmisten pitäisi olla syyttömiä AIVAN KAIKKEEN ellei asiaa ole käsitelty oikeudessa ja mistään ei saisi keskustella mitenkään.

 

[3dfx]

Työpaikkakiusaaminen on laitonta.

sillon varmaan kiusattu tai muu taho tekee rikosilmoituksen ja poliisi tekee tutkinnan, minkä perusteella syyttäjä tai asianomistaja nostaa tai on nostamatta syyttettä. Ei tuppurainenkaan ole syyllinen työpaikkakiusaamiseen, jos joku porukka netissä on niin päättänyt, vaan työpaikkakiusaamisesta on epäily. Monesti rikosepäily, tai epäily jostain mikä ei ole edes rikollista mutta muutoin yhteiskunnallisesti hyväksymätöntä, on riittänyt kansalais/puolueluottamuksen menetykseen. No näin ei näytä olevan amerikassakaan.

Eikö tämäkin nyt ole päivänselvää?

 

[herra57]

Ei kaikki asiat päädy oikeuteen. Esimerkkinä Donald J Trump. Se että Donald J Trump ei päädy oikeuteen päivänselvistä asioista esimerkiksi oikeusjuttujen käynistäminen ja niillä uhkaaminen jos joku sanoo hänestä pahasti on aivan päivänselvästi 1. lisäyksen vastaista mutta koska USA:n oikeuslaitos on romahtanut niin Donald J Trump ja hänen hallintonsa ei näytä näistä koskaan joutuvan oikeudelliseen vastuuseen. Ihan samoin päivänselvästä korruptiosta sadoissa eri tapauksissa.

 

[3dfx]

Ei kaikki asiat päädy oikeuteen. Esimerkkinä Donald J Trump. Se että Donald J Trump ei päädy oikeuteen päivänselvistä asioista esimerkiksi oikeusjuttujen käynistäminen ja niillä uhkaaminen jos joku sanoo hänestä pahasti on aivan päivänselvästi 1. lisäyksen vastaista mutta koska USA:n oikeuslaitos on romahtanut niin Donald J Trump ja hänen hallintonsa ei näytä näistä koskaan joutuvan oikeudelliseen vastuuseen. Ihan samoin päivänselvästä korruptiosta sadoissa eri tapauksissa.

Ei päädy ei, mutta se on lähinnä vain hyväksyttävä niin kotimaassa kuin muuallakin. Se ei niistä ihmisistä silti syyllisiä tee ja lienee jonkinlainen ajan kysymys tuokin koska joku ponnistaa saako oikeusjuttuja presidentti tehtailla nykyiseen malliinsa hiljentääkseen kritiikin.

 

[Erkki_erikeepperi]

Fiksut tahot eivät ota suihin (/ahdistele?) harjoittelijatypyköiltä kun ovat presidenttinä kristilliskonservatiivisessa maassa, ja naimisissa. Lewinsky pelasi korttinsa fiksusti, ja ura taisi olla aika nousujohteinen tuon julkisuuden jälkeen. No, se tästä.

Eipä Clintonille käynyt tuossa kuinkaan. Oli ehkä vähän ajattelematon temppu, tai siis ajatteli väärällä ruumiinosalla, mutta eipä siitä sen kummempaa seurannut.

Juridiikastahan tässä on puhuttu, ja siitä onko trump (yksilönä) syyllistynyt pedofiliaan ja ties mihin kaikkeen mistä häntä syytetään. Tässä kohtaa trump on meidän kaikkien muiden länsimaissa asuvien tapaan syytön kunnes hänet todetaan oikeudessa syylliseksi.

Sehän on eri asia kuin syyttää vaikkapa trumpin hallintoa ja sen politiikkaa tuloerojen kasvattamisesta tai kansainvälisten suhteiden rikkomisesta tai vastaavasta.

Tuokin on ihan omaa salaliittoiluasi, että nämä ihmiset on lain yläpuolella. Tämä oletus kyllä tulee tässä topicissa useasti esiin kun esitetään ihan tosissaan jotain skenaarioita missä presidentti välittämättä perustuslaista tai mistään voi perua vaaleja ja tehdä ties mitä asioita, mitkä ei hänelle mitenkään lain mukaan kuulu. Ei vaan voi, ja se Yhdysvaltojen laki sitoo niin Trumppia kuin kaikkia muitakin presidenttejä.

Tommoset jutut missä yksilön syyttämisessä jostain asiasta juridisiin seikkoihin vetoaminen jotenkin tehdään naurunalaiseksi on mulle vahva signaali oikeusvaltioajattelun rapautumisesta. Ne ei ole mikään naurettava tai pieni asia, tai muutoin sullekkin voidaan vaan lyödä syytteet eteen ja päättää että syyllinen olet, ihan sama oliko näyttöä vai ei, naurettavaa vedota tässä nyt mihinkään pikkuseikkoihin kun selkeesti olet nyt syyllinen. Homma ei vaan toimi näin ryssätyylisesti länsimaissa.

Trump on juridisesti syytön kunnes toisin todistetaan oikeudessa.

Mutta me täällä voidaan kyllä ihan vapaasti tehdä omia johtopäätöksiä (joilla ei ole lainvoimaa). Mä en kylläkään ole suoraan väittänyt, että Trump olisi pedofiili tai lasten hyväksikäyttäjä. Sen sijaan väitän, että kovasti käryää kyllä. Jos tässä on sun mielestäsi jotain väärää, niin sinä tässä olet demokratian vastustaja vaikka muita siitä syytät. Ilmeisesti meidän pitäisi vaieta kuten Putinstaniassa konsanaan.

Ja kyllähän Trump aivan kiistatta on lain yläpuolella. Pelkästään tammikuun 6. 2021 johdosta Trump olisi joutanut tiilenpäitä lukemaan pitkäksi aikaa, mutta syytteen kanssa vetkuteltiin kunnes oli liian myöhäistä. Trump on urarikollinen ja rikoksia löytyisi kymmeniä tai satoja, kun kunnolla tongittaisiin ja olisi munaa niistä syytteet nostaa. Joka päivä ihan täysin avoimesti tekee lisää rikoksia eikä mitään seuraa. Etenkin nyt siis korruptioon liittyen.

 

[3dfx]

Eipä Clintonille käynyt tuossa kuinkaan. Oli ehkä vähän ajattelematon temppu, tai siis ajatteli väärällä ruumiinosalla, mutta eipä siitä sen kummempaa seurannut.

Trump on juridisesti syytön kunnes toisin todistetaan oikeudessa.

Mutta me täällä voidaan kyllä ihan vapaasti tehdä omia johtopäätöksiä (joilla ei ole lainvoimaa). Mä en kylläkään ole suoraan väittänyt, että Trump olisi pedofiili tai lasten hyväksikäyttäjä. Sen sijaan väitän, että kovasti käryää kyllä. Jos tässä on sun mielestäsi jotain väärää, niin sinä tässä olet demokratian vastustaja vaikka muita siitä syytät. Ilmeisesti meidän pitäisi vaieta kuten Putinstaniassa konsanaan.

Ja kyllähän Trump aivan kiistatta on lain yläpuolella. Pelkästään tammikuun 6. 2021 johdosta Trump olisi joutanut tiilenpäitä lukemaan pitkäksi aikaa, mutta syytteen kanssa vetkuteltiin kunnes oli liian myöhäistä. Trump on urarikollinen ja rikoksia löytyisi kymmeniä tai satoja, kun kunnolla tongittaisiin ja olisi munaa niistä syytteet nostaa. Joka päivä ihan täysin avoimesti tekee lisää rikoksia eikä mitään seuraa. Etenkin nyt siis korruptioon liittyen.

Asioista voi keskustella, mutta keskustelu on huomattavasti mielekkäämpää jos se tapahtuu edes jonkunlaisissa realismin rajoissa. Tässäkin on nyt sellasia väitteitä sulla monta millä ei ole mitään totuuspohjaa. Kaikkea voi hypotetisoida, mutta onko sellaset kovinkaan keskustelun arvoisia mille ei näytä mitään totuuspohjaa olevan.

 

[polarbear62]

Itse rikosten lisäksi ällöttävintä on että jokainen Epsteinin kanssa kaveerannut kieltää kaverisuhteensa, niin Trump, Musk, Gates, Clinton kuin norjalaiset. Epstein on selkeästi ollut nk. helvetin hyvä jätkä, täydellisesti verkostoitunut ja mikäpä ettei jos on käynyt jossain 20 vuotiaiden seksibileissä, eikä ole tiennyt ihmiskaupasta tai että videot päätyvät mahdollisesti venäläisille ja/tai israelilaisille. Kaikkien osallisten pitäisi myöntää mitä ovat tehneet ja mitä sopineet politiikassa/yritysmaailmassa Epsteinin juhlissa olleiden kanssa.

Oikeastaan myöntäminen on jo liian myöhäistä ja rangaistukset 10x:tä pienimmistäkin epäilyistä. Moni on käytännössä saattanut toimia maanpettureina ympäri läntisen maailman. Miten helvetissä matskusta ei ole nostettu enempää oikeusjuttuja menee itselläni yli ymmärryksen.

Pelkästään jo se että valehtelee suoraan suhteestaan Epsteiniin tai väittää että välit lyötiin poikki yli 20v sitten kun ne todellisuudessa jatkuivat viimeisiin hetkiin asti tekee syylliseksi joko pedofiliaan, maanpetokseen tai johonkin yhtä vakavaan. Ei ole mitään syytä olla olematta avoin Epstein-suhteista jos ne kestävät päivänvaloa koska sillä pääsee tästä umpikujasta helpoiten ulos.

Esim. Trump:
- Valehteli törkeästi suhteestaan Espteiniin
- On yrittänyt lakaista asiaa maton alle useita kertoja
- Vastusti Esptein files transparency act lakia, mutta joutui lopulta taipumaan republikaanien paineen edessä
- Esti oikeusministeriötä julkaisemasta kaikkia Epstein dokumentteja ja sensuroi niistä syyllisten nimet
- Kaupan päälle Trump on julkaistuissa Esptein-dokumenteissa mainittu 38 000 kertaa ja hänestä on siellä useita syytteitä ja ilmiantoja.

Kukaan ihminen, vaikka ei olisi edes aivan täyspäinen, ei toimisi näin ellei olisi syyllinen kaikista pahimpaan. On 100% varmaan että jos kaikki dokumentit julkaistaisiin niin Trumpin presidenttikausi päättyisi kuin seinään ja se olisi oletettavasti aivan minimi mitä siitä seuraisi.

Kash Patel väittää ettei ole mitään todisteita kenenkään syyllisyydestä tai siitä että Esptein olisi pyörittänyt ihmiskauppaa, mutta nyt kuitenkin kaikki on kiistatta osoitettu todeksi ja samalla vielä julkaistaan dokumentteja missä pedofiili hehkuttaa "uutta 9v brassityttöä" ja nimi on sensuroitu.

Trumpin syyttömyys toistaiseksi perustuu länsimaiseen oikeuskäsitykseen. Se on nyt sinulle se "ihan ihme juttu jota en pysty ymmärtämään". Kannattaisi pystyä, mikä on ihan perus (ilmeisen rapautumassa oleva?) kansalaistaito.

Tämän asian tuominen esiin kaikenlaisissa konsensuslynkkausporukoissa ei ole keskustelun paskomista, vaan päinvastoin nykypäivänä erityisen tärkeää. Kaikenlaiset lynkkaajat ei tuota ikinä sisäistä, mutta jos edes joku niin ollaan jo aika paljon paremmalla tiellä.

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen myös kuuluu se ettei rikostutkijat, oikeusministeriöt yms. ole yksittäisen vallanpitäjän talutusnuorassa ohjailtavia nukkeja joita voi käyttää omien rikostensa peittämiseen.

 

[3dfx]

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen myös kuuluu se ettei rikostutkijat, oikeusministeriöt yms. ole yksittäisen vallanpitäjän talutusnuorassa ohjailtavia nukkeja joita voi käyttää omien rikostensa peittämiseen

Onko ne Yhdysvalloissa?

Tämä koko Epstein-case on siinä mielessä hyvin eriskummallinen, että poliittisella painostuksella ne Epsteiniin liittyvät tiedostot on saatu julkiseksi näinkin laajasti. Kontrastia voi edelleen luoda kotimaahan, missä 30+ vuotta on mennyt ja jauhetaan silti jostain Tiitisen listojen ja Rosenholz- aineistojen avaamisesta, sekä Estonian hautarauhasta.