Yhdysvaltain 45. ja 47. presidentti Donald J. Trump

[maninthemoon]

On mahtavaa että veljet ovat uskossaan vahvoja,ihan tulee körttiläiset mieleen.

Täällä ei ole uskon kanssa mitään tekemistä
Täälläkin sanottu (tosin väärälle henkilölle), että antaa tunteiden veneen seilata rauhassa ja katsotaan mitä tuleva tuo. Olen aikaisemminkin sanonut, että jos löytyy jotain (muuta kuin mitä CNN sanoo), niin koppiin vain oranssissa haalarissa.

 

[Heimolainen]

Täällä ei ole uskon kanssa mitään tekemistä
Täälläkin sanottu (tosin väärälle henkilölle), että antaa tunteiden veneen seilata rauhassa ja katsotaan mitä tuleva tuo. Olen aikaisemminkin sanonut, että jos löytyy jotain (muuta kuin mitä CNN sanoo), niin koppiin vain oranssissa haalarissa.

Missä asiassa muuten Mueller valehteli?

 

[maninthemoon]

Missä asiassa muuten Mueller valehteli?

En osaa sanoa valehteliko vai ei. Kysyin tätä asiaa,kun itse menin sillä tiedolla mitä Mueller on sanonut ja pystyn myöntämään, että voin olla väärässä tässä asiassa. Kuten todettu, odotetaan, että koristaako tietyvärinen jumppapuku Trumppia ensivuoden puolella.

Valitettavan moni sortuu "räyhäämiseen", jos joku ei ole politiikassa samaa mieltä tai kyseenalaistaa. Suosittelen seuraamaan sivusta, jos ei pysty asialliseen argumentointiin.

 

[Heimolainen]

Vähän lisää lakijargonia. Trump

En osaa sanoa valehteliko vai ei. Kysyin tätä asiaa,kun itse menin sillä tiedolla mitä Mueller on sanonut ja pystyn myöntämään, että voin olla väärässä tässä asiassa. Kuten todettu, odotetaan, että koristaako tietyvärinen jumppapuku Trumppia ensivuoden puolella.

Valitettavan moni sortuu "räyhäämiseen", jos joku ei ole politiikassa samaa mieltä tai kyseenalaistaa. Suosittelen seuraamaan sivusta, jos ei pysty asialliseen argumentointiin.

Joo kyselin sen takia, kun noista alkaa olemaan jo aikaa, että oliko jotain uutta tullut. Tuskin Mueller on valehdellut, moni tykkää vaan väännellä sanavalintoja omalle agendalle sopivaksi. Mueller kuitenkin sanoi, ettei pysty toteamaan onko Trump syytön, mutta ei myöskään voi tehdä tutkintaa, joka johtaisi syytteen nostamiseen. Kädet sidottuna on hankala tutkia ja silti löysi ainakin 4 tapausta, joka voidaan lukea oikeuden estämiseksi(Obstruction of justice). Jos siellä on jotain löytynyt Venäjä yhteyksistä, niin eiköhän noita lisää tutkita.

 

[Jackkk]

Vähän lisää lakijargonia. Trump

Joo kyselin sen takia, kun noista alkaa olemaan jo aikaa, että oliko jotain uutta tullut. Tuskin Mueller on valehdellut, moni tykkää vaan väännellä sanavalintoja omalle agendalle sopivaksi. Mueller kuitenkin sanoi, ettei pysty toteamaan onko Trump syytön, mutta ei myöskään voi tehdä tutkintaa, joka johtaisi syytteen nostamiseen. Kädet sidottuna on hankala tutkia ja silti löysi ainakin 4 tapausta, joka voidaan lukea oikeuden estämiseksi(Obstruction of justice). Jos siellä on jotain löytynyt Venäjä yhteyksistä, niin eiköhän noita lisää tutkita.

mikä esti tekemästä tutkintaa? Jos tällä viitataan istuvan presidentin syyttämiseen, mikä tämä koko kaksi vuotta kestänyt tutkinta sitten oli?

Tässä lyhyesti sananvaihto Muellerin kuulemisessa liittyen tuohon OLC:n mielipiteeseen syyteeseen asettamisesta:

Mr. Mueller told the House Judiciary Committee during morning testimony that the guidelines from the Office of Legal Counsel prohibiting indictment of a sitting president were the reason he didn’t bring charges.

“That is correct,” he told Rep. Ted Lieu, a California Democrat.

But as he started an afternoon appearance before another committee, he had to correct himself.

“That is not the correct way to say it,” Mr. Mueller said. He said his team didn’t reach a determination about Mr. Trump’s criminal culpability one way or the other.

Muutoinkin syyttömyysolettama aika oleellinen mitä tulee viattomaksi toteamiseen jne.

 

[JCSH]

mikä esti tekemästä tutkintaa? Jos tällä viitataan istuvan presidentin syyttämiseen, mikä tämä koko kaksi vuotta kestänyt tutkinta sitten oli?

Tässä lyhyesti sananvaihto Muellerin kuulemisessa liittyen tuohon OLC:n mielipiteeseen syyteeseen asettamisesta:

Muutoinkin syyttömyysolettama aika oleellinen mitä tulee viattomaksi toteamiseen jne.

Eli siis:
Mueller ei vapauttanut Trumpia "obstruction of justice" epäilyistä. Jos olisi ollut selvää että Trump ei ole syyllistynyt tuohon niin Mueller olisi voinut vapauttaa sen niistä epäillyistä.
Mueller ei nostanut syytettä Trumppia kohtaan "obstruction of justicesta" koska
A) DoJ:n linjaus oli että liittovaltio ei voi nostaa syytettä presidenttiä vastaan
B) Tuollainen syyte johtaisi perustuslailliseen ristiriitaan koska valta arvioida presidentin rikoksia kuuluu Kongressille.

Ja sitten Mueller ei myöskään syyttänyt Trumpia rikoksesta ilman virallista syytettä koska näki että ei olisi oikeusvaltioon sopivaa syyttää Trumpia rikoksesta ilman että nostaa varsinaista syytettä jota vastaan Trump ei sitten voisi puolustautua oikeudenkäynnissä.

Eli Mueller lentopotkaisi tuon obstruction of justice syyteen aikaan jolloin Trump ei ole enää presidentti.

 

[Heimolainen]

mikä esti tekemästä tutkintaa? Jos tällä viitataan istuvan presidentin syyttämiseen, mikä tämä koko kaksi vuotta kestänyt tutkinta sitten oli?

Se oli tutkinta, jossa luettiin aika paljon syytteitä, joitain tuomioitakin tuli, mutta Trumpin kohdalla ei voitu tehdä päätelmää.

Tässä lyhyesti sananvaihto Muellerin kuulemisessa liittyen tuohon OLC:n mielipiteeseen syyteeseen asettamisesta:
Muutoinkin syyttömyysolettama aika oleellinen mitä tulee viattomaksi toteamiseen jne.

Totta, syyttömyysolettama on tärkeä. Muellerilla näyttää olevan mielipide asiasta. Mistäköhän johtuu No tulemme saamaan tähän vastauksia, kun kausi loppuu.

FBI:llä on ollut läppäri jo lähes vuoden verran. Hunter taitaa olla sen verran korruptiorahoissaan tai huumeissa ettei yksi läppäri paljoa paina tai sitä muista. NyPostin jutusta voi katsoa esim. Hunterin kuvat koneelta piippu suussaan, jotka oletettavasti siltä peräisin. Tietojen mukaan materiaalia koneelta on paljon, ja tämä ensimmäinen erä. Tätä voi kutsua "October Surpriseksi" tai yhdeksi niistä.

Tässä ei tainnut olla kyse kuitenkaan syyttömyysolettamasta? Ai niin, ei oo samat säännöt

 

[Jackkk]

Se oli tutkinta, jossa luettiin aika paljon syytteitä, joitain tuomioitakin tuli, mutta Trumpin kohdalla ei voitu tehdä päätelmää.

Tässä ei tainnut olla kyse kuitenkaan syyttömyysolettamasta? Ai niin, ei oo samat säännöt

Jos päätelmää ei voida tehdä tarkoittaa se normaalisti syyttömyyttä.

Samat säännöt tarkoittaisivat tässä tapauksessa että jos aihetta on tutkitaan. Olkiukkona tämä menee, koska Hunterin kohdalla kyse julkaistuista konkreettisista todisteista, joita ei edes asianomaiset itse ole kiistäneet. DOJ:n riippumattomuutta voidaan punnita sen perusteella mitä tapahtuu, toivottavasti standardit ovat kaikille samat.

 

[Heimolainen]

Jos päätelmää ei voida tehdä tarkoittaa se normaalisti syyttömyyttä.

Päätelmä on vielä pimennossa, koska tuo ei ole julkinen.

Samat säännöt tarkoittaisivat tässä tapauksessa että jos aihetta on tutkitaan. Olkiukkona tämä menee, koska Hunterin kohdalla kyse julkaistuista konkreettisista todisteista, joita ei edes asianomaiset itse ole kiistäneet. DOJ:n riippumattomuutta voidaan punnita sen perusteella mitä tapahtuu, toivottavasti standardit ovat kaikille samat.

Todisteita
Oikeasti ne on valheita, joita ei edes kannata kommentoida. Muuta sulla ei tähän olekaan.

Jos olisi todisteita luulisi tulevan syytteitä ja nopeasti, kausi loppuu! Mutta ei, tulee armahduksia. Ja vielä syyttömille Huhut kertoo, että Flynn armahdetaan.

Trump tells confidants he plans to pardon Michael Flynn - Axios

 

[pagi]

Jos olisi todisteita luulisi tulevan syytteitä ja nopeasti, kausi loppuu! Mutta ei, tulee armahduksia. Ja vielä syyttömille Huhut kertoo, että Flynn armahdetaan.

Trump tells confidants he plans to pardon Michael Flynn - Axios

Varsinaisten (väitettyjen) rikosten lisäksi Flynn valehteli päin naamaa varapresidentille, joka näihin luottaen valehteli kansalle. Jos Trumpilla olisi mitään oikeustajua hän huomaisi että tuo on täysin anteeksiantamatonta enkä itse ihmettelisi vaikka tuo olisi maksanut ääniäkin

 

[pagi]

Jep, 2 kausihan oli se hinta minkä rumppi näistä perseilyistään maksoi. Toki jos olisi covidin hoitanut kunnolla niin uudelleenvalinta olisi ollut melkolailla varma muusta perseilystä huolimatta.

Niin. Voidaan miettiä niin päin että 28 vuoteen ainut kerta kun republikaanit voittivat suuremman äänimäärän oli kansallisen tragedian, 911, jälkeen josta kriisijohtaja nappasi 70% kannatuksen ja seuraavien vaalien voiton. Nyt sama kortti jaettiin Trumpin eteen mutta ei kiinnostanut

Ja on argumentoitavissa otti W oli Trumppia huonompi presidentti koska sai asioita aikaan

 

[Jackkk]

Varsinaisten (väitettyjen) rikosten lisäksi Flynn valehteli päin naamaa varapresidentille, joka näihin luottaen valehteli kansalle. Jos Trumpilla olisi mitään oikeustajua hän huomaisi että tuo on täysin anteeksiantamatonta enkä itse ihmettelisi vaikka tuo olisi maksanut ääniäkin

jos viittaat sanktioista puhumiseen, niin tähän on kommentoinut mm. Dan Bongino, joka on asiasta melko hyvin perillä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[pagi]

jos viittaat sanktioista puhumiseen, niin tähän on kommentoinut mm. Dan Bongino, joka on asiasta melko hyvin perillä.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tässä puhelusta 29.12. eli nelisen reilu kolme viikkoa ennen vallanvaihdosta. Flynn pyytää että Venäjä on kärsivällinen ja odottaa uutta hallintoa (peruuttamaan Obaman toimet).

FLYNN: So, you know, depending on, depending on what uh, actions they take over this current issue of the cyber stutf, you know, where they're looking like they're gonna, they're gonna dismiss some number of Russians out of the country, I understand all that and I understand that~ that, you know, the information that they have and all that, but what I would ask Russia to do is to not - is - is - ifanything - because I know you have to have some sort ofaction - to, to only make it reciprocal. Make it reciprocal. Don't - don't make it- don't go any further than you have to. Because I don't want us to get into something that has to escalate, on a, you know, on a tit for tat. You follow me, Ambassador?
KISLYAK: I understand what you're saying~ but you know, you might appreciate the sentiments that are raging now in Moscow.

Lähde: https://www.grassley.senate.gov/sites/default/files/2020-05-29 ODNI to CEG RHJ (Flynn Transcripts).pdf sivu 15

Ymmärrän kyllä jos Dan ei hyväksy tätä koska sana on actions ei sanctions


haluatko että ensin sen haastattelun jossa Flynn sanoo ettei muista mitään?

Lisään vielä että vaikka M Flynn olisi maailmanhistorian viattomin kuoripoika niin optiikka on kolme vuotta ollut että hän valehteli ylemmälleen joka valehteli kansalle. Ei kovin hyvää optiikkaa kenraalille tai noin korkealle poliittiselle vaikuttajalle

 

[amblik]

Onko keksitty vielä että mistä häntä sitten tutkittaisiin?
Siinä on hyvä esimerkki politiikan ulkopuolisille yrittää USA:n presidentiksi: ensin tutkitaan salaliitosta 2v ja sitten muunmuassa laitetaan virkasyyte vireille. Pressakauden jälkeen etsitään syytä että saataisiin vankilaan tai muuten tuhottua.

Eipä sitä tosiaan tarvitse enää tässä kohtaa keksiä, että mistä tutkittaisiin kun on jo ollut tutkinnassa odottaen tuota että presidenttikausi loppuisi. Muellerin juttujen lisäksi on useita juttuja vireillä.

Tässä artikkelissa joitain noita listattu: Out of office, President Trump could face new legal vulnerabilities

- New Yorkissa talousrikostutkinta
- toinen tutkinta veronkierrosta New Yorkissa
- Washington D.C:ssä ja Marylandissa oikeudenkäynnit presidenttiyden hyväksikäytöstä omaksi taloudelliseksi edukseen
- kaksi kunnianloukkaussyytettä naisilta, jotka ovat syyttäneet Trumpia seksuaalisesta hyväksikäytöstä
- se tapaus josta Michael Cohen jo sai tuomion ja jossa junailtiin kampanjarahaa laittomasti Stormy Danielsille, Trumpiin viitattiin termillä "individual 1" noissa tohon liittyvissä asiakirjoissa

 

[Heimolainen]

Tässä puhelusta 29.12. eli nelisen reilu kolme viikkoa ennen vallanvaihdosta. Flynn pyytää että Venäjä on kärsivällinen ja odottaa uutta hallintoa (peruuttamaan Obaman toimet).

Lähde: https://www.grassley.senate.gov/sites/default/files/2020-05-29 ODNI to CEG RHJ (Flynn Transcripts).pdf sivu 15

Ymmärrän kyllä jos Dan ei hyväksy tätä koska sana on actions ei sanctions


haluatko että ensin sen haastattelun jossa Flynn sanoo ettei muista mitään?

Lisään vielä että vaikka M Flynn olisi maailmanhistorian viattomin kuoripoika niin optiikka on kolme vuotta ollut että hän valehteli ylemmälleen joka valehteli kansalle. Ei kovin hyvää optiikkaa kenraalille tai noin korkealle poliittiselle vaikuttajalle

Just pari kolme tuntia sit laitoin, et väki tulkitsee sanamuotoja omalle agendalle sopivaksi.

 

[Jackkk]

Tässä puhelusta 29.12. eli nelisen viikkoa ennen vallanvaihdosta. Flynn pyytää että Venäjä on kärsivällinen ja odottaa uutta hallintoa (peruuttamaan Obaman toimet).

Lähde: https://www.grassley.senate.gov/sites/default/files/2020-05-29 ODNI to CEG RHJ (Flynn Transcripts).pdf sivu 15

Ymmärrän kyllä jos Dan ei hyväksy tätä koska sana on actions ei sanctions


haluatko että ensin sen haastattelun jossa Flynn sanoo ettei muista mitään?

vaalit hävinnyt team Hillary halusi provosoida Venäjän toimiin ja keskustelu koski näihin vastaamisesta samassa mittakaavassa, diplomaattien karkoitukset jne. Sanktioista, oli ne uusia tai olemassaolevien muuttamista, perumista tms. ei lainauksenkaan mukaan keskustelu, vaan kuten myönnät Venäjän toimista ja Flynn kävi keskustelun virkaan astuvana turvallisuusneuvonantajana, jonka tehtäviin asia merkittävästi liittyisi tulevassa roolissaan.

Uusi hallinto asetti myös uusia sanktioita 2018 vuoden 2016 vaaleihin liittyen, joten Obaman toimia ei peruutettu. Myöskin Ukrainaan saatiin Obaman lähettämien peittojen lisäksi Javelin ohjuksia jne.

Voit etsiä mitä haluat, jos ne liittyvät käytävään keskusteluun.

 

[pagi]

vaalit hävinnyt team Hillary halusi provosoida Venäjän toimiin ja keskustelu koski näihin vastaamisesta samassa mittakaavassa, diplomaattien karkoitukset jne. Sanktioista, oli ne uusia tai olemassaolevien muuttamista, perumista tms. ei lainauksenkaan mukaan keskustelu, vaan kuten myönnät Venäjän toimista ja Flynn kävi keskustelun virkaan astuvana turvallisuusneuvonantajana, jonka tehtäviin asia merkittävästi liittyisi tulevassa roolissaan.

Uusi hallinto asetti myös uusia sanktioita 2018 vuoden 2016 vaaleihin liittyen, joten Obaman toimia ei peruutettu. Myöskin Ukrainaan saatiin Obaman lähettämien peittojen lisäksi Javelin ohjuksia jne.

Voit etsiä mitä haluat, jos ne liittyvät käytävään keskusteluun.

Flynn pyytää tuossa tekemään x koska uusi hallinto y. Tämä on vastoin Logan Actia

 

[Jackkk]

Flynn pyytää tuossa tekemään x koska uusi hallinto y. Tämä on vastoin Logan Actia

Tämä on hyvä pointti. Koska Joe Biden on Ben Rhodesin mukaan käynyt jo keskusteluja eri valtiomiesten kanssa tulevasta asemastaa kysyi Ted Cruz FBI:n entiseltä apulaisjohtajalta Andrew McCabelta tästä senaatin kuulemisessa kaksi viikkoa sitten seuraavasti:

CRUZ: "OK. He is talking with foreign leaders and it doesn't violate the Logan Act because the Logan Act is unconstitutional, which is why it's never been used to prosecute anyone. You authorized using it to go after General Flynn as part of a political persecution. I can give you the answer, hell no Joe Biden is not violating the Logan Act. The reason you won't say it, is because that was your flimsy political basis to go after a decorated war hero because you disagreed politically with President Trump."

MCCABE: "Sir, none of that is correct."

CRUZ: "Which part? Pick -- pick any aspect."

MCCABE: "We didn't investigate General Flynn because we were concerned that he might violate the Logan Act.”

 

[pagi]

Tämä on hyvä pointti. Koska Joe Biden on Ben Rhodesin mukaan käynyt jo keskusteluja eri valtiomiesten kanssa tulevasta asemastaa kysyi Ted Cruz FBI:n entiseltä apulaisjohtajalta Andrew McCabelta tästä senaatin kuulemisessa kaksi viikkoa sitten seuraavasti:

En tiedä kuka Ben R on mutta onko argumentti siis että perustuslaki on pyhä mutta Logan Act on historiallista naalinpaskaa koska se on printattu eri sivulle? Se mistä syystä FBI on seurannut Flynniä tai enemminkin Kysliakia ei taas liity siihen miksi Flynn sai kenkää, syyn todistinkin jo.

Se että käyttää Ted Cruzia lähteenä johdonmukaisuuteen voi mielestäni johtua siitä että TD on tässä asiassa samalla puolella kuin Trump (jonka siis tulisi olla Pencen puolella) tai siitä että.. no en keksi mitään muuta syytä. TC kiemurteli jo tuomareiden suhteen siihen malliin etten uskoisi edes kellonaikaa tämän kertomana

 

[Jackkk]

En tiedä kuka Ben R on mutta onko argumentti siis että perustuslaki on pyhä mutta Logan Act on historiallista naalinpaskaa koska se on printattu eri sivulle? Se mistä syystä FBI on seurannut Flynniä tai enemminkin Kysliakia ei taas liity siihen miksi Flynn sai kenkää, syyn todistinkin jo.

Se että käyttää Ted Cruzia lähteenä johdonmukaisuuteen voi mielestäni johtua siitä että TD on tässä asiassa samalla puolella kuin Trump (jonka siis tulisi olla Pencen puolella) tai siitä että.. no en keksi mitään muuta syytä. TC kiemurteli jo tuomareiden suhteen siihen malliin etten uskoisi edes kellonaikaa tämän kertomana

Benistä voi hakea tietoa netistä jos ei ole tuttu. Obaman "strategi" mm. ulkopolitiikkaan, erityisesti Iraniin liittyen. Voisi hyvä tiedostaa perustuslain ero verrattuna muuhun lainsäädäntöön.

Tässä ei ole käytetty Tediä lainopillisena lähteenä vaan McCaben vastauksia hänen kysymyksiin Flynniin liittyen, kuten lainauksesta voit lukea. Logan Actin perustuslaillisuus tämän lainauksen sivujuonne ja laki itsessään on vahvasti 1st lisäyksen vastainen. Lakia ei ole tosin kumottu, mutta syystä sitä ei ole koskaan onnistuneesti käytetty. Jos säännöt olisivat samat pitäisi Bidenin olla nyt varmaan syytteessä jos tätä on Flynniä vastaan käytetty, McCabe tosin kertoo ettei näin ole tehty.

 

[pagi]

Benistä voi hakea tietoa netistä jos ei ole tuttu. Obaman "strategi" mm. ulkopolitiikkaan, erityisesti Iraniin liittyen. Voisi hyvä tiedostaa perustuslain ero verrattuna muuhun lainsäädäntöön.

Tässä ei ole käytetty Tediä lainopillisena lähteenä vaan McCaben vastauksia hänen kysymyksiin Flynniin liittyen, kuten lainauksesta voit lukea. Logan Actin perustuslaillisuus tämän lainauksen sivujuonne ja laki itsessään on vahvasti 1st lisäyksen vastainen. Lakia ei ole tosin kumottu, mutta syystä sitä ei ole koskaan onnistuneesti käytetty.

Me karataan nyt tosi kauas pointista joka oli että Trumpin kuuluisi olla vihainen Flynnille. Maalitolppa siirtyi samalla Flynn ei valehdellut -> Flynn ei puhunut sanktioista -> Flynn teki vain esivalmisteluja -> whatabout Biden -> McCabe sanoi ettei tukinta alkanut Logan Actista

mutta perustele ihmeessä miten se on ensimmäisen lisäyksen vastainen? Ei ensimmäinen lisäys tarkoita että kuka vaan saa sanoa mitä vaan missä tahansa virassa tai tilanteessa

 

[Jackkk]

Me karataan nyt tosi kauas pointista joka oli että Trumpin kuuluisi olla vihainen Flynnille. Maalitolppa siirtyi samalla Flynn ei valehdellut -> Flynn ei puhunut sanktioista -> Flynn teki vain esivalmisteluja -> whatabout Biden -> McCabe sanoi ettei tukinta alkanut Logan Actista

normaalissa keskustelussa näin voi käydä jos erilaisiin kysymyksiin vastataan. Maalitolppien siirtelystä ei kannata kirjoittaa, jos itse nostaa eri asioita, mm. Logan Actin esille.

 

[pagi]

normaalissa keskustelussa näin voi käydä jos erilaisiin kysymyksiin vastataan. Maalitolppien siirtelystä ei kannata kirjoittaa, jos itse nostaa eri asioita, mm. Logan Actin esille.

Keskustelu saa versoa kaikin mokomin, mutta väitteeni oli että Flynn sai kenkää koska valehteli Pencelle ja oli oikeasti ennakoinut toimissaan. Tämän mielestäni todistin jo vaikken olekaan yhtä kuluista kuin Dan. Versoaminen on eri asia kuin maalitolpan siirto.

Vastaa toki siihen jatkokysymykseen ensimmäisestä lisäyksestä koska oikeasti kiinnostaa

 

[Jackkk]

Vastaa toki siihen jatkokysymykseen ensimmäisestä lisäyksestä koska oikeasti kiinnostaa

siitä voit lukea esim. Jonathan Turleyn kirjoituksen erityisesti tähän Flynnin tapaukseen liittyen:

The law is widely viewed as a grossly unconstitutional law that, if ever actually used, would gut the First Amendment. Yet the record now shows the Logan Act became the last refuge for Justice Department officials in desperately trying to find a crime, any crime, to use against Flynn, the former national security adviser to President Trump.

it is an act that contradicts the defining values of this country

The only reason the Logan Act remains on the books is that it is treated as a harmless relic. Many of us in the free speech community have long objected that the law continues to be cited as a threat and remains a statutory monstrosity from one of the darkest periods of American law. Even those who dismiss the Logan Act as a nonentity generally agree that it could not be used constitutionally.

ja professori Turleyn cv:n voi lukea esim. wikipediasta, jos ei ole tuttu entuudestaan.

 

[amblik]

siitä voit lukea esim. Jonathan Turleyn kirjoituksen erityisesti tähän Flynnin tapaukseen liittyen:



ja professori Turleyn cv:n voi lukea esim. wikipediasta, jos ei ole tuttu entuudestaan.

Juu, Turley on tuttu myös siitä että kävi republikaanien todistajana virkarikosoikeudenkäynneissä, näistä Trumpin vaalien jälkeisistä pyristelyistäkin on kai jotain kommenttia heittänyt että miten on hyvätkin mahdollisuudet voittaa noita onnettomia oikeusjuttuja. Aika paksulinssiset Trump-lasit päässä tälläkin miehellä siis.

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Stephen Elop]

Otetaas alkuun lainaus yleltä Biden: Kolmatta Obaman kautta ei tule, maailma on nyt erilainen – Yle seuraa USA:n vaalien jälkitunnelmia

Biden sanoi haastattelussa, että hän ei aio käyttää oikeusministeriötä välineenään tutkiakseen Donald Trumpin ja tämän liittolaisten toimia. Demokraattien piirissä on esitetty vaatimuksia tutkimusten jatkamisesta, kun Trump menettää istuvan presidentin syytesuojansa presidenttikautensa päättyessä.

Demokraatit siis vaatisi Trumpin toimien tutkimista, mutta heidän presidenttiehdokaansa ja siis tuleva presidentti Biden ei nyt sitten lähtisi kaikilla aseilla asioita tutkimaan. Onko tuolla taustalla tehty jotku lehmänkaupat, että Trumppi luopuu kiukuttelematta vallasta sitä vastaan että tutkintoja ei tehdä?

Itseä tämä kyllä häiritsee, kun aiemmin oltiin valmiita laittamaan virkarikossyytteeseen. Kyllähän noin vakava asia noin vaikutusvaltaisen henkilön kohdalta pitäisi tutkia loppuun asti. Tietysti voi olla kyseselle maalle parempi, jos vallanvaihto saadaan suoritettua sopuisasti. Onhan laiha lohtu parempi kuin lihava riita.

 

[voffer]

Otetaas alkuun lainaus yleltä Biden: Kolmatta Obaman kautta ei tule, maailma on nyt erilainen – Yle seuraa USA:n vaalien jälkitunnelmia

Demokraatit siis vaatisi Trumpin toimien tutkimista, mutta heidän presidenttiehdokaansa ja siis tuleva presidentti Biden ei nyt sitten lähtisi kaikilla aseilla asioita tutkimaan. Onko tuolla taustalla tehty jotku lehmänkaupat, että Trumppi luopuu kiukuttelematta vallasta sitä vastaan että tutkintoja ei tehdä?

Itseä tämä kyllä häiritsee, kun aiemmin oltiin valmiita laittamaan virkarikossyytteeseen. Kyllähän noin vakava asia noin vaikutusvaltaisen henkilön kohdalta pitäisi tutkia loppuun asti. Tietysti voi olla kyseselle maalle parempi, jos vallanvaihto saadaan suoritettua sopuisasti. Onhan laiha lohtu parempi kuin lihava riita.

Mä käsitin tuon niin, että Biden ei rupea aktiivisesti asiaa ajamaan ja ministeriötä käskyttämään. Jos tutkintoja aloitetaan / jatketaan, niistä saavat päättää viranomaiset ihan itse.

 

[VeGe-]

Mä käsitin tuon niin, että Biden ei rupea aktiivisesti asiaa ajamaan ja ministeriötä käskyttämään. Jos tutkintoja aloitetaan / jatketaan, niistä saavat päättää viranomaiset ihan itse.

Aivan kuten pitääkin olla, eikä wannabe-diktaattorin meininkiä, jossa Johtaja päättää mikä on soveliasta ja mikä ei. Ja ketä kiusataan ihan sen takia, että joskus on ollut Johtajan kanssa eri mieltä. Ja omat kamut päästetään vankilasta.

 

[BNo1]

Jos päätelmää ei voida tehdä tarkoittaa se normaalisti syyttömyyttä.

Täh? Eihän Suomessakaan oikeudessa ketään todeta syyttömäksi, todetaan vain ettei ole tarpeeksi todisteita syyllisyydestä. Oikeudessa voi olla ihan täysin syyllinen tapaus jota vastaan ei vain ole tarpeeksi todisteita, mutta ei oikeudenkäynti silloinkaan pääty siihen että syyllinen julistetaan syyttömäksi vaan julistetaan vain ettei ole tarpeeksi todisteita syyllisyydestä. Täysin syyttömänkin kohdalla todetaan vain ettei ole todisteita syyllisyydestä, mikä on ihan oikein.
Joitain ihmisiähän tämä jää nyppimään kun on syytön mutta oikeudenkäynnissä ei julisteta syyttömäksi, henkiseseti tuntuu vaikuttavan kun oikeus ei annakkaan synninpäästöä syytöksistä.

 

[Myrkky]

Täh? Eihän Suomessakaan oikeudessa ketään todeta syyttömäksi, todetaan vain ettei ole tarpeeksi todisteita syyllisyydestä. Oikeudessa voi olla ihan täysin syyllinen tapaus jota vastaan ei vain ole tarpeeksi todisteita, mutta ei oikeudenkäynti silloinkaan pääty siihen että syyllinen julistetaan syyttömäksi vaan julistetaan vain ettei ole tarpeeksi todisteita syyllisyydestä. Täysin syyttömänkin kohdalla todetaan vain ettei ole todisteita syyllisyydestä, mikä on ihan oikein.
Joitain ihmisiähän tämä jää nyppimään kun on syytön mutta oikeudenkäynnissä ei julisteta syyttömäksi, henkiseseti tuntuu vaikuttavan kun oikeus ei annakkaan synninpäästöä syytöksistä.

Jenkkilän oikeuslaitosta on melko turha verrata suomalaiseen. Katsoo nyt miten asiat etenee. Floridassa on tuomioiden suhteen vähän erikäytäntö, koska eri osavaltio. Mitäänhän en näistä itse tiedä, tuli vastaan toisessa ketjussa missä juristi valotti erään suomalaisen miljonäärin oleskelua floridassa kaukana oikeudesta, jos se sitten amerikassakkin, tiedä sitä.

 

[BNo1]

Jenkkilän oikeuslaitosta on melko turha verrata suomalaiseen. Katsoo nyt miten asiat etenee. Floridassa on tuomioiden suhteen vähän erikäytäntö, koska eri osavaltio. Mitäänhän en näistä itse tiedä, tuli vastaan toisessa ketjussa missä juristi valotti erään suomalaisen miljonäärin oleskelua floridassa kaukana oikeudesta, jos se sitten amerikassakkin, tiedä sitä.

Mutta olen silti erimieltä tuosta alkuperäisestä väitteestä "Jos päätelmää ei voida tehdä tarkoittaa se normaalisti syyttömyyttä. " ei se syyttömyyttä tarkoita jenkeissäkään, se tarkoittaa vain ettei päätelmää syyllisyydestä ole tehty.

 

[Mönssi]

Nyt se alkaa, Flynn on armahdettu. Ketkä kaverit seuraavaksi

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

"

 

[Jackkk]

Mutta olen silti erimieltä tuosta alkuperäisestä väitteestä "Jos päätelmää ei voida tehdä tarkoittaa se normaalisti syyttömyyttä. " ei se syyttömyyttä tarkoita jenkeissäkään, se tarkoittaa vain ettei päätelmää syyllisyydestä ole tehty.

ei ole olemassa mitään osittaista syyllisyyttä tai muuta vastaavaa tilaa. Jos prosessissa ei todeta syyllisyyttä jää jäljelle vain yksi vaihtoehto. Sanonta: "syytön kunnes toisin todistetaan" sopii tähän.

 

[Heimolainen]

ei ole olemassa mitään osittaista syyllisyyttä tai muuta vastaavaa tilaa. Jos prosessissa ei todeta syyllisyyttä jää jäljelle vain yksi vaihtoehto. Sanonta: "syytön kunnes toisin todistetaan" sopii tähän.

Kyllä,näin se menee. Trumpin tapauksessa odottelemme vastausta tuohon kauden jälkeiseen aikaan, koska syytteitä ei voi aikaisemmin nostaa.

 

[ichijiro]

Tää aikaisempi twiitti Flynnistä...

 

[BNo1]

ei ole olemassa mitään osittaista syyllisyyttä tai muuta vastaavaa tilaa. Jos prosessissa ei todeta syyllisyyttä jää jäljelle vain yksi vaihtoehto. Sanonta: "syytön kunnes toisin todistetaan" sopii tähän.

Pidät ilmeisesti siis OJ Simpsoniakin syyttömänä kun sitä ei oikeudessa saatu nalkkiin?

On hyvin todennäköistä että OJ on syyllinen vaikka oikeudessa syyllisyyttä ei saatu todistettua, oikeuden silmissä OJ todellakin on "not guilty", mutta syytön se todellakaan ei ole. Meneekö liian vaikeaksi?

Juu, mutta jos tuomiota ei tule niin ei voi myöskään hehkuttaa että ei osoitettu syyttömyyttä, se olisi kohtuuton vaatimus oikeusvaltiossa.

No onhan suomessa esim Ior Bockin tapaus, voiko hehkuttaa että kyseessä on syyllinen vaikka ikinä rikoksesta ei tuomittu? Voiko tekijä hehkuttaa olevansa syytön kun ei tullut tuomiota? Miten tämä pitäisi tulkita?

"Helsingin käräjäoikeus jätti 16. elokuuta 2011 tuomitsematta Bockin surmanneen intialaismiehen, koska hän oli tapon tehdessään syyntakeeton. Lääkäreiden mukaan mies oli mielentilatutkimuksen alkuun mennessä kuitenkin jo parantunut mielenterveydellisestä häiriöstä, ja oikeus määräsi miehen päästettäväksi heti vapaaksi."

 

[BNo1]

Siis poliitikkojen ja median ei tulisi hehkuttaa. Russia gatessahan nimenomaan cnn ja muut + niiden poliitikko vieraat oikein korosti että muller ei nimenomaan sanonut että trumppi on syytön vaikka ei todisteita syyllisyydestä löytänyt.
Tällä yritettiin painaa villasella sitä että mueller ei todisteita löytänyt ja oikeuttaa omaa usean vuoden jatkuvaa propagandaa asian tiimoilta. Trumphan oli msnbcllä jo vähintään putinin agentti ja venäläisten mantsuurian kandinaatti.
Tuo on minusta yksinkertaisesti väärin oikeusvaltiossa. Eri asia sitten mitä kansan riveissä supistaan.
Eihän media O.J tapauksessakaan toitottanut että vaikka ei tuomittu niin syyllinen on (mikä nyt oli selvää kaikille muille paitsi tavallisille jenkeille). Ei vakavemmissa keskusteluohjelmissa ja komedian viitekehyksissä sitten toki asialle naurettiin jne.

Olet oikeassa siinä että median ei kannata alkaa tuomareiksi tai oikeusistuimiksi ja se kertoo myös että syyllisyys tai syyttömyys olemassa aika monella tasolla (oikeusistuimissa, politiikassa, todellisuudessa, jne). Mutta siinä päästään taas siihen mitä alunperin kritisoin että ei Trump välttämättä ole syytön vaikka syylliseksi ei vielä olekkaan saatu todistettua (käytännössä), se että tuleeko siitä ikinä syyllistä riippuu tietysti onko se syyllistynyt rikoksiin, mutta myös poliitikasta (ei välttämättä ikinä syytetä poliittisista syistä), laeista (ei pystytä syyttämään jonkun porsaanreiän takia), jne. Tämän takia minua vähän häiritsee myös että väitetään että Trump olisi täysin viaton kun vielä ei ole oikeuteen asti edes päästy. Tällä hetkellä ollaan tilanteessa että "ei ole vielä oikeudessa testattu" vaikka Mulleri vihjaili että se on aika selvästi syyllistynyt "obstruction of justice" kohtaan, mutta välttämättä sitä siitä oikeuteen saada. Syyllinen se silti "kansan kielellä" olisi.

 

[Erkki_erikeepperi]

Pidät ilmeisesti siis OJ Simpsoniakin syyttömänä kun sitä ei oikeudessa saatu nalkkiin?

On hyvin todennäköistä että OJ on syyllinen vaikka oikeudessa syyllisyyttä ei saatu todistettua, oikeuden silmissä OJ todellakin on "not guilty", mutta syytön se todellakaan ei ole. Meneekö liian vaikeaksi?

Oikeastaan OJ kyllä todistettiin syylliseksi, mutta valamiehistö ei vakuuttunut...

Toisaalta OJ tuomittiin siviilioikeudessa maksamaan miljoonakorvaukset uhrien omaisille, joten siinä mielessä hän kyllä oli syyllinen oikeuden silmissä ja vertailukohtana sikäli huono. Lisäksi mies on ollut mukana kirjoittamassa kirjaa "Jos tein sen, näin sen tein!" (vapaa suomennos).

Vähän sama kuin Trumpilta tulisi kirja, jossa tunnustaisi rikoksensa ja kuvaisi mitä hän on tehnyt ja miten...

 

[BNo1]

Oikeastaan OJ kyllä todistettiin syylliseksi, mutta valamiehistö ei vakuuttunut...

Toisaalta OJ tuomittiin siviilioikeudessa maksamaan miljoonakorvaukset uhrien omaisille, joten siinä mielessä hän kyllä oli syyllinen oikeuden silmissä ja vertailukohtana sikäli huono. Lisäksi mies on ollut mukana kirjoittamassa kirjaa "Jos tein sen, näin sen tein!" (vapaa suomennos).

Vähän sama kuin Trumpilta tulisi kirja, jossa tunnustaisi rikoksensa ja kuvaisi mitä hän on tehnyt ja miten...

Täytyy myöntää etten juttua ole hirveän tarkasti seurannut, kunhan jäi vain mieleen tapauksena joka olisi pitänyt olla ihan selvä todisteiden kannalta mutta valamiehistö silti päätti että "not guilty". Tästä siviilioikeusjutusta en ollutkaan tietoinen, mitenkähän tämä filosofisesti menee kun on guilty ja not guilty tuomiot alla?

 

[Erkki_erikeepperi]

Täytyy myöntää etten juttua ole hirveän tarkasti seurannut, kunhan jäi vain mieleen tapauksena joka olisi pitänyt olla ihan selvä todisteiden kannalta mutta valamiehistö silti päätti että "not guilty". Tästä siviilioikeusjutusta en ollutkaan tietoinen, mitenkähän tämä filosofisesti menee kun on guilty ja not guilty tuomiot alla?

Rikosoikeudenkäynnissä tarvitaan valamiehistön yksimielisyys ja kovempi näyttö, kun taas siviilioikeudessa riittää vähäisempikin näyttö. Lisäksi tuossa siviilioikeudenkäynnissä oli ilmeisesti jotain uusia todisteita kuten veriset kengät, joita Simpson kiisti käyttäneensä mutta kuvat todisti toisin...

Teknisesti ottaen siviilioikeus ei todennut OJ:tä "syylliseksi murhaan", vaan vastuulliseksi uhrien kuolemaan. Oli siis "OJ:n syytä", että uhrit kuoli, mutta se ei välttämättä ollut murha.

Ja tosiaan myöhemmin OJ pääsi kuitenkin lukemaan tiilenpäitä toiseen rikokseen liittyen, ja sai siitä kyllä kovemman tuomion kuin moni murhamies saisi Suomessa murhasta. Joten siinä mielessä voi sanoa, että ehkä oikeus jossain määrin voitti kuitenkin.

Enpä usko, että oikeus voittaa Trumpin rikoksiin liittyen.

 

[BNo1]

Enpä usko, että oikeus voittaa Trumpin rikoksiin liittyen.

Jenkeissä (ex)pressa on sen verran pyhä lehmä ettei siihen ihan helposti kajota, saa nähdä onko Trump onnistunut ärsyttämään niin paljon että näistä periaatteista joustetaan.

 

[blueowl]

Flynn pyytää tuossa tekemään x koska uusi hallinto y. Tämä on vastoin Logan Actia

Tämä ei itseasiassa ole se syy, miksi Flynnia syytettiin. Flynnia syytettiin FBI:lle valehtelusta, jonka Flynn myönsikin useampaan otteeseen.

Flynn ei olisi joutunut pulaan, jos olisi puhunut totta. Miksi Flynn valehteli ja ketä Flynn suojeli on täydellinen mysteeri.

Ja ihan tuohon asiaan liittymättömänä, mielenkiintoista, että Trump armahtaa Flynnin (ja muutenkin käyttänyt aikaa ja vaivaa, että Flynn ei joudu vankilaan), mutta ei esimerkiksi Cohenia ja Manafortia.

 

[pagi]

Tämä ei itseasiassa ole se syy, miksi Flynnia syytettiin. Flynnia syytettiin FBI:lle valehtelusta, jonka Flynn myönsikin useampaan otteeseen.

Flynn ei olisi joutunut pulaan, jos olisi puhunut totta. Miksi Flynn valehteli ja ketä Flynn suojeli on täydellinen mysteeri.

Ja ihan tuohon asiaan liittymättömänä, mielenkiintoista, että Trump armahtaa Flynnin (ja muutenkin käyttänyt aikaa ja vaivaa, että Flynn ei joudu vankilaan), mutta ei esimerkiksi Cohenia ja Manafortia.

Miksi Flynniä sitten haastateltiin ja mistä hän valehteli? Eikä juuri tuon puhelun takia?

Cohen on varmasti kirottu loppuiäkseen koska nousi herraansa vastaan, mutta Manafortista en tiedä juuri mitään. Ainakaan the_donaldissa ei näytä olevan vastaavassa kulttusuosiossa. En kyllä ymmärrä mitä hyvää Flynnissä on että hänellä on faneja, ehkä se että sai kenkää Obamalta ja varoituksen epäluotettavuudesta

 

[amblik]

Miksi Flynniä sitten haastateltiin ja mistä hän valehteli? Eikä juuri tuon puhelun takia?

Cohen on varmasti kirottu loppuiäkseen koska nousi herraansa vastaan, mutta Manafortista en tiedä juuri mitään. Ainakaan the_donaldissa ei näytä olevan vastaavassa kulttusuosiossa. En kyllä ymmärrä mitä hyvää Flynnissä on että hänellä on faneja, ehkä se että sai kenkää Obamalta ja varoituksen epäluotettavuudesta

Joo Cohen on antanut ihan vaalien allakin negatiivisia lausuntoja Trumpista. Manafortin armahdus oli joidenkin median lähteiden mukaan harkinnassa Papadopouloksen armahduksen kanssa. Trump ei tuota armahdusoikeuttaan sitten paljon muuhun ole käyttänytkään kuin omien rikolliskaveriensa (ja ehkä itsensä jos siihen uskaltautuu) armahteluun jos vielä noikin liittyy joukkoon. On se hieno mies, tätäkö se "drain the swamp" sitten tarkoittikin...

 

[Jackkk]

Joo Cohen on antanut ihan vaalien allakin negatiivisia lausuntoja Trumpista. Manafortin armahdus oli joidenkin median lähteiden mukaan harkinnassa Papadopouloksen armahduksen kanssa. Trump ei tuota armahdusoikeuttaan sitten paljon muuhun ole käyttänytkään kuin omien rikolliskaveriensa (ja ehkä itsensä jos siihen uskaltautuu) armahteluun jos vielä noikin liittyy joukkoon. On se hieno mies, tätäkö se "drain the swamp" sitten tarkoittikin...

tästä voi katsoa listan armahduksista ja teonkuvaukset. Rikolliskavereita mm. Susan B. Anthony, Alice Marie Johnson, Zay Jeffries ja Jack Johnson. Jos haluaa vertailla Obaman listaan kahdeksan vuoden ajalta löytyy se täältä.

 

[pagi]

Joo Cohen on antanut ihan vaalien allakin negatiivisia lausuntoja Trumpista. Manafortin armahdus oli joidenkin median lähteiden mukaan harkinnassa Papadopouloksen armahduksen kanssa. Trump ei tuota armahdusoikeuttaan sitten paljon muuhun ole käyttänytkään kuin omien rikolliskaveriensa (ja ehkä itsensä jos siihen uskaltautuu) armahteluun jos vielä noikin liittyy joukkoon. On se hieno mies, tätäkö se "drain the swamp" sitten tarkoittikin...

Armahtihan se sheriffi Joe ”keskitysleiri” Arpaion jos oikein muistan, eikä kytkös Trumppiin ole kuin triggeröidä libsejä

 

[pagi]

Eikös Arpaiolla ole myös Obamas birth certificate kytkös Trumppiin.

Niin olikin! Ne piti lehdistötilaisuuksia siitä että yritti nähdä mustetahroja syntymätodistuksessa. En muista mitä ne sanoi siihen että ilmoitus oli Honolulun kahdessa suurimmassa lehdessä

 

[Humanoid]

(muoks)

 

[Jurppii]

Veilä ehtii Trump kasvattamaan etumatkaa Obamaan:

Golf | Donald Trumpin golfharrastus on käynyt kalliiksi veronmaksajille

GoGolfin mukaan suomalaisten golfkenttien yhteenlaskettu liikevaihto ei yllä samaan summaan, 118 miljoonaan euroon.

www.hs.fi

Miten se meni? "Kun olen presidentti, minulla ei tule olemaan aikaa golfille"? Nyt näyttäis siltä, että lähinnä golfille. Tää ei kuulemma silti ole merkki epärehellisyydestä, selkärangattomuudesta, valehtelusta tai muustakaan koska syyt tai jotain.