• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Yhdysvaltojen sisä- ja ulkopolitiikka & muut maan tapahtumat

Huoh. ICE hyökkäsi laittomasti protestoijan/kuvaajan (mikä nyt olikaan) kimppuun. Prett meni väliin puolustamaan naista.

"Citizens have the right to defend themselves and others from unlawful force (see use-of-force/self‑defense law)."

Täten kyseinen tilanne oli jo lähtöjään "unlawful", ei siis laillinen. Edit: ja jotta siis tulee selkeäksi: jos tilanne on laiton jo muutenkin, obstruction ei voi mitenkään täyttyä. Täten ICEn agenteilla ei ole kyseisiä kansalaisia kohtaan mitään oikeuksia.

Ja muutenkin väite 'puski itsensä keskelle aseellista operaatiota' on aika jännä väite. Missä kohtaa tämä tapahtui? Missä kohtaa aseet kaivettiin esiin? Missä kohtaa Pretti kirjaimellisesti puski itsensä tulilinjalle? Montako ICE-agenttia hänellä oli päällään puskiessaan itseään tulilinjalle? Onko hänen hakkaaminen kyynelkaasupullolla osa aseellista operaatiota?
 
Huoh. ICE hyökkäsi laittomasti protestoijan/kuvaajan (mikä nyt olikaan) kimppuun. Prett meni väliin puolustamaan naista.

"Citizens have the right to defend themselves and others from unlawful force (see use-of-force/self‑defense law)."

Täten kyseinen tilanne oli jo lähtöjään "unlawful", ei siis laillinen. Edit: ja jotta siis tulee selkeäksi: jos tilanne on laiton jo muutenkin, obstruction ei voi mitenkään täyttyä. Täten ICEn agenteilla ei ole kyseisiä kansalaisia kohtaan mitään oikeuksia.
Se on sun tulkintasi, ja todennäköisesti täysin väärä. Kuvaaja häiritsi ICEn työtä, joten heillä oli oikeus voimankäyttöön.
 
Se on sun tulkintasi, ja todennäköisesti täysin väärä. Kuvaaja häiritsi ICEn työtä, joten heillä oli oikeus voimankäyttöön.
Ei ole. Obstruction on hyvin tarkasti määritelty. Obstructioniin ei riitä kuvaaminen, huutelu, provosointi, yms. "häirintä".

Muoks: Ja teoreettisessa tilanteessa, että obstruction täyttyisi, se ei silti anna oikeutta *voimankäyttöön*, eikä väkivaltafantasioiden toimeenpanoon.

Muok2: Jos obstruction täyttyy, silloin on kyseessä liittovaltion tasoinen rikos ja silloin liittovaltion viranomaisilla, agenteilla, yms. on kiinniotto-oikeus ja pidätysoikeus. Ei pahoinpitelyoikeutta, eikä varsinkaan "sumutusoikeutta", saati ampumisoikeutta.
 
Ja muutenkin väite 'puski itsensä keskelle aseellista operaatiota' on aika jännä väite. Missä kohtaa tämä tapahtui? Missä kohtaa aseet kaivettiin esiin? Missä kohtaa Pretti kirjaimellisesti puski itsensä tulilinjalle? Montako ICE-agenttia hänellä oli päällään puskiessaan itseään tulilinjalle? Onko hänen hakkaaminen kyynelkaasupullolla osa aseellista operaatiota?
Prettin ase noin kolme sekuntia ennen hänen kuolemaansa ja ampujan ase suunnilleen samaan aikaan. Pretti oli tässä vaiheessa kasan alin ja naama täynnä suihketta
 
Tiedän että siellä on laittomuuksia ja ylilyöntejä tapahtunut, mutta ne ovat poikkeuksia. Pääosin ICE toimii kuten sen kuuluukin, ja lakeja noudattaen. Esim. prettin keississä käynnissä oli laillinen operaatio, jossa lakia ei rikottu kuin mellakoitsijoiden toimesta (häiritsivät virkavallan työtä). Kelpaako perusteeksi häirinnälle että joku jossain on toiminut laittomasti? Kauako ko. peruste pitää?

Jos yksittäiset poliisit perseilee jossain, miten toimisit? Rupeatko sekaantumaan jokaiseen poliisin operaatioon kaikkialla, vai antaisitko palautteesi jollain muulla tavoin?

Itse käyttäisin aivan erilaisia tapoja vaikuttaa asiaan, kuin puskemalla itseni keskelle laillista aseistettua operaatiota. Menisin vaikka osoittamaan mieltä ICEn tai vastaavan instanssin paikallisen päämajan eteen. Käyttäisin vaikutusvaltaani paikallisten edustajien kautta jne.
Laillinen operaatio, siis oliko se naisen kaataminen se laillinen operaatio? Nainen oli paikallaan, itse asiassa astumassa taaksepäin, käytti omaa oikeuttaan sananvapauteen jonka jälkeen ICE:n hyökkäsi päälle kaataen. Pretti meni tähän väliin, täysin oikeutetusti.
 
Harmillisesti nyt ei ole demokraattihallitus, mutta mikäli olisi, se kuvaisi noita juuri noin: toinen tulee murhanhimossaan läpi oven, aikomuksenaan syödä kaikki senaattorit ja polttaa capitol saatanallisessa rituaalissaan, kun taas Pretti oli rauhaa rakastava filantrooppi, sattui odottamaan bussia tien varressa kun ICEn mafiaporukka ryntäsi päälle ampuen hänet.

Molemmat olivat lakia rikkovia siviilejä, jotka asettivat itsensä vaaraan - molemmille kävi kehnosti. Tarinan opetus? Ehkä ei kannattaisi rikkoa lakia, eikä asettaa itseään turhaan vaaraan.
Ashley Babbit lähti aamulla liikkeelle tarkoituksena korjata vaalitulos koska kansa oli äänestänyt väärin. Viimeiset kolme tuntia elämästään hän seurasi joukkoa joka huuteli varapresidentin lynkkaamisesta ja käveli selkeästi murrettuun virastoon niin syvälle että viimein joku huusi älkää tuliko pidemmälle tai ammun. Ja yritti silti rikkoa ikkunaa. Jos joku yli kolmen seuraajan somettaja tai julkkis on väittänyt että hän halusi tappaa kaikki senaattorit niin todisteet kehiin

Alex Pretti halusi kuvata videolle että kylläpäs noi fedsit käyttäytyy villisti, automaattisesti yritti nostaa kaatuneen naisen ylös ja kaksi sekuntia ennen kuolemaansa muisti että ei helvetti, minullahan on pistooli
 
Toimiiko tämä toisinkin päin: Onko ICE-agentteja tuomittu laittomuuksista? Ei? Lakeja ei siis ole rikottu heidän toimestaan?
Juuri tätä kaksoisstandardia yritin tuoda esille.
Olisi kohteliasta merkitä viestiin jos sitä oleellisesti muokkaa, jää muuten asioita huomaamatta.
Mitä tarkoitat?
Trump ja Kirk sai vasemmistosekopäät kimppuunsa PUHEIDENSA VUOKSI. Puheisiin ihmisillä on oikeus, ks. sananvapaus.

Pretti puski itsensä keskelle aseellista operaatiota, ja rikkoi siinä lakia -> täysin eri tilanne heti lähtökohtaisesti.
Molempiin pätee toi sama minihame-perustelu. Prett ei rikkonut lakia tuossa tilanteessa jossa hänet teloitettiin, vaan toimi ilmiselvästi kansalaisoikeuksiensa puitteissa kuten vaikka Kirk puhuessaan.
 
Oletko sitä mieltä, että kun annetaan kaksi ristiriitaista käskyä, joita molempia on mahdotonta yhtä aikaa noudattaa, niin sitten on ihan ok ampua kuka tahansa verukkeella, että "ei noudattanut käskyä" ?

Vai oletko sitä mieltä, että kun annetaan kaksi ristiriitaista käskyä, joita molempia on mahdotonta yhtä aikaa noudattaa, niin sitten on ihan ok ampua kuka tahansa sinun poliittinen vastustajasi verukkeella, että "ei noudattanut käskyä" ?
Olen sitä mieltä, että kyseessä oli useamman ammattitaidottoman viranomaisen tekemä "operaatio". Se video minkä näin oli video missä oli useampi video synkattu keskenään ja missä selkeästi kuului käsky tulla autosta pihalle. Hän ei tullut ja yritti ajaa pois. Kaikki tietää, että jenkeissä tosta ei seuraa hyvää. Hän todennäköisesti oli minun "poliittinen vastustaja" mutta en silti olisi halunnut hänen kuolemaa.
 
"USAID" tulee takaisin, mutta vähän eri muotoisena. Jenkit aikoo jatkassa rahoittaa MAGA-politiikkaa myötäileviä ajatuspajoja Euroopassa:
The US government is preparing to fund MAGA-aligned think tanks and charities across Europe to promote what it calls “American values” and challenge perceived threats to free speech.

A US official told the FT the program was a variation on previous State Department funding efforts but would prioritize groups aligned with Washington’s free speech agenda. The Trump administration has repeatedly criticized European regulations such as the UK’s Online Safety Act and the EU’s Digital Services Act, portraying them as threats to American technology companies and freedom of expression.
Ilmeisesti ainakin jenkkien teknologiajättien etujen suojelijat saavat rahoitusta, mutta tulee olemaan mielenkiintoista nähdä rahoitetaanko samalla ryssäpropagandaa?

EU voisi alkaa jenkeissä rahoittamaan MAGA-agendan vastaisia järjestöjä vastapalveluksena. Jos Trump puuttuu milläänlailla tuohon niin suoraan vain kaikki MAGA-rahoittajatkin ulos Euroopasta.
 
"USAID" tulee takaisin, mutta vähän eri muotoisena. Jenkit aikoo jatkassa rahoittaa MAGA-politiikkaa myötäileviä ajatuspajoja Euroopassa:

Ilmeisesti ainakin jenkkien teknologiajättien etujen suojelijat saavat rahoitusta, mutta tulee olemaan mielenkiintoista nähdä rahoitetaanko samalla ryssäpropagandaa?

EU voisi alkaa jenkeissä rahoittamaan MAGA-agendan vastaisia järjestöjä vastapalveluksena. Jos Trump puuttuu milläänlailla tuohon niin suoraan vain kaikki MAGA-rahoittajatkin ulos Euroopasta.
Suoraan kieltää ne.
 
Suoraan kieltää ne.
"USAID" tulee takaisin, mutta vähän eri muotoisena. Jenkit aikoo jatkassa rahoittaa MAGA-politiikkaa myötäileviä ajatuspajoja Euroopassa:

Ilmeisesti ainakin jenkkien teknologiajättien etujen suojelijat saavat rahoitusta, mutta tulee olemaan mielenkiintoista nähdä rahoitetaanko samalla ryssäpropagandaa?

EU voisi alkaa jenkeissä rahoittamaan MAGA-agendan vastaisia järjestöjä vastapalveluksena. Jos Trump puuttuu milläänlailla tuohon niin suoraan vain kaikki MAGA-rahoittajatkin ulos Euroopasta.
En hetkeen ole edes seurannut uutisia koskein Trumpin hallintoa kun olen aikalailla vakuuttunut että paskaa sieltä vain tulee. No sitähän tämänkin uutinen.

Tuon taustalla tosiaan tuntuisi olevan EU:n harjoittama digisäätely ja vaatimukset ( Digital services act ja UK:n Online safety act ) joita Trumpin hallinto pitää yksiselitteisenä uhkana USA:n teknofirmoille. Se uhka on pienemmät rahavirrat vs. suuremmat rahavirrat. Jokainen osaa yhdistää viivalla kaksi pistettä..

Vaikka nyt olisi mitä mieltä EU:n digisääntelystä lähes kaikki eurooppalaiset ovat toivottavasti sitä mieltä että rysäpropaganda kuululukin tunnistaa, tutkia ja pysäyttää. MAGA on jenkeissä nyt muutenkin niin ryssän propagandan läpäisemä ettei mitään rajaa. Trumppia ja hänen hallintoaan odottaa pitkät ja raskaat oikeudenkäynnit kunhan USA saa hommat läjättyä.

Euroopassa on kyllä "oikeistopopulisteja" kuten myös "vasemmistopopulisteja" joille on hälläväliä vaikka vähän Putiniakin nuoleskeltaisiin, ja nythän nämä ryhmittymät saanevat vähän lisärahoitusta paskan suoltamiseen. Trump on jo itsekin toimillansa osoittanut olevansa lähes kommunisti joten perinteiset oikea-vasen-akselointi ei taida enää toimia.

Esimerkkinä tuosta vaikkapa se että hän henkilökohtaisesti haluaa valita ne amerikkalaiset öljy-yhtiöt jotka saavat tehdä "bisnestä" Venezuelassa, ja tämänkaltainen toimi häneltä on täydellistä markkinalähtöisyyden sivuuttamista ja jopa sen vastaista toimintaa. Kommunismissa markkinat korvataan keskussuunnittelulla, kun taas markkinataloudessa yritysten tulisi kilpailla avoimesta ja valtion roolin pitäisi olla sääntely, ei suosikkien valitseminen. No tämäpä taas eksyi aiheesta.
 
Hieno ns. minihame -puolustus tapahtumille taas kerran. ICE on siinä tarinassa raiskaajan roolissa.
Omasta mielestä on selvää, että tämä Renee olisi edelleen elossa jos olisi tullut autosta pihalle niinkuin käskytettiin. Ihmetyttää myös hänen puolison huutelu, että aja pois vaan. Aika erikoista meininkiä. Ei kyllä tulisi itellä mieleen ikinä häipyä paikalta jos on jo kerran käsketty autosta pihalle. Veikkaan, että ampuja ei saa mitään tuomiota. Silti tosi liipasinherkkää porukkaa tuolla on eikä kannata tosiaan jenkeissä pelleillä viranomaisten kanssa.
 
Omasta mielestä on selvää, että tämä Renee olisi edelleen elossa jos olisi tullut autosta pihalle niinkuin käskytettiin. Ihmetyttää myös hänen puolison huutelu, että aja pois vaan. Aika erikoista meininkiä. Ei kyllä tulisi itellä mieleen ikinä häipyä paikalta jos on jo kerran käsketty autosta pihalle. Veikkaan, että ampuja ei saa mitään tuomiota. Silti tosi liipasinherkkää porukkaa tuolla on eikä kannata tosiaan jenkeissä pelleillä viranomaisten kanssa.
Sinulle ei siis ilmeisesti merkkaa mitään se silminnäkijälausunto, jonka mukaan yksi agentti komensi pois autosta, samaan aikaan kun toinen agentti käskytti siirtämään autoa? Koska jos tuo on totta, niin asia ei ole ihan niin yksiselitteinen. Olisi hengissä, joo, jos olisi totellut sitä toista annettua käskyä.
 
Sinulle ei siis ilmeisesti merkkaa mitään se silminnäkijälausunto, jonka mukaan yksi agentti komensi pois autosta, samaan aikaan kun toinen agentti käskytti siirtämään autoa? Koska jos tuo on totta, niin asia ei ole ihan niin yksiselitteinen. Olisi hengissä, joo, jos olisi totellut sitä toista annettua käskyä.
En tiedä tuollaisesta, että häntä olisi käsketty siirtää autoa. Myönnän, että olen vain nähnyt yhden videon mihin synkattu kaikki mahdolliset videot ja niissä en kyllä kuullut tuollaisesta, että autoa olisi pitänyt siirtää. Jos todellakin näin ollut, niin onhan tää tietenkin huomattavasti monimutkaisempi asia.
 
En tiedä tuollaisesta, että häntä olisi käsketty siirtää autoa. Myönnän, että olen vain nähnyt yhden videon mihin synkattu kaikki mahdolliset videot ja niissä en kyllä kuullut tuollaisesta, että autoa olisi pitänyt siirtää. Jos todellakin näin ollut, niin onhan tää tietenkin huomattavasti monimutkaisempi asia.
Voisi lisäksi miettiä sitäkin, ettei sen asetta käyttäneen agentin olisi tarvinnut monimutkaistaa asiaa hortoilemalla korkeimman omajalkaisesti siihen auton eteen, ihan annetuista käskyistä riippumatta. Olisikohan tilanteesta tullut toista, jos agentit olisivat asettuneet viuhkaksi turvallisen välimatkan päästä autosta, sitten yksi agenteista olisi lähestynyt autoa takaviistosta, koputtanut ikkunaan ja sanonut Goodille: "Terve. Siirrätkö sitä autoa, että päästään jatkamaan matkaa?"

Myös sen ulostautumiskäskyn olisi voinut muotoilla vaikkapa sanoiksi, "Tule ulos autosta, ole hyvä." (Ei siis, "Ulos sieltä v***n autosta.") Tuskinpa kukaan videoita katsellut voinee kiistää, että agenteille olisi muutama "puhejudon" lisäoppitunti voinut olla paikallaan, vaikka silläkin hinnalla, että siellä saa joku Meksikosta tullut wolttikuski kurvailla pitkin Minneapolisin katuja jokusen viikon pidempään.
 
Voisi lisäksi miettiä sitäkin, ettei sen asetta käyttäneen agentin olisi tarvinnut monimutkaistaa asiaa hortoilemalla korkeimman omajalkaisesti siihen auton eteen, ihan annetuista käskyistä riippumatta. Olisikohan tilanteesta tullut toista, jos agentit olisivat asettuneet viuhkaksi turvallisen välimatkan päästä autosta, sitten yksi agenteista olisi lähestynyt autoa takaviistosta, koputtanut ikkunaan ja sanonut Goodille: "Terve. Siirrätkö sitä autoa, että päästään jatkamaan matkaa?"

Myös sen ulostautumiskäskyn olisi voinut muotoilla vaikkapa sanoiksi, "Tule ulos autosta, ole hyvä." (Ei siis, "Ulos sieltä v***n autosta.") Tuskinpa kukaan videoita katsellut voinee kiistää, että agenteille olisi muutama "puhejudon" lisäoppitunti voinut olla paikallaan, vaikka silläkin hinnalla, että siellä saa joku Meksikosta tullut wolttikuski kurvailla pitkin Minneapolisin katuja jokusen viikon pidempään.
Joo, en ole eri mieltä näistä, mutta tässäkin tullaan taas siihen koulutukseen. Jenkeissä keskivertopoliisin koulutus ei ole lähelläkään suomalaista tasoa. En tiedä näiden ICE tyyppien koulutuksesta mutta veikkaan, että heilläkään se ei vastaa suomalaista tasoa vaikkakin ovat liittovaltion DHS:n palveluksessa. Jonkun FBI:n koulutus taas sitten on varmasti hyvää tasoa ja ylittää reilusti suomalaisenkin tason....
 

A federal appeals court Friday night backed the Trump administration’s policy to lock up the vast majority of people it is seeking to deport without offering a chance for bond, even if they have no criminal records and have resided in the country for decades.
Nyt on saatu alustava päätös oikeuslaitokselta, joka tukee hallintoa mitä tulee maahanmuuttopolitiikkaan, karkoitettavien vangitsemiseen ilman takuita jne.
 
Suoraan kieltää ne.
En tiedä voiko laillisesti mitenkään kieltää ajatuspajoja vastaanottamasta ulkomaista rahoitusta tai olisiko se edes sellainen toimi jonka demokraattiseksi itseään kehuva manner voisi tehdä. Ainakin sen voisi tehdä että tuollaisen rahoituksen vastaanottaminen pitäisi tehdä äärimmäisen julkiseksi ja läpinäkyväksi.

Sitten taas jos USA alkaa estämään EU:n rahoitusta USA:ssa niin he toki menettävät tuon oikeuden levittää rahaansa täällä. Ainakin terveellä järjellä ajatellen.
Vaikka nyt olisi mitä mieltä EU:n digisääntelystä lähes kaikki eurooppalaiset ovat toivottavasti sitä mieltä että rysäpropaganda kuululukin tunnistaa, tutkia ja pysäyttää.
"Olemme asiasta eri mieltä"
1770509685840.png
1770509740245.png
1770509832020.png

MAGA on jenkeissä nyt muutenkin niin ryssän propagandan läpäisemä ettei mitään rajaa. Trumppia ja hänen hallintoaan odottaa pitkät ja raskaat oikeudenkäynnit kunhan USA saa hommat läjättyä.
Toivottavasti, mutta valitettavan useasti paha ei saa palkkaansa.
Euroopassa on kyllä "oikeistopopulisteja" kuten myös "vasemmistopopulisteja" joille on hälläväliä vaikka vähän Putiniakin nuoleskeltaisiin, ja nythän nämä ryhmittymät saanevat vähän lisärahoitusta paskan suoltamiseen. Trump on jo itsekin toimillansa osoittanut olevansa lähes kommunisti joten perinteiset oikea-vasen-akselointi ei taida enää toimia.

Esimerkkinä tuosta vaikkapa se että hän henkilökohtaisesti haluaa valita ne amerikkalaiset öljy-yhtiöt jotka saavat tehdä "bisnestä" Venezuelassa, ja tämänkaltainen toimi häneltä on täydellistä markkinalähtöisyyden sivuuttamista ja jopa sen vastaista toimintaa. Kommunismissa markkinat korvataan keskussuunnittelulla, kun taas markkinataloudessa yritysten tulisi kilpailla avoimesta ja valtion roolin pitäisi olla sääntely, ei suosikkien valitseminen. No tämäpä taas eksyi aiheesta.
Juuri näin. En muista koskaan nähneeni USA:n historiassa vastaavanlaista markkinaan/yksityiseen sektoriin kajoamista. Tiktok keissikin on aivan uskomaton: Trump käytännössä sivuuttaa kansallisen turvallisuuden ongelman ja kiristää kiinalaisia omistajia myymään firmasta osuuden Trumpin tech-vasalleille.
Itseasiassa tuskin edes Länsi-Euroopan sosialistisimmissa valtioissa on koskaan nähty mitään vastaavaa.
 
Viimeksi muokattu:
En tiedä voiko laillisesti mitenkään kieltää ajatuspajoja vastaanottamasta ulkomaista rahoitusta tai olisiko se edes sellainen toimi jonka demokraattiseksi itseään kehuva manner voisi tehdä. Ainakin sen voisi tehdä että tuollaisen rahoituksen vastaanottaminen pitäisi tehdä äärimmäisen julkiseksi ja läpinäkyväksi.

Sitten taas jos USA alkaa estämään EU:n rahoitusta USA:ssa niin he toki menettävät tuon oikeuden levittää rahaansa täällä. Ainakin terveellä järjellä ajatellen.
Eikös niilläkin ole käytössä se ulkomainen agentti järjestelmä. Eli pitää ilmoittaa, jos saat ulkomaisesta lähteestä rahaa. En oo varma onko täällä, jos ei niin päälle vain. Ja nuo liitännäisyydet pitää kertoa lähes joka tilanteessa, missä viestit.
 
Omasta mielestä on selvää, että tämä Renee olisi edelleen elossa jos olisi tullut autosta pihalle niinkuin käskytettiin.
Tällä ei tosin ole vaikutusta siihen, että agentit eivät saa olla auton edessä, eivätkä he saa ampua, jos kohde ei noudata pysähtymiskäskyjä. Lisäksi *tappava* laukaus ammuttiin auton *sivusta*.

Lisäksi Goodilla ei ollut kyllä mitään syytä olettaa, että hänet ammutaan siihen paikkaan. Hän ihan selvästi oli hitaasti ajamassa agentin ohi, minkä jokainen näkee videosta, kuinka Good vääntää hartiavoimin rattia oikealle.

Ylipäätänsä kun fasistit ovat tekemässä vallankaappausta, mahdollisuudet hengenlähtöön ovat pienimmät kun ei tee mitään tai ehkä jopa auttaa heitä. En kuitenkaan suosittele tottelemista, jos Trumpin kaltainen ihminen alkaa heiluttamaan tahtipuikkoa, päinvastoin. Rohkeat ihmiset uskaltavat vastustaa tällaista ja lammasmaiset istuvat kotonaan.
 
Onhan tuo molemmat Minnesotassa tapahtuneet rikollisten ampumiset täysin oikeutettuja. Toisessa hullu oli ajamassa viranomaisten päälle SUV:lla joka painaa yli toistatuhatta kiloa ja toisessa tapauksessa, (Pretti) hullulla oli ase piilossa. Vaikka Minnesotan laki sallii aseen "piilo" kantamisen, laillisissa mielenosoituksissa oli nuo Minnesotan tapahtumat jo monia viikkoja sitten ohittaneet normaalin rauhallinen mielenoisoituksen rajat ja muuttuneet suoranaiseksi mellakoinniksi, viranomaisten työn estämikseksi ja pahoinpitelyiksi. Silloin sen aseen kantaminen siellä ei ole enää laillista siviilille.

Amerikan MSM:n itkeminen siitä että nyt muka nyt ""yhtäkkiä" autot on muka "aseita" ICE:n mukaan" on aika erikoista koska Amerikassa on aivan yleistä ja oikeutettua se että jos rikollinen on ajamassa viranomaisten tai siviilien päälle hänet pysäytetään keinolla millä hyvänsä. Tuossa autoon ampumatapauksessa se toinen toinen mielenvikainen auton kyydissä ollut pitäisi myös laittaa myös vastuuseen laittomuuksistaan kun huusi sille kuskille "drive baby drive!" vaikka olisi laillisesti ja järjellisesti pitänyt huutaa että "stop baby stop!". Ihan selvää rikokseen yllyttämistä ja osallistumista.

Auton käyttäminen aseena on hyvin yleistä Amerikan rikollisten repertuaarissa, ja sitä vastaan on omat lakipykälänsä.

Kun tuota "concealed carry" lupaa hakee pitää testissä ymmärtää että kun kantaa asetta laillisesti pitää silloin myös viimeiseen asti välttää kaikenlaista konfiliktia toisen ihmisten kanssa. Sekä ilmoittaa aseenkantamisesta selvästi ja nostaa kädet ylös jos/ kun on joutuu tekemisiin viranoimaisten kanssa väkivaltaisissa tilanteissa. Näitäkin Pretti rikkoi täysin tietoisesti.
 
Viimeksi muokattu:
Onhan tuo molemmat Minnesotassa tapahtuneet rikollisten ampumiset täysin oikeutettuja. Toisessa hullu oli ajamassa viranomaisten päälle SUV:lla joka painaa yli toistatuhatta kiloa ja toisessa tapauksessa, (Pretti) hullulla oli ase piilossa. Vaikka Minnesotan laki sallii aseen "piilo" kantamisen, laillisissa mielenosoituksissa oli nuo Minnesotan tapahtumat jo monia viikkoja sitten ohittaneet normaalin rauhallinen mielenoisoituksen rajat ja muuttuneet suoranaiseksi mellakoinniksi, viranomaisten työn estämikseksi ja pahoinpitelyiksi. Silloin sen aseen kantaminen siellä ei ole enää laillista siviilille.
Melko raju tulkinta, jos aseenkantaminen oikeuttaa aseettoman teloittamisen, kuten Prettin tapauksessa käytännössä tapahtui.
 
Omasta mielestä on selvää, että tämä Renee olisi edelleen elossa jos olisi tullut autosta pihalle niinkuin käskytettiin. Ihmetyttää myös hänen puolison huutelu, että aja pois vaan. Aika erikoista meininkiä. Ei kyllä tulisi itellä mieleen ikinä häipyä paikalta jos on jo kerran käsketty autosta pihalle. Veikkaan, että ampuja ei saa mitään tuomiota. Silti tosi liipasinherkkää porukkaa tuolla on eikä kannata tosiaan jenkeissä pelleillä viranomaisten kanssa.
Amerikoissa viranoimaisten täytyy olla "liipaisinherkkiä" jos meinaa ylipäätänsä päästä eläkeikään.
 
Amerikoissa viranoimaisten täytyy olla "liipaisinherkkiä" jos meinaa ylipäätänsä päästä eläkeikään.

Pitäisikö niiden myös noudattaa omia toimintasääntöjä ja lakeja? Vai onko kaoottisissa tilanteissa kylmän viileää harkintaa odotettava vain siivileiltä, eikä koulutetuilta viranomaisilta?
 
Ashley Babbit lähti aamulla liikkeelle tarkoituksena korjata vaalitulos koska kansa oli äänestänyt väärin. Viimeiset kolme tuntia elämästään hän seurasi joukkoa joka huuteli varapresidentin lynkkaamisesta ja käveli selkeästi murrettuun virastoon niin syvälle että viimein joku huusi älkää tuliko pidemmälle tai ammun. Ja yritti silti rikkoa ikkunaa. Jos joku yli kolmen seuraajan somettaja tai julkkis on väittänyt että hän halusi tappaa kaikki senaattorit niin todisteet kehiin

Alex Pretti halusi kuvata videolle että kylläpäs noi fedsit käyttäytyy villisti, automaattisesti yritti nostaa kaatuneen naisen ylös ja kaksi sekuntia ennen kuolemaansa muisti että ei helvetti, minullahan on pistooli
Ihan vain mielenkiinnosta miksi valehdella? Miksi jätät kertomatta mitä Pretti siellä oikeasti teki? Jos Pretti olisi vain kuvannut videota viranomaisten osoittaman rajan takana hän olisi vielä hengissä mutta eihän hän niin tehnyt vaan oli jo useamman päivän terrorisoinut viranomaisia huutamalla lähietäisyydellä, estämällä heidän autojen liikkumisen, potkinut viranomaisten autoja, sylkenyt viranomaisten päälle, huutanut rasistisia iskusanoja mustille ICE-agenteille ja sun muuta hullua toimintaa. Ja tuostahan on ihan selvää BBC:n oikeaksi vahvistamaa videomateriaalia.
 
Lisäksi Goodilla ei ollut kyllä mitään syytä olettaa, että hänet ammutaan siihen paikkaan. Hän ihan selvästi oli hitaasti ajamassa agentin ohi, minkä jokainen näkee videosta, kuinka Good vääntää hartiavoimin rattia oikealle.

Viranoimaisilla ei ole mitään maagista tietoa mitä väkivaltainen ja hyvin mahdollisesti mielenvikainen siviili selvästi kiihtyneessä tilanteessa on mahdollisesti seuraavaksi tekemässä jos hän ei noudata selviä käskyjä tulla ulos autosta. Raskas SUV:kin kiihtyy tappavaan nopeuteen varsin nopeasti ja jos täysin alle jää voi henki lähteä ihan siinäkin. Lisäksi viranomaiset Amerikassa olettavat 100% että sieltä autosta voi joku pysäytystilanteessa nostaa aseenkin mahdollisesti heitä kohti. Joten autosta ulos tuleminen, kädet ylhäällä ja viranomaisten muita käskyjä noudattamalla selviytymisprosentti nousee sinne 99,999%.
 
Viimeksi muokattu:
Pitäisikö niiden myös noudattaa omia toimintasääntöjä ja lakeja? Vai onko kaoottisissa tilanteissa kylmän viileää harkintaa odotettava vain siivileiltä, eikä koulutetuilta viranomaisilta?
Joskus puhuttiin 2000 taitteessa politiikkaa yhdellä jenkkiläisellä mopofoorumilla, jossa poliisejakin. Heidän ohje on kuulemma, että pitää ampua, jos tuntee itsensä uhatuksi. Sitten tulee kaikkia tulkintajuttuja, joita puidaan käräjillä.

Jos naista ammutaan sivulta auton sivuikkunasta päähän ja miheltä otetaan ase pois (jolla ei uhannut viranomaista) ja sen jälkeen teloitetaan kymmenellä laukauksella, niin ehkä se ei ole tarkoitettu uhka.
 
Viranoimaisilla ei ole mitään maagista tietoa mitä väkivaltainen ja hyvin mahdollisesti mielenvikainen siviili selvästi kiihtyneessä tilanteessa on mahdollisesti seuraavaksi tekemässä jos hän ei noudata selviä käskyjä tulla ulos autosta. Raskas SUV:kin kiihtyy tappavaan nopeuteen varsin nopeasti ja jos täysin alle jää voi henki lähteä ihan siinäkin. Lisäksi viranomaiset Amerikassa olettavat 100% että sieltä autosta voi joku pysäytystilanteessa nostaa aseenkin mahdollisesti heitä kohti. Joten autosta ulos tuleminen, kädet ylhäällä ja viranomaisten muita käskyjä noudattamalla selviytymisprosentti nousee sinne 99,999%.

Millä hemmetin perusteella ICE agentit meni yleensä ko. autolle huutamaan? Vaikka se olisi pitänyt showta siinä, siitä pääsi ohi, videossakin auto ajaa sen ohi ja se viittoo menemään ohitse? Tuolla perusteella:
- Hän ei estänyt ICE:n liikkumista tai toimintaa.
- Autossa ei ollut etniseen profiiliin (sallittu korkeimmassa oikeudessa) sopivaa ihmistä, jonka paperit olisi pitänyt tarkistaa.

Joten kerroppas, mikä olisi pätevä peruste ICE:ltä tehdä niinkuin tekivät sillä hetkellä, kun ne nousivat autosta?
 
Tää on nyt ihan turhaa vänkäämistä siitä mitä noi ammutuksi tulleet ihmiset olisi jossain mahdollisissa tai mahdottomissa mielikuvitusskenaarioissa voineet tehdä, koska kyse on siitä mitä viranomaisasemassa olleet tekivät. Väkivaltamonopolin olemassaolon oikeutus länsimaissa perustuu aina siihen että voimankäyttö on oikein mitoitettua, lainmukaista ja tilanteesta riippumatta mahdollisimman vähäistä. Oleellinen osa tota auktoriteettiaseman ja oikeutuksen ylläpitämistä on että kaikki voimankäyttötilanteet on aina mahdollista tutkia luotettavasti ja puolueettomasti jälkeenpäin. Näin se paperilla on niin Suomessa kuin Yhdysvalloissakin.

Vaikka USAssa onkin vallalla just nyt perustuslain kirjaimellinen tulkintanarratiivi, niin yleisempi ja modernimpi laintulkintahan saattaisi nimenomaan argumentoida että se 2nd A on olemassa juuri tämänkaltaisiakin tilanteita varten, missä jokin viranomainen, on se sitten ICE tai presidentti, yrittää mielivaltaisesti ja jopa lakeja rikkoen tai vähintään venyttäen käyttää valtaa yli kansalaisten.
 
Onhan tuo molemmat Minnesotassa tapahtuneet rikollisten ampumiset täysin oikeutettuja. Toisessa hullu oli ajamassa viranomaisten päälle SUV:lla joka painaa yli toistatuhatta kiloa ja toisessa tapauksessa, (Pretti) hullulla oli ase piilossa. Vaikka Minnesotan laki sallii aseen "piilo" kantamisen, laillisissa mielenosoituksissa oli nuo Minnesotan tapahtumat jo monia viikkoja sitten ohittaneet normaalin rauhallinen mielenoisoituksen rajat ja muuttuneet suoranaiseksi mellakoinniksi, viranomaisten työn estämikseksi ja pahoinpitelyiksi. Silloin sen aseen kantaminen siellä ei ole enää laillista siviilille.

Amerikan MSM:n itkeminen siitä että nyt muka nyt ""yhtäkkiä" autot on muka "aseita" ICE:n mukaan" on aika erikoista koska Amerikassa on aivan yleistä ja oikeutettua se että jos rikollinen on ajamassa viranomaisten tai siviilien päälle hänet pysäytetään keinolla millä hyvänsä. Tuossa autoon ampumatapauksessa se toinen toinen mielenvikainen auton kyydissä ollut pitäisi myös laittaa myös vastuuseen laittomuuksistaan kun huusi sille kuskille "drive baby drive!" vaikka olisi laillisesti ja järjellisesti pitänyt huutaa että "stop baby stop!". Ihan selvää rikokseen yllyttämistä ja osallistumista.

Auton käyttäminen aseena on hyvin yleistä Amerikan rikollisten repertuaarissa, ja sitä vastaan on omat lakipykälänsä.

Kun tuota "concealed carry" lupaa hakee pitää testissä ymmärtää että kun kantaa asetta laillisesti pitää silloin myös viimeiseen asti välttää kaikenlaista konfiliktia toisen ihmisten kanssa. Sekä ilmoittaa aseenkantamisesta selvästi ja nostaa kädet ylös jos/ kun on joutuu tekemisiin viranoimaisten kanssa väkivaltaisissa tilanteissa. Näitäkin Pretti rikkoi täysin tietoisesti.
Eli poliisin olisi pit'nyt avata tuli oikein kunnolla Jan 6. mielenosoituksessa? Tietääpä ensi kerralla, kun magalaiset yrittää kaapata valtaa.

Samoin jos autoliikkuu alle 5km/h kohti, on parempi ampua se kuski suoraan. Koska kyllähän sen alle kuolee. Eiku.
 
Eli poliisin olisi pit'nyt avata tuli oikein kunnolla Jan 6. mielenosoituksessa? Tietääpä ensi kerralla, kun magalaiset yrittää kaapata valtaa.
.50 cal konekivääri Hummerin katolla on ihan ykkönen ihmisjoukkojen hallintatyökalu. Siihen ei auta luotiliivit ja kasvomaskitkaan.
 

Uusimmat viestit

Statistiikka

Viestiketjuista
299 977
Viestejä
5 112 670
Jäsenet
81 724
Uusin jäsen
Leivotech

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom