Minähän en näistä mitään ymmärrä, mutta tässä tapauksessa on kuitenkin olemassa Audin seikkaperäinen vastaus, jossa toteavat, ettei auton suunnasta ole mitenkään mahdollista saada aikaiseksi syntyneitä vahinkoja.
Kuluttaja on tässä tapauksessa nyt aika surkeassa välikädessä, laturifirma ei ole edes kertonut mitä hajosi, Audi sanoo että se oli laturin vika varmasti ja kumpikaan ei maksa mitään, kuten ei oma vakuutusyhtiökään kun ei ole auton vika nykyisen materiaalin perusteella. Korvauksia pitää sitten hakea oikeuden kautta joko Audilta tai Rechargelta, siinä voi aika äkkiä tulla vastaan se 10k vakuutuksen yläraja.
Kuluttajariitana, jos löydä pöytään noin vahvalta kuullostavan paperin niin maalikosta näyttää että senjälkeen pallo on latausasemalla.
Tietenkin jos se kieltäytyy korvaamasta vahinkoja, niin minkäs sille teet, kuluttaja porukat voi antaa lausuntoja, mutta ei ne pakota, käräjillä sitten riskinsä, jos vakuutukset, niin rahoituksen saa.
On tuossa tietysti sellainen ylimääräinen elementti, että ongelma saattaa johtua latausportin likaantumisesta, jolloin se tulisi olla kuluttajan vastuulla. Polttiksissa vastaavaa ongelmaa ei ole.
Mitäs tämä likaantuminen aiheuttaa, luulis että kommunikaatio yhteys tehty niin ette se toimii tai ei, ja jos räpsyy niin DC tiputetaan pois.
Tässä ilmeisesti ei mitään DC ylilyöntejä, tai vastusta ja kuumenemista liittimissä, siis oletan että ne olisi havaittu.
Joku mainitsi ylivirran, auto kai pyytää jännitettä ja akku sitten nielee virtaa sen mitä pystyy, jos imee liikaa niin laturi rajoittaa. Ylijännitte, siis ihan se ohjattu ylijännite, jos sitä tarkoitetaan, niin joku protokolla moka, missä 400v auto pyytänyt kolmesataa volttia ja laturi tuupannut 800v. mitä siitä seuraa, virtapiikki, irtikytkentää, josta seuraa muita piikkejä. ymmärsn että siellä oli kärähtänyt vähän kaikki. mahdollisesti ylilyönnyt.
Maalikkona taasen luulisi että kommunikointi linja suunniteltu kestämään ja sen ylittyessä suojat rajottaa vahingon etenemistä.
Jos kuvitellaan sellainen tilanne missä itse moka ei ole suoranaisesti kummakaan, menee toleransseihin, tulkintaan. niin kuluttajankaan vika se ei ole, maalikkona oikeuden mukaisena pitäisi sitä että autovalmistaja ja latauspalveluntarjoa/laturin valmistaja keskenään jakaisivat miten haluavat , niin vähän rankkua siitä että moinen tilanne syntyy.
Itse oon omassa työssäni huomannut että juurisyyn löytäminen on välillä äärimmäisen vaikeaa, vaikka puhuttaisiin laitteistosta jonka on vain yksi taho suunnitellut alusta loppuun. Tässä tapauksessa ongelmat moninkertaistuvat, koska on kaksi eri valmistajaa ja yhteisessä rajapinnassa. Että sinänsä en ole yllättynyt, että yhtälailla Recharge tässä myös hannaa vastaan. Hekin kyllä tajuavat tilanteen, että syyllisen löytäminen voi olla jopa täysin mahdotonta, koska vikaantumismekanismeja tässä voi olla useita.
Autovalmistajaa varmasti, toivottavasti kiinnostanut se syy, että tietävät tarviiko olemassaoleva korjata, ja se että asa viedään tuleviin kehityksiin että se syys aiheuta vastaavia vahinkoja.
Jos syy on sellainen että siihen ei ole järkevää varautua auton puolella, niin ei olisi mitään järkeä leikkia , ei oo meidän vika, ei kerrota mikä meni pieleen.
www.is.fi
