8K-televisioiden tulevaisuus näyttää synkältä

[pomk]

Nii joo ja mitä tulee noihin puhelimien kameroihin niin esimerkiksi mun Galaxy S23 Ultra ottaa 4000x3000 kuvia. Toki sieltä saa valittua myös 50 ja 200 megapikseliä mutta niissä on huonompi kuvanlaatu.
Tässä muuten 1:1 croppaus tuollaisesta 12 megapikselin kuvasta. Näitäkö siis haluat katsella 1:1 skaalauksella?

Taas esimerkki joka vastaa ehkä just ja just sitä paskinta mahdollista kymppikuvaa. Ja kyllä se kuvanlaatu on parempi 200 megapikselin kuvassa. Kokeie vaikka verrata 12 megapikselin kuvaa ja 200 megapikselin kuvaa, molemmat tulostettuna vaikka metrin leveiksi.

 

[demu]

Jaa sulle ainoa sisältö on TV-ohjelmat? Ei tuolla sun 7900 XTX:llä mitään 8K:n pelata esimerkiksi. 8K tarkkuudella pitää käytännössä käyttää Windowsin skaalausta että teksti ei ole mikroskooppisen pientä joten ei siihen sen enempää tavaraa auki saa kuin 4K:llakaan. Uskomatonta miten pidät huonoa ergonomiaa jotenkin hyvänä asiana.

Hei, milloin olen maininnut, että haluan PELATA 8K -resoluutiolla?
Mielestäni mainitsin muutaman aivan validin 8K-käyttötapauksen, joissa pääsääntöisesti siittää vaikka läppärin integroidun näytönohjaimen tehot.
Kuten teen työläppärilläni joka päivä etätöitä tehdessäni.

Tällä palstalla monella tuntuu olevan sellainen fiksautuma, että tietokoneella on tarkoitus vain pelata..

Ja jos haluaisin pelata (joten edelleen teen vaikka olen yli 3x täysi-ikäinen), niin pelin resoluution voi aina vaihtaa 8K -näytölläkin vaikka 2160p, 1440p, tai 1080p -reoluutiolle, eikä se pelin nautinto siitä millään tavalla kärsi. Edellyttäen tietenkin, että peli yleensäkään ottaen on nautittava.

Ja ainahan pelin sisäisiäkin asetuksia voi säätää, jos peli ei tunnu pyörivän riittävän jouheasti.
Ja uskotko, saan tällä tavalla 7900 XTX:llä aivan nautittavia 4K-pelikokemuksia?

 

[LaDeX]

Joo, mutta entä jos sitä yhtä näyttöä käytetään korvaamaan 2–4 erillistä näyttöä, kuten tässä yllä nyt ilmeisesti kaksi kirjoittajaa kertoo.

Silmiä toki joutuu kääntämään, mutta silmä kääntyy paljon nopeammin kuin ikkuna vaihtuu.

Oma työskentelyni tarvitsee vaiheesta riippuen 2–3 ruudullista asioita näkyville.

4k toki riittää, koska se saa aikaan 4 FullHD näytöllistä ilman surureunoja.

Itsellä kotona 34" 3440x1440 näyttö ja toimistolla 32" 4K näyttö. Sillä 4K näytöllä täytyy käyttää Windowsin skaalausta joten käytännössä se tuntuu vain ahtaammalta kuin kotinäyttö.

Helpoiten tähän pääsee kirkkaassa päivänvalossa (valo riittää, ei tärähdä) kaukana olevaa kohdetta kuvatessa (tarkennus äärettömään) kuten maisemakuvissa. Kiinteä polttovälikin auttaa, koska linssin suorituskyky on hyvä.

Näytin juuri esimerkkikuvan joka oli kuvaamasi tilanne. Kirkas talvipäivä ja maisemakuva.

Taas esimerkki joka vastaa ehkä just ja just sitä paskinta mahdollista kymppikuvaa. Ja kyllä se kuvanlaatu on parempi 200 megapikselin kuvassa. Kokeie vaikka verrata 12 megapikselin kuvaa ja 200 megapikselin kuvaa, molemmat tulostettuna vaikka metrin leveiksi.

Luitko edes mun viestin? Kokeiltu on ja kuvanlaatu on paskempi sillä 200 megapikselillä. Toki sillä tulee enemmän pikseleitä ja massiivinen tiedosto.

Ja jos haluaisin pelata (joten edelleen teen vaikka olen yli 3x täysi-ikäinen), niin pelin resoluution voi aina vaihtaa 8K -näytölläkin vaikka 2160p, 1440p, tai 1080p -reoluutiolle, eikä se pelin nautinto siitä millään tavalla kärsi. Edellyttäen tietenkin, että peli yleensäkään ottaen on nautittava.

Ja ainahan pelin sisäisiäkin asetuksia voi säätää, jos peli ei tunnu pyörivän riittävän jouheasti.
Ja uskotko, saan tällä tavalla 7900 XTX:llä aivan nautittavia 4K-pelikokemuksia?

Muulla kuin näytön natiiviresoluutiolla pelatessa pääset nauttimeen paskasti skaalatusta kuvasta. Kaippa jotain 10+ vuotta vanhoja pelejä tuolla pyörittää 4K:na pelattavalla fps:llä.

 

[Frankie]

Tää tarpeen keksiminen 8K näytölle on mulle sama asia kuin keksiä tarve sille gigan netille. Jos pari kertaa vuodessa ei 100 M riitä (aina on 5G luurin hotspot niitä tilanteita varten), miksi maksaisin 364 vrk kapasiteetista, josta käytän keskimäärin 10 M silloin kun käytän? Täällä jotkut arvelevat, että 8K sisältö olisi kiva urheilua katsoeesa. Mä en jaksa yleensä laittaa edes sitä UHD-kuvaa futista katsoessa. Ja niitäkin Viaplay taitaa tarjota kerran viikossa.

Ei taitaisi muuten 200" töllö taipua meidän eteisestä olkkariin. Pitäisi hilata parvekkeen kautta sisään. Ja jos sen tuohon katselupaikkaan laittaisi, ei mahtuisi kävelemään keittiöön.

 

[pomk]

Luitko edes mun viestin? Kokeiltu on ja kuvanlaatu on paskempi sillä 200 megapikselillä. Toki sillä tulee enemmän pikseleitä ja massiivinen tiedosto.

Joo ja oot objektiivisesti väärässä. Ei tässä sen kummemmasta jutusta ole kyse. Siinä kun 12 mpix kuvan pikselit venytetään 4x4 kokoon niin lopputulos on kauhea vs. natiivi 200 mpix kuva vaikka siinä onkin omat heikkoutensa.

Isompi kuvatiedosto myös tarkoittaa että se on informaatioarvoltaan suurempi. Muutenhan se pakkautuisi pienemmäksi.

 

[Sähköapina]

Joo ja oot objektiivisesti väärässä. Ei tässä sen kummemmasta jutusta ole kyse. Siinä kun 12 mpix kuvan pikselit venytetään 4x4 kokoon niin lopputulos on kauhea vs. natiivi 200 mpix kuva vaikka siinä onkin omat heikkoutensa.

Isompi kuvatiedosto myös tarkoittaa että se on informaatioarvoltaan suurempi. Muutenhan se pakkautuisi pienemmäksi.

Sivusta huutelen sen verran, että kennon koolla ja pikselitiheydellä on väliä valokuvissa. Koska yksittäistä pikseliä kohden kenno kerää verrattain vähemmän valoa, muodostuu kohina myös eri tavalla sellaisessa kuvassa. Yleensä ei suuremman pikselimäärän eduksi, jos muuten kaikki muu objektiivia ja ISO-asetusta myöten säilyy identtisenä. Eli sinänsä ehkä heikompi esimerkki, kun puhutaan esim. peleistä, jotka ovat renderöityä sisältöä. Elokuvien ja sarjojen masterointi pitkälti päättää sen, miltä ne näyttäisivät esim. 8K-resoluutiossa. Todennäköisesti suurta hyötyä ei tulla näkemään, vaan ehkä jopa enemmän artefakteja pakkauksen vuoksi eli ehkä jopa 4K voisi voittaa sen puolesta. Aivan kuten nytkin 1080p Blu-ray -lähde on monesti parempi, kuin suoratoistopalveluiden "4K".