8K-televisioiden tulevaisuus näyttää synkältä

[pomk]

Nii joo ja mitä tulee noihin puhelimien kameroihin niin esimerkiksi mun Galaxy S23 Ultra ottaa 4000x3000 kuvia. Toki sieltä saa valittua myös 50 ja 200 megapikseliä mutta niissä on huonompi kuvanlaatu.
Tässä muuten 1:1 croppaus tuollaisesta 12 megapikselin kuvasta. Näitäkö siis haluat katsella 1:1 skaalauksella?

Taas esimerkki joka vastaa ehkä just ja just sitä paskinta mahdollista kymppikuvaa. Ja kyllä se kuvanlaatu on parempi 200 megapikselin kuvassa. Kokeie vaikka verrata 12 megapikselin kuvaa ja 200 megapikselin kuvaa, molemmat tulostettuna vaikka metrin leveiksi.

 

[demu]

Jaa sulle ainoa sisältö on TV-ohjelmat? Ei tuolla sun 7900 XTX:llä mitään 8K:n pelata esimerkiksi. 8K tarkkuudella pitää käytännössä käyttää Windowsin skaalausta että teksti ei ole mikroskooppisen pientä joten ei siihen sen enempää tavaraa auki saa kuin 4K:llakaan. Uskomatonta miten pidät huonoa ergonomiaa jotenkin hyvänä asiana.

Hei, milloin olen maininnut, että haluan PELATA 8K -resoluutiolla?
Mielestäni mainitsin muutaman aivan validin 8K-käyttötapauksen, joissa pääsääntöisesti riittää vaikka läppärin integroidun näytönohjaimen tehot.
Kuten teen työläppärilläni joka päivä etätöitä tehdessäni.

Tällä palstalla monella tuntuu olevan sellainen fiksautuma, että tietokoneella on tarkoitus vain pelata..

Ja jos haluaisin pelata (joten edelleen teen vaikka olen yli 3x täysi-ikäinen), niin pelin resoluution voi aina vaihtaa 8K -näytölläkin vaikka 2160p, 1440p, tai 1080p -resoluutiolle, eikä se pelin nautinto siitä millään tavalla kärsi. Edellyttäen tietenkin, että peli yleensäkään ottaen on nautittava.

Ja ainahan pelin sisäisiäkin asetuksia voi säätää, jos peli ei tunnu pyörivän riittävän jouheasti.
Ja uskotko, saan tällä tavalla 7900 XTX:llä aivan nautittavia 4K-pelikokemuksia?

 

[LaDeX]

Joo, mutta entä jos sitä yhtä näyttöä käytetään korvaamaan 2–4 erillistä näyttöä, kuten tässä yllä nyt ilmeisesti kaksi kirjoittajaa kertoo.

Silmiä toki joutuu kääntämään, mutta silmä kääntyy paljon nopeammin kuin ikkuna vaihtuu.

Oma työskentelyni tarvitsee vaiheesta riippuen 2–3 ruudullista asioita näkyville.

4k toki riittää, koska se saa aikaan 4 FullHD näytöllistä ilman surureunoja.

Itsellä kotona 34" 3440x1440 näyttö ja toimistolla 32" 4K näyttö. Sillä 4K näytöllä täytyy käyttää Windowsin skaalausta joten käytännössä se tuntuu vain ahtaammalta kuin kotinäyttö.

Helpoiten tähän pääsee kirkkaassa päivänvalossa (valo riittää, ei tärähdä) kaukana olevaa kohdetta kuvatessa (tarkennus äärettömään) kuten maisemakuvissa. Kiinteä polttovälikin auttaa, koska linssin suorituskyky on hyvä.

Näytin juuri esimerkkikuvan joka oli kuvaamasi tilanne. Kirkas talvipäivä ja maisemakuva.

Taas esimerkki joka vastaa ehkä just ja just sitä paskinta mahdollista kymppikuvaa. Ja kyllä se kuvanlaatu on parempi 200 megapikselin kuvassa. Kokeie vaikka verrata 12 megapikselin kuvaa ja 200 megapikselin kuvaa, molemmat tulostettuna vaikka metrin leveiksi.

Luitko edes mun viestin? Kokeiltu on ja kuvanlaatu on paskempi sillä 200 megapikselillä. Toki sillä tulee enemmän pikseleitä ja massiivinen tiedosto.

Ja jos haluaisin pelata (joten edelleen teen vaikka olen yli 3x täysi-ikäinen), niin pelin resoluution voi aina vaihtaa 8K -näytölläkin vaikka 2160p, 1440p, tai 1080p -reoluutiolle, eikä se pelin nautinto siitä millään tavalla kärsi. Edellyttäen tietenkin, että peli yleensäkään ottaen on nautittava.

Ja ainahan pelin sisäisiäkin asetuksia voi säätää, jos peli ei tunnu pyörivän riittävän jouheasti.
Ja uskotko, saan tällä tavalla 7900 XTX:llä aivan nautittavia 4K-pelikokemuksia?

Muulla kuin näytön natiiviresoluutiolla pelatessa pääset nauttimeen paskasti skaalatusta kuvasta. Kaippa jotain 10+ vuotta vanhoja pelejä tuolla pyörittää 4K:na pelattavalla fps:llä.

 

[Frankie]

Tää tarpeen keksiminen 8K näytölle on mulle sama asia kuin keksiä tarve sille gigan netille. Jos pari kertaa vuodessa ei 100 M riitä (aina on 5G luurin hotspot niitä tilanteita varten), miksi maksaisin 364 vrk kapasiteetista, josta käytän keskimäärin 10 M silloin kun käytän? Täällä jotkut arvelevat, että 8K sisältö olisi kiva urheilua katsoeesa. Mä en jaksa yleensä laittaa edes sitä UHD-kuvaa futista katsoessa. Ja niitäkin Viaplay taitaa tarjota kerran viikossa.

Ei taitaisi muuten 200" töllö taipua meidän eteisestä olkkariin. Pitäisi hilata parvekkeen kautta sisään. Ja jos sen tuohon katselupaikkaan laittaisi, ei mahtuisi kävelemään keittiöön.

 

[pomk]

Luitko edes mun viestin? Kokeiltu on ja kuvanlaatu on paskempi sillä 200 megapikselillä. Toki sillä tulee enemmän pikseleitä ja massiivinen tiedosto.

Joo ja oot objektiivisesti väärässä. Ei tässä sen kummemmasta jutusta ole kyse. Siinä kun 12 mpix kuvan pikselit venytetään 4x4 kokoon niin lopputulos on kauhea vs. natiivi 200 mpix kuva vaikka siinä onkin omat heikkoutensa.

Isompi kuvatiedosto myös tarkoittaa että se on informaatioarvoltaan suurempi. Muutenhan se pakkautuisi pienemmäksi.

 

[Sähköapina]

Joo ja oot objektiivisesti väärässä. Ei tässä sen kummemmasta jutusta ole kyse. Siinä kun 12 mpix kuvan pikselit venytetään 4x4 kokoon niin lopputulos on kauhea vs. natiivi 200 mpix kuva vaikka siinä onkin omat heikkoutensa.

Isompi kuvatiedosto myös tarkoittaa että se on informaatioarvoltaan suurempi. Muutenhan se pakkautuisi pienemmäksi.

Sivusta huutelen sen verran, että kennon koolla ja pikselitiheydellä on väliä valokuvissa. Koska yksittäistä pikseliä kohden kenno kerää verrattain vähemmän valoa, muodostuu kohina myös eri tavalla sellaisessa kuvassa. Yleensä ei suuremman pikselimäärän eduksi, jos muuten kaikki muu objektiivia ja ISO-asetusta myöten säilyy identtisenä. Eli sinänsä ehkä heikompi esimerkki, kun puhutaan esim. peleistä, jotka ovat renderöityä sisältöä. Elokuvien ja sarjojen masterointi pitkälti päättää sen, miltä ne näyttäisivät esim. 8K-resoluutiossa. Todennäköisesti suurta hyötyä ei tulla näkemään, vaan ehkä jopa enemmän artefakteja pakkauksen vuoksi eli ehkä jopa 4K voisi voittaa sen puolesta. Aivan kuten nytkin 1080p Blu-ray -lähde on monesti parempi, kuin suoratoistopalveluiden "4K".

 

[pomk]

Sivusta huutelen sen verran, että kennon koolla ja pikselitiheydellä on väliä valokuvissa.

Niin on. Tässä esimerkissä pikseleitä on sama määrä, mutta toinen kuvista downsamplataan resoluutioltaan pienemmäksi. Olisi absurdia jos sen downsamplatun kuvan informaatioarvo olisikin suurempi kuin alkuperäisen kuvan.

Elokuvien ja sarjojen masterointi pitkälti päättää sen, miltä ne näyttäisivät esim. 8K-resoluutiossa.

En tiedä että yhtäkään isompaa elokuvaa masteroitaisiin yli 4k resolla. Käytännössä siis 8k reson edut tulee esiin vain synteettisellä sisällöllä, toimistokäytössä jne.

Ainoa poikkeus on varmaan valokuvaus.

 

[love_doctor]

Tää tarpeen keksiminen 8K näytölle on mulle sama asia kuin keksiä tarve sille gigan netille. Jos pari kertaa vuodessa ei 100 M riitä (aina on 5G luurin hotspot niitä tilanteita varten), miksi maksaisin 364 vrk kapasiteetista, josta käytän keskimäärin 10 M silloin kun käytän? Täällä jotkut arvelevat, että 8K sisältö olisi kiva urheilua katsoeesa. Mä en jaksa yleensä laittaa edes sitä UHD-kuvaa futista katsoessa. Ja niitäkin Viaplay taitaa tarjota kerran viikossa.

Noissa 1-10 gigan neteissä henkselien paukuttelun ja speedtest-runkkailun lisäksi ainut realistinen käyttötapaus on p2p-yhteys toisen yhtä nopean netinkäyttäjän kanssa. Eli jos on ennen hinnannousua ostanut nopeat PCIe 5.0 SSD:t niin voi vaikka päivitykset ladata naapurilta suoraan nopeasti. Tämä tietysti olettaa että esim. käyttis/Steam tukee p2p-vertaisverkkoja ja mielellään olisi myös IPv6, mitä esim. Telia ei ole kiinnostunut tarjoamaan. Mitkään tähtitopologian keskuspalvelimet eivät skaalaudu tuollaisiin nopeuksiin mitenkään yleisesti. Sama logiikka jossain määrin toimii videotoistoonkin TV:llä.

 

[smicke]

Jotkut tekee etätöitä joissa joutuu lataamaan isoja datamääriä.

 

[Frankie]

Jotkut tekee etätöitä joissa joutuu lataamaan isoja datamääriä.

Niin ja jotkut löytävät jostain 8K matskua ja ovat valmiita maksamaan siitä. Mutta molemmille on yhteistä se, että se ei ole massojen hommaa. Jos siis haluaa pysyä otsikossa.

 

[smicke]

Onneksi en ole massaa. 8K-telkulle tai edes näytölle ei ole kyllä mitään tarvetta. Tämä 1 gigan netti taisi maksaa pari euroa enemmän kuin 500mbit/s.

 

[tomih]

Tähän voisi lisätä vielä, että vaikka neliöitä olisikin, monet uudet miljoonatalotkin on suunniteltu niin, että kovin iso TV ei mahdu. Jossain asuntomessukohteissa 32" töllö on isoin mitä voi kuvitella sopivan ja siitäkin ideasta arkkitehti saa hermoromahduksen. Maksat eka 30 000 eur isosta 5 metrin ikkunaseinästä liukuovineen ja sitten 120" tv-ruutu siihen eteen johtoineen kaunistamaan näkymää ja blokkaamaan kulkua kesäkeittiöön? Ei vaan muuta paikkaa ole. Jotkut pistää takan päälle, mutta onko se kuuma lämmönlähde hyvä tv:n lähellä? Parin metrin korkeudessa oleva 120" ruutu tarkoittaa että asennus on haastavaa ja pitää katella maaten yläviistoon esim. massiiviselta sohvalta. Nykytaloissa olohuone muuten on mallia "hubi", johon kytkeytyvät lähes kaikki huoneet suoraan.

Tuo oli taloa suunnitellessa aika iso haaste lopulta, kun olkkariin haluaa ikkunaa ja valoa. Tulee portaat ja takka, niin että jää varaus sinne 120" asti päivitellä telkkaria. Nyt 83" ja tuntuu, että voisi olla isompi, mutta ei oikein oledia saa järkihintaan tuota isommassa koossa.

 

[juhei]

Tää tarpeen keksiminen 8K näytölle on mulle sama asia kuin keksiä tarve sille gigan netille. Jos pari kertaa vuodessa ei 100 M riitä (aina on 5G luurin hotspot niitä tilanteita varten), miksi maksaisin 364 vrk kapasiteetista, josta käytän keskimäärin 10 M silloin kun käytän? Täällä jotkut arvelevat, että 8K sisältö olisi kiva urheilua katsoeesa. Mä en jaksa yleensä laittaa edes sitä UHD-kuvaa futista katsoessa. Ja niitäkin Viaplay taitaa tarjota kerran viikossa.

Ei taitaisi muuten 200" töllö taipua meidän eteisestä olkkariin. Pitäisi hilata parvekkeen kautta sisään. Ja jos sen tuohon katselupaikkaan laittaisi, ei mahtuisi kävelemään keittiöön.

Jonkun verran on tullut katsottua UHD-laadun futista juurikin Viaplayltä, ja kyllä se ainakin mun silmään näyttää todella paljon paremmalta kuin full hd, telkkarina on 65" oled. Mutta kun saisi ensin tuon UHD:n kaikkiin urheilulähetyksiin niin olisin tyytyväinen, 8K:n hyödyistä olen skeptinen.

Ihan turha ihmetellä ettei 8K-telkkarit mene kaupaksi, kun ei saa edes 4K:na urheilua. Tämä perustuu siihen muistikuvaan, että ainakin Suomessa isoimmat telkkarimyynnit ja teknologiapäivitykset isolle massalle liittyy aina isoihin urheilukisoihin, lähinnä futiksen mm ja olympialaiset.

 

[_j03_]

Urheilulähetyksissäkin se kaista voitaisiin ennemmin käyttää vaikka 120fps lähetyksiin kuin johonkin 8k turhakkeeseen. Sen eron jopa huomaisi.

 

[love_doctor]

Kyllä olen ja niin tulee. Jos virheitä ei ole, niin kuva on upea. Helpoiten tähän pääsee kirkkaassa päivänvalossa (valo riittää, ei tärähdä) kaukana olevaa kohdetta kuvatessa (tarkennus äärettömään) kuten maisemakuvissa. Kiinteä polttovälikin auttaa, koska linssin suorituskyky on hyvä.

Menee vähän off-topic, mutta jos haluat maksimoida informaation määrän näyttöruudulla, halutaan maksimoida myös syöttöpuolen tallentuva informaatiomäärä (MTF eli Modulation Transfer Function liittyy kuten myös Nyqvistin teoreemat jne.). Silloin et todellakaan tarkenna äärettömään vaan vähän linssistä riippuen 2-10m päähän ja keskikoon aukolla. Tähän ne on optimoitu. Pitkällä matkalla ilmakehän kosteus ja muu häiriö pehmentää kuvaa. Parhailla kennoilla on noin ~130 linjaparia/mm tarkkuus. Tähän pariksi jokin huippuluokan f/1.2 - f/1.8 linssi. Tämä säädettynä arvoon f/4 - f/5.6. Tällöin linssin ja diffraktion arvot tulee jokseenkin optimoitua. Tähän vaikka jokin 50-80mm linssi. Tarkka luku tietty riippuu linssistä ja kamerasta. Kennoon ei AA-filtteriä ja kuvaus jalustalta kauko-ohjatusti ei-mekaanisella sulkimella. Valitettavasti käsivaralta kuvaaminen ei riitä jos haluat esim. tarkkaa 60 MPix kuvaa. Jos ei ole liikkuva kohde, niin kohinaa voi stäkkäämisellä eliminoida. Tästä voi sitten saada jo aika hyvää 8k-kuvaa (33 MPix). Käytännössähän osa menee hukkaan kun kamera on 3:2-kuvasuhteella ja TV 16:9, niin tarvit 39,32 MPix, jotta saat 1:1 kuvan TV:hen.

Tästä jo vähän saa osviittaa, että vaikka se känny kuvaisi 8k-videota, niin ei se raakamateriaali ihan taida riittää 8k-toistoon. Ennemmin lähtökohdaksi full frame tai medium format ja tietenkin kaikki flogit, portaattomat aukot jne.

edit: itse asiassa kun katoin ammattilaiskamerapuolta, niin mft-puolella ei ole natiiviin 8k:hon pystyviä kameroita ja aps-c (kroppi) -kameroissakin vain fujilla olisi yksi malli. Joo toki sitten kännyköissä on 192 megapikkelssiäkin. Varmasti oikein pro-laatua. Varsinkin kun perstaskussa naarmuuntunut muovilinssi.

 

[L2K2]

Ketjun resoluutiokeskustelun kannalta yllättävän hyvin aihetta sivuava koe, jossa havaitaan, että valokuvatulosteessa (taulun lasin läpi katseltuna) 110 PPI, 156 PPI ja 208 PPI eivät erotu edes läheltä katsottuna sokkoasetelmassa jos käytetty valokuvamateriaali on korkealaatuista kaikissa koissa.

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://youtu.be/6OxoqkZwmmk?si=ITc6Ke1lI6bqkEAU


110 PPI vastaa noin 40" 4k näyttöä tai 80" 8k näyttöä, joten kovin pienissä koissa tuosta 8k näytöstä ei ole muuta iloa kuin ehkä korjata paneelin pikselien puutteellista antialiasointisuodinkerrosta, koska itse kanssa ainakin koen hyvin tuon 43" 4k rajallisuuden lähietäisyydeltä (joka toki voi olla myös valokuva vastaan teksti, ja jossa teksti tarvitsee tuplaresoluution tai triplaresoluution ihan perinteisen lehtipainoviisauden mukaan värikuviin verrattuna).

 

[TommiZeliard]

@LaDeX tuollaisella 8K-näytöllä voi aika mukavasti käyttää skaalausta. Esimerkiksi Windowsin 200 %-skaalauksella tavaraa mahtuu kuin 2160p-ruudulle natiivina (sopii 32" tai mielellään suuremmille), mutta jälki on veitsenterävää. Pienemmillä esimerkiksi 24-28" voi laittaa 300 %-skaalauksen ja nauttia veitsenterävästä kuvasta 1440p-työskentelyalalla.

Tavallinen 4K-näyttö sen sijaan on hyvin nihkeä skaalaushommissa. Alle 32":lla menee tekstit ikävän pieneksi 100 %-skaalauksella. Tuo 32":kaan ei monelle riitä tuossa puuhassa. Jos taas laitat 150 % (mahtuu tavaraa kuin 1440p), niin teksti ja kaikki muu pehmenee huomattavasti heikommaksi. Jos laitat 200 %, niin teksti on mukavan veitsenterävää, mutta kuva-ala on ikävän ahdas (1080p).

Pelikäytössäkin 8K-näyttö mahdollistaa blurraamattoman tarkan 2160p, 1440p ja 1080p, kun laittaa kokonaislukuskaalauksen ajureista päälle (integer scaling).

Spoileri: Tein testin, 4K vs. 12,8K

Kovasti on ollut vääntöä, että onko 8K normaalilta etäisyydeltä tarkemman näköinen kuin 4K. Joidenkin mielestä edes työpöytäkäytössä ei voisi nähdä eroa menemättä nenä kiinni ruutuun. Minulla on yli yhdeksän vuoden ajalta kokemusta asiasta, ja sen perusteella 4K jättää paljonkin toivomisen varaa, vaikkei edes puhuttaisi 101-199 %:n skaalauksen ongelmista (sumentaa kuvaa). Ikää on reilut 47 v ja rillit pitäisi tämän vuoden aikana uusia.

Testikuvana käytin seitsemän vuotta vanhan järjestelmäkameran (Sony a7R IV) kuvaa Dpreview-sivustolta. Kuva oli liikkumattomiin maisemakohteisiin sopiva pixel shift -monivalotus, joten kuvan resoluutio oli suuri 19 120 * 12 736. Vähempikin olisi riittänyt tähän testiin, mutta halusin keskittyä puhtaasti näyttöjen resoluution vaikutukseen. Asetin kolme näyttöä vierekkäin samalle etäisyydelle. Käytin kaikissa samaa kuvaa, mutta säädin katseluohjelman zoom-%:n niin, että 28-tuumaiselle ruudulle mahtuu kerralla koko kuva.

https://www.dpreview.com/reviews/sony-a7r-iv-review/6

Vasemmalla:
28" 3840 * 2160
157ppi
Tämä edustaa 4K-näyttöä
zoom 17 %, koska 2160 / 12 736
Erään laatikon leveys kuvasta mitaten 52 mm

Keskellä:
6,7" 1440 * 3216 (Oppo Find X5 Pro -känny)
525ppi
Simuloi 28" 12,8K-näyttöä
Zoomattu niin, että sama laatikko on kuvasta mitaten 52 mm

Oikealla:
14,0" 2880 * 1800
243ppi
Tämä simuloi 28" 5,9K-näyttöä
Zoom 26 %, koska silloin laatikko oli mitan mukaan 52 mm, kuten muissakin näytöissä

Katselin kuvan eri osia niin, että ne olivat eri näytöillä 8 cm välein sivusuunnassa ja samalla korkeudella keskenään. Hain etäisyyksiä, jota lähempänä näen tarkkuushyötyä vs. 28" 2160p. Liikuin toimistotuolin avulla satoja kertoja eestaas ja +/-8 cm sivusuunnassa hakiessani kohtaa. En kirjannut havaintoja tuon 243ppi-ruudun osalta, koska sen testikuva oli 16 cm sivussa tuosta 4K:sta, ja muutenkin jo yksi 4K:ta tarkempi riittää selvittämään onko paremmasta väliä.


Tulokset:

1. Keltainen vesivärituubi, "water color"-tekstin voi lukea 12,8K:lla 50 cm päästä. Sen sijaan 4K:lla tekstiä ei voinut lukea lähempääkään, sillä kirjaimet olivat ummessa liian vähäisen pikselimäärän per kirjain takia. Suurempi "Reeves"-teksti, näytti 12,8K:lla tarkemmalta kuin 4K:lla vielä 80 cm päästä, vaikkei siitä ihan varmasti saanutkaan selvää niin kaukaa.

2. Lankakerien lanka erottui 12,8K:lla 55 cm päästä, mutta 4K:lla ei.

3. Pelikorttien jätkän suora tukka toistui väärin (laskostui) 4K:lla 65 cm päästä, mutta 12,8K:lla näkyi oikein.

4. Riikinkukon sulan rakenteessa näkyi eroa 12,8K vs. 4K peräti 75 cm päästä.

5. Lyijykynäpiirroksen kauluksen raidat näyttivät 4K:lla huonommalta 65 cm päästä.

6. Vinoviivalaatikoissa 4K:n moiré-aalto lähti pois häiritsemästä vasta 170 cm etäisyydeltä vs. 12,8K toisti viivat oikein lähes nenä kiinni ruudussa, eli moirén takia ero oli paljon suurempi kuin 12,8K / 4K voisi päätellä.

7. Setelissä ukon kasvojen ilme näytti skarpimmalta 70 cm päästä.

8. Tekstilaatikoiden ylimmässä rivissä 12,8K näytti paremmalta 70 cm päästä, mutta tekstiä voi lukea vasta 50 cm päästä. Epätarkemmalla 4K:lla ei voinut lukea lähempääkään, sillä kirjaimet olivat aivan tukossa.

Testin perusteella omalta 50 cm etäisyydeltä näkee helposti 4K:n puutteellisen tarkkuuden 28"-koossa. Vasta 28" * 50 cm / 80 cm = 17" alkaisi olla niin pieni ruutu, etten voisi nähdä muuta eroa kuin kutoskohdan moiré. Sen tuottama interferenssiaalto lakkaakin häiritsemästä vasta 28" * 50 cm / 170 cm = 8-tuumaisella 4K:lla.


Kuvan häiriöistä tuli mieleen 10-luvulla katselemani gigapikselikuvat. Uuden UHD-ruudun tarkkuuskuvitelmat ropisivat roskikseen, kun näki rakennusten ikkunoiden värisevän kuvaa hitaasti kääntäessä tai zoomatessa. Siinä tapahtui laskostumista, mitä esimerkiksi peleissä kitketään antialiasoinnilla, jonka sivuvaikutuksena kuvan tarkkuus kärsii. Pelaajat tietävät, että myös 4K vaatii antialiasointia, jos ei halua katsella värinää ja sahalaitaa.

Löysin New Yorkista 120 gigapikselin kuvan. Katselin oikealle pilvenpiirtäjien ikkunoita. Kuvaa liikuttaessa 4K värisee kuin viimeistä päivää, vaikka menisi yli metrin päähän karkuun shimmeröintiä. Tarkempi 12,8K taas oli itse levollisuus normaalilta puolen metrin etäisyydeltä. Kohteet oli zoomattu fyysisesti samaan mittaan.

This 120 Gigapixel Photo is the Largest of New York City Ever Taken

120,000-megapixels.

petapixel.com

Jokainen voi itse testata kännykän näyttöön verraten millä etäisyydellä menee monitorin raja omilla silmillä katsottuna tarkkuuden, shimmeröinnin ja moirén osalta. Testikuvan on syytä olla kunnollinen, eli joku gigapikselikuva tai tarkka tavallinen valokuva.

Jos aikoo koko ruudulla katsella/editoida valokuvia, joiden todellinen resoluutio on vaikkapa 10 MP, niin kuvan täysin häiriötön toistaminen vaatii Nyquistin teoreeman mukaan vähintään 2^2 * 10 MP= 40 MP -monitorin, eli viisi 4K -ruutua liimattuna yhdeksi.


Ensimmäisestä liitekuvasta näkyy miten näytöt oli sijoitettu. Kännykkä on keskimmäinen. Näyttöjen tarkkuuksia kuvasta ei ole tarkoitus katsella, koska näppäsin kuvan vaimon Samsung A54:lla ja foorumin kahden megapikselin rajoitus vie lopunkin tarkkuuden.

Toisessa kuvassa olen ottanut Samsung A54:llä kuvan 28" 4K:sta ja kännykän avulla simuloidusta 12,8K-näytöstä. Kuvassa näkyy testin ykköskohdan keltainen vesivärituubi, jonka water colour tekstiä ei pystynyt 4K:lla lukemaan läheltäkään vs. 12,8K:lla pystyi lukemaan normaalilta etäisyydeltä. Tästä kuvasta näkyy, että yksittäiselle kirjaimelle ei ole 4K:lla riittävästi pikseleitä, kun 28-tuumaisella katsotaan 17 %-zoomilla, jotta koko kuva näkyy kerralla. Esimerkiksi a- ja e-kirjaimet ovat melkein samanlaisia umpipallukoita. Ei mikään ihme, ettei tekstiä voinut lukea 4K:lla miltään etäisyydeltä. Tarkemmalla 12,8K:lla kirjainten muoto on oikea ja ne eivät ole keskeltä ummessa.

 

[PÌÎUW®[ªøËrhl¾ÇÌ°1¿¼]

Minä haluaisin 27" monitorin jossa voisin pitää luonnollisessa koossa paria Android lippulaivanäytöllistä emulaattoria niin että näen niiden reaali PPI resolla kuvan tai ainakin lähelle. Tosi tympeä aina käynnistellä oikeaa laitetta USB kaapelin nokassa että näkee meneekö kaikki UI:lla oikein kun nysvätään UI:ta. 8k 27" olisi varmaan lähellä mutta 16k olisi varmaan kiva niin oltaisiin varman päälle yli tarpeen.

32" 4k näytöllä aika rosoisia on emulaattorit kun katsoo sitä renderöityä canvasta siinä näytöllä joka on sen 15cm x 7cm kokoinen. Mitäs siinä jää resoksi kännykälle jotain 800x300 tjms.

 

[pulatunnus]

Urheilulähetyksissäkin se kaista voitaisiin ennemmin käyttää vaikka 120fps lähetyksiin kuin johonkin 8k turhakkeeseen. Sen eron jopa huomaisi.

8K näyttöön mahtuisi neljä eri kuvavirtaa. sitä moniko huomaa jos kuvattu 120fps, niin eistetäänkö se 60 vai 120.

Valokuvien documenttien esitykseen, niin pikselitiheys jos riittää silmän kykyihin, niin enempää ei kai tarvita jos ei aleta jollain suurennuslasilla katsoon, siinä touhussa kai halvempaa vain zoomata . Tuumille varmaan aina löytyy käyttöä, jos vain joku millä sitä järkevästi täyttää. Osa tietokone käytössä suosii mielummin useampaa näyttöä, kuin yhtä isoa.

 

[Grez]

Joo itsekin kyllä ostaisin 8K näytön mielelläni työnäytöksi (tällä hetkellä 4K) jos niitä saisi likimainkaan järkevään hintaan. Itsellä kun tuplatarkkuus olisi vain "kiva lisä" eikä oikeasti työssä olennaista, niin minulle "järkevä" hinta on melko matala.

Tällä hetkellä siis käytössä 40" 4K, niin samankokoinen tai hieman isompi 8K olis oikein passeli. Katselen sitä käden mitan päästä. Tosin sitten varmaan täytyisi näytönohjain päivittää myös.