Ei ole. Täysin normaali liikennetilanne jollaisia monella autoilijalla tulee monia vastaan joka päivä ja niissä osataan toimia järkevästi.
Toki normaali, Tuossa kuitenkin kuvaajan suunansta tiekaartuu oikealla niin se lähestyvä auto luonnostaankin siirtyy. Siinä ei ole selkeää ryhymittymisaluetta.
Liikenteessä ei yleensä ole suotavaa eikä lain kirjaimen mukaista indikoida jotain, mitä oli aikeissa tehdä muttei kuitenkaan tee. Ja vielä vähemmän on järkeä miettiä jotain kaarrevaloja todella monestakin syystä.
Ei kaarrevaloihin pidä luottaa, eikä tiedetä välähtikö sellaista, mutta ne kumminkin ovat yksi viesti auton liikkeistä.
Ja nämä oikeuttavat ajamaan miten sattuu?
Tarkoitin sitä vilkuttajaa.
Mitä automalli vaikuttaa asiaan? Kuljettaja on se, jolla on vastuu.
Toki, videon osalta katsotaan tilannetta takaapäin. Eli luonnollisesti voisi olla sähköauto ja yhden polkimen ajo. Tätä emme tiedä mutta oikealta tilanteessa tullut voi tietää. Eli aivan mahdollisesti voi olla vilkun lisäksi joku muukin indikointi kääntymisestä. Kuitenkin täällä yksiselitteisesti tuomitaan se oikealta tullut.
Mitä viiksi vaikuttaisi asiaan? Kuljettaja on se, jolla on vastuu. Jos ei tunne autoaan eikä osaa sen vuoksi ajaa, ei kuulu liikenteeseen.
Ei, vieläkään kaarrevaloja ei määritellä laissa välineenä indikoida kääntyminen tai muu. Eikä niitä muutoinkaan pidä sellaisina pitää.
Videon väistämisvelvollinen, näkee että sieltä lähestyy auto, niin jos siinä palaa hetken kaarrevalo niin voi olla yksi lisätekiä hänen väärin arviointiin.
Vilkkujen käytettävyys vaikuttaa no, vilkkujen käytettävyyteen. Jollain viimevuosisatasella selkeää, tänäpäivänä on monenlaista.
Kuitenkin laki on tässä kohdassa väärässä? Vilkuttajalla ei ole mitään vastuuta vaikka lainaamassani pykälässä selvästi näin kerrotaan?
Yritin olla selkeä, laki kertoo milloin vilkkua on käytettävä.
Vilkku on varoittamista varte.
Se virheellinen vilkun käyttö myös vaikuttaa haittaavasti muuhun liikenteeseen. Laki kieltää tarpeettoman haittaamisen ja minne sattuu vilkuttelu ainakin haittaa, tarpeettoman ratkaisee oikeus.
Miksi? Miksi on parempi antaa virheellistä infoa vs antaa oikea info hieman myöhässä?
Jos siirryt sivusuunnassa, käännyt, lähdet tienreunasta liikkeelle, ilman että käyttää vilkkua ajoissa ja koko homman ajan , niin se on virhe.
Jos vilkku unohtunut päälle, tai tietoiseti käytät väärin, niin ei se nyt oli ihan optimia.
KytkettäVÄ? Tällaista määritelmää ei laissa varmuudella ole. Ja bussien osalta tuon kaltaisia tilanteita / paikkoja on jatkuvasti. Rikkovat siis lakia koska vilkuttavat lähes poikkeuksetta siinä kohdassa, jossa virhetulkintoja ei tule?
Bussitkuskit, ainakin osa vilkuttaa ajoissa. siis myös ihan arjessa, ei toki kaikki.
Vanha ja uusia laki kehoittaa aloittamaan vilkuttamisen ajoissa.
(Korostan että tuossa videossa mistä juttu lähti niin siinä ensimmäinen kuski vilkutti turhanaikaisin, mikä ei nyt ihan optimia, sen perässä tullut taasen vilkutti liianmyöhään)
Pitäisin kyllä hyvien ajotapojen mukaisena miettiä myös muita ja pyrkiä toimimaan ennakoitavasti. Riskitaso laskisi melkoisesti jos mahdollisimman suuri osa liikenteessä tapahtuvasta on ennakoitavaa. Ennakoitavaa ei ole keksiä joku eksoottinen skenaario jonka varjolla toimii ennalta arvaamattomasti.
No ei nyt eksoottisia, vaan ihan tuolla taajamissa ja isoilla teillä on kohteitä missä risteyksen jälkeen on pysäkki, on kohteita missä kaksi peräkkäistä risteystä jne.
Siis jos nähdään että vasemmalta lähestyy auto, joka vilkuttaa , niin ei me alle ajeta jos emme ole varmoja että kääntyy , poistuu ennen meitä tai että kerkiämme alta turvallisesti.
Ei tietenkään pidä pidä luottaa vain tuohon yhteen asiaan. Näinhän lakikin on luettavissa. Mutta toisaalta edellä lainaamani lakipykälät kertovat myös sen, että vilkku sinne tai tänne randomilla ajelu ei ole ok. Aiheuttaa haittaa, ei ole ymmärrettävä eikä osoita huolellisuutta / varovaisuutta jos tietoisesti antaa virheellista infoa.
Vilkku päällä unohtuminen on ilman muuta moka, samoin videon tapaus ei mennyt ihan optimiin.
Mutta tässä nyt se oikealta tullut väistämis velvollinen meinas ajaa sen auton eteen, jostain syystä oli varma että lähestyvä auto oli kääntymässä. Ehkä oli käynyt autokoulunsa 70 luvulla, tai sitten oli jotain muita mistä vilkun lisäksi päättele sen kääntyvän.
Vilkussa tärkeää ymmärtää, jos lähestyvä auto ei vilkuta, niin sen ei pitäisi olla kääntymässä, tai siirtymässä sivusuunnassa. Toki tiedämme että niin tehdään, se on lainvastaista.
Jos lähestyvässä autossa on vilkku päällä, niin emme tiedä ajaako suoraan ohimme, kääntyykö, siirtyykö sivusuunnassa. Se on varoitus että jotain tekee, mutta emme tiedä mitä ja missä kohtaa. Video hyvä esimerkki. Siinä väistämis velvollinen ilmeisesti teki ensin virhearvion, mutta ei kuitenkaan ajanut alle. Suoraan ajava joutu kuitenkin jarruttaa.
Ja edelleenkään en väitä että suoraan ajanee vilkun ajoitus olisi ollut jotekin hyvä tai optimi, noilla nopeuksilla tuossa kohtaan sen vilkun olisi voinut kytkeä myöhemmin.
Olen lukenut että 70 luvulla laki on erilainen, mutta siitä muutoksesta taitaa olla yli 40 vuotta.
