Asioita joita et ole huomannut

[SamCer]

Siis naisille suunnattu leffa.

Jep, jos nainen pettää, se on miehen vika. Ja, jos mies pettää se on miehen vika.

 

[munse]

Jännästi tämä sama järkeily on pyörinyt netissä meeminä vähintään kymmenen vuotta erilaisissa muodoissa

Spoileri

Reddit - The heart of the internet

www.reddit.com

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Linkki: https://www.instagram.com/p/DOqrslxkdGa/

Ei yllätä. Jännästi kerrontatapa vaikuttaa faktojen käsittelyyn.

Lisäksi Rosen sulhanen Cal oli ihan oikeutetusti syvästi kettuuntunut tilanteeseen laivalla, vaikka sympatiaa moisella tavalla kuvatulle mieshahmolle on vaikea löytää leffan aikana.

 

[SamCer]

eihän siinä petetty aviomiestä, sulhanen oli mutta sen kanssa ei jatkanut, myöhemmässä elämässä si löysi jonkun jonka kanssa lapsia
muoks ja se sulhanenhan oli selkeesti "pahis" väkiste halus ite pelastautua ja meni naisten laivaan vaikkei miehillä viellä pääsyä, ja timatista välitti enempi, mistä jack ei ollu pennin vertaa kiinostunut vaikka köyhä oli, niin ja väkiste lavasti jackin varkaaksi

Juu "pahis" kun ei halua kuolla... Se on helppoa huudella omalta sohvalta ja oman kodin lämmöstä . Ja miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen? Toki tuohon aikaan tilanne oli eri, mutta näin tasa-arvon aikaan outoa ottaa tuo edes esiin. Vai toimiiko se tasa-arvo vain silloin kun se hyödynttää naisia?

Ja edelleenki tuo pettämisen romantisointi... Se kyllä toki sopii nyky aikaan. Mutku rakkaus (suom. kiima ja heikko luonne) on todella surkea tekosyy kiimalle... Rose päätti neljän päivän sisällä heittää kaiken mäkeen ja maata Jackin kanssa, koska "rakkaus" . Se jalkojen pitäminen kiinni onkin niin vaativaa, että ei vaan pysty eroamaan ja sen jälkeen mennä panemaan toista. Jack myös oli myös kus**pää kun oli tietoinen Rosen kihlauksesta, mutta päätti silti harrastaa seksiä Rosen kanssa.

Joten joo, en kyllä ymmärrä miten Rose ja Jack on niitä "hyviksiä". Selventää toki ihmisten mielenmaisemaa...

 

[Francis Ford Mondeo]

Juu "pahis" kun ei halua kuolla... Se on helppoa huudella omalta sohvalta ja oman kodin lämmöstä . Ja miksi naisen henki olisi arvokkaampi kuin miehen? Toki tuohon aikaan tilanne oli eri, mutta näin tasa-arvon aikaan outoa ottaa tuo edes esiin. Vai toimiiko se tasa-arvo vain silloin kun se hyödynttää naisia?

Ja edelleenki tuo pettämisen romantisointi... Se kyllä toki sopii nyky aikaan. Mutku rakkaus (suom. kiima ja heikko luonne) on todella surkea tekosyy kiimalle... Rose päätti neljän päivän sisällä heittää kaiken mäkeen ja maata Jackin kanssa, koska "rakkaus" . Se jalkojen pitäminen kiinni onkin niin vaativaa, että ei vaan pysty eroamaan ja sen jälkeen mennä panemaan toista. Jack myös oli myös kus**pää kun oli tietoinen Rosen kihlauksesta, mutta päätti silti harrastaa seksiä Rosen kanssa.

Joten joo, en kyllä ymmärrä miten Rose ja Jack on niitä "hyviksiä". Selventää toki ihmisten mielenmaisemaa...

Tuota noin.. Titanic on vain imelä Harlekiini-kirja leffan muodossa - ei mikään syväluotaava, nykyihmisen rappiollisia käytösmalleja käsittelevä dokumentti.

 

[Mikkos]

Tuota noin.. Titanic on vain imelä Harlekiini-kirja leffan muodossa - ei mikään syväluotaava, nykyihmisen rappiollisia käytösmalleja käsittelevä dokumentti.

Plus että jos nainen on pakkonaitettu miehelle niin ihan oikein pettää ja ottaa ero konstilla tai toisella.

 

[SamCer]

Tuota noin.. Titanic on vain imelä Harlekiini-kirja leffan muodossa - ei mikään syväluotaava, nykyihmisen rappiollisia käytösmalleja käsittelevä dokumentti.

Juu, toki. Silti se ei muuta mitään. Rosea ja Jackia ihannoidaan ja Cal:ia inhotaan, koska...?

Plus että jos nainen on pakkonaitettu miehelle niin ihan oikein pettää ja ottaa ero konstilla tai toisella.

WTF?! Miten se joku sanonta menikään: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? En kyllä itse näe pettämiselle mitään pätevää syytä. Eroa ensin ja nussi sitten! TADAA problem solved, ei tarvitse pettää ! Helppoa!

 

[Mikkos]

Juu, toki. Silti se ei muuta mitään. Rosea ja Jackia ihannoidaan ja Cal:ia inhotaan, koska...?


WTF?! Miten se joku sanonta menikään: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? En kyllä itse näe pettämiselle mitään pätevää syytä. Eroa ensin ja nussi sitten! TADAA problem solved, ei tarvitse pettää ! Helppoa!

Ei tainnu vaan toi ero olla tuohon aikaan ihan läpihuutojuttu.

 

[Sallys]

Rosea panetti ja nuori adonis Jack tyydytti tämän halun.

 

[Francis Ford Mondeo]

Juu, toki. Silti se ei muuta mitään. Rosea ja Jackia ihannoidaan ja Cal:ia inhotaan, koska...?


WTF?! Miten se joku sanonta menikään: Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? En kyllä itse näe pettämiselle mitään pätevää syytä. Eroa ensin ja nussi sitten! TADAA problem solved, ei tarvitse pettää ! Helppoa!

Tämä keskustelu kannattaa varmaan viedä nyt vaikka tuonne pariutumien haasteet -triidiin. Vai laitetaanko heti vaan kaikki naisen syyksi ja ollaan tyytyväisiä

 

[Sallys]

Tämä keskustelu kannattaa varmaan viedä nyt vaikka tuonne pariutumien haasteet -triidiin. Vai laitetaanko heti vaan kaikki naisen syyksi ja ollaan tyytyväisiä

No pettäjän syyhän se aina on.

 

[SamCer]

Tämä keskustelu kannattaa varmaan viedä nyt vaikka tuonne pariutumien haasteet -triidiin. Vai laitetaanko heti vaan kaikki naisen syyksi ja ollaan tyytyväisiä

Olis varmaan kannatanu viedä, mutta silti päätit vastata tänne .

 

[SamCer]

Ei tainnu vaan toi ero olla tuohon aikaan ihan läpihuutojuttu.

Ne EI OLLUT naimisissa, vaan KIHLOISSA.

 

[Mikkos]

Ne EI OLLUT naimisissa, vaan KIHLOISSA.

Mitä sitten? Miten pettäminen eroaa avoliitossa, kihloissa tai naimisissa ollessa?

 

[SamCer]

Mitä sitten? Miten pettäminen eroaa avoliitossa, kihloissa tai naimisissa ollessa?

Sanoit:

Ei tainnu vaan toi ero olla tuohon aikaan ihan läpihuutojuttu.

Ero avioliitolla ja kihloilla on aika iso ero. Siihen aikaan VIELÄ isompi. Kun ei olla avioliitossa, ero on aikalailla läpihuutojuttu vs. kun ollaan avioliitossa, mut ei vissiin kaikille kun tarpeeksi panettaa, että avioliitolla ei oo merkitystä enään.

[edit] Hienosti yrität syyllistää syytöntä osapuolta.

 

[Mikkos]

Sanoit:

Ero avioliitolla ja kihloilla on aika iso ero. Siihen aikaan VIELÄ isompi. Kun ei olla avioliitossa, ero on aikalailla läpihuutojuttu vs. kun ollaan avioliitossa, mut ei vissiin kaikille kun tarpeeksi panettaa, että avioliitolla ei oo merkitystä enään.

Niin mä kysyinkin että mikä se ero on?

 

[SamCer]

Niin mä kysyinkin että mikä se ero on?

Et näe eroa avioliitolla ja kihlauksella? Jos et, mä en voi sua auttaa. Kannattaa hakea ammattiapua siihen . Ja sitä ennen kannattaa pysyä sinkkuna.

 

[Ezzy]

Et näe eroa avioliitolla ja kihlauksella? Jos et, mä en voi sua auttaa. Kannattaa hakea ammattiapua siihen . Ja sitä ennen kannattaa pysyä sinkkuna.

Ajatko tässä takaa jotain Jeesuksen siunauksen eroa? Mitään konkreettista eroa näillä ei ole, jos puhutaan jostakin panemisesta. Lainopillisesti ei varmaan pettäminen taida merkata yhtään mitään? Se ei kai vielä ole laitonta?

 

[Francis Ford Mondeo]

No pettäjän syyhän se aina on.

Argumentaation piirimestari ja Ajatusten Tonava taisi kräkätä jo tämänkin koodin:

Jep, jos nainen pettää, se on miehen vika. Ja, jos mies pettää se on miehen vika.

 

[Tonnin Seteli]

Tuota noin.. Titanic on vain imelä Harlekiini-kirja leffan muodossa - ei mikään syväluotaava, nykyihmisen rappiollisia käytösmalleja käsittelevä dokumentti.

Tämä. Kyseessä on huono aivot narikkaan -viihdepläjäys naisille. Sellaisen teoksen ristiriitaisuudelle on ihan kiva naurahtaa ja ajatella seuraavaksi postaavansa tähän ketjuun jotain muuta kuten vaikka rautatien raideleveyttä. Pitkällinen yhteiskunnallinen analyysi tai kulttuurimme moraalisen rappion pohdinta ei tämän viihteellisen aineiston pohjalta oikein hyvin lähde.

 

[Mikkos]

Et näe eroa avioliitolla ja kihlauksella? Jos et, mä en voi sua auttaa. Kannattaa hakea ammattiapua siihen . Ja sitä ennen kannattaa pysyä sinkkuna.

En näe. Etkä näe vissiin sinäkään kun et vieläkään vastaa kysymykseen.

 

[Desperado]

Huomasin jo ekalla Titanicin katselulla (vuosi 2002 varmaan), että elokuvassa Titanicin jäävuoreen törmäämisen syy on nämä yhdessä: a) autopaneskelu b) himokkaat tähystäjät.

Jos katsoja ei tuota huomannut, hänellä oli aivot narikassa.

Joku muukin onneksi huomannut: Reddit - The heart of the internet

Reaktioista päätellen tuo oli muka joku suuri kekkaus, vaikka vaikeahan tuo on missata, jos aivot vaan raksuttavat edes varttiteholla.