Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[Vaateri]

Mulla on ollut laina Danskessa, OP:ssa ja Nordealla ja jokaisella ensimmäinen lyhennys tehtiin vasta seuraavan kuun eräpäivänä. OP:lla näin myös kun otin uuden lainan ja maksoin vanhan pois. Eli jos nostat lainan esim 7.7. ja eräpäivä on kuun viimeinen, niin ensimmäinen lyhennys on 31.8. Varmaan mahdollista, että 31.7. maksettaisiin siihen asti kertyneet korot, mutta sama kai se vaikka nekin maksaisi vasta 31.8. Olisiko tästä kyse @iippoo ?

 

[elmo]

Kuten sanoin, ammattilainen en ole, mutta kunnon konsulttina tajuan sen verran että jos yhdeltä pankilta tulee siisti maksutaulukko ja toisella vastaavasta puuttuu lyhennys ja ko kk:lle on annettu joku erikoisnimi, niin kyllä siinä mielenkiinto herää mistä on kyse.

Voihan se olla että antavat jonkun ihan järkiselityksen miksi on kuten on: Esim koska 1. kk on tod näk vajaa, niin ehkä siinä on joku erityiskäytäntö miten haluavat esittää sen ...Mutta sopimuspapereista en pääse perille mistä on kyse, eikä tosiaan nykyisellä pankilla ole mitään ongelmaa kirjata sitä taulukkoon järkevästi.

Sitten se pikku juttu, jos haluan raha-asiani jonnekin pankkiin siirtää, niin kyllä oletan että jostain mahdollisesta 2500€ "extra pikkukulusta" mainitaan suoraan, eikä jätetä asiaa sen varaan että löydänkö minä sen sieltä sopimuspapereista itse vai en. Maksan vaikka sitten isompaa marginaalia ja muita kustannuksia, kunhan oikeasti saan hyvää asiakaspalvelua, ilman että pitää erillinen lakimies ja tilinpitäjä palkata omaa etua varmistamaan -_-

Onko sun kuukauden korot 2500€ vai mistä toi tuli?

Aattele, että sait ekaan kuukauteen ilmaisen lyhennysvapaan niin tuntuu paremmalta tai sitten maksat manuaalisesti sen verran lyhennystä lisää kun haluat ja ongelma ratkaistu?

Jos tässä jotain pitäisi arpoa niin korothan lähtee juoksemaan heti. Lyhennykset sitten varmaan pankin puolesta helpompi jotenkin tasakuukausilta tjsp. Lainanhan voi maksaa vaikka heti pois ja tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä jos normi anniuteetti.

 

[iippoo]

Mulla on ollut laina Danskessa, OP:ssa ja Nordealla ja jokaisella ensimmäinen lyhennys tehtiin vasta seuraavan kuun eräpäivänä. OP:lla näin myös kun otin uuden lainan ja maksoin vanhan pois. Eli jos nostat lainan esim 7.7. ja eräpäivä on kuun viimeinen, niin ensimmäinen lyhennys on 31.8. Varmaan mahdollista, että 31.7. maksettaisiin siihen asti kertyneet korot, mutta sama kai se vaikka nekin maksaisi vasta 31.8. Olisiko tästä kyse @iippoo ?

Pistelin jo asiasta kyselyn, niin eiköhän tuo selviä. Mutta aikas erikoisen näköistä että 1. maksuerä on merkattu pelkkää korkoa ja tosiaan enemmän kuin se varsinainen kk maksuerä pitäisi olla. Äkkiseltään en ainakaan keksinyt mitä siihen oli lisätty ko luvan saamiseksi, mutta kuten tuossa aiemmin totesin, voi olla että eri pankeilla on eri käytännöt ja tuohon joku fiksu syy mitä en kylmitään keksi.

 

[iippoo]

Onko sun kuukauden korot 2500€ vai mistä toi tuli?

Aattele, että sait ekaan kuukauteen ilmaisen lyhennysvapaan niin tuntuu paremmalta tai sitten maksat manuaalisesti sen verran lyhennystä lisää kun haluat ja ongelma ratkaistu?

Jos tässä jotain pitäisi arpoa niin korothan lähtee juoksemaan heti. Lyhennykset sitten varmaan pankin puolesta helpompi jotenkin tasakuukausilta tjsp. Lainanhan voi maksaa vaikka heti pois ja tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä jos normi anniuteetti.

Ei ole todellakaan korko noin suuri, se on tässä yksi ihmetyksen aihe. Alleviivataan nyt vähän.

Eli normaalisti sinulla on kuukausittainen maksuerä, jossa on lyhennys + korko. Jos otat lyhennysvaapata, maksat maksuerästä vain koron osuuden -> eli vähemmän kuin se maksuerä normaalisti olisi. Tuossa minun saamassani laskemassani ensimmäisen kuukauden maksuerä on paitsi normaalia maskuerää (lyhennys+korko) suurempi, niin se on myös puhtaasti 100% pelkkää korkoa. Eli eihän se silloin mikään lyhennysvapaa kk ole. Maksan tavallista kuukausi erää enemmän ja raha menee täysin pankin taskuun.

Lyhennysvapaassa se kuukausittainen maksu olisi reilusti pienempi - sehän sen pointtikin on että maksuerästä säästetään ja rahaa käytetään johonkin muuhun. Eli jos vaikka normaalisti maksuerä olisi 1000€, niin mikä logiikka olisi maksaa 1200€ pelkkää korkoa ilman lyhennystä? (luvat hatusta).

Minun amatööri silmään tuo laskelma näyttää nyt siltä, että kk alussa otetaan laina, kuun lopussa pimahtaa ensimmäinen korko ja minun olisi maksettava tuolloin 100% puhtaasti korkoa ilman lyhennystä (miksi?), yli normaalin kuukausittaisen maksuerän. Sitten toisen kuukauden lopusta alkaen "saan" alkaa lyhentämään lainaa normaalisti. Tämä ei nyt käy järkeen.

Mutta katsotaan, tässä on nyt kuitenkin useampi laina ja kaikenlaista muuta puljaamista, niin voi olla että tässä on taas joko lisätty joku ihme kustannus mitä en löydä tuolta luvuista tai laskelma on taas niin suuntaa-antava, että ensimmäisen kuukauden kustannus heittää häränpyllyä. Ensi viikolla selvinnee.

 

[tootsi]

Onko tavanomaista, että kuntokartoitus maksetaan 50:50 myyjän ja ostajan välillä vaikka tarkastuksessa löytyisi jotain minkä vuoksi ehdollinen kauppa ei toteudu?

 

[Mikkos]

Onko tavanomaista, että kuntokartoitus maksetaan 50:50 myyjän ja ostajan välillä vaikka tarkastuksessa löytyisi jotain minkä vuoksi ehdollinen kauppa ei toteudu?

Kyllä.

 

[stabbulamus]

Onko tavanomaista, että kuntokartoitus maksetaan 50:50 myyjän ja ostajan välillä vaikka tarkastuksessa löytyisi jotain minkä vuoksi ehdollinen kauppa ei toteudu?

Tämä on täysin sovittavissa oleva asia. Lähtökohtaisesti en ostajana osallistuisi mut tilanteen mukaan.

 

[Taneli-]

Onko tavanomaista, että kuntokartoitus maksetaan 50:50 myyjän ja ostajan välillä vaikka tarkastuksessa löytyisi jotain minkä vuoksi ehdollinen kauppa ei toteudu?

Yleensä kyllä, koska silloin ostaja saa (ja yleensä vaatii) valita sen liikkeen joka tarkistuksen suorittaa sekä saa olla mukana ja esittää tarkentavia kysymyksiä jne. Vastaan se että jos myyjä tekee sen itse hän voi vetää vaan "takataskusta" lapun luokkaa "Rane, Pena ja Jarmo teki tän pari vuotta sitten, ei ne asiat mihinkään ole muuttuneet, ihan hyvä kämppä on".

 

[mikkot]

Onko tavanomaista, että kuntokartoitus maksetaan 50:50 myyjän ja ostajan välillä vaikka tarkastuksessa löytyisi jotain minkä vuoksi ehdollinen kauppa ei toteudu?

Kun aikanaan tehtiin tarjousta, niin kysyin välittäjältä miten on tapana tehdä. Ainakin tämän välittäjän mukaan yleisin tapa oli pistää kulut puoliksi, paitsi jos tarkastuksessa löytyy syy perua kaupat. Näin myös meidän tarjoukseen kirjattiin.

 

[timpsu]

aina kannattaa tarjota edes se alapallo, jos kämppä kiinnostaa.

Tämä.

Aina voi korottaa, muttei laskea.

Tai voi jos olet jättänyt tarjouksen, jossa on voimassaoloaika ja voimassaoloajan jälkeen jätät uuden tarjouksen alennetulla hinnalla

 

[tootsi]

Näyttää siis olevan kaikenkirjavaa käytäntöä kuntokartoituksen maksujen osalta.

Kysymys nousi itsellä vastikään esille. Jätin vapaa-ajan asunnosta ehdollisen tarjouksen liudalla ehtoja, joista yksi oli että myyjä maksaa kuntokartoituksen. Välittäjä siirsi tarjouksen omalle "viralliselle" pohjalleen ja siinä yhteydessä kartoitus oli muuttunut 50/50 maksettavaksi ilman mitään ehtoja, eli vaikka jotain löytyisi ja kauppa ei toteutuisi niin silti puolet jäisi minulle maksettavaa. Samalla välittäjä oli ottanut muita asettamiani ehtoja pois tai muokannut niitä ja mm. muutti tarjouksen voimassaoloaikaa ilman että infosi näistä muutoksista mitenkään. Tuli vähän kusetuksen maku tuosta enkä allekirjoittanut tarjousta.

Ehdotankin siis sunnuntaina kun näen välittäjää, että kustannukset puoleksi seuraavin ehdoin: i) minä valitsen kartoittajan ii) minä ja myyjä ollaan paikalla iii) jos löytyy syy perua kaupat niin kustannukset menevät täysimääräisenä myyjälle. Eikös tämä ole ihan reilu peli?

Saa nähdä suostuuko välittäjä tuohon, tuntuu suhtautuvan nuivasti kaikkeen mikä poikkeaa vakiopohjastaan. Asia ratkeaa sitten tarvittaessa sillä, että en jätä tarjousta.

 

[Mikkos]

Näyttää siis olevan kaikenkirjavaa käytäntöä kuntokartoituksen maksujen osalta.

Kysymys nousi itsellä vastikään esille. Jätin vapaa-ajan asunnosta ehdollisen tarjouksen liudalla ehtoja, joista yksi oli että myyjä maksaa kuntokartoituksen. Välittäjä siirsi tarjouksen omalle "viralliselle" pohjalleen ja siinä yhteydessä kartoitus oli muuttunut 50/50 maksettavaksi ilman mitään ehtoja, eli vaikka jotain löytyisi ja kauppa ei toteutuisi niin silti puolet jäisi minulle maksettavaa. Samalla välittäjä oli ottanut muita asettamiani ehtoja pois tai muokannut niitä ja mm. muutti tarjouksen voimassaoloaikaa ilman että infosi näistä muutoksista mitenkään. Tuli vähän kusetuksen maku tuosta enkä allekirjoittanut tarjousta.

Ehdotankin siis sunnuntaina kun näen välittäjää, että kustannukset puoleksi seuraavin ehdoin: i) minä valitsen kartoittajan ii) minä ja myyjä ollaan paikalla iii) jos löytyy syy perua kaupat niin kustannukset menevät täysimääräisenä myyjälle. Eikös tämä ole ihan reilu peli?

Saa nähdä suostuuko välittäjä tuohon, tuntuu suhtautuvan nuivasti kaikkeen mikä poikkeaa vakiopohjastaan. Asia ratkeaa sitten tarvittaessa sillä, että en jätä tarjousta.

Onhan toi aika rankkaa että sä voit vittuillakses hankkia jonkun 5000e maksavan kuntokartoituksen ja perut kaupat jos jääkaappi on joskus laskenut alleen ja kustannukset menee myyjälle. Vähintäänkin pitäis olla lauseke että minkä hintainen vika pitää olla että kaupan voi perua.

 

[Oksa]

Välittäjä siirsi tarjouksen omalle "viralliselle" pohjalleen ja siinä yhteydessä kartoitus oli muuttunut 50/50 maksettavaksi ilman mitään ehtoja, eli vaikka jotain löytyisi ja kauppa ei toteutuisi niin silti puolet jäisi minulle maksettavaa. Samalla välittäjä oli ottanut muita asettamiani ehtoja pois tai muokannut niitä ja mm. muutti tarjouksen voimassaoloaikaa ilman että infosi näistä muutoksista mitenkään.

Siis tällaisiako ihmisiä on olemassa ja toimii välittäjinä? Ihan ehtaa kusettamista ja kun puhutaan niin suurista summista niin nostaisin ainakin itse isomman haloon aiheesta. Jos on jokin suurempi välitysketju niin yhteys sinne tämän henkilön toiminnasta.

 

[timpsu]

Näyttää siis olevan kaikenkirjavaa käytäntöä kuntokartoituksen maksujen osalta.

Kysymys nousi itsellä vastikään esille. Jätin vapaa-ajan asunnosta ehdollisen tarjouksen liudalla ehtoja, joista yksi oli että myyjä maksaa kuntokartoituksen. Välittäjä siirsi tarjouksen omalle "viralliselle" pohjalleen ja siinä yhteydessä kartoitus oli muuttunut 50/50 maksettavaksi ilman mitään ehtoja, eli vaikka jotain löytyisi ja kauppa ei toteutuisi niin silti puolet jäisi minulle maksettavaa. Samalla välittäjä oli ottanut muita asettamiani ehtoja pois tai muokannut niitä ja mm. muutti tarjouksen voimassaoloaikaa ilman että infosi näistä muutoksista mitenkään. Tuli vähän kusetuksen maku tuosta enkä allekirjoittanut tarjousta.

Ehdotankin siis sunnuntaina kun näen välittäjää, että kustannukset puoleksi seuraavin ehdoin: i) minä valitsen kartoittajan ii) minä ja myyjä ollaan paikalla iii) jos löytyy syy perua kaupat niin kustannukset menevät täysimääräisenä myyjälle. Eikös tämä ole ihan reilu peli?

Saa nähdä suostuuko välittäjä tuohon, tuntuu suhtautuvan nuivasti kaikkeen mikä poikkeaa vakiopohjastaan. Asia ratkeaa sitten tarvittaessa sillä, että en jätä tarjousta.

Jos välittäjä on mennyt ronkkimaan jättämääsi tarjousta niin silloin se ei enää ole sinun jättämäsi tarjous, eikä velvoita sinua mihinkään. Olettaen siis että olet säilyttänyt alkuperäisen tarjouksen johon voit raastuvassa vedota.

 

[tootsi]

Onhan toi aika rankkaa että sä voit vittuillakses hankkia jonkun 5000e maksavan kuntokartoituksen ja perut kaupat jos jääkaappi on joskus laskenut alleen ja kustannukset menee myyjälle. Vähintäänkin pitäis olla lauseke että minkä hintainen vika pitää olla että kaupan voi perua.

No tämähän tässä. Vaikka tämä ei ole ostajana tarkoitus, niin myyjän asemassa haluaisin ehdottomasti jonkinlaisen suojan tähän. Tarjouksessani kirjoitin seuraavasti: "Jos edellä mainitussa ilmenee asunnon ikä tai vastaavat seikat huomioon ottaen sellaisia merkittäviä vikoja tai puutteellisuuksia, joista ostaja ei ole aiemmin ollut tietoinen, on ostajalla oikeus vetäytyä kaupasta ilman seuraamuksia." Tämä siis määrittää samalla kustannusten jakautumisen.

MUTTA, miten tuo "merkittävä" sitten yleensä määritetään? 200€ jääkaapin hajoaminen ei ole sellainen, mutta missä raja menee?

 

[tootsi]

Jos välittäjä on mennyt ronkkimaan jättämääsi tarjousta niin silloin se ei enää ole sinun jättämäsi tarjous, eikä velvoita sinua mihinkään. Olettaen siis että olet säilyttänyt alkuperäisen tarjouksen johon voit raastuvassa vedota.

Ei ole ei. Jättämäni tarjous ei ole heidän mielestään tarjous ennen kuin se siirretään heidän pohjalleen. Ja kun näin tuon ronklauksen, en allekirjoittanut sitä. Tarjousta ei siis ole sisässä. Olen sunnuntaina menossa paikanpäälle neuvottelemaan tarjouksen jättämisestä ja noista ehdoista. Siksi tässä varaudun sunnuntain tapaamiseen selvittelemällä näitä asioita kun luotto ei ole korkealla välittäjää kohtaa.

 

[kolistelija]

Kiinteistöä ostaessa tarkastus oli ehtona. Tarkastajan piti olla molemman osapuolen hyväksymä ja jos jotain löytyisi sai myyjä valita korjaako virheet vai keskustellaanko tarjouksen raukeamisesta. Tarkastuksen kulut puoliksi jos kaupat syntyy, muuten myyjälle.

Meni niin että myyjä korjautti omalla kustannuksellaan kaikki löytyneet huomiot ja n. 2000 € tarkastuskulut puoliksi.

 

[stabbulamus]

Ei ole ei. Jättämäni tarjous ei ole heidän mielestään tarjous ennen kuin se siirretään heidän pohjalleen. Ja kun näin tuon ronklauksen, en allekirjoittanut sitä. Tarjousta ei siis ole sisässä. Olen sunnuntaina menossa paikanpäälle neuvottelemaan tarjouksen jättämisestä ja noista ehdoista. Siksi tässä varaudun sunnuntain tapaamiseen selvittelemällä näitä asioita kun luotto ei ole korkealla välittäjää kohtaa.

Kunhan pysyt kaukana niistä sähköisistä esisopimuksista/ allekirjoituksista. Tarjous on tarjous olipa se suullinen tai kirjallinen.

 

[timpsu]

Kunhan pysyt kaukana niistä sähköisistä esisopimuksista/ allekirjoituksista. Tarjous on tarjous olipa se suullinen tai kirjallinen.

Kiinteistökaupoissa (omakotitalo) suullisesta tarjouksesta vetäytyminen ei johda mihinkään. Osakekaupoissa (rivitalo, kerrostalo jne) suullisesta tarjouksesta vetäytyminen oikeuttaa vahingonkorvauksiin, jotka sovitellaan käräjillä.

 

[Sallys]

Kiinteistökaupoissa (omakotitalo) suullisesta tarjouksesta vetäytyminen ei johda mihinkään. Osakekaupoissa (rivitalo, kerrostalo jne) suullisesta tarjouksesta vetäytyminen oikeuttaa vahingonkorvauksiin, jotka sovitellaan käräjillä.

Jos vetoaa suulliseen sopimukseen, tulisi siitä olla jotain konkreettista näyttöä. "Se sanoi noin" ei käytännössä riitä, jos toinen osapuoli kiistää asian. Esim. keskustelun nauhoittaminen on hyvä todiste.

 

[Kvarkki]

Kiinteistökaupoissa (omakotitalo) suullisesta tarjouksesta vetäytyminen ei johda mihinkään. Osakekaupoissa (rivitalo, kerrostalo jne) suullisesta tarjouksesta vetäytyminen oikeuttaa vahingonkorvauksiin, jotka sovitellaan käräjillä.

Kiinteistössäkin tais jotain kuluja voida joutua maksamaan. Muistelen että tästä oli keskustelua jossain ketjussa hiljattain.

 

[_Tee]

Tästä on nyt yli 10v aikaa, tuhmuus lienee jo vanhentunut.

Meillä oli osake myynnissä, yli puoli vuotta oli jo ollut eikä sen suurempaa kiinnostusta, muutamia renkaan potkijoita näytöillä, ei muuta.
Sitten tuli ehdollinen tarjous 5% alle pyynnin, välittäjä soitti ja puhelimessa sanottiin että ok, kun muutakaan ei ollut näkyvillä. Tarjouksessa oli ehtoina lainan saanti ja asunnon myynti. Välittäjä oli tarjouksen hyväksymisen jollain tasolla suullisesti viestinyt ostajalle.
Muutaman päivän päästä tuli kaksi täyden pyynnin tarjousta samana päivänä. Harmiteltiin välittäjälle tilannetta, tonnikaupalla rahaa näytti jäävän saamatta, mutta pelin henki lienee selvä. Välittäjä veti ässän hihasta ja ajoi tarjouksen hyväksymislapun kanssa meille, täytti lapun ja kirjaili jotakuinkin "myyjä hyväksyy tarjouksen mutta pidättää oikeuden ottaa muita tarjouksia vastaan tarjouksen ehdollisuudesta johtuen". Päivämäärä muutaman päivän taakse ja nimet alle.

Kaupat tehtiin täydellä hinnalla, emmekä saaneet mitään penaltia. Ensimmäinen tarjoaja ymmärrettävästi hiukan poroja nokkaansa otti ja teki AVI:lle kantelun huonosta välitystavasta. Mutta kun kirjallinen hyväksymislappu oli olemassa ja siinä sopiva kirjaus niin kantelu ei johtanut mihinkään. Suullinen ilmoitus jäi toiseksi. Sitä en tiedä mitä kaikkea välittäjä oli minnekin selostanut ja millä tavalla kommunikoinut, ei jäänyt meidän ongelmaksi.

Myöhemmin näin välittäjän ja kysyin koituiko tuhmuudesta mitään seurauksia tai jälkipuheita, ei koitunut.

 

[renee]

Tästä on nyt yli 10v aikaa, tuhmuus lienee jo vanhentunut.

Meillä oli osake myynnissä, yli puoli vuotta oli jo ollut eikä sen suurempaa kiinnostusta, muutamia renkaan potkijoita näytöillä, ei muuta.
Sitten tuli ehdollinen tarjous 5% alle pyynnin, välittäjä soitti ja puhelimessa sanottiin että ok, kun muutakaan ei ollut näkyvillä. Tarjouksessa oli ehtoina lainan saanti ja asunnon myynti. Välittäjä oli tarjouksen hyväksymisen jollain tasolla suullisesti viestinyt ostajalle.
Muutaman päivän päästä tuli kaksi täyden pyynnin tarjousta samana päivänä. Harmiteltiin välittäjälle tilannetta, tonnikaupalla rahaa näytti jäävän saamatta, mutta pelin henki lienee selvä. Välittäjä veti ässän hihasta ja ajoi tarjouksen hyväksymislapun kanssa meille, täytti lapun ja kirjaili jotakuinkin "myyjä hyväksyy tarjouksen mutta pidättää oikeuden ottaa muita tarjouksia vastaan tarjouksen ehdollisuudesta johtuen". Päivämäärä muutaman päivän taakse ja nimet alle.

Kaupat tehtiin täydellä hinnalla, emmekä saaneet mitään penaltia. Ensimmäinen tarjoaja ymmärrettävästi hiukan poroja nokkaansa otti ja teki AVI:lle kantelun huonosta välitystavasta. Mutta kun kirjallinen hyväksymislappu oli olemassa ja siinä sopiva kirjaus niin kantelu ei johtanut mihinkään. Suullinen ilmoitus jäi toiseksi. Sitä en tiedä mitä kaikkea välittäjä oli minnekin selostanut ja millä tavalla kommunikoinut, ei jäänyt meidän ongelmaksi.

Myöhemmin näin välittäjän ja kysyin koituiko tuhmuudesta mitään seurauksia tai jälkipuheita, ei koitunut.

Rikos on vanhentunut, mutta tosiaan rikokseltahan tuo kuulostaa ja ostotarjouksen tehneen olisi pitänyt ottaa yhteyttä poliisiin eikä AVIin. Sopimusta on muutettu taloudellisen intressin saamiseksi, eikös se aika selvä rikos ole? Mut joo, mun luotto kiintsareita kohtaan ei koskaan ole ollut korkealla, vähän kuin autojobbareita

Toki tossa ostaja ei ole varmaan missään vaiheessa tajunnut joutuneensa väärennöksen uhriksi, eli on valittanut aviin lähinnä huonosta kohtelusta...

 

[_Tee]

Rikos on vanhentunut, mutta tosiaan rikokseltahan tuo kuulostaa ja ostotarjouksen tehneen olisi pitänyt ottaa yhteyttä poliisiin eikä AVIin. Sopimusta on muutettu taloudellisen intressin saamiseksi, eikös se aika selvä rikos ole? Mut joo, mun luotto kiintsareita kohtaan ei koskaan ole ollut korkealla, vähän kuin autojobbareita

Toki tossa ostaja ei ole varmaan missään vaiheessa tajunnut joutuneensa väärennöksen uhriksi, eli on valittanut aviin lähinnä huonosta kohtelusta...

Aika selvä rikos jos välittäjä on suoraan ilmoittanut että tarjous hyväksytty. En tosiaan tiedä mitä on viestinyt, niin ihan suoraan tuomiota ei pysty antamaan.

Sikäli kyllä välittäjältä kovan luokan palvelua että meni omalle riskille tuollaisen ottamaan. Hänen provikkansa ei tuosta alemmasta hinnasta olisi ihan mahdottomasti muuttunut.

 

[Taikatossut]

Varmaan ihan typerä kysymys, mutta hain tuossa noin 50k lisälainaa asunnon vaihtoon. Sain neuvotteluajan vasta tämän kuun lopulle. Onko kokemuksia, että merkitseekö tuo neuvotteluajan saaminen jo itsessään, että lainaa olisi kenties luvassa? Tuleeko hylky normaalisti jo heti kättelyssä jos ei lainaa saisi?

 

[_pete_]

Sain neuvotteluajan vasta tämän kuun lopulle. Onko kokemuksia, että merkitseekö tuo neuvotteluajan saaminen jo itsessään, että lainaa olisi kenties luvassa?

Kysy toisestakin pankista, ja kolmannesta! Varmasti se hidaskin pankki lainaa myöntää, mutta ehdoissa on isoja eroja. Auttaa neuvotteluissa, kun on jo toinen tarjous.

 

[SheikYerbouti]

Varmaan ihan typerä kysymys, mutta hain tuossa noin 50k lisälainaa asunnon vaihtoon. Sain neuvotteluajan vasta tämän kuun lopulle. Onko kokemuksia, että merkitseekö tuo neuvotteluajan saaminen jo itsessään, että lainaa olisi kenties luvassa? Tuleeko hylky normaalisti jo heti kättelyssä jos ei lainaa saisi?

Ei merkitse. Vasta siinä neuvottelussa lasketaan ne luvut tarkemmin ja tarvittaessa neuvottelija hakee vielä neuvottelujen jälkeen erikseen päätöksen. Usein kuitenkin jos luvut näyttää hyviltä, saa jo siinä neuvottelun aikana tarkemmin tietää tarjolla olevat lainaehdot. Itse olen parin pankin kanssa edennyt neuvotteluihin asti, mutta lainaa ei herunut. Parilta muulta pankilta sitten kuitenkin samalla kierroksella irtosi ja hyvillä ehdoilla vielä.

Joten, kuten @_pete_ yllä osuvasti ehdottaa, laita useampaan pankkiin ihmeessä hakemusta sisään.

 

[Variz]

Miten paljon OP:n bonuksille pitäisi laskea painoarvoa auntolainan marginaalissa? Tällä hetkellä tarjous euribor+0,45%. Tämä toistaiseksi ensimmäinen, ja ainoa tarjous. Päälle nuo OP bonukset 0,25% (taitaa olla väliaikaisesti korotettu tälle vuodelle 0,4%). Periaatteessahan tuosta nopeasti laskettuna marginaaliksi jää 0,2% kun ottaa huomioon tuon bonuksen.
Mitä luokkaa muualta tuo marginaali olisi oltava, että se vastaa bonuksen vaikutusta? Ei varmaan kuitenkaan täysmääräisesti voi ajatella pudottavan marginaalia.

 

[eGe]

Miten paljon OP:n bonuksille pitäisi laskea painoarvoa auntolainan marginaalissa? Tällä hetkellä tarjous euribor+0,45%. Tämä toistaiseksi ensimmäinen, ja ainoa tarjous. Päälle nuo OP bonukset 0,25% (taitaa olla väliaikaisesti korotettu tälle vuodelle 0,4%). Periaatteessahan tuosta nopeasti laskettuna marginaaliksi jää 0,2% kun ottaa huomioon tuon bonuksen.
Mitä luokkaa muualta tuo marginaali olisi oltava, että se vastaa bonuksen vaikutusta? Ei varmaan kuitenkaan täysmääräisesti voi ajatella pudottavan marginaalia.

Riippuu pystytkö hyödyntämään nuo bonukset? Poliittinen riskikin niiden suhteen tuntuu olevan päällä, eli jossain vaiheessa saattaa joutua uusiin lainaneuvotteluihin mikäli bonarit katoavat. Meillä esimerkiksi OP:n bonarit olisivat olleet arvoltaan pyöreä nolla, kun Pohjolasta ei viitsi ottaa oikein autovakuutusta kummempaa vakuutusta, ja sekin on monesti reilusti kalliimpi kuin kilpailijoilla omilla spekseillä. OP:n oman lainatakauksen kanssahan noita bonareita pystyi vissiin hyödyntämään mikäli sitä haluaa ja pystyy käyttämään.

 

[edup]

Miten paljon OP:n bonuksille pitäisi laskea painoarvoa auntolainan marginaalissa? Tällä hetkellä tarjous euribor+0,45%. Tämä toistaiseksi ensimmäinen, ja ainoa tarjous. Päälle nuo OP bonukset 0,25% (taitaa olla väliaikaisesti korotettu tälle vuodelle 0,4%). Periaatteessahan tuosta nopeasti laskettuna marginaaliksi jää 0,2% kun ottaa huomioon tuon bonuksen.
Mitä luokkaa muualta tuo marginaali olisi oltava, että se vastaa bonuksen vaikutusta? Ei varmaan kuitenkaan täysmääräisesti voi ajatella pudottavan marginaalia.

Tuon yllä mainitun poliittisen riskin lisäksi, se riippuu ihan siitä, millä hyötysuhteella pystyt niitä bonuksia käyttämään.

Siihen vaikuttaa pari asiaa:
1) Kuinka paljon bonuksia kertyy, ja saatko ne ylipäätään käytetyksi sellaisiin asioihin, mitä muutenkin ostaisit oikealla rahalla jos et saisi niitä maksetuksi bonuksilla. Jos taas ostat jotain vain koska saat ne bonuksilla, oikeaa säästöä ei syntynyt.
2) Mikä on esim. niiden vakuutusten arvo, minkä OP bonuksilla saat. Jos saat esim. Ifiltä vastaavan vakuutuksen 100e hinnalla, ja Pohjolalla se maksaa 200e, niin bonusrahan arvo on käytännössä vain puolet nimellisarvostaan.

Kukaan muu ei voi sulle kertoa, onko esim. Pohjolan vakuutukset sulle kannattavia vai ei. Osalle ne on muutenkin se halvin vaihtoehto ja bonusten hyötusuhde on 100%, toisille taas saattaa olla ylivoimaisesti kallein ja hyötysuhde olla 30%. Ja tuo voi vaihdella vakuutuslajista toiseen. Esim. täällä Pohjola tarjoaa fiksun hintaista kotivakuutusta, ja on käytännössä tasoissa LähiTapiolan kanssa halvimmasta, kun taas sitten Pohjolan moottoripyörävakuutus on ylivoimaisesti kallein, ja n. 3x sen hintainen kuin Ifiltä. Jollain toisella henkilöllä nämä saattaa mennä taas täysin toisinpäin.

Eli käytännössä sen joutuu jokainen siis ihan itse miettimään, että mihin ne bonukset tulisi käytetyksi, ja mikä on se vastaavan palvelun (esim. vakuutuksen) oikea arvo.

 

[Variz]

Vakuutukset ovat olleet pohjolasta jo ties kuinka kauan. Ja vaikka vakuutukset siirtäisi muualle, niin mopon ja autot voi tuonne aina jättää. Näihin saa "tuhlattua" tarvittaessa nuo bonukset kyllä.
En olisi kovinkaan halukas siirtämään vakuutuksia muualle. Vakuutukset uudelleen kilpailuttamalla voisi saada jotain säästöjä, mutta viimeksi tajousia (noin 2v sitten) kysyttäessä erot eivät olleet mitenkään merkittäviä. Tuon vajaa 500€ saa kyllä kulutettua vakuutuksiin vuositasolla.

Vaikka laskisi bonusten "hyötysuhteen" 40%, niin "marginaaliksi" jäisi 0,35. Taidan tyytyä tähän. Jonkin verran voi hävitä, mutta kokonaisuudessa toisaalta promillen luokkaa olevat erot marginaalissa ovat vaikutukseltaan häviävän pieniä (10-20€/kk)

 

[pokkus]

Tämä OP:n bonuskysely toistuu säännöllisesti täällä ja aina on puolesta ja vastaan puhujia. Meillä niistä on ollut selkeä etu jo kohta 20 vuotta ja vielä nytkin niille löytyy aina käyttöä, vaikka suurin osa vakuutuksista onkin muualla kuin Pohjolassa. Autovakuutukset ovat esim. sellaisia, että ne pitää joka tapauksessa kilpailuttaa joka vuosi uudelleen ellei halua maksaa preemiota nykyiselle "vanhalle" yhtiölle. Itse vaihtelen kahden auton vakuutusta joka vuosi firmasta toiseen ja useimmiten jommalle kummalle autolle Pohjolasta löytyy joka vuosi kilpailukykyinen hinta autolle. Jos ei ole halvin niin ainakin muutaman kympin sisään seuraavaksi halvin.

Ihan esimerkkinä, että jos Pohjolassa autovakuutus maksaa 800€/vuosi ja kilpailijalla 700€/vuosi niin eroa saattaa olla jo vakuutusehdoissakin eli onko se halvempi välttämättä kuitenkaan parempi. Ja jos vaikka joka toinen vuosi Pohjolalta saa bonusten takia nollalaskun tuon kilpailijan 700 euron laskun sijasta niin kyllä se on jo aika paljon voittoa sekin.

Jos niitä bonuksia saa sen 0,25% niin sanoisin, että kilpailevan pankin marginaali pitäisi olla sen 0,20% pienempi, että ne olisi tasaväkisiä tarjouksia oletuksella, että kaikki muut kulut ovat samoja.

 

[Grizzle]

Poliittinen riskikin niiden suhteen tuntuu olevan päällä, eli jossain vaiheessa saattaa joutua uusiin lainaneuvotteluihin mikäli bonarit katoavat.

Tästä on siis kysymys, jos joku ihmettelee, mikä riski. OP:n maksamat bonukset ovat päätymässä osittain verotettaviksi – pankki kaavailee muutoksia

 

[pokkus]

Tästä on siis kysymys, jos joku ihmettelee, mikä riski. OP:n maksamat bonukset ovat päätymässä osittain verotettaviksi – pankki kaavailee muutoksia

Tämä kyllä ihmetyttää, että miten nuo OP:n bonukset poikkeaa mitenkään esim. K-kaupan ja S-ryhmän antamista bonuksista? Eikö niidenkin pitäisi sitten olla verotettavia?

Tai miten tuo eroaa siitä, että kauppa antaa omassa sovelluksessaan 2 euron maidosta 1 euron alennuksen? Eikö pankkikin voisi antaa sitten asiakkailleen alennuskuponkeja, jolla saa esimerkiksi 200 euroa alennusta ostetuista vakuutuksista?

Vähän siis kuulostaa lähinnä siltä, että isoilla ruokakaupoilla on paremmin voidellut suhteet päättävissä asemissa...

 

[Filindel]

Tämä kyllä ihmetyttää, että miten nuo OP:n bonukset poikkeaa mitenkään esim. K-kaupan ja S-ryhmän antamista bonuksista? Eikö niidenkin pitäisi sitten olla verotettavia?

Käsittääkseni keskeinen ero on se, että K- ja S-bonukset saadaan ostoista, kun taas OP-bonuksia saa ihan vain esimerkiksi lainan tai sijoitusten määrän perusteella, jolloin ne ovat luonteeltaan koronomaisia.

 

[Kvarkki]

Käsittääkseni keskeinen ero on se, että K- ja S-bonukset saadaan ostoista, kun taas OP-bonuksia saa ihan vain esimerkiksi lainan tai sijoitusten määrän perusteella, jolloin ne ovat luonteeltaan koronomaisia.

Tässä se kai on avattu läpikotaisin, jos haluaa nukkumaan mennessä lukemista:

Bonusten verotus

www.vero.fi

 

[mikkot]

Onko täällä viimeaikaista kokemusta sijoitusasuntolainan marginaaleista? Lienee tapauskohtaista, mutta jos vertaa saman hakijan normaaliin asuntolainaan? Tuplat?

 

[Joukahaine]

Terve, olis tämmönen kohde mahd oston alla.

Onko mitään kokemuksia PILP ja patterit seinällä? Mitenkä pelaa noin isossa talossa talvella? Sähkönkulutusta kun ei lue missään, energialuokka B(2018). Olisi kiva tietää meneekö tämän kanssa sähkölaskut aivan pilviin. Tarkoitus olisi ostaessa asennuttaa takka

Omakotitalo, Pori, Lotskeri, 259 000 €, 196 m²

5mh + oh + aula + eteinen + k + khh + ph + s + 3wc. Löydä uusi kotisi Etuovi.comista jo tänään!

www.etuovi.com

 

[Kvarkki]

Kämppä porista ja vielä väärältä puolen jokkee. Ettei nyt vaan sattuis mitään. Kannattaa ainakin tuon takan suhteen vilkaista, että mistä se tulee yläkerrasta läpi. On tainnut edellinen isäntä vähän omin luvin rakennella, kun pohjapiirros ei täsmää. Perus-älvärikö tuo alkujaan on ollut?

e: Aika tyyriin puoleinen tuo on.

 

[Joukahaine]

Kämppä porista ja vielä väärältä puolen jokkee. Ettei nyt vaan sattuis mitään. Kannattaa ainakin tuon takan suhteen vilkaista, että mistä se tulee yläkerrasta läpi. On tainnut edellinen isäntä vähän omin luvin rakennella, kun pohjapiirros ei täsmää. Perus-älvärikö tuo alkujaan on ollut?

e: Aika tyyriin puoleinen tuo on.

Huomasin, että menikin asuntolainaketjuun eikä omakotitalo höpinöihin.

Mihin perustat tyyriin hinnan, ihan mielenkiinnosta. Tässä reilu puoli vuotta seurannut asuntoja tältä puolelta jokea ja tuo on aika linjassa muiden kanssa. Iän puolesta ajattelin laittaa 5-7% pienemmäksi tarjouksen. Kunhan saan selville kokemusta tuosta ilp ja patteri kombista .

Edit. Kysytään vielä kun ei takoista hirveästi kokemusta. Mistä sen olisi hyvä tulla läpi? Aulaan, makkariin?

 

[Nik97]

Huomasin, että menikin asuntolainaketjuun eikä omakotitalo höpinöihin.

Mihin perustat tyyriin hinnan, ihan mielenkiinnosta. Tässä reilu puoli vuotta seurannut asuntoja tältä puolelta jokea ja tuo on aika linjassa muiden kanssa. Iän puolesta ajattelin laittaa 5-7% pienemmäksi tarjouksen. Kunhan saan selville kokemusta tuosta ilp ja patteri kombista .

Edit. Kysytään vielä kun ei takoista hirveästi kokemusta. Mistä sen olisi hyvä tulla läpi? Aulaan, makkariin?

No on ainakin tilaa tuossa talossa, sitäkautta tietysti vie energiaakin. Ei tuo hinta kuulosta pahalta siihen nähden mitä vastaava maksaisi tampereella, helsingissä tai muussa "kasvukeskuksessa". Toki hyvä jos saat tingittyä liki 20k pois, en itse oikein ymmärrä kuka suostuisi niin isoon hinnanalennukseen jos ei ole äärimmäisen pakko.

Ja kai siinä kuntotarkastuksessa tulee ilmi jos jotain oikein hälyttävää on. Oma nokka ja silmät tietysti myös varmaan kertovat onko jotain vialla.

 

[Boulder]

Väittäisin, että noilla neliöillä (kuutioilla) ja PILPillä saa kyllä länsirannikon sijainnista huolimatta varata sähkölaskuihin aika paljon rahaa jos ei saa esim. toista ilppiä asennettua järkevästi tai lämmitä takkaa työkseen. Konehan tarvitsee käytännössä kaveriksi toisen lämmönlähteen saadakseen sitä poistoilman energiaa käyttöönsä.

Toki kannattaa ihan ennen käyntiä kysyä, mikä kone tuossa on niin on helpompi haarukoida, onko sen suhteen menty halvimman kautta niin kuin valitettavan usein on.

 

[Variz]

Terve, olis tämmönen kohde mahd oston alla.

Onko mitään kokemuksia PILP ja patterit seinällä? Mitenkä pelaa noin isossa talossa talvella? Sähkönkulutusta kun ei lue missään, energialuokka B(2018). Olisi kiva tietää meneekö tämän kanssa sähkölaskut aivan pilviin. Tarkoitus olisi ostaessa asennuttaa takka

Omakotitalo, Pori, Lotskeri, 259 000 €, 196 m²

5mh + oh + aula + eteinen + k + khh + ph + s + 3wc. Löydä uusi kotisi Etuovi.comista jo tänään!

www.etuovi.com

Pakkasilla pilpin cop (hyötysuhde) vastaa koneellista ilmanvaihtoa talteenotolla. Eli pakkasilla toimii kuin suorasähkölämmittys. Kesällä tekee kyllä edullista käyttövettä.

Eli talvella saa varautua isoihin sähkölaskuihin.

 

[Awelonian]

Näin itse PILP talossa asuvana, kun polttelee joka päivä pari pesällistä takassa pakkasilla (puut ilmaisia, omasta metsästä), niin sähkölasku on ihan kohtuullinen lattialämmityksessä. Tuossa tuo PILP on ihan kuutioiden puolesta täysin itsemurhavalinta ja varmasti menee 3500kWh helposti jos on oikeasti pakkasta. Pyydä näkyviin viimeisen parin vuoden ajalta sähkökäppyrät.

 

[Nik97]

Tonttivuokraakin näköjään joutuu tuosta maksamaan liki tonnia vuodessa...

 

[jm82]

Terve, olis tämmönen kohde mahd oston alla.

Onko mitään kokemuksia PILP ja patterit seinällä? Mitenkä pelaa noin isossa talossa talvella? Sähkönkulutusta kun ei lue missään, energialuokka B(2018). Olisi kiva tietää meneekö tämän kanssa sähkölaskut aivan pilviin. Tarkoitus olisi ostaessa asennuttaa takka

Omakotitalo, Pori, Lotskeri, 259 000 €, 196 m²

5mh + oh + aula + eteinen + k + khh + ph + s + 3wc. Löydä uusi kotisi Etuovi.comista jo tänään!

www.etuovi.com

Kämppä porista ja vielä väärältä puolen jokkee. Ettei nyt vaan sattuis mitään. Kannattaa ainakin tuon takan suhteen vilkaista, että mistä se tulee yläkerrasta läpi. On tainnut edellinen isäntä vähän omin luvin rakennella, kun pohjapiirros ei täsmää. Perus-älvärikö tuo alkujaan on ollut?

e: Aika tyyriin puoleinen tuo on.

Älbytalo on tosiaan kuvien perusteella. Eli tuotu "palikoina" tontille. Noissa ilmeisesti jonkinlainen rossipohja?

Mitenhän onnistuu raskaan takan rakennuttaminen?

Koska on Älsby, niin hinta varmaankin pitäisi olla muita ikäisiään halvempi?

 

[Variz]

Näin itse PILP talossa asuvana, kun polttelee joka päivä pari pesällistä takassa pakkasilla (puut ilmaisia, omasta metsästä), niin sähkölasku on ihan kohtuullinen lattialämmityksessä. Tuossa tuo PILP on ihan kuutioiden puolesta täysin itsemurhavalinta ja varmasti menee 3500kWh helposti jos on oikeasti pakkasta. Pyydä näkyviin viimeisen parin vuoden ajalta sähkökäppyrät.

Toki näinkin. Tosin tuo sama lämmitysenergia jäisi taloon vaikka ei pilpiä olisikaan. Ei se siitä miksikään muutu vaikka sen kompuralla ottaa poistoilmasta.

 

[Capri]

Tonttivuokraakin näköjään joutuu tuosta maksamaan liki tonnia vuodessa...

Vastaavasti kiinteistövero sitten hitusen pienempi vs. omalla tontilla oleva.
Mutta joo, en itse ihan hevillä tuollaiseen tuunattuun älväriin lähtisi. Tietysti jos pakosta tarvitsee 5mh, niin voi olla vaihtoehdot vähissä.

 

[Kvarkki]

Mihin perustat tyyriin hinnan, ihan mielenkiinnosta. Tässä reilu puoli vuotta seurannut asuntoja tältä puolelta jokea ja tuo on aika linjassa muiden kanssa. Iän puolesta ajattelin laittaa 5-7% pienemmäksi tarjouksen. Kunhan saan selville kokemusta tuosta ilp ja patteri kombista .

Halpa talo uutena, vielä pakettimuotoisena, halvin mahdollinen lämmitysjärjestelmä, vuokratontti... Kivenheiton päästä useampi vanhempi talo omalla tontilla reilusti alle puoleen hintaan. Siinä oli lähempänä keskustaa joku purkutalo reilulla 1000 neliön tontilla parilla kympillä. Siitä tönö nurin ja oma mieleinen tilalle?

e: Siis perusongelma minusta se, että laadullisesti tuo ei ole kummoisempi kuin hyvin pidetty ja rempattu alueen vanhempi talo. Hintaa tukee lähinnä se, että uudempia taloja ei ole paljoa tarjolla ko. alueella.

e2:
Vaikka tämä: Vanha kuin mikä, mutta aika paljon rempattu. Lattioitakin hiljattain avattu eli luulisi möröt niistäkin löytyneet jos on. Älväristä et niin paljon iloa tähän nähden saa. Kylppärirempan joutuisi pian tekemään (ihan hyvä vaurioiden löytämiseksikin). Omakotitalo, Pori, Toejoki, 119 000 €, 143 m²

 

[_pete_]

Olisi kiva tietää meneekö tämän kanssa sähkölaskut aivan pilviin. Tarkoitus olisi ostaessa asennuttaa takka

Omakotitalo, Pori, Lotskeri, 259 000 €, 196 m²

5mh + oh + aula + eteinen + k + khh + ph + s + 3wc. Löydä uusi kotisi Etuovi.comista jo tänään!

www.etuovi.com

Moni on jo ehtinyt pelottelemaan, mutta varoitan silti. Se sähkönkulutus kannattaa tosiaan selvittää. Siis kirjallisena sähköverkon haltijan tai Fingridin palvelusta. Ja saatuun vastaukseen kannattaa suhtautua lievällä varauksella. Pieni perhe, joka on tottunut asumaan viileässä saattaa pärjätä huomattavasti pienemmällä kulutuksella kuin itse.

Toinen varoituksen sana siitä takasta, se ei välttämättä maksa itseään ikinä takaisin. Etenkään jos on ostopuut.

Toiseen ilmalämpöpumppuun investoisin mieluummin.