Asunnon ostaminen ja asuntolaina

[edup]

Meillä kotivakuutus lähes ainoana vakuutuksena OP:ssa johon bonukset pääosin menee. Toki sikäli huono kun sitä laskutetaan kaksi kertaa vuodessa, ehtii kuukausittain kertyviä bonuksia menemään sitten muihin pikkujuttuihin sillä välin.

Miksi tämä siis on huono että niitä bonuksia saa käytetyksi niihin pikkujuttuihin välissä? Eikö se ole hyvä vaan että tulee käytetyksi, sen sijaan että maksaisi ne samat asiat oikealla rahalla?

 

[Charlie Glide]

Miksi tämä siis on huono että niitä bonuksia saa käytetyksi niihin pikkujuttuihin välissä? Eikö se ole hyvä vaan että tulee käytetyksi, sen sijaan että maksaisi ne samat asiat oikealla rahalla?

Ei se sikäli huono ole, koska jostain ne pikkujututkin (erilaiset pankkikulut) kuitenkin menee. Se vaan vähän luo sellaista "tunnetta" että bonuksia tulee paljon, mutta senkin jälkeen jää maksettavaa kuitenkin merkittävästi.
Varmaan laskutusvälinkin saisi tihennettyä halutessaan, en ole sitä selvittänyt.

 

[Lupiini]

Meillä kotivakuutus lähes ainoana vakuutuksena OP:ssa johon bonukset pääosin menee. Toki sikäli huono kun sitä laskutetaan kaksi kertaa vuodessa, ehtii kuukausittain kertyviä bonuksia menemään sitten muihin pikkujuttuihin sillä välin.

Laskutusväliä voi halutessaan muuttaa:

Voinko maksaa vakuutuslaskun useammassa erässä?​

Voit maksaa vakuutuslaskun yhdessä erässä tai vaihtoehtoisesti jakaa sen 2, 3, 4, 6 tai 12 erään. Jos haluat maksaa laskun 12 erässä, tulee sinulla olla laskusta voimassa oleva e-laskusopimus. Muistathan, että jos maksat vakuutuslaskusi yhdessä erässä, saat vakuutuksesta maksutapa-alennusta 2,5 %.

Mutta kuten itsekin totesit, eipä sillä ole niinkään merkitystä meneekö bonukset nimenomaan vakuutuslaskuun vai muihin palkkioihin, kun kulut joutuu joka tapauksessa maksamaan.

 

[wertiy]

Minkä verran arvioisitte asiallisesti hoidetun ja melko pienehkön vesivahingon vaikuttavan tulevaisuudessa asunnon jälleenmyyntiin/houkuttelevuuteen? Tai minkä verran laskisitte tälle neliöhintaa pois yleisestä hintatasosta?

Vuoden 2013 hyvin hoidettu rivariasunto pk-seudulla olisi erittäin kiinnostava ja järkevästi hinnoiteltu. Ainut miinus, että kylpyhuoneessa ollut tuoreeltaan vesivahinko (vesikaivon tiiviste ollut irti) ja se on kuivattu, asiallisesti korjattu ja täysin dokumentoitu taloyhtiön toimesta. Plussana, että koko kylppäri ja samalla kodinhoitohuone uusittu vaikka teknistä ikää olisi ollut jäljellä. Syynä, että kohteella yli 10 vuotta ikää. Käytännössä asunto todella lähellä ihanteellista mitä etsitty; ei minkäänlaista valitettavaa miljööstä, asunnon sen hetkisestä kunnosta, pinta-alasta, pohjasta ja sijaintikin ok. Näytössä olleen porukan määrästä päätellen kiinnostuneita riitti, mutta vesivahingosta ei oltu kuitenkaan kerrottu etukäteen.

Itse olen jo lähelle ihastunut tuohon asuntoon, mutta kertokaapa kannattaako oikeasti sekaantua vesivahinkokohteeseen. Itselleni asunnon hintakehitys on erittäin tärkeää, mutta näitä "varteenotettavia" asuntoja ei kovin paljoa ole ollut tarjolla ja siten laittoi vakavissaan pohdituttamaan onko tuo kuitenkaan täysi este.

edit: pieniä tarkennuksia.

 

[Mikkos]

Minkä verran arvioisitte asiallisesti hoidetun ja melko pienehkön vesivahingon vaikuttavan tulevaisuudessa asunnon jälleenmyyntiin/houkuttelevuuteen? Tai minkä verran laskisitte tälle neliöhintaa pois yleisestä hintatasosta?

Vuoden 2013 hyvin hoidettu rivariasunto pk-seudulla olisi erittäin kiinnostava ja järkevästi hinnoiteltu. Ainut miinus, että kylpyhuoneessa ollut tuoreeltaan vesivahinko (vesikaivon tiiviste ollut irti) ja se on kuivattu, asiallisesti korjattu ja täysin dokumentoitu taloyhtiön toimesta. Plussana, että koko kylppäri ja samalla kodinhoitohuone uusittu vaikka teknistä ikää olisi ollut jäljellä. Syynä, että kohteella yli 10 vuotta ikää. Käytännössä asunto todella lähellä ihanteellista mitä etsitty; ei minkäänlaista valitettavaa miljööstä, asunnon kunnosta, pinta-alasta, pohjasta ja sijaintikin ok.

Itse olen jo lähelle ihastunut tuohon asuntoon, mutta kertokaapa kannattaako oikeasti sekaantua vesivahinkokohteeseen? Itselleni asunnon hintakehitys on erittäin tärkeää, mutta näitä "varteenotettavia" asuntoja ei kovin paljoa ole ollut tarjolla ja siten laittoi vakavissaan pohdituttamaan onko tuo kuitenkaan täysi este.

Taloyhtiö joten anna palaa vaan. Omakotitalot erikseen.

 

[taski]

Samaa mieltä kuin Mikkos. Ei vaikuttaisi omaan elämään ja ostohaluihin lainkaan taloyhtiön ollessa kyseessä. OKT:ssa ainakin miettisin kahteen kertaan kuka on tekijä, miten dokumentointi on todellisuudessa tehty ja kuinka kattava korjaus on ollut. Näiden pohjalta sitten omaan sietokykyyn mukautuva tarjous.

 

[perato]

Ei siinä käytettävyyteen tosiaan vaikutusta mutta myynnissä tulee tuo sama ongelma että ostajat miettii tota ja osa karttaa kokonaan. Vaikea sille hintaa on laittaa et voi olla vaikeammin myytävissä. Myynnin hitaus voi sit vaikuttaa jos asuntokauppaa käy, voi tulla kiire antaa alennusta jos seuraava kohde on yhtä ihastuttava ja tulee kiire myydä. Yhtä tommosta läheltä seuranneena.

 

[Cooppe]

Minkä verran arvioisitte asiallisesti hoidetun ja melko pienehkön vesivahingon vaikuttavan tulevaisuudessa asunnon jälleenmyyntiin/houkuttelevuuteen? Tai minkä verran laskisitte tälle neliöhintaa pois yleisestä hintatasosta?

Vuoden 2013 hyvin hoidettu rivariasunto pk-seudulla olisi erittäin kiinnostava ja järkevästi hinnoiteltu. Ainut miinus, että kylpyhuoneessa ollut tuoreeltaan vesivahinko (vesikaivon tiiviste ollut irti) ja se on kuivattu, asiallisesti korjattu ja täysin dokumentoitu taloyhtiön toimesta. Plussana, että koko kylppäri ja samalla kodinhoitohuone uusittu vaikka teknistä ikää olisi ollut jäljellä. Syynä, että kohteella yli 10 vuotta ikää. Käytännössä asunto todella lähellä ihanteellista mitä etsitty; ei minkäänlaista valitettavaa miljööstä, asunnon sen hetkisestä kunnosta, pinta-alasta, pohjasta ja sijaintikin ok. Näytössä olleen porukan määrästä päätellen kiinnostuneita riitti, mutta vesivahingosta ei oltu kuitenkaan kerrottu etukäteen.

Itse olen jo lähelle ihastunut tuohon asuntoon, mutta kertokaapa kannattaako oikeasti sekaantua vesivahinkokohteeseen. Itselleni asunnon hintakehitys on erittäin tärkeää, mutta näitä "varteenotettavia" asuntoja ei kovin paljoa ole ollut tarjolla ja siten laittoi vakavissaan pohdituttamaan onko tuo kuitenkaan täysi este.

edit: pieniä tarkennuksia.

Miksi asunnosta korjattu selkeä rakennusvirhe (kaivon tiivisteen puuttuminen on räikeä virhe) laskisi asunnon arvoa? Asuntohan on nyt paremmassa kunnossa kuin ennen remonttia. Toki ehkä miettisin onko sama moka tapahtunut muissakin asunnoissa, ja onko näihinkin mahdollisesti remonttia tulossa lähiaikoina. Ei mene enää rakennusliikkeen takuun piikkiin, joten kuluja noista tulee taloyhtiölle.

 

[Joukahaine]

Miksi asunnosta korjattu selkeä rakennusvirhe (kaivon tiivisteen puuttuminen on räikeä virhe) laskisi asunnon arvoa? Asuntohan on nyt paremmassa kunnossa kuin ennen remonttia. Toki ehkä miettisin onko sama moka tapahtunut muissakin asunnoissa, ja onko näihinkin mahdollisesti remonttia tulossa lähiaikoina. Ei mene enää rakennusliikkeen takuun piikkiin, joten kuluja noista tulee taloyhtiölle.

Kait se liittyy tuohon jälleenmyyntiin ja ihmismieleen. Asunnosta tarjotaan vähemmän "kun on tuo vesivahinkokin ollut" Riippuu missä alueellakin asunto sijaitsee.

 

[Cooppe]

Kait se liittyy tuohon jälleenmyyntiin ja ihmismieleen. Asunnosta tarjotaan vähemmän "kun on tuo vesivahinkokin ollut" Riippuu missä alueellakin asunto sijaitsee.

No, meitä on moneen lähtöön itselläni tuo pikemminkin nostaisi ostohaluja. Tietääpähän että on korjattu ja kunnossa!

 

[Joukahaine]

No, meitä on moneen lähtöön itselläni tuo pikemminkin nostaisi ostohaluja. Tietääpähän että on korjattu ja kunnossa!

Minuakaan ei haittaisi. Näin kuitenkin väitän, ettö ostotilanteessa voi vaikuttaa siten ettei jätetä tarjousta lainkaan/osa porukasta jättää jo pois kohteet, jossa vesivahinko. Sama homma kun osa jättää pois riskirakenteet ja yms.

 

[Iså]

Minkä verran arvioisitte asiallisesti hoidetun ja melko pienehkön vesivahingon vaikuttavan tulevaisuudessa asunnon jälleenmyyntiin/houkuttelevuuteen? Tai minkä verran laskisitte tälle neliöhintaa pois yleisestä hintatasosta?

Vuoden 2013 hyvin hoidettu rivariasunto pk-seudulla olisi erittäin kiinnostava ja järkevästi hinnoiteltu. Ainut miinus, että kylpyhuoneessa ollut tuoreeltaan vesivahinko (vesikaivon tiiviste ollut irti) ja se on kuivattu, asiallisesti korjattu ja täysin dokumentoitu taloyhtiön toimesta. Plussana, että koko kylppäri ja samalla kodinhoitohuone uusittu vaikka teknistä ikää olisi ollut jäljellä. Syynä, että kohteella yli 10 vuotta ikää. Käytännössä asunto todella lähellä ihanteellista mitä etsitty; ei minkäänlaista valitettavaa miljööstä, asunnon sen hetkisestä kunnosta, pinta-alasta, pohjasta ja sijaintikin ok. Näytössä olleen porukan määrästä päätellen kiinnostuneita riitti, mutta vesivahingosta ei oltu kuitenkaan kerrottu etukäteen.

Itse olen jo lähelle ihastunut tuohon asuntoon, mutta kertokaapa kannattaako oikeasti sekaantua vesivahinkokohteeseen. Itselleni asunnon hintakehitys on erittäin tärkeää, mutta näitä "varteenotettavia" asuntoja ei kovin paljoa ole ollut tarjolla ja siten laittoi vakavissaan pohdituttamaan onko tuo kuitenkaan täysi este.

edit: pieniä tarkennuksia.

Itseä kiinnostaisi että miten se vesivahinko on todettu? Täällä ei ole lattiakaivon tiivisterenkaita ollut alunperinkään vuodesta 2005 lähtien ja muutaman kerran olen pintakosteusmittarilla mitannu niin ei ole kosteutta kuin aivan kaivon ympärillä.

 

[wertiy]

Minuakaan ei haittaisi. Näin kuitenkin väitän, ettö ostotilanteessa voi vaikuttaa siten ettei jätetä tarjousta lainkaan/osa porukasta jättää jo pois kohteet, jossa vesivahinko. Sama homma kun osa jättää pois riskirakenteet ja yms.

Tämä juuri. Samasta syystä näitä ei lisätä usein myynti-ilmoitukseen, koska porukka ei tulisi muuten paikalle.

Itseäni ei myöskään haittaisi, mutta laittaa kuitenkin mietityttään juuri tämä jälleenmyyntipuoli. Tipahtiko asunto heti samaan kiinnostaviusluokkaan riskirakennekohteiden kanssa. Hintapyynnissä oli ehkä hieman otettu huomioon.

Itseä kiinnostaisi että miten se vesivahinko on todettu? Täällä ei ole lattiakaivon tiivisterenkaita ollut alunperinkään vuodesta 2005 lähtien ja muutaman kerran olen pintakosteusmittarilla mitannu niin ei ole kosteutta kuin aivan kaivon ympärillä.

Tiivisterengas oli pois paikaltaan ja näkyi repsottavan. En tiedä tarkemmin.

 

[mikkot]

On paljon ihmisiä, jotka ei ymmärrä rakennustekniikasta yhtään mitään. Näille ihmisille tuollainen vesivahinkokohde on potentiaalinen kauhistus. Vaihtoehtoisesti nämä ovat samoja ihmisiä, joille välittäjä saa myytyä ihan todellisen riskikohteen ajatuksella, että kaikki on varmasti kunnossa. Etukäteen et voi tietää ketkä sen asunnon olisivat potentiaalisesti sinulta aikanaan ostamassa. Ehkä vaikuttaa, ehkä ei, mutta mitä pidempi aika vahingosta kuluu, niin sitä vähemmän sillä on väliä.

 

[Taneli-]

Ehkä vaikuttaa, ehkä ei, mutta mitä pidempi aika vahingosta kuluu, niin sitä vähemmän sillä on väliä.

Muuten samaa mieltä kaikesta paitsi.. ..osalle ihmisistä se tieto että kohteessa on edes joskus ollut vesivahinko on se punainen vaate mitä pitää varoa ja välttää. Täysin välittämättä siitä vaikka liioitellen vahingosta olisi 200 vuotta ja kaikki olisi rakennettu ympäriltä uusiksi kivijalkaa myöden. Jos siellä jossain vain lukee että on joskus ollut vesivahinkoa se joihinkin vaikuttaa.

Toki loogisesti jos sen jälkeen on kaikkien asuntojen putkistot uusittu ja kaikki muukin ei sillä pitäisi olla mitään väliä, unohtamatta sitä että katsomalla näkee miten villat ja eristeet lilluvat vesisateessa kun rakennetaan ja pahimmillaan vettä valuvana tungetaan uudiskohteisiin kun on kiire. Mutta jos mukillinen vettä on päässyt valumaan vaikkapa parketille ja tiiviste on jouduttu uusimaan siten että siitä jää merkintä se kyllä pistää ihmisten silmään...

 

[zaneislandd]

Nythän tuossa on tilanne, että siellä on selkeästi laatoitusporukka kylppäriä tehdessä tehnyt virheellisen tiivisteen asennuksen lattiakaivoon. Koska korjaus on tehty nykysäädösten mukaan ym ja hyvin dokumentoitu niin ainakaan tuon talon osalta ei ongelmaa - sehän on parempi kuin ennen. Kandee ehkä tiedustella, onhan tarkastus tehty kaikkiin taloyhtiön taloihin, ettei vastaavia kyteviä piilovikoja ole siellä tulevien osakkaiden maksettavana. Ja menikö tää vakutuukseen vai maksoiko taloyhtiö tän? Itse en okt asujana tiedä taloyhtiön kuvioista, mutta kiinnostais kuka noi potentiaaliset ongelmat maksais jos realisoituis.

En kyllä ton takia jättäis ite ostamatta, mutta onhan siinä aina vähän huono klangi jos potentiaalinen ostaja pähkäilee vesivahinkokohteen ja ei-vesivahinkokohteen välillä.

 

[Cooppe]

Nythän tuossa on tilanne, että siellä on selkeästi laatoitusporukka kylppäriä tehdessä tehnyt virheellisen tiivisteen asennuksen lattiakaivoon. Koska korjaus on tehty nykysäädösten mukaan ym ja hyvin dokumentoitu niin ainakaan tuon talon osalta ei ongelmaa - sehän on parempi kuin ennen. Kandee ehkä tiedustella, onhan tarkastus tehty kaikkiin taloyhtiön taloihin, ettei vastaavia kyteviä piilovikoja ole siellä tulevien osakkaiden maksettavana. Ja menikö tää vakutuukseen vai maksoiko taloyhtiö tän? Itse en okt asujana tiedä taloyhtiön kuvioista, mutta kiinnostais kuka noi potentiaaliset ongelmat maksais jos realisoituis.

En kyllä ton takia jättäis ite ostamatta, mutta onhan siinä aina vähän huono klangi jos potentiaalinen ostaja pähkäilee vesivahinkokohteen ja ei-vesivahinkokohteen välillä.

Tää tosiaan ainoa minkä varmistaisin, että onko sama moka toistunut muissakin asunnoissa rakennusvaiheessa. Mahdollista on, jos/kun sama porukka kuitenkin ollut laatoittamassa kaikki asunnot. 2013 on kuitenkin vesieriste määräykset olleet käytännössä vastaavat mitä ne on tänäkin päivänä, joten tuollaista virhettä ei olisi saanut tapahtua.

Mutta jos puhutaan vanhemmista asunnoista, esim 90-luvun taloista, ottaisin tuhat kertaa mielummin sen, jossa kosteusvauriot on korjattu määräysten mukaisesti, kuin sen, joka on edelleen alkuperäis kunnossa vaikkei olisikaan vielä mätä.

 

[wertiy]

Tää tosiaan ainoa minkä varmistaisin, että onko sama moka toistunut muissakin asunnoissa rakennusvaiheessa. Mahdollista on, jos/kun sama porukka kuitenkin ollut laatoittamassa kaikki asunnot. 2013 on kuitenkin vesieriste määräykset olleet käytännössä vastaavat mitä ne on tänäkin päivänä, joten tuollaista virhettä ei olisi saanut tapahtua.

Mutta jos puhutaan vanhemmista asunnoista, esim 90-luvun taloista, ottaisin tuhat kertaa mielummin sen, jossa kosteusvauriot on korjattu määräysten mukaisesti, kuin sen, joka on edelleen alkuperäis kunnossa vaikkei olisikaan vielä mätä.

Isoin riski tosiaan tämä miten muut asunnot on toteutettu ja onko niissä todettu samoja virheitä. Laitoin kyselyä välittäjälle. Tässä asunnossa oli molemmissa kerroksissa kylpyhuone ja vain toinen korjattu.

Vielä kun luki uudelleen raportteja niin sai mielikuvan, että lattian kaatoja oli jälkeenpäin korjattu ja oven alapuolinen ilmanvaihtokin ollut puutteellinen. Ainakin tämän asunnon toinen kylpyhuone tehty aivan pieleen ja riski tosiaan, että kaikissa talyhtiön kylpyhuoneissa olisi tehty samoja virheitä.

Vahingon korjaamisen jälkeistä talousarviota ja tilinpäätöstä ei ole vielä saatavilla, joten niistäkin kysely. Ymmärtääkseni suoraan isännöitsijältä ja hallituksen pj:ltä voi näitä myös kysellä jos välittäjä ei tiedä? Tällä hetkellä hoitovastike on maltillinen.

Nukutun yön jälkeen voisi olla parempi olla koskematta, mutta katsotaan nyt mitä vastaa. Hinta oli jo valmiiksi houkutteleva, mutta ehkä siinä on vielä pientä tinkivaraa jos muita tarjouksia ei tule. Myyjät ovat jo löytäneet toisen kodin ja meidän ei tarvitsisi tehdä ehdollista tarjousta.

 

[Cooppe]

Isoin riski tosiaan tämä miten muut asunnot on toteutettu ja onko niissä todettu samoja virheitä. Laitoin kyselyä välittäjälle. Tässä asunnossa oli molemmissa kerroksissa kylpyhuone ja vain toinen korjattu.

Vielä kun luki uudelleen raportteja niin sai mielikuvan, että lattian kaatoja oli jälkeenpäin korjattu ja oven alapuolinen ilmanvaihtokin ollut puutteellinen. Ainakin tämän asunnon toinen kylpyhuone tehty aivan pieleen ja riski tosiaan, että kaikissa talyhtiön kylpyhuoneissa olisi tehty samoja virheitä.

Vahingon korjaamisen jälkeistä talousarviota ja tilinpäätöstä ei ole vielä saatavilla, joten niistäkin kysely. Ymmärtääkseni suoraan isännöitsijältä ja hallituksen pj:ltä voi näitä myös kysellä jos välittäjä ei tiedä? Tällä hetkellä hoitovastike on maltillinen.

Nukutun yön jälkeen voisi olla parempi olla koskematta, mutta katsotaan nyt mitä vastaa. Hinta oli jo valmiiksi houkutteleva, mutta ehkä siinä on vielä pientä tinkivaraa jos muita tarjouksia ei tule. Myyjät ovat jo löytäneet toisen kodin ja meidän ei tarvitsisi tehdä ehdollista tarjousta.

Nuo on todella yleisiä virheitä, kun otetaan halvin mahdollinen tekijä. Lattian kaadot tehdään monesti ihan miten sattuu, ja isoimmat virheen paikat vesieristämisessä on kaivot ja läpiviennit. Jos tuo sama moka on myös siinä toisessa asunnon kylppärissä, ja se on kuitenkin jätetty korjaamatta, olisi se hyvin erikoinen ratkaisu. Jos taas se on ollut ok, niin voi olla että tämä kyseisen kylppärin moka oli vain yksittäistapaus. Turhaa tosin arvailla, kysymällä selviää.

 

[Galaxy]

En löytänyt täsmälleen sopivaa topiccia, mutta tämä taitaa olla alueen aktiivisin. Kuinkahan paljon (rivitalo) asunto-osakkeen hintaan vaikuttaa vuokratontin vuokrauksen määräajan päättymisen lähestyminen? Mulla on rivitalo vuokralla Helsingissä ja tonttivuokra on nyt mielestäni todella halpa (8,9€/neliö/vuosi) kun ~2020 valmistuneissa rivareissa tonttivuokra on about kolminkertainen neliötä kohden.

Vuokra-aika on loppumassa vasta 2040 jonka jälkeen oletettavasti tulee se 3x korotus joten mitään kiirettä ei ole, mutta yritän hahmotella jonkinlaista pitkän aikavälin exit suunnitelmaa. Kiinnittääköhän ihmiset paljonkin huomiota tuollaiseen asiaan ostaessa? Koska onhan sillä aika iso merkitys jos vuokratontin osuus hoitovastikkeesta esim. 80 neliön asunnossa on 60€ vs 180€ /kk

 

[Taneli-]

Kiinnittääköhän ihmiset paljonkin huomiota tuollaiseen asiaan ostaessa? Koska onhan sillä aika iso merkitys jos vuokratontin osuus hoitovastikkeesta esim. 80 neliön asunnossa on 60€ vs 180€ /kk

Se riippuu niin ihmisestä. Itse etsin vain sellaista asuntoa missä on oma tontti mutta paljon näkee että täsmälleen samalla hinnalla on omalla tontilla vs vuokratontilla olevia myynnissä ja molempia menee kaupaksi.

Varmaan se riippuu myös siitä mihin tarkoitukseen sitä on ostamassa, tuleeko itselle ja omaan (ehkä "pysyvään") käytttöön, onko tarkoitus asua se 2 vuotta ja tehdä pintaparannuksia minkä jälkeen myydään voitolla eteenpäin vai laitetaanko vuokralle tarkoituksena että vuokralainen kattaa kaikki kulut ja sitten 25v päästä päätetään mitä tehdään kun kohde on velaton.

Itse kun etsin "pysyvään" käyttöön ja omaksi asunnoksi halusin että tontti on oma, asukkaat ja ympäristö mukavia, vastike järkevä ja paikkaa on myös pidetty kunnossa. Toki myös raha (hinta) on aika iso asia tuossa.

Kaikkihan mieluusti tahtoisivat uutta missä on maalämpöä sekä oma tontti sijaintina mieluusti järven ranta mihin pääsee suoraan rantasaunasta ja mihin saa laituriin sen oman veneen unohtamatta isoa pihaa sekä isot huoneet ja pinta-ala + kaikki palvelut & työpaikka lähellä keskustan alueella mutta sellaista yhtälöä tuskin löytyy ellei pistä huomattavaa määrää rahaa ja silloinkin voi olla hankalaa.

 

[Damu88]

Olettaisin, että ihmisten ymmärtys kaupunginkin vuokratonttien riskeistä ja hinnankorotuksista on uutisointien myötä kasvanut. Asunto/kiinteistörahastot vielä erikseen.

Ehkä 10v sitten moni ei vielä pks-seudulla juurikaan noteerannut, mutta sanoisin että nyt on toinen aika. Tosin uudisrakentaminen taitaa olla vuokratonttivoittoista. 10v jäljellä olevaa vuokra-aikaa kuullostaisi lyhyeltä, jos laina-aika on esim 30v

Itse hylkäsin kaikki vuokratontilliset jo alkuvaiheessa.

 

[kajakkivajakki]

Tuossa on myös muitakin seikkoja kuin pelkkä lähtötaso tonttivuokralle. Oletettavasti sun tonttivuokrassa on jo indeksitarkistus vuosittain.



Pikainen excel-rääpäisy kuinka jäljellä olevassa 15 vuodessa tuo erotus repeää ellei indeksikorotusta ole vuokrasopparissa.

Silloin päästään asiasta tapetille ala Lehtisaaren asunnot:

Vantaan seurakunta nosti tontin vuokraa 400 prosenttia – Helsingin käräjäoikeus katsoi, että korotus oli kohtuullinen

Oikeus antoi päätöksen vuosia venyneessä poikkeuksellisessa kiistassa. Taloyhtiö haki noin 60 000:n euron huojennusta tonttinsa vuosivuokraan.

yle.fi

Noista alueen kämpistä on kyllä sitten jatkokirjoituksia miten asuntojen hinnat tippuneet, esim:

Lähellä Helsingin keskustaa on alue, jonka asuntojen arvo on romahtanut – ”Tragedia”, luonnehtii kiinteistönvälittäjä

Helsinkiläisen Lehtisaaren asuntomarkkinat ovat hyytyneet. Monen taloyhtiön tonttivuokra on noussut muutamassa vuodessa 300 prosenttia.

yle.fi

Mutta pääsääntöisesti ihmiset on melko lyhytnäköisiä niin 5 vuottakin on pitkä aika katsella eteenpäin, mutta luultavasti siinä vaiheessa viimeistään viimeinenkin tollo alkaa heräämään asiaan.

Kaupungeillehan nuo vuokratontit on sinänsä kultamunia muniva hanhi kun asettavat sen ~5% vuosituoton tavoitteeksi riskittömästi.

 

[Galaxy]

Tuossa on myös muitakin seikkoja kuin pelkkä lähtötaso tonttivuokralle. Oletettavasti sun tonttivuokrassa on jo indeksitarkistus vuosittain.

Kiitti, ihan hyvin havainnllistaa tosiaan. Tonttivuokra nousee kyllä vuosittain, mutta lähtötaso on varmaan ollut niin olematon että summat on maltillisia.

Itsekin katselen käytännössä pelkästään omalla tontilla olevia kämppiä, mutta jokuhan noita vuora tontillakin olevia ostaa Tämä asunto nyt tuli vähän poikkeuksellisesti muutenkin omistukseen niin tontti oli mikä oli.

Ehkä siinä 2030-2034 olisi hyvä saada kämppä viimeistään myytyä. Nyt vaan odottelemaan jäätävää hintapiikkiä...

 

[kajakkivajakki]

Itsekin katselen käytännössä pelkästään omalla tontilla olevia kämppiä, mutta jokuhan noita vuora tontillakin olevia ostaa

Tuo on vahvasti paikkakuntakohtaista. Omalta kylältä ei kukaan huolisi vuokratonttia kun kaupunki on tonttien hinnan määrittänyt 2€/m2 ja tarjouksista lähtee koko 2000m2 tontti satkulla tjsp
Mutta kuten yllä sanoinkin kun kysyntää riittää tonttia on tyhmää edes myydä -> Josta päästään siihen että joillain alueilla vuokraus on ainoa tapa saada tontti

 

[DroiAn]

Onko styrox eriste betonilaatan alla OK myös 90-luvun taloissa? Puhun nyt yksilaattaisesta rakenteesta (tiivistetty sora-styrox-betoni-lattiapäällyste).

Vai onko se vaan kiinni tuosta sorasta, onko kunnon kapillaarikatkosoraa vai liian hienoa?

Tuli vaan tällainen otsikko vastaan (maksumuurin takana valitettavasti)
"Maanvaraisen betonilaatan alla ei saa käyttää styroksia"

Maanvaraisen betonilaatan alla ei saa käyttää styroksia

Helsingin Sanomien jutusta "Harvalla kuntotarkastajalla pätevän paperit" (28. 9.) saattoi saada käsityksen, että maanvaraisen betonilaatan alle tulisi laittaa styroksia. Näin ei missään tapauksessa saa tehdä, koska käsittelemätön esipaisutettu EPS (expanded polystyrene) eli kansan kielellä...

www.hs.fi

 

[Pete88]

Onko styrox eriste betonilaatan alla OK myös 90-luvun taloissa? Puhun nyt yksilaattaisesta rakenteesta (tiivistetty sora-styrox-betoni-lattiapäällyste).

Vai onko se vaan kiinni tuosta sorasta, onko kunnon kapillaarikatkosoraa vai liian hienoa?

Tuli vaan tällainen otsikko vastaan (maksumuurin takana valitettavasti)
"Maanvaraisen betonilaatan alla ei saa käyttää styroksia"

Maanvaraisen betonilaatan alla ei saa käyttää styroksia

Helsingin Sanomien jutusta "Harvalla kuntotarkastajalla pätevän paperit" (28. 9.) saattoi saada käsityksen, että maanvaraisen betonilaatan alle tulisi laittaa styroksia. Näin ei missään tapauksessa saa tehdä, koska käsittelemätön esipaisutettu EPS (expanded polystyrene) eli kansan kielellä...

www.hs.fi

En nyt muista, missä vaiheessa tuo kiellettiin. Mutta taisi olla niin, että asbestiakin saattoi löytää vielä 1995 valmistuneista taloista. Kapillaarisoran koostumuksesta lienee mahdoton sanoa ilman tarkempia tutkimuksia ja ei kai se tae ole, etteikö sieltä maasta kuitenkin voi nousta jonkin verran kosteutta, joka vuosikymmenien aikana tiivistyy tuohon avosoluiseen styroksiin. Yksi merkittävä seikka yleensä on se, onko salaojien toiminnasta pidetty huolta. Ne kun menevät tukkeeseen, niin kosteus nousee paljon helpommin sinne alapohjaan, vaikka muuten rakenteet olisi tehty asianmukaisesti. Vähän sama homma kuin hyvin tehty koneellinen ilmanvaihto, jonka ylläpitoa laiminlyöty.

 

[kajakkivajakki]

Ei kai styroksia tuossa kielletty ole. Toki on parempiakin (ja kalliimpia) tuotteita kuten tuo DI mainostaakin. Myös routasuojauksessa käytetään yleisesti styroksia vaikka samalla lailla se siinä voi vettyä ja jokainen ymmärtää miten sen lämmöneristyskyvylle silloin käy.

Edit: Juuri tänään piikkasin 50 vuotta vanhaa lattiaa auki viemärin lisäyksessä, ei todellakaan ollut käytetty sisäpuolisessa täytössä kapillaarisoraa vaan ihan filleriä saven päällä, fillerin päällä muovi ja muovin päällä styrox. Filleri niin märkää että sillä olisi ollut hyvä leikkiä: Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku, kuten lapset hiekkalaatikolla. Muovin päällä styrox oli ihan kuivaa.

 

[DroiAn]

Ei kai styroksia tuossa kielletty ole. Toki on parempiakin (ja kalliimpia) tuotteita kuten tuo DI mainostaakin. Myös routasuojauksessa käytetään yleisesti styroksia vaikka samalla lailla se siinä voi vettyä ja jokainen ymmärtää miten sen lämmöneristyskyvylle silloin käy.

Edit: Juuri tänään piikkasin 50 vuotta vanhaa lattiaa auki viemärin lisäyksessä, ei todellakaan ollut käytetty sisäpuolisessa täytössä kapillaarisoraa vaan ihan filleriä saven päällä, fillerin päällä muovi ja muovin päällä styrox. Filleri niin märkää että sillä olisi ollut hyvä leikkiä: Älä tule paha kakku, tule hyvä kakku, kuten lapset hiekkalaatikolla. Muovin päällä styrox oli ihan kuivaa.

Mitäs jos ei ole muovia ennen styroxia? Ei ainakaan rakennepiirustuksessa olisi yhdessä 1990 rakennetussa talossa. Salaojat alkuperäiset. Talo toki pienen mäen päälle rakennettu.

 

[kajakkivajakki]

Mitäs jos ei ole muovia ennen styroxia? Ei ainakaan rakennepiirustuksessa olisi yhdessä 1990 rakennetussa talossa. Salaojat alkuperäiset. Talo toki pienen mäen päälle rakennettu.

Siellä voi olla muovi tai sit ei vaikka rakennekuvissa ei mitään merkintää olisikaan. Tosi yleistä kumminkin on että se muovi on sinne laitettu.

Ennen vuosituhannen vaihdosta on kovin paikkakuntakohtaista millä sisätäyttö on tehty eli minkälaista materiaalia on ollut tarjolla. Jos alueella on hyviä ns sorakenttiä niin täytöt on tehty sellaisella, jos filleriä ollut tarjolla niin sellaisella. Jos luonnonmateriaalia ei ole ollut saatavilla niin sitten on murskattu kalliota. Murskaus kumminkin kalliimpaa kuin se, että vain kuokkii kauhakuormaajalla kuorma-auton lavalle.

Hienompiaineiseen kerrokseen kun on ollut huomattavasti helpompi asennella viemärit ja suorittaa tasaukset styroksille.

Täällä vasta 2000 luvulla on siirrytty mursketäyttöihin kun a) hiekkamontut on ehtyneet b) rakennusmääräykset kapillaarikatkoista on tarkentuneet.

Lähtökohtaisesti talo kukkulalla on se paras mahdollinen luonnolinen sijainti, niihin ne talot on alunperinkin rakennettu kun vesi ohjautuu luonnollisesti poispäin. 1900-luvun alussa ei kukaan rakentanut savimonttuun tupaansa

1990-luvulla on siirrytty hyvin pitkälti kaksoislaatasta alapuolelta eristettyyn yksöisvaluun (maanvaraiseen laattaan), mutta styroksi siellä laatan alla on 99.9% varmuudella. On hyvin erikoinen tapaus jos talon alle on suulakepuristettu (finnfoam) laitettu. Se yleistyi ensin ns katurakentamisessa (viemäri/vesijohto ym tekniikan eristäminen), jossa sen erinomainen puristuslujuus ja vettymättömyys on selkeä etuasema ja sille kalliimmalle hinnalle sai ns vastinetta.

Valtaosa taloista on rakennettu aikakausiensa ns tyyppirakenteilla niin tavanomaisesta rakentamistyylistä poikkeavat on harvinaisia. Joko hyvässä tai pahassa.

 

[eeeepro]

En tiedä kuuluuko tähän topicciin mutta kerron silti.
Asunto ostettiin marraskuussa (rivitalo).
Teetettiin kuntotarkastus ja kaikki ok.
Nyt jälkikäteen huomattiin että laattoja irti saumoista sekä pohjasta (kopisee).
Saumat auenneet selvästi.

Voiko juttua vetää johonki vai laitettava vain kättä housuun koska kukaan ei huomannut ennen ostoa?

 

[Mikkos]

En tiedä kuuluuko tähän topicciin mutta kerron silti.
Asunto ostettiin marraskuussa (rivitalo).
Teetettiin kuntotarkastus ja kaikki ok.
Nyt jälkikäteen huomattiin että laattoja irti saumoista sekä pohjasta (kopisee).
Saumat auenneet selvästi.

Voiko juttua vetää johonki vai laitettava vain kättä housuun koska kukaan ei huomannut ennen ostoa?

Mistä huoneesta? Jos kylppäristä niin kuuluisko se taloyhtiölle?

 

[Galaxy]

En tiedä kuuluuko tähän topicciin mutta kerron silti.
Asunto ostettiin marraskuussa (rivitalo).
Teetettiin kuntotarkastus ja kaikki ok.
Nyt jälkikäteen huomattiin että laattoja irti saumoista sekä pohjasta (kopisee).
Saumat auenneet selvästi.

Voiko juttua vetää johonki vai laitettava vain kättä housuun koska kukaan ei huomannut ennen ostoa?

Osakkaalle kuuluu pintamateriaalit. Onko alkuperäiset laatat vai edellisen omistajan jäljiltä? Olisiko jopa voinut itse tehdä ns. päin vittua jos paljonkin on kopoa? Mutuna veikkaisin että siinä tapauksessa sulla on mahdollisuuksia saadakin jotain hyvitystä. Kuntotarkastajilla ei ainakaan ole vastuuta mistään.

 

[Svaiski]

Mistä huoneesta? Jos kylppäristä niin kuuluisko se taloyhtiölle?

Vesieristeen päällä olevat kuuluu osakkaalle.

 

[Mikkos]

Vesieristeen päällä olevat kuuluu osakkaalle.

Joo niin se tais ollakkin.

 

[eeeepro]

Osakkaalle kuuluu pintamateriaalit. Onko alkuperäiset laatat vai edellisen omistajan jäljiltä? Olisiko jopa voinut itse tehdä ns. päin vittua jos paljonkin on kopoa? Mutuna veikkaisin että siinä tapauksessa sulla on mahdollisuuksia saadakin jotain hyvitystä. Kuntotarkastajilla ei ainakaan ole vastuuta mistään.

Edellinen osakas laittanut.

Nykyään hyvinkin tuttu kaveri. En tiedä onko kauhean mulkkua lähtee pyyteleen korvauksia. Toisaalta kylpyhuone vaati omasta mielestä hieman omaan silmään päivitystä. MM tehdä lattiakaivo saunaan sekä käsinpesu altaalle.

Ja tässä onneksi se, että tuttu kohta jäämässä eläkkeelle ja lupasi jeesata remontissa sen verran että saa edukkaammin tehtyä. (Hän siis tekee päivätöikseen vesieristyksiä sekä laatoituksia). Joten menee sitten tuo lattia siinä samassa, eli summasummaarum samapatuo?

Mutta lähinnä tuli vain mieleen että mitä tekisi tässä tilanteessa

EDIT: tiedän siis kuka laatat on laittanut kaverille. Hänen tuttunsa ja veikkaan että ilman kuitta, onko osuutta asiaan?

 

[eeeepro]

Mut onko esim ok laittaa myyjälle saumoista video ja kuinka kopo lattia on? Ja kysyä onko innostusta tulla vastaan jollain tapaa?
Tai että tällein osakekauppojen jälkeen ihan validi kysymys..

 

[Andan]

Mut onko esim ok laittaa myyjälle saumoista video ja kuinka kopo lattia on? Ja kysyä onko innostusta tulla vastaan jollain tapaa?
Tai että tällein osakekauppojen jälkeen ihan validi kysymys..

Valituksella tuskin on ainakaan kovin hyviä menestymismahdollisuuksia virallista reittiä, koska tuollainen on selvästi nähtävillä ja kopot koettavissa asuntoon tutustuessa. Menee aika lailla myyjän hyväntekeväisyyden piikkiin, jos jotain hyvittää.

 

[vemkki]

Kiitti, ihan hyvin havainnllistaa tosiaan. Tonttivuokra nousee kyllä vuosittain, mutta lähtötaso on varmaan ollut niin olematon että summat on maltillisia.

Itsekin katselen käytännössä pelkästään omalla tontilla olevia kämppiä, mutta jokuhan noita vuora tontillakin olevia ostaa Tämä asunto nyt tuli vähän poikkeuksellisesti muutenkin omistukseen niin tontti oli mikä oli.

Ehkä siinä 2030-2034 olisi hyvä saada kämppä viimeistään myytyä. Nyt vaan odottelemaan jäätävää hintapiikkiä...

Mä ostin kymmenkunta vuotta sitten Helsingistä kerrostaloasunnon, jossa oli vuokratontti, ja vuokrasopimus voimassa vuoteen 2040 asti. Mielessä oli tuo, että kannattaa myydä ajoissa. Noh, ei siellä sitten tullut asuttua kuin viitisen vuotta, mutta varmaan juuri joskus 2030:n jälkeen olisi varmaan tullut hinku muuttaa, ettei jäisi musta pekka käteen. Aika kovia hintoja on usein pyydetty hyvillä alueilla olevista asunnoista, joissa vuokrasopimus on menossa uusiksi viiden vuoden sisällä. Tai nykytilannetta en tiedä, mutta muutama vuosi sitten ainakin.

 

[odto]

Onko kokemusta asuntolainan saamisesta kämppään missä on tontilla metsää? 4 ha tontti josta n.3 ha metsää ja loput ns pihaa. Omasta pankista kysellyt tarjousta ja siellä meinattiin että pitää lohkoa metsä pois ja myydä erikseen. Siihen ei saa asuntolainaa. Aika hullun kuuloista. Ostaa nyt metsä 20k€ lohkomiskuluineen ja siihen vielä asuntolainan omarahoitukset ym Päälle. Siihen ne säästöt sitten sujahtikin.

Onko käytännöt muuttuneet? Ei esim. Veljelläni ollut mitään ongelmia vastaavan kiinteistön kanssa 5v takaperin.

 

[Andan]

Onko kokemusta asuntolainan saamisesta kämppään missä on tontilla metsää? 4 ha tontti josta n.3 ha metsää ja loput ns pihaa. Omasta pankista kysellyt tarjousta ja siellä meinattiin että pitää lohkoa metsä pois ja myydä erikseen. Siihen ei saa asuntolainaa. Aika hullun kuuloista. Ostaa nyt metsä 20k€ lohkomiskuluineen ja siihen vielä asuntolainan omarahoitukset ym Päälle. Siihen ne säästöt sitten sujahtikin.

Onko käytännöt muuttuneet? Ei esim. Veljelläni ollut mitään ongelmia vastaavan kiinteistön kanssa 5v takaperin.

Eivät sitten ehdottaneet asuntolainan ja sijoituslainan yhdistelmää? Asuntolainaa tosiaan metsän ostamiseen ei taida oikein saada, mutta kyllä sen pitäisi vakuutena kelvata osittain sijoituslainaan. Tosin haastavaksi voi tulla, jos ei ole mitään muita vakuuksia tai tarpeeksi laittaa käteistä osaksi ostoa.

Voi olla tosiaan käytännöt muuttuneet, noita asuntolainoja kun nykyään kontrolloidaan tarkemmin.

 

[taski]

Mulla toki pienempi tontti, noin 2h josta valtaosa metsää. Ei meillä ainakaan tullut puhettakaan mistään lohkomisesta vaan kokonaisuutena käsiteltiin.

 

[kajakkivajakki]

Onko kokemusta asuntolainan saamisesta kämppään missä on tontilla metsää? 4 ha tontti josta n.3 ha metsää ja loput ns pihaa. Omasta pankista kysellyt tarjousta ja siellä meinattiin että pitää lohkoa metsä pois ja myydä erikseen. Siihen ei saa asuntolainaa. Aika hullun kuuloista. Ostaa nyt metsä 20k€ lohkomiskuluineen ja siihen vielä asuntolainan omarahoitukset ym Päälle. Siihen ne säästöt sitten sujahtikin.

Onko käytännöt muuttuneet? Ei esim. Veljelläni ollut mitään ongelmia vastaavan kiinteistön kanssa 5v takaperin.

Velipoika osti taannoin vastaavan kokonaisuuden niin jo silloin pankki rajasi metsän ulos ns asuntolainasta (siihen oli ihan ensiasunnon ostajan verovapausrajaus 1ha maksimi koko tontille). Tuskin sikäli tilanne mihinkään varsinaisesti on muuttunut vaikka enää ensiasunnon ostajan verovapautta ei olekaan -> Pankki jos noudattaa ohjeita niin metsä ei voi olla asuntolainaa. Metsän osuuteen pitää olla omat vakuutensa.

Mielestäni sitä metsän osuutta nyt on tyhmää pilkkoa pois kokonaisuudesta mutta vaatinee enempi omaa rahaa ja vakuuksia sellaisen hankkiminen.

 

[Tapsa32]

Asuntolainan nosto lähestyy. Pankki teki selväksi, että vaihto 12 kk -> 3 kk euriborille maksaa sen 200 €, kun on lainapaperit jo tehty. Kristallipalloa ei varmaan kellään ole, mutta miten tekisitte samassa tilanteessa?

Onko tässä tullitilanteessa nyt mahdollisuus, että talouskasvu hidastuu ja korot laskee sitä myötä vai pikemminkin nouseeko inflaatio tullikulujen seurauksesta ja korot sitä myötä vai jotain muuta?

12 kk on toki näillä paikkeilla aika maltillinen, joten ei varmaan siihenkään sitominen nyt näiksi epävarmoiksi kuukausiksi eteenpäin olisi aivan typerin mahdollinen vaihtoehto.

Tuo pankin nihkeys toki herättää ajatuksen, että olisiko siellä uumoiltu korkojen tulevan rytinällä alas.. mene ja tiedä.

 

[Pete88]

Asuntolainan nosto lähestyy. Pankki teki selväksi, että vaihto 12 kk -> 3 kk euriborille maksaa sen 200 €, kun on lainapaperit jo tehty. Kristallipalloa ei varmaan kellään ole, mutta miten tekisitte samassa tilanteessa?

Onko tässä tullitilanteessa nyt mahdollisuus, että talouskasvu hidastuu ja korot laskee sitä myötä vai pikemminkin nouseeko inflaatio tullikulujen seurauksesta ja korot sitä myötä vai jotain muuta?

12 kk on toki näillä paikkeilla aika maltillinen, joten ei varmaan siihenkään sitominen nyt näiksi epävarmoiksi kuukausiksi eteenpäin olisi aivan typerin mahdollinen vaihtoehto.

Tuo pankin nihkeys toki herättää ajatuksen, että olisiko siellä uumoiltu korkojen tulevan rytinällä alas.. mene ja tiedä.

Kenelläkään ei ole kristallipalloa. 3kk euriboria harva sai ennen kuin korkojen nousun myötä se palasi takaisin pankkien tarjoamiin vaihtoehtoihin. En yllättyisi, jos sama nihkeys sen suhteen yleistyisi taas, kun korkotaso vakiintuu.

Pitkällä tähtäimellä 3kk korko on tullut historiallisesti halvimmaksi. Ainoa hinta on ollut käytännössä siinä, jos korot ovat nousseet rivakasti, niin tarkistuspäivä tulee nopeammin vastaan, eli lainarahan hinta nousee nopeammin. Mutta se 12 kk antaa lähinnä enemmän valmistautumisaikaa, mutta vastaavasti kun korot lähtevät laskuun, maksat pidempään korkeampaa korkoa. Jos kyseessä on asuntolaina, joka lähtökohtaisesti on sen 25 vuotta, niin siihen mahtuu kaikenlaista korkotasoa, oli euribor mikä tahansa. Eli teoriassa olisi hyvä suunnitella arki siten, että se kestää kaikenlaiset korkoliikkeet. Se on sitten oma preferenssi tai "vakuutus" jos haluaa varmistaa tietyn korkotason aina 12 kuukaudeksi eteenpäin, vaikka se tulisikin maksamaan enemmän.

Halvinta on pidemmällä aikajänteellä maksaa laina nopeammin pois kuin mitä on suunnitelma.

 

[wertiy]

Meillä menee 2-3 viikon päästä kauppakirja allekirjoitukseen, joten samoja pohdintoja. Enemmänkin tosin olen pohtinut 5v kiinteän koron ja Euriborin välillä jos tässä korot kerkeää tippumaan sopivasti. Lainatarjouksessa kiinteä korko olisi ollut 3% ja Euriborilla marginaalin kanssa 2,8 %. Jos kiinteä korko tippuisi vielä lähelle 2,7 % niin se voisi olla jo varteenotettava, mutta ei taida keretä ennen nostoa. Tosin jos EKP on mahdollisesti leikkaamassa korkoa kolme kertaa tämän vuoden aikana niin silloin ei muutenkaan kannattaisi. Nykyisellään korot tuskin tulee kovasti nousemaan, enemmänkin laskupainetta.

Ennen tätä tariffisotkua Euriboria ennustettiin laskevan alimmilleen 2 % pintaan ja lähtemään 2026-2027 pieneen nousuun.

En ole kysynyt paljonko OP:lla maksaa kesken lainakauden koron muutos, mutta lainan nostohetkellä 12/6/3 kk Euribor valinta ei ainakaan muuttanut marginaalia ja sen sai itse vapaasti valita.

 

[Cooppe]

Edellinen osakas laittanut.

Nykyään hyvinkin tuttu kaveri. En tiedä onko kauhean mulkkua lähtee pyyteleen korvauksia. Toisaalta kylpyhuone vaati omasta mielestä hieman omaan silmään päivitystä. MM tehdä lattiakaivo saunaan sekä käsinpesu altaalle.

Ja tässä onneksi se, että tuttu kohta jäämässä eläkkeelle ja lupasi jeesata remontissa sen verran että saa edukkaammin tehtyä. (Hän siis tekee päivätöikseen vesieristyksiä sekä laatoituksia). Joten menee sitten tuo lattia siinä samassa, eli summasummaarum samapatuo?

Mutta lähinnä tuli vain mieleen että mitä tekisi tässä tilanteessa

EDIT: tiedän siis kuka laatat on laittanut kaverille. Hänen tuttunsa ja veikkaan että ilman kuitta, onko osuutta asiaan?

Se, että taloyhtiössä osakas teettää kylpyhuoneremonttinsa pimeänä ilman kuittia, tarkoittaa sitä että kyseinen osakas on remontistaan täysimääräisesti vastuussa. Eli jos/kun sieltä kosteusvaurio paljastuu syyksi, että laatat irtoilee, niin taloyhtiö voi vaatia kuivatus/vesieristyskulut täysimääräisesti tältä osakkaalta, joka ilman lupaa on remonttinsa toteuttanut. Osakkaan vahingonkorvausvastuu taloyhtiölle kestää 10 vuotta. Nyt, jos aloitat remontin, ja teet niinkuin kuuluu, eli teet muutostyöilmoituksen taloyhtiölle, he voivat kieltää sinua käyttämästä tätä eläkkeläistä laatoittajaa ihan jo siitäkin syystä, että hänellä todennäköisesti ei ole voimassa olevia vastuuvakuutuksia yms. Taloyhtiö saa määrittää ainakin vedeneristystöiden osalta vaatimustason, ja periaatteessa tekijänkin, koska vesieristeet kuuluvat talon rakenteisiin, ja täten taloyhtiön vastuulle. Omakotitaloissa jokainen saa tehdä remonttinsa juuri niin, ja niin päin persettä kuin haluaa, mutta siinäkin tapauksessa tekijä on 5 vuotta kauppojen jälkeen aiheuttamastaan vahingosta/rakennusvirheistä vastuussa.

 

[eeeepro]

Se, että taloyhtiössä osakas teettää kylpyhuoneremonttinsa pimeänä ilman kuittia, tarkoittaa sitä että kyseinen osakas on remontistaan täysimääräisesti vastuussa. Eli jos/kun sieltä kosteusvaurio paljastuu syyksi, että laatat irtoilee, niin taloyhtiö voi vaatia kuivatus/vesieristyskulut täysimääräisesti tältä osakkaalta, joka ilman lupaa on remonttinsa toteuttanut. Osakkaan vahingonkorvausvastuu taloyhtiölle kestää 10 vuotta. Nyt, jos aloitat remontin, ja teet niinkuin kuuluu, eli teet muutostyöilmoituksen taloyhtiölle, he voivat kieltää sinua käyttämästä tätä eläkkeläistä laatoittajaa ihan jo siitäkin syystä, että hänellä todennäköisesti ei ole voimassa olevia vastuuvakuutuksia yms. Taloyhtiö saa määrittää ainakin vedeneristystöiden osalta vaatimustason, ja periaatteessa tekijänkin, koska vesieristeet kuuluvat talon rakenteisiin, ja täten taloyhtiön vastuulle. Omakotitaloissa jokainen saa tehdä remonttinsa juuri niin, ja niin päin persettä kuin haluaa, mutta siinäkin tapauksessa tekijä on 5 vuotta kauppojen jälkeen aiheuttamastaan vahingosta/rakennusvirheistä vastuussa.

Hän siis tekee tänä päivänäkin vielä hommia, sekä omistaa vedeneristysertifikaatit yms eli siltä osin kyllä hommat kunnossa.

 

[Hekoheko]

Onko se vuokratontti välttämättä aina edes huono asia? Sanotaan että tontinvuokra per neliö on 2,5 euroa ja vuokrasopimusta jäljellä 50-vuotta. Asunto maksaa 1000e neliö vähemmän kuin tontin ostamalla, jolloin 2,5% lainakorolla maksat reilu 2 euroa kuukautta kohti vähemmän korkoa lainalle pienemmän lainan ansiosta. Lisäksi ei tarvitse maksaa tontista kiinteistöveroa, joka on nykyään noin euron asuinneliö karkeasti ainakin pk-seudulla.

Toki tämä on vain esimerkki ja tontinvuokra nousee nykysissä sopimuksissa inflaation mukana, mutta niin nousee kiinteistöverotkin.

 

[elmo]

Onko se vuokratontti välttämättä aina edes huono asia? Sanotaan että tontinvuokra per neliö on 2,5 euroa ja vuokrasopimusta jäljellä 50-vuotta. Asunto maksaa 1000e neliö vähemmän kuin tontin ostamalla, jolloin 2,5% lainakorolla maksat reilu 2 euroa kuukautta kohti vähemmän korkoa lainalle pienemmän lainan ansiosta. Lisäksi ei tarvitse maksaa tontista kiinteistöveroa, joka on nykyään noin euron asuinneliö karkeasti ainakin pk-seudulla.

Toki tämä on vain esimerkki ja tontinvuokra nousee nykysissä sopimuksissa inflaation mukana, mutta niin nousee kiinteistöverotkin.

Ei se autom. ole, mutta kannattaa lukea ne korotusehdot siitä tonttisopparista. Niitä kun ei taida missään ilmoituksessa ja esitteessä vakiona olla?

Asuntomarkkinoilla on taloyhtiölainojen lisäksi myös toinen iso riski – "Ihmiset ovat tavallaan astuneet ansaan", sanoo Vuokraturvan Timo Metsola

Vuokratonttien ehdoissa on valtavia eroja. Iso osa tonttien vuokrasopimuksista on kuitenkin kohtuullisia.

www.ksml.fi