AVI löi Verkkokauppa.com Oyj:lle 540 000 euron seuraamusmaksun rahapesulain noudattamisen laiminlyönneistä

[Juha Kokkonen]

Siis tässähän ollaan sen verran pidemmällä, että on ihan rangaistus jo määrätty.

Kyseessä on seuraamusmaksu, ei rikosoikeudellinen rangaistus, jonka lisäksi Avin päätös ei ole toistaiseksi lainvoimainen.

 

[Grez]

Kyseessä on seuraamusmaksu, ei rikosoikeudellinen rangaistus

Mitenköhän sellaisesta asiasta, joka ei ole rikoslain alainen, voisi tulla rikosoikeudellinen rangaistus?

Rahanpeuslaissa määritelty rangaistus on seuraamusmaksu. Eli tässä on tullut kyseisen lain mukainen rangaistus, joka tosin ei ainakaan vielä ole lainvoimainen.

Mielestäni on koomista vedota siihen että ei ole tehty esitutkintaa asiasta, josta ei tehdä esitutkintaa vaan jossa tutkinnan tekee AVI.

Nähdäkseni tässä asiassa ollaan sinänsä vastaavassa vaiheessa, kuin rikoslain alaisessa asiassa, jossa oltaisiin tehty esitutkinta ja jossa käräjäoikeus olisi antanut tuomion, mutta joka ei olisi lainvoimainen, koska asiasta olisi valitettu seuraavaan asteeseen tai sellaisen valituksen tekemisen määräaika ei olisi vielä ummessa. Eli merkittävin ero on että kyseessä on rahanpesulaki*, ei rikoslaki.

* Laki rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä

 

[Juha Kokkonen]

Mielestäni jos JoonasPaxten tarkoitus oli sanoa että hänen puolestaan rahanpesulain rikkominen on ihan OK, niin olisi sitten sanonut niin.

Mielestäni koomista vedota siihen että ei ole tehty esitutkintaa asiasta, josta ei tehdä esitutkintaa vaan jossa tutkinnan tekee AVI.

Nähdäkseni tässä asiassa ollaan sinänsä samassa vaiheessa kuin rikoslain alaisessa asiassa jossa oltaisiin tehty esitutkinta ja jossa käräjäoikeus olisi antanut tuomion, mutta joka ei olisi lainvoimainen koska asiasta olisi valitettu seuraavaan asteeseen tai sellaisen valituksen tekemisen määräaika ei olisi vielä ummessa.

Jos ei nyt kuitenkaan lähdetä tekemään päätelmiä siitä mitä toisten käyttäjien oli mahdollisesti tarkoitus sanoa.

 

[Grez]

Jos ei nyt kuitenkaan lähdetä tekemään päätelmiä siitä mitä toisten käyttäjien oli mahdollisesti tarkoitus sanoa.

Se ei ollut viestissäni olennaista, joten muokkasin sen pois.

Joka tapauksessa mielestäni on aika erikoista perustella kantaa asiaan sillä, että "ei ole tehty esitutkintaa" sellaisessa asiassa, jossa ei koskaan tehdä esitutkintaa.

 

[JoonaxPeke]

Kyseessä on seuraamusmaksu, ei rikosoikeudellinen rangaistus, jonka lisäksi Avin päätös ei ole toistaiseksi lainvoimainen.

Hyvä että selvensit asiaa koska tämä keskusteluhan on mennyt aivan laukalle jo.

 

[Walla]

Se ei ollut viestissäni olennaista, joten muokkasin sen pois.

Joka tapauksessa mielestäni on aika erikoista perustella kantaa asiaan sillä, että "ei ole tehty esitutkintaa" sellaisessa asiassa, jossa ei koskaan tehdä esitutkintaa.

On siinä se pointti että kyse ei ole siitä, että Verkkis olisi tai sen edes epäiltäisiin syyllistyneen rikokseen, että Avin mielestä sen Verkkiksen dokumentaatiota ja varautusmissuunnitelmat yms. eivät ole olleet riittävän hyviä ja se on arvioinut liiketoimintansa riskit Avin mielestä liian pieneksi.

Hyvällä tahdollakin laissa on aika paljon tulkinnanvaraa, ja aika iso osa noista väitetyistä rikkomuksista on sitä että Verkkiksen mielestä heidän toimintaansa heidän riskiarvionsa perusteella liity suurta riskiä rahanpesuun tai terrorismin rahoittamiseen ja Avin mielestä liittyy.

Ainakin olisi varmaan hyvä ymmärtää että tässä EI OLE kyse siitä, että laissa sanottaisiin että jos kauppa ylittää x€ on siitä laadittava ilmoitus ja näin ei ole tehty. Vaan kyse on siitä, että vaikkapa rahojen alkuperää on selvitetty kysymällä sitä asiakkaalta (Avin mielestä olisi pitänyt vaatia dokumentteja), on kelpuutettu henkilöllisyystodistukseksi ulkomainen ajokortti (ajokortti ei ole virallinen henkilöllisyystodistus), ei ole tarpeeksi usein päivitetty riskiarviodokumenttiä (Avin mielestä) tai yleisesti riskitaso on arvioitu (Avin mielestä) väärin.

Case Jimm’siin verrattuna minusta olennainen ero, että siinä oli kyse jostain mikä oli tapahtunut, tässä toimintatavoista, jotka väitetysti eivät riittävästi estäisi jotain tapahtumasta.

Ihan yleisestikin, minusta on valitettasti enemmän sääntö kuin poikkeus että nykyään että tämän tyyppiset, EU-säädöksiin perustuvat lait ovat juurikin mallia ”olkaa kivoja ja laatikaa hyvät dokumentit tai ziljardin sakko, mitä kiva ja hyvä tarkoittaa on teidän vastuulla hoksata”. Eli laki on kasa periaatteita ilman konkreettisia sääntöjä ja niitä vaadittuja dokumentteja ja politiikkoja ja koulutuksia on sitten melkoinen määrä. Tarpeeksi tiukka tulkinta käyttöön niin varmasti yksikään yritys ei kaikkia lakeja noudata, koska se on mahdotonta.

 

[Grez]

Ihan yleisestikin, minusta on valitettasti enemmän sääntö kuin poikkeus että nykyään että tämän tyyppiset, EU-säädöksiin perustuvat lait ovat juurikin mallia ”olkaa kivoja ja laatikaa hyvät dokumentit tai ziljardin sakko, mitä kiva ja hyvä tarkoittaa on teidän vastuulla hoksata”. Eli laki on kasa periaatteita ilman konkreettisia sääntöjä ja niitä vaadittuja dokumentteja ja politiikkoja ja koulutuksia on sitten melkoinen määrä. Tarpeeksi tiukka tulkinta käyttöön niin varmasti yksikään yritys ei kaikkia lakeja noudata, koska se on mahdotonta.

En ole tästä mitenkään eri mieltä ja avasinkin jo että jos tarkoittaa esimerkiksi sanoa että omasta mielestä ei ole syytä boikottiin koska laki on monitulkintainen, niin silloinhan jos näin sanoisi niin se olisi minusta ihan okei.

Mutta jos viestissä vaan sanoo että ei näe syytä boikotille kun ei ole tehty esitutkintaa (sellaisessa asiassa josta ei missään tilanteessa tehdä esitutkintaa) niin mielestäni se on jotenkin omituinen argumentti.

Voisi esimerkiksi myöskin sanoa että pitää enemmän boikotin arvoisena rikosta josta voi saada vankeutta kuin lain vastaista toimintaa josta saa vain euromääräisen seuraamusmaksun. Mutta tosiaan aika turhaa arvailla mikä oikeasti on sen viestin tarkoitus, johon alun perin kommentoin.