Feminismi ja sosiaalinen oikeudenmukaisuus

[ichijiro]

Suurin osa seksuaalirikoksista on suomalaisten tekemiä, mutta mamu taustaiset on kyllä monesti aivan liian yliedustettuina. Mutta sama se on suomalaisilla Ruotsissa jne.

 

[The Nameless One]

Vaikka korona tappaisi pelkästään miehiä niin jotkut näkisi sen tasa-arvo-ongelmana joka sortaa naisia.

Ei tainnut 1998 olla vielä Korona

This quote originated with a 17 November 1998 speech that Hillary Clinton (as First Lady) delivered at a conference on domestic violence in El Salvador. One of the central themes of Clinton’s speech was the effect that war had had on that country (the Salvadoran Civil War had ended a few years earlier), specifically in regards to women and children. Clinton referred to women as the “primary victims of war” not just in the literal sense of being injured or killed themselves (as civilian non-combatants), but also as being left without the support and care of their male family members and seeing their own children suffer and die:

 

[Timo 2]

Toi eka kirjoitus suomenkuvalehden sivulla on aika huuruinen.

Esim tämä:

Suomi on esimerkiksi ainoa Pohjoismaa, jossa saamelaisten tärkeimmän elinkeinon, poronhoidon, harjoittaminen on sallittua muillekin kuin saamelaisille.

Ja tämä tuotiin esiin huonona asianan.
Tämähän on puhdasta rasismin vaatimista. Rasismi tekee uudelleen paluutaa, mutta tällä kertaa rasismin pökäle on kääritty hienoon lahjapaperiin.

Samaan aikaan kuitenkin elovena tyttö saa olla kirjoituksen mukaan tummaihoinen. Se on sitten myös kulttuurista omimista jos jos saamelaispuvun pitäminen on sitä. Niin ja samalla logiikalla eri maakuntien kansallispukuja ei saa pitää kukaan muu kuin sen kyseisen maakunnan geneettinen asukas(muistaakseni saamelaisuus määritellään myös geneettisesti)

Onse kumma jos ammattiansa ei saa vapaasti valita, vaan siihenkin pitää sotkea rasismi. Kalastajaksikaan ei kai sitten saa maakrapu ryhtyä?


Tai sitten tämä:

valtaväestön edustaja pukeutumassa perinteiseen saamelaispukuun naamiaisissa on hiljaista väkivaltaa, eikä sitä oikein voida verrata yhteiskuntaluokkien väliseen ”kulttuuriseen omimiseen”.

Hiljainen väkivalta? Kulttuurinen omiminen?
Koko kirjoitus on täynnä uuskieltä. Tulee jotenkin orwell ja 1984 tästä mieleen.

Alla vielä koko kirjoituksen viimenen kappale:

En tuomitse heitä, jotka kykenevät olemaan suomalaisuudestaan ylpeitä, mutta muistutan, että jokaisen meistä on välillä pysähdyttävä miettimään, mitä suomalaisuus todella on. Valkoisilla suomalaisilla ei ole oikeutta määritellä, kuka saa tuntea olevansa suomalainen ja kuka ei. Rodullistetut suomalaiset ovat olleet täällä aina, eivätkä he ole menossa minnekään. Eikä rasismin poistaminen ole heidän vastuullaan, vaan meidän valtaväestön edustajien, joiden tulee käyttää aikaamme asiaan perehtymiseen.


Entä jos tuosta vaihtaa sanan suomalainen sanaan saamelainen. Jostain syystä tämä ei kelpaakkaan.

Vikaan lauseeseen kommentoin vielä että ei rasismi katoa mihinkään sillä että sen suuntaa muutetaan ja annetaan sille kivoja uustermejä. Rasismi katoaa sillä, että edistetään värisokeutta ja tarkastellaan yksilöitä, eikä ryhmiä.

 

[tavallinen viikari]

Onko suomalaisuutta se, että osaa perata ahvenen? – Yo-kokeen valiotekstit käsittelevät kansallisuutta

Nuoret muodostavat omaa kansallista identiteettiään tilanteessa, jossa perinteiset käsitykset suomalaisuudesta eivät riitä. Monen suhde suomalaisuuteen on tällä hetkellä ”sotkuinen”, ”ristiriitainen” tai ”hävettävä”.

suomenkuvalehti.fi

Kiitos linkistä! Aika perus maailmanhalaajan kirjoitelma.

"Uutisointi on negatiivissävytteistä, ja etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen edustajat esiintyvät kontekstissa, jossa on kyse vain heidän taustastaan tai ongelmistaan. Samalla nykyisen naisjohtoisen hallituksen aikana päätään nostanut naisviha pahentaa tilannetta entisestään "

Ikäväähän tuo on kun lähes kakki seksuaalirikokset ovat afrikka/arabi-pakolaisten tekemiä. Miksi tällaisia uutisia pitäisi sensuroida? Toisaalta, mitähän mediaa neiti seuraa? YLE ja muut vasurimedia keksimällä keksivät positiivisia etnisten vähemmistöjen uutisia ja sivuuttavat ikävät faktat, jotka toki löytyy monesta muusta mediasta.

Ja mitä tulee nykyhallitukseen, niin en taida tietää ketään kuka vihaa sitä naisten takia. En tunne ketään naisvihaajaa. Joo, kyllä, lähes jokainen tuttuni inhoaa Marinia yli kaiken, mutta syy on hänen "osaaminen" (lue: osaamattomuus). Muut vasuri tyttö ministerit ovat samaa sarjaa, populismia 100%, mutta ei mitään oikeita ratkaisuja, vain unelmahöttöä.

Tässä pitää ymmärtää että mistä nuo tekstit ovat peräisin. Nuo Suomen Kuvalehden tekstit ovat viime kevään ylioppilastutkinnossa kirjoitettuja tekstejä ja noilla teksteillä on saavutettu erinomaiset arvosanat äidinkielen osalta.

Eli tuo on sitä mitä siellä opetettiin ja tuon näköisiä olivat erinomaiseksi luokitellut mallivastaukset.

 

[JCSH]

Toi eka kirjoitus suomenkuvalehden sivulla on aika huuruinen.

Esim tämä:

Suomi on esimerkiksi ainoa Pohjoismaa, jossa saamelaisten tärkeimmän elinkeinon, poronhoidon, harjoittaminen on sallittua muillekin kuin saamelaisille.

Ja tämä tuotiin esiin huonona asianan.
Tämähän on puhdasta rasismin vaatimista. Rasismi tekee uudelleen paluutaa, mutta tällä kertaa rasismin pökäle on kääritty hienoon lahjapaperiin.

Samaan aikaan kuitenkin elovena tyttö saa olla kirjoituksen mukaan tummaihoinen. Se on sitten myös kulttuurista omimista jos jos saamelaispuvun pitäminen on sitä. Niin ja samalla logiikalla eri maakuntien kansallispukuja ei saa pitää kukaan muu kuin sen kyseisen maakunnan geneettinen asukas(muistaakseni saamelaisuus määritellään myös geneettisesti)

Onse kumma jos ammattiansa ei saa vapaasti valita, vaan siihenkin pitää sotkea rasismi. Kalastajaksikaan ei kai sitten saa maakrapu ryhtyä?


Tai sitten tämä:

valtaväestön edustaja pukeutumassa perinteiseen saamelaispukuun naamiaisissa on hiljaista väkivaltaa, eikä sitä oikein voida verrata yhteiskuntaluokkien väliseen ”kulttuuriseen omimiseen”.

Hiljainen väkivalta? Kulttuurinen omiminen?
Koko kirjoitus on täynnä uuskieltä. Tulee jotenkin orwell ja 1984 tästä mieleen.

Alla vielä koko kirjoituksen viimenen kappale:

En tuomitse heitä, jotka kykenevät olemaan suomalaisuudestaan ylpeitä, mutta muistutan, että jokaisen meistä on välillä pysähdyttävä miettimään, mitä suomalaisuus todella on. Valkoisilla suomalaisilla ei ole oikeutta määritellä, kuka saa tuntea olevansa suomalainen ja kuka ei. Rodullistetut suomalaiset ovat olleet täällä aina, eivätkä he ole menossa minnekään. Eikä rasismin poistaminen ole heidän vastuullaan, vaan meidän valtaväestön edustajien, joiden tulee käyttää aikaamme asiaan perehtymiseen.


Entä jos tuosta vaihtaa sanan suomalainen sanaan saamelainen. Jostain syystä tämä ei kelpaakkaan.

Vikaan lauseeseen kommentoin vielä että ei rasismi katoa mihinkään sillä että sen suuntaa muutetaan ja annetaan sille kivoja uustermejä. Rasismi katoaa sillä, että edistetään värisokeutta ja tarkastellaan yksilöitä, eikä ryhmiä.

Kommentti poronkasvatuksesta kyllä osui munkin silmään mutta hei, kirjoittaja on 18-19 vuotias joten en nyt ihan täydellisyyttä odottaisi.

Mitä tulee uuskieleen niin ”kulttuurin omiminen” ei ole mitään uuskieltä vaan akateeminen termi joka juontaa juurensa postkolonialismiin ja on ollut käytössä jossain muodossa 70-luvulta lähtien. Teknisesti se on myös neutraali termi joka kuvaa sitä miten toisten kulttuurien jäsenet lainaavat asioita toisista kulttuureista. Sen negatiiviset aspektit sitten sisältävät vähän enemmän nyansseja.

Ja joo, rasismi katoaa sillä että edistetään sitä värisokeutta ja kohdellaan ihmisiä yksilöinä. Mutta se ei tarkoita etteikö pitäisi analyyttisesti tutkia ja tiedostaa sitä että kaikki ihmiset eivät todellakaan kohtele ihmisiä yksilöinä vaan ryhminä ja siitä on tietyille ryhmille etua, halusivat he sitä etua tai ei. Ja noilta osin tuo kirjoitus kyllä tuo hyvin esille noita juttuja.

Että joo, ei täydellinen kirjoitus mutta sanoisin että abiturientin kirjoittamaksi erittäin hyvä.

 

[Timo 2]

Että joo, ei täydellinen kirjoitus mutta sanoisin että abiturientin kirjoittamaksi erittäin hyvä.

Päätöntä tekstiä toi on. Sellainen fiilis mulla jäi. Kääritty vain hienoon lahjapaperiin ja korttiin kirjoitettu kauniit saatesanat.

Ei, en arvostele tuota tekstiä tekstinä (tuskin pystyisin yhtä hyvin esittämään oman ajatukseni), vaan tuota ajatusta tekstissä. Yleisesti tuo haraa monella tavalla vastaan suhteessa omiin ajatuksiin, mutta ei kaikkea ei pysty yksilöimään. Muutaman selkeimmän poimin aikaisemmin.

Lisäksi veikkaan jos aihe olisi ollut toinen(ei niin muodikas vasemmisto- ja feminismipiireissä) niin yhtä hyvä kirjoitus olisi pärjännyt heikommin.

 

[mitsumies]

Päätöntä tekstiä toi on. Sellainen fiilis mulla jäi. Kääritty vain hienoon lahjapaperiin ja korttiin kirjoitettu kauniit saatesanat.

Ei, en arvostele tuota tekstiä tekstinä (tuskin pystyisin yhtä hyvin esittämään oman ajatukseni), vaan tuota ajatusta tekstissä. Yleisesti tuo haraa monella tavalla vastaan suhteessa omiin ajatuksiin, mutta ei kaikkea ei pysty yksilöimään. Muutaman selkeimmän poimin aikaisemmin.

Lisäksi veikkaan jos aihe olisi ollut toinen(ei niin muodikas vasemmisto- ja feminismipiireissä) niin yhtä hyvä kirjoitus olisi pärjännyt heikommin.

Varmaan sanomattakin selvää että vaikka kuinka selkeää tekstiä tuottaa, jos se on vastakkainen kuin "pitää olla", on turha haaveillakkaan hyvistä arvosanoista

 

[Eramaankettu]

Kommentti: Mauri Sariola murisee haudan takaa Tytti Yli-Viikarille

”Leikkiä ymmärtämätön mies suurennuslasi kourassa.”

www.is.fi

Hyvää settiä koskien tätä naisena syrjityksi tullutta ja meemiksi muodostunutta viikarointia kohtaan.

”Ja samalla paikka, jolla on tarpeen vaatiessa oikeus tehdä muistutuksia ja huomautuksia, antaa varoituksia ja ilmeisten väärinkäytösten ja leväperäisen asianhoidon yhteydessä myös syytteeseenpano-oikeus?”


Lintunen hoksaa heti:

”Sinä puhut valtion tilintarkastusvirastosta?”

Niinpä tietysti.

Aluksi Säkiästä tulisi apulaispäällikkö. Päällikkö on kuitenkin eläköitymässä. Säkiä myöntää auliisti, ettei ymmärrä mitään kirjanpidosta.


Siinä suhteessa hän ei eroa Tytti Yli-Viikarista, jolla on estetiikan koulutus.

 

[Timo 2]

Varmaan sanomattakin selvää että vaikka kuinka selkeää tekstiä tuottaa, jos se on vastakkainen kuin "pitää olla", on turha haaveillakkaan hyvistä arvosanoista

Tämä on sääli. Eihän lukion kirjoitusten pitäisi mitata oikeamielisyyttä, vaan osaamista. Tähän pitää kiinnittää huomiota. Pelkäämpä vain että olemme menossa vastakkaiseen suuntaan, jossa oikeamielisyydellä pärjää yhä paremmin ja väärää mieltä olevia syrjitään. Kuulostaa hyvin orwellilaiselta, eikä liberaalilta demokratialta.

 

[Jurppii]

Tämä on sääli. Eihän lukion kirjoitusten pitäisi mitata oikeamielisyyttä, vaan osaamista. Tähän pitää kiinnittää huomiota. Pelkäämpä vain että olemme menossa vastakkaiseen suuntaan, jossa oikeamielisyydellä pärjää yhä paremmin ja väärää mieltä olevia syrjitään. Kuulostaa hyvin orwellilaiselta, eikä liberaalilta demokratialta.

Kyse taisi olla äidinkielen kirjoituksista. Otsikoista riippuen siellä voi päästä kirjoittamaan vaikka satua tai sitten analysoimaan annettua tekstiä.

 

[ATE]

--

 

[ATE]

Esim tämä:

Suomi on esimerkiksi ainoa Pohjoismaa, jossa saamelaisten tärkeimmän elinkeinon, poronhoidon, harjoittaminen on sallittua muillekin kuin saamelaisille.

Suomalaiset on saamelaisten rinnalla harrastaneet yhtä kauan poronhoitoa. Kummatkin aloitti poronhoidon vasta joskus 1400-1600. Eiköhän se johdu siitä suomalaisillakin on asiaan oikeus joka ehdottomasti pitäisi olla.

Muitakin virheitä tekstissä vilisee paljon.

Saamelaisten "sorrosta" voi lukea esim. tästä

Sortoa, sanovat saamelaiset – jo liian usein? ”Siitä on tullut vähän niin kuin pakkomielle”

Suomalaiset sortavat, alistavat, kolonisoivat ja hyväksikäyttävät alkuperäiskansaansa, sanoo poliittinen saamelaisliike. Mutta miten me sen teemme?

suomenkuvalehti.fi

Suomalaiset sortaneet karjalaisia? Juuh okei. Mitäköhän pappa sanoisi tuohon kun tilalta sosialisoitiin iso siivu maata valtion toimesta ja annettiin karjalaispakolaisille.

Että joo, ei täydellinen kirjoitus mutta sanoisin että abiturientin kirjoittamaksi erittäin hyvä.

Jos rasismia ja vihan saarnausta pitää hyvänä niin mikäs siinä.

 

[JCSH]

Jos rasismia ja vihan saarnausta pitää hyvänä niin mikäs siinä.

Mitenkä ihmeessä tuossa muka saarnataan rasismia tai vihaa?

Kirjoituksen alussa käydään läpi sitä miten vallassa olevat kansanryhmät tuppaavat kusemaan linssiin niitä vähemmistöjä ja suomen valtaväestö ei ole tässä mikään poikkeus ja esim. saamelaiset ovat saaneet tästä kärsiä.

Sitten käydään läpi sitä miten noita sorretut vähemmistöt usein joutuvat ottamaan toisen osuman kun nämä valtaväestöt ottavat asioita noista sorretuista kulttuureista ja käyttämät niitä välinpitämättömästi ilman että kunnioittavat sitä niiden alkuperäistä kontekstia ja merkitystä noille sorretuille kansanryhmille. Eli sen lisäksi että on sitä oikeaa sortoa niin tulee päälle vielä vittuilua.

Ja sitten käsittelee sitä miten vaikka se ideaalinen tilanne olisi että sillä ihonvärillä ja etnisyydellä ei ole väliä niin tällä hetkellä fakta on että sillä on väliä ja tuo on asia joka pitää tiedostaa. Myös sen valtaväestön kohdalla joka saa jatkuvasti etuja tuosta, vaikka ei itse henkilökohtaisesti niitä etuja haluaisikaan.

Eli kokonaisuutena tuo on hyvä teksti jossa pohditaan suomalaisuutta muutenkin kuin niiden ruusunpunaisten lasien läpi jota usein yritetään tuputtaa. Joo, jotain yksittäisiä kompurointeja siellä on, kuten tuo poronkasvatus, mutta silti erittäin hyvä kirjoitus.

 

[ATE]

Mitenkä ihmeessä tuossa muka saarnataan rasismia tai vihaa?

Meinaat että kun sanotaan että valkoihoisten kuuluu hävetä ihonväriään ei ole rasistista? Jos tuntuu kovin vaikealta niin koita korvata valkoihoiset vaikka tummaihoisilla ja mieti miltä se lause kuulostaa.

Ei se muu kirjoitus tuon lauseen loukkaavuuttaa ja rasistisuutta poista.

 

[JCSH]

Meinaat että kun sanotaan että valkoihoisten kuuluu hävetä ihonväriään ei ole rasistista? Jos tuntuu kovin vaikealta niin koita korvata valkoihoiset vaikka tummaihoisilla ja mieti miltä se lause kuulostaa.

Ei se muu kirjoitus tuon lauseen loukkaavuuttaa ja rasistisuutta poista.

Eli oikeasti takerrut tuohon yhteen lauseeseen ja skippaat loput tekstistä? Lisäksi henkilö on itse valkoihoinen suomalainen ja käsittelee sitä miltä se tuntuu hänelle itselleen joten ei tuota niiltäkään osin voi juurikaan rasistiseksi väittää. Enemmänkin että tuntee kollektiivista häpeää siitä mitä hänen omaan ihmisryhmään kuuluvat ihmiset ovat tehneet vuosien varrella.

 

[ATE]

Eli oikeasti takerrut tuohon yhteen lauseeseen ja skippaat loput tekstistä? Lisäksi henkilö on itse valkoihoinen suomalainen ja käsittelee sitä miltä se tuntuu hänelle itselleen joten ei tuota niiltäkään osin voi juurikaan rasistiseksi väittää. Enemmänkin että tuntee kollektiivista häpeää siitä mitä hänen omaan ihmisryhmään kuuluvat ihmiset ovat tehneet vuosien varrella.

Muu teksti on asiavihreitä vilisevää hyvesignalointia eikä tuon lauseen merkitystä muuta.

Se ei ole mikään vapaudut vankilasta kortti rasistisen paskan kirjoittamiselle että kirjoittaja sattuu tunnustamaan jotain ihonväriä. Ei siinä mitään jos kirjoittaja tuntee itse häpeää mutta tuon rasistisen häpeän syyttäminen muihin ihmisiin ja näiden ihonväriin, mikä tuossa tehdään on selkeän rasistista.

 

[JCSH]

Muu teksti on asiavihreitä vilisevää hyvesignalointia eikä tuon lauseen merkitystä muuta.

Se ei ole mikään vapaudut vankilasta kortti rasistisen paskan kirjoittamiselle että kirjoittaja sattuu tunnustamaan jotain ihonväriä. Ei siinä mitään jos kirjoittaja tuntee itse häpeää mutta tuon rasistisen häpeän syyttäminen muihin ihmisiin ja näiden ihonväriin, mikä tuossa tehdään on selkeän rasistista.

”Asiavirheitä vilisevää” = yksi heitto poronkasvatuksesta?

Se että toteaa että valkoihoisten toimesta on tehty asioita joka aiheuttaa valkoihoisena häpeää ei ole mitenkään rasistista. Vaikka siinä samalla sanoisi että muidenkin valkoihoisten pitäisi tajuta se että nuo ovat asioita joita pitäisi hävetä.

 

[ATE]

Se että toteaa että valkoihoisten toimesta on tehty asioita joka aiheuttaa valkoihoisena häpeää ei ole mitenkään rasistista. Vaikka siinä samalla sanoisi että muidenkin valkoihoisten pitäisi tajuta se että nuo ovat asioita joita pitäisi hävetä.

Tuossa selkeästi sanotaan että valkoihoisten kuuluisi hävetä ihonväriään joka on ihan selkeän rasistista.

Melkoiset denialismit menossa.

 

[Diziet Sma]

- - ihan järkevää tekstiähän tuo on. Etenkin 18-19 vuotiaan kirjoittamaksi.

Mielenkiintoinen käsitys järkevästä. No, kukin tavallaan.

Mutta eipä abiturientilta toisaalta voi vielä kovin ihmeitä vaatia. Aine on sujuvasti kirjoitettu, oikeakielisyys on hallussa ja sisältö vastaa otsikkoa, joten hyvä arvosana pitääkin tulla. Teksti itsessäänhän on tyypillistä aivopestyn lukiolaisen maailmantuskaa. Omilta kouluajoiltani muistan vastaavia tyyppejä, joilla ainekirjoitukset olivat samanlaista teiniahdistusta, silloin vain aiheina olivat ydinsota ja saastuminen. Mutta suurin osa aikuistui ja järkevöityi, eli toivo ei ole tuonkaan suomalaisuuttaan häpeävän kohdalla menetetty.

 

[JCSH]

Tuossa selkeästi sanotaan että valkoihoisten kuuluisi hävetä ihonväriään joka on ihan selkeän rasistista.

Melkoiset denialismit menossa.

Ei vaan sä nyt tulkitset tuon niin että se valkoinen ihonväri olisi juurikin se asia mitä pitäisi hävetä mutta kirjoituksen kontekstissa se hävettävä asia ei ole se ihonväri vaan enemmänkin se miten ne valkoihoiset ovat toimineet historiansa aikana.
Se konteksti merkkaa ja sä nyt yrität epätoivoisesti poistaa tuon lauseen sen kontekstista.

 

[ATE]

Ei vaan sä nyt tulkitset tuon niin että se valkoinen ihonväri olisi juurikin se asia mitä pitäisi hävetä mutta kirjoituksen kontekstissa se hävettävä asia ei ole se ihonväri vaan enemmänkin se miten ne valkoihoiset ovat toimineet historiansa aikana.
Se konteksti merkkaa ja sä nyt yrität epätoivoisesti poistaa tuon lauseen sen kontekstista.

Konteksti on ihan sama. Vaikka jotkut valkoihoiset ovat historiassa perseilleet niin tuon häpeän syyttäminen gategorisesti joihinkin toisiin valkoihoisiin nykyaikana jotka ovat täysin viattomia ja väittäminen että näiden tulisi hävetä ihonväriään on ihan tyylipuhdasta rasismia.

Ihan vaikka annettaisiin anteeksi se tyhmyys ja tietämättömyys että ihan kaikki ihmisrodut ja ihonvärit on historiassa perseilleet ankarasti.

 

[Sally_Spectra]

Ei vaan sä nyt tulkitset tuon niin että se valkoinen ihonväri olisi juurikin se asia mitä pitäisi hävetä mutta kirjoituksen kontekstissa se hävettävä asia ei ole se ihonväri vaan enemmänkin se miten ne valkoihoiset ovat toimineet historiansa aikana.
Se konteksti merkkaa ja sä nyt yrität epätoivoisesti poistaa tuon lauseen sen kontekstista.

Miksei häntä hävetä miten ruskeat tai keltaiset ovat toimineet historiansa aikana? Aika narrin ja tyhmän kuvan antaa itsestään jos vetää ihon värin näihin mukaan. Sehän on rasismia. Ei sillä ihon värillä.ole mitään tekemistä asian kanssa. Lisäksi näyttää itsetunto olevan aika alhainen, jos jonkun skinin riehumisesta alkaa yleistämään kaikkiin valkoisen ihon omaaviin.

Mutta tämähän on hänelle myyty aate ja ajattelumalli. Ennen näille bimboille markkinoitiin crokseja ja iphoneja, nyt he lammastelevat näitä rasistisia ajatusmalleja. Markkinoinnin uhreja nämä. Ovat täysin vietävissä.

 

[JCSH]

Konteksti on ihan sama. Vaikka jotkut valkoihoiset ovat historiassa perseilleet niin tuon häpeän syyttäminen gategorisesti joihinkin toisiin valkoihoisiin nykyaikana jotka ovat täysin viattomia ja väittäminen että näiden tulisi hävetä ihonväriään on ihan tyylipuhdasta rasismia.

Ihan vaikka annettaisiin anteeksi se tyhmyys ja tietämättömyys että ihan kaikki ihmisrodut on historiassa perseilleet ankarasti.

Enemmänkin kyse on siitä että nykyaikaisten valkoihoisten pitäisi ymmärtää nuo teot ja että hekin ovat hyötyneet niistä teoista ja hyötyvät vieläkin niistä teoista. Joka käy ilmi tuosta tekstistä jos sen lukee loppuun asti.

Lisäksi pointti mitä tuossa ei käydä läpi selvästi mutta on aika olennainen on se että ihmiset kyllä ilolla ovat ylpeitä kansan kollektiivisista saavutuksista vaikka heillä itsellä ei ole ollut mitään roolia niiden saavuttamisessa mutta sitten kun puhe onkin negatiivisista asioista niin halu tuohon kollektiiviseen häpeään katoaa kuin pieru Saharaan.
Joka olisi ollut kyllä mielenkiintoinen aspekti lisää tuohon tekstiin, etenkin kun aiheena on se suomalaisuus jossa ne ylpeyden aiheet tuppaa olemaan juurikin noita kollektiivisia asioita joihin niillä jotka yleensä ottavat siitä eniten ylpeyttä ei ole ollut osaa eikä arpaa.

 

[JCSH]

Miksei häntä hävetä miten ruskeat tai keltaiset ovat toimineet historiansa aikana? Aika narrin ja tyhmän kuvan antaa itsestään jos vetää ihon värin näihin mukaan. Sehän on rasismia.

Varmaan koska hän itse on valkoihoinen ja kirjoittaa tuota tekstiä omasta näkökulmastaan?

 

[ATE]

Enemmänkin kyse on siitä että nykyaikaisten valkoihoisten pitäisi ymmärtää nuo teot ja että hekin ovat hyötyneet niistä teoista ja hyötyvät vieläkin niistä teoista. Joka käy ilmi tuosta tekstistä jos sen lukee loppuun asti.

Lisäksi pointti mitä tuossa ei käydä läpi selvästi mutta on aika olennainen on se että ihmiset kyllä ilolla ovat ylpeitä kansan kollektiivisista saavutuksista vaikka heillä itsellä ei ole ollut mitään roolia niiden saavuttamisessa mutta sitten kun puhe onkin negatiivisista asioista niin halu tuohon kollektiiviseen häpeään katoaa kuin pieru Saharaan.
Joka olisi ollut kyllä mielenkiintoinen aspekti lisää tuohon tekstiin, etenkin kun aiheena on se suomalaisuus jossa ne ylpeyden aiheet tuppaa olemaan juurikin noita kollektiivisia asioita joihin niillä jotka yleensä ottavat siitä eniten ylpeyttä ei ole ollut osaa eikä arpaa.

Nyt sitten kun rasismi moraalisesti on saatu oikeutettua niin sitten voidaankin siirtyä harcore rasismiin ja soveltamaan tätä käytännössä ja keksimään sovelluksia missä voitaisiin syrjiä valkoihoisia ja suosia tummaihoisia. Feministithän tätä vähän yrittäneet toteuttaa siellä sun täällä.

 

[JCSH]

Nyt sitten kun rasismi moraalisesti on saatu oikeutettua niin sitten voidaankin siirtyä harcore rasismiin ja soveltamaan tätä käytännössä ja keksimään sovelluksia missä voitaisiin syrjiä valkoihoisia ja suosia tummaihoisia. Feministithän tätä vähän yrittäneet toteuttaa siellä sun täällä.

Eli nyt kun olet onnistunut rakentamaan aasinsillan olkiukosta kaltevan rinteen huipulle, voit alkaa vierittään kiviä sitä pitkin alas.

 

[ATE]

Eli nyt kun olet onnistunut rakentamaan aasinsillan olkiukosta kaltevan rinteen huipulle, voit alkaa vierittään kiviä sitä pitkin alas.

No itse yrität puolustaa rasismia sillä että se olisi moraalisesti oikeutettua mikä ei siitä tee mitenkään vähemmän rasistista. Ajattelin vain, kun käytännön sovellutukset olisi looginen jatko sille rasismin oikeuttamiselle moraalisesti.

 

[JCSH]

No itse yrität puolustaa rasimia sillä että se olisi moraalisesti oikeutettua mikä ei siitä tee mitenkään vähemmän rasistista. Ajattelin vain, kun käytännän sovellutukset olisi looginen jatko sille rasismin oikeuttamiselle moraalisesti.

En ole tehnyt mitään noista.

 

[ATE]

En ole tehnyt mitään noista.

Kyllä tuo minusta kovasti sitä oli kun yritit puolustella sitä että valkoihoisten pitäisi hävetä ihonväriään.

 

[JCSH]

Kyllä tuo minusta kovasti sitä oli kun yritit puolustella sitä että valkoihoisten pitäisi hävetä ihonväriään.

Näköjään et lue mun vastauksia joten täysin turha jatkaa tätä keskustelua.

 

[Walla]

Rasismi tekee uudelleen paluutaa, mutta tällä kertaa rasismin pökäle on kääritty hienoon lahjapaperiin.

Tämä. Nykyisin rasismia kutsutaan sitten milloin anti-rasismiksi ja milloin suvaitsevaisuudeksi tai tiedostavuudeksi. Samanlaisesta ihmisten luokittelusta etnisen alkuperän, sukupuolen tai milloin minkäkin kollektiivin mukaan yksilöt unohtaen on kuitenkin kyse.

Toivoa sopii, että vastaliike alkaa pikkuhiljaa nousta, ja tämä 2020-luvun taistolaisuus jää historiaan yhtä rumana läikkänä kuin edeltäjänsäkin, ja palataan siihen yksilöiden erilaisuuden ja oikeuksien kunnioittamiseen, ja aitoon suvaitsevaisuuteen eli erilaisuuden sietämiseen, ei hulluimman mielipiteen ainoana totuutena pitämiseen.

valtaväestön edustaja pukeutumassa perinteiseen saamelaispukuun naamiaisissa on hiljaista väkivaltaa, eikä sitä oikein voida verrata yhteiskuntaluokkien väliseen ”kulttuuriseen omimiseen”.

Hiljainen väkivalta? Kulttuurinen omiminen?
Koko kirjoitus on täynnä uuskieltä. Tulee jotenkin orwell ja 1984 tästä mieleen.

Ihan puhdasta new speakiahan tuo. Ja loogisesti aika roskaa, ellei kirjoittaja sitten ole myös sitä mieltä, että saamelaiset eivät sitten vastaavasti saa pitää muita kuin omia vaatteitaan, esim. omia vaikkapa farkkuja vierailta kulttuuriryhmiltä.

Väkivalta sanan käyttäminen pukeutumisesta tai puheesta taas on jotain mikä pitäisi lopettaa välittömästi. Ainoa mitä sillä saavutetaan on väkivallan normalisointia, kun asioita aletaan kutsua väkivallaksi, niin siinä väistämättä vihjaillaan, että väkivalta takaisin on sitten oikeutettua.

Kiitos linkistä! Aika perus maailmanhalaajan kirjoitelma.

"Uutisointi on negatiivissävytteistä, ja etnisten ja uskonnollisten vähemmistöjen edustajat esiintyvät kontekstissa, jossa on kyse vain heidän taustastaan tai ongelmistaan. Samalla nykyisen naisjohtoisen hallituksen aikana päätään nostanut naisviha pahentaa tilannetta entisestään "

Tämä on kyllä yksi typerimmistä poliittisista väitteistä ikinä tämä nykyhallitusta muka kohtaava "naisviha". Ainoa mikä on muuttunut, on se että nyt kun pääministeri on nainen, niin sen kritisointi on nyt sitten "naisvihaa".

Ilmeisesti nyt näiden idioottien mielestä sitten vaikkapa Sipilää tai Rinnettä ei kukaan koskaan kritisoinut, vaan he olivat koko kansan rakastatamia hahmoja, ja vain nyt kun Marin on nainen on poliitikkoja alettu kritisoida .

Enemmänkin kyse on siitä että nykyaikaisten valkoihoisten pitäisi ymmärtää nuo teot ja että hekin ovat hyötyneet niistä teoista ja hyötyvät vieläkin niistä teoista. Joka käy ilmi tuosta tekstistä jos sen lukee loppuun asti.

Tämä on minusta aika epälooginen argumentti. Totta kai historia vaikuttaa, esim siihen kuinka varakkaaseen perheeseen olet syntyunyt, mutta kun tämä ei ole mitenkään etnisen taustan määräämää. Vähävarainen valkoinen on vähävarainen ja rikas musta ja rikas. Logiikka, jonka mukaan ryhmien keskiarvoja voidaan tuijottaa ja julistaa sen mukaan toiset etuoikeutetuiksi ja toiset sorretuiksi vailla yksilötason tarkastelua on sitä samaa logiikkaa, jonka mukaan kaikki mustat tai romanit ovat rikollisia ja saisivat hävetä, jos heidän parissaan on tilastollisesti hieman enemmän rikollisuutta. Tätä logiikkaa kutsutaan myös rasismiksi.

 

[zaneislandd]

”Kaikki eivät halua luopua kokonaan lihasta” – Arvostettu vihreä vaatii puolueelta asennemuutosta
Jotenkin pelottava kirjoitus. Siinä mielessä, että toivottavasti vihreät eivät oikeasti ymmärrä ottaa tuota ohjetta tosissaan, koska se jopa voisi toimia heidän kannaltaa edullisesti, mutta muun väestön kannalta todella epäedullisesti.
Ehdottomasti parempi, että vihreät näyttävät avoimesti nahkansa, eivätkä onnistu huijaamaan joukkoihinsa ei-kaupunkien lihansyöjiä ym vähän flirttailemalla ja avaamalla peliä sinne suuntiin.
Kuitenkin taustalla on aina ajatus lopulta hyvin totalitarisesta aatteesta ja sen oman ryhmän toiminta-/ajatustavan pakottamisesta kaikille. Viimeistään kun Ohisalo pakottaa Intersektionaalista feminismiä lukion opinto-ohjelmaan ja Tynkkynen koittaa pehmittää, että ”Intersektionaalinen feminismi on arvokas ajatus, mutta monille outo käsite. Valtaosa suomalaisista on silti valmis allekirjoittamaan sen, että kaikkia pitää kohdella reilusti eikä kaveria jätetä.”. Kukapa ei haluaisi kohdella kaikkia reilusti tai haluaisi jättää kaverin pulaan? Mutta samassa kappaleessa noinkin absurdin ja vastustettavan ajatuksen kun intersektionaalinen feminismi kanssa se on kyllä vain kermavaahtoa koiranpa**an päällä.

 

[JCSH]

Tämä on minusta aika epälooginen argumentti. Totta kai historia vaikuttaa, esim siihen kuinka varakkaaseen perheeseen olet syntyunyt, mutta kun tämä ei ole mitenkään etnisen taustan määräämää. Vähävarainen valkoinen on vähävarainen ja rikas musta ja rikas. Logiikka, jonka mukaan ryhmien keskiarvoja voidaan tuijottaa ja julistaa sen mukaan toiset etuoikeutetuiksi ja toiset sorretuiksi vailla yksilötason tarkastelua on sitä samaa logiikkaa, jonka mukaan kaikki mustat tai romanit ovat rikollisia ja saisivat hävetä, jos heidän parissaan on tilastollisesti hieman enemmän rikollisuutta. Tätä logiikkaa kutsutaan myös rasismiksi.

Kyllä se on osittain sen etnisen taustan määräämä. Jos synnyt valkoihoiseen perheeseen niin synnyt keskimääräisesti rikkaampaan perheeseen kuin jos synnyt ei-valkoihoiseen perheeseen ja yksi, monissa paikossa suht merkittäväkin, syy sille on että valkoihoiset ovat vuosisatojen varrella rakentaneet tuota omaisuutta riistämällä niitä ei-valkoihoisia. Ja on hyvä asia että ihmiset tiedostavat tuon. Toki se ei ole ainoa asia mikä määrää mutta yksi monien joukossa. Ja riippuu myös paljon siitä mihin synnyt, esim. suomalainen valkoihoinen on saanut tuota etua paljon vähemmän kuin esim. amerikkalainen tai brittiläinen. Ja toki yksilötasolla jotku ovat saaneet sitä etua enemmän ja jotku vähemmän mutta lopulta aikalailla kaikki ovat sitä etua saaneet.

 

[JCSH]

Tämä on kyllä yksi typerimmistä poliittisista väitteistä ikinä tämä nykyhallitusta muka kohtaava "naisviha". Ainoa mikä on muuttunut, on se että nyt kun pääministeri on nainen, niin sen kritisointi on nyt sitten "naisvihaa".

Ilmeisesti nyt näiden idioottien mielestä sitten vaikkapa Sipilää tai Rinnettä ei kukaan koskaan kritisoinut, vaan he olivat koko kansan rakastatamia hahmoja, ja vain nyt kun Marin on nainen on poliitikkoja alettu kritisoida .

Jos siinä kritiikissä jatkuvasti vedetään se sukupuoli mukaan vähättelevästi, esimerkiksi kutsumalla hallitusta "tyttöhallitukseksi", niin kyllä siinä herää kysymys että onkohan kyseessä nyt ihan täysin sukupuolineutraalia kritiikkiä.

 

[Köntsä-Ana]

Jos siinä kritiikissä jatkuvasti vedetään se sukupuoli mukaan vähättelevästi, esimerkiksi kutsumalla hallitusta "tyttöhallitukseksi", niin kyllä siinä herää kysymys että onkohan kyseessä nyt ihan täysin sukupuolineutraalia kritiikkiä.

En tiedä kuinka laajaa tuollainen tytöttely kuitenkaan on? Väärin mielestäni toki, mutta nimiteltiinhan aikaisempaa hallitusta SSS hallitukseksi ihan median toimesta, joka oli silloin hauskaa.

 

[zaneislandd]

Jos siinä kritiikissä jatkuvasti vedetään se sukupuoli mukaan vähättelevästi, esimerkiksi kutsumalla hallitusta "tyttöhallitukseksi", niin kyllä siinä herää kysymys että onkohan kyseessä nyt ihan täysin sukupuolineutraalia kritiikkiä.

Ei, ei varmasti "ihan täysin sukupuolineutraalia kritiikkiä". Mutta ylipäätään voisi vähän löysentää sitä vannetta pään ympärillä. Kritiikki yleensä harvoin 100% neutraalia kaikia maailman ihmisiä tyydyttävää kirjallisuustason proosaa, vaan kaikkea Esson baarin (katsos, tein taas oletuksen tässäkin kohdassa tietystä ryhmästä) ja hyvin kirjoitetun kolumnin väliltä jne. Tottakai tytöttelyllä on vieno negatiivinen sävy ja varmasti sillä vähän halutaan vähätellä - yhtä lailla kuten vaikka kutsumalla entisiä pääministereitä "äijiksi". Kuitenkin voisi sanoa, että melkolailla sieltä lievimmästä mahdollisesta päästä on tytötellä, esimerkiksi taas sitten on ollut kommentteja mm. persvakomiehistä joka on ehkä äijästä sitten vähän negatiivisempi kommentti.

 

[James]

En tiedä kuinka laajaa tuollainen tytöttely kuitenkaan on? Väärin mielestäni toki, mutta nimiteltiinhan aikaisempaa hallitusta SSS hallitukseksi ihan median toimesta, joka oli silloin hauskaa.

Mitä hauskaa SSS-hallituksessa oli?
Tytöttely vaikuttaa kyllä olevan melko laajaa.

 

[JCSH]

En tiedä kuinka laajaa tuollainen tytöttely kuitenkaan on? Väärin mielestäni toki, mutta nimiteltiinhan aikaisempaa hallitusta SSS hallitukseksi ihan median toimesta, joka oli silloin hauskaa.

No kyllä sitä tälläkin foorumilla on usein näkynyt.
Enkä nyt tiedä miten tuo SSS-hallitus liittyy tähän? Vaikka tuolla haettaisiinkin jotain viittausta Schutzstaffeliin, joka toki olisi naurettava ylilyönti, niin sekin on viittaus siihen että Sipilän hallitus oli oikeistolainen, ei siihen että mitkä värkit ministerien alakerrasta löytyy.

 

[ATE]

Kyllä se on osittain sen etnisen taustan määräämä. Jos synnyt valkoihoiseen perheeseen niin synnyt keskimääräisesti rikkaampaan perheeseen kuin jos synnyt ei-valkoihoiseen perheeseen ja yksi, monissa paikossa suht merkittäväkin, syy sille on että valkoihoiset ovat vuosisatojen varrella rakentaneet tuota omaisuutta riistämällä niitä ei-valkoihoisia. Ja on hyvä asia että ihmiset tiedostavat tuon. Toki se ei ole ainoa asia mikä määrää mutta yksi monien joukossa. Ja riippuu myös paljon siitä mihin synnyt, esim. suomalainen valkoihoinen on saanut tuota etua paljon vähemmän kuin esim. amerikkalainen tai brittiläinen. Ja toki yksilötasolla jotku ovat saaneet sitä etua enemmän ja jotku vähemmän mutta lopulta aikalailla kaikki ovat sitä etua saaneet.

Meinaatko että suomalaiset on saaneet amerikkalaisten ja brittiläisten tummaihoisten riistämisestä enemmän etua kuin näitä on etnisen taustansa vuoksi riistetty orjuutuksella ja muulla?

 

[Kan Dee Dokata]

No kyllä sitä tälläkin foorumilla on usein näkynyt.
Enkä nyt tiedä miten tuo SSS-hallitus liittyy tähän? Vaikka tuolla haettaisiinkin jotain viittausta Schutzstaffeliin, joka toki olisi naurettava ylilyönti, niin sekin on viittaus siihen että Sipilän hallitus oli oikeistolainen, ei siihen että mitkä värkit ministerien alakerrasta löytyy.

Haukkumanimi muodostuu aina sen helpoimman yhteisen nimittäjän summana.

"Tyttöhallitukselle" se tulee siitä, että kyseessä ovat toimeensa epäpätevät tunaroitsijat ja ideologisestikin ministerinpestiinsä varsin vaaralliset henkilöt, joiden toimet, reaktiot ja käytös ovat karikatyrisoituna "tyttömäisiä".

Seuraavalle hallitukselle kehittyy taas jokin toinen haukkumanimi samalla logiikalla.

 

[Köntsä-Ana]

No kyllä sitä tälläkin foorumilla on usein näkynyt.
Enkä nyt tiedä miten tuo SSS-hallitus liittyy tähän? Vaikka tuolla haettaisiinkin jotain viittausta Schutzstaffeliin, joka toki olisi naurettava ylilyönti, niin sekin on viittaus siihen että Sipilän hallitus oli oikeistolainen, ei siihen että mitkä värkit ministerien alakerrasta löytyy.

Pointti oli se, että jos tällä foorumilla (jonka politiikka osio painottuu hyvin vahvasti ääripersuisin mielestäni) tytötellään, niin onko se kuitenkaan niin yleistä muualla? Omissa piireissä ei tuollaista näy ja aikalailla kaikki on puolueet varmaankin edustettuna. Toinen pointti oli se, että aikaisemmat hallitukset ovat myös saaneet paljon paskaa niskaan. Varmaan jossain toisen ääripään foorumeilla teksti oli aika alatyylistä viitisen vuotta sitten.

 

[Jurppii]

Ei, ei varmasti "ihan täysin sukupuolineutraalia kritiikkiä". Mutta ylipäätään voisi vähän löysentää sitä vannetta pään ympärillä. Kritiikki yleensä harvoin 100% neutraalia kaikia maailman ihmisiä tyydyttävää kirjallisuustason proosaa, vaan kaikkea Esson baarin (katsos, tein taas oletuksen tässäkin kohdassa tietystä ryhmästä) ja hyvin kirjoitetun kolumnin väliltä jne. Tottakai tytöttelyllä on vieno negatiivinen sävy ja varmasti sillä vähän halutaan vähätellä - yhtä lailla kuten vaikka kutsumalla entisiä pääministereitä "äijiksi". Kuitenkin voisi sanoa, että melkolailla sieltä lievimmästä mahdollisesta päästä on tytötellä, esimerkiksi taas sitten on ollut kommentteja mm. persvakomiehistä joka on ehkä äijästä sitten vähän negatiivisempi kommentti.

Tulee kyllä aika vahvasti aina vaikutelma, että se sukupuoli nimenomaan on osa ongelmaa kun se nostetaan kritiikissä toistuvasti esiin. Toivon, että Purran valinta persujen pj:ksi muuttaa vähän kielenkäyttöä ja saa "omat" ymmärtämään, ettei se sukupuoli tainnutkaan olla se ongelma tai edes osa sitä.

 

[zaneislandd]

Mutta miksi juuri se "tyttö" kalahtaa niin pirun kovaa joillekin? Äijähallitus ei kiinnostanut ketään. Poikahallitus samassa tilanteessa ei myöskään kiinnostaisi ketään.

Onko tässä nyt jotain 1800-luvun huminaa, patriarkaalista naisten alistamista kuorutettuna intersektionaalisella feminismillä jota en vain hiffaa VHM:nä?

 

[Jurppii]

Mutta miksi juuri se "tyttö" kalahtaa niin pirun kovaa joillekin? Äijähallitus ei kiinnostanut ketään. Poikahallitus samassa tilanteessa ei myöskään kiinnostaisi ketään.

Äijä on positiivinen sana suomen kielessä. Tyttöä käytetään aikuisen naisen kohdalla vähättelyyn. En tunne yhtään aikuista miestä, joka ei vähän katsoisi kieroon jos joku tulee pojittelemaan.

 

[zaneislandd]

Ai Äijä on positiivinen mutta tyttö negatiivinen, oh wow, tämä olikin uutta. Löydän kyllä molemmista tasan yhtä paljon hyvää ja negatiivista kaikua halutessani.

On mua pojiteltu, en kyllä keksi, että mikä voisi mennä vähemmän ihon alle kuin tuo. Eipä ihme jos maassa masennustilastot rikkoo ennätyksiä jos tuollaisen paskapolitiikan ja kymppitonnien kuukausipalkan saamisen pyrkimyksestä maan tuhoamiseen ottaa itseensä "kun joku tytöttelee", ja että se olisi suurikin yhteiskunnallinen ongelma. Ei paljon vähemmän enää voi vähätellä, vaikka myönnän, että tuossa yhteydessä sillä tytöttelyllä on kuitenkin nimenomaan tarkoitus vähätellä.

 

[Jurppii]

Ai Äijä on positiivinen mutta tyttö negatiivinen, oh wow, tämä olikin uutta.

Yritäs nyt vähän. Tyttö on vähättelevä ja siksi negatiivinen jos sitä käytetään aikuisesta naisesta, ilmeisenä tarkoituksena se vähättely tai pilkkaaminen. Käy pojittelemassa nakkikioskijonossa jotain äijänkörilästä niin saat ainakin mielipiteen sanan käytöstä.

ps. En ole niin seurannut mutta näyttäisi siltä, että äijä on sanana lipsumassa nuorison ansiosta kielteiseen suuntaan. Eipä niitä äijä-pipojakaan sun muuta kotiteollisuuden ja jone nikulan mentyä muodista ole näkynyt. Silloin oli vahva kulttuuri "rehdeistä ja aikaansaavista" äijistä.

Muuten tuo nyt vaikutti aika oman kokemuksen ja tuntemusten purkamiselta, mikä on aika huono argumentti sille, että kolmannet osapuoletkin voi toisiaan puhutella kuten lystäävät koska sinua ei haittaa.

 

[namlepo]

Nuorempia naisia voi aina tytötellä. Sehän on vaan kohteliaisuus. Vanhemmat on mummoja ja tätejä.

 

[ikuhappy]

Kyllä se on osittain sen etnisen taustan määräämä. Jos synnyt valkoihoiseen perheeseen niin synnyt keskimääräisesti rikkaampaan perheeseen kuin jos synnyt ei-valkoihoiseen perheeseen ja yksi, monissa paikossa suht merkittäväkin, syy sille on että valkoihoiset ovat vuosisatojen varrella rakentaneet tuota omaisuutta riistämällä niitä ei-valkoihoisia. Ja on hyvä asia että ihmiset tiedostavat tuon. Toki se ei ole ainoa asia mikä määrää mutta yksi monien joukossa. Ja riippuu myös paljon siitä mihin synnyt, esim. suomalainen valkoihoinen on saanut tuota etua paljon vähemmän kuin esim. amerikkalainen tai brittiläinen. Ja toki yksilötasolla jotku ovat saaneet sitä etua enemmän ja jotku vähemmän mutta lopulta aikalailla kaikki ovat sitä etua saaneet.

"Valkoiset" eivät ole mitään "riistäneet" kollektiivina. Jos joku on riistänyt, niin valtaapitävät rikkaat köyhempiä. Sitäkin on kokeiltu, mm. itänaapurissa, että valta siirretään pois rikkailta, mutta ei siitäkään mitään tullut, kun valtaapitävät silti pakkasivat rikastumaan ja alempiaan sortamaan. Ihmisluonne kai.

Itse koen melko epäreiluna, että esimerkiksi omassa työpaikassa on kaikenlaisia "tuki- ja sparrausryhmiä" naisille, mustille, homoille jne. kun huomattavasti suurempi epätasa-arvo syntyy lähtökohdista eli käytännössä vanhempien varallisuudesta, koulutustasosta jne. Hieman syö kun "rikkaan akateemisen perheen" tyttö saa vielä firmaltakin tukea urakehitykseen verrattuna "köyhän duunariperheen" poikaan ihan vaan koska sukupuoli.

Haukkumanimi muodostuu aina sen helpoimman yhteisen nimittäjän summana.

Kyllä - lisäksi haukutaan sillä, mistä toinen vetää herneen nenäänsä. Ryssäksi tai neekeriksi haukkuvat lapset eivät ole rasisteja, vaan noihin on helppo tarttua - toisia sitten haukutaan läskeiksi, nörteiksi, homoiksi jne. riippuen henkilön ominaisuuksista ja siitä mikä kutakin sattuu eniten harmittamaan.

 

[Butali]

Ihmisillä on niin silkinohut nahka nykyään.
Minua pojiteltiin miesvaltaisessa työpaikassani, eikä se itseäni häirinnyt, koska ammattitaidollisesti olinhan poika miehien seassa, mutta se ärsytti joitan nuoria kollegoitani, joten aloimme kutsua pojittelijoita käyriksi ja pojittelu loppui hyvin nopeasti.
Ihmisten pitäisi lopettaa itkeminen joka hemmetin asiasta. Kiusaaminen on väärin, mutta ei se lopu itkemällä, tai valittamalla, vaan se vain ruokkii sitä. Aivan kuten koulukiusaamisessakin.
Joihinkin ongelmiin tarvitsee vanhat toimivat ratkaisut, mutta se on vain niin helppo kääriytyä itsesääliin ja olla tekemättä asialle mitään, syytellen milloin mitäkin.

 

[Walla]

Kyllä se on osittain sen etnisen taustan määräämä. Jos synnyt valkoihoiseen perheeseen niin synnyt keskimääräisesti rikkaampaan perheeseen kuin jos synnyt ei-valkoihoiseen perheeseen ja yksi, monissa paikossa suht merkittäväkin, syy sille on että valkoihoiset ovat vuosisatojen varrella rakentaneet tuota omaisuutta riistämällä niitä ei-valkoihoisia. Ja on hyvä asia että ihmiset tiedostavat tuon. Toki se ei ole ainoa asia mikä määrää mutta yksi monien joukossa. Ja riippuu myös paljon siitä mihin synnyt, esim. suomalainen valkoihoinen on saanut tuota etua paljon vähemmän kuin esim. amerikkalainen tai brittiläinen. Ja toki yksilötasolla jotku ovat saaneet sitä etua enemmän ja jotku vähemmän mutta lopulta aikalailla kaikki ovat sitä etua saaneet.

Niin, ja jos syntynyt johonkin toiseen etniseen ryhmään, niin voit olla keksimäärin todennäköisemmin syyllistynt vaikkapa seksuaalirikokseen. Siitä huolimatta niitä, jotka pitävät kaikkia jonkun etnisen ryhmän jäseniä raiskaajina muiden karkeasti saman näköisten ihmisten tekemien rikosten takia kutsutaan ihan oikeutetusti rasisteiksi. Samalla tavalla myös sinä olet rasisti, jos olet sitä mieltä että valkoiset ovat kollektiviisesti vastuussa toisten hieman saman näköisten ihmisten tekemistä rikoksista.

Plus että on ylipäätään ihan naurettavaa väittää, että kaikki valkoiset olisivat "saaneet etua" mustiin verrattuna. Millä ihmeen logiikalla toimeentulotuella elävän perheen valkoinen lapsi on saanut hyötyä köyhien vanhempiensa valkoisesti rikkaukkaudesta, mutta rikkaan mustan perheen lapsi on rikkaiden mustien vanhempiensa historiallisen köyhyyden uhri? Jälleen kerran tämä on ihan puhdasta rasismia kaikkia kohtaan, se esittää valkoiset pahoina, ja mustat avuttomina uhreina, jotka eivät ole kykeneviä huolehtimaan itsestään. Jos väittää valkoisuuden olevan aina etu, niin se on täsmälleen sama asia kuin sanoa mustien olevan huonompia.

Tässä tuo nykyisen rasistisen äärivasemmiston typeryys aika hyvin kiteytyy, vaikka sketsi onkin.

Kyllä - lisäksi haukutaan sillä, mistä toinen vetää herneen nenäänsä. Ryssäksi tai neekeriksi haukkuvat lapset eivät ole rasisteja, vaan noihin on helppo tarttua - toisia sitten haukutaan läskeiksi, nörteiksi, homoiksi jne. riippuen henkilön ominaisuuksista ja siitä mikä kutakin sattuu eniten harmittamaan.

Nimenomaan tämä, asiallista käytöstä se ei ole, mutta jotenkin nykyään halutaan autuaasti olla ymmärtämätä sitä, että se loukkauksen kohde ei välttämättä ole sama asia kuin loukkauksen syy. En oikein jaksa kuvitella, että tyttöhallituksesta puhuttelevat kaikkia maailman naisia tytöiksi vihanilmauksena naissukupuolta kohtaan, kuten sopisi odottaa jos syynä käytökseen olisi naisviha. Todennäköisemmin syynä erimielisyys hallituksen politiikasta, ja hölmö tapa ilmaista tätä. Tosin ei yhtään sen hölmömpi kuin vaikka Sipilän lestoittelu silloin kun kritiikillä ei ollut mitään tekemistä uskonasioiden kanssa.