Greta Thunberg

[Sikatiiker]

Huoh. Tätä keskustelua lienee turha jatkaa.

Erikoista käytöstä kun lähdet keskusteluun mukaan meidän kahden välillä ja sitten et halua käydä sitä koska konteksti toisen käyttäjän kanssa käymässäsi keskustelussa oli eri.

Ei ollut kyse minun ymmärtämättömyydestä, tiedän että keskustelitte hänestä. En vain ottanut häneen mitään kantaa joten se ei liittynyt häneen henkilönä.

 

[Humanoid]

Erikoista käytöstä kun lähdet keskusteluun mukaan meidän kahden välillä ja sitten et halua käydä sitä koska konteksti toisen käyttäjän kanssa käymässäsi keskustelussa oli eri.

Ei ollut kyse minun ymmärtämättömyydestä, tiedän että keskustelitte hänestä. En vain ottanut häneen mitään kantaa joten se ei liittynyt häneen henkilönä.

Se vaan oli tässä se pointti, vaikka jatkoinkin aiheesta enemmän yleistäen.

Jos siis välttämättä haluat jatkaa keskustelua eri kontekstissa, niin osaatko kertoa missä vaiheessa mielestäsi ympäristöaktivisti on asemassa jolloin häntä ei voi enää syyttää tekopyhäksi? Missä tuo raja menee?

 

[Sikatiiker]

Se vaan oli tässä se pointti, vaikka jatkoinkin aiheesta enemmän yleistäen.

Hämmentävää keskustelun kangistamista ja solmuun vetämistä minusta, kun aloit keskittyä keskusteluun etkä viestien sisältöön.

Viestissä #1 731 minun lainaamassani osuudessa et mainitse Häkkistä, vaan kysyt yleisellä tasolla "jos olet ympäristöaktivisti...".

Lainatessani sitä osuutta ja puhuessani ympäristöaktivistista, en puhu Häkkisestä yksilönä. Tämän jälkeen jo vastasit minulle yleisellä tasolla mainitessasi "ympäristöaktivistien tekemiset ja sanomiset" (viestit #1 734 & #1 737) etkä kontekstissa Häkkinen yksilönä, joten en ymmärrä miksi siitä tarvitsee vängätä sen jälkeen kolmeen kertaan (viestisi #1 739, #1 742 & #1 747)

Jos siis välttämättä haluat jatkaa keskustelua eri kontekstissa, niin osaatko kertoa missä vaiheessa mielestäsi ympäristöaktivisti on asemassa jolloin häntä ei voi enää syyttää tekopyhäksi? Missä tuo raja menee?

Vastasin jo viesteissäni #1 736 sekä #1 738 ennen kuin aloit vaihtaa aihetta yleiseltä tasolta takaisin Häkkiseen. Lauseesi "jos siis välttämättä haluat jatkaa keskustelua eri kontekstissa" hämmentää, sillä tein niin alun alkaenkin ja kävimme jo keskustelua siinä kontekstissa (vastauksesi viesteissä #1 734 & #1 737).

Minun puolestani vänkääminen voisi jo riittää ja toistan loppukaneetiksi itseäni viestistä jossa tarkoitukseni oli selventää keskustelua, ei haastaa riitaa:

Viestissäsi et puhunut kenestäkään Häkkisestä vaan aktivistista. En kommentoinut Häkkistä vaan aktivistia.

Palatakseni ketjun aiheeseen:
Greta sanoo, että aktivistiryhmältä otettiin pois sydänlääkkeet, syöpälääkkeet ja instuliinit. En olisi yllättynyt jos koko porukassa kenelläkään ei olisi todettu sydänvikaa tai syöpää, mutta olisi toki mielenkiintoista jos tästä otettaisiin selvää seuraavaksi uskottavan journalistin tasolta onko tuolle porukalle noita lääkkeitä määrätty vai ei. Ei siis sinänsä kiinnosta kenenkään lääkitykset vaan ikään kuin faktantarkistuksena että vedetäänkö näitä juttuja taas ihan hatusta sympatiapisteiden maksimoimiseksi.

 

[Humanoid]

Hämmentävää keskustelun kangistamista ja solmuun vetämistä minusta, kun aloit keskittyä keskusteluun etkä viestien sisältöön.

Mielestäni en saanut sinulta haluamani vastauksia, sillä sain noista kuvan, että ympäristöaktivisti on aina tekopyhä koska ei voi saavuttaa kritiikitöntä tilaa, mutta olkoon vääntö tässä. En jaksa käyttää tähän enempää energiaani.

Palatakseni ketjun aiheeseen:
Greta sanoo, että aktivistiryhmältä otettiin pois sydänlääkkeet, syöpälääkkeet ja instuliinit. En olisi yllättynyt jos koko porukassa kenelläkään ei olisi todettu sydänvikaa tai syöpää, mutta olisi toki mielenkiintoista jos tästä otettaisiin selvää seuraavaksi uskottavan journalistin tasolta onko tuolle porukalle noita lääkkeitä määrätty vai ei. Ei siis sinänsä kiinnosta kenenkään lääkitykset vaan ikään kuin faktantarkistuksena että vedetäänkö näitä juttuja taas ihan hatusta sympatiapisteiden maksimoimiseksi.

Samaan syssyyn kuitenkin Israelin suunnalta tuli väite ettei laivoissa olisi ollut avustustarvikkeita lainkaan. Kukaan ei ole huudellut noiden faktantarkistuksien perään.

 

[Sikatiiker]

Mielestäni en saanut sinulta haluamani vastauksia, sillä sain noista kuvan, että ympäristöaktivisti on aina tekopyhä koska ei voi saavuttaa kritiikitöntä tilaa, mutta olkoon vääntö tässä. En jaksa käyttää tähän enempää energiaani.

Ei ollut tietenkään tarkoitus jättää sinulle tuota kuvaa mielipiteistäni. En tarkoita että ympäristöaktivisti on aina tekopyhä. Tarkoitan että tämän tekoja tulee aina arvioida a) samaa taustaa vasten kuin muidenkin ihmisten (lait + moraalinen koodisto) sekä b) sitä taustaa jota hän kertoo pitävänsä äärettömän tärkeänä koska hän arvioi muita ihmisiä sillä mittarilla. Laiminlyödessään näitä eettiseksi miellettäviä valintoja hän lakkaa olemasta tekopyhä myöntäessään ettei pidä niitä riittävän tärkeinä noudattaakseen niitä.

Pentti Linkola ei turhaan ollut monien vihreiden vihaama. Hän halusi pyrkiä elämään kuten saarnasi ja se tarkoitti hänen kohdallaan kalastamista korvessa ns. "mahdollisimman pitkälle" (hänen omalla asteikollaan) luonnon ehdoilla. Tämä ärsytti monia vihreitä siksi, että hän moitti heitä kaupunkilaisesta elämäntyylistä joka oli hänen mukaansa luonnosta vieraantunutta. Hän moralisoi vihreitä siitä minkä hän itse ns. "teki paremmin" asenteella "saa suorittaa".

Monia muita vihreitä ei kiinnostanut muuttaa korpeen kalastamaan, vaan he halusivat nauttia kaupungin vilkkaasta kulttuurielämästä ja muista kovaan ääneen kritisoimansa yhteiskuntamallin antimista ja samalla jatkaa sitä jaloa ideologista kritisoimistaan. Tekopyhyys ei ole ON/OFF tai 0%/100% juttu vaan aina epämääräinen sekä määrittelijän subjektiivinen näkemys. Pentti Linkola oli minusta huomattavasti vähemmän tekopyhä ja arvostettavampi vihreä kuin monet monet muut ympäristöihmiseksi itsensä määrittelevät.

Miksi monet metsästäjät tai metsänhoitajat pitävät vihreän puolueen kannattajia niin vastenmielisinä johtuu yksinkertaisesti tästä Linkolankin näkemästä ilmiöstä: he ja heidän tekonsa (mm. kannanhoito ja metsän uudistus) ovat paljon lähempänä luonnonsuojelua kuin mielenosoitukset ja kaupungissa asuminen (mm. betonirakentaminen ja kaukolämpö eivät varsinaisesti ole niitä maailman ekologisimpia valintoja).

Samaan syssyyn kuitenkin Israelin suunnalta tuli väite ettei laivoissa olisi ollut avustustarvikkeita lainkaan. Kukaan ei ole huudellut noiden faktantarkistuksien perään.

Fakta on, että Israel antoi mahdollisuuden suunnata eri satamaan jos haluavat viedä apua Gazaan. Jos aktivistit olisivat hyväksyneet tämän menettelyn, he olisivat saaneet viedä nämä tarvikkeensa Gazaan virallisia reittejä. Se on yksi asia mikä minusta viittaa siihen ettei Israelilla ollut pakottava tarve ottaa haltuun heidän aluksiaan ja tutkia niitä. Se ei ole koko totuus vielä.

Mikäli kuvina/videoina ei ole olemassa todisteita olemassa olevista tarvikkeista tai tyhjistä laivoista, voimme vain arvailla kumpi osapuoli puhuu totta ja asetelma on sana sanaa vastaan Israelin viranomaiset vs mielenosoittajat. Faktantarkistusta taitaa olla mahdotonta muiden osapuolien tehdä. Tietysti aktivistien olisi ollut helpoin todistaa tarvikkeiden olemassaolo postaamalla kuvia ja videoita someen kuin israelilaisten todistaa tarvikkeiden olemassa olemattomuus. Tyhjiä aluksia kuvatessa olisi aika varmasti jäänyt myös elämään fundamentalistien tulkinta tarvikkeista jotka heitettiin ensin mereen ja vasta sitten kuvattiin tms.

Tullaan taas uskottavuuskysymykseen. En sano että uskoisin varauksettomasti israelilaisiin viranomaisiin, mutta ei Hamasin tukema mielenosoittajien avustusaluskaan kuulosta minusta täysin vakuuttavalta.