Hauskojen kuvien KESKUSTELUketju

[Frankie]

Ei nyt liity tuohon kuvaan ihan suoraan, mutta joskus kasarin lopussa katsoin jotain random saksalaista dekkarisarjaa. Etsivä tutki jotain löytämäänsä tiedostoa ja ruudulla näkyi Norton Utilities -tyyppinen heksa-oksennus. Etsivän kommentti oli "tiukkaa koodia!". Olihan se silloin mystiikkaa.

 

[Sikatiiker]

Olevinaan jotenkin erityisen cool/haxor -juttu, mutta tuo on vain perus-obfuskoitua Javascriptia. Muutenkaan bugi ei välttämättä muodostu välttämättä yksittäisen ruudun sisältämällä koodialueella, vaan kokonaisuutena/ajonaikaisena kerrannaisvaikutteena.

En usko, että tota meemiä on tehnyt kukaan, joka itse ymmärtää tota koodia. Useimmat jakajat ja tykkääjät asian suhteen täysiä maallikoita monenkin asian suhteen.

Jostain syystä aseet ja niiden yksityiskohdat kiinnosti lapsena ja jossain Hollywood-elokuvassa bongasin sitten hienon hidastuksen missä ammutussa luodissa oli koko ilmalennon hylsy mukana, muut ihmiset teatterissa ihmetteli kun repesin spontaanisti ääneen.

Se, joka tuon meemin idean on toteuttanut, on varmaan etsinyt jostain jonkin pätkän jotain koodia ja jatkanut somettamistaan/elämäänsä. Minusta idea oli ihan hauska.

Ei jessus että tälle hymähtäessä tuli huono omatunto siitä että ko peliä tuli joskus ihan innoissaan pelattua ja imitoitua Noh, hyvä jos olin 10v pelatessa.

 

[pulatunnus]

Tosikko? Eihän tuossa ollut tuosta kyse.

Välillä tulee mieleen noista testien motiiveistä, halutaanko niillä testata onko ihminen vai ei, sijaan millainen ihminen. (hankalat asiakkaat estää)
Ja AI aikaan toimii ihan ihmistunnistuksena, AI botti ratkaisee "oikein" helposti, ja tavis vaikeuksissa.


Edit:
Tarkennuksena, kommentoin yleisesti noita virityksiä, hauskan kuva sai ainakin minut hymyileen.

 

[David ":DA" Imodium]

En usko, että tota meemiä on tehnyt kukaan, joka itse ymmärtää tota koodia. Useimmat jakajat ja tykkääjät asian suhteen täysiä maallikoita monenkin asian suhteen.

Jostain syystä aseet ja niiden yksityiskohdat kiinnosti lapsena ja jossain Hollywood-elokuvassa bongasin sitten hienon hidastuksen missä ammutussa luodissa oli koko ilmalennon hylsy mukana, muut ihmiset teatterissa ihmetteli kun repesin spontaanisti ääneen.

Se, joka tuon meemin idean on toteuttanut, on varmaan etsinyt jostain jonkin pätkän jotain koodia ja jatkanut somettamistaan/elämäänsä. Minusta idea oli ihan hauska.

Jos ihan suurennuslasilla, niin ei noissa ruuduissa mitään bugia pääse syntymään kun ei funktioita ole edes ajettu. Setinterval, Clearinfo() ja Clearinterval() ovat ainoat joita on kutsuttu, mutta nekin on funktion sisällä.

 

[ojisama]

Jos ihan suurennuslasilla, niin ei noissa ruuduissa mitään bugia pääse syntymään kun ei funktioita ole edes ajettu. Setinterval, Clearinfo() ja Clearinterval() ovat ainoat joita on kutsuttu, mutta nekin on funktion sisällä.

No ei screenshottia nyt ajeta muutenkaan. Voi siinä koodissa silti olla bugeja. Funkkari helloWorld(){ ... } voi olla buginen riippumatta siitä, kutsutanko sitä vielä vai ei.

 

[David ":DA" Imodium]

No ei screenshottia nyt ajeta muutenkaan. Voi siinä koodissa silti olla bugeja. Funkkari helloWorld(){ ... } voi olla buginen riippumatta siitä, kutsutanko sitä vielä vai ei.

Olen eri mieltä. Ajamaton koodi on vain merkityksettömiä merkkejä.

 

[Antw]

Tosikko? Eihän tuossa ollut tuosta kyse.

Tiedän kyllä mistä tuossa on kyse. Vein vaan läpän hieman syvemmälle tasolle, kuten täällä aiheesta jo pari muutakin innostui keskustelemaan.

 

[ttm]

Olen eri mieltä. Ajamaton koodi on vain merkityksettömiä merkkejä.

Minkälaisessa tilanteessa tällaisestä bugin määritelmästä on jotain hyötyä? Jos bugin määrittelee perinteiseen tyyliin ohjelmointivirheeksi tai virheeksi toimintalogiikassa taitaa päästä helpommalla. Ei sitten debugatessa hämmenny että mitäs nyt tapahtui, kun ohjelman suoritus pysähtyi breakpointtiin ja bugi hävisi kuin tuhka tuuleen. En ole nyt ihan varma määritelmästäsi, mutta kuulostaa siltä, että loogisesti mielestäsi koodissa ei ole koskaan bugeja, vaan bugi on aina "ohjelman väärin toimimista (koodissa olevan ohjelmointivirheen takia?)".

 

[David ":DA" Imodium]

Minkälaisessa tilanteessa tällaisestä bugin määritelmästä on jotain hyötyä?

Esimerkiksi, jos sitä käyttää osana vitsiä. Se vitsi on siinä, ettei tarvitse osata koodata, ettei ymmärrä vitsiä.

Jos bugin määrittelee perinteiseen tyyliin ohjelmointivirheeksi tai virheeksi toimintalogiikassa taitaa päästä helpommalla. Ei sitten debugatessa hämmenny että mitäs nyt tapahtui, kun ohjelman suoritus pysähtyi breakpointtiin ja bugi hävisi kuin tuhka tuuleen. En ole nyt ihan varma määritelmästäsi, mutta kuulostaa siltä, että loogisesti mielestäsi koodissa ei ole koskaan bugeja, vaan bugi on aina "ohjelman väärin toimimista (koodissa olevan ohjelmointivirheen takia?)".

Palovaroitin on sellainen laite, joka yrittää varoittaa vaarasta. Vaikkei vaaraa koskaan olisikaan, se tekee silti niin. Paitsi jos siitä on patteri loppu.

Mielestäni koodissa ei ole bugeja, jos sitä ei ajeta. Tai sanotaanko näin päin, että jos siinä ei ole bugeja, se ei ole koodia. Ohjelmoinnin perusajatus on toimenpiteiden suorittaminen tarkoituksenmukaisesti ja jos tarkoitusta ei ole, ei ole bugeja, vaan pelkkiä turhia merkkijonoja.

 

[ojisama]

Mielestäni koodissa ei ole bugeja, jos sitä ei ajeta. Tai sanotaanko näin päin, että jos siinä ei ole bugeja, se ei ole koodia. Ohjelmoinnin perusajatus on toimenpiteiden suorittaminen tarkoituksenmukaisesti ja jos tarkoitusta ei ole, ei ole bugeja, vaan pelkkiä turhia merkkijonoja.

Tuo on kätevää. Tuota kannattaa hyödyntää yliopistossa. Opiskelija palauttaa tehtävän ja kertoo, että ei siinä palautushetkellä ollut bugeja, ne on vain siellä arvostelijan suoritusympäristössä.

Töissäkin oikeastaan kiva, kun kaikki kirjoitettu koodi on suoraan bugitonta. Ajonaikana ehkä jotain voi ilmentyä.

 

[pulatunnus]

Mielestäni koodissa ei ole bugeja, jos sitä ei ajeta. Tai sanotaanko näin päin, että jos siinä ei ole bugeja, se ei ole koodia. Ohjelmoinnin perusajatus on toimenpiteiden suorittaminen tarkoituksenmukaisesti ja jos tarkoitusta ei ole, ei ole bugeja, vaan pelkkiä turhia merkkijonoja.

Hmm, soppari, takaamme ettei koodisamme ole bugeja.
.
.
.
Asiakas tää on ihan bugittavaa askaa, ei makseta, vaadimme sopimussakkoja.
.
.
.
Oikeudessa todistetaan, ei me sitä koskaan ajettu, - ei siinä ole bugeja, tuomio asiakkaan tappioksi.

Opetus, jos sovit jotain, niin palkkaa juristi, humanisti, kielitoimiston täti, jos velä rahaa niin joku joka ymmärtää myös asiasta.