Ilmastonmuutos

[Spotty]

Jos biodiversiteetti on mielestäsi kirjanpainaja niin todellakin lahopuuta on vuonna 2100 riittämiin. Näissä asioissa taistelee erilaiset ulottuvuudet ja puiden kohdalla on pirullisen pitkät ohjakset kaiken riesana. On ensin istutettava ne metsät jotka voivat olla biodiversiteettejä ja me emme elä näkemään niiden kasvamista edes hyvään alkuun.

Tässä on viherunelman toinen kompastuskivi. Ei Greta Thurnberit ja muut huomiotalouden huorat suostu leikkiin jos tarjolla ei ole välitöntä palkintoa. He haluavat vapauttaa minkit kun siitä saa hyvän tiktok videon ja sitä rataa. Ilmastonmuutos on parempi ottaa vain vastaan kuin aikuiset ja meidän rajojen sisällä torjua niitä uhkia mitä se tuo tullessaan, sekä parantaa niitä mahdollisuuksia joita se tuo myöskin tullessaan.

Esimerkiksi keskieuroopasta loppuu vesi, ei muuta kuin LNG laivalla ensin meille ilmaiseksi kaasut ja voidaan pistää paluukuorma täyteen vettä. Tämä on sitä miten kapitalisti tekee ilmastonmuutoksella oikeaa rahaa, ei se että joku valtio jakaa tukiaisia powerpoint esityksille ja autonlataus töpselien myyjille. Meidän tavoite ei voi olla planeetan pelastaminen, se kuuluu missikisoihin. Meidän on pelastettava vain noin 5 miljoonaa ihmistä, se riittää.

Vuonna 2100? Sitä tarvitaan nyt. Istutetaan (vanhat) metsät? Pitäisikö vaikka ensin säästää ne nykyiset vanhat metsät?

Ainiin, Greta Thundbergin ja kumppaneiden toiminnan sijaan ongelmathan ratkeavat perisuomalaiseen tyyliin - istutaan kotona kalsareissa, kirjoitetaan välillä foorumeille ja äänestetään neljän vuoden välein. Näin ne asiat muuttuvat. Kaikenlainen aktivismi ja mielenosoitukset ovat vain huomiohuorausta, koska luonnollisestihan huomio on ainoa syy tehdä asioita. (Vai kertooko moinen ajattelutapa viestin kirjoittajan ajatusmaailmasta enemmän kuin mielenosoittajien?)

 

[JLM]

Vuonna 2100? Sitä tarvitaan nyt. Istutetaan (vanhat) metsät? Pitäisikö vaikka ensin säästää ne nykyiset vanhat metsät?

Ainiin, Greta Thundbergin ja kumppaneiden toiminnan sijaan ongelmathan ratkeavat perisuomalaiseen tyyliin - istutaan kotona kalsareissa, kirjoitetaan välillä foorumeille ja äänestetään neljän vuoden välein. Näin ne asiat muuttuvat. Kaikenlainen aktivismi ja mielenosoitukset ovat vain huomiohuorausta, koska luonnollisestihan huomio on ainoa syy tehdä asioita. (Vai kertooko moinen ajattelutapa viestin kirjoittajan ajatusmaailmasta enemmän kuin mielenosoittajien?)

No näillä liikkeillä se on enimmäkseen huomiohuorausta, ilman sitä niillä ei oikein olisi mitään olemassaolon tarkoitusta. Se menee vähän niin että lakeja muutetaan poliittisella prosessilla, jos puolueiden mielenkiinto ja etu sattuu käymään yksiin aktivistien kanssa. Toki aktivisteista voi kuoriutua myöhemmin poliittisia toimijoita ajamaan lemppariasioitaan ja se on sitten kunkin kypsyysasteesta kiinni mennäänkö siinä ideologia edellä vai muuttavatko ikävät reunaehdot ja realiteetit mitään vai ei. Mutta se että keskitytään lähinnä häiritsemään kanssaihmisten elämää tavalla, mikä muistuttaa enemmän itseiarvoista heimoutumista ei nyt välttämättä ole se asia minkä ainakaan itse näkisin ratkaisevan mitään ongelmaa. Kuka tahansa pösilö osaa huutaa miten kaikki on aina hoidettu päin persettä ja nyt pitää toimia oikein ja olla "historian oikealla puolella" nyt heti, mieluummin jo eilen. Sitten kun pitää alkaa sovittelemaan realiteetteja ja kaivaa sitä rahaa jostain niin se meneekin vähän hankalammaksi.

 

[Spotty]

No näillä liikkeillä se on enimmäkseen huomiohuorausta, ilman sitä niillä ei oikein olisi mitään olemassaolon tarkoitusta. Se menee vähän niin että lakeja muutetaan poliittisella prosessilla, jos puolueiden mielenkiinto ja etu sattuu käymään yksiin aktivistien kanssa. Toki aktivisteista voi kuoriutua myöhemmin poliittisia toimijoita ajamaan lemppariasioitaan ja se on sitten kunkin kypsyysasteesta kiinni mennäänkö siinä ideologia edellä vai muuttavatko ikävät reunaehdot ja realiteetit mitään vai ei. Mutta se että keskitytään lähinnä häiritsemään kanssaihmisten elämää tavalla, mikä muistuttaa enemmän itseiarvoista heimoutumista ei nyt välttämättä ole se asia minkä ainakaan itse näkisin ratkaisevan mitään ongelmaa. Kuka tahansa pösilö osaa huutaa miten kaikki on aina hoidettu päin persettä ja nyt pitää toimia oikein ja olla "historian oikealla puolella" nyt heti, mieluummin jo eilen. Sitten kun pitää alkaa sovittelemaan realiteetteja ja kaivaa sitä rahaa jostain niin se meneekin vähän hankalammaksi.

Kuinkakohan luulet, että puolueiden mielipiteitä on maailman historiassa muutettu kuin kirjaimellisesti näyttämällä mieltä? Kuinkakohan ne poliittiset päättäjät tietävät mitä mieltä asioista ihmiset ovat, jos kukaan ei näytä mitä mieltä on?

 

[Tuomi0]

Vuonna 2100? Sitä tarvitaan nyt. Istutetaan (vanhat) metsät? Pitäisikö vaikka ensin säästää ne nykyiset vanhat metsät?

Nykyiset metsät ovat tehometsää , yhtä lajiketta isolla alalla ilman aluskasvillisuutta. Ainakin minun käsittääkseni se altistaa ne monenlaisille vitsauksille joita ilmastonmuutos tuo tullessaan. Jos siis lopputulos on pelkkää kelopuuta pystyssä niin eihän sillä mitään ilmastonmuutosta torjuta?

Myöskin metsä on vanhentuessaan alttiimpi tuholaisille eli sen suhteen se kaadettaisiin mahdollisimman pian. Minusta ilmastohurmokseen liittyy aika ikävästi piirteitä jossa ei käsitellä esimerkiksi ristiriitoja tai niiden priorisointia. On täysin mahdollista että voimme valita vain huonoista vaihtoehdoista vähiten huonon ja se kuvainnollinen kettujen vapauttaminen luontoon ei ole ehkäpä vähiten haitallisin.

Ainiin, Greta Thundbergin ja kumppaneiden toiminnan sijaan ongelmathan ratkeavat perisuomalaiseen tyyliin - istutaan kotona kalsareissa, kirjoitetaan välillä foorumeille ja äänestetään neljän vuoden välein. Näin ne asiat muuttuvat. Kaikenlainen aktivismi ja mielenosoitukset ovat vain huomiohuorausta, koska luonnollisestihan huomio on ainoa syy tehdä asioita. (Vai kertooko moinen ajattelutapa viestin kirjoittajan ajatusmaailmasta enemmän kuin mielenosoittajien?)

Kuka sanoi että pitää istua kotona? Asiat on otettava vakavasti kuin maanpuolustus, käydään vaikka jokainen kuokkimassa ojia palkatta vuoden jos se on tärkeää. Mutta siinä on otettava lähtökohdaksi se miten ME selviydymme voittajina ja kaikki rahan kiikuttelu isoihin läjiin on lopetettava koska se aiheuttaa korruptiota.

 

[JLM]

Kuinkakohan luulet, että puolueiden mielipiteitä on maailman historiassa muutettu kuin kirjaimellisesti näyttämällä mieltä? Kuinkakohan ne poliittiset päättäjät tietävät mitä mieltä asioista ihmiset ovat, jos kukaan ei näytä mitä mieltä on?

On yksi asia osoittaa mieltä. Tiellä istuminen ja pyrkimys aiheuttaa mahdollisimman paljon ikävyyksiä on toinen asia mikä sitten voi kääntyä itse sitä asiaa vastaan. Ja kuvitelma siitä että joku random mielenosoitusporukka tulisi nostaa asemaan, missä se määrittelee miten kaikkien asioiden pitää toimia on pähkähullu.

 

[Naamapalmu]

Kuinkakohan luulet, että puolueiden mielipiteitä on maailman historiassa muutettu kuin kirjaimellisesti näyttämällä mieltä? Kuinkakohan ne poliittiset päättäjät tietävät mitä mieltä asioista ihmiset ovat, jos kukaan ei näytä mitä mieltä on?

Mieltä on näytetty, mutta se mielen näyttäminen ei ole valtaosan mielessä ilmastonmuutoshysterian osalta. Vihreät ovat olleet hallituksessa, Lipposen 95-99, Lipposen II 99-03, Vanhasen-Kiviniemien 07-11, Kataisen-Stubbin 11-15 ja Rinteen-Marinin hallituksissa 19-23.

Summa summarum, valtaosaa ei kiinnosta tämä ilmastohysteria ja ihan ymmärrettävistä syistä, moraalisaarnaa nyt 5m kansalle maapallon- ja maailman pelastamisesta.

 

[Spotty]

Nykyiset metsät ovat tehometsää , yhtä lajiketta isolla alalla ilman aluskasvillisuutta. Ainakin minun käsittääkseni se altistaa ne monenlaisille vitsauksille joita ilmastonmuutos tuo tullessaan. Jos siis lopputulos on pelkkää kelopuuta pystyssä niin eihän sillä mitään ilmastonmuutosta torjuta?

Myöskin metsä on vanhentuessaan alttiimpi tuholaisille eli sen suhteen se kaadettaisiin mahdollisimman pian. Minusta ilmastohurmokseen liittyy aika ikävästi piirteitä jossa ei käsitellä esimerkiksi ristiriitoja tai niiden priorisointia. On täysin mahdollista että voimme valita vain huonoista vaihtoehdoista vähiten huonon ja se kuvainnollinen kettujen vapauttaminen luontoon ei ole ehkäpä vähiten haitallisin.

Valtaosa nykyisistä metsistä, kyllä. Mutta kyllä Suomesta löytyy myös suojelemisen arvoisia vanhoja metsiä, jotka eivät tipahda tuohon kategoriaan.

Metsä on vanhentuessaan alttiimpi tuholaisille, mutta näinhän on aina ollut ja tämä on ihan luonnollista ja osa metsän kiertokulkua. Muuttuiko tämä asia yht'äkkiä haitalliseksi, kun ihmiset astuivat kuvioihin? Epäilen.

Kuka sanoi että pitää istua kotona? Asiat on otettava vakavasti kuin maanpuolustus, käydään vaikka jokainen kuokkimassa ojia palkatta vuoden jos se on tärkeää. Mutta siinä on otettava lähtökohdaksi se miten ME selviydymme voittajina ja kaikki rahan kiikuttelu isoihin läjiin on lopetettava koska se aiheuttaa korruptiota.

Ei kukaan, mutta tuntuu, että suurin osa Elokapinaa ja muita Suomen (& maailman) mielenosoittajia kritisoivat ihmiset eivät tee mitään vastaavaa, vaan istuvat vain kotona valittamassa "Mielenosoittajat sitä, mielenosoittajat tätä. Taas tukkivat tien, jota en ole koskaan käyttänyt." Eli mieltä saa osoittaa, mutta hiljaa kotonaan tai tekstimuodossa foorumeilla (kummallakaan, kun ei ole aitoa vaikutusta mihinkään).

Mieltä on näytetty, mutta se mielen näyttäminen ei ole valtaosan mielessä ilmastonmuutoshysterian osalta. Vihreät ovat olleet hallituksessa, Lipposen 95-99, Lipposen II 99-03, Vanhasen-Kiviniemien 07-11, Kataisen-Stubbin 11-15 ja Rinteen-Marinin hallituksissa 19-23.

Summa summarum, valtaosaa ei kiinnosta tämä ilmastohysteria ja ihan ymmärrettävistä syistä, moraalisaarnaa nyt 5m kansalle maapallon- ja maailman pelastamisesta.

Vihreätkö ovat se Suomen kansan auktoriteetti ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa?

Suomalaisia päinvastoin tuntuu kiinnostavan ilmastonmuutoksen torjunta. Ja en usko olevani väärässä, kun sanon, että iso enemmistö suomalaisista kannattaa myös elokapinaa ja muita liikkeitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää tietotekniikkafoorumin kuplassa.

 

[Naamapalmu]

Vihreätkö ovat se Suomen kansan auktoriteetti ilmastonmuutokseen liittyvissä asioissa?

Hyvin pitkään lähes ainoa auktoriteetti, eikä silläkään saatu kansanjoukkoja taakse. Koska valtaosa kansalaisista ei jakanut/jaa tuota kiihkoa ilmastonmuutoksesta heidän kanssaan, siitä huolimatta, että ovat pitäneet asiaa ensimmäisenä prioriteettina koko puolueen olemassaolon ajan.

Ihmisillä on jokin suhteellisuudentaju ja realismi kokonaisuuksia käsitellessään.

Suomalaisia päinvastoin tuntuu kiinnostavan ilmastonmuutoksen torjunta.

Minuakin kiinnostaa ilmastonmuutos ja se on ihan todellista totta. Suhteellisuudentaju taas on sitä, että minun perjantain puusaunan lämmittämisellä tai sinun ulkomaanmatkalla ei pelasteta maapalloa. Ei keskiverto ihminen mieti sitä, lähteekö ilmastonmuutoksen takia saunaan tai Gran Canarialle lomallaan, he saunovat ja matkustavat, kuten nämä hyvesignaloivat vihreät poliitikot ja aktivistit.

Ja en usko olevani väärässä, kun sanon, että iso enemmistö suomalaisista kannattaa myös elokapinaa ja muita liikkeitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää tietotekniikkafoorumin kuplassa.

Enemmistö suomalaisista voi kannattaa ilmastonmuutokseen liittyviä asioita, mutta he eivät todellakaan kannata mitään elämäntyökseen kadulla makaavia henkilöitä ja muita häiriköitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää vihervasemmistolaisessa kuplassa.

 

[JLM]

Enemmistö suomalaisista voi kannattaa ilmastonmuutokseen liittyviä asioita, mutta he eivät todellakaan kannata mitään elämäntyökseen kadulla makaavia henkilöitä ja muita häiriköitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää vihervasemmistolaisessa kuplassa.

Ja aika harva on valmist asettamaan ilmastonmuutoksen liittyvät jutut kaiken muun yläpuolelle siten, että esim. oma toimeentulo oltaisiin valmiita uhraaman sen eteen. Niin se menee myös kadulla istujien osalta - luotetaan siihen että viimeistään "hyvinvointivaltio" (ts. muut töissä käyvät ihmiset) kustantavat jos perseily johtaa siihen ettei pydsty enää elättämään itseään, mutta jos se osa otettaisiin pois niin en välttämättä löisi vetoa sen puolesta että kannatus olisi niin laajaa.

 

[Naamapalmu]

Ja aika harva on valmist asettamaan ilmastonmuutoksen liittyvät jutut kaiken muun yläpuolelle siten, että esim. oma toimeentulo oltaisiin valmiita uhraaman sen eteen. Niin se menee myös kadulla istujien osalta - luotetaan siihen että viimeistään "hyvinvointivaltio" (ts. muut töissä käyvät ihmiset) kustantavat jos perseily johtaa siihen ettei pydsty enää elättämään itseään, mutta jos se osa otettaisiin pois niin en välttämättä löisi vetoa sen puolesta että kannatus olisi niin laajaa.

Älä nyt, mulle juuri kerrottiin, että enemmistö suomalaisista kannattaa Elokapinaa ja muita liikkeitä.... Kas, kun tämä enemmistö ihmisistä ei ole keskellä työpäivää istumassa Elokapinan kanssa kadulla.

130 otettiin kiinni, putkaan vain makaamaan keltaiselle patjalle, seuraavana Kelaan ilmoitus, että eivät olleet tavoitettavissa... 95% Problem solved.

ts. valtaosa näistä aktivisteista heittää aktivisminsa kaivoon, kun siitä on negatiivisia taloudellisia vaikutuksia tiedossa, eli toiminta puhdasta hyvesignalointia ja astroturfingiä.

 

[vindicator rapeto]

Siinä vaiheessa kun se metsä alkaa kuolla pois, se ei voi mitenkään toimia minään hiilinieluna ja vähän ennen sitä se on vain hiilivarasto, kunnes lahoamisen myötä vapauttaa sen hiilen takaisin. Nopeassa kasvuvaiheessa oleva metsä sitoo sitä hiiltä huomattavasti nopeammin. Tuo on aikalailla nobrainer. Silloin tulee kyseeseen, olisiko metsän uudistaminen tehokkaampi hiilinielu kuin vanha ryteikkö. Jos siis haetaan mahdollisimman suurta kykyä poistaa hiilidioksidia ilmasta. Jos ei ole, niin silloin haetaan todennäköisesti jotain muuta. Ja yleisesti ottaen kekkereille haetaan aina maksajaa ja Suomi nyt on osoittautunut aika hyväksi (lue: tyhmäksi) maksajaksi, joten sitä laskua luultavasti tulee tulevaisuudessakin aika paljon...

Siis hetkinen. Vanhoista metsistä puhuttaessa ei kuitenkaan puhuta metsistä jotka "lahoavat pois". Nykyisin puun keski-ikä Suomessa taitaa olla luokkaa 50-70 vuotta kun käytännössä etenkin mänty elää ja kasvaa jotain 600 vuotiaaksi, kuusetkin 300 vuotiaksi. Koivut ovat lyhytikäisimpiä.

Kuitenkin se että metsä päästettäisiin kasvamaan vanhemmaksi ei ole synonyymi sille että puut lahotettaisiin paikalleen. Esim. tukkipuun leikkuun myöhentämienn 50 vuodella olisi melkoinen ekoteko ja pelkästään tuolla Suomen hiilivaje olisi kuitattu tehokkaasti. 120 vuotias mänty tai kuusi ovat vielä nuoria, ja niin olisi 200 vuotiaatkin. Eivät ne lahoa mihinkään tuonikäisinä.

Lisäksi siis vanhaankin puuhun tulee vuosirenkaita joka vuosi, eli puu kasvaa eli yhteyttää eli käyttää hiilidioksidia. Vuosirenkaan kasvattaminen on sekin kasvua. Keskimäärin puu sitoo hiilidioksidia sellaiset 20-50 kg per vuosi elämänsä aikana, ja vaikka pituuskasvu loppuu niin puu silti toimii tehokkaana hiilinieluna.

 

[Spotty]

Enemmistö suomalaisista voi kannattaa ilmastonmuutokseen liittyviä asioita, mutta he eivät todellakaan kannata mitään elämäntyökseen kadulla makaavia henkilöitä ja muita häiriköitä. Asia ei ehkä vaikuta siltä, jos elää vihervasemmistolaisessa kuplassa.

Rohkenen olla eri mieltä. Ja edelleen kuten aiemmin sanoin, ilman mielenosoituksia ja mielenosoittajia ei juuri mikään asia olisi demokratian historiassa muuttunut.

Samat ihmiset, jotka nyt valittavat Elokapinasta, olisivat 1960-luvun Yhdysvalloissa valittaneet rotutasa-arvoa ajaneista mielenosoittajista, naisasialiikkeestä ja milloin mistäkin "teiden tukkijoista." Nämä valittajat ovat sitä mieltä, että asioiden pitää muuttua, mutta eivät halua laittaa tikkua ristiin sen eteen ja jurisevat, kun joku muu uskaltaa yrittää.

E: Voisin veikata, että tämän foorumin käyttäjistä iso enemmistö on 30-40 vuotiaita nörttejä, jotka jakavat samat mielenkiinnon kohteet. Jos täältä löytää yhteisen mielipiteen jostain asiasta, en menisi vannomaan, että sama yhteinen mielipide pätee muun yhteiskunnan ja suomalaisten kanssa.
EE: Lisätään nyt tähän selvennys, etten tarkoita, että eri mieltä täällä oleminen tarkoittaisi, että enemmistö muualla olisi samaa mieltä.

 

[jarppi83]

Rohkenen olla eri mieltä. Ja edelleen kuten aiemmin sanoin, ilman mielenosoituksia ja mielenosoittajia ei juuri mikään asia olisi demokratian historiassa muuttunut.

Samat ihmiset, jotka nyt valittavat Elokapinasta, olisivat 1960-luvun Yhdysvalloissa valittaneet rotutasa-arvoa ajaneista mielenosoittajista, naisasialiikkeestä ja milloin mistäkin "teiden tukkijoista." Nämä valittajat ovat sitä mieltä, että asioiden pitää muuttua, mutta eivät halua laittaa tikkua ristiin sen eteen ja jurisevat, kun joku muu uskaltaa yrittää.

E: Voisin veikata, että tämän foorumin käyttäjistä iso enemmistö on 30-40 vuotiaita nörttejä, jotka jakavat samat mielenkiinnon kohteet. Jos täältä löytää yhteisen mielipiteen jostain asiasta, en menisi vannomaan, että sama yhteinen mielipide pätee muun yhteiskunnan ja suomalaisten kanssa.

Ei vittu. Voiko olla ylimielisempää tapaa julistaa oman mielipiteensä paremmuutta ja sitten verrata sitä vanhoihin tapahtumiin? Vertailu foorumin käyttäjiin: ainakin minun kohdalla yksikään väittämä ei pidä paikkaansa... Helketin urpoa julistaa itsensä edistykselliseksi ja seuraavassa lauseessa tehdä typerä yleistys foorumin käyttäjistä.

 

[Rorschach]

Ilmastonmuutoksen torjunta olisi sitä kulutustottumusten muuttamista ja krääsän ostamisen vähentämistä. Se menee myös yksiin huoltovarmuuden kanssa.

Esimerkiksi Smarter Every Day yritti valmistuttaa amerikassa hiton grilliharjan. Erittäin vaikeaa kun pelkästään injektiomuotteja ei enää siellä valmisteta, jonka joutui siksi tilaamaan harrastelijalta autotallista ja pulttiakaan ei meinannut saada kotimaisesti tuotettuna. Krääsän teettäminen Kiinassa on johtanut siihen, että kaikki muukin valmistuskapasiteetti on siirtynyt sinne. Eikä sitä saada takaisin, kun ei kukaan osaa tehdä mitään eikä haluakaan. Suomessa sadat tuhannet vaativat insinööripaikkoja ja palkkoja maaten kotona loisina ja äänestäen siitä huolimatta. Ei niitä mihinkään hikipajaan saa kuuna päivänä töihin.

Näinollen olemme antaneet ilmastonmuutoksen avaimet tosiasiassa kehittyville maille jotka eivät todellakaan halua mihinkään ilmastotalkoisini ryhtyä. He elävät sillä, että tuhoavat planeettaa meidän halpatilausten seurauksena. Tottakai niille riihikuiva kelpaa ja teknologiasiirrot joita on näiden päästökauppojen avulla sinne kärrätty.

Tässä kyllä onnistuneesti kuvataan yhtä ogelman osaa.

Joillekin vaan on kaikkein tärkeintä ostaa sitä temu/shein/mitälie -sontaa, kun kerran halvalla saa. Ovat tässä tapauksessa niitä mahdollistajia, hyödyllisiä idiootteja. Näissä on paljonkin noita mainittuja kotona tuilla oleskelevia "isänmaan toivoja".

 

[Spotty]

Ei vittu. Voiko olla ylimielisempää tapaa julistaa oman mielipiteensä paremmuutta ja sitten verrata sitä vanhoihin tapahtumiin? Vertailu foorumin käyttäjiin: ainakin minun kohdalla yksikään väittämä ei pidä paikkaansa... Helketin urpoa julistaa itsensä edistykselliseksi ja seuraavassa lauseessa tehdä typerä yleistys foorumin käyttäjistä.

Ei helvetti. Voiko olla typerämpää asiaa, josta loukkaantua. Mielestäni ei ole kaukaa haettua, jos sanon, että suurin osa tämän foorumin käyttäjistä on tietotekniikasta kiinnostuneita miehiä, kuten voisin veikata, että MeNaiset lehden lukijoista suurin osa on naisia.
Ikävää, ettet osunut tuohon yleistykseen.

Ja mitä tulee mielenosoitusasiaan. En julista oman mielipiteeni paremmuutta, mutta todellakin väitän, että samantyyppiset ihmiset valittivat aikoinaan mielenosoittajista vaikka näitä ajettuja asioita nykyään pidetäänkin itsestään selvyytenä. Edelleen, pointtini on se, että asiat demokratioissa ovat usein muuttuneet mielenosoitusten seurauksena. Jos et tuota ymmärrä, niin loukkaannu pois.
E: Väännetään mielipiteeni vielä rautalangasta; Jos valitat elokapinan mielenosoittajista, jotka eivät vaikuta elämääsi negatiivisesti millään tavalla, mikset valittaisi myös muista mielenosoittajista (tai mikset olisi valittanut, jos eläisit 20, 30, 50, 100 vuotta aiemmin).

 

[JLM]

Siis hetkinen. Vanhoista metsistä puhuttaessa ei kuitenkaan puhuta metsistä jotka "lahoavat pois". Nykyisin puun keski-ikä Suomessa taitaa olla luokkaa 50-70 vuotta kun käytännössä etenkin mänty elää ja kasvaa jotain 600 vuotiaaksi, kuusetkin 300 vuotiaksi. Koivut ovat lyhytikäisimpiä.

Puun nopein kasvuvaihe on siinä 20-40 vuoden iässä ja jatkuu kohtuullisena vielä 60 vuoden ikään, sen jälkeen kasvu hidastuu huomattavasti. Tuo nopean kasvun vaihe on se kohta, milloin metsän hiilinielu on vahvimmillaan. Sen jälkeen se heikkenee.

Kuitenkin se että metsä päästettäisiin kasvamaan vanhemmaksi ei ole synonyymi sille että puut lahotettaisiin paikalleen. Esim. tukkipuun leikkuun myöhentämienn 50 vuodella olisi melkoinen ekoteko ja pelkästään tuolla Suomen hiilivaje olisi kuitattu tehokkaasti. 120 vuotias mänty tai kuusi ovat vielä

Se vaatisi silloin todennäköisesti myös muutoksia tukkien mitoitusvaatimuksille, esim. UPM:n laatikriteereissä sahatukkipuun maksimihalkaisija on 55cm. Kierron hidastaminen toki näkyy sitten myös suoraan metsänomistajan kukkarossa, verot sun muut maksut juoksevat koko ajan jne. Yleensähän näissä jorinoissa vain vaaditaan kaikenlaista, mutta harva on valmis laittamaan omia pennejään asian puolesta. Vähän niin kuin Suomessa yleisemminkin... kaikki on hyvin kunhan maksajana on edes nimellisesti se Joku Muu.

 

[Rorschach]

Puun nopein kasvuvaihe on siinä 20-40 vuoden iässä ja jatkuu kohtuullisena vielä 60 vuoden ikään, sen jälkeen kasvu hidastuu huomattavasti. Tuo nopean kasvun vaihe on se kohta, milloin metsän hiilinielu on vahvimmillaan. Sen jälkeen se heikkenee.

Se vaatisi silloin todennäköisesti myös muutoksia tukkien mitoitusvaatimuksille, esim. UPM:n laatikriteereissä sahatukkipuun maksimihalkaisija on 55cm. Kierron hidastaminen toki näkyy sitten myös suoraan metsänomistajan kukkarossa, verot sun muut maksut juoksevat koko ajan jne. Yleensähän näissä jorinoissa vain vaaditaan kaikenlaista, mutta harva on valmis laittamaan omia pennejään asian puolesta. Vähän niin kuin Suomessa yleisemminkin... kaikki on hyvin kunhan maksajana on edes nimellisesti se Joku Muu.

Sen sijaan hiilivarastona se vanhempi metsä on erinomaisen hyvä, vaikka ei nieluna tehokas enää olekaan. Hiiltä sellaisessa on itse puumassan, lehtien ja nelasten lisäsi valtava määrä _elävässä_ juuristossa, maaperän eloperäisessä aineessa ja _elävissä_ mikrobeissa. Erityisesti avohakkuulla ja metsänpohjan muokkauksilla on näihin vaikutusta, sen lisäksi että se maanpäällinen massa häviää.

Tuo "nuoret metsät ovat tehokkaita hiilinieluja" -perustelu kestää perseineen merivettä ainoastaan jos ko. kohteesta hakattava metsä päätyy tuotteisiin, missä se on pitkään sitoutuneena: puurakentaminen, huonekalut ja muut esineet ym. Muuten sillä "hyvällä hiilinielulla" ei tee hevon helvettiäkään, ts. ei auta juuri yhtään ongelman ratkaisemisessa, vaan on mitä puhdasoppisinta mainospuhetta sekä viherpesua.

 

[JLM]

Sen sijaan hiilivarastona se vanhempi metsä on erinomaisen hyvä, vaikka ei nieluna tehokas enää olekaan. Hiiltä sellaisessa on itse puumassan, lehtien ja nelasten lisäsi valtava määrä _elävässä_ juuristossa, maaperän eloperäisessä aineessa ja _elävissä_ mikrobeissa. Erityisesti avohakkuulla ja metsänpohjan muokkauksilla on näihin vaikutusta, sen lisäksi että se maanpäällinen massa häviää.

Tuo "nuoret metsät ovat tehokkaita hiilinieluja" -perustelu kestää perseineen merivettä ainoastaan jos ko. kohteesta hakattava metsä päätyy tuotteisiin, missä se on pitkään sitoutuneena: puurakentaminen, huonekalut ja muut esineet ym. Muuten sillä "hyvällä hiilinielulla" ei tee hevon helvettiäkään, ts. ei auta juuri yhtään ongelman ratkaisemisessa, vaan on mitä puhdasoppisinta mainospuhetta sekä viherpesua.

No tässä lähipiirissä on sellaista vanhaa metsää jonkin verran. Se onko avohakkuu parempi vai huonompi vaihtoehto riippuu aika paljon paikasta ja metsästä. Meillä niitä on pyritty välttämään, joten ihan mielellämme kuuntelemme toki miten "kukaan ei ole tehnyt mitään" sun muuta jorinaa....

Suurelta osin mikä tahansa ilmastonmuutospuhe on aina mainospuhetta ja viherpesua. Mutta niin, puurakentamistahan on Suomessa pyritty edistämään. Nyt on vaan rakennuspuoli vähän lamassa, mutta vientimarkkinaa saattaisi olla jos keskityttäisiin vähän laadukkaampaan sahatavaraan. Asia nyt kuitenkin on niin, että riippumatta ilmastonmuutoksesta ja sen ilmastonmuutosjumalan innokkaimmista palvojista ihmiset tarvitsevat joka päivä resursseja pysyäkseen edes elossa. Ja jotta mikään sopeutuminen olisi mahdollista, vaaditaan taloudellisia resursseja, joten jos A-suunnitelma on se että pistetään valmiiksi kestävyyskriisisä olevan maan talous vielä vähän lisää polvilleen siinä toivossa, että juuri meidän kontribuutiomme on ratkaiseva koko ilmastotuhon estämiseksi, niin B-suunnitelmalle ei kyllä sitten jää hirveästi mitään resursseja enää. Jolloin onnistumismahdollisuuksiltaan lievästikin sanottuna kyseenalainen A-suunnitelma ei välttämättä saa ihan varauksetonta tukea - varisnkin jos samat puhuvat päät vielä alkavat vaatimaan että juuri meidän pitää vielä alkaa korvata jonkun tumbuktun kokemia ilmastonmuutokseen jotain kautta ehkä liittyviä negatiivisia vaikutuksia.

 

[Rorschach]

Tässä nyt edelleen on täysin väärä taustaoletus: puhutaan jumalista ja uskovaisista, jopa kulttilaisista. Kyse ei ole mistään vitun uskonasiasta. Ei sen enempää kuin Galileo Galilein tai Kopernikuksen esittämissä teeseissäkään oli kyse.

Että vielä tässä ajassa, viime vuosikymmeninä esitetyn massiivisen todistusaineiston jälkeenkin joku kehtaa puhua ilmastonmuutosjumalista, niiden palvojista tai, kuten usein muualla näkee, ilmastouskovaisista, ei ole mitään muuta kuin pyrkimys alentaa asianomaisten henkilöiden uskottavuutta. Sukua alkeelliselle loanheittokampanjoinnille.

 

[JLM]

Tässä nyt edelleen on täysin väärä taustaoletus: puhutaan jumalista ja uskovaisista, jopa kulttilaisista. Kyse ei ole mistään vitun uskonasiasta. Ei sen enempää kuin Galileo Galilein tai Kopernikuksen esittämissä teeseissäkään oli kyse.

Että vielä tässä ajassa, viime vuosikymmeninä esitetyn massiivisen todistusaineiston jälkeenkin joku kehtaa puhua ilmastonmuutosjumalista, niiden palvojista tai, kuten usein muualla näkee, ilmastouskovaisista, ei ole mitään muuta kuin pyrkimys alentaa asianomaisten henkilöiden uskottavuutta. Sukua alkeelliselle loanheittokampanjoinnille.

Jos homma menee siten, että on vain yksi asia minkä pitää määrittää kaikki muu siten, että sen edestä ollaan valmiita uhraamaan about mitä tahansa eikä koko ajatusmaailmaan mahdu muita muuttujia, eikä muita kuin yksi itse ennalta haluttu kuin sattumalta ideologiaan sopiva lähestymistapa, niin kyllä minä ainakin sellaisen puheisiin suhtaudun aika skeptisesti.

 

[Rorschach]

Kyse ei ole mistään vitun ideologiasta myöskään. Erikoista, että aina vaan löytyy näitä jankkaajia. Ei myöskään "yhdestä asiasta", valitettavasti.

Ilmastonmuutos kun ei todellakaan ole ainoa ihmistoiminnasta lähtöisin oleva ongelma, se vaan on vakavin ja koko planeettaa, sen jokaista kolkaa koskettava. On myös maankäytön muut hyvin negatiiviset vaikutukset, joiden joukossa metsänkäsittely ja maatalous ovat aivan kärkijoukkoa sieltä pahemmasta päästä. Tämäkään ei ole mikään uskonasia tai ideologia, riippumatta siitä mitä sinä asiasta mieltä olet.

Lista toki jatkuu: ympäristömyrkyt, muut saasteet, vieraslajit, ylikalastus, habitaattien häviäminen jne. Ja mitäpä luulet, onko näiden yhteisvaikutus ilmastonmuutoksen kanssa ympäristölle positiivinen vai negatiivinen....aivan.

Jos jokin on lähempänä lahkolaisuutta, on se näiden täysin ilmiselvien prosessien jatkuva vähättely, tosiasioiden kieltäminen ja huomion kiinnittäminen sivuseikkoihin. Siinä puhuu ahneus, typeryys ja/tai kiilusilmäinen kulttilaisuus...joten ilmankos rumppeli ja kannattajansa ovatkin pitkälti näillä kannoilla. Ihmiskunnan alimpiin saastakerroksiin kuuluvaa joukkoa.

Edit: typo

 

[timppeli]

Rohkenen olla eri mieltä. Ja edelleen kuten aiemmin sanoin, ilman mielenosoituksia ja mielenosoittajia ei juuri mikään asia olisi demokratian historiassa muuttunut.

Eli Suomi esim. irtosi YYA-sopimuksesta, liittyi EU:hun, ja lopulta luopui puolueettomuuspolitiikastaan liittymällä NATO:on, joidenkin mielenosoitusten takia?

Nuo kuitenkin ovat varsin suuria muutoksia Suomen poliittisessa historiassa. Monia muitakin suuria muutoksia Suomessa on tapahtunut kautta aikojen ilman mielenosoituksia, esim. naispappeus jne. Kyllä ne tapahtuivat lähinnä sitä kautta että ihmiset äänestivät valtaan kansanedustajia tai kirkolliskokouksen edustajia tms. jotka olivat myötämielisiä kyseisille muutoksille. Eivät nuo asiat tulleet voimaan liikennettä estämällä ja näyteikkunoita rikkomalla.

Samat ihmiset, jotka nyt valittavat Elokapinasta, olisivat 1960-luvun Yhdysvalloissa valittaneet rotutasa-arvoa ajaneista mielenosoittajista, naisasialiikkeestä ja milloin mistäkin "teiden tukkijoista." Nämä valittajat ovat sitä mieltä, että asioiden pitää muuttua, mutta eivät halua laittaa tikkua ristiin sen eteen ja jurisevat, kun joku muu uskaltaa yrittää.

Samalla tavoin voidaan väittää että samat ihmiset, jotka nyt kannattavat Elokapinaa, olisivat Kamputseassa iloisina osallistuneet punaisten khmerien hirmutekoihin missä demokratiaa muutettiin äkillisesti toiseen suuntaan ja kaikki kaupunkilaiset oppineet (jotka tunnistettiin esim. siitä että he käyttivät silmälaseja, selvä maanviljelijän vihollinen!) tapettiin mitä julmimmin tavoin, esim. sitomalla puuhun ja murskaamalla pää nuijalla koska ei haluttu tuhlata luoteja tms.

Tai Kiinassa samat tyypit olisivat iloisina osallistuneet kulttuurivallankumouksen karkeloihin joihin kuului esim. kannibalismi (poliittisten vastustajien keittäminen ja syöminen).

Kyllä kaikenlaisia päättömiä analogioita voidaan keksiä nopeassakin tahdissa.

 

[timppeli]

Ilmastonmuutos kun ei todellakaan ole ainoa ihmistoiminnasta lähtöisin oleva ongelma, se vaan on vakavin ja koko planeettaa, sen jokaista kolkaa koskettava.

Ei ole.

Ilmastoahdistujat toki kuvittelevat niin, kuten Greta Thunberg. Tai ei enää hänkään, hänkin on jo löytänyt kokonaan uuden huolenaiheen eli palestiinalaiset ja Israelin valtion olemassaolo, joka nyt vie hänen koko käytettävissä olevan aivokapasiteettinsa. Ennen se oli ilmastonmuutos.

Nyt kesän tultua minua ei ahdista niinkään ilmastonmuutos, vaan pikemminkin tämä ilmastoinninpuutos!

Ihmiset, taisteluun ilmastoinninpuutosta vastaan! Nyt saa riittää hikinen olo kotitiloissa (ulkona on toki edelleen kivan viileää mutta ei viitsi nukkua parvekkeella kuin mikäkin köyhälikkö, ja siellä on aamuisin liian kova metelikin naapuritalon amerikkalaisen avolavapakun lähtiessä töihin jne.).

Valitettavasti suomalaiset asunnot on suunniteltu olemaan lämpimiä talvella, mutta ei viileitä kesällä edes pienessä helteessä.

 

[jarppi83]

Ilmastonmuutos kun ei todellakaan ole ainoa ihmistoiminnasta lähtöisin oleva ongelma, se vaan on vakavin ja koko planeettaa, sen jokaista kolkaa koskettava.

Ilmasto muttuu ihmisen avustuksella tai ilman, mutta ainut varma asia on muutos. Ei ole olemassa stabiilia tilaa.

 

[JLM]

Kyse ei ole mistään vitun ideologiasta myöskään.

Poliittiset toimijat puhuvat nykyään mielellään ikään kuin heidän esittämänsä yksi ja ainoa tapa toimia olisi "tiedettä", koska silloin ei tarvitse alentua ikävään keskusteluun siitä onko se vaihtoehto a) toimiva, b) toteuttamiskelpoinen tai edes c) järkevä. Tieteen tehtävä siinä jutussa on toimia ainoastaan oman asian tukena ja sillä hetkellä kun se lakkaa olemasta sitä, voidaan todeta että "tämä on arvokysymys" tai jotain muuta liibalaabaa.

Ilmastonmuutos kun ei todellakaan ole ainoa ihmistoiminnasta lähtöisin oleva ongelma, se vaan on vakavin ja koko planeettaa, sen jokaista kolkaa koskettava.

Kuten luonnon muutokset yleensäkin. Kysymys on enemmän siitä, miten se suhteutetaan niihin miljoonaan muuhun ongelmaan mitä kokonaisuudessa on, vai mennäänkö vaan siten että kuka huutaa omaa alarmismiaan kadulla kovimmin ja tukkii liikennettä eniten päättää mitä pitää tehdä vaikkei kompetenssi riittäisikään hirveästi muuhun kuin poliisille niskoitteluun. Ja siitä, kuvitellaanko että maapallon kyljessä on miljardeilla toimiva termostaatti mistä vain säädellään ilmaston lämpötilaa mieleiseksi, vai olisiko kuitenkin niin, että ensisijainen selviytymiskeino on se sama mikä ihmiskunnalla on tähänkin saakka ollut: muutokseen sopeutuminen.

 

[Rorschach]

Ei ole.

Ilmastoahdistujat toki kuvittelevat niin, kuten Greta Thunberg. Tai ei enää hänkään, hänkin on jo löytänyt kokonaan uuden huolenaiheen eli palestiinalaiset ja Israelin valtion olemassaolo, joka nyt vie hänen koko käytettävissä olevan aivokapasiteettinsa. Ennen se oli ilmastonmuutos.

Nyt kesän tultua minua ei ahdista niinkään ilmastonmuutos, vaan pikemminkin tämä ilmastoinninpuutos!

Ihmiset, taisteluun ilmastoinninpuutosta vastaan! Nyt saa riittää hikinen olo kotitiloissa (ulkona on toki edelleen kivan viileää mutta ei viitsi nukkua parvekkeella kuin mikäkin köyhälikkö, ja siellä on aamuisin liian kova metelikin naapuritalon amerikkalaisen avolavapakun lähtiessä töihin jne.).

Valitettavasti suomalaiset asunnot on suunniteltu olemaan lämpimiä talvella, mutta ei viileitä kesällä edes pienessä helteessä.

Siinä toinen vähättelijä, omasta mielestään kovinkin vitsikäs. En ole puhunut mistään Thunbergista, eikä kyseinen henkilö kiinnosta pätkääkään. Koitapa sinäkin puhua itse asiasta äläkä olkiukkoile. Huonoille paskavitseillekin lienee jossakin ketjunsa.

 

[Rorschach]

Poliittiset toimijat puhuvat nykyään mielellään ikään kuin heidän esittämänsä yksi ja ainoa tapa toimia olisi "tiedettä", koska silloin ei tarvitse alentua ikävään keskusteluun siitä onko se vaihtoehto a) toimiva, b) toteuttamiskelpoinen tai edes c) järkevä. Tieteen tehtävä siinä jutussa on toimia ainoastaan oman asian tukena ja sillä hetkellä kun se lakkaa olemasta sitä, voidaan todeta että "tämä on arvokysymys" tai jotain muuta liibalaabaa.

Kuten luonnon muutokset yleensäkin. Kysymys on enemmän siitä, miten se suhteutetaan niihin miljoonaan muuhun ongelmaan mitä kokonaisuudessa on, vai mennäänkö vaan siten että kuka huutaa omaa alarmismiaan kadulla kovimmin ja tukkii liikennettä eniten päättää mitä pitää tehdä vaikkei kompetenssi riittäisikään hirveästi muuhun kuin poliisille niskoitteluun. Ja siitä, kuvitellaanko että maapallon kyljessä on miljardeilla toimiva termostaatti mistä vain säädellään ilmaston lämpötilaa mieleiseksi, vai olisiko kuitenkin niin, että ensisijainen selviytymiskeino on se sama mikä ihmiskunnalla on tähänkin saakka ollut: muutokseen sopeutuminen.

Poliittiset toimijat erikseen. Se, mitä tiede ja tutkimus noista mainituista ongelmista kertoo, on suorastaan murskaavan selkeää. Pitää aktiivisesti ponnistella erilaisten salalliittoteorioiden ynnä muun höyryävän hevosensonnan parissa minkäänlaisen muun johtopäätöksen aikaan saamiseksi.

Alarmismista ei myöskään ole kyse. Tuo termi sisältää nykymerkityksessään ajatuksen turhasta hälytyksestä. Pitää olla todellakin hakkaraisen tasoinen umpipökkelö, jos ei kykene tajuamaan tarjolla olevan aineiston perusteella, että onko tässä nyt ns. tosi kyseessä vaiko ei. Tai sitten läpeensä itsekäs henkilö, joka ei halua ajatella edes oman jäkikasvunsa mahdollisuuksia. Siitä aikajänteestä kuitenkin on kyse, sillä vaikka muutokset ovat jo alkaneet, ne eivät tule pysähtymään pitkään, pitkään aikaan, vaikka nyt heti saataisiin aikaan paljon pontevampia päätöksiä ja toiminnan muutoksia kuin mitä on nähty.

Sopeutuminen vaan saattaa olla melkoisen heikko taktiikka mikäli ekosysteemit ympärillämme romahtavat perusteellisesti. Sellainen alkaa vaikuttaa alati todennäköisemmältä, vuosi vuoden perään jatkuvan toimettomuuden ja/tai täysin riittämättömien toimien ansiosta. Ei kai siinä, jatketaan vaan tätä viisastelua ja jappastelua sekä vastuun pakoilua yhteiskunnan ja yksittäisten henkilöiden tasolla.

Se että homma redusoidaan jollekin elokapinalle vittuiluun tai naureskeluun, kertoo lähinnä 'pää pensaaseen' asenteesta. Kunhan vaan ei itse joutuisi mistään turhnpäiväisestäkään luopumaan. Sitä asennetta tukee tuollaisten naurunalaiseksi saattaminen. Vähättelyssä tämä denialistiporukka kuin myös itsekkäät lusmut ovat kyllä taitavia.

Se on selvää, että yksitäiset saunanlämmitykset eivät juurikaan vaikuta asioihin. Mutta esim. turhanpäiväiset aurinkolomat 20v kuluessa muutaman miljoonankin suomalaisen toimesta jo vaikuttavat. Kyllä siitä alkaa jo kriittistä massaa kertyä.

 

[vindicator rapeto]

Tässä nyt edelleen on täysin väärä taustaoletus: puhutaan jumalista ja uskovaisista, jopa kulttilaisista. Kyse ei ole mistään vitun uskonasiasta. Ei sen enempää kuin Galileo Galilein tai Kopernikuksen esittämissä teeseissäkään oli kyse.

Että vielä tässä ajassa, viime vuosikymmeninä esitetyn massiivisen todistusaineiston jälkeenkin joku kehtaa puhua ilmastonmuutosjumalista, niiden palvojista tai, kuten usein muualla näkee, ilmastouskovaisista, ei ole mitään muuta kuin pyrkimys alentaa asianomaisten henkilöiden uskottavuutta. Sukua alkeelliselle loanheittokampanjoinnille.

Tämäntapaisissa keskusteluissa pitää nähdä mahdollisten keskusteluun osallistuvien trollien sumutuksen läpi. Tietenkään ilmaston lämpeneminen ei ole menettänyt ongelmana merkitystään vaikka joku/jotkut kirjoittajat näin väittävätkin. Eikä tutkittu tieto pohjaa uskomuksiin, kyseessä ei siis ole "uskonto".

Tiede on tältä osin täysin vakaa ja tutkimukset kertovat siitä että maapallon ilmakehän lämpötilat ovat todella valtavassa ja ennenkaikkea nopeassa muutoksessa.

 

[timppeli]

Tämäntapaisissa keskusteluissa pitää nähdä mahdollisten keskusteluun osallistuvien trollien sumutuksen läpi. Tietenkään ilmaston lämpeneminen ei ole menettänyt ongelmana merkitystään vaikka joku/jotkut kirjoittajat näin väittävätkin. Eikä tutkittu tieto pohjaa uskomuksiin, kyseessä ei siis ole "uskonto".

Tiede on tältä osin täysin vakaa ja tutkimukset kertovat siitä että maapallon ilmakehän lämpötilat ovat todella valtavassa ja ennenkaikkea nopeassa muutoksessa.

Puhuuko tiede myös "ekosysteemien perusteellisesta romahtamisesta" kuten keskustelun aiempi osalllistuja varoitteli?

Miten todennäköisenä tätä pidetään ja millä aikajänteellä, ja mitä tarkalleen tiede ymmärtää "ekosysteemien perusteellisella romahtamisella"? Sitäkö että jokin yksi koppakuoriaislaji katoaa maapallolta (mitä emme todellisuudessa edes huomaa mutta toki se on aina surullista jos joku koppakuoriaislaji katoaa Saharasta tai Suomen metsistä), vai Interstellar-elokuvan kaltainen dystopia missä Maassa ei kasva enää mikään muu kuin maissi, ja sekin kohta kuolee kokonaan ja sitten kuolemme kaikki nälkään?

Alarmistit ovat juuri näitä maailmanlopun ennustajia, ja paskat tiede on mistään tällaisesta varoittamassa.

Keksin useita muita uhkia joiden suhteen lapseni ja lastenlapsieni on syytä olla huolissaan, kuin ilmastonahdistujien ahdistus. Vaikkapa Venäjän mahdollinen hyökkäys Suomeen, tai radikaalin islamin sekä ulkomaisten jengien yleistyminen Suomessa, tai että Suomen talous menee seinään kuten Kreikassa (ei sekään johtunut ilmastonmuutoksesta vaan liiallisesta velanotosta), tai Afrikan ja Aasian edelleen hervoton väestönkasvu joka voi johtaa edelleen hallitsemattomiin haittasiirtolaistulviin Eurooppaan ja Suomeen, jne.

 

[Rorschach]

Puhuuko tiede myös "ekosysteemien perusteellisesta romahtamisesta" kuten keskustelun aiempi osalllistuja varoitteli?

Miten todennäköisenä tätä pidetään ja millä aikajänteellä, ja mitä tarkalleen tiede ymmärtää "ekosysteemien perusteellisella romahtamisella"? Sitäkö että jokin yksi koppakuoriaislaji katoaa maapallolta (mitä emme todellisuudessa edes huomaa mutta toki se on aina surullista jos joku koppakuoriaislaji katoaa Saharasta tai Suomen metsistä), vai Interstellar-elokuvan kaltainen dystopia missä Maassa ei kasva enää mikään muu kuin maissi, ja sekin kohta kuolee kokonaan ja sitten kuolemme kaikki nälkään?

Alarmistit ovat juuri näitä maailmanlopun ennustajia, ja paskat tiede on mistään tällaisesta varoittamassa.

Keksin useita muita uhkia joiden suhteen lapseni ja lastenlapsieni on syytä olla huolissaan, kuin ilmastonahdistujien ahdistus. Vaikkapa Venäjän mahdollinen hyökkäys Suomeen, tai radikaalin islamin sekä ulkomaisten jengien yleistyminen Suomessa, tai että Suomen talous menee seinään kuten Kreikassa (ei sekään johtunut ilmastonmuutoksesta vaan liiallisesta velanotosta), tai Afrikan ja Aasian edelleen hervoton väestönkasvu joka voi johtaa edelleen hallitsemattomiin haittasiirtolaistulviin Eurooppaan ja Suomeen, jne.

Siinäpä varsinainen seppä ja tietäjä taas. Sen sijaan, että kaataa mutuiluaan muiden niskaan, kannattaa perehtyä oikeaan tietoon, tässä tapauksessa IPCC raporttiin, joka nimenomaan tiivistää koko tieteen ja tutkimuksen tämän hetkisen näkemyksen ilmastonmuutoksesta: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability

Siltä varalta, että keskittymis- ja ymmärryskyky eivät riitä sulattamaan tuota, kannattaa laittaa googleen hakusanat "ipcc climate change collapse ecosystem", tietenkin ilman lainausmerkkejä. Googlen siihen alkuun tuottama AI Overview antaa tiivistelmän aiheesta.

Tässä yksittäinen tieteellinen artikkeli esimerkin omaisesti, rannikkoekosysteemi kyseessä: Real-world time-travel experiment shows ecosystem collapse due to anthropogenic climate change - Nature Communications

Tiedoksi hakkaraisille ja muille oman elämänsä kaikkitietäville yleisneroille: kyseinen julkaisusarja on yksi kaikkein eniten arvostetuista, läpi eri tieteenalojen. Näitä asioita kun ei hommafoorumeilla ja muilla vessanseinillä opi.

 

[Rorschach]

Tämäntapaisissa keskusteluissa pitää nähdä mahdollisten keskusteluun osallistuvien trollien sumutuksen läpi. Tietenkään ilmaston lämpeneminen ei ole menettänyt ongelmana merkitystään vaikka joku/jotkut kirjoittajat näin väittävätkin. Eikä tutkittu tieto pohjaa uskomuksiin, kyseessä ei siis ole "uskonto".

Tiede on tältä osin täysin vakaa ja tutkimukset kertovat siitä että maapallon ilmakehän lämpötilat ovat todella valtavassa ja ennenkaikkea nopeassa muutoksessa.

Näinhän se on.

Selvien trollien ja maksettujen bottien lisäksi kuitenkin näyttää olevan melko paljon myös ihan torspoja ja jonneja, joilla ei kerta kaikkiaan polla riitä. Siitä huolimatta lauotaan varmoja mielipiteitä ja intetään vastaan vailla mitään oikeaa tietoa. Luultavasti siksi, että ilmastonmuutoksesta ja muista ympäristömuutoksista puhuvat yhdistetään täysin muihin asioihin kuten wokeen jne.

 

[akse]

On se elämä maapallolla selvinnyt isommistakin mullistuksista..

 

[timppeli]

Siinäpä varsinainen seppä ja tietäjä taas. Sen sijaan, että kaataa mutuiluaan muiden niskaan, kannattaa perehtyä oikeaan tietoon, tässä tapauksessa IPCC raporttiin, joka nimenomaan tiivistää koko tieteen ja tutkimuksen tämän hetkisen näkemyksen ilmastonmuutoksesta: Climate Change 2022: Impacts, Adaptation and Vulnerability

Siltä varalta, että keskittymis- ja ymmärryskyky eivät riitä sulattamaan tuota, kannattaa laittaa googleen hakusanat "ipcc climate change collapse ecosystem", tietenkin ilman lainausmerkkejä. Googlen siihen alkuun tuottama AI Overview antaa tiivistelmän aiheesta.

Tässä yksittäinen tieteellinen artikkeli esimerkin omaisesti, rannikkoekosysteemi kyseessä: Real-world time-travel experiment shows ecosystem collapse due to anthropogenic climate change - Nature Communications

Tiedoksi hakkaraisille ja muille oman elämänsä kaikkitietäville yleisneroille: kyseinen julkaisusarja on yksi kaikkein eniten arvostetuista, läpi eri tieteenalojen. Näitä asioita kun ei hommafoorumeilla ja muilla vessanseinillä opi.

Niin tyypillistä. Kun kysyy selkeän kysymyksen, käsketään joko googlettamaan tai etsimään 1000-sivuisen raamatun kätköistä. Sori, en aio tuhlata päiviä tai viikkoja sen läpikäymiseen.

Voisitko ihan lyhyesti referoida vaikka sitten tuosta tutkimuksesta noihin kysymyksiini, kun väität tietäväsi asiasta jotain? Miten suurella todennäköisyydellä "ekosysteemi romahtaa täydellisesti", millä aikajänteellä, ja miten se vaikuttaa esim. meidän suomalaisten elämään? Loppuuko meiltä ruoka, vaikka tähän mennessä ongelma on enemmän ollut ruoan ylituotanto maailmanlaajuisesti?

Jos et vastaa, oletan ettet ole itsekään käynyt raporttia läpi, joten et edes tiedä vastausta kysymykseeni. Olen kyllä lukenut esim. Ilmatieteen Laitoksen arvion ilmastonmuutoksen vaikutuksista esim. Suomeen, eikä siellä annettu mitään maailmanlopun varoituksia, vaan lähinnä ajatuksia millaisiin asioihin meidän tulisi ehkä varautua. Toistivat myös moneen kertaan epävarmuutta arvioissa, esim. sen suhteen tulevatko sateen keskimäärin lisääntymään vai vähenemään. Hekin taisivat pääasiassa käyttää lähteenä IPCC:n raporttia.

Nyt on kyllä ollut erinomainen kevät ja alkukesä, välillä sataa (ja on hieman koleampaa), tänään puolestaan aurinko paistaa ja on lämmintä, ja alkavalla viikolla ilmeisesti taas sataa välillä. Taitaa tulla erinomainen mansikkakesä ja muutenkin satokausi, toki onhan tässä vielä satokautta jäljellä ja voi tulla ikäviä asioita, mutta so far so good, varsinkin sen osalta ettei nyt ole ollut kovin kuiva kevät ja alkukesä, kuten Suomessa perinteisesti on ollut joka on juuri päinvastoin mitä haluttaisiin (satokauden alussa pitäisi sataa paljon, ja elo-syyskuussa olla kuivempaa; Suomessa on yleensä valitettavasti päinvastoin).

Ehkä onkin ilmastonmuutoksen ansiota että Suomessa tuntuu nyt olevan satokauden kannalta paremmat oltavat? Tämäkin tieto varmasti ahdistaa ilmastoahdistujia.

 

[timppeli]

On se elämä maapallolla selvinnyt isommistakin mullistuksista..

Tuskin olivat yhtä suuria mullistuksia, mistä todisteena se ettei niiden yhteydessä Elokapina mellakoinut kadulla koleassa kesäisessä rankkasateessa.

 

[Rorschach]

Niin tyypillistä. Kun kysyy selkeän kysymyksen, käsketään joko googlettamaan tai etsimään 1000-sivuisen raamatun kätköistä. Sori, en aio tuhlata päiviä tai viikkoja sen läpikäymiseen.

Voisitko ihan lyhyesti referoida vaikka sitten tuosta tutkimuksesta noihin kysymyksiini, kun väität tietäväsi asiasta jotain? Miten suurella todennäköisyydellä "ekosysteemi romahtaa täydellisesti", millä aikajänteellä, ja miten se vaikuttaa esim. meidän suomalaisten elämään? Loppuuko meiltä ruoka, vaikka tähän mennessä ongelma on enemmän ollut ruoan ylituotanto maailmanlaajuisesti?

Jos et vastaa, oletan ettet ole itsekään käynyt raporttia läpi, joten et edes tiedä vastausta kysymykseeni. Olen kyllä lukenut esim. Ilmatieteen Laitoksen arvion ilmastonmuutoksen vaikutuksista esim. Suomeen, eikä siellä annettu mitään maailmanlopun varoituksia, vaan lähinnä ajatuksia millaisiin asioihin meidän tulisi ehkä varautua. Toistivat myös moneen kertaan epävarmuutta arvioissa, esim. sen suhteen tulevatko sateen keskimäärin lisääntymään vai vähenemään. Hekin taisivat pääasiassa käyttää lähteenä IPCC:n raporttia.

Nyt on kyllä ollut erinomainen kevät ja alkukesä, välillä sataa (ja on hieman koleampaa), tänään puolestaan aurinko paistaa ja on lämmintä, ja alkavalla viikolla ilmeisesti taas sataa välillä. Taitaa tulla erinomainen mansikkakesä ja muutenkin satokausi, toki onhan tässä vielä satokautta jäljellä ja voi tulla ikäviä asioita, mutta so far so good, varsinkin sen osalta ettei nyt ole ollut kovin kuiva kevät ja alkukesä, kuten Suomessa perinteisesti on ollut joka on juuri päinvastoin mitä haluttaisiin (satokauden alussa pitäisi sataa paljon, ja elo-syyskuussa olla kuivempaa; Suomessa on yleensä valitettavasti päinvastoin).

Ehkä onkin ilmastonmuutoksen ansiota että Suomessa tuntuu nyt olevan satokauden kannalta paremmat oltavat? Tämäkin tieto varmasti ahdistaa ilmastoahdistujia.

Eli et kykene. Tämä selvä eikä yllätä, mutta tulipahan samalla todistettua. Viisi sanaa googleen ja tuloksena tuleva parin sivun AI overview ovat siis liikaa. Ja tällainen tyyppi katsoo perustelluksi epäillä planeetan tieteen parhaimmiston esittämiä tuloksia ja päätelmiä niistä.

 

[Rorschach]

On se elämä maapallolla selvinnyt isommistakin mullistuksista..

Niin onkin, enkä epäile sitä nytkään. Mikään ihmiskunnan hallinnassa oleva keino ei riitä elämän tuhoamiseen tai evoluution pysäyttämiseen, mukaan lukien täysmittainen ydinsota. Elämä ja kehitys jatkuisi jäljellä jäävien organismien kautta, joihin ihminen ei kylläkään lukeutuisi, huolimatta Fallout-sarjan ym. levittämästä tuhonostalgiasta.

Jos kuitenkin nähdään ihmisyydellä, ihmisillä olevan jotakin itseisarvoa, samoin valtavan suurella määrällä muita organismeja, olisi äärimmäisen suotavaa näidenkin pystyä jatkamaan olemassa oloa vielä muutaman sadan vuoden päästäkin. Kyllä itse haluaisin omalla jälkikasvulla olevan siedettävät elinolosuhteet. Me kun ei tällä pallolla oikeastaan omisteta yhtään mitään, sen sijaan eletään vuokralla ja jäljet jää seuraavien murheeksi tai iloksi.

 

[timppeli]

Eli et kykene. Tämä selvä eikä yllätä, mutta tulipahan samalla todistettua.

Etkä kykene sinäkään, mikä erityisesti ei yllätä ja tuli aukottomasti todistettua. M.O.T. QED veni vidi vici.

Viisi sanaa googleen ja tuloksena tuleva parin sivun AI overview ovat siis liikaa. Ja tällainen tyyppi katsoo perustelluksi epäillä planeetan tieteen parhaimmiston esittämiä tuloksia ja päätelmiä niistä.

AI-vastaukset eivät kelpaa lähteiksi koska ne voivat aivan helposti olla myös puutaheinää, kuten erään AI-vastauksen ehdotus että lisäämällä bensiiniä saa paistinpannulla paistettavaan spagettiin pikantin lisämaun.

 

[Spotty]

Niin tyypillistä. Kun kysyy selkeän kysymyksen, käsketään joko googlettamaan tai etsimään 1000-sivuisen raamatun kätköistä. Sori, en aio tuhlata päiviä tai viikkoja sen läpikäymiseen.

Ei helvetti miten valmiiksi pureskeltua asioiden pitää joillekin ihmisille olla.

Jos et pysty edes joitakin päiviä tai viikkoja elämästäsi käyttää asian tutkimiseen, pitäisikö myös lopettaa teeskenteleminen, että tietäisit siitä jotain? Äly hoi älä jätä.

 

[Rorschach]

Etkä kykene sinäkään, mikä erityisesti ei yllätä ja tuli aukottomasti todistettua. M.O.T. QED veni vidi vici.


AI-vastaukset eivät kelpaa lähteiksi koska ne voivat aivan helposti olla myös puutaheinää, kuten erään AI-vastauksen ehdotus että lisäämällä bensiiniä saa paistinpannulla paistettavaan spagettiin pikantin lisämaun.

Jos AI overview ei kelpaa, lue se itse teksti. Tämä on kuule aikuisten maailma, eikä taaperoitten. Pitää kyetä itse ottamaan asioista tuon verran selkoa. Mutta eihän se toki kaikilta onnistu edes auttavasti, joten koitetaan väistellä, ja jos mahdollista, sälyttää muiden niskaan.

Jätän noiden sinun todistelujesi ja päätelmiesi arvioinnin ketjun lukijoille. Ei muuta kuin onnea valitsemallesi tielle, toivottavasti kuitenkin geenisi ovat pysyneet nahkapusseissaan

 

[vindicator rapeto]

Puun nopein kasvuvaihe on siinä 20-40 vuoden iässä ja jatkuu kohtuullisena vielä 60 vuoden ikään, sen jälkeen kasvu hidastuu huomattavasti. Tuo nopean kasvun vaihe on se kohta, milloin metsän hiilinielu on vahvimmillaan. Sen jälkeen se heikkenee.

Se vaatisi silloin todennäköisesti myös muutoksia tukkien mitoitusvaatimuksille, esim. UPM:n laatikriteereissä sahatukkipuun maksimihalkaisija on 55cm. Kierron hidastaminen toki näkyy sitten myös suoraan metsänomistajan kukkarossa, verot sun muut maksut juoksevat koko ajan jne. Yleensähän näissä jorinoissa vain vaaditaan kaikenlaista, mutta harva on valmis laittamaan omia pennejään asian puolesta. Vähän niin kuin Suomessa yleisemminkin... kaikki on hyvin kunhan maksajana on edes nimellisesti se Joku Muu.

Yritin löytää jotain dataa siitä kuinka paljon paljon hiilen käyttö heikkenee tuon n. 60 ikävuoden jälkeen puustolla. En oikeastaan löytänyt muuta dataa kuin asiaa siitä että vanhatkin metsät ovat erinomaisia hiilinieluja. Eli onko antaa jotain tutkimukseen perustuvaa lukua? Puu siis yhteyttää koko elämänsä ajan, tästä syystä se toimii myös hiilinieluna koko elämänsä ajan. Vaikka jonkin verran heikkeneekin, toimii se siitä huolimatta mun tietojen mukaan erinomaisena hiilinieluna huippuvuosien jälkeenkin. Eli se kuinka monta kiloa per vuosi hiilidioksidia sitoo, ei vanhallakaan puulla edes puolitu vrt. nuorempi puu.

Ja tästä päästään tietenkin siihen, että vaikka puu leikataan, todennäköisesti tästä puusta valmistetut laudat tai muut puutavarat menevät polttoon 10-30 vuoden sisällä. Eli se että puu leikataan käyttöön, ei ole todellakaan tae siitä etteikö puusta aiheutuisi päästöjä, vaan ihmisen toiminta nähtävästi vain nopeuttaa hiilenkiertoa.

Itse olen muutes henkilökohtaisesti sitä mieltä, että puu on täysin aliarvostettu rakennusmateriaalina. Tähän ollaan kuitenkin jo nyt herätty, ja uusimmat moderneimmat talot ovatkin pitkälle jo puusta rakennettuja. Jopa lähtien kerrostaloista. Mutta tämä siis vaatii rakennuttajalta visiota ja tietämystä.

 

[Tuomi0]

Ja tästä päästään tietenkin siihen, että vaikka puu leikataan, todennäköisesti tästä puusta valmistetut laudat tai muut puutavarat menevät polttoon 10-30 vuoden sisällä. Eli se että puu leikataan käyttöön, ei ole todellakaan tae siitä etteikö puusta aiheutuisi päästöjä, vaan ihmisen toiminta nähtävästi vain nopeuttaa hiilenkiertoa.

Itse olen muutes henkilökohtaisesti sitä mieltä, että puu on täysin aliarvostettu rakennusmateriaalina. Tähän ollaan kuitenkin jo nyt herätty, ja uusimmat moderneimmat talot ovatkin pitkälle jo puusta rakennettuja. Jopa lähtien kerrostaloista. Mutta tämä siis vaatii rakennuttajalta visiota ja tietämystä.

Joo minusta puun tallettaminen laudaksi ei sinänsä ole hyvä hiilensidonta ja kierrätysajatushan edellyttää sen polttamista hyödyke-elinkaaren lopulla. Mutta materiaalin korvaajana puuta pitäisi käyttää huimasti nykyistä enemmän, eli säästö tulee siitä että luodaan maasta kaivettujen ainesten korvaajia mahdollisimman moneen paikkaan.

Pakkausmateriaalit ovat yksi helpoin tapa poistaa muovien käyttöä, mutta jälleen kerran Kiinalaisella tasangolla ei ole raaka-ainetta pakata Iphonet paperiin tai kartonkiin. Muovi on paljon halvempi toimitusketjujen takia.

Päästään taas siihen hauskaan ongelmaan että kelläs sitä puuta on ja kuka tekee määräykset sen käytöstä. Ei ole sama valtio. Tämä on mahdollisesti hyvä syy siihen, miksi ilmastonmuutoksen torjunta tulee epäonnistumaan. Välkky idea tai himmeli rahojen siirrosta tililtä toiselle ei ole riittävä.

 

[Rorschach]

Mutu vs tilastot: tässä tilastodataa Suomen keskilämpötilasta 2020 luvulle asti. Sääkeskustelu ei muuten kuulu tähän lankaan, ellei sitten halua offtopikilla trollata.

Jep. Viesti johon vastasit sisältää sen yleisimmän maallikkovirheen ilmastonmuutoskeskusteluissa: sekoitetaan sää ja ilmasto. Voi tietysti olla tarkoitushakuisuuttakin, mutta luulen enemmän olevan ihan vaan sekaannusta ja tietämättömyyttä.

Toinen yleinen ongelma on se, ettei ymmärretä todennäköisyyksiä, mitä ne tarkoittavat. Monenlaisten ilmiöiden esiintymisfrekvenssin muutokset ovat kolmas kipukohta.

Periaatteessa kaikkiin noihin yllä oleviin riittäisi se, että olisi edes kohtuudella sisäistänyt ala- ja yläasteen oppimäärän. Mutta kun ei.

Edit: typo

 

[JohnnyCage]

Jos AI overview ei kelpaa, lue se itse teksti. Tämä on kuule aikuisten maailma, eikä taaperoitten. Pitää kyetä itse ottamaan asioista tuon verran selkoa. Mutta eihän se toki kaikilta onnistu edes auttavasti, joten koitetaan väistellä, ja jos mahdollista, sälyttää muiden niskaan.

Jätän noiden sinun todistelujesi ja päätelmiesi arvioinnin ketjun lukijoille. Ei muuta kuin onnea valitsemallesi tielle, toivottavasti kuitenkin geenisi ovat pysyneet nahkapusseissaan

Jos olisit aidosti oikeasti huolissasi ilmastonmuutoksesta, varmasti kertoisit tänne tietosi mitkä tiedät ja valistaisit meitä tietämättömiä. Nyt kuitenkin ylimielisesti käsket vain luottamaan A.I:hin. Eikös todistustaakka pitäisi olla asiaan perehtyneillä ? Jos väitän että avaruusoliot tulee tuhoamaan maata niin eikös minun sitä täytyisi todistella eikä muiden ?

 

[Rorschach]

Jos olisit aidosti oikeasti huolissasi ilmastonmuutoksesta, varmasti kertoisit tänne tietosi mitkä tiedät ja valistaisit meitä tietämättömiä. Nyt kuitenkin ylimielisesti käsket vain luottamaan A.I:hin. Eikös todistustaakka pitäisi olla asiaan perehtyneillä ? Jos väitän että avaruusoliot tulee tuhoamaan maata niin eikös minun sitä täytyisi todistella eikä muiden ?

"Ylimielisesti käsket vain luottamaan AI:hin"? Luetko lainkaan viestejä joihin vastaat? Nimenomaan tarjosin parhaan mahdollisen lähteen, eli IPCC paneelin raportin. Ei tarvitse edes googlata, sen kun alkaa lukea.

Tämä ilmeisesti ei kuitenkaan onnistu tai maistu, vaan jonkun pitää lukea ja tiivistää se puolestasi? No daa, juuri tuohon tarkoitukseen ne AI:t pystyvät (eivätkä paljon muuhun sitten tätä nykyä kyllä pystykään)! Tämän tarjosin vasta toissijaisena vaihtoehtona. Mutta ilmeisesti se sitten oli "ylimielistä käskemistä"

Mutta ei, sinun mielestästi ilmeisesti on kohtuullista vaatia henkilöltä, tässä tapauksessa minulta, erittäin pitkää summaryä jokaiselle epäilevälle tuomaalle. Lue kuule itse, linkki on katettu.

Todistustaakka on jo hoidettu, kuten huomaisit jos tosiaan lukisit edes tuon yhden IPCC raportin, joka on viimeisin monista. Koko maailman johtavat tämän aihepiirin tutkijat ovat tämän todistusaineiston koonneet, usean vuosikymmenen tutkimuksillaan. Jos tämä ei riitä niin sitten en voi auttaa.

 

[JohnnyCage]

"Ylimielisesti käsket vain luottamaan AI:hin"? Luetko lainkaan viestejä joihin vastaat? Nimenomaan tarjosin parhaan mahdollisen lähteen, eli IPCC paneelin raportin. Ei tarvitse edes googlata, sen kun alkaa lukea.

Tämä ilmeisesti ei kuitenkaan onnistu tai maistu, vaan jonkun pitää lukea ja tiivistää se puolestasi? No daa, juuri tuohon tarkoitukseen ne AI:t pystyvät (eivätkä paljon muuhun sitten tätä nykyä kyllä pystykään)! Tämän tarjosin vasta toissijaisena vaihtoehtona. Mutta ilmeisesti se sitten oli "ylimielistä käskemistä"

Mutta ei, sinun mielestästi ilmeisesti on kohtuullista vaatia henkilöltä, tässä tapauksessa minulta, erittäin pitkää summaryä jokaiselle epäilevälle tuomaalle. Lue kuule itse, linkki on katettu.

Todistustaakka on jo hoidettu, kuten huomaisit jos tosiaan lukisit edes tuon yhden IPCC raportin, joka on viimeisin monista. Koko maailman johtavat tämän aihepiirin tutkijat ovat tämän todistusaineiston koonneet, usean vuosikymmenen tutkimuksillaan. Jos tämä ei riitä niin sitten en voi auttaa.

Eli ei ole mitään omaa ulosantia. Tämä selvä.


Edit: Olet kuitenkin jo useamman rivin kirjoittanut jostain aivan muusta kuin ilmastonmuutoksesta. Miksi ei huolestunut maailman kansalainen käytä tätä kirjoitukseen menevää aikaa muiden valistamiseen? Ihan hyvin olisit voinut vastata @timppelin pariin ihan olennaiseen kysymykseen mutta päätit kuitenkin A4 verran puhua ihan jonnin joutavia. Oletkohan itsekkään lukenut noita IPCC:n raportteja ollenkaan ? Ei ainakaan kuullosta siltä.

 

[Rorschach]

Eli ei ole mitään omaa ulosantia. Tämä selvä.

Eli ei ole kykyä lukea eikä omaa kykyä omaksua. Tämä selvä ja onnea jatkoon.

 

[Spotty]

Eli ei ole mitään omaa ulosantia. Tämä selvä.


Edit: Olet kuitenkin jo useamman rivin kirjoittanut jostain aivan muusta kuin ilmastonmuutoksesta. Miksi ei huolestunut maailman kansalainen käytä tätä kirjoitukseen menevää aikaa muiden valistamiseen? Ihan hyvin olisit voinut vastata @timppelin pariin ihan olennaiseen kysymykseen mutta päätit kuitenkin A4 verran puhua ihan jonnin joutavia. Oletkohan itsekkään lukenut noita IPCC:n raportteja ollenkaan ? Ei ainakaan kuullosta siltä.

Esimerkiksi tuo mainittu IPCC:n raportti tekee valistamisen paljon paremmin ja laajemmin, kuin mitä yksi ihminen voi täällä foorumeilla kirjoittaa (onhan se raportti koonti tuhansien ihmisten tekemistä tuhansista tutkimuksista - vaikea tiivistää moista yhteen postaukseen). Ei varmaan liene liikaa pyydetty, että keskustelua varten molemmat osapuolet perehtyvät siihen, jos siis haluaa aidosti raportin sisällöstä keskustella.

 

[Joku_242]

Esimerkiksi tuo mainittu IPCC:n raportti tekee valistamisen paljon paremmin ja laajemmin, kuin mitä yksi ihminen voi täällä foorumeilla kirjoittaa (onhan se raportti koonti tuhansien ihmisten tekemistä tuhansista tutkimuksista - vaikea tiivistää moista yhteen postaukseen). Ei varmaan liene liikaa pyydetty, että keskustelua varten molemmat osapuolet perehtyvät siihen, jos siis haluaa aidosti raportin sisällöstä keskustella.

Kuule, ei erkkikään ala kahlata läpi jotain tuhatsivuista raamattua tai linkkidumppia.

 

[Rorschach]

Kuule, ei erkkikään ala kahlata läpi jotain tuhatsivuista raamattua tai linkkidumppia.

Se voi hyvin olla. Sitten erkki lukee sen AI tiivistelmän. Tai erkki voi olla lukematta ja keskustelematta.

Eräs aiempi kirjoittaja tuossa yritti kyykyttää muita tekemään työtä puolestaan, mutta ei se niin mene. On sitä paitsi erilaisten röllien perustoimintoja tuo teettäminen ja hyppyyttäminen. Joten: ei jatkoon.

 

[Joku_242]

Se voi hyvin olla. Sitten erkki lukee sen AI tiivistelmän. Tai erkki voi olla lukematta ja keskustelematta.

Eräs aiempi kirjoittaja tuossa yritti kyykyttää muita tekemään työtä puolestaan, mutta ei se niin mene. On sitä paitsi erilaisten röllien perustoimintoja tuo teettäminen ja hyppyyttäminen. Joten: ei jatkoon.

AI-tiivistelmät on paskaa. Eli sitten erkki tekee mitä ei voi, vaikka sua kuinka vituttais.