Ilmastonmuutos

[taski]

Totta, eihän se polttis siellä tallissa saastuta.

Ympäristömielessä joku <5000km vuodessa ajeleva saa makuuttaa tallissa sitä polttista aika monta vuotta että ne sähkärin valmistuspäästöt saatais ylitettyä. Mutta toisaalta polttis menee siellä tallissa paskaksi (veikkaan että tuo harvahko pätkäajo sen minunkin dieselin tappoi), kun taas sähkäri voi jopa viihtyä siellä, kunhan ei makuuta akkua piripinnassa.

Mä en oikein tiedä mitä tuolla ylimääräisellä best-before -päivämäärällä tarkoitat, akkutakuun päättymistä? Koska polttiksen voimalinjallehan ei yleensä anneta mitään poikkeavia takuita, ja niinkuin tuossa sanoin niin +10v ja >100k niin noiden laukeamiset tarkoittavat monessa tapauksessa hajottamoa, samoin kuin akun paskoontuminen sähkärissä. Ja tämä on vielä vähän mutuilua, mutta luulen että akku useimmiten hajoaa takuun aikana jos on hajotakseen (valmistusvirhe paketissa tai jossain kennossa), ja jos se ei ole takuun aikana hajonnut niin sitten sen loppuelämä on vain hidasta hiipumista kunnes joltain omistajista loppuu kärsivällisyys latailuun (tai joku muu kallis osa hajoaa vanhassa halvassa autossa). Tai no, onhan sielläkin jonkin verran "kuluvaa" osaa, jäähdytyskiertoa ja hemmetinmoinen määrä liitoksia jotka voi ajan kuluessa pettää. Saa nähdä.

Tavallaan tuossa ihmisten epäluulo on hyväksi, koska käytännössä kaikkien sähkärivalmistajien on ollut pakko survoa akuilleen aika pitkät takuuajat niin onpahan kannustetta tehdä niistä akuista kestäviä ja huollettavia. Tuskinpa se jonkun Mersunkaan talousosastolla paljon hymyilyttää jos jotain +50k€ akkupaketteja joudutaan kovin usein takuuseen vaihtelemaan . Siinä taitaa muutaman auton katteet palaa kerralla.

Tietenkin noin ympäristömielessä sähkäri tai plugari on valitettavasti paljon heikompi ekoteko monessa muussa maassa kuin Suomessa. Täällä sähköntuotanto on hemmetin ympäristöystävällistä ja latausmahdollisuuksia on paljon. Keski-euroopassa monessa maassa esm. plugari on lähinnä uusi päästöhuijaus, koska ei niitä ladata. Monet autot on täysliisureita, joissa kuski ei saa mitään hyötyä latailusta, ja muutenkin jos kotilatausta on tarjolla nihkeästi niin sitä ei tule tehtyä. Ja jos ladataan, niin sähkö on tehty kivihiilellä. Ja tämä on tietenkin siinäkin mielessä surullista, että koska täällä talouskasvu on seisonut vuosikymmeniä, niin jengillä ei ole varaa ostaa ja ylläpitää niitä uusia sähkäreitä ja plugareita (kuten ei tietenkään olis bensoja tai dieseleitäkään, jos niitä vielä jostain saisi).

Ei se polttomoottoriauto siellä tallissa miksikään mene jos sitä nyt edes vaikka muutaman kuukauden välein lyö käyntiin ja vähän liikuttelee.

Samat muovi ja kumiosat siellä puslissa hapertuu sähköautoissakin. Moottorin tiivisteet ja laakerit nyt ei heti paskaksi mene.

 

[JCSH]

Tämä kuvastaa mielestäni hyvin ajattelumallia joka vallitsee länsimaiden keskuudessa.
Ajellaan uudella sähköautolla ja ajatellaan pelastavansa maailman.

Todellisuudessa kehittyviä maita raiskataan entistä pahemmin, kun entisestään kiihdytetään tarvetta erilaisille materiaalien saamisille.

Aika väsynyttä tämä sun olkiukkoilu. Kukaan ei täällä väitä sähköautoilua mitenkään täydelliseksi.

Mutta verrattuna polttomoottoriautoihin ne ovat hemmetisti parempia. Ei pelkästään sen ilmaston kannalta vaan yleisesti ympäristön ja ihmiskunnan kannalta, mukaan lukien ne kehittyvät maat.
Sähköautot vaativat joitakin mineraaleja, mitä polttomoottoriautot eivät vaadi (ainakaan yhtä paljon), ja tuo aiheuttaa jonkinverran haittaa luonnolle. Mutta ne polttomoottoriautot tarvitsevat sitä öljyä ja se vasta aiheuttaakin haittaa luonnolle. Sen varsinaisen öljynporauksen lisäksi on sitten ne onnettomuudet kuten Exxon Valdez, Deepwater Horizon, Amoco Cadiz, jne., jotka aiheuttavat erittäin suurta haittaa luonnolle.
Kehittyvien maiden osalta sähköautoissa se ongelmallinen osa on kolboltin louhinta, joka tapahtuu pääasiassa DRC:ssä kyseenalaisissa olosuhteissa. Mutta akkuteknologiat ovat siirtymässä pois koboltin käytöstä, esim. LFP-akut alkavat hiljalleen olemaan se default valinta sähköautoissa ja ne eivät tarvi kobolttia. Mutta yhtälailla sitä öljyä porataan erittäin kyseenalaisissa olosuhteissa kehittyvissä maissa, esimerkkinä vaikkapa Nigeria öljyteollisuus.
Sitten kaiken tuon lisäksi öljyteollisuus enabloi ihmisoikeuksia polkevia, ja myös sotaisia, diktatuureja. Saudi-Arabia, Venäjä, UAE, jne. jne.

Toki unohtamatta niitä polttomoottoriautojen huomattavasti korkeampia CO2 päästöjä, jotka aiheuttavat globaalisti haittaa luonnolle. Ja kehittyville maille. Ja kehittyneille maille.

Eli joo, kaiken kaikkiaan sähköautot ovat hemmetisti parempi vaihtoehto kuin polttomoottorit.

Euroopassa myös ajettiin ihan liian nopeasti ja liialla innolla painostaen autoteollisuutta siirtymään siinä vaiheessa vielä kehitteillä olevaan teknologiaan.
Miksi ei panostettu kehitykseen ja kehitetty jotain oikeasti ympäristölle vähemmän kuormittavaa auton liikuttelumenetelmää?

Koska sähköautot ovat selvästi se järkevin ratkaisu. Niiden tarvitsema energia voidaan tuottaa tehokkaasti ja erittäin vähähiilisesti. Niiden hyötysuhde on erittäin korkea ja kerta meidän yhteiskunta pyörii jo sähköllä, niin tarvittavan infrankin rakentaminen on erittäin suoraviivaista. Ainoa kysymysmerkki oli akkujen kehitys, mutta sekin on nyt selvästi edennyt siihen suuntaan, että sähköautot ovat todellakin se ratkaisu tulevaisuudessakin.
Oikeastaan Eurooppa oli jäljessä tuossa, jonka seurauksena ensin amerikkalaiset (tai tarkemmin Tesla) ja sitten myöhemmin korealaiset ja kiinalaiset lähtivät valtaamaan markkinoita erittäin tehokkaasti, laittaen perinteiset eurooppalaiset autovalmistajat aika pahaan pinteeseen.

 

[JCSH]

Yhdysvalloissa sähköauto kääntyy paremmaksi jo kahden vuoden jälkeen.

Sähköauton elinkaaripäästöt paljastuivat

Sähköautot päihittävät bensiinikäyttöiset autot koko elinkaaren aikaisessa ympäristövaikutuksessa, vaikka niiden valmistus aiheuttaa aluksi suuremmat

tekniikanmaailma.fi

Tuota ei voi täysin yleistää Suomeen. Vuotuiset kilometrit vaikuttavat kanssa paljon. Olisi mielenkiintoista nähdä vertailu vaikka uuteen corollan hybridiin.

Juu ei voi täysin yleistää Suomeen, koska Yhdysvalloissa sähkön päästöt ovat jotain luokkaa 5-10 kertaiset verrattuna Suomeen. Eli Suomessa tarvii ajaa paljon vähemmän kilometrejä, että sähköauto kääntyy paremmaksi.

 

[draco76]

Juu ei voi täysin yleistää Suomeen, koska Yhdysvalloissa sähkön päästöt ovat jotain luokkaa 5-10 kertaiset verrattuna Suomeen. Eli Suomessa tarvii ajaa paljon vähemmän kilometrejä, että sähköauto kääntyy paremmaksi.

Mutta taitaa myös bensavehkeet kuluttaa enemmän? Voi silti olla, että Suomessa sähköautoilu kannattaisi vielä enemmän.

 

[JCSH]

Mutta taitaa myös bensavehkeet kuluttaa enemmän? Voi silti olla, että Suomessa sähköautoilu kannattaisi vielä enemmän.

Totta, mutta ei kuitenkaan olla lähelläkään 5-10 kertaista kulutusta.

 

[draco76]

Totta, mutta ei kuitenkaan olla lähelläkään 5-10 kertaista kulutusta.

Voi olla että ajomäärissä on eroa. Suomessa ajetaan keskimäärin 14tkm vuodessa ja sillä tulee 3 vuotta. Voi toki johtua teknologian kehityksestä, tuo on yli 5 vuotta vanha artikkeli.

Suomen ilmastopaneeli: Sähköauto päihittää muut autot niin kustannuksissa kuin päästöissäkin muutaman käyttövuoden jälkeen

Keskikokoisen sähköauton käyttökustannukset tulevat vastaavaa bensiiniautoa halvemmaksi 5-8 vuodessa.

yle.fi

Joka tapauksessa sähkis voittaa. Hinnassakin, jos ajaa ton 14tkm vuodessa ja haluaa uuden.

 

[JLM]

Nuo tuossa näyttää kyllä vähän siltä että laskuri on viilattu näyttämään juuri sitä mitä sen halutaan näyttävän... joo, jos kotilataat paljon niin ajaminen itsessään on todennäköisesti aika edullista, mutta kokonaisuutena sähköautojen arvonalenemat on olleet tähän asti niin jäätäviä että kustannussäästöllä on ainakaan uutta autoa todella vakea perustella. Eikä tuollainen laskuri voi huomioida myöskään korjauskustannuksia, mitkä ovat aika pirun korkeat jos esim. menee jäähdytysnesteet staattoriin.

 

[Joku_242]

Nuo tuossa näyttää kyllä vähän siltä että laskuri on viilattu näyttämään juuri sitä mitä sen halutaan näyttävän... joo, jos kotilataat paljon niin ajaminen itsessään on todennäköisesti aika edullista, mutta kokonaisuutena sähköautojen arvonalenemat on olleet tähän asti niin jäätäviä että kustannussäästöllä on ainakaan uutta autoa todella vakea perustella. Eikä tuollainen laskuri voi huomioida myöskään korjauskustannuksia, mitkä ovat aika pirun korkeat jos esim. menee jäähdytysnesteet staattoriin.

Niin, ja eniten tuota vääristää se, että siinä vertailtiin uusia autoja. Polttisautoissa on halvemmassa päässä (käytetyissä) paljon enemmän kelvollisia vaihtoehtoja.

 

[draco76]

Niin, ja eniten tuota vääristää se, että siinä vertailtiin uusia autoja. Polttisautoissa on halvemmassa päässä (käytetyissä) paljon enemmän kelvollisia vaihtoehtoja.

Siksi sanoinkin uudet. Hinnan puolesta käytetyt rulaa. Ilmaston puolesta taas uudet sähkikset.

Minulla vuodessa tulee vain 7tkm, niin menee pidempään. Bensalla 500e kuussa kaikkinensa, saattaisi päästä 300e kuussa tonnin autolla. Auton osuus päästöistä jo kuoletettu siinä, muut päästöt kyllä korkeat.

 

[Joku_242]

Siksi sanoinkin uudet. Hinnan puolesta käytetyt rulaa. Ilmaston puolesta taas uudet sähkikset.

Minulla vuodessa tulee vain 7tkm, niin menee pidempään. Bensalla 500e kuussa kaikkinensa, saattaisi päästä 300e kuussa tonnin autolla. Auton osuus päästöistä jo kuoletettu siinä, muut päästöt kyllä korkeat.

Mulla on kutakuinkin tonnin auto ja kilometrit samaa luokkaa, eikä kyllä mene noin paljoa kuussa autoon bensoineen. Mitä joskus laskin, 200e tai allekin olis lähempänä. Auto kuitenkin kuluttaa noin 6,5l/100km ja katsastukseen, pakolliseen vakuutukseen ja autoveroon menee luokkaa 600e vuodessa. Eikä huoltamiseen mene tonnia per vuosi näillä kilometreillä...

 

[pulatunnus]

Ei se maakaasu mitään vetyä ole. Se on edelleen fossiilinen polttoaine, jonka polttaminen tuottaa hiilidioksidipäästöjä. Ojasta allikkoon.

Ja palaahan sitä maakaasua ihan muutenkin vain:

https://yle.fi/a/3-12655539

Ei, enkä tiedä mistä moinen luulo, siitä voi valmistaa vetya, tai päinvastoin.

Maakaasu muuhun fosiiliisen verrattuna on kilapilukykyinen, kun siinä on hiiltä vähemmän, eli jos sillä korvaa kivihiiltä, fosiilisiä öljyjä jne niin co2 päästöt vähenee. Se metaani "maakaasu" voi olla jotain muutakin kuin maakaasua, bio kaasua, e-metaania, sitä virhreästä vedystä tehtyä.

 

[draco76]

Löysin kuvion ajamisen päästöistä tuloluokan ja asuinalueen mukaan. Ei yllätä, että hyvätuloiset maaseudulla asuvat päästävä päästöjä eniten. Noilla on myös varaa sähköauton hankintaan.

Lähde: https://www.aaltoei.fi/wp-content/uploads/2020/10/AEI_raportti.pdf