Ilmastonmuutos

[namlepo]

3300 tuli mulle sitrasta

 

[rodder]

7800 tuli sitran testissä. Johtuu varmaan isoista asuinneliöistä ja öljylämmityksestä.

 

[ihottuma]

Tein kanssa tuon Sitran testin, ja näemmä tuli 4900kg/vuosi. Tietty tähän vaikuttaa se, että koronan takia ei ole ollut ulkomailla...

Hienoa!

Osaat varmaan myös siis itse kertoa, että onko elämänlaatu jotenkin heikompaa kuin muilla?

Tai ehkä kääntäen, onko kohtuullista vaatia myös muilta ihmisiltä joistain (yleensä melko turhista tai samantekevistä) asioista luopumista ilmastonmuutoksen hidastamiseksi?

Tästähän Elokapinen mielenosoittamisessa nimittäin on kyse; saada päättäjät tekemään päätöksiä siitä miten monella jo täysin normaali elämäntyyli (ja elintaso) toteutetaan sääntöjen kautta koko yhteiskunnassa (ja toki myös globaalisti), niin, että myös seuraavilla sukupolvilla on vielä toimiva yhteiskunta jossa elää ja kasvattaa seuraavia sukupolvia.

 

[mölyä]

8600kg tuli, olisi aika karuja lukemia jos olisi pelkkä suora sähkölämmitys, tavallinen polttis ja yksi lentomatka vuoteen, mutta en myöskään koe että olen joutunut elintasostani yhtään karsimaan hankkimalla ILP:n, plugarin ja matkailemalla kotimaassa.

Kylmissä maissa kuten Suomessa, yksi parhaimmista vaikutuskeinoista olisi lämmityksen tehostaminen lämpöpumpuilla sekä talojen eristyksen parantaminen. Briteissähän on porukkaa kadulla Elokapinan tapaan tämän asian puolesta, tuo on asia joka vähentäisi kuolleisuuttakin siellä melkoisesti: More than 50 arrested at Insulate Britain demonstration on Monday released

 

[Joku_242]

Hienoa!

Osaat varmaan myös siis itse kertoa, että onko elämänlaatu jotenkin heikompaa kuin muilla?

Tai ehkä kääntäen, onko kohtuullista vaatia myös muilta ihmisiltä joistain (yleensä melko turhista tai samantekevistä) asioista luopumista ilmastonmuutoksen hidastamiseksi?

Tästähän Elokapinen mielenosoittamisessa nimittäin on kyse; saada päättäjät tekemään päätöksiä siitä miten monella jo täysin normaali elämäntyyli (ja elintaso) toteutetaan sääntöjen kautta koko yhteiskunnassa (ja toki myös globaalisti), niin, että myös seuraavilla sukupolvilla on vielä toimiva yhteiskunta jossa elää ja kasvattaa seuraavia sukupolvia.

Ei varmaan ole heikompi elämänlaatu. Tosin tulos johtuu osittain siitä että ei tarvi autoa esim. töissä käymiseen ja siksi kilometrejä tulee todella vähän. Syrjempänä asuvilla päästöt on väkisinkin isompia. Lisäksi kaukolämpö lämmityksenä varmaan auttaa asiaa.

En oikeastaan ole erityisemmin luopunut mistään, lähinnä en ostele turhaa roinaa tai vaatteita mitä en tarvi. Mikä toki on muutenkin ihan järkevää, mutta ymmärtääkseni tuolla ei päästä kuuhun päästövähennyksissä.

 

[pulatunnus]

Itse haluan pitää autoilun kulut pieninä. Elikkä en ole näitä ihmisiä, jotka haluavat kuluttaa autoiluun rahaa vuodessa yli 2000€ kaikkineen kuluineen.
Itse teen auton rempatkin, mutta sähköautoissa voi toi itse remppojen teko vaikeutua liikaakin ja se tulee kalliiksi.

Sori, aimpi kommentti toi mieleen tämän jatkuvan kitinän että sähköautojen hankintahinta on kallis, ja sentakia ei kannata hankkia. Usein esiintyy heillä jotka vain hakee perustetta olla hankimatta sähköautoa.

Ja tuo jos joku ei lahjoita viidellä tonnilla mulle sähköautoa latauspaikalla, niin saatto ilmastomuutos ketjussa aiheuttaa väärinkäistystä


Jos tarkoituksesi oli kertoa että kyse kustannuksesta ja olit laskennut että nyky polttiksen todelliset kustannukset on niin pienet että viidessä tonnissa menee kannattavuus raja nyky verototuksella.

Tuollainen laskenta varmaan kiinnostaa laajemminkin, niin tässä ketjussa varsinkin tuolla sähkäriketjussa jossa niitä aisoita moni pohtii ihan raha edellä, ilmastosta välittämättä. (voisi lätkiä niitä omia lukuja kaavaan)

 

[pulatunnus]

Tästähän Elokapinen mielenosoittamisessa nimittäin on kyse; saada päättäjät tekemään päätöksiä siitä miten monella jo täysin normaali elämäntyyli (ja elintaso) toteutetaan sääntöjen kautta koko yhteiskunnassa (ja toki myös globaalisti), niin, että myös seuraavilla sukupolvilla on vielä toimiva yhteiskunta jossa elää ja kasvattaa seuraavia sukupolvia.

Elokapinella kai kyse vähän muusta, ja nuo vain välineitä siihen.

 

[Janishell]

Itse haluan pitää autoilun kulut pieninä. Elikkä en ole näitä ihmisiä, jotka haluavat kuluttaa autoiluun rahaa vuodessa yli 2000€ kaikkineen kuluineen.

Sori, aimpi kommentti toi mieleen tämän jatkuvan kitinän että sähköautojen hankintahinta on kallis, ja sentakia ei kannata hankkia. Usein esiintyy heillä jotka vain hakee perustetta olla hankimatta sähköautoa.

Ja tuo jos joku ei lahjoita viidellä tonnilla mulle sähköautoa latauspaikalla, niin saatto ilmastomuutos ketjussa aiheuttaa väärinkäistystä


Jos tarkoituksesi oli kertoa että kyse kustannuksesta ja olit laskennut että nyky polttiksen todelliset kustannukset on niin pienet että viidessä tonnissa menee kannattavuus raja nyky verototuksella.

Tuollainen laskenta varmaan kiinnostaa laajemminkin, niin tässä ketjussa varsinkin tuolla sähkäriketjussa jossa niitä aisoita moni pohtii ihan raha edellä, ilmastosta välittämättä. (voisi lätkiä niitä omia lukuja kaavaan)

Niin täysin kustannuksien takia en ole hankkinut sähköautoa viellä.

 

[ihottuma]

Ei varmaan ole heikompi elämänlaatu. Tosin tulos johtuu osittain siitä että ei tarvi autoa esim. töissä käymiseen ja siksi kilometrejä tulee todella vähän. Syrjempänä asuvilla päästöt on väkisinkin isompia. Lisäksi kaukolämpö lämmityksenä varmaan auttaa asiaa.

En oikeastaan ole erityisemmin luopunut mistään, lähinnä en ostele turhaa roinaa tai vaatteita mitä en tarvi. Mikä toki on muutenkin ihan järkevää, mutta ymmärtääkseni tuolla ei päästä kuuhun päästövähennyksissä.

Sehän tässä on, että 5tn vs. 20tn / hlö / vuosi ero ilmastonmuutoksessa on aivan järjettömän suuri.

Esim. jenkkien keskimääräinen hiilijalanjälki on yli 20tn vuodessa per henkilö (joka ei muuten sisällä tuonnin hiilipäästöjä), joihin meidän omilla yksilön valinnoilla melkoisen vaikea vaikuttaa.

Eihän se todennäköisesti helppoa ole valtionkaan tasolla, mutta huomattavasti todennäköisempää kuin yksittäisen yksilön vaikutusmahdollisuudet.

Elokapinella kai kyse vähän muusta, ja nuo vain välineitä siihen.

Onko?

Itse olen täysin heidän antamansa tiedon varassa, mutta ainakin nettisivujen perusteella vaatimukset ovat hyvin yksinkertaisia, joiden tarkoitus on noudattaa Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen rajaa. Ainakaan nettisivuilta ei löydy mitään muuta tavoitteita?

 

[Joku_242]

Sehän tässä on, että 5tn vs. 20tn / hlö / vuosi ero ilmastonmuutoksessa on aivan järjettömän suuri.

Esim. jenkkien keskimääräinen hiilijalanjälki on yli 20tn vuodessa per henkilö (joka ei muuten sisällä tuonnin hiilipäästöjä), joihin meidän omilla yksilön valinnoilla melkoisen vaikea vaikuttaa.

Eihän se todennäköisesti helppoa ole valtionkaan tasolla, mutta huomattavasti todennäköisempää kuin yksittäisen yksilön vaikutusmahdollisuudet.

20 tonnia vuodessa toki on aivan älyttömästi, mutta varmaan omatkin päästöt nousee jonkin verran kun pääsee taas matkustelemaan.

Lisäksi edes viisi tonnia ei taitaisi riittää ilmastotavoitteisiin, jos kaikki maailman ihmiset päästelisivät sen verran. Nopean guuglailun perusteella Kiinakin on yli seitsemässä tonnissa per nuppi.

Onko?

Itse olen täysin heidän antamansa tiedon varassa, mutta ainakin nettisivujen perusteella vaatimukset ovat hyvin yksinkertaisia, joiden tarkoitus on noudattaa Pariisin ilmastosopimuksen 1,5 asteen rajaa. Ainakaan nettisivuilta ei löydy mitään muuta tavoitteita?

Suoraan sanottuna tuo 1,5 asteen raja todennäköisesti jää haaveeksi. Kun yhdistetään Keski-Euroopan energiakriisit, Kiinan ja muiden kehittyvien maiden teollistuminen ja jenkkien vaikeudet päästövähennyksissä, pitäisin alle kahta astettakin jo erittäin hyvänä tuloksena, ja 2-3 astetta todennäköisimpänä välinä.

Ja kun 1,5 asteen juna jo meni, ei erityisesti nappaisi tehdä siihen vaadittavia uhrauksia. Erityisesti kun siinä ollaan pohjimmiltaan pelastamassa päiväntasaajan seutua.

 

[Gespard]

Ja kun 1,5 asteen juna jo meni, ei erityisesti nappaisi tehdä siihen vaadittavia uhrauksia. Erityisesti kun siinä ollaan pohjimmiltaan pelastamassa päiväntasaajan seutua.

Monimuotoisuuden väheneminen ei tosin rajoitu pelkästään päiväntasaajalle. Eikä aika moni muukaan ilmastonmuutokseen liittyvä iso asia.

 

[ravallo]

Sitran testistä selviää kliksuttelemalla pari mielenkiintoista juttua, tuon laskentatavan mukaan siellä on kaksi merkittävää kulutukseen vaikuttavaa tekijää; henkilökohtaisessa käytössä olevat asuinneliöt ja lentäminen. Asumisen päästöihin (jotka tulee pääasiassa lämmityksestä) voi aika ronskisti vaikuttaa sillä miten kämppänsä lämmittää, mutta lentämiseen ei oikein muuten kuin päästökompensaatiolla. Autoilu ja lihansyönti ovat sitten lähinnä hienosäätöä.

Testissä on ehkä pari sellaista kohtaa jotka minulla vähän hiertävät. Lentoliikenteen ilmastopäästöt on laskettu kertomalla CO2 -päästö kolmosella, koska lentoliikenteellä on noiden lisäksi myös muita ilmaston lämpenemiseen vaikuttavia mekanismeja. Näin varmasti sinänsä onkin, mutta todellinen kerroin on vähintään epävarma, eikä ole välttämättä oikeassa suhteessa muihin päästöihin joita testissä käytetään. Toinen juttu on, että testi sinänsä antaa oikeansuuntaisia tuloksia yksilötasolla, mutta palkitsee kokonaisuutena hölmöistä ratkaisuista kuten ison omakotitalon lämmittämisestä suoralla sähkölämmityksellä kunhan muistaa ostaa vihreää sähköä.

 

[pulatunnus]

Toinen juttu on, että testi sinänsä antaa oikeansuuntaisia tuloksia yksilötasolla, mutta palkitsee kokonaisuutena hölmöistä ratkaisuista kuten ison omakotitalon lämmittämisestä suoralla sähkölämmityksellä kunhan muistaa ostaa vihreää sähköä.

Jonkin prujun aiemmin luin, joka ehkä ollut pohjana testin laskelmiinkin.

"ekosähkö" oli vähäpäästöistä ja tavallinensähkö lähenteeli jotain fosiillista polttoaineitta.

Vaikka testi oli nimetty jollain elämäntapa jutulla, niin ilmaston kannalta ei kai ongelma jos lämittää ympäristöystävllisellä energialla, jos pieni päästö kuitekin hyväksytään.

Asumisen päästöt pitkälti tulee käytöstä, mutta jos energia on päästötöntä, niin rakennuksen osuus toki sitten nousee, ja sen myötä neliöillä on merkitystä, ja meteriaalit pysyy samana.

Ruan osalta ilmeisesti testi ei ollut kiinostunut päästöistä, vaan siitä syökö eläintuotteita.

Liikkuminenkin enemmän yleistäen, ei kantaa siihen päästeleekö tuhalillen vai ei.

Edit:
Siis saa siinä vähän ynnättä kumpi on puhtaanpaa, suorasähkö vai jotakin maa/ilma + sähkö, varaava sähkön etu lähinnä riski ja hintasuojaus.

Se miksi tehdään jotain maalämpöä, johtuu kustannuksista ,joihin vaikuttaa mm. "verotuet"

mutta lentämiseen ei oikein muuten kuin päästökompensaatiolla.

Testin ulkopuolella, niin todellisiin päästöihin voi vähän vaikuttaa optimoimalla päästöt edellä lippuvalintoja. Näissäkin voi vedättää lähinnä itseään, edullisempi lippu yleensä tehokkaampi , eli vähä päästöisempi. (poisluekien vero ja senkaltaiset hintavaikutukset.)

mutta lentämiseen ei oikein muuten kuin päästök Lentoliikenteen ilmastopäästöt on laskettu kertomalla CO2 -päästö kolmosella, koska lentoliikenteellä on noiden lisäksi myös muita ilmaston lämpenemiseen vaikuttavia mekanismeja. Näin varmasti sinänsä onkin, mutta todellinen kerroin on vähintään epävarma, eikä ole välttämättä oikeassa suhteessa muihin päästöihin joita testissä käytetään.

Hyvä huomio, lentämisen vaikutuksista löytyy kertoimia joka lähteen, eikä taida kaikki alkaa edes ykkösellä (muistikuva jostain lähteettömästä väitteestä)

Mutta todella samaa mieltä, tuolla testilla voi osa aika helposti klikutella muita paremman valeanvihreän omantunnon...

 

[Spotty]

Puhumattakaan, ettei testi kysy pienintäkään arviota ruoan kilomääristä aivan kuin 1-3x viikossa syötävä kilon pihvi tuottaisi vähemmän päästöjä kuin 4-7x viikossa syötävä leipäleikkele. Hieman enemmän vaivaa olisi Sitra voinut testiin laittaa, eiköhän jokainen tiedä tarttuuko ostoskoriin ruokaryhmää X viisi, kymmenen vai viisitoista kiloa viikossa.

 

[Lacsative]

Siis ovatko elokapinalliset Vihreitä?

Poliittisessa kartassa kyllä, Vihreiden jäsenistön määrästä en tiedä. Vihreiden nuoria taitaa olla jonkin verran.

Nopean guuglailun perusteella Kiinakin on yli seitsemässä tonnissa per nuppi.

Onko tuo siis koko potti jaettuna populaatio? Kiinassa keskivertokansalaisen kulutus arjessa taitaa olla aika vähäistä, kun taas Kiinan teollisuus ja vienti saastuttaa valtavasti. Kiina tekee mm. Länsimaille valtavasti kulutustuotteita, joista ottavat aika paljon saastetta pois meidän hartioilta.

Mutta tarkoitus ei ole puolustella Kiinaa sen kummemmin, kyllä siellä saastutetaan myös omaan tarpeeseen valtavasti, ja muutoksia pitäisi tehdä. Hiilivoimaloiden uudelleenrakennuskielto, sekä mm. valtavat hiilinielu-projektit on hyvä startti, mutta koko potista pitäisi karsia vielä kovalla kädellä. Sama länsimaissa, enkä pidätä hengitystä että näin tulee tapahtumaan kummassakaan.

 

[Joku_242]

Onko tuo siis koko potti jaettuna populaatio? Kiinassa keskivertokansalaisen kulutus arjessa taitaa olla aika vähäistä, kun taas Kiinan teollisuus ja vienti saastuttaa valtavasti. Kiina tekee mm. Länsimaille valtavasti kulutustuotteita, joista ottavat aika paljon saastetta pois meidän hartioilta.

En tutkinut tuota sivua tarkemmin, mutta olen saanut käsityksen että Kiinan oma kulutus on myös noussut, eikä se siten ole yhtä yksipuolisesti vientitalous kuin vaikka 10 vuotta sitten.

CO2 Emissions per Capita - Worldometer

Carbon Dioxide (CO2) Emissions per Capita for each Country in the world

www.worldometers.info

Mutta tarkoitus ei ole puolustella Kiinaa sen kummemmin, kyllä siellä saastutetaan myös omaan tarpeeseen valtavasti, ja muutoksia pitäisi tehdä. Hiilivoimaloiden uudelleenrakennuskielto, sekä mm. valtavat hiilinielu-projektit on hyvä startti, mutta koko potista pitäisi karsia vielä kovalla kädellä. Sama länsimaissa, enkä pidätä hengitystä että näin tulee tapahtumaan kummassakaan.

Vähän samaa mietin. On joka tapauksessa ihan hyvä karsia päästöjä, mutta se pitää tehdä järkevästi. Sen sijaan nyt ollaan ainakin retoriikan tasolla hirttäytymässä 1,5 asteen tavoitteeseen, jota tuskin enää saavutetaan.

 

[ravallo]

Testin ulkopuolella, niin todellisiin päästöihin voi vähän vaikuttaa optimoimalla päästöt edellä lippuvalintoja. Näissäkin voi vedättää lähinnä itseään, edullisempi lippu yleensä tehokkaampi , eli vähä päästöisempi. (poisluekien vero ja senkaltaiset hintavaikutukset.)

Niin, tai siis lippuluokka, mitä enemmän turrepaikkoja koneeseen saa tukittua, sitä pienempi päästö per putki. Jossain omassa huoneistossa Emiratesin ykkösplussaluokassa lentäminen ei liene kauhean ekologista. Halvimpia lippuja itsessään ovat monesti jotkut horror -vaihtoyhteydet, jotka ovat halpoja kysynnän ja tarjonnan takia, ei siksi että ne olisivat itsessään tehokkaita.

Tuon lämmitystavan kannalta taas suora sähkökin on kokonaisongelma, kun kuitenkin "vihreää" sähköä on rajallisesti niin se kannattaisi käyttää toimintaan jossa ei voida käyttää jotain muuta kuin sähköä, tai korvaamaan toimintaa jossa toinen vaihtoehto olisi saastuttavampaa. Lämmitykseen on kuitenkin olemassa kokonaisenergiataloudellisesti fiksumpia vaihtoehtoja.

Tuolla testissä taas sitten osa valinnoista oli ihan näennäistä neppailua, joku bensa vs diesel on ihan merkityksetöntä, eikä joku "montako lihapullaa syöt lounaalla" tuossa juuri vaikuta kokonaisuuteen (testissä tai muutenkaan).

 

[Naamapalmu]

Mutta tarkoitus ei ole puolustella Kiinaa sen kummemmin, kyllä siellä saastutetaan myös omaan tarpeeseen valtavasti, ja muutoksia pitäisi tehdä. Hiilivoimaloiden uudelleenrakennuskielto, sekä mm. valtavat hiilinielu-projektit on hyvä startti, mutta koko potista pitäisi karsia vielä kovalla kädellä. Sama länsimaissa, enkä pidätä hengitystä että näin tulee tapahtumaan kummassakaan.

Haluan nähdä sen päivän, kun kommunistisen diktatuurin presidentti pitää kiinni ilmastolupauksestaan, toistaiseksi ainakin sanat ja teot ovat vahvasti ristiriidassa, uusia hiilivoimaloita syntyy ennätystahtia.

 

[pulatunnus]

Halvimpia lippuja itsessään ovat monesti jotkut horror -vaihtoyhteydet, jotka ovat halpoja kysynnän ja tarjonnan takia, ei siksi että ne olisivat itsessään tehokkaita.

Hyvä nosto, tuota kävi mielessä, mutta ajattelin vain suoria lentoja kun yleisessä ohjeistuksessa kehoitetaan suosimaan suoriayhteyksiä.
Ajatus että asiallisesti kilpailulla ne pärjää jotka ovat tehokkaimpia.


Mutta kuinka ongelmallisia ovat nuo "turhat" vaihtoyhteydet.

Perus matikkaan ilmeisesti, kuinka paljon se yksi matkustaja lisää päästöjä, paino ilmeisesti se juttu, joten "ilman" päästöjä se viimeinen paikka ei täyty (vs jäisi pois) ja miten se suhtatuu siihen että tulee yksinousu lisää vs suora. onko enemmän merkitystä millä koneilla, vai onko se vaihto lento aina huonompi.

 

[Kiila]

Nakuttelin tuon Sitran testin läpi: 6800.

Asuminen: 3500 (86-vuoden 70m2 kerrostalo kaukolämmöllä, lämpöön ei voi vaikuttaa vaikka patterit pois päältä, talvellakin 22-23)
Liikenne: 500 (bensa auto ja viikossa alle 100km, joskus ei yhtään)
Ruoka: 1900 (joka pv lihaa ja duunipäivinä lounaat pihalla, ei ruokaa roskiin)
Tavarat: 1100 (tämä on vähän paha, kun en ostele "paljon paska sälää ja halpis kuteita", vaan panostan laatuun)

Eli muutos elämään olisi ahdas pikkukoppi, liha pois ja kaikki kirppikseltä. Tuo testi on liian ympäripyöreä, koska siinä ei voi kovin tarkkaan määritellä omaa sähkön- ja vedenkulutustaan tai materiaaliin törsäilyjään. Jo ennen tätä "ilmastohätätilaa" olen elänyt "siivosti". Ei turhia kulutuksia tusina paskaan, turhat sähköhärvelit ja valot pois päältä jos ei tarvetta, hanat ei valu turhaa, ei ruokaa roskiin sekä julkisilla ja fillarilla kaikkialle. Jotenkin uskon, että jos minulla tuo luku olisi 6800, niin keskiarvon olisi pakko olla 15000.

 

[pulatunnus]

Tuon lämmitystavan kannalta taas suora sähkökin on kokonaisongelma, kun kuitenkin "vihreää" sähköä on rajallisesti niin se kannattaisi käyttää toimintaan jossa ei voida käyttää jotain muuta kuin sähköä, tai korvaamaan toimintaa jossa toinen vaihtoehto olisi saastuttavampaa. Lämmitykseen on kuitenkin olemassa kokonaisenergiataloudellisesti fiksumpia vaihtoehtoja.

Ajattelin ihan kustannuksena, jos on ilmastoystävällistä halvempaa niin sitten halvempi, mutta jos ilmastoystävällinen sähkö on halvempaa nin sitten sitä.

Tyyliin lätkitään lisää tuotantoa, lisä yksiköitä Loviisaan jne, sitten se säätötavarve vedyksi. Jos maalämpö halvempaa, niin sitten sitä, tai jotain muuta.

 

[Spotty]

Tuo testi on liian ympäripyöreä, koska siinä ei voi kovin tarkkaan määritellä omaa sähkön- ja vedenkulutustaan tai materiaaliin törsäilyjään. Jo ennen tätä "ilmastohätätilaa" olen elänyt "siivosti". Ei turhia kulutuksia tusina paskaan, turhat sähköhärvelit ja valot pois päältä jos ei tarvetta, hanat ei valu turhaa, ei ruokaa roskiin sekä julkisilla ja fillarilla kaikkialle. Jotenkin uskon, että jos minulla tuo luku olisi 6800, niin keskiarvon olisi pakko olla 15000.

Ainakin 'Ilmastodieetti' laskurissa pystyy tarkemmin määrittämään sähkönkulutuksen, kuljetut matkat per liikenneväline sekä ruokatuotteet per kg/viikko. Antaa ehkä paremmin osviittaa. Varmasti parempiakin löytyy, mutten nyt tähän hätään jaksanut etsiä. Ne muutama mitä löysin oli räätälöity jenkeille, kun piti paikallinen postikoodikin laittaa.

Laske ilmastovaikutuksesi!

Ilmastodieetti kertoo, mistä arjen hiilijalanjälki syntyy ja miten sitä voi pienentää.

ilmastodieetti.ymparisto.fi

(WWF:llä löytyi pätevän oloinen laskuri, kun saa määritellä myös lämmönkulutuksen sekä vakioista poikkeavat päästökertoimet, mutta ikävä kyllä laskuri on vain toimistoille/yrityksille ja siitä puuttuu esim. ravinto-kategoria kokonaan https://ilmastolaskuri.fi/)

 

[brainsurgery]

Ennikin on varmasti aiheuttanut jo pelkillä lennoillaan enemmän päästöjä kuin normaali suomalainen elämänsä aikana. Jaksaa kuitenkin muistuttaa että äänestämällä voi vaikuttaa ja ajaa sähköautolla. Noilla meriiteillä on jo varmasti varaa neuvoa muita.

Enni Rukajärvi kritisoi olympialaisten järjestämistä Kiinassa: ”Tulevaisuudessa voitaisiin kisata muualla”

Enni Rukajärvi toivoo, että olympialaiset kilpailtaisiin muualla kuin Kiinassa.

www.iltalehti.fi

 

[Lacsative]

Ennikin on varmasti aiheuttanut jo pelkillä lennoillaan enemmän päästöjä kuin normaali suomalainen elämänsä aikana.

Ja? Olisiko pitänyt matkustaa jollain purjeveneellä, ja olla myöhässä kilpailuista? Erikoinen logiikka, että vihreitä arvoja ajavien pitäisi olla jotain pyhimyksiä päästöjen suhteen. Jokainen saastuttaa, eikä tämä ole mikään kilpailu kuka saastuttaa vähiten.

 

[jrp]

Ja? Olisiko pitänyt matkustaa jollain purjeveneellä, ja olla myöhässä kilpailuista? Erikoinen logiikka, että vihreitä arvoja ajavien pitäisi olla jotain pyhimyksiä päästöjen suhteen. Jokainen saastuttaa, eikä tämä ole mikään kilpailu kuka saastuttaa vähiten.

Jos parjaa muiden saastuttamista, niin pitäisi myös itse käyttäytyä esimerkillisesti.
Esimerkki ei tarkoita pelkästään sitä, että ostaa itselleen sähköauton, vaan sitä, että mahdollistaisi (ei pakottaisi) muille sen ostamisen (tämä viimeinen lause siis koskee politiikkoja). Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.
Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

 

[Atlantean]

Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.
Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

Olet kieltämättä oikeassa tuossa, että olet ymmärtänyt väärin, koska aika paljon enempää ei voi tosiaan väärin ymmärtää. Olen lentänyt paljon ja silti kannatan vihreitä arvoja. Nämä asiat ei sulje toisiaan pois. Tai no jos haluaa vaikka kävellä Tokioon, sit eri meno. Tosin lopulta se joku puolen vuoden Forrest Gumppailu saattaisi lopulta saastuttaa enemmän kuin 10 tunnin lento. Eli en sit tiedä miten ihmisten pitäisi liikkua maailmalla. miten sinusta?

 

[jrp]

Olet kieltämättä oikeassa tuossa, että olet ymmärtänyt väärin, koska aika paljon enempää ei voi tosiaan väärin ymmärtää. Olen lentänyt paljon ja silti kannatan vihreitä arvoja. Nämä asiat ei sulje toisiaan pois. Tai no jos haluaa vaikka kävellä Tokioon, sit eri meno. Tosin lopulta se joku puolen vuoden Forrest Gumppailu saattaisi lopulta saastuttaa enemmän kuin 10 tunnin lento. Eli en sit tiedä miten ihmisten pitäisi liikkua maailmalla. miten sinusta?

Valitettavasti viestisi vain vahvisti ennakkoluulojani, eli vihreiden arvojen kannatus ei koske siis omia päästöjä.
Onko siis tosiaan niin, että vihreiden arvojen mukaan maailmalla liikkumista ei lasketa saastuttamiseksi, mutta kotimainen työmatka autolla on sitä?
Toki voinhan minäkin kannattaa vihreitä arvoja vaikken asian eteen mitään tekisikään.

 

[pulatunnus]

Jos parjaa muiden saastuttamista, niin pitäisi myös itse käyttäytyä esimerkillisesti.
Esimerkki ei tarkoita pelkästään sitä, että ostaa itselleen sähköauton, vaan sitä, että mahdollistaisi (ei pakottaisi) muille sen ostamisen (tämä viimeinen lause siis koskee politiikkoja). Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.
Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

Tuo linkin tapaus ei nyt tainnyt ihan tuollainen olla.

Ja toisekseen , välillä ne tuotteen tekemisestä syntyneet päästöt lasketaan tekijän piikkiin, välillä kuluttajan piikkiin, jos siis tuota lentojen päästöjä miettii.

Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.
Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

Jos tuota ihan irallisesti, vihreiden (politiikka) ovat vastaan kompensointia erinäisistä syistä, mutta joillekkin vihreille sopii kompensointin viihde lentämisen osalta.

 

[jrp]

Tuo linkin tapaus ei nyt tainnyt ihan tuollainen olla.

En kommentoinut linkkiä, sehän koski pääasiassa ihmisoikeuksia.

 

[sono-thermism]

Jokainen, joka tekee kaukomatkoja lentämällä menettää mielestäni oikeuden kritisoida autoilun päästöjä, vaikka olisi itse ostanut sähköauton.

Autot aiheuttaa enemmän CO2-päästöjä per henkilö per km kuin lentokoneet, jos on vain yksi henkilö auton kyydissä:

 

[jrp]

Autot aiheuttaa enemmän CO2-päästöjä per henkilö per km kuin lentokoneet, jos on vain yksi henkilö auton kyydissä:

Näin kyllä, mikäli matkan pituus on sama. Onko se kaikilla sama on taas toinen asia. Muuttujia on liian paljon jotta voitaisiin vetää suoria vertauksia.

 

[brainsurgery]

Autot aiheuttaa enemmän CO2-päästöjä per henkilö per km kuin lentokoneet, jos on vain yksi henkilö auton kyydissä:

Tosta kuvastahan sen jo näkee että väitteesi ei pidä paikkaansa.

 

[brainsurgery]

Näin kyllä, mikäli matkan pituus on sama. Onko se kaikilla sama on taas toinen asia. Muuttujia on liian paljon jotta voitaisiin vetää suoria vertauksia.

Otetaan tähän vielä esimerkkinä että kun vihreä puoluesihteeri perheineen käväisee Berliinissä viikonloppureissun niin se vastaa päästöiltään normiperheen vuoden autoilun päästöjä (fossiilisilla kulkevalla autolla).

Vihreiden Aino Pennanen yritti estää pakkopalautuksen protestoimalla lentokoneessa – Käräjäoikeus tuomitsi sakkoihin

Itä-Uudenmaan käräjäoikeuden mukaan vihreiden Aino Pennanen syyllistyi ilmailurikkomukseen ja haitantekoon virkamiehelle.

yle.fi

 

[sono-thermism]

Tosta kuvastahan sen jo näkee että väitteesi ei pidä paikkaansa.

Ei, siinä lukee että lentokoneet aiheuttaa 133g ja autot aiheuttaa 171g, jos on yksi henkilö kyydissä.

 

[pulatunnus]

Ei, siinä lukee että lentokoneet aiheuttaa 133g ja autot aiheuttaa 171g, jos on yksi henkilö kyydissä.

Eli ei todista yhtään mitään. on vain valittu asiaa tukevat luvut.

Tuon perusteella taajamissa sopivilla polttisautoilla on vähäpäästöisempää kulkea yksin vs käppyrän busseilla toteutettu joukkoliikenne, lisäksi se yksityisauto pesee usein monessa muussakkin tehokkuudessa bussin.

Finnairilla on Co2 laskuri, joka ilmeisesti laskee polttoaineen polton päästöt, riippuen koneesta niin Vantaa Kittilä kilometriä kohden haarukka 90-140g/km, tai 74Kg-140Kg matka, autolla matka n1000km.


Berliiniin 125kg-184kg johon ei isokokeisella saksantuonti polttiksella kauaa jonnella mene .


Phukettiin vajaa 550kg, eli 235 litraa bensaa, tai no sekoituksia ne pumppu bensat nykyään

Se sitten eri mikä on ns ilmastovaikutus kerroin, lentämisen osalta kerroinvalikoimaa piisaa.

(luvat tarkistamattomia, voi sisältää virheitä)

 

[brainsurgery]

Ei, siinä lukee että lentokoneet aiheuttaa 133g ja autot aiheuttaa 171g, jos on yksi henkilö kyydissä.

Siinä lukee että koska korkealla tapahtuville päästöille tulee kerrannaisvaikutuksia, lyhyen matkan todelliset lentokonepäästöt ovat 254g

 

[Gespard]

Isoin ilmastonmuutosta aiheuttava asia on lisääntyminen, ei lentomatkailu. Jälkikasvua hankkimaton saa suhata lentokoneella ihan järkyttävän paljon että pääsee edes tasoihin lapsen saaneen kanssa.

 

[pulatunnus]

Isoin ilmastonmuutosta aiheuttava asia on lisääntyminen, ei lentomatkailu. Jälkikasvua hankkimaton saa suhata lentokoneella ihan järkyttävän paljon että pääsee edes tasoihin lapsen saaneen kanssa.

Hmm, vai olisko niin että kun jälkikasvuahankkimaton suhaa järkyttävän määrän, niin muiden lapset ei saa suhata.

Eli lokiikkasi on aika erikoinen, nimenomaan se että päästelee, niin se on ongelma, ei ne lapset.

Jos keskiverto suomalainen seuraavan 10v sisällä tekee 3 lasta, niin lasten päästöt on merkityksettömiä vs niiden keskiverto vanhempien. Ja sekin (lasten) päästö ajoittuu lasten lapsuuteen.

Jos naapurin vanhapoika pariskunta suhaa järkyttävän määrän tuona aikana, niin tilanne on juurkin päinvastoin ja niistä päästöistä nämä lapset kärsii vuosikymmeniä.

(Edellytys että kuvitellaan että päästötavoitteet toteutuu, merkittävin osin)

 

[Lacsative]

Jos parjaa muiden saastuttamista, niin pitäisi myös itse käyttäytyä esimerkillisesti.

Tämä logiikka vaan ei usein kestä käytäntöä. Eli käytännössä tuo on monille Vihreille lähes mahdottomuus, esimerkiksi urheilijalle olla lentämättä. Osa Vihreistä kompensoi omia päästöjään muilla keinoilla.

Esimerkki ei tarkoita pelkästään sitä, että ostaa itselleen sähköauton, vaan sitä, että mahdollistaisi (ei pakottaisi) muille sen ostamisen (tämä viimeinen lause siis koskee politiikkoja).

No joo esimerkillisyydestä ei ainakaan ole haittaa, ja mitä korkeammassa asemassa, sen enemmän odottaisin sitä esimerkillisyyttä.

Voi toki olla, että olen ymmärtänyt vihreät arvot väärin ja niiden tarkoitus onkin vähentää muiden päästöjä. Ehkäpä joku valaisee minua tässäkin asiassa.

Ihan oikein olet ymmärtänyt, mutta järkevät Vihreät ei ole ratkaisemassa ilmastonmuutosta sillä, että yksittäisten ihmisten pitäisi alkaa vertailla omia päästöjä, vaan tiedostetaan että muutosten pitää tulla valtaapitävien taholta. Aina löytyy niitäkin, jotka laskee omat päästöt ja jeesustelee niillä, mutta he on usein niitä tekopyhiä ihmisiä, jotka ajelee ns. kaksilla rattailla. Ei syödä lihaa, mutta lennetään ihan helvetisti ja niin edelleen.

 

[jrp]

Tämä logiikka vaan ei usein kestä käytäntöä. Eli käytännössä tuo on monille Vihreille lähes mahdottomuus, esimerkiksi urheilijalle olla lentämättä. Osa Vihreistä kompensoi omia päästöjään muilla keinoilla.

Tämä on huomattu, kompesoinnit pistetään muiden harteille, eli noudatetaan vihreitä arvoja.

 

[Lacsative]

Tämä on huomattu, kompesoinnit pistetään muiden harteille, eli noudatetaan vihreitä arvoja.

Kaikkien harteille noita laitetaan, politiikan Vihreät siis laittaa. Ja niin kuuluukin, jos halutaan ilmastonmuutosta torjua. Moni suomalainen ei suostu tekemään yhtään mitään, ja valittaa ja kitisee ''mutku Kiina sitä tätä''. Ja sitten oletetaan että Vihreiden pitäisi olla jotain päästö-jeesuksia, joka on hyvin kyseenalainen logiikka. Jussi Halla-aholla ei ilmeisesti saisi olla myöskään maahanmuuttaja kavereita, kun se ajaa maahanmuuton vastaista politiikkaa. Kehtaakin kätellä tummaihoisia. Tuo logiikka on persiillään. Ei puheiden ja tekojen tarvi olla 100% linjassa, ollaksesi hyvä ihminen.

 

[sono-thermism]

Siinä lukee että koska korkealla tapahtuville päästöille tulee kerrannaisvaikutuksia, lyhyen matkan todelliset lentokonepäästöt ovat 254g

Niin, jos laskee myös muut päästöt (non-CO2), mutta puhuin vain CO2 päästöistä, joten se mitä sanoin on edelleen totta. CO-kakkosta tulee vain 133g.

 

[pulatunnus]

Niin, jos laskee myös muut päästöt (non-CO2), mutta puhuin vain CO2 päästöistä, joten se mitä sanoin on edelleen totta. CO-kakkosta tulee vain 133g.

Eli yrität jotekin jännästi sanoa että lentokone lentäessä aiheuttaa taulukkosi mukaan puolet (50%) suuremmat ilmasto päästöt (per henki) kuin yksin ajaelu jollain viiden hengen polttisautolla.

Tarkkaan oli kyllä lentämisen päästöt laskettu.

 

[taxman]

Niin, jos laskee myös muut päästöt (non-CO2), mutta puhuin vain CO2 päästöistä, joten se mitä sanoin on edelleen totta. CO-kakkosta tulee vain 133g.

Jos nyt edelleen keskustelun aihe on ilmastonmuutos, niin on CO2:n lämmitysvaikutus on ratkaiseva ja tämä.on huomioitu juuri noissa toissijaisissa päästöissä. Tällöin lentokone on kilometriä kohden huonompi vaihtoehto kuin auton ajaminen yksin.

 

[Gespard]

Hmm, vai olisko niin että kun jälkikasvuahankkimaton suhaa järkyttävän määrän, niin muiden lapset ei saa suhata.

Eli lokiikkasi on aika erikoinen, nimenomaan se että päästelee, niin se on ongelma, ei ne lapset.

En minäkään ymmärrä sinun logiikkaasi. Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Tuo määrä vastaa lentämisessä 240 lentotuntia joka vuosi. Ei ihan perus pulliainen tuota noin paljoa päästöjä, ellei lisäänny. Tässä kun merkkaa se oikea päästöjen määrä eikä mikään hyvesignalointi.

 

[Lacsative]

Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Kyllä se ilmastonmuutos-keskustelun kannalta aika turhaa on. Mikä on siis tarkalleen pointtisi, eli eikö pitäisi lisääntyä laisinkaan? Vai haluatko vaan pointata, kuinka paljon tehdyt lapset saastuttaa? Kyllä, saastuttaa erittäin paljon. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, niin käynnissä ei ole kilpailua ilmaston pelastamiseksi. Ihan yhtä tuomittavia tulemme kaikki yksilöt olemaan siinä vaiheessa, kun historiaa kirjoitetaan meidän sukupolvista.

 

[Gespard]

Kyllä se ilmastonmuutos-keskustelun kannalta aika turhaa on. Mikä on siis tarkalleen pointtisi, eli eikö pitäisi lisääntyä laisinkaan? Vai haluatko vaan pointata, kuinka paljon tehdyt lapset saastuttaa? Kyllä, saastuttaa erittäin paljon. Niin uskomattomalta kuin se kuulostaakin, niin käynnissä ei ole kilpailua ilmaston pelastamiseksi. Ihan yhtä tuomittavia tulemme kaikki yksilöt olemaan siinä vaiheessa, kun historiaa kirjoitetaan meidän sukupolvista.

Se oli vastaus tähän minusta outoon lentomatkustamisen keskusteluun tässä ketjussa. Ihan lillukanvarsia kun ajattelee itse varsinaista ongelmaa.

 

[Gespard]

Jos nykypolitiikka on oikeasti sitä että pitää hyvesignaloida muille (vihreiden edustajana) niin onhan siinä jotain pielessä. Sillä välin joku suurperheen (vihreä?) edustaja saa kehuja hyvästä työstä kun näyttää roolimallia ei lentomatkustajana ja niin edelleen. Tätäkö se ilmastonmuutoksesta huolestuminen on?

 

[Lacsative]

Jos nykypolitiikka on oikeasti sitä että pitää hyvesignaloida muille (vihreiden edustajana) niin onhan siinä jotain pielessä.

No on ehdottomasti. Minua turhauttaa koko nykykeskustelu, joka ei oikeastaan ole edennyt 5 vuodessa mihinkään. Voin jotenkin ymmärtää noita aiempia perusteluja, mutta minun maailmassani yksilöt ei tätä ilmastonmuutosta ratkaise, eikä heillä edes ole valtaa sitä ratkaista, jolloin yksilöiden tekojen kyttääminen on hyvin irrelevanttia. Toimet pitäisi tulla valtaapitävien toimesta, ja niiden kanssa on opittava elämään. Ja ne toimet voi, ja saa tulla sellaisiltakin ihmisiltä, jotka ei ole täysin saasteettomia ilmasto-jeesuksia.

 

[Gespard]

No on ehdottomasti. Minua turhauttaa koko nykykeskustelu, joka ei oikeastaan ole edennyt 5 vuodessa mihinkään. Voin jotenkin ymmärtää noita aiempia perusteluja, mutta minun maailmassani yksilöt ei tätä ilmastonmuutosta ratkaise, eikä heillä edes ole valtaa sitä ratkaista, jolloin yksilöiden tekojen kyttääminen on hyvin irrelevanttia. Toimet pitäisi tulla valtaapitävien toimesta, ja niiden kanssa on opittava elämään. Ja ne toimet voi, ja saa tulla sellaisiltakin ihmisiltä, jotka ei ole täysin saasteettomia ilmasto-jeesuksia.

Samaa mieltä. Minusta aikalailla teatteria koko touhu. Jokainen maa lähinnä yrittää täyttää minimitavoitteet, jos niitäkään, ja siinä sivussa perseilee sitten niin paljon kun vain voi.

Yli-optimismi paistaa myös omaan silmään pahasti. Kun eihän sitä realistista karua arviota haluta kertoa. Mikään ei kuitenkaan muutu vaikka annettaisiin miten optimistinen kuva pahempien seurauksien välttämisestä. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu että asialle tehdään vasta sitten jotain kun se haittaa omaa elämää. Ilmastonmuutoksen kanssa se on yhtäkuin ei tekisi mitään.