Ilmastonmuutos

[pulatunnus]

En minäkään ymmärrä sinun logiikkaasi. Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Tälle jotain lähdettä. Perustelu olisi voinut olla jo siinä ensimmäisessä heitossa, niin lukijoiden ei tarvisi arpoa onko nyt kyse mistä, vai siitä perus syntyvyys öyhötyksestä.

Olen pahoillani huonosti ulosannista, yritän avata lokiikkaa.

- Päästöjä leikataan ja tavoite on hiilineutralius
- Ilmaston ongelma johtuu meistä ja meidän vanhemmista, siitä kärsii seuraava sukupolvi (yleistysikäryhmää)
- Jos ilmasto tavoitteemme edes suurinpiirtein toteutuu, niin lastemme päästöt on vähäisiä verrattuna siihen että joku poikamiespariskunta peruskulutuksen lisäksi suhaa sikana nykyisellä lentokonekalustolla. (josta nimenomaan ne lapset kärsii)

Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan.

En tiedä mistä lähteesi on ja miten siihen olet törmännyt, mutta arvailen.

- Olet lukenut jonkin lapsettomuutta perustelevan artikkellin jossa ydeksi syyksi on keksitty viherteko, jossa sitten esitetty tuollainen luku.

Tuo luku on suurin piirtein samaa luokkaa yhden prujunkanssa.

Siinä tosin ei väitetty että länsimainen lapsipäästelee 60 tonnia vuodessa, ei alkuunkaan. vaan heidän vanhemmat. (lisäksi haarukka oli aika leveä)

Sekin oli laskettu niin että vanhemilla jyvitettiin lasten ja lasten tulevaisuuden päästöjä, ei hajua miten, mutta hyvin jännä laskelma. Tuossa toki lasten päästöt oli todellisuutta pienempiä koska ne oli jyvitetty vanhemmilla ja isovanhemmille.

Toisekseen, tuossa oli laskennassa käytetty lähimenneitä päästöjä, ei niitä päästöleikkausten, tai hiilineutraalin ajan päästöjä.

Eli kaava juuri sellianen että mitä enemmän vahemmat on päästellyt, niin sitä vähemmän lapsilla pelivaraa.

Ylläoleva toki vain arvaus lähteestäsi, mutta näillä mennään.

Spoileri

Prujussa ilmeisesti pohdittiin millä teolla isoin ilmastovaikutus, ja saivat aikaan kaavan millä yksi lapsi vähemmän vaikuttaa kärjistäen enemmän kuin muut yksittäiset toimet (sitten tämäkin käännetty päinvastoin, perusteltuksi miksi voisi vielä enemmän päästellä, voi lentää paljon, saastuttaa vielä enemmän, koska minulla ei lapsia, ehkä ilmastollisesti hyvä ettei lisäänny)

Googleteuksen perusteella joku vihreä lanka nimisessä julkaisussa tuolla perustellut lapsettomuutta, joka taasen selittää mm elokapaninen kantoja että ihmiset ei uskalla tehdä lapsia...

 

[jrp]

En minäkään ymmärrä sinun logiikkaasi. Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Tuo määrä vastaa lentämisessä 240 lentotuntia joka vuosi. Ei ihan perus pulliainen tuota noin paljoa päästöjä, ellei lisäänny. Tässä kun merkkaa se oikea päästöjen määrä eikä mikään hyvesignalointi.

Jos keskiverto suomalaisen hiilijalanjälki on Sitran mukaan 10300 kg (joka vastaa noin neljää Thaimaan reissua lentokoneella) vuodessa ja lapsia (alle 18-vuotiaita) hieman reilu miljoona, niin pikaisella laskutoimituksella aikuiset eivät aiheuta lainkaan päästöjä.
Mainitsemasi luku on niin päätön, että sen virheellisyys pitäisi tajuta ilman ainuttakaan laskutoimitusta.

 

[Joku_242]

En minäkään ymmärrä sinun logiikkaasi. Lapsi päästelee länsimaissa noin 60 tuhatta kilogrammaa co2 vuodessa googlen mukaan. Onko tämä joku ihan turha luku sitten?

Tuo määrä vastaa lentämisessä 240 lentotuntia joka vuosi. Ei ihan perus pulliainen tuota noin paljoa päästöjä, ellei lisäänny. Tässä kun merkkaa se oikea päästöjen määrä eikä mikään hyvesignalointi.

Tietty jos tuolla tavalla lähdetään vähentämään päästöjä, tuloksena on että tulevaisuudessa maailmaa hallitsee kaikenlaisten mukavien tyyppien kuten eri sorttisten fundamentalistien ja muiden naiset hellan ja nyrkin välissä pitävien porukoiden jälkeläiset...

 

[pulatunnus]

Sitran mukaan 10300 kg (joka vastaa noin neljää Thaimaan reissua lentokoneella) vuodessa.

Sori että jatkan tätä lentokone vääntöä
Finnairin laskurin mukaan lentopolttoaineet n 500kg suunta per matkustaja, eli neljä käynti n 4000kg.
Siihen sitten nimimerkki sono-thermism muut vaikutukset, eli lisää n. 8000kg, eli n 12000kg oletus että kohteessa oma jälki ei kasva verrattuna siihen että kotoilisi, no siihen tuskin monikaan uskoo. (en tiedä oliko tuoaa muissa, kaikki/koko jälki)

Mutta jos käytetään tuota kaavaa missä ne päästöt jyvitetään venhemmille ja isovanhemmille, niin eihän tuosta jää itselle paljoakaan. dadaa mailma pelastuu.

 

[jrp]

Sori että jatkan tätä lentokone vääntöä
Finnairin laskurin mukaan lentopolttoaineet n 500kg suunta per matkustaja, eli neljä käynti n 4000kg.
Siihen sitten nimimerkki sono-thermism muut vaikutukset, eli lisää n. 8000kg, eli n 12000kg oletus että kohteessa oma jälki ei kasva verrattuna siihen että kotoilisi, no siihen tuskin monikaan uskoo. (en tiedä oliko tuoaa muissa, kaikki/koko jälki)

Mutta jos käytetään tuota kaavaa missä ne päästöt jyvitetään venhemmille ja isovanhemmille, niin eihän tuosta jää itselle paljoakaan. dadaa mailma pelastuu.

Ei haittaa, parempi, että virheelliset tiedot korjataan. Lentoihin näyttäisi olevan tässäkin ketjussa jo monta lähdettä.
Laskin aluksi edestakaisin matkaksi 12000 km, mutta oikea taitaakin olla 16000 km, eli heti meni metsään.
Päästöt laskin 250g mukaan, mitä ketjussa olleen taulukon ilmastovaikutus sille näyttää, eli jo yhden matkan kokonaisvaikutukset olisivat n. 4000kg.
Jos Finnair kulkee saman matkan neljäsosan päästöillä (tai puolella jos kerrannaisvaikutukset lasketaan) niin maailma pelastuu myös vaihtamalla Finnairiin...

 

[Uranus]

Lentoliikenne saastuttaa päästöihinsä nähden jopa 5 kertaisesti.

Lentämisen päästöistä suurin osa on hiilidioksidia ja vesihöyryä. Ilmaston kannalta valitettavaa on, että lentoliikenteen kokonaisvaikutus on pelkkiä hiilidioksidipäästöjä selvästi suurempi.

Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.

Yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta

Oman lentomatkailun haitat voi tarkistaa internetistä löytyvillä laskureilla.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

 

[pulatunnus]

Lentoliikenne saastuttaa päästöihinsä nähden jopa 5 kertaisesti.

Lentämisen päästöistä suurin osa on hiilidioksidia ja vesihöyryä. Ilmaston kannalta valitettavaa on, että lentoliikenteen kokonaisvaikutus on pelkkiä hiilidioksidipäästöjä selvästi suurempi.

Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.

Yhden Phuketin lennon päästöillä perhe autoilee yli 10 vuotta

Oman lentomatkailun haitat voi tarkistaa internetistä löytyvillä laskureilla.

www.maaseuduntulevaisuus.fi

Tuosta jutusta en ottanut tolkkua, vaikutti siltä että siihen oli irtonapsittu sieltä täältä jotain yksittäisi arvioita. (Lukija oikein pysynyt kärryillä mistä ja mitä ne tarkoittaa.)

Joilla sitten lihaasyövät saksantuonti auoilijat viherpesee itseään.

Arvioiden mukaan lentoliikenne lämmittää ilmastoa ehkä jopa viisi kertaa enemmän kuin vastaavat hiilidioksidipäästöt maan pinnalla.

Tätä ei mitenkään avattu.

 

[Gespard]

Jos keskiverto suomalaisen hiilijalanjälki on Sitran mukaan 10300 kg (joka vastaa noin neljää Thaimaan reissua lentokoneella) vuodessa ja lapsia (alle 18-vuotiaita) hieman reilu miljoona, niin pikaisella laskutoimituksella aikuiset eivät aiheuta lainkaan päästöjä.
Mainitsemasi luku on niin päätön, että sen virheellisyys pitäisi tajuta ilman ainuttakaan laskutoimitusta.

Should I factor climate change into deciding whether to have kids?

With more people worrying about the environmental ethics of bringing more children into the world, Kate Ng examines the arguments on either side

www.independent.co.uk

No tuossa on 2017 julkaistu tutkimus, mikä sanoo että 58.6 metritonnia. Suomen luku voi hyvinkin pitää paikkaansakin, tai sitten ei, mutta ilmeisesti kun otetaan muutkin kuin Suomi mukaan vertailuun niin luku on paljon suurempi.

Edit: Alkuperäinen: The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions - IOPscience

 

[spengele]

Osaisko joku laskea kuinka monta vuotta voidaan polttaa Suomen kotitalouksien tulisijoja, että päästään samoihin emissioihin mitä La Palman tulivuori on puhaltanut pihalle tässä muutaman päivän aikana?

 

[Tilipitappitippitappi]

Osaisko joku laskea kuinka monta vuotta voidaan polttaa Suomen kotitalouksien tulisijoja, että päästään samoihin emissioihin mitä La Palman tulivuori on puhaltanut pihalle tässä muutaman päivän aikana?

Minuakin tämä kiinnostaisi, mutta eipäs näy olevan vastausta tyrkyllä. Toki jotain uutisia aiheesta on. Esim. tässä sanotaan jotta "Tulivuoret eivät ole erityisen suuria hiilidioksidipäästöjä verrattuna ihmisiin liittyviin lähteisiin." Eipä tietenkään,vaan ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos sotkee myös tulivuorten purkauksien vaikutuksen ilmakehään.

"Volcanoes aren't a particularly big emitter of CO2 when compared to human-related sources.

But researchers at the University of Cambridge have recently found that human-caused climate change could have “important consequences” for how volcanic gasses interact with the atmosphere.

As the atmosphere warms, plumes of ash emitted by large, infrequent volcanic eruptions rise even higher. Climate change also means that particles from these clouds could move from the tropics to higher latitudes.

The combined effect of this is that the haze caused by volcanic eruptions would block more sunlight, increasing the temporary cooling effect they normally have."

La Palma eruption: Are volcanoes good or bad for climate change?

In the past, they may have acted as a 'safety valve' for Earth's climate.

www.euronews.com

 

[KeljuK]

Osaisko joku laskea kuinka monta vuotta voidaan polttaa Suomen kotitalouksien tulisijoja, että päästään samoihin emissioihin mitä La Palman tulivuori on puhaltanut pihalle tässä muutaman päivän aikana?

No noi tulivuoret on väistämätön ja suht säännöllinen luonnonilmiö.

Kuinka monta vuotta suomessa pitäisi olla polttamatta tulisijoja ettei pahenneta tota tilannetta on sitten jo toinen kysymys.

Tai se että paskaako siitä jos mä heitän roskat lähijokeen koska Intialaiset tekee sitä enemmän. Niin kait kaikki täällä voi sen tehdä kun ei se yksittäinen ihminen mitään vaikuta. Ei siellä Intiassakaan. Kun yksittäinen teko on vain hyttysen kusi meressä niin ei kenenkään tarvitse tehdä yksittäistä tekoa.

 

[taski]

En ole hetkeen seurannutkaan tätä keskustelua. Vieläkö on yleinen käsitys että ihminen aiheuttaa ilmastonmuutoksen, tulee katastrofi ja nyt heti on ekoiltava maximit jotta voidaan pelastua? Ilmastoahdistusta on ainakin nuorempaan polveen luotu kun moni horisee autosta luopumisesta yms. itku kurkussa kun muuten tulee kuolema koska ilmasto. Edellinen ilmastokriisi taisi olla joskus 80-luvulla kun jenkkiautoihin alettiin lykkäämään saastelaitteita. Vielä ei olla kuoltu ja näin normaalin Suomalaisen silmin oikeastaan mitään dramaattista asiaan liittyvää ei ole tapahtunut sitten 90-luvun. Veikkauksia unohtuuko tämä kohta koronan jälkipyykkiin vai vieläkö tämä pidetään pinnalla ja aktiivisena lähitulevaisuudessa?

 

[Gespard]

Vaikea varmaan unohtaa kun on menossa tunnetun historian nopein massasukupuutto ja monimuotoisuuden häviäminen ilman luonnonkatastrofia.

 

[amblik]

Vastaan tänne niin meemiketjussa OT pysyy siedettävissä rajoissa.

[OT]

Viittasit kommentissasi kuitenkin viestiin, jossa peräänkuulutettiin vaikuttamaan ilmastonmuutoksen suurempiin aiheuttajiin vs. merkityksettömämpiin.

Tuo oli tietääkseni oman kommenttini sisältö, että tärkeimpiin lähteisiin voi keskittää voimansa. On aika läpinäkyvän tarkoitushakuista esittää että täytyy täyttää jonkinlaisen ilmastonmuutosjeesuksen standardi, jotta saisi olla lainkaan huolissaan. Se, että poimii sitten yhden mielivaltaisen vertailukohdan, joka sattuu (vai sattuuko sittenkään) olemaan sopivasti pienempi lähde, ei ole mitenkään vakuuttava argumentti. Varsinkin kun vaikka molempienkin vähentämistä voi kannattaa ilman, että ryhtyy kaikkialle patikoivaksi vegaaniksi.

Cars or livestock: which contribute more to climate change?
CO2 emissions from cars: facts and figures (infographics) | News | European Parliament
Jälkimmäisessä lähteessä mainitaan, että Euroopassa liikenteen päästöistä 72% syntyy tieliikenteestä ja edelleen tieliikenteen päästöistä syntyy 60,7% autojen päästöistä. Nopeasti laskettuna autojen päästöt olisivat tällöin 3 gigatonnia/v versus liha- ja maitotuotannon 7,1 gigatonnia.
[/OT]

Ensimmäisen linkkisi viimeinen virke on, että noita kahta mainitsemaasi lukua ei voi edes suoraan verrata keskenään. Liha- ja maitotuotannon vähentämisen vaikutusten arviointi on varsin monimutkaista ja sen kanssa joutuu esimerkiksi ottamaan huomioon senkin, että homma ei toimi niin että tuon osan tuotannosta voisi tosta vaan lopettaa ottamatta mitään tilalle... Eli väite on tonkin jälkeen vielä aika kiistanalainen joskin kuten todettua niin mielivaltainen rajaus ei nyt alunperinkään ollut kovin hyödyllinen...

 

[vermont]

Se, että poimii sitten yhden mielivaltaisen vertailukohdan, joka sattuu (vai sattuuko sittenkään) olemaan sopivasti pienempi lähde, ei ole mitenkään vakuuttava argumentti.

Ei ole mielestäni ihan mielivaltaiset vertailukohdat, vaan hyvin suosittu parjaamisen kohde verrattuna vähemmän suosittuun osoittamaan molempien mittakaavaa.

Ensimmäisen linkkisi viimeinen virke on, että noita kahta mainitsemaasi lukua ei voi edes suoraan verrata keskenään. Liha- ja maitotuotannon vähentämisen vaikutusten arviointi on varsin monimutkaista ja sen kanssa joutuu esimerkiksi ottamaan huomioon senkin, että homma ei toimi niin että tuon osan tuotannosta voisi tosta vaan lopettaa ottamatta mitään tilalle... Eli väite on tonkin jälkeen vielä aika kiistanalainen joskin kuten todettua niin mielivaltainen rajaus ei nyt alunperinkään ollut kovin hyödyllinen...

Tuo pätee varmaan kaikkiin ilmastonmuutosta aiheuttaviin tekijöihin. Ei voi poistaa hiilivoimaloita tuomatta jotain (yhtä toimivaa) tilalle, ei voi poistaa yksityisautoilua tuomatta vaihtoehtoa tilalle jne.

Ongelmia syntyy kun lähdetään yksisilmäisesti sorsimaan jotain kohdetta miettimättä sen kokonaisvaikutuksia yhteiskunnan toimivuuteen saatika ilmastonmuutoksen vaikuttavuuteen kyseisen tekijän osalta.

 

[TeddyX]

Analysis: Which countries are historically responsible for climate change? - Carbon Brief

Carbon Brief looks at national responsibility for historical emissions of CO2 from 1850-2021, updating analysis published in 2019.

www.carbonbrief.org

jaa siis saksalaiset saastuttaa yhtä paljon tänä päivänä kuin jenkit 1900 luvun alussa..

 

[pulatunnus]

Osaisko joku laskea kuinka monta vuotta voidaan polttaa Suomen kotitalouksien tulisijoja, että päästään samoihin emissioihin mitä La Palman tulivuori on puhaltanut pihalle tässä muutaman päivän aikana?

Erikoinen vertaus, ja mitä oikeastaan kysyt.

Ollaan ilmastonmuutos ketjussa, niin uusituvaa polttoaineitta käytettäessä niin siinä lähinnä vapautetaan ilmasta sidottua hiiltä takaisin ilmaan.

Tulivuren ilmastonmuutos vaikutukset on moninaisemmat ja en tiedä kuinka epätarkkaan osataan arvioda ko kohteen muutamanpäivän (joka sekin jo epätarkka kysymys).

Ja sitten kysymys, mikä tuossa vertailussa kiinnostaa.

Rivien välistä kuullostaa siltä että nyt luettu joku tulisija ohje joka alkanut ärsyttää, ja nähty uutinen tulivuoren purkauksesta.

Puiden polttamisessa on taajamissa ongelmansa, joka liittyy pitkälti palamisen heikkoon laatuun ja terveys haitat lähialueilla, jolla nyt on aika vähän tekemistä jonkin kaukaisen lunnonilmiön kanssa.

 

[ravallo]

Mä en kyllä yhtään usko mihinkään yksilötason vapaaehtoiseen neppailuun, kyllä oikeat ratkaisut pitää syntyä ylikansallisen lainsäädännön (EU & muu sellainen shitti) tasolla. Yksilötason näpräyksellä ei tapahdu tarpeeksi, ja kansallisen tason päätöksillä saa pahimmillaan vain päästöjä siirreltyä maasta toiseen.

Mut en mä täysin ymmärrä tuota yksilöiden "hyvesignaloinnista" mussuttamistakaan. Jos joku joka lentää neljä kertaa vuodessa Thaimaaseen ostaa sähköauton, se pudottaa omia päästöjään verrattuna siihen että se lentäis neljä kertaa vuodessa Thaimaaseen ja ajais bensalla. Parempaa se on kuin perustelut sille ettei tarvis tehdä yhtään mitään koska tekosyyt: "ihan sama vaikka ajan dieselillä, koska Kiinan kivihiili" tai "ihan sama jos syön 8kg punaista lihaa viikossa koska mulla ei oo lapsia" tai "ihan sama että lennän Thaikkuihin reppuloimaan kun mulla ei oo autoa". On ihan ok että lähtee vähentään henkilökohtaisia päästöjään sieltä missä se tuntuu vähiten, kunhan vähentää.

...ja mun käsittääkseni kyllä Vihreät esm. "autoilijoiden kurittamisen" lisäksi taitaa ajaa myös lentoveroa ja lentopolttoaineiden verottamista, ei vain tahdo ajatus ottaa tulta.

 

[Joku_242]

Onpas Ylellä hyvä asiantuntijavalikoima. Psykologi, kirjailija, toimittaja, koomikko, uskonnonfilosofian professori ja muusikko. 0 kpl ilmastotutkijoita tai energia-alan ihmisiä.

Tekee varmaan hyvää yleiselle luottamukselle "asian tuntijoihin".

Ilmastokriisi ei ratkea yksilön valinnoilla – Näin eri alojen asiantuntijat ja vaikuttajat vastaavat tähän ja kolmeen muuhun väitteeseen

Elokapina vaatii hallitukselta järeämpiä ilmastotekoja, koska suunnitellut toimet eivät pysäytä ilmaston lämpenemistä turvallisena pidettyyn 1,5 asteeseen. Pyysimme joukolta mielipidevaikuttajia näkemyksiä ilmastokriisin ratkaisemisesta.

yle.fi

 

[pulatunnus]

Onpas Ylellä hyvä asiantuntijavalikoima. Psykologi, kirjailija, toimittaja, koomikko, uskonnonfilosofian professori ja muusikko. 0 kpl ilmastotutkijoita tai energia-alan ihmisiä.

Tekee varmaan hyvää yleiselle luottamukselle "asian tuntijoihin".

Copy pasteen sen nimilistan, niin ei tarvi klikkailla turhanpäiten. (Ylekin seuraa "katsoja määriä"

Toimittaja oli Miika Koskela

Ylen esittämiin väittämiin vastasivat psykologi Kia Aarnio, kirjailija Suvi Auvinen, toimittaja Juha Kauppinen, koomikko Iikka Kivi, uskonnonfilosofian professori Sami Pihlström ja muusikko Hanna Yli-Tepsa.

Edit:
Lisään vielä ne kysymykset, jos joku luulee että siellä jotain psykö,usko juttuja pohditaan komiikan keinoinin

Suomen pitäisi ryhtyä nykyistä järeämpiin ilmastotoimiin, vaikka muut maat eivät niin tekisi

Kansalaistottelemattomuus ilmastotekojen ajamiseksi on oikeutettua


Yksilön valinnoilla on vain vähän merkitystä ilmastokriisin ratkaisemisessa

Maailman pelastaminen on nuorten harteilla

Vielä kerran,

Jos nimet vieraita, niin juonipalastus, tuo fiiliksen " Elokapinan UKK vastauksineen."

Edit selvennyt lisäämällä "tuo fiileksen"

 

[brainsurgery]

Copy pasteen sen nimilistan, niin ei tarvi klikkailla turhanpäiten. (Ylekin seuraa "katsoja määriä"

Ei puutu enää kuin Paleface.

 

[Jumputin]

Onpas Ylellä hyvä asiantuntijavalikoima. Psykologi, kirjailija, toimittaja, koomikko, uskonnonfilosofian professori ja muusikko. 0 kpl ilmastotutkijoita tai energia-alan ihmisiä.

Tekee varmaan hyvää yleiselle luottamukselle "asian tuntijoihin".

Ilmastokriisi ei ratkea yksilön valinnoilla – Näin eri alojen asiantuntijat ja vaikuttajat vastaavat tähän ja kolmeen muuhun väitteeseen

Elokapina vaatii hallitukselta järeämpiä ilmastotekoja, koska suunnitellut toimet eivät pysäytä ilmaston lämpenemistä turvallisena pidettyyn 1,5 asteeseen. Pyysimme joukolta mielipidevaikuttajia näkemyksiä ilmastokriisin ratkaisemisesta.

yle.fi

Hyvin nopeasti tuosta pitäisi ymmärtää, että on haluttu kysyä mielipiteitä yleisistä väittämistä ilmastoaktivisteilta, jotka edustuvat eri aloja.

 

[Herra Ankka]

Mä en kyllä yhtään usko mihinkään yksilötason vapaaehtoiseen neppailuun, kyllä oikeat ratkaisut pitää syntyä ylikansallisen lainsäädännön (EU & muu sellainen shitti) tasolla. Yksilötason näpräyksellä ei tapahdu tarpeeksi, ja kansallisen tason päätöksillä saa pahimmillaan vain päästöjä siirreltyä maasta toiseen.

Tämähän on se kaikkein suurin kusetus, että maailman muuttuminen on yksilöistä kiinni, ja valtiolla ja sääntelyllä ei pitäisi olla asiassa mitään roolia.

Ensinnäkin, jo pelkästään vapaamatkustaja-ongelma aiheuttaa sen, että tällä ajattelumallilla ei päästä pitkälle. Otetaan nyt esimerkiksi autolla ajaminen. Jos minä ja muutama muu päätetään olla ostamatta bensaa, silloin bensan hinta laskee. Sitten joku muu, jolla on vähemmän eettisiä rajoitteita, voi ajaa halvemmalla ja tietenkin ajaa enemmän. Siksi on parempi, että tehdään demokratian puitteissa päätös sopivasta CO2-verosta.

Toisekseen, joku kolmen lapsen vanhempi joka haluaa vielä työurankin valitsee arjessaan helpoimman vaihtoehdon suunnilleen kaikkeen. Aika turha ruveta jeesustelamaan autolla pöristelystä, koska se on ainoa tapa, millä arki pyörii asetetuin reunaehdoin (reunaehtojen järkevyys toinen asia, mutta menee jo enemmän etiikasta keskustelun puolelle). Tässä jeesustelussa jääkin taka-alalle se, että politiikan ja sääntelyn keinoin voidaan vaikuttaa siihen, että yhä useammalla on todellinen mahdollisuus vähentää autolla ajoa tai autoilun päästöjä. Ja kaupunkiympäristössä helpoin tapa tähän on tietysti joukkoliikenteen kehittäminen, ja maalla tarvitaan sitten vähäpäästöisempiä autoja.

Mutta silti täälläkin foorumilla on käynnissä jatkuva valitus, jos joku hippi erehtyy edes pieraisemaan.

Kansallinen vs ylikansallinen sääntely on tietysti ihan suora laajennus tästä. Siinä keskustelussakin tosin usein tuppaa unohtumaan, kuka niistä tehtaiden pyörittämisestä kiinalaisille oikein maksaa.

 

[Joku_242]

Hyvin nopeasti tuosta pitäisi ymmärtää, että on haluttu kysyä mielipiteitä yleisistä väittämistä ilmastoaktivisteilta, jotka edustuvat eri aloja.

Siltähän tuo näyttää, mutta otsikko olisi voinut olla vähän vähemmän harhaanjohtava.

 

[Tilipitappitippitappi]

Kun Yle kerran käyttää ilmastouutisoinnissaan koomikkoa, joka käytännössä täysi vitsi koko ukko, niin on kai se sopivaa minunkin lainata erästä:

"Ilmastohätää kuunnellessani olen tullut vankkumattomaan johtopäätökseen:

Kuolemme.

Meret nousevat ja rantakaupungeille käy kylmät. Kun tuhannen vuoden kuluttua vesi laskee, niin viimeinen helsinkiläinen löytyy tarrautuneena Tuomiokirkon ristiin. Kännykässään Iiris Suomelan twitterteksti.

Siperian ikirouta sulaa ja uumenista putkahtaa mulkunpään kokoisia viruksia, jotka ihmisen löytäessään kasvavat vielä lisää. Jopa niin suuriksi muhkuroiksi, että menehtyneillä näyttäisi olevan useita päitä eri puolilla kehoaan.

Eikä auta uusiutuva energiakaan. Lämpötila nousee lukemiin, joissa aurinkopaneelit sulavat eikä niitä voi käyttää edes saunassa pefletteinä. Elokapinan paikalle raahaama bensa-aggregaatti kyllä pyörii, mutta tuottaa sähkön sijaan maitoa. Siis sitä, mitä ennen saatiin kaupasta ja sitä ennen lehmästä.
(Kuulostaa ehkä oudolta, mutta kun maailman kirjat ovat sekaisin, niin ne ovat.)

Jumala meitä auttakoon!

Paitsi ettei auta. Kun kaiken kukkuraksi vielä oikeistopopulistit pääsevät valtaan ja Päivi Räsäsestä tulee pääministeri, niin ei auta Pirukaan. Luomamme korkeakulttuuri Vain Elämää -ohjelmineen ja Alepa-fillareineen katoaa. Jos ei nyt ihan niin kuin pieru Saharaan, niin ainakin kuin Töölönlahteen kipattu katulumi.

Vain rautatieaseman taksikuskit selviytyvät. Heidän pitää. Että kansakunnalla olisi tulevaisuus."

 

[TunTuri]

...Jos nimet vieraita, niin juonipalastus, " Elokapinan UKK vastauksineen."

Hmm?? Hetkonen? Löytyyks nuo elokapinan listoilta jostain?

 

[Gespard]

HS Ympäristö | Kuudes massasukupuutto uhkaa jo ihmisen elinehtoja – ”Tulevina vuosikymmeninä voi hävitä jopa miljoona eliölajia”

Tutkijat ovat huolissaan monimuotoisuuden vähenemisestä. Olemme voineet tietämättämme menettää lääkkeiden ja ruuan tuotannon kannalta tärkeitä kasveja – perunakaan ei ole täysin turvassa.

www.hs.fi

Kiitettävän pitkä kirjoitus, ja avaa mielestäni hyvin sitä asian monipuolisuutta. Tavan ihmiselle voi olla vaikea, tai todella vaikea ymmärtää miten asia x liittyy asiaan y. Tässäkin artikkelissa varmaan tästä syystä keskitytään näihin isompiin eläimiin.

 

[Bladekill]

Hyvin nopeasti tuosta pitäisi ymmärtää, että on haluttu kysyä mielipiteitä yleisistä väittämistä ilmastoaktivisteilta, jotka edustuvat eri aloja.

Ehkä eri alan edustajiksi voisi poimia muitakin kuin boheemeja jointtihuulia, haahattelijoita, taidetukien lypsäjiä yms.

Mut en mä täysin ymmärrä tuota yksilöiden "hyvesignaloinnista" mussuttamistakaan...Parempaa se on kuin perustelut sille ettei tarvis tehdä yhtään mitään koska tekosyyt: "ihan sama vaikka ajan dieselillä, koska Kiinan kivihiili"

Kerrotko miten yksilötasolla vaikutetaan Kiinan kivihiilen käyttöön? Näille on jo olemassa haluamasi kansalliset/liittovaltion (aka ei-yksilötason) toimet kuten esim. EU hiilitullit joiden virallista käyttöönottoa nyt jarrutellaan päättäjien tasolla. Elokapinakin voi spurgujensa kanssa mennä vaikka Brysseliin hajoittamaan ikkunoita. Sillä tosin todennäköisesti on käänteinen vaikutus heidän tavoitteisiinsa niin kuin kaikella muullakin heidän toiminnalla.

 

[ravallo]

Kerrotko miten yksilötasolla vaikutetaan Kiinan kivihiilen käyttöön? Näille on jo olemassa haluamasi kansalliset/liittovaltion (aka ei-yksilötason) toimet kuten esim. EU hiilitullit joiden virallista käyttöönottoa nyt jarrutellaan päättäjien tasolla. Elokapinakin voi spurgujensa kanssa mennä vaikka Brysseliin hajoittamaan ikkunoita. Sillä tosin todennäköisesti on käänteinen vaikutus heidän tavoitteisiinsa niin kuin kaikella muullakin heidän toiminnalla.

Nyt en kyllä tajunnut pointtiasi. Justhan tuossa viestissä sanoin että en usko yksilötason toimiin (koska kaikki eivät niitä kuitenkaan vapaaehtoisesti tee) mutta en ymmärrä sitä miksi pitää mussuttaa siitä että joku sellaisia vapaaehtoisesti tekee.

Yksilötasollakin voi toki vaikuttaa Kiinan kivihiilen käyttöön, kun ei osta kiinalaista shittiä. Hieman hapokastahan se on, enkä oikein usko että tuohon kovin moni vapaaehtoisesti ryhtyy.

Ja Elokapina... joopa joo, isot miehet itkee kun pari pikkutyttöä istuu tiellä Kyllä nyt yhteiskuntajärjestys romahtaa.

 

[Nipsu]

Ei sinällään mitään uutisia, mutta aika vähän nämä tuntuu olevan esillä, kun puhutaan sähköautoista tai aurinkovoimasta. Molemmat käytännössä siirtää valmistuspäästöt, kaivostoiminnan luontotuhot ja työntekijöiden terveysongelmat köyhiin maihin. Tuulivoimalat voidaan ilmeisesti valmistaa helpommin kotimaassa, mutta suuri tuulivoiman lisäys vaatii suuret määrät kaivostoimintaa, joka pilaa paikallista luontoa. En suoraan sanottuna ymmärrä miten tämä länsimainen sähköautoiluun ja uusiutuvaan energiaan siirtyminen ratkaisee ilmasto-ongelmat - tai siis varmaankin ratkaisee, mutta ei millään tapaa vastuullisesti ja lisäksi luo liudan uusia ongelmia.

Esimerkiksi uusiutuvaan energiaan siirtyminen ollaan nyt Dunlapin mukaan toteuttamassa käytännössä kuten mikä vain kapitalistinen hanke: EU:ssa ja Yhdysvalloissa käytettävien aurinkopaneelien ja sähköautojen akkuihin tarvittavat raaka-aineet tuotetaan fossiilisten polttoaineiden avulla erittäin huonoissa työoloissa Afrikassa ja Etelä-Amerikassa.

HS Ympäristö | ”Uusiutuvaa energiaa ei olekaan”, sanovat tutkijat, joiden mukaan ilmastotoimemme aiheuttavat sortoa ja päästöjä köyhissä maissa

Etelän köyhiä maita käytetään aurinkopaneelitehtaana ja suojelukohteena pohjoisen tarpeisiin, tutkijat sanovat.

www.hs.fi

Ongelmana on, että miljardeihin aurinkopaneeleihin tarvitaan valtavasti alumiinia, piitä, grafiittia ja harvinaisia maametalleja. Satoihintuhansiin tuulivoimaloihin taas tarvitaan hurjat määrät terästä, kuparia ja joitakin harvinaisia maametalleja. Kun nämä metallit kaivetaan maasta ja prosessoidaan valmiiksi tuotteiksi, syntyy hurjaa ympäristötuhoa.

Jani Kaaron kolumni: Haluatko uusiutuvaa energiaa, mutta et kaivoksia takapihallesi?

Jos maailma haluaa puhdasta energiaa, tie sinne on likainen. Aurinkopaneelien ja tuulivoimaloiden rakentaminen on kaivosyhtiöille todellinen “kultakaivos”, kirjoittaa Kaaro.

yle.fi

 

[JCSH]

Ei sinällään mitään uutisia, mutta aika vähän nämä tuntuu olevan esillä, kun puhutaan sähköautoista tai aurinkovoimasta. Molemmat käytännössä siirtää valmistuspäästöt, kaivostoiminnan luontotuhot ja työntekijöiden terveysongelmat köyhiin maihin. Tuulivoimalat voidaan ilmeisesti valmistaa helpommin kotimaassa, mutta suuri tuulivoiman lisäys vaatii suuret määrät kaivostoimintaa, joka pilaa paikallista luontoa. En suoraan sanottuna ymmärrä miten tämä länsimainen sähköautoiluun ja uusiutuvaan energiaan siirtyminen ratkaisee ilmasto-ongelmat - tai siis varmaankin ratkaisee, mutta ei millään tapaa vastuullisesti ja lisäksi luo liudan uusia ongelmia.

HS Ympäristö | ”Uusiutuvaa energiaa ei olekaan”, sanovat tutkijat, joiden mukaan ilmastotoimemme aiheuttavat sortoa ja päästöjä köyhissä maissa

Etelän köyhiä maita käytetään aurinkopaneelitehtaana ja suojelukohteena pohjoisen tarpeisiin, tutkijat sanovat.

www.hs.fi

Jani Kaaron kolumni: Haluatko uusiutuvaa energiaa, mutta et kaivoksia takapihallesi?

Jos maailma haluaa puhdasta energiaa, tie sinne on likainen. Aurinkopaneelien ja tuulivoimaloiden rakentaminen on kaivosyhtiöille todellinen “kultakaivos”, kirjoittaa Kaaro.

yle.fi

Tosin tuossa ei ole mitään siihen sähköautoihin tai aurinko- ja tuulivoimaan yksinomaan liittyvää vaan tuo pätee käytännössä kaikkeen kulutustavaraan. Se pätee sun vaatteisiin, sun kännykkään ja myös siihen polttomoottorilla varustettuun autoon. Tuo on systemaattinen ongelma kaikessa kulutuksessa.
Sähköautoihin ja uusiutuvaan sähköön siirtyminen auttaa verrattuna siihen että pysyttäisiin fossiilisissa mutta ei se tietenkään ratkaise kaikkia maapallon kestävyysongelmia.

 

[ravallo]

Ei sinällään mitään uutisia, mutta aika vähän nämä tuntuu olevan esillä, kun puhutaan sähköautoista tai aurinkovoimasta. Molemmat käytännössä siirtää valmistuspäästöt, kaivostoiminnan luontotuhot ja työntekijöiden terveysongelmat köyhiin maihin. Tuulivoimalat voidaan ilmeisesti valmistaa helpommin kotimaassa, mutta suuri tuulivoiman lisäys vaatii suuret määrät kaivostoimintaa, joka pilaa paikallista luontoa. En suoraan sanottuna ymmärrä miten tämä länsimainen sähköautoiluun ja uusiutuvaan energiaan siirtyminen ratkaisee ilmasto-ongelmat - tai siis varmaankin ratkaisee, mutta ei millään tapaa vastuullisesti ja lisäksi luo liudan uusia ongelmia.

Niinhän se tekee, mutta mikä on vaihtoehto?

Voidaan tietenkin jättää vihreä siirtymä tekemättä, poltellaan iloisesti öljyä ja hiiltä niin kauan kuin sitä riittää - ilmasto muuttuu, mutta niinhän se on aina muuttunut. Yllätys yllätys, siinäkin tulee kehitysmaille parru persuuksiin, ne on ensimmäisiä mestoja mistä safka loppuu, ja ensimmäisiä joiden tontit muuttuu asumakelvottomiksi. Sieltä on sitten pakko lähteä pois jonnekin missä on vielä vähän paremmat kelit, mutta voi voi, siellä asuukin jo länkkäreitä, jotka voi katsoa tulijaa pikkuisen karsaasti.

Nuo tutkijat tuntuvat olevan sitä mieltä, että reiluinta on tiputtaa länsimaisten elintaso kestävälle tasolle ilman mitään teknologisia kikkailuja. Onnea vaan valitsemallanne tiellä, kun tuntuu että on täysin mahdotonta saada jotain Espoolaista keski-ikäistä läskiä vaihtamaan katumaasturi polkupyörään jollain hiton 5 km työmatkalla (eläisikin varmaan 10v pidempään), niin varmaan kaikki toteaa että joo, pyöriihän se uus Bäfä ihan hienosti sillä 20v vanhalla PC raudalla, ja on ihan ok jonottaa auton ostolupaa 15 vuotta niinkuin Neukkulassa aikoinaan. Ja Wallenbergin pihviä on varaa syödä vain Wahlroosilla.

Tuo malli jossa länkkärit on onnistuneet ulkoistamaan ympäristöongelmat kehitysmaihin on muutenkin aivan älytön kuvio, liittyi se vihreään siirtymään tai ei. Se johtuu kuitenkin ihan samasta syystä, ei varmaan olisi mahdotonta kupata tuontitulleilla ympäristötuhotuotanto kannattamattomaksi, mutta siinä laskisi sekä kehitysmaiden että länsimaiden elintaso.

Reilua ilmastonmuutoksen torjunnasta ei saa enää mitenkään, länkkärit on tuprutelleet ilmaan niin helvetin ison siivun kaikesta ihmisten sinne työntämästä hiilidioksidista, että nyt ei enää ole optio antaa kehitysmaiden ottaa meitä samanlaisella meiningillä kiinni.

 

[pulatunnus]

Ei sinällään mitään uutisia, mutta aika vähän nämä tuntuu olevan esillä, kun puhutaan sähköautoista tai aurinkovoimasta. Molemmat käytännössä siirtää valmistuspäästöt, kaivostoiminnan luontotuhot ja työntekijöiden terveysongelmat köyhiin maihin. Tuulivoimalat voidaan ilmeisesti valmistaa helpommin kotimaassa, mutta suuri tuulivoiman lisäys vaatii suuret määrät kaivostoimintaa, joka pilaa paikallista luontoa. En suoraan sanottuna ymmärrä miten tämä länsimainen sähköautoiluun ja uusiutuvaan energiaan siirtyminen ratkaisee ilmasto-ongelmat - tai siis varmaankin ratkaisee, mutta ei millään tapaa vastuullisesti ja lisäksi luo liudan uusia ongelmia.

Karkeasti kolme yleisystä.

Ilmastonmuutos kielletään, ei uskota, tai sitä ei pidetä ongelmana. Mutta ilmastonmuutoksen torjuntaa vastustetaan, syystä tai toisesta. Siinä sitten kerätään tojunnan negatiivisia vaikutuksia, siinä samalla heitetään logiikka roskiin.
Kaivokset ei sinänsä ole ongelma, päästöt ei ole ongelma, riisto ei ole ongelma, jos ne tukee halpaa tupruttelua, Hiilipäästöt ei ole ongelma, paitsi jos niitä syntyy toimissa joilla nettona pyritään vähentään päästöjä.

Ilmastonmuutos ja toimet sitä vastaan toimet, siinä ei niinkään kaivokset ole ongelma, jos päästöt hanskassa, tai nettohyötyä.

Sitten on yhdenlaista politiikkaa jossa ensisijainen tavoite on vähentää hyvinvointia, kulutusta ym, ilmaston muutoksen torjunta on väline millä sitä leikkausta ajetaan, siihen politiikaan kuuluu toki kaivostoiminnan vastustaminen ja moni muu.




ÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅÅ
Yllä yleistyksiä, ja kärjistyksiä, harva varmaan suoraan viivalle osuu, vaan väliin .

 

[Nipsu]

Tarkennan sen verran, että en siis kiellä ilmastonmuutosta enkä vastusta toimia ilmastonmuutosta vastaan.

Sähköautoilulla saadaan nettopäästöt laskemaan, mutta huomioidaanko niissä ollenkaan millaista tuo köyhien maiden kaivostoiminta on. Kaivosjätteet jää mihin sattuu ja raskasmetallit pilaa maata ja vesistöjä käyttökelvottomiksi sekä aiheuttaa vakavia terveysongelmia työntekijöille. Areenassa oli asiasta kiinnostava Ulkolinjan dokkari, mutta en löydä sitä enää. Mm. Kiinassa valtavia "myrkkyjärviä" raskasmetalleilla kyllästettyä vettä. Vastaavaa huolimattomuutta oli myös Etelä-Amerikassa. Tilanne Afrikassa tuskin sen parempi.

Tosin tuossa ei ole mitään siihen sähköautoihin tai aurinko- ja tuulivoimaan yksinomaan liittyvää vaan tuo pätee käytännössä kaikkeen kulutustavaraan. Se pätee sun vaatteisiin, sun kännykkään ja myös siihen polttomoottorilla varustettuun autoon. Tuo on systemaattinen ongelma kaikessa kulutuksessa.
Sähköautoihin ja uusiutuvaan sähköön siirtyminen auttaa verrattuna siihen että pysyttäisiin fossiilisissa mutta ei se tietenkään ratkaise kaikkia maapallon kestävyysongelmia.

Hyviä pointteja. Ymmärtääkseni sähköautojen suuriin akkuihin tarvittavat metallit kuitenkin kiihdyttävät tuota kaivostoimintaa ihan uusiin mittoihin, vaikka elektroniikkaa varten on maata kaivettu ennenkin. Myös sähköautojen latausasemiin tarvittava kupari vaatii aika paljon maan kaivamista. Aurinkopaneeleihin tarvitaan myös läjä harvinaisempia metalleja.

Niinhän se tekee, mutta mikä on vaihtoehto?

Helppoja vaihtoehtoja ei varmastikaan ole, mutta ensimmäisenä tulee mieleen ydinvoima ja yksityisautoilun reipas vähentäminen, tai ainakin regulaatiota että akkujen metallit kaivetaan esim. EU:n sisällä.

 

[ravallo]

Helppoja vaihtoehtoja ei varmastikaan ole, mutta ensimmäisenä tulee mieleen ydinvoima ja yksityisautoilun reipas vähentäminen, tai ainakin regulaatiota että akkujen metallit kaivetaan esim. EU:n sisällä.

Niin, kyllähän tuon kehitysmaidenkin kaivosmeiningin saisi varmaan paremmin kuosiin kun vaatisi niiltä paremman toimitusketjun jäljitettävyyden ja ympäristösertit auditointeineen, tai vaihtoehtoisesti jos prujut ei ole kunnossa niin helvetinmoiset tuontitullit. Ironista kyllä niin nuo "harvinaiset maametallit" eivät useimmat ole oikeastaan sinänsä "harvinaisia", mutta niiden louhinta on niin saakelin sottaista että on halvempaa tehdä se jossain länkkärien katseilta piilossa.

Ja tuo on sellainen ongelma että se pitäisi saada kuosiin aurinkopaneeleita tai ei, koska samat ongelmat koskevat aika lailla kaikkea elektroniikkaa.

 

[JCSH]

Hyviä pointteja. Ymmärtääkseni sähköautojen suuriin akkuihin tarvittavat metallit kuitenkin kiihdyttävät tuota kaivostoimintaa ihan uusiin mittoihin, vaikka elektroniikkaa varten on maata kaivettu ennenkin. Myös sähköautojen latausasemiin tarvittava kupari vaatii aika paljon maan kaivamista. Aurinkopaneeleihin tarvitaan myös läjä harvinaisempia metalleja.

Kiihdyttävät tiettyjen metallien louhintaa joo. Mutta taaskin vähentävät sitä öljyn ja kaasun porausta ja kivihiilen louhintaa. Jotka myös kaikki aiheuttavat ympäristötuhoja.

 

[Ihmemies]

Koskas se öljyn ja kaasun poraus ja kivihiilen louhinta alkaa vähenemään? Käsittääkseni tähän mennessä sitten jos ei länsimaissa, niin kehitysmaat kyllä tupruttelevat kaiken esiin kaivetun sitten ilomielin. Intiassa ja kiinassakin kai suurin osa sähköstä painetaan verkkoon kivihiiltä polttamalla, ja siellä asuu monta kertaa enemmän jengiä kuin länsimaissa.

 

[ravallo]

Koskas se öljyn ja kaasun poraus ja kivihiilen louhinta alkaa vähenemään? Käsittääkseni tähän mennessä sitten jos ei länsimaissa, niin kehitysmaat kyllä tupruttelevat kaiken esiin kaivetun sitten ilomielin. Intiassa ja kiinassakin kai suurin osa sähköstä painetaan verkkoon kivihiiltä polttamalla, ja siellä asuu monta kertaa enemmän jengiä kuin länsimaissa.

Hiilen osaltahan käyrä osoittaa jo alaspäin, jopa nuo Kiina ja Intia ovat aika lailla vaakasuoralla ja muut vähenevät. Liian hitaasti, mutta kuitenkin. Öljy taas on iloisessa nosteessa Aasiassa elintason noustessa. Sen käytön vähentämiseen luulis kyllä Kiinalla olevan motivaatiot kohdillaan, ei pelkästään ympäristön takia vaan strategisista syistä; ikävä olla riippuvainen strategisesta resurssista jonka päällä USA käytännössä istuu. Mutta toistaiseksi ei tapahdu juuri mitään.

 

[JCSH]

Koskas se öljyn ja kaasun poraus ja kivihiilen louhinta alkaa vähenemään? Käsittääkseni tähän mennessä sitten jos ei länsimaissa, niin kehitysmaat kyllä tupruttelevat kaiken esiin kaivetun sitten ilomielin. Intiassa ja kiinassakin kai suurin osa sähköstä painetaan verkkoon kivihiiltä polttamalla, ja siellä asuu monta kertaa enemmän jengiä kuin länsimaissa.

No enemmän sitä öljyä, kaasua ja kivihiiltä kuluu jos sitä käyttää niin länsimaat kuin muukin maailma sen sijaan että sitä käyttäisi vaan muu maailma.

 

[Propatria]

Eloapinoiden sekoilut jatkuvat. Ehkä tuo järjestö olisi jo aika kieltää. Elokapina kertoo ”lukittautuneensa” ja ”liimaantuneensa” Valtioneuvoston linnan oville – poliisi aikoo antaa poistumiskäskyn

 

[pulatunnus]

Sähköautoilulla saadaan nettopäästöt laskemaan, mutta huomioidaanko niissä ollenkaan millaista tuo köyhien maiden kaivostoiminta on.

Sähköautojen hiilijalanjälkeä on ainakin menneinä vuosin arvioitu, ja aktiivisesti kehitetty prosesesseja millä sitä pienennetään ja erikseen millä raaka-aineketjua tehdään eettisemmäksi.

 

[brainsurgery]

Homman nimi on varmaan se, että mitä enemmän saadaan uusiutuvaa energiaa, sitä enemmän saadaan tuotettua uusiutuvaan energiaan tarvittavia tuotteita uusiutuvalla energialla.

 

[atobee]

Hiilen osaltahan käyrä osoittaa jo alaspäin, jopa nuo Kiina ja Intia ovat aika lailla vaakasuoralla ja muut vähenevät. Liian hitaasti, mutta kuitenkin. Öljy taas on iloisessa nosteessa Aasiassa elintason noustessa. Sen käytön vähentämiseen luulis kyllä Kiinalla olevan motivaatiot kohdillaan, ei pelkästään ympäristön takia vaan strategisista syistä; ikävä olla riippuvainen strategisesta resurssista jonka päällä USA käytännössä istuu. Mutta toistaiseksi ei tapahdu juuri mitään.

Hiilen tuotanto kasvaa Kiinassa:

Energia | Hiilikaivokset määrättiin kasvattamaan roimasti tuotantoaan Kiinassa

Lähestyvä talvi uhkaa kasvattaa energiapulaa entisestään.

www.hs.fi

 

[ravallo]

Hiilen tuotanto kasvaa Kiinassa:

Voi olla, mutta tuossa jutussa on sama ikävä piirre mitä monissa noista Kiinan kuvioista kertovissa, eli siinä ei mitenkään suhteuteta tuota uutista kokonaiskuvaan. Esimerkiksi tuo tyypillinen kuvio että Kiinassa avataan näin ja näin paljon uusia hiilivoimaloita ei oikeastaan kerro kokonaisuudesta mitään kun maan kokoluokka on niin iso. Siellä varmasti myös ajetaan teknisesti vanhentuneita laitoksia alas. Se millä lopulta on väliä on se paljonko sitä hiiltä kokonaisuudessaan poltetaan, mutta se jää useimmiten vähän hähmäiseksi.

Kiinan energiapula sinänsä on varmasti ihan tosiasia, huomaa esm. noissa bitcoinin rajoituskuvioissa.

 

[pulatunnus]

Voi olla, mutta tuossa jutussa on sama ikävä piirre mitä monissa noista Kiinan kuvioista kertovissa, eli siinä ei mitenkään suhteuteta tuota uutista kokonaiskuvaan. Esimerkiksi tuo tyypillinen kuvio että Kiinassa avataan näin ja näin paljon uusia hiilivoimaloita ei oikeastaan kerro kokonaisuudesta mitään kun maan kokoluokka on niin iso. Siellä varmasti myös ajetaan teknisesti vanhentuneita laitoksia alas. Se millä lopulta on väliä on se paljonko sitä hiiltä kokonaisuudessaan poltetaan, mutta se jää useimmiten vähän hähmäiseksi.

Kiinan energiapula sinänsä on varmasti ihan tosiasia, huomaa esm. noissa bitcoinin rajoituskuvioissa.

Hiili juttu lähti liikkeelle hiilen louhinnasta, ei käytöstä.

Mutta, joo, fossiilisia ei lasketa sen alueen päästöiksi missä ne tuotetaan, vaan ne lasketaan sen maan päästöiksi jossa ne poltetaan. (itse tuotannon päästöt tuotanto alueele)

Ja totta että osa uusista voimaloista on hyötysuhteeltaan parempi ja korvaa vanhaa heikempopaa tuotantoa, samaa tehty euroopassakin.
Mutta tilanteessa missä pyritään päästöttömyyteen niin ei se nyt ihan sitä toivetta täytä mitä pitäisi tavoitella.
Ja vaikka uudet olisi päästöjä vähentäviä, niin kritiikkiä siitä että onko ne oikeasti lyhyenajan siirtymäajan investoiteja , monesti pelkona että ne on laskettu paljon pidemmälle elikaarelle, joissain tapauksissa jopa lisätuotannoksi.

Kiinalla haasteena ymös muut päästöt ja tarvitsee sähkö liikenteen sähköistykseen

 

[Gespard]

Google estää valheelliset tiedot ilmastonmuutoksesta – panna koskee myös Youtubea

Google ei halua ihmisten ansaitsevan rahaa levittämällä yleisen tieteellisen konsensuksen vastaisia tietoja ilmastokriisistä.

www.is.fi

Nyt kitketään tieteellisen konsensuksen vastaiset haut ja videot googlella. Muuten ihan hyvä, mutta itse olen vähän tuota suuntausta vastaan että hakukone suodattaa vaikka mitä, eikä enää varsinaisesti hae sitä mitä käyttäjä hakee. Alkaa olla tarvetta sellaiselle sensuroimattomalle hakukoneelle.

 

[atobee]

Voi olla, mutta tuossa jutussa on sama ikävä piirre mitä monissa noista Kiinan kuvioista kertovissa, eli siinä ei mitenkään suhteuteta tuota uutista kokonaiskuvaan. Esimerkiksi tuo tyypillinen kuvio että Kiinassa avataan näin ja näin paljon uusia hiilivoimaloita ei oikeastaan kerro kokonaisuudesta mitään kun maan kokoluokka on niin iso. Siellä varmasti myös ajetaan teknisesti vanhentuneita laitoksia alas. Se millä lopulta on väliä on se paljonko sitä hiiltä kokonaisuudessaan poltetaan, mutta se jää useimmiten vähän hähmäiseksi.

Kiinan energiapula sinänsä on varmasti ihan tosiasia, huomaa esm. noissa bitcoinin rajoituskuvioissa.

Luitko edes linkittämääni uutista otsikkoa pidemälle?
"
Esimerkiksi viime vuonna Kiina rakensi enemmän hiilivoimaa kuin koko muu maailma sai sitä vähennettyä

Ehdoton valtaosa maailman uusista hiilivoimaloista on Kiinassa, minkä lisäksi Kiina myös rahoittaa hiilivoimaloita muissa maissa. Jos Kiinaa ei laskettaisi mukaan, hiilivoiman kokonaismäärä olisi vähentynyt."

 

[amblik]

Google estää valheelliset tiedot ilmastonmuutoksesta – panna koskee myös Youtubea

Google ei halua ihmisten ansaitsevan rahaa levittämällä yleisen tieteellisen konsensuksen vastaisia tietoja ilmastokriisistä.

www.is.fi

Nyt kitketään tieteellisen konsensuksen vastaiset haut ja videot googlella. Muuten ihan hyvä, mutta itse olen vähän tuota suuntausta vastaan että hakukone suodattaa vaikka mitä, eikä enää varsinaisesti hae sitä mitä käyttäjä hakee. Alkaa olla tarvetta sellaiselle sensuroimattomalle hakukoneelle.

No aika suhteellista tuo että mitä "haetaan sitä mitä käyttäjä hakee" edes tarkoittaa, Google on kuitenkin aina tuonut tuloksissa korkealle pagerankin perusteella laadukkaammat sivustot ja toisaalta pyrkinyt rakentamaan ympärillesi juuri sinulle sopivaa kuplaa sen perusteella minkälaisia sivustoja näytät enemmän suosivan.

Tossa linkitetyssä uutisessahan on tosin vähän eri asiasta kyse. Ilmastonmuutokseen liittyvällä disinformaatiolla/misinformaatiolla ei nyt sitten vaan voi enää tehdä Googlen mainoksia hyödyntäen rahaa.

 

[Niamu]

Should I factor climate change into deciding whether to have kids?

With more people worrying about the environmental ethics of bringing more children into the world, Kate Ng examines the arguments on either side

www.independent.co.uk

No tuossa on 2017 julkaistu tutkimus, mikä sanoo että 58.6 metritonnia. Suomen luku voi hyvinkin pitää paikkaansakin, tai sitten ei, mutta ilmeisesti kun otetaan muutkin kuin Suomi mukaan vertailuun niin luku on paljon suurempi.

Edit: Alkuperäinen: The climate mitigation gap: education and government recommendations miss the most effective individual actions - IOPscience

Mikä mahtaa olla suomen päästöt per km2? Mielestäni per capita ei kerro mitään vaan jokaisen maan pitäisi vertailla per ala päästöjä. Mielestäni maapalloa ei kiinnosta paljonko per capita päästää päästöjä vaan se paljonkon per alalta pääsee paskaa ilmaan

 

[lunkwill]

Mikä mahtaa olla suomen päästöt per km2? Mielestäni per capita ei kerro mitään vaan jokaisen maan pitäisi vertailla per ala päästöjä. Mielestäni maapalloa ei kiinnosta paljonko per capita päästää päästöjä vaan se paljonkon per alalta pääsee paskaa ilmaan

No ei sekään vertailu ole kovinkaan reilua, jos ei oteta huomioon missä neliöt on!
Pohjoisempana lämmitys vaatii osansa ja etelämpänä saattaa vaatia jotain, joten puusilmäinen tuijotus vain alaan ei kerro mitään.