TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)
Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.
Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.
Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.
Elämme kapitalismissa. Kaikki muutokset yhteiskunnassa perustuvat siihen että luodaan insentiivejä yrityksille tehdä jollain menetelmällä rahaa, mm. verottamalla haitallisia toimia tehden niistä kannattamattomia.
Itsehän ajattelen että ei me tyhmät ihmiset pystytä tätä kriisiä ratkaisemaan. En silti sano että on tyhmä idea yrittää. Ja muutenkin tässä triidissä lähinnä oikomassa muiden olkiukkoja ym. typeryyksiä. Minusta on ihan fiksua käydä läpi näitä asioita vaikken suoranaisesti uskokaan kunnon tuloksiin. Ja miksi en usko? Siksi kun asiat tapahtuvat liian hitaasti edelleen.
Emme elä kapitalismissa. Elämme sekataloudessa. Kapitalismissa valtiovalta ei aseta insentiivejä pakottaakseen hallintoalamaiset toimimaan haluamallaan tavalla. Tämä voi olla hvyä asia tai se voi olla huono asia, riippuen siitä millaisessa utopiassa valtaa käyttävät elävät ja miten autoritäärisin ottein he haluavat hallintoalamaisia kohdella. Jossain vaiheessa ajaudutaan jonkinlaiseen suunnitelmatalouteen ja se pääsääntöisesti toimii helvetin huonosti. Varsinkin kun ei pelata omilla vaan muiden rahoilla.
Kas kun et todennut että ihmisen päästöillä ei ole mitään tekemistä nykyisen lämpenemisen kanssa. Vaikka on eri mieltä asioista niin voisi silti vähän rajoittaa sitä puhdasta hölynpölyä. Se on sitä utopiaa että ummistaa silmänsä kaikelta, ja vielä valehtelee päin näköä jos joku kysyy.
kyllä, mutta eivät perustu ihmisiin vaan tiettyyn alueeseen. Tällä alueella asuvilla ihmisillä on tämän alueen säänöt. Jos menet tämän alueen ulkopuolelle toisen alueen sisään, joudut noudattamaan toisen alueen sääntöjä.
Se ei poista mittarin typeryyttä.Hyvin toimii. Sinänsä turhaa aiheesta vääntää, koska heti kun suomi sitoo enemmän kuin päästää, niin sinäkin alat vannomaan tuon nimeen. Silloin nääs suomi näyttää paremmalta per capita kuin pinta-alan suhteen.
Nollataso ja vastaavat äärilaitaratkasut harvoin jos koskaan ovat optimaalisia minkään kannalta. Ilmastopolitiikka ei ole poikkeus.
Ilmastoöyhötyksen puolin ja toisin syy on siinä, että asia on assosioitu haittaveroihin sun muuhun täysin irrelevanttiin ja typerään, millä poliitikot on myyneet tasaverojärjestelmää kansakunnalle ja siirrettyä huomion siihen että nämä ovat ilmastoveroja eivätkä tasaveroja. Eli ongelmallinen verojärjstelmä on yhdistetty ilmastotoimiin, mikä on antanut ilmastotoimille negatiivisen leiman. Tällä taas persujen on helppo ratsastaa.
Mitä tekemistä sillä on maailman päästöihin, että elämme kapitalismissa? Suurin osa ihmisistä elää toisenlaisessa järjestelmässä jossa on turha vedota tasa-arvoon ja realismiin. Myöskään sillä, että joku täällä "markkinataloudessa" täyttää taskunsa keräämällä hiilitulleja ei vähennä päästöjä siellä missä niitä eniten tuotetaan.
Kukaan ei moista ole esittänyt. Älä viitsi olkiukkoilla.
Miksi kahden hengen kommuunissa asuvalla olisi isompi oikeus paskoa kuin viiden hengen kommuunissa asuvalla? Saako yksin asuva paskoa ihan luvalla enemmän kuin kaksin asuva? Mielestäni ei, vaan lukumäärän kautta homma on helppoa ja yksinkertaista. Mitään ylimääräistä kotitaloustarkastelua on turha alkaa rakentamaan.
No riippuu ihan kapitalismin pelisäännöistä, ts. onko vaikka saastuttaminen laitonta vai ei. En itse haluaisi elää maailmassa jossa saastuttamisesta ei rankaista. Myrkyt vaan vesistöön ja olkoon jonkun muun ongelma…
Sinänsä ei ole merkitystä tuolla, kunhan hiilineutraaliutta edelleen tavoitellaan. Molemmilla laskutavoilla nollapiste on samassa kohtaa, ja sitä tavoitellaan suomessa 2035.
Nollataso on mielivaltainen helposti saavutettavissa oleva piste, ei ääritatkaisu. Kukaan ei edes tiedä mikä ääriratkaisu olisi, ts. että kuinka paljon suomi voisi nykyteknologialla olla miinuksella 2035 niin halutessaan.
Sulla on varmaan joku ajatusvirhe tuossa päässyt käymään. Jos luet tarkemmin että mihin vastasit, niin siinä viittasin tilanteeseen jossa ollaan jo hiilen suhteen miinuksella. Tällöin isompi capita näyttää huonommalta muihin (tiiviimmin asuttuihin) mahin vertailtaessa per capita.
Miksi se pitäisi vakioida? Maillahan on rajat jotka ei ole mielivaltaisesti piirretty.
No sitä että paikallinen muutos kapitalistisessa maassa tarkoittaa aina sitä että joku tekee hommalla rahaa. En viitannut koko maailmaan viestissäni, vaan toisen käyttäjän valitukseen siitä että vihreä siirtymä tuo taloudellista voittoa osalle toimijoista.
Täh? Enkä ole.
Ei täällä ole kuin muutama jotka kirjoittavat sosiaalisesti oikeudenmukaisesta vastuusta ilmastonmuutoksessa, joten turha yleistää.
Häh? Eikö täällä monet nimenomaan ole sitä mieltä että saaduista eduista pitää pitää kiinni, ts. keskustelu on sitä että mikä on heille heidän mielestään sosiaalisesti oikeudenmukaista. Eri kulmasta vaan katsovat asiaa, mutta mistä muusta muka on kyse kuin sosiaalisesta oiekudenmukaisuudesta?
Häh, mitä sä nyt oikein selität? Hiilinielujen absoluuttinen määrä on sama riippumatta siitä että vertaillaanko päästöjä muihin maihin per capita vai per m2.
Nyt sulla on vähän konseptit sekaisin. Jos uskoo vahvemman oikeuteen, niin silloin sinulle sosiaalinen oikeudenmukaisuus vastaa myös jollain tapaa sitä. Eli erilainen oikeustaju vaikuttaa siihen että mitä kokee sosiaalisesti oikeudenmukaiseksi.
Huoh. Olen väitellyt sen puolesta että per capita vertailu on fiksumpaa kuin per pinta-ala. Molemmissa pohjalla on kunkin maan kokonaispäästöt ja nielut, ne vain jaetaan eri luvulla.
Tutkimusten mukaan oman oikeustajun vastainen käytös johtaa onnettomuuteen. Kannattaa harkita vielä muutosta, joko omaan oikeustajuun tai sit toimiin, ihan itsesi takia.
Oikeustajusta usein puhuvat henkilöt jotka nimenomaan ovat aiheesta laajemmin kiinnostuneita. Tuosta tulee tietty bias.
Kenelläkään ei ole mielestäni mitään oikeutta saastuttaa mitään. Ei roskaamiseenkaan ole oikeutta, niin miksi saastuttamiseen olisi?
Hyvä kysymys! Varmaan ajattelen että koska toiminnallani edistän päästöjen talteenottoa, niin omilla päästöilläni ei ole samalla tavalla merkitystä. Eli olen hiilineutraali ja en nettona saastuta.
Jos omat päästöt eivät ole tasapainossa omien nielujen kanssa, niin silloin niillä on merkitystä, ts. summana teet enemmän huonoa kuin hyvää. Tietty jos sitoo enemmän kuin käyttää, niin se on vielä parempi, mutta neutraaliuskin on jo hyvä tilanne.
Voihan täällä muutama sellainenkin olla, mutta pääasiassa viesti on ollut, että omaa elämää ei olla valmiita kurjistamaan vain sen vuoksi, että muualla maailmassa ei olla valmiita tekemään mitään toimia samalla saralla.
Aika itsevarmaa puhetta, joka ei taatusti pidä paikkaansa. Tämä auttaa ymmärtämään paremmin viestiesi sisällön.
Noinhan se kirjaimellisesti on toiminut tähänkin mennessä, vai missä todellisuudessa elät? On kaadettu miljardeja (biljoonia? triljoonia?) tietyn tyyppisiin energiamuotoihin, joilla ollaan saatu lämpötilat nousuun.
Nämä on tosiaan hyviä kysymyksiä! Mielestäni jos joku maa onnistuu sitomaan hiiltä tehokkaammin kuin joku toinen, niin siitä saa hyötyäkkin. Insentiivejä on hyvä olla. Yksilötasolla tarkastelu on vaikeampaa, etenkin kun esim. suomessa valtio meni sosialisoimaan maankäytön hiilinielut.
Onko mikään ongelma ikinä ratkennut käyttämällä siihen saman verran rahaa kuin millä ongelma on luotu?
Miten sosialisointi tapahtui. Keneltä nämä nielut otettiin ja kuka ne on alunperin tehnyt?
Varmaan maanomistajat ajattelevat että jos onnistuvat kasvattamaan nieluja, niin siitä olisi kiva voida hyötyä taloudellisesti. Nyt siitä hyötyy valtio.
Ikinä? Varmasti on.
Arvasinkin, että sivuutat tuon kysymyksen viimeisen osan. Nielut ovat olleet olemassa jo kauan ennen ensimmäistä maanomistajaa.
Aivan, ilmastonmuutos pyörii rahan vuoksi.
Nimenomaan tätä tarkoitin. Kun piikki saadaan auki, niin vain taivas on rajana.
Mielivaltainen juuri. Ei se perustu mihinkään tutkimukseen esimerkiks sosiaalisesta optimista vaan on juuri eräänlainen äärilaitaratkaisu. Toinen äärilaitaratkaisu olisi se että kaikki saa saastuttaa täysillä. Sekään ei olisi optimi.
Oot sillä tapaa väärässä että nykyään todella moni yritys sitoutuu kestävän kehityksen ja hiilineutraaliuden tavoitteisiin. Nehän eivät välttämättä tarkoita nollatasoa, mutta tavoitteet ovat kuitenkin pienempiä kuin nykyinen keskitaso. Uutta normaalia se pienipäästöisyys ja hukan vähentäminen alkaa olla.
Ei. Se pyörii ihmisen päästöjen vuoksi.
Vähän kuin vaikka vuosi 2100 tai ei vuotta laisinkaan. Tai perustele toki että miksi se on nimenomaan äärilaitaratkaisu. Mielestäni tuo on kestävä kompromissi, ei sitä muuten oltaisi eduskunnassa saatu paperille.
Kyllä. Kapitalismissa on vaan hyvä luoda insentiivejä. Nyt maanomistajilla ei ole mitään rahallista insentiiviä parantaa maansa nieluja.
yle.fi
Mun mielestäni tän äärilaitaratkasut on saastuttaa täysin vapaasti ja ei saastuttaa ollenkaan. Optimi löytyy noiden välistä. Eduskunta päätös ei ole tae kestävyydestä saati järkevästä tai edes tieteen mukaisesta päätöksestä. Lähinnä kompromissista ehkä suurimpien eduskuntapuolueiden kesken. Sinänsä huvittava nyanssi, että persutkin on noi hyväksyneet mutteivät sitä hirveämmin tuo esille. Jujuttavat vain äänestäjiä jollain puheilla päästömääräysten lykkäämisestä, vaikka ovat tietääkseni itse hyväksyneet nykyiset tavoitteet.
talk is cheap. Sanoohan woltin vastuullisuussivut vaikka mitä, todellisuus esim. wolt kuskien työehdoista on toinen.
koska täällä ei olla pantu maata täyteen ihmisiä. Kiinalaiset kantakoot omat taakkansa, me omamme esim. kylmyys.
noista nousee aina kysymys kuka ne maksaa.
Väitteesi on epätosi, raha on liikkeen alulle paneva voima.
