Ilmastonmuutos

[vindicator rapeto]

Toiseksi on hyvä katsoa hintalappua sille, että kaadetaan iso määrä resursseja siihen ideaan että maapallon kyljessä on termostaatti mitä käännetään miljardeilla ja sitten epäonnistutaan. Mitä tapahtuu sen jälkeen? Onko rsursseja tarpeeksi adaptoitumiseen? Jos ei ole, niin mikä sen seuraus on.

Ne miljardit ovat kuitenkin luoneet töitä ja innovaatioita, ei se hukkaan ole mennyt. Puhumattakaan edullisesta energiasta. Mutta kyllä, me ollaan siis pahasti epäonnistumassa tavoittaissa laskea päästöjä. Itse olen siis fiiliksissä että miksi edes enää yrittää, mutta en välttämättä tiedä läheskään kaikkia faktoja. Käsitän niin että oltaisiin kusessa ilman Trumpin väkisinpaskottuja idioottimaisuuksiakin tältä osin. Mutta mitä siis tapahtuu ja mihin ilmaston lämpeneminen vaikuttaa?

No pahimmillaan kyseessä on eri valtioissa mahdollisesti yhteiskuntarauhan häiriintyminen. Eli kunhan ilmasto lämpenee tarpeeksi ja vaikuttaa kaikkeen negatiivisesti aina ruuantuottanosta lähtien ja nostaa kuluja, eri maiden kansoilla tyytymättömyys kasvaa jolloin mitä todennäköisimmin aletaan tukemaan populistisia, äärimmäisiä ajatuksia jotka johtavat tarpeeksi painetta saadessaan vakaiden yhteiskuntien rakoiluun, levottomuuksiin, vallankaappauksiin sekä pahimmillaan sotiin naapurimaiden kanssa. Ketään ei ole niin helppoa syyttää kuin "ulkomaalaista". Tämä on se kauhuskenaario, ja vaikka nyt vaikuttaisi tuulesta temmatulta niin odotetaas muutama vuosikymmen.

 

[JLM]

Ne miljardit ovat kuitenkin luoneet töitä ja innovaatioita, ei se hukkaan ole mennyt. Puhumattakaan edullisesta energiasta. Mutta kyllä, me ollaan siis pahasti epäonnistumassa tavoittaissa laskea päästöjä. Itse olen siis fiiliksissä että miksi edes enää yrittää, mutta en välttämättä tiedä läheskään kaikkia faktoja. Käsitän niin että oltaisiin kusessa ilman Trumpin väkisinpaskottuja idioottimaisuuksiakin tältä osin. Mutta mitä siis tapahtuu ja mihin ilmaston lämpeneminen vaikuttaa?

Näkis vaan sitä rahaa. En minä ole nähnyt hirveästi tähän mennessä mitään suurta kultakautta, lähinnä jatkuvasti nousevia hintoja ja alati kiihtyviä puheita elintason laskemisesta ja miten siihen pitäisi suhtautua tosi innostuneesti, että tulet olemaan tulevaisuudessa köyhempi. Samaan aikaan tietysti kerrotaan että mikään ei riitä vaan pitää ajaa vielä enemmän alas, pitää maksaa vielä enemmän ja kalliimmin samalla kun tulotaso ei kuitenkaan kasva juuri mihinkään. Siinä on perinteisesti ollut resepti kasvavalle yhteiskunnalliselle epävakaudelle myös.

 

[KiLLPaTRiCK]

Ainakaan koskaan ei ole ollut näin korkea elintaso Suomessa kuin nyt on.
Vaikea repiä epävakautta, kun ongelmat on lähinnä tasoa, minkä puhelimen seuraavaksi ostan tai mitä Voltista tilaan illaksi safkaa?

 

[Kansanparantaja]

Mikäli aihe oikeasti kiinnostaa, suosittelen lukemaan kirjan "Lihansyöjien maa" . Kasvanut syöpäriski, sydän- ja verisuonisairaudet, kakkostyypin diabetes. Mutta myös tähän ketjuun liittyen, köyhtyvä luonto, suuret metaani ja hiidioksidipäästöt sekä rehevöityvät vesistöt. Kirjassa tuodaan esille uusia tutkimustuloksia rakkaista ruokatottumuksistamme.

Kyllä. Olen varmasti tuhlaamassa aikaani kirjaan, minkä tiivistelmässä suoraan sanotaan, että sillä ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Liha on yhteydessä syöpäriskiin ja sydän- ja verisuonitautehin samalla tavalla kuin jäätelö on yhteydessä hukkumiskuolemiin, eli tilastollisesti. Tilastollinen yhteys ei ravintotiteissä tarkoita mitään.

Viimeistään tuohon viimeisteen kohtaan katoaa koko kirjoittajakaksikon uskottavuus, kerran väittävät, että lihan on yhteydessä tyypin 2 diabetekseen. Lihä ei nimittäin sisällä hiilihydraatteja kuin aivan minimaalisesti. Miten tyypin 2 diabetes todetaan, noh se on kroonisesti koholla oleva veren sokeripitoisuus. Jokainen nyt voi sitten miettiä, että miten se liha saa mystisesti nostettua veren glukoosipitoisuutta.

Lihantuotanto on erittäin haitallista ilmastolle, ja itse ainakin ymmärrän mikäli tästä syystä ihminen haluaa vähentää lihankulutusta. Se että oikeintehtynä lihankäytön vähentäminen tuo myös terveyshyötyjä, on vain bonusta.

Tämä nyt on se yksi tapa, millä lihan syönnin vähentämistä voi itselleen perustella. Toinen on uskonto. Itse en myöskään kannata teollista lihantuotantoa, vaan enemmänkin uudistavaa maataloutta. Juuri perjantaina tuli 10kg:n lihatoimitus pientilalta, jolla nyt pärjätään seuraaavat pari viikkoa.

Meillä ei ole yhtään tukimusta, mikä osoittaa, että lihan syönnin vähentämisellä on minkäänlaisia positiivisia terveysvaikutuksia.

 

[vindicator rapeto]

Minusta Snowpiercer on opettavainen elokuva. Siinä ihmiskunta on yrittänyt muokata ilmastoa hyvällä tarkoituksella mutta sen ansiosta suurin osa ihmiskunnasta kuoli ja uusi jääkausi tuli.

Toivottavasti Bill Gates kuolee vanhuuteen tai jää bussin alle ennenkuin saa toteutettua suunnitelmansa jonkun jäähilehöhhelön ripottelemisesta yläilmakehään jotta maapallolle tulisi vähemmän auringonvaloa ja ilmasto jää(h)tyisi.

"In a future where a failed climate change experiment has killed all life except for the survivors who boarded the Snowpiercer (a train that travels around the globe), a new class system emerges."

Snowpiercer (2013) ⭐ 7.1 | Action, Sci-Fi, Thriller

2h 6m | K-16

www.imdb.com

Jos nyt unohdetaan ihan nuo mukavat mutta viihteelliset katastrofileffat, joissa ilmastonmuutos tavalla tai toisella on karannut käsistä, noin periaatteessa se voisi käydä myös maapallolla. Vaikka tottakai kuulee että jääkaudet kuuluvat Maapallon ilmaston normaaliin vaihteluun, niin aina ennenkuin jääkausi on alkanut, on pitänyt tapahtua jotain, kuin myös aina ennen lämpenemistä. Eli siis suomeksi, ilmasto voi oikeasti keikahtaa niin että ilmasto muutttuu nopeasti ja pitkäaikaisesti. Tämä on yksi niistä kaikista radikaaleimmista huolista ilmaston lämpenemisen suhteen, yhteiskuntarauhan häiriintymisen lisäksi. Ainakin siis omasta mielestä.
Kannattaa tutustua vaikkapa paleoseeni-eoseeni lämpöhuippuun (PETM) (wiki), jolloin Maapallon navoilla oli subtrooppiset olot, ja koko planeetan merien merivirrat menivät täysin uusiksi, samoin monia muutoksia ilmastollisissa olosuhteissa jotka aiheuttivat valtavan joukkosukupuuton monille lajeille, viimeistään kasvuston kautta. Vaikka tuo tapahtui "nopeasti", muutos vei silti aikaa 200 000 vuotta joka sekin on siis liian nopea tahti luonnolle sopeutumiseen. Nythän ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tapahtuu muutamassa sadassa vuodessa, ja pelkona on se kuinka lämpimäksi me voidaan palloa kuumentaa ennenkuin luonnolliset prosessit tulevat mukaan ja nopeuttavat tätä kuumenemista. Käytännössä PETM'n aikaan Maapallon päiväntasaaja tuskin olisi ollut ihmisen asuttavissa, olot olivat yksinkertaisesti liian kuumat.

Tottakai myös ihan puiden istuttaminen on ilmastonmuokkausta, sehän olisi käytännössä yksi parhaimmista keinoista. Tehokas. Halpa. Nykyisin vain ongelmana se että jatkuvasti leikataan puuta vain lisää pois peltojen alta. Tämä puolestaan liittyy ihmisen ylläpitämään 1,5 miljardin nautaeläimeen + ainakin saman verran sikoja. Yksi täysikasvuinen nauta paskoo n. 11-16 tonnia vuodessa, siitä voit laskea kuinka paljon rehuseosta kuluu ( enemmän ). Nämä vaativat huomattavat peltoalat koska ne pitää ruokkia, viljarehuseosta kuluu ja paljon.

Ilmastonmuokkauksen radikaaleimmasta päästä on tietenkin juuri mainitsemasi ilmakehän muokkaus, jos aihe kiinnostaa kannattaa lukea Bill Gatesin kirja "kuinka välttää ilmastokatastrofi". Kirjassa todella paljon sellaista dataa mitä ei muualta löydä. Toinen keinohan olisi auringon blokkaaminen, mutta tämähän olisi todella kallis sillä visioiden mukaan osittainenkin auringonvalon varjostaminen vaatisi halkaisijaltaan ainakin 1000km varjon sopivalle etäisyydelle Maasta. Toisen ehdotuksen mukaan käytettäisiin pilveä joka koostuu pienistä avaruusaluksista. Kriitikoiden mukaan kuitenkin nämä suunnitelmat vaatisivat liikaa aikaa ja niistä ei siksi olisi paljonkaan hyötyä, ainakaan ajoissa.

 

[Joku_242]

Eiköhän aerosolien dumppaaminen yläilmakehään olisi paljon halvempaa kuin mitkään avaruusvarjot.

 

[Kansanparantaja]

Kannattaa tutustua vaikkapa paleoseeni-eoseeni lämpöhuippuun (PETM) (wiki), jolloin Maapallon navoilla oli subtrooppiset olot, ja koko planeetan merien merivirrat menivät täysin uusiksi, samoin monia muutoksia ilmastollisissa olosuhteissa jotka aiheuttivat valtavan joukkosukupuuton monille lajeille, viimeistään kasvuston kautta. Vaikka tuo tapahtui "nopeasti", muutos vei silti aikaa 200 000 vuotta joka sekin on siis liian nopea tahti luonnolle sopeutumiseen. Nythän ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tapahtuu muutamassa sadassa vuodessa, ja pelkona on se kuinka lämpimäksi me voidaan palloa kuumentaa ennenkuin luonnolliset prosessit tulevat mukaan ja nopeuttavat tätä kuumenemista. Käytännössä PETM'n aikaan Maapallon päiväntasaaja tuskin olisi ollut ihmisen asuttavissa, olot olivat yksinkertaisesti liian kuumat.

Ei tarvitse mennä edes noin kauas historiaan löytääkseen vieläkin merkittävämpää ja lyhyemmässä ajassa tapahtunutta lämpenemistä. En tiedä, miksi tätä ei käytetä esimerkkinä, kun tätä ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta käsitellään. Kyseessä siis nuorempi dryaskausi (The Younger Dryas). Esimerkiksi Grönlannissa ilmasto lämpeni 10 celsiusastetta vuosikymmenessä. Tämä lämpeminen tapahtui Nuoremman Dryaskauden lopussa noin 11500 vuotta sitten.

https://www.ncei.noaa.gov/sites/default/files/2021-11/3%20The%20Younger%20Dryas%20-FINAL%20NOV%20%281%29.pdf

"The end of the Younger Dryas, about 11,500 years ago, was particularly abrupt. In Greenland, temperatures rose 10°C (18°F) in a decade"

 

[timppeli]

Tottakai myös ihan puiden istuttaminen on ilmastonmuokkausta, sehän olisi käytännössä yksi parhaimmista keinoista. Tehokas. Halpa. Nykyisin vain ongelmana se että jatkuvasti leikataan puuta vain lisää pois peltojen alta. Tämä puolestaan liittyy ihmisen ylläpitämään 1,5 miljardin nautaeläimeen + ainakin saman verran sikoja.

Ei vaan se liittyy maapallon väestönkasvuun ja siirtolaisuuteen köyhistä/lämpimistä maista länsimaihin.
Esim. Afrikan väestön kasvu vuodesta 1955 vuoteen 2050 (ennustettu) on n. 250 miljoonaa => 2,5 miljardia.
Eli kymmenkertaistuu n. 100 vuodessa, enkä ole varma onko tuohon laskettu mukaan myös niitä kaikkia afrikkalaisia jotka ovat moderneina aikoina muuttaneet Eurooppaa rikastuttamaan.

Lienee kaikille selvä että
a) kymmenkertainen määrä ihmisiä tarvitsee moninkertaisesti, ehkä jopa kymmenkertaisesti, sitä peltopinta-alaa, ja myös hakkaa metsää ihan jo pelkäksi polttopuuksi mikä on edelleen tavanomaista Afrikassa.

b) kyseisten afrikkalaisten siirtolaisuus kylmään pohjois-Eurooppaan lisää heidän hiilijalanjälkeään, jo sen kautta että täällä ei pysy elossa lämmittämättömässä savimajassa.

Jostain syystä nämä kaikkein tärkeimmät syyt ihmiskunnan päästöjen kasvuille unohtuvat ilmastonmuutosfanaatikoilta aina, ilmeisesti poliittisista ja ideologisista syistä koska ideologiaan kuuluu että vain valkoihoisia länsimaalaisia saa syyttää mistään, ja kannatetaan siirtolaisuutta köyhistä maista länsimaihin.

 

[JCSH]

Ei vaan se liittyy maapallon väestönkasvuun ja siirtolaisuuteen köyhistä/lämpimistä maista länsimaihin.
Esim. Afrikan väestön kasvu vuodesta 1955 vuoteen 2050 (ennustettu) on n. 250 miljoonaa => 2,5 miljardia.
Eli kymmenkertaistuu n. 100 vuodessa, enkä ole varma onko tuohon laskettu mukaan myös niitä kaikkia afrikkalaisia jotka ovat moderneina aikoina muuttaneet Eurooppaa rikastuttamaan.

Lienee kaikille selvä että
a) kymmenkertainen määrä ihmisiä tarvitsee moninkertaisesti, ehkä jopa kymmenkertaisesti, sitä peltopinta-alaa, ja myös hakkaa metsää ihan jo pelkäksi polttopuuksi mikä on edelleen tavanomaista Afrikassa.

b) kyseisten afrikkalaisten siirtolaisuus kylmään pohjois-Eurooppaan lisää heidän hiilijalanjälkeään, jo sen kautta että täällä ei pysy elossa lämmittämättömässä savimajassa.

Jostain syystä nämä kaikkein tärkeimmät syyt ihmiskunnan päästöjen kasvuille unohtuvat ilmastonmuutosfanaatikoilta aina, ilmeisesti poliittisista ja ideologisista syistä koska ideologiaan kuuluu että vain valkoihoisia länsimaalaisia saa syyttää mistään, ja kannatetaan siirtolaisuutta köyhistä maista länsimaihin.

Paitsi että väestönkasvu Afrikassa ei ole kaikkein tärkein syy ihmiskunnan päästöjen kasvulle. Ylivoimaisesti tärkein syy siihen on fossiilisen energian käyttö Yhdysvalloissa, Euroopassa ja Kiinassa (tuossa järjestyksessä).
Me voitaisiin pyyhkiä pois koko Afrikan väestö Maapallolta ja se ei vaikuttaisi tippaakaan tarpeeseen vähentää päästöjä USA:ssa, Euroopassa ja Kiinassa.

Ilmastonmuutoksen kannalta Afrikan väestönkasvu on tulevaisuuden ongelma, kehittyneiden maiden päästöt ovat se akuutti ongelma. Lisäksi jos me löydetään ratkaisuja ilmastonmuutoksen torjumiseen varakkaissa maissa, niin nuo voidaan sitten hyödyntää myös siellä Afrikassa ja Afrikan väestönkasvu, tai ilmastonmuutoksen kannalta oleellisemmin talouskasvu, voidaan sitten saavuttaa ympäristön kannalta kestävämmillä menetelmillä.

 

[draco76]

Ei vaan se liittyy maapallon väestönkasvuun ja siirtolaisuuteen köyhistä/lämpimistä maista länsimaihin.
Esim. Afrikan väestön kasvu vuodesta 1955 vuoteen 2050 (ennustettu) on n. 250 miljoonaa => 2,5 miljardia.
Eli kymmenkertaistuu n. 100 vuodessa, enkä ole varma onko tuohon laskettu mukaan myös niitä kaikkia afrikkalaisia jotka ovat moderneina aikoina muuttaneet Eurooppaa rikastuttamaan.

Lienee kaikille selvä että
a) kymmenkertainen määrä ihmisiä tarvitsee moninkertaisesti, ehkä jopa kymmenkertaisesti, sitä peltopinta-alaa, ja myös hakkaa metsää ihan jo pelkäksi polttopuuksi mikä on edelleen tavanomaista Afrikassa.

b) kyseisten afrikkalaisten siirtolaisuus kylmään pohjois-Eurooppaan lisää heidän hiilijalanjälkeään, jo sen kautta että täällä ei pysy elossa lämmittämättömässä savimajassa.

Jostain syystä nämä kaikkein tärkeimmät syyt ihmiskunnan päästöjen kasvuille unohtuvat ilmastonmuutosfanaatikoilta aina, ilmeisesti poliittisista ja ideologisista syistä koska ideologiaan kuuluu että vain valkoihoisia länsimaalaisia saa syyttää mistään, ja kannatetaan siirtolaisuutta köyhistä maista länsimaihin.

Onneksi tuo on helpottanut. Väestönkasvuun auttaa parhaiten koulutus ja elinolojen parantaminen

Hiilidioksidipäästöt henkeä kohden taas

Eniten lisääntyvät tuottavat vähiten päästöjä, viittaus elintason korrelaatioon lisääntymisen kanssa.

Oma lukunsa taas on ketkä aiheuttavat eniten päästöjä

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Yksityisistä toimijoista suurin päästöaiheuttaja on yhdysvaltalainen ExxonMobil, joka yhdistetään tietokannassa 3,6 gigatonniin CO2-päästöjä viimeiseltä seitsemältä vuodelta. Määrä vastaa 1,4 prosenttia koko maailman päästöistä. Muut kärkipään yhtiöt ovat Shell, BP, Chevron ja TotalEnergies, joista jokaisen osuus maailmanlaajuisista päästöistä on vähintään prosentin.

Valtio-omisteisista yrityksistä esiin nousevat erityisesti aasialaiset hiiliyhtiöt, joista kiinalaiset nappaavat ylivoimaisesti suurimman saastuttajan paikan. Muita suuria valtiollisia kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajia Pariisin ilmastosopimuksen jälkeisenä aikana ovat useat kiinalaiset ja venäläiset yhtiöt, jotka saavat seuraukseen saudiarabialaisen Saudi Aramcon sekä joitakin intialaisia ja iranilaisia toimijoita.

 

[KiLLPaTRiCK]

Aika tärkeä käppyrä olisi myös hiilidioksidipäästöt maata kohden mittasuhteiden hahmotuksen takia.

 

[Joku_242]

Onneksi tuo on helpottanut. Väestönkasvuun auttaa parhaiten koulutus ja elinolojen parantaminen

Hiilidioksidipäästöt henkeä kohden taas

Eniten lisääntyvät tuottavat vähiten päästöjä, viittaus elintason korrelaatioon lisääntymisen kanssa.

Oma lukunsa taas on ketkä aiheuttavat eniten päästöjä

Tekniikan Maailma

tekniikanmaailma.fi

Niinhän se on että kurjuus on ekologista, ja jos sitä vähennetään, kasvaa myös päästöt.

 

[No Future]

Aika tärkeä käppyrä olisi myös hiilidioksidipäästöt maata kohden mittasuhteiden hahmotuksen takia.

Mistä tää kertoisi?

 

[Pargaspoliisi]

Kyllä se on ihminen mikä on lisääntynyt liikaa ja kuluttaa maapallon resursseja.

Oletetaan että maapallolla olisi reilun 8 miljardin sijaan 2 miljardia.

Nyt sitten tingitään kaikesta ja kehitetään olevinaan jotain ilmastorahastoja ja päätöksiä miten tuotetaan vähäpäästöisempää energiantuotantoa, vaikka pitäisi puuttua juurisyyhyn.

 

[draco76]

Aika tärkeä käppyrä olisi myös hiilidioksidipäästöt maata kohden mittasuhteiden hahmotuksen takia.

Pienet maat pärjäisi parhaiten. Ehkä ennemmin päästöt per pinta-ala jos tuota haluaa, mutta harvaan asutut voittaisi.. Per henki kertoo parhaiten.

 

[draco76]

Kyllä se on ihminen mikä on lisääntynyt liikaa ja kuluttaa maapallon resursseja.

Oletetaan että maapallolla olisi reilun 8 miljardin sijaan 2 miljardia.

Nyt sitten tingitään kaikesta ja kehitetään olevinaan jotain ilmastorahastoja ja päätöksiä miten tuotetaan vähäpäästöisempää energiantuotantoa, vaikka pitäisi puuttua juurisyyhyn.

Suomenkin asukasluku on noin kaksinkertaistunut sadassa vuodessa, kuinka lie päästöt kasvaneet tuona aikana.

Loogisin raja tosin olisi lienee teollistumisen alku eli 1700-luvun loppu. Jos laittaisimme sen väkilukutavoitteeksi per maa.

 

[ravallo]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Juu, väestönkasvu on ollut merkittävä ilmastonmuutoksen driveri, jos puhutaan teollisuusmaiden väestönkasvusta joskus 1850-1950 -välillä - tai ei oikeastaan sekään, mutta jos jenkkejä, eurooppalaisia, ausseja, japseja, kiinalaisia jne. olis vielä sama määrä kuin 1800-luvun alussa niin päästöt olis kasvaneet paljon maltillisemmin.

Mutta yleensähän tällä vedolla tarkoitetaan nimenomaan afrikan väestönkasvua, varsinkin kun se on ainoa alue jossa syntyvyys on vielä reippaasti väestönkasvua aiheuttavissa lukemissa. Ja sellaisena se on ihan täyttä paskaa, ihan kuten tuossa yllä (taas, ehkä sadatta kertaa) on kerrottu.

 

[Joku_242]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Juu, väestönkasvu on ollut merkittävä ilmastonmuutoksen driveri, jos puhutaan teollisuusmaiden väestönkasvusta joskus 1850-1950 -välillä - tai ei oikeastaan sekään, mutta jos jenkkejä, eurooppalaisia, ausseja, japseja, kiinalaisia jne. olis vielä sama määrä kuin 1800-luvun alussa niin päästöt olis kasvaneet paljon maltillisemmin.

Mutta yleensähän tällä vedolla tarkoitetaan nimenomaan afrikan väestönkasvua, varsinkin kun se on ainoa alue jossa syntyvyys on vielä reippaasti väestönkasvua aiheuttavissa lukemissa. Ja sellaisena se on ihan täyttä paskaa, ihan kuten tuossa yllä (taas, ehkä sadatta kertaa) on kerrottu.

Ei se ole siinä mielessä paskaa, että ilmastonmuutoksesta paljon välittävät ihmiset yleensä haluaisivat myös nostaa Afrikan köyhyydestä. Ja tämähän nostaisi päästöjä reippaasti.

Lisäksi Kiina on jo suurin päästölähde. Ns. länsimaat on saanut vähennettyä päästöjä kohtalaisesti, mutta se ei riitä kun muu maailma vaurastuu myös.

 

[draco76]

Ei se ole siinä mielessä paskaa, että ilmastonmuutoksesta paljon välittävät ihmiset yleensä haluaisivat myös nostaa Afrikan köyhyydestä. Ja tämähän nostaisi päästöjä reippaasti.

Lisäksi Kiina on jo suurin päästölähde. Ns. länsimaat on saanut vähennettyä päästöjä kohtalaisesti, mutta se ei riitä kun muu maailma vaurastuu myös.

Olisiko parempi koko maailma Afrikan tasolle? Tai kaikki jonnekin puoliväliin?

 

[Joku_242]

Olisiko parempi koko maailma Afrikan tasolle? Tai kaikki jonnekin puoliväliin?

Molemmat paskaa. Sehän se on kun aktivistit pyrkii tasaamaan resurssit, mikä tarkoittaisi melkoista kurjistamista länkkäreille.

 

[ravallo]

Ei se ole siinä mielessä paskaa, että ilmastonmuutoksesta paljon välittävät ihmiset yleensä haluaisivat myös nostaa Afrikan köyhyydestä. Ja tämähän nostaisi päästöjä reippaasti.

Lisäksi Kiina on jo suurin päästölähde. Ns. länsimaat on saanut vähennettyä päästöjä kohtalaisesti, mutta se ei riitä kun muu maailma vaurastuu myös.

No nyt tuli oikea perustelujen äiti... Kaikenmaailman GretaThurnbergeillä on varmaan just se visio että kaikki afrikan nassukat alkaa ajella Dodgen pickupeilla moottoritietä pitkin 200 neliön omakotitaloon grillaamaan lehmää.

Kiina on oikeastaan just esimerkki siitä miksi se VÄESTÖNKASVU EI OLE ILMASTONMUUTOKSEN DRIVERI - varmaan mikään muu maa ei ole tehnyt yhtä radikaalia politiikkaa syntyvyyden hillitsemiseksi, ja mikä on SILTI lopputulos - kun kiskotaan elintaso ylös kestämättömällä tavalla niin päästöt vaan lähtee räpylästä.

No, sinänsä en olisi Kiinasta niin huolissaan, siinä maassa on muutamiakin hyviä puolia ilmastonmuutoksen kannalta. Sillä ei ole öljyä, jonka takia sillä on voimakas strateginen intressi fossiilivapaaseen energiantuotantoon - Kiina vastaa tällä hetkellä yli 40% koko maailman vihreän siirtymän investoinneista, ja tuskin siinä pelkkää ilmastokumbayaa on taustalla. Toinen hyvä puoli on että Kiinan aika maailman tehtaana alkaa olla ohi.

 

[Joku_242]

No nyt tuli oikea perustelujen äiti... Kaikenmaailman GretaThurnbergeillä on varmaan just se visio että kaikki afrikan nassukat alkaa ajella Dodgen pickupeilla moottoritietä pitkin 200 neliön omakotitaloon grillaamaan lehmää.

Kiina on oikeastaan just esimerkki siitä miksi se VÄESTÖNKASVU EI OLE ILMASTONMUUTOKSEN DRIVERI - varmaan mikään muu maa ei ole tehnyt yhtä radikaalia politiikkaa syntyvyyden hillitsemiseksi, ja mikä on SILTI lopputulos - kun kiskotaan elintaso ylös kestämättömällä tavalla niin päästöt vaan lähtee räpylästä.

No, sinänsä en olisi Kiinasta niin huolissaan, siinä maassa on muutamiakin hyviä puolia ilmastonmuutoksen kannalta. Sillä ei ole öljyä, jonka takia sillä on voimakas strateginen intressi fossiilivapaaseen energiantuotantoon - Kiina vastaa tällä hetkellä yli 40% koko maailman vihreän siirtymän investoinneista, ja tuskin siinä pelkkää ilmastokumbayaa on taustalla. Toinen hyvä puoli on että Kiinan aika maailman tehtaana alkaa olla ohi.

Pitääkö kaikki oikeasti vääntää rautalangasta? Lähtökohtaisesti ihminen kuluttaa resursseja, mukaanlukien co2-budjettia, sitä enemmän mitä mukavammat olot on. Ja mitä enemmän on ihmisiä, sitä enemmän nämä päästelevät. Eli väestönkasvu ITSESSÄÄN ei toki aiheuta päästöjä, vaan ihmisten määrä kertaa elintaso. Mutta pitkällä aikavälillä väestönkasvu nostaa ihmisten määrää, joten sama määrä resursseja jouduttaisiin jakamaan yhä useamman ihmisen kesken.

 

[lunkwill]

Lisäksi Kiina on jo suurin päästölähde. Ns. länsimaat on saanut vähennettyä päästöjä kohtalaisesti, mutta se ei riitä kun muu maailma vaurastuu myös.

Niin, länkkärit on aktiivisesti ainakin -70-luvulta lähtien ulkoistaneet tuotantoa ensin Kiinaan, sitten Intiaan ja myöhemmin samalle lähialueelle.
Eli osa noiden maiden päästöistä on ehdottomasti länkkäreiden syytä, toki samalla ollaan nostettu niiden elintasoa todella paljon, jolloinka mm. Kiinassa alkaa väestönkasvu loppumaan, joten sekin huoli alkaa oleen taputeltu.

Nyt pitäisi sama tehdä Afrikassa ilman valtavaa väestöräjähdystä ja elintason nousun auheuttamaa kulutuksen kautta tuomaa päästöjen kasvua...

 

[Joku_242]

Niin, länkkärit on aktiivisesti ainakin -70-luvulta lähtien ulkoistaneet tuotantoa ensin Kiinaan, sitten Intiaan ja myöhemmin samalle lähialueelle.
Eli osa noiden maiden päästöistä on ehdottomasti länkkäreiden syytä, toki samalla ollaan nostettu niiden elintasoa todella paljon, jolloinka mm. Kiinassa alkaa väestönkasvu loppumaan, joten sekin huoli alkaa oleen taputeltu.

Nyt pitäisi sama tehdä Afrikassa ilman valtavaa väestöräjähdystä ja elintason nousun auheuttamaa kulutuksen kautta tuomaa päästöjen kasvua...

Ehkä tuo ulkoistus oli merkittävä tekijä päästöjen suhteen joskus 20-30 vuotta sitten, mutta ei enää. Kiinalaiset alkaa olla jo saavuttaneet länkkärit jo kulutuspohjaisesti lasketussa päästelyssäkin.

Per capita consumption-based CO₂ emissions

Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.

ourworldindata.org

 

[jrp]

Eli osa noiden maiden päästöistä on ehdottomasti länkkäreiden syytä...

Ei ole. Heillä olisi ollut täysi mahdollisuus olla valmistamatta yhtään mitään länsimaihin. Jos hyödytään tuotannosta, niin silloin vastataan myös päästöistä.

 

[lunkwill]

Ehkä tuo ulkoistus oli merkittävä tekijä päästöjen suhteen joskus 20-30 vuotta sitten, mutta ei enää. Kiinalaiset alkaa olla jo saavuttaneet länkkärit jo kulutuspohjaisesti lasketussa päästelyssäkin.

Per capita consumption-based CO₂ emissions

Consumption-based emissions are national emissions that have been adjusted for trade. It's production-based emissions minus emissions embedded in exports, plus emissions embedded in imports.

ourworldindata.org

Just tää, ei valmistuspaikka vaan kulutuspaikka on rehellisempi vertaus.

Kelatkaa, kun nostettais Kiina pois kehitysmaa-statukelta postimaailmassa.
Vähentyis temutukset ja muu krääsäliikenne ihan hitokseen.
Toki pieniä asioita asian otsikkoon, mutta kuitenkin eteenpäin.

 

[lunkwill]

Ei ole. Heillä olisi ollut täysi mahdollisuus olla valmistamatta yhtään mitään länsimaihin. Jos hyödytään tuotannosta, niin silloin vastataan myös päästöistä.

Näkemyskysymys.

Samaan aikaan länkkäritkin hyötyivät halvemmasta tuotannosta, joten riippunee vain valitusta näkökannasta kuinka sen näkee.

 

[jrp]

Näkemyskysymys.

Samaan aikaan länkkäritkin hyötyivät halvemmasta tuotannosta, joten riippunee vain valitusta näkökannasta kuinka sen näkee.

Ei tässä mitään näkemyskysymystä ole jos asiaa vähänkin miettii. Päästöjen tekijä on päästöjen tekijä vaikka miten yrittäisi kääntää sen muuksi.

 

[draco76]

Ei tässä mitään näkemyskysymystä ole jos asiaa vähänkin miettii. Päästöjen tekijä on päästöjen tekijä vaikka miten yrittäisi kääntää sen muuksi.

Aiemmin laitoinkin uutisen pahimmista yrityksistä. Ne ovat ongelma, joihin tulisi iskeä. Ehkä verotus.

Yksityisistä toimijoista suurin päästöaiheuttaja on yhdysvaltalainen ExxonMobil, joka yhdistetään tietokannassa 3,6 gigatonniin CO2-päästöjä viimeiseltä seitsemältä vuodelta. Määrä vastaa 1,4 prosenttia koko maailman päästöistä. Muut kärkipään yhtiöt ovat Shell, BP, Chevron ja TotalEnergies, joista jokaisen osuus maailmanlaajuisista päästöistä on vähintään prosentin.

Valtio-omisteisista yrityksistä esiin nousevat erityisesti aasialaiset hiiliyhtiöt, joista kiinalaiset nappaavat ylivoimaisesti suurimman saastuttajan paikan. Muita suuria valtiollisia kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajia Pariisin ilmastosopimuksen jälkeisenä aikana ovat useat kiinalaiset ja venäläiset yhtiöt, jotka saavat seuraukseen saudiarabialaisen Saudi Aramcon sekä joitakin intialaisia ja iranilaisia toimijoita.

Afrikka ei ole niinkään ongelma.

 

[lunkwill]

Ei tässä mitään näkemyskysymystä ole jos asiaa vähänkin miettii. Päästöjen tekijä on päästöjen tekijä vaikka miten yrittäisi kääntää sen muuksi.

Eli tilaajalla ei ole mitään vastuuta?

 

[KiLLPaTRiCK]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Juu, väestönkasvu on ollut merkittävä ilmastonmuutoksen driveri, jos puhutaan teollisuusmaiden väestönkasvusta joskus 1850-1950 -välillä - tai ei oikeastaan sekään, mutta jos jenkkejä, eurooppalaisia, ausseja, japseja, kiinalaisia jne. olis vielä sama määrä kuin 1800-luvun alussa niin päästöt olis kasvaneet paljon maltillisemmin.

Mutta yleensähän tällä vedolla tarkoitetaan nimenomaan afrikan väestönkasvua, varsinkin kun se on ainoa alue jossa syntyvyys on vielä reippaasti väestönkasvua aiheuttavissa lukemissa. Ja sellaisena se on ihan täyttä paskaa, ihan kuten tuossa yllä (taas, ehkä sadatta kertaa) on kerrottu.

Tavallaan itse olet murmelina. Vaikea sanoa, mitä oikein sinä haet tästä ketjusta?
Minulle tämä ketju on viihdettä, kuten vastaavat samanlaiset Covid, rokotus, uskonto ja Jeesus

 

[No Future]

Kyllä se on ihminen mikä on lisääntynyt liikaa ja kuluttaa maapallon resursseja.

Oletetaan että maapallolla olisi reilun 8 miljardin sijaan 2 miljardia.

Nyt sitten tingitään kaikesta ja kehitetään olevinaan jotain ilmastorahastoja ja päätöksiä miten tuotetaan vähäpäästöisempää energiantuotantoa, vaikka pitäisi puuttua juurisyyhyn.

Meinasitko siis aloittaa poistamalla itsesi, jälkeläisesi tai naapurisi resursseja kuluttamasta? Vai miten tämä ratkaistaan?

 

[KiLLPaTRiCK]

Meinasitko siis aloittaa poistamalla itsesi, jälkeläisesi tai naapurisi resursseja kuluttamasta? Vai miten tämä ratkaistaan?

Yhtä viihdyttävä sivusto on Facessa lukea nimbyilyä jostain risukosta, kun Suomessa hakataan 60 miljoonaa kuutiota puuta vuodessa ja siellä on taatusti enemmän "ikimetsää ja vanhoja petäjiä". Saattaa hakkuu alueella olla mukana myös muutama järvi, lampi, joki ja purokin. Ehkä tuhansia noroja, mutta ei yhtään some mummoa itkemässä niiden perään?
Aina välillä sormia syyhyttää kirjoittaa, että mitäs jos ehdotat seuraavassa yhtiökokouksessa, että puretaan se teidän talo, kaikki muuttaa pois ja julistetaan se teidän tontti luonnonsuojelualueeksi ja istutetaan puita tilalle. Jos siis oikeasti olet sen metsän puolella?
Tämä jotenkin aina ihmetyttää, että ilmeisesti ihmiset ajattelee, että sille saarelle jumala raivasi tilaa X-määrälle tontteja kerrostaloille ja muille. Sellaisina hyvinä sorakenttinä ja istutti puita ympärille "ikimetsäksi" (kun eihän tuo maa ole edes kauan ollut merenpinnan yläpuolella, jos nyt oikein ruvetaan miettimään "ikimetsää") Mutta ehkä se menee noin. Sata vuotta kasvanut tervaleppä ryteikkö näyttää kaupunkilaiselle ikimetsänä, joka on säilytettävä.

 

[jrp]

Eli tilaajalla ei ole mitään vastuuta?

Miksi olisi. Valmistaja ottaa tämän vastuun, riippumatta missä sijaitsee.
Loppukäyttäjällä on tietysti mahdollisuus valita, että tilaako tavaran vai ei jos päästökysymys painaa mieltä.

 

[Joku_242]

Meinasitko siis aloittaa poistamalla itsesi, jälkeläisesi tai naapurisi resursseja kuluttamasta? Vai miten tämä ratkaistaan?

Eiköhän se ole tyhmä se joka luopuu. Käytännössä varmaan tarvii pitää kiinni omista alueista ja niiden resursseista, eikä myöskään kannata auttaa kilpailijoita.

 

[timppeli]

Hiilidioksidipäästöt henkeä kohden taas

Tuolla ei ole juurikaan merkitystä, ainoastaan kokonaispäästöillä on merkitystä.

Esimerkkinä, jos Suomessa asuisi nykyistä 10x enemmän ihmisiä mutta kokonaispäästömme olisivat nykyisestä "vain" viisinkertaiset, tuolla vertailulla meillä olisi homma hyvin hanskassa koska päästöt per henkilö olisivat puolet nykyisestä.

Vaikka sekään ei täydellinen vertailu olisi, paljon parempi vertailu olisi eri maiden päästöt per pinta-ala, ottaen samalla huomioon että kylmässä maassa pakostakin kuluu enemmän energiaa hengissä pysymiseen kuin lämpimämmässä.

 

[timppeli]

Pienet maat pärjäisi parhaiten. Ehkä ennemmin päästöt per pinta-ala jos tuota haluaa, mutta harvaan asutut voittaisi.. Per henki kertoo parhaiten.

Ei kerro, per pinta-ala kertoo paremmin koska se ottaa huomioon myös väestönkasvun merkityksen. Jälleen esimerkkinä se jos olisimme Suomessa lisääntyneet niin että meitä olisikin 10x enemmän mutta päästömme olisivat kasvaneet "vain" viisinkertaisiksi nykyisestä.

Varsinkin kun alkuperäisenä valituksena oli se että metsiä muutetaan pelloiksi, siihen juuri väestönkasvu aiheuttaa lisäpaineita koska suurempi määrä ihmisiä tarvitsee enemmän ravintoa (kuten myös puhdasta vettä, energiaa jne.).

Kun toin tämän esille, jostain syystä juttu kääntyikin metsien muuttamisesta pelloiksi (ja miksei kaupungeiksikin) siihen mitkä yritykset tuottavat eniten hiilidioksipäästöjä. Ehkä aihe muuttui liian kiusalliseksi käsitellä enempää?

 

[timppeli]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Juu, väestönkasvu on ollut merkittävä ilmastonmuutoksen driveri, jos puhutaan teollisuusmaiden väestönkasvusta joskus 1850-1950 -välillä - tai ei oikeastaan sekään, mutta jos jenkkejä, eurooppalaisia, ausseja, japseja, kiinalaisia jne. olis vielä sama määrä kuin 1800-luvun alussa niin päästöt olis kasvaneet paljon maltillisemmin.

Mutta yleensähän tällä vedolla tarkoitetaan nimenomaan afrikan väestönkasvua, varsinkin kun se on ainoa alue jossa syntyvyys on vielä reippaasti väestönkasvua aiheuttavissa lukemissa. Ja sellaisena se on ihan täyttä paskaa, ihan kuten tuossa yllä (taas, ehkä sadatta kertaa) on kerrottu.

On myös esim. Intia.

Ymmärrän että vassareille tämä aihe aiheuttaa näppylöitä koska se osoittaa muun heidän ideologiansa heikkouden, kuten siirtolaisuus köyhemmistä lämpimistä maista kylmään pohjolaan, ja että väestönkasvu aiheuttaa lisäpaineita hakata niitä (sade)metsiä pelloiksi koska suurempi määrä ihmisiä tarvitsee enemmän ravintoa. Nämä ovat epämiellyttäviä aiheita koska vassarit haluavat syyttää ilmastonmuutoksesta vain ja ainoastaan länsimaita.

Jopa Kiinan kasvava merkitys hiilidioksipäästöille pyritään vaientamaan väittämällä sitäkin länsimaalaisten syyksi, olemme kuulemma "ulkoistaneet" tuotantomme Kiinaan (oikeammin sanottuna: kiinalaiset yritykset ovat valloittaneet markkinat länsimaisilta yrityksiltä).

 

[timppeli]

No nyt tuli oikea perustelujen äiti... Kaikenmaailman GretaThurnbergeillä on varmaan just se visio että kaikki afrikan nassukat alkaa ajella Dodgen pickupeilla moottoritietä pitkin 200 neliön omakotitaloon grillaamaan lehmää.

Kiina on oikeastaan just esimerkki siitä miksi se VÄESTÖNKASVU EI OLE ILMASTONMUUTOKSEN DRIVERI - varmaan mikään muu maa ei ole tehnyt yhtä radikaalia politiikkaa syntyvyyden hillitsemiseksi, ja mikä on SILTI lopputulos - kun kiskotaan elintaso ylös kestämättömällä tavalla niin päästöt vaan lähtee räpylästä.

No, sinänsä en olisi Kiinasta niin huolissaan, siinä maassa on muutamiakin hyviä puolia ilmastonmuutoksen kannalta. Sillä ei ole öljyä, jonka takia sillä on voimakas strateginen intressi fossiilivapaaseen energiantuotantoon - Kiina vastaa tällä hetkellä yli 40% koko maailman vihreän siirtymän investoinneista, ja tuskin siinä pelkkää ilmastokumbayaa on taustalla. Toinen hyvä puoli on että Kiinan aika maailman tehtaana alkaa olla ohi.

Ekanakin muistuttaisin että tämä keskustelu lähti valituksesta että metsiä muutetaan pelloiksi ja laidunalueiksi. Miksi näin tapahtuu? Koska suurempi määrä ihmisiä tarvitsee enemmän ravintoa (kuten myös energiaa, puhdasta vettä jne.).

Kiina on hillinnyt väestönkasvuaan, mutta ennen sitä kasvanut suuresti pitkän ajan, maailman väkirikkaimmaksi alueeksi (Intia taitaa mennä kohta ohi?). Viime aikoina siellä ollaan toisaalta haluttu lisätä syntyvyyttä.

Jos Kiinassa eläisi nyt 1/10 tai 1/100 nykyisestä populaatiosta, taatusti heidän kokonaispäästönsä, kuten myös muu maailman resurssien kulutus, olisi paljon nykyistä alhaisempi. Kiinan vaikutus ulottuu nykyisin myös esim. Afrikkaan yms. mistä he pyrkivät saamaan lisää resursseja elämiseen.

 

[timppeli]

Niin, länkkärit on aktiivisesti ainakin -70-luvulta lähtien ulkoistaneet tuotantoa ensin Kiinaan, sitten Intiaan ja myöhemmin samalle lähialueelle.
Eli osa noiden maiden päästöistä on ehdottomasti länkkäreiden syytä,

No niin tulihan se vassareiden vakioselitys sieltä. Ei kiinalaisia saa syyttää omista hiilidioksipäästöistään koska he eivät ole länsimaalaisia!

 

[JCSH]

Jos Kiinassa eläisi nyt 1/10 tai 1/100 nykyisestä populaatiosta, taatusti heidän kokonaispäästönsä, kuten myös muu maailman resurssien kulutus, olisi paljon nykyistä alhaisempi. Kiinan vaikutus ulottuu nykyisin myös esim. Afrikkaan yms. mistä he pyrkivät saamaan lisää resursseja elämiseen.

Sama pätee myös Eurooppaan ja Amerikkaan. Jos meillä ei olisi väestön määrä kasvanut radikaalisti, vaan oltaisiin pysytty niissä esiteollisissa määrissä, niin kulutettaisiin paljon vähemmän resursseja ja tuotettaisiin paljon vähemmän päästöjä.
Eli turha syyllistää Kiinaa, Intiaa tai Afrikkaa asiasta, jonka länsimaat itse ovat myös tehneet.

 

[timppeli]

Sama pätee myös Eurooppaan ja Amerikkaan. Jos meillä ei olisi väestön määrä kasvanut radikaalisti, vaan oltaisiin pysytty niissä esiteollisissa määrissä, niin kulutettaisiin paljon vähemmän resursseja ja tuotettaisiin paljon vähemmän päästöjä.
Eli turha syyllistää Kiinaa, Intiaa tai Afrikkaa asiasta, jonka länsimaat itse ovat myös tehneet.

En voi ottaa kantaan mitä saksalaiset ja ranskalaiset ovat satoja vuosia sitten tehneet hakatessaan metsänsä pois kaupunkien tieltä yms. (samalla tavoin kuin afrikkalaiset ovat hakanneet omat metsänsä polttopuiksi ja laidunmaiksi).

Suomessa väestönkasvu on pysynyt hallinnassa ja pinta-alaan suhteutettuna olemme vähäväkistä joukkoa, varsinkin kun väestönkasvusta pudotetaan pois maahanmuuton osuus.

 

[JCSH]

Suomessa väestönkasvu on pysynyt hallinnassa ja pinta-alaan suhteutettuna olemme vähäväkistä joukkoa, varsinkin kun väestönkasvusta pudotetaan pois maahanmuuton osuus.

Ei todellakaan ole pysynyt hallinnassa. Meillä väestö on kasvanut yhtä paljon sieltä 1700-luvulta kuin Kiinassa. Eli noin 15-kertaiseksi.
Tuo on mahdollistettu sillä, että me käytetään hemmetisti enemmän energiaa ja resursseja siihen elämiseen ja siten myös aiheutetaan massiivisesti enemmän päästöjä.

 

[Joku_242]

Sama pätee myös Eurooppaan ja Amerikkaan. Jos meillä ei olisi väestön määrä kasvanut radikaalisti, vaan oltaisiin pysytty niissä esiteollisissa määrissä, niin kulutettaisiin paljon vähemmän resursseja ja tuotettaisiin paljon vähemmän päästöjä.
Eli turha syyllistää Kiinaa, Intiaa tai Afrikkaa asiasta, jonka länsimaat itse ovat myös tehneet.

Ei kai tässä ole tarkoitus syyllistää afrikkalaisia tai muuta vastaavaa, vaan yksinkertaisesti todeta muille länkkäreille että ansaitsijoille ei riitä tällä pallolla kuin kusta ja paskaa. Eli: vastuu on tie mitättömyyteen, pelaa siis epäreilusti tai kärsi seurauksista.

 

[pulatunnus]

Tää on ehkä masentavin vitun "päiväni murmelina" -aihe ikinä... Joku 10 sivun välein joku niilo keksii kaivaa tuon väestönkasvun ja ilmastonmuutoksen yhteyden jostain ja taas sama juttu alkaa...

Sellaisen postaaja (jos ei AI) on yksi henkilö, jos ihan aidosti pohtii väestönkasvua niin on itse osa sitä.

Se sitten tapauskohtaista onko mailmanlaajuisesti keskiverto, vai keskimääräistä isompi päästöjen aiheuttaja. Jos on nettona nolla päästäjä, tai jopa nielu, niin ehkä jutut olisi jotain muuta. Jos taasen on keskimääräinen päästellä, niin kyse monella siitä että toivoisi että miljardi muuta olisi päästelemättä että voisi itse päästellä kuten aiemmin.

 

[ravallo]

Tuosta voi katsoa mallia siitä, ketä voi syyttää CO2 päästöistä.

 

[Joku_242]

Tuosta voi katsoa mallia siitä, ketä voi syyttää CO2 päästöistä.

Entäs sitten, pitäisikö tästä nähdä että mitä parempi ihminen on, sitä paskemmin menee?

 

[pulatunnus]

https://tekniikanmaailma.fi/selvitys-vain-57-firmaa-tuottaa-80-prosenttia-maailman-co2-paastoista/

Yksityisistä toimijoista suurin päästöaiheuttaja on yhdysvaltalainen ExxonMobil, joka yhdistetään tietokannassa 3,6 gigatonniin CO2-päästöjä viimeiseltä seitsemältä vuodelta. Määrä vastaa 1,4 prosenttia koko maailman päästöistä. Muut kärkipään yhtiöt ovat Shell, BP, Chevron ja TotalEnergies, joista jokaisen osuus maailmanlaajuisista päästöistä on vähintään prosentin.

Valtio-omisteisista yrityksistä esiin nousevat erityisesti aasialaiset hiiliyhtiöt, joista kiinalaiset nappaavat ylivoimaisesti suurimman saastuttajan paikan. Muita suuria valtiollisia kasvihuonekaasupäästöjen aiheuttajia Pariisin ilmastosopimuksen jälkeisenä aikana ovat useat kiinalaiset ja venäläiset yhtiöt, jotka saavat seuraukseen saudiarabialaisen Saudi Aramcon sekä joitakin intialaisia ja iranilaisia toimijoita.

Nuo yhtiö on öljy/kaasu yhtiöitä, niin päästeleekö ne itse noin paljon, ja sen lisäksi sitten niiden tuotteet on hiilivarastoja joista niiden asiakkaat vapauttaa hiilet ulos.

Vai onko tuossa jyvitetty yhtiöille myös niiden tuotteiden sisältämää hiiltä.

 

[ravallo]

Entäs sitten, pitäisikö tästä nähdä että mitä parempi ihminen on, sitä paskemmin menee?

Ilmastonmuutosmielessä kyllä, just noin.

Eli avain tuosta irtipääsyyn olisi se vanha "decoupling", eli pitäisi pystyä irrottamaan hyvinvoinnin kehittyminen hiilidioksidipäästöistä. Tällä hetkellä se ei ole onnistunut oikein missään, mutta voi miettiä onko sitä edes tosissaan yritetty, koska fossiiliset on niin helppoja ja halpoja.

 

[timppeli]

Ei todellakaan ole pysynyt hallinnassa. Meillä väestö on kasvanut yhtä paljon sieltä 1700-luvulta kuin Kiinassa. Eli noin 15-kertaiseksi.
Tuo on mahdollistettu sillä, että me käytetään hemmetisti enemmän energiaa ja resursseja siihen elämiseen ja siten myös aiheutetaan massiivisesti enemmän päästöjä.

Kas kun et ota vertailukohdaksi kivikautta.

Maapallon hiilidioksipäästöjen kasvu on tapahtunut lähinnä 1900-luvulla, kuten myös väestönkasvu monissa osin maailmaa. Se että Suomi on ollut kivikaudella tai jääkaudella pinta-alaansa nähden nykyistä vielä paljon harvaanasutumpaa aluetta on epäoleellista.

Yhdysvalloissa ja varsinkin Euroopassa hiilidioksipäästöt ovat 1990 jälkeen lähteneet laskuun (Euroopassa jopa varsin merkittävästi), Kiinassa ja Intiassa puolestaan kasvaneet voimakkaasti. Toki Kiinan ja Intian osuuden kasvu yritetään myös kaataa länsimaiden syyksi koska miksipäs ei.

Muistuttaisin edelleen että keskustelu lähti pohdinnasta miten metsien muuttaminen viljelys- ja laidunmaiksi vaikuttaa ilmastonmuutokseen, joihin väestönkasvulla ja isolla populaatiolla on erityinen merkitys. Ilmeisesti tästä ei enää haluta keskustella vaan nyt puhutaan muusta teollisesta tuotannosta. terästehtaista jne.?

Afrikassa tulee tapahtumaan voimakas hiilidioksipäästöjen kasvu jos sinne halutaan länsimaista elintasoa, tai jos yhä useampi afrikkalainen haluaa muuttaa Eurooppaan. Eurooppa on jo oikealla tiellä päästöjensä vähentämisessä (ollut jo monta vuosikymmentä), Intia ja Kiina ei, ja Afrikka on suuri riskitekijä juuri ison populaationsa takia.