Ilmastonmuutos

[JCSH]

En tiedä miksi muu maailma tai EU olisi näin tyhmiä kun sitä biodieseliä on mahdollista tehdä (ja tehdäänkin) jätteistä ja paskasta ja muusta ihan muuallakin. Toki jos sähköautoissa tai akkuteknologiassa saadaan joku valtava läpimurto.

No sähköautot on niin monella muulla tapaa parempia että näkisin että siihen suuntaan ajaudutaan muutenkin. Mitään massiivista läpimurtoa tuohon ei edes tarvita, kunhan vaan nykyinen teknologia halventuu pikkasen.
Ja sähköautojen CO2 päästöihin voidaan vaikuttaa tekemällä sähköntuotannosta ylipäätänsä hiilivapaampaa.

 

[ATE]

No sähköautot on niin monella muulla tapaa parempia että näkisin että siihen suuntaan ajaudutaan muutenkin. Mitään massiivista läpimurtoa tuohon ei edes tarvita, kunhan vaan nykyinen teknologia halventuu pikkasen.
Ja sähköautojen CO2 päästöihin voidaan vaikuttaa tekemällä sähköntuotannosta ylipäätänsä hiilivapaampaa.

Kyllä niitä läpimurtoja tarvittaisiin jos esim. raskasta liikennettä, mikä on aika suuri viipale kaikesta liikenteestä, haluttaisiin korvata sähköautoilla mihin ei vielä ole järkevää teknologiaa.

 

[JCSH]

Kyllä niitä läpimurtoja tarvittaisiin jos esim. raskasta liikennettä haluttaisiin korvata sähköautoilla mihin ei vielä ole järkevää teknologiaa.

Eipä tuokaan nyt hirveästi tarvi muuta kuin nykyisen teknologian skaalausta. Kaupunkikäyttöön tarkoitettua raskasta liikennettä on jo sähköistetty muutenkin ja maantiekäyttöön tarkoitetut ovat myös tulossa lähivuosina.

 

[brainsurgery]

Tuossa Iltalehden jutussa lukee, että Neste ei ainakaan Suomessa myytävässä dieselissä käytä palmuöljyä.

Neste sai aikanaan kovaa kritiikkiä käyttäessään uusiutuvan dieselin raaka-aineena palmuöljyä, mutta sitä ei käytetä enää ainakaan Suomessa myytävän dieselin valmistukseen.

 

[lunkwill]

Tuossa Iltalehden jutussa lukee, että Neste ei ainakaan Suomessa myytävässä dieselissä käytä palmuöljyä.

Neste sai aikanaan kovaa kritiikkiä käyttäessään uusiutuvan dieselin raaka-aineena palmuöljyä, mutta sitä ei käytetä enää ainakaan Suomessa myytävän dieselin valmistukseen.

Mutta kuitenkin Neste käyttää palmyöljyn valmistuksessa tulevan sivutuotteen dieseliinsä. Neste on saanut sille jonkin jätemäärityksen, joten sen päästöt lasketaan vasta siitä kun se tuodaa Suomeen jalostettavaksi.

 

[brainsurgery]

Mutta kuitenkin Neste käyttää palmyöljyn valmistuksessa tulevan sivutuotteen dieseliinsä. Neste on saanut sille jonkin jätemäärityksen, joten sen päästöt lasketaan vasta siitä kun se tuodaa Suomeen jalostettavaksi.

Jos näin on niin eikö niin saisi tehdä?

 

[Herra Ankka]

Jos näin on niin eikö niin saisi tehdä?

Saa toki, mutta nykyään kaikki mikä on lainsäädännössä ”jätettä” ei välttämättä tosiasiallisesti ole sitä.

Jätteiden hyödyntäminen polttoaineeksi on tietenkin hyvä juttu, mutta tuosta Iltalehden julkaisemasta Nesteen mainoksesta puuttui luvut potentiaalisesta kapasiteetista ja toisaalta ei tainnut olla mainintaa jätteen alkuperästä.

 

[stumpu]

Tuo Nesteen Mydiesel ei tosiaan ole palmuöljystä tehtyä, vaan eläinperäisestä jätteestä. Tarkoittaa käytännössä siis teurasjätettä jne. Tätä asiaa tuli opintojen ohessa selvitettyä, kun oli omakin oletus, että palmuöljystä tuo tehtäisiin.

Mydieselillä ei pystyttäisi korvaamaan koko dieselin käyttöä Suomessa mitenkään. Vähän sellaista omantunnon puhdistusta niille ketkä siitä haluavat maksaa hieman enemmän.

 

[brainsurgery]

Tuo Nesteen Mydiesel ei tosiaan ole palmuöljystä tehtyä, vaan eläinperäisestä jätteestä. Tarkoittaa käytännössä siis teurasjätettä jne. Tätä asiaa tuli opintojen ohessa selvitettyä, kun oli omakin oletus, että palmuöljystä tuo tehtäisiin.

Mydieselillä ei pystyttäisi korvaamaan koko dieselin käyttöä Suomessa mitenkään. Vähän sellaista omantunnon puhdistusta niille ketkä siitä haluavat maksaa hieman enemmän.

Mun mielestä tuo on kuitenkin hyvä alku ja sitä voitaisiin ihan valtion tasoltakin sen verran tukea, että olisi about saman hintaista normidieselin kanssa. Saisivat ainakin kaiken myytyä mitä pystyvät vain valmistamaan.

 

[stumpu]

Mun mielestä tuo on kuitenkin hyvä alku ja sitä voitaisiin ihan valtion tasoltakin sen verran tukea, että olisi about saman hintaista normidieselin kanssa. Saisivat ainakin kaiken myytyä mitä pystyvät vain valmistamaan.

Toki on hyvä alku, ei sitä voi kiistää. Tuotantoa voisi lisätä niin paljon kun vain raaka-ainetta riittää, koska pelkästään hyvä asiahan tuo on

Vaikka hinta ei mahdottomasti ole korkeampi normiin nähden, niin opiskelijalle se tuntuu sen verran, että en ole ikinä tankannut

 

[vilkas]

Tämä Forbesin juttu kertoo aika hyvin biopolttoaineiden haitoista: It's Final -- Corn Ethanol Is Of No Use

Hyötyjä on aika hankala nähdä. Esim. Brasiliassa biopolttoaineet lisäävät CO2-päästöjä 50% verrattuna siihen, että käytettäisiin pelkkää öljyä.

 

[stumpu]

Väärin. Neste listaa tällä sivustolla käyttämänsä raaka-aineet. Eläinperäinen jäte ei todellakaan ole ainoa jota siihen käytetään. Vielä pari vuotta sitten valtaosa tuosta dieselin raaka-aineesta oli palmuöljyä. Nykyään Neste ei näemmä enää julkaise tarkkoja lukuja.

Jos käytössä olisi pelkästään eläinperäinen jäte, sehän vaatisi entistä enemmän tuotantoeläimiä, jotta biodieselin tuotanto saadaan turvattua. Hieman ristiriitaista sikäli, että tuotantoeläimet ja niiden rehu ovat vastuussa isosta osasta kasvihuonepäästöjä. Tietynlaista kierrätystä toki, joten suunta on parempi. Neste voi toki väittää kaikkien noiden olevan "uusiutuvia" raaka-aineita. Oikeasti ne ovat "uusiutuvaa" jätettä tai sivutuotteita.

Juu, saattaa siinä olla myös kasviperäistä jätettä käytössä, mutta pääasiassa eläinperäistä. Sehän tekeekin juuri sen ongelman. Tuon dieselin tuotannolle on rajansa, jota ei järkevästi voida ylittää.
Käsittääkseni Neste käyttää myös palmuöljyä, mutta se on eri tavaraa kuin tämä My Diesel, jokin pr-temppu ehkäpä. Muulla nimellä voidaan sitten myydä se palmuöljyyn pohjautuva tavara.

 

[jabbadap]

Juu, saattaa siinä olla myös kasviperäistä jätettä käytössä, mutta pääasiassa eläinperäistä. Sehän tekeekin juuri sen ongelman. Tuon dieselin tuotannolle on rajansa, jota ei järkevästi voida ylittää.
Käsittääkseni Neste käyttää myös palmuöljyä, mutta se on eri tavaraa kuin tämä My Diesel, jokin pr-temppu ehkäpä. Muulla nimellä voidaan sitten myydä se palmuöljyyn pohjautuva tavara.

Ei se käytä itse palmuöljyä vaan sitä "jätettä" PFAD, jota syntyy tuosta palmuöljytuotannosta. Viimevuoden my diisseleistä 17% oli kasvisperäistä jätettä(=PFAD,Rypsiöljy,haketta? yms.) ja loput eläinperäisiä rasvoja.

 

[vilkas]

Ei se käytä itse palmuöljyä vaan sitä "jätettä" PFAD, jota syntyy tuosta palmuöljytuotannosta. Viimevuoden my diisseleistä 17% oli kasvisperäistä jätettä(=PFAD,Rypsiöljy,haketta? yms.) ja loput eläinperäisiä rasvoja.

Mistä nuo eläinperäiset rasvat tulevat ja millainen määrä diesel-polttoainetta poltetaan niiden keräämisessä?

 

[Tilipitappitippitappi]

Mistä nuo eläinperäiset rasvat tulevat ja millainen määrä diesel-polttoainetta poltetaan niiden keräämisessä?

Ne tulee tietenkin suomalaisten joulukinkkurasvoista. Eikä niitä rasvoja tietenkään erikseen kiikuteta sinne keräyspisteelle, vaan samalla reissulla kun haetaan kaupasta kauramaitua

 

[kekkeruusi]

Tämä huuhaa vaan saa aina vain pelottavampia piirteitä:

Ilmastoprofessori: Yksilönvapautta on hillittävä
"– Jos otamme ilmastoraportit vakavasti, tarvittavat politiikkamurrokset ovat ennennäkemättömän suuria. Ne eivät kuitenkaan voi syntyä nykyisessä liberaalissa demokratiassa, joka korostaa yksilönvapauksia. Tarvitaan siirtymää kohti tasavaltalaisuutta, joka korostaa yhteistä hyvää. Tasavaltalaisuus edellyttää vahvaa taloudellista ja sääntöihin perustuvaa ohjausta, Helsingin yliopiston ympäristöpolitiikan professori Janne I. Hukkinen toteaa Helsingin Sanomien mielipidekirjoituksessaan.

Hänen mukaansa juuri nyt ”tarvitsemme demokratiaa, joka hillitsee yksilön vapautta tehdä mitä huvittaa”. Hänen mukaansa näin turvataan vapaus ahdingosta, johon rapautuva ympäristö muuten johtaa. Hukkinen toteaa monien ympäristöpolitiikan keinojen nojaavan yksilönvapauksiin.

– Meitä saa neuvoa syömään kasviksia, välttämään lentämistä ja alentamaan huonelämpötilaa. Innokkaimmat motivoivat ilmastotekojaan hiilijalanjälkilaskureilla ja hyvittävät päästönsä ostamalla ikimetsää. Mutta meitä ei saa pakottaa, Hukkinen sanoo.

– Tällä synninpäästön logiikalla kurkotamme taivaisiin. Jos Suomi pyrkii 1,5 asteen ilmastotavoitteeseen ja noudattaa Pariisin sopimusta, sen olisi oltava hiilineutraali noin kymmenessä vuodessa, hän jatkaa.

Janne I. Hukkisen mukaan ”usko vapaaehtoisuuteen ei perustu tutkimusnäyttöön”.
.
– Öljykriisissä 1970-luvulla säännösteltiin energian käyttöä. Viinakortit suitsivat alkoholin kulutusta vielä 1960-luvulla. Lentäminen oli 1950-luvulla eliitin harrastus, koska lentolipun hinta oli lähes kymmenkertainen nykyiseen nähden. Suomi oli silloin hiilineutraali, Hukkinen listaa.

Sääntelyn voi hänen mukaansa tehdä houkuttelevasti.

– Helsingin niemellä voitaisiin kieltää yksityisautoilu, jos tilalle tarjottaisiin kaupunkipyörien tapaan vuokrattavia sähköautoja tai sähköisiä robottiautoja."
Ilmastoprofessori: Yksilönvapautta on hillittävä

Suomen pitää pelastaa maailma!! Ja kansalaiset on pakotettava siihen!!

 

[namlepo]

No tuo on kyllä hyvä. Nykyään ihmiset ei osaa edes nussia jos Rinne ei käske. Mä sanoin ennen vaaleja että nyt on viimeinen hetki äänestää persuja. Nii ei. Hannantiin vaan ja tässä on lopputulos

 

[ATE]

Raportti: Pohjoismaiden kannattaisi maksaa köyhempien maiden päästövähennyksiä

Täällä ei ole järkeä enää viilata jotain prosenttien kymmenyksiä enää päästöistä pois kun järkevät ja tehokkaat toimenpiteet päästöjen vähennykseen on jo pitkälti tehty. Samoilla rahasummilla saisi paremmin etua jos niitä päästöjä leikattaisiin kotimaan sijaan muualla.

 

[raven0ak]

Raportti: Pohjoismaiden kannattaisi maksaa köyhempien maiden päästövähennyksiä

Täällä ei ole järkeä enää viilata jotain prosenttien kymmenyksiä enää päästöistä pois kun järkevät ja tehokkaat toimenpiteet päästöjen vähennykseen on jo pitkälti tehty. Samoilla rahasummilla saisi paremmin etua jos niitä päästöjä leikattaisiin kotimaan sijaan muualla.

tai vaihtohetoisesti länsimaat voisivat kehittää teollisuuden takaisin omaan maahan jossa päästövaatimukset ovat, jokainen ulosviety tehdastoimi lisää maanpallon päästöjä tuntuvasti, näillä ilmastojanttereilla vaan tuppaa olemaan "poissa silmistä poissa mielestä" asenne aka ei se päästöt haittaa kunhan saa muille tehtyä kiusaa

 

[ikuhappy]

tai vaihtohetoisesti länsimaat voisivat kehittää teollisuuden takaisin omaan maahan jossa päästövaatimukset ovat, jokainen ulosviety tehdastoimi lisää maanpallon päästöjä tuntuvasti, näillä ilmastojanttereilla vaan tuppaa olemaan "poissa silmistä poissa mielestä" asenne aka ei se päästöt haittaa kunhan saa muille tehtyä kiusaa

Näinhän se menee. Norja on ihanan vähäpäästöinen sähköautoineen ja vesivoimineen mutta vie ulkomaille miljoonia barreleita öljyä. Jostain syystä päästöt aiheuttaa muka vasta loppukäyttäjä. Mutta sitten taas kun Kiinasta tuodaan lentokoneelle elektroniikkaa Norjaan, niin päästöt lasketaan Kiinalle, ei Norjalle.

 

[Diziet Sma]

Sattuipa silmiin varsin hyvä kirjoitus, jossa oiotaan mm. Hesarissa esitettyjä harhakäsityksiä ilmastonmuutoksen torjunnan vaikutuksesta talouteen. Heikki Pursiaisen nimi saattaa nostaa niskakarvat pystyyn edistyksellisimmissä piireissä, mutta kannattaa silti lukea. Kopioin tähän yhden pätkän niitä varten, jotka kuvittelevat itseruoskinnan, katumusharjoituksien ja omaan jalkaan ampumisen olevan jollakin tavalla avuksi ilmastonmuutoksen torjumisessa.

-----------------------------

Heikki Pursiainen: Ilmastonmuutos ei tarkoita, että talouden perusperiaatteet olisivat lakanneet pätemästä

Tavoite on tinkiä mahdollisimman vähästä

Ilmastonmuutos on pyrittävä torjumaan mahdollisimman kustannustehokkaasti. Tämä kuulostaa kuivakalta ja itsestäänselvältä, mutta itse asiassa siitä seuraa aika monta asiaa, joihin läheskään kaikki ilmastotaloudesta puhuvat eivät ole lainkaan sitoutuneet.

Kustannustehokkuus nimittäin tarkoittaa sitä, että pyrimme luopumaan ilmastonmuutoksen vuoksi mahdollisimman vähästä. Tavoite ei ole kilvoitella siitä, kuka tinkii eniten, vaan siitä, miten voisimme kaikki tinkiä niin vähästä kuin suinkin mahdollista.

Ilmastonmuutos ei myöskään pakota meitä muuttamaan arvojärjestystämme. Voimme edelleen pitää hyvinä ja arvokkaina kaikkia samoja asioita, joita olemme tähän asti tavoitelleet ja pitäneet hyvinä ja arvokkaina. Kuten sanottua, ilmastonmuutos tarkoittaa, että olemme köyhempiä kuin luulimme. Osa niistä resursseista, joita olemme käyttäneet kulutukseen ja muuhun tärkeään, joudutaan käyttämään ilmastonmuutoksen torjuntaan.

Mutta tämä tarkoittaa vain, että voimme kenties saada lähitulevaisuudessa vähän vähemmän niitä asioita joita haluamme, ei sitä että meidän täytyy yhtäkkiä ruveta haluamaan eri asioita. Ilmastomuutos ei ole moraalinen ilmiö, joka jollakin tavalla tuomitsee nykyiset toiveemme ja pyrkimyksemme. Se on vain rajoite, joka rajoittaa sitä missä määrin voimme saavuttaa niitä.

Lyhyesti sanottuna tavoitteena on vähentää päästöjä muuttamalla elämäntapaamme mahdollisimman vähän. Päämääränä on elinkelpoinen ilmasto, ei asioiden tärkeysjärjestyksen täydellinen muuttaminen.

Kuluttaminen ja pyrkimys oman elintason kasvattamiseen eivät siis ole moraalisesti väärin myöskään ilmastonmuutoksen aikakaudella. Voi olla, että niiden saavuttamisesta tulee vaikeampaa, mutta tämä ei tee niistä silti yhtään vähemmän tavoiteltavia asioita. Päästöhinnoittelun iskiessä jokainen voi myös itse valita, mistä tinkii ensimmäisenä, siihen ei tarvita moraalinvartijoiden apua.

Jos siis, hyvä lukija, olet sitä mieltä, että elämäntapasi kaipaa perinpohjaista muuttamista, anna mennä ja muuta sitä. Jos sinusta olet keskittynyt liikaa kulutukseen elämän merkityksellisyyden sijasta, jos haluat lähentää luontosuhdettasi, tehdä töitä käsilläsi tai henkistyä, niin tee toki niin. Jos suuri osa siitä, mitä olet tähän asti pitänyt oikeana ja hyvänä onkin sinusta nyt väärin ja pahaa, pistä ihmeessä tärkeysjärjestyksesi uusiksi. Mutta syynä ei tällöin ole ilmastonmuutos, vaan tyytymättömyytesi tähänastiseen elämääsi ja etiikkaasi.

Sen vuoksi sinulla ei myöskään ole syytä vaatia meiltä muilta, jotka olemme etiikkaamme, tärkeysjärjestykseemme ja elämäntapaamme ihan tyytyväisiä, kiitos vain kysymästä, perinpohjaisia muutoksia niihin. Se ei estä vaatimasta meitä kannattamaan ilmastonmuutoksen torjuntaan tähtäävää politiikkaa.

Mutta vaatimusten tulee perustua siihen, että ilmastonmuutos uhkaa meidän tärkeinä pitämiämme asioita, ei siihen, että meidän täytyy muuttaa sitä, mitä pidämme tärkeänä.

-----------------------------

Suosittelen lukemaan koko artikkelin (maksumuurin takana, mutta rekisteröitymällä saa ilmaisjakson). Erityisen suositeltavaa se on heille, joiden mielestä CO2-päästöjen vähentämiseksi täytyisi palata menneisyyden luontaistalouteen tai murskata kapitalismi ja siirtyä "talousdemokratiaan" tms. utopistisosialistiseen haihatteluun.

 

[vilkas]

Samaan aikaan, kun Suomessa ollaan vajoamassa yhä kiihkeämpään ilmastohulluuteen, alkaa muualla maailmassa ääni kellossa muuttua:

- Brasilia antoi potkut aktivistille, joka johti heidän Forum for Climate Change:a ilmoittaen samalla YK:lle, että maa ei tule järjestämään YK:n ilmastokokousta tänä vuonna. http://joannenova.com.au/2019/05/brazil-cancels-climate-conference-sacks-militant-committee-head/

- Indonesia on uhannut vetäytyä Pariisin sopimuksesta. http://joannenova.com.au/2019/05/wh...hreatened-to-pull-out-of-the-paris-agreement/

 

[ATE]

Väittäisin että tuo olisi jotain maailmanrauhaan syntymiseen verrattavaa että kaikki maat alkaisivat ilmastotalkoisiin kun siinä on niin monet poliittiset ja taloudelliset ja geopoliittiset ja muut intressit ristissä eri mailla. Vielä kun ne haitatkin jakautuvat hyvin epätasaisesti. Ei ole ennenkään estänyt isompia ja pienempiä maita olemasta täysin itsekkäitä mulkkuja muiden kärsiessä. Toki Suomi ja jotkut muut mallioppilaat voivat varmaan alkaa kuristaa teollisuuttaan ja itseään hengiltä täysin turhan vuoksi.

 

[Ylimaisteri]

Vegaaniruokaa lautaselle ja autot pois – Raportti patistaa suomalaisia rajuihin elämäntapamuutoksiin ilmaston vuoksi

Luotettavaa Hesarin journalismia.

Ensimmäinen lause "Suomalainen saastuttaa viisinkertaisen määrän intialaiseen verrattuna"
Ehkä Intian kaltaisessa kehitysmaassa rivikansalaisella ei ole varaa saastuttaa enemmän kuin he jo nyt tekevät.
Jos niillä olisi sama tulotaso kuin täällä niin arvatkaa mikä tulos olisi sitten.
Siellä vitut viisataan ympäristöstä ylipäätään, toisin kuin täällä.

Siinä vaiheessa kun nuo kehitysmaat saavat väestöntiheyden samalle tasolle Suomen kanssa niin voidaan avata keskustelu uudelleen.

Kivasti tuohonkin taulukkoon on vedetty vain Suomi ainoana länsimaana pahiksena. Ja sitten se pakollinen pahis idästä, Japani, joka ei taida nauttia kummoista suosiota vasemmistomediassa tietyistä syistä.

 

[ATE]

Vegaaniruokaa lautaselle ja autot pois – Raportti patistaa suomalaisia rajuihin elämäntapamuutoksiin ilmaston vuoksi

Luotettavaa Hesarin journalismia.

Ensimmäinen lause "Suomalainen saastuttaa viisinkertaisen määrän intialaiseen verrattuna"
Ehkä Intian kaltaisessa kehitysmaassa rivikansalaisella ei ole varaa saastuttaa enemmän kuin he jo nyt tekevät.
Jos niillä olisi sama tulotaso kuin täällä niin arvatkaa mikä tulos olisi sitten.
Siellä vitut viisataan ympäristöstä ylipäätään, toisin kuin täällä.

Siinä vaiheessa kun nuo kehitysmaat saavat väestöntiheyden samalle tasolle Suomen kanssa niin voidaan avata keskustelu uudelleen.

Kivasti tuohonkin taulukkoon on vedetty vain Suomi ainoana länsimaana pahiksena. Ja sitten se pakollinen pahis idästä, Japani, joka ei taida nauttia kummoista suosiota vasemmistomediassa tietyistä syistä.

Jossain vaiheessa jos tämä itseruoskinta ja hysteerinen olojen kurjistaminen viedään huippuunsa niin pitää esittää kysymys että jos ei tehdäkkään ilmastotoimia ja annetaan ilmastonmuutoksen tapahtua ja otetaan seuraukset vastaan niin kurjistuuko keskivertoihmisen olot kenties vähemmän?

 

[kekkeruusi]

Vegaaniruokaa lautaselle ja autot pois – Raportti patistaa suomalaisia rajuihin elämäntapamuutoksiin ilmaston vuoksi

Luotettavaa Hesarin journalismia.

Ensimmäinen lause "Suomalainen saastuttaa viisinkertaisen määrän intialaiseen verrattuna"

Ja intialaisia on vain sen >182x määrä, joten mitä vittua sillä on väliä.

Pitäiskö ketään kiinnostaa Lichtensteinilaisten tai Monacolaisten "hiilijalanjälki"?

 

[ikuhappy]

Ja intialaisia on vain sen >182x määrä, joten mitä vittua sillä on väliä.

Pitäiskö ketään kiinnostaa Lichtensteinilaisten tai Monacolaisten "hiilijalanjälki"?

Minua ainakin kiinnostaisi. On jonkin verran laadutonta verrata Suomen päästöjä lämpimiin, tiiviisti asuttuihin ja köyhiin maihin ja sitten näyttää miten olemme päästöhuipulla per capita.

 

[Ylimaisteri]

Minua ainakin kiinnostaisi. On jonkin verran laadutonta verrata Suomen päästöjä lämpimiin, tiiviisti asuttuihin ja köyhiin maihin ja sitten näyttää miten olemme päästöhuipulla per capita.

Täysin samaa mieltä tästä. Mutta Vihreitähän tuo ei kiinnosta.

 

[Herra Ankka]

Jossain vaiheessa jos tämä itseruoskinta ja hysteerinen olojen kurjistaminen viedään huippuunsa niin pitää esittää kysymys että jos ei tehdäkkään ilmastotoimia ja annetaan ilmastonmuutoksen tapahtua ja otetaan seuraukset vastaan niin kurjistuuko keskivertoihmisen olot kenties vähemmän?

Ensinnäkin, sellaisessa skenaariossa, jossa ei tehdä mitään toimia ja seurauksista välittämättä poltetaan kaikki taloudellisesti kannattava fossiilinen polttoaine taivaalle, ei ole oikeastaan juuri mieltä ynnäillä kustannuksia. Ilmasto muuttuu radikaalisti ja seuraukset mm. ruuantuotantoon ovat niin valtavat, että aletaan puhua kansakuntien luhistumisista.

Kun tätä vaihtoehtoa ei haluta, taloustieteilijät sitten laskeskelevat, kuinka paljon hiilidioksiditonnin pitäisi tänään maksaa, jotta päästään juurikin haluttuun tasapainoon tämän hetken kustannusten ja ilmastonmuutoksesta aiheutuvien kustannusten välillä. Arvioissa on jonkin verran hajontaa, ja vastaus riippuu aika paljon tulokulmasta. Niissä EU-maissa, joissa näitä asioita laskevat asiantuntijat eikä poliitikot, puhutaan tätä nykyä käytännössä reilusti yli 100 eurosta per päästetty hiilidioksiditonni.

Tämä luku, mikä se todellisuudessa tarkalleen ottaen onkaan, tarkoittaa siis sitä hintaa, jolla suunnilleen päästään tasoihin sen välillä että tänä päivänä elävän ja vaikkapa 80 vuoden päästä elävän keskivertoihmisen olot kurjistuvat suunnilleen saman verran. Tällä hetkellähän me emme maksa kyseistä hintaa mutta tulevat sukupolvet maksavat sitten senkin edestä.

Olet aivan oikeassa, että ei meidänkään tule määrättömiin asti itseämme kurittaa. Aika kaukana kuitenkin ollaan siitä pisteestä, että meidän toistaiseksi mitättömät toimet olisivat jotenkin kalliimpia kuin toimettomuudesta aiheutuvat seuraukset.

 

[ATE]

Ensinnäkin, sellaisessa skenaariossa, jossa ei tehdä mitään toimia ja seurauksista välittämättä poltetaan kaikki taloudellisesti kannattava fossiilinen polttoaine taivaalle, ei ole oikeastaan juuri mieltä ynnäillä kustannuksia. Ilmasto muuttuu radikaalisti ja seuraukset mm. ruuantuotantoon ovat niin valtavat, että aletaan puhua kansakuntien luhistumisista.

Haluaisin tästä nähdä rehelliset laskelmat kun sillä ilmaston lämpenemisellä on myös aika massiiviset positiiviset vaikutukset ruuan tuotantoon kun otetaan huomioon että meillä on aika paljon pallolla maamassaa pohjoisella pallonpuoliskolla jossa matala lämpötila on suuri kasvua rajoittava tekijä.

Tarkastellaan vaikka Suomea niin täällä maanviljelijät odottelevat kieli pitkällä ilmastonmuutosta.

 

[Herra Ankka]

Haluaisin tästä nähdä rehelliset laskelmat kun sillä ilmaston lämpenemisellä on myös aika massiiviset positiiviset vaikutukset ruuan tuotantoon kun otetaan huomioon että meillä on aika paljon pallolla maamassaa pohjoisella pallonpuoliskolla jossa matala lämpötila on suuri kasvua rajoittava tekijä.

Tarkastellaan vaikka Suomea niin täällä maanviljelijät odottelevat kieli pitkällä ilmastonmuutosta.

Aloita vaikka niistä IPCC:n pumaskoista.

Huomaa nyt minkä skenaarion kuvasin: Mitään ei tehdä ja kaikki taloudellisesti kannattava fossiilinen polttoaine poltetaan. Tämä on niitä maailmanlopun skenaarioita, ja voin vakuuttaa, että kukaan ei "kieli pitkällä" odota sitä. Kyse ei ole mistään kivasta pikku lämpenemisestä vaan koko ilmaston radikaalista muutoksesta, joka vaikuttaa ruuantuotantoon dramaattisesti. Käytin termiä kansakuntien luhistuminen, ja näissä ei-tehdä-mitään skenaarioissa se ei ole mitenkään yliampuva ilmaus. Siinä ei paljon suomalaisen jyväjemmarin roposet vaakakupissa paina.

Tässä on nyt keskeistä ymmärtää, että jotain täytyy tehdä ja se tulee maksamaan. Voidaan keskustella siitä, pitäisikö päästöoikeuden hinta olla 30 euroa vai 40 euroa, ja tässä keskustelussa voidaan huomioida vaikkapa Suomessa pidentynyt kasvukausi, jos se nyt sattuisi ketään muuta kuin meitä suomalaisia kiinnostamaan. Mutta siitä ei ole mitään mieltä keskustella, tulisiko päästöoikeuden hinta olla 30 euroa vai 0 euroa. "Ei tehdä mitään" on vaihtoehto vähän samalla tapaa kuin junan alle hyppääminenkin on vaihtoehto.

 

[ATE]

Aloita vaikka niistä IPCC:n pumaskoista.

Huomaa nyt minkä skenaarion kuvasin: Mitään ei tehdä ja kaikki taloudellisesti kannattava fossiilinen polttoaine poltetaan. Tämä on niitä maailmanlopun skenaarioita, ja voin vakuuttaa, että kukaan ei "kieli pitkällä" odota sitä. Kyse ei ole mistään kivasta pikku lämpenemisestä vaan koko ilmaston radikaalista muutoksesta, joka vaikuttaa ruuantuotantoon dramaattisesti. Käytin termiä kansakuntien luhistuminen, ja näissä ei-tehdä-mitään skenaarioissa se ei ole mitenkään yliampuva ilmaus. Siinä ei paljon suomalaisen jyväjemmarin roposet vaakakupissa paina.

Tässä on nyt keskeistä ymmärtää, että jotain täytyy tehdä ja se tulee maksamaan. Voidaan keskustella siitä, pitäisikö päästöoikeuden hinta olla 30 euroa vai 40 euroa, ja tässä keskustelussa voidaan huomioida vaikkapa Suomessa pidentynyt kasvukausi, jos se nyt sattuisi ketään muuta kuin meitä suomalaisia kiinnostamaan. Mutta siitä ei ole mitään mieltä keskustella, tulisiko päästöoikeuden hinta olla 30 euroa vai 0 euroa. "Ei tehdä mitään" on vaihtoehto vähän samalla tapaa kuin junan alle hyppääminenkin on vaihtoehto.

Anna linkki rohkeasti niihin arvioituihin positiivisiin vaikutuksiin jos olet näihin tutustunut. Epäilen vahvasti että niitä IPCC:n pumaskoissa esitellään objektiivisesti.

 

[Herra Ankka]

Anna linkki rohkeasti niihin arvioituihin positiivisiin vaikutuksiin jos olet näihin tutustunut. Epäilen vahvasti että niitä IPCC:n pumaskoissa esitellään objektiivisesti.

Alkuperäinen kysymyksesi oli suunnilleen, että pitäisiköhän sittenkin olla tekemättä mitään, koska ilmastopolitiikka maksaa ja se saattaa maksaa enemmän kuin mitä tulevaisuudessa siitä hyödytään.

Yllä selitin vähän asioiden mittasuhteita, ja niistä mittasuhteista löytyy yksiselitteinen vastaus kysymykseesi ilman, että ruvetaan ynnäilemään minkään yksittäisen sektorin tuloja ja menoja.

Jos sen sijaan keskusteltaisiin siitä, tuleeko hiilidioksiditonnin hinta olla 30 vai 40 euroa, kuulisin itsekin mielelläni lisää tietoa siitä, miten ilmastonmuutos tarkalleen ottaen vaikuttaa suomalaiseen maatalouteen

 

[vilkas]

Ilmastonmuutoskeskustelun ongelma on siinä, että väitellään vain ääripäistä. @Herra Ankka tässä antoi juuri hyvän esimerkin: Mitään ei tehdä ja taloudellisesti kannattava fossiilinen polttoaine poltetaan. Toinen vaihtoehto on sitten että ei mitään yksityisajoa, liha kielletään, hiilidioksidiveroja jne.

@Herra Ankka ottaa tässä myös skenaariot ilmastoherkkyyden yläpäästä eli siitä, mitä pelättiin 30 vuotta sitten kun ilmastonmuutoksesta alettiin huolestua. Tässä 30 vuoden aikana on kuitenkin ilmastoherkkyyden arviot jatkuvasti pienentyneet ja ovat sillä tasolla, että ilmastonmuutoksen vaikutukset eivät tule mitenkään aiheuttamaan mitään kansakuntien luhistumisia.

 

[Dzeeta]

Kiinaakaan ei taida paljon kiinnostaa ilmastotalkoot. Ja Suomi vetää etunenässä tässäkin asiassa, voi mittasuhteet sentään. Jos jokin on ongelma, niin väestönkasvu.

 

[Zacksa]

@Herra Ankka oletko katsonut hieman liikaa katastrofielokuvia?
Ihminen on erittäin sopeutuva eläin, ja muutokset tapahtuu hitaasti.

Lisääntynyt hiilidioksidi saa kasvit kasvamaan paremmin.
Lisääntynyt lämpö saa kasvit kasvamaan paremmin.

Kansakunnat ei tuhoudu, jos valtiot pitävät rajoistaan huolta. Valtiot, joissa väestönkasvu on ongelma, pitäisi pyrkiä itse huolehtimaan siitä että resurssit riittää. Valitettavasti jotkut länsimaalaiset ovat ottaneet tehtäväkseen ruokkia väestönkasvua yli ympäristön rajojen viemällä lääkkeitä ja ruokaa näihin ongelmallisiin maihin.

 

[Herra Ankka]

Kiinaakaan ei taida paljon kiinnostaa ilmastotalkoot.

Väärin.

China is implementing a range of policies in most sectors. Most significant is its commitment to limit coal use, and a strong increase of renewable and low-carbon energy. In December 2017, China announced a new national emissions trading system, which will initially apply only to the power sector, but may be expanded to other sectors in the future.

Ja Suomi vetää etunenässä tässäkin asiassa

Väärin.

Linkissä Climate Action Networkin ranking EU-maista viime vuodelta, Suomi sijalla 10.

voi mittasuhteet sentään. Jos jokin on ongelma, niin väestönkasvu.

Oikein, ei lisättävää.

 

[vilkas]

Jos sen sijaan keskusteltaisiin siitä, tuleeko hiilidioksiditonnin hinta olla 30 vai 40 euroa, kuulisin itsekin mielelläni lisää tietoa siitä, miten ilmastonmuutos tarkalleen ottaen vaikuttaa suomalaiseen maatalouteen

Selvä juttu. Aloitetaan vaikkapa tällä kuvalla: Pellon vuokrahinnat 2016 - Luonnonvarakeskus

Huomaatko, kuinka pellon arvo korreloi suoraan lämmön kanssa?

Jos olet vakuuttunut siitä, että ilmastonmuutos on Suomen maajusseille ongelma, kannattaa ottaa lainaa ja ostaa sikahalpoja tiloja Kainuusta ja Pohjois-Pohjanmaalta. Ellei sitten samalla ole vakuuttunut siitä, että lihan kieltäminen ja sähköpolkupyöräily estää lämpöjen nousun.

 

[Herra Ankka]

@Herra Ankka ottaa tässä myös skenaariot ilmastoherkkyyden yläpäästä eli siitä, mitä pelättiin 30 vuotta sitten kun ilmastonmuutoksesta alettiin huolestua. Tässä 30 vuoden aikana on kuitenkin ilmastoherkkyyden arviot jatkuvasti pienentyneet ja ovat sillä tasolla, että ilmastonmuutoksen vaikutukset eivät tule mitenkään aiheuttamaan mitään kansakuntien luhistumisia.

Tämä yli 4 asteen lämpenemisen skenaario, mihin päästään jos ei tehdä yhtään mitään, on edelleen nykytietämyksenkin valossa katastrofiskenaario. Kuten itsekin totesit, ei tällaisesta ääripäästä ole kovin mielekästä keskustella. Minä vain vastasin kysymykseen, joka implikoi kyseisen skenaarion.

 

[Herra Ankka]

Selvä juttu. Aloitetaan vaikkapa tällä kuvalla: Pellon vuokrahinnat 2016 - Luonnonvarakeskus

Huomaatko, kuinka pellon arvo korreloi suoraan lämmön kanssa?

Ymmärrän kyllä, että maltillisesti korkeammat lämpötilat tarkoittavat pidempää kasvukautta ja maanviljelijä voi siitä hyötyä.

Mistä löytäisin Suomen viljatuotannon vuosittaisen arvon? Yritin googlata, mutta eipä löytynyt. Tuotannon vuosittaisella arvolla voitaisiin suoraan laskea ilmastonmuutoksen aiheuttamat arvonlisäykset eri olettamilla niistä suotuisista vaikutuksista.

 

[vilkas]

Tämä yli 4 asteen lämpenemisen skenaario, mihin päästään jos ei tehdä yhtään mitään, on edelleen nykytietämyksenkin valossa katastrofiskenaario.

Millä perusteella "ei tehdä mitään" johtaa 4 asteen lämpenemiseen? Se edellyttäisi nykyisillä ilmastoherkkyyksillä hiilidioksidin kolminkertaistumista.

 

[Herra Ankka]

Millä perusteella "ei tehdä mitään" johtaa 4 asteen lämpenemiseen? Se edellyttäisi nykyisillä ilmastoherkkyyksillä hiilidioksidin kolminkertaistumista.

Jos en väärin muista, business-as-usual skenaariossa ihmiskunta pystyy suunnilleen tuplaamaan hiilidioksidin määrän ilmakehässä vuosisadan loppuun mennessä. Tulevina vuosisatoina hiiltä voidaan tuutata vielä huomattavasti enemmänkin, mutta ehkäpä voidaan rajoittaa keskustelu tähän vuosisataan.

Ilmastoherkkyyksistä ollaan keskusteltu tässä ketjussa aiemminkin. Muistaakseni keskustelu meni niin, että sinä haluat että luottamusvälin alaraja olisi sen keskipiste. Mitä se ei tietenkään ole.

 

[ei naarata]

Muistaakseni kaikki maailman fossiiliset luonnonvarat ei riitä kuin hiilidioksiditason tuplaukseen. Ja kun herkkyys on melko mitätön, ei tästä mitään katastrofia saada aikaan millään. Tuo nyt on täyttä höpölöpöä että tulevina vuosisatoina hiilidioksidipäästöjen määrä nousisi moninkertaiseksi kun teknologia tulee kehittymään varmasti huimasti mm. energiantuotannon saralla.

 

[Herra Ankka]

Muistaakseni kaikki maailman fossiiliset luonnonvarat ei riitä kuin hiilidioksiditason tuplaukseen.

Ihan hirveästi ei tarvitse googlata, ennen kuin tämä väitteesi selviää täysin vääräksi.

Ja kun herkkyys on melko mitätön, ei tästä mitään katastrofia saada aikaan millään.

Seuraukset riippuvat tietysti herkkyydestä. Minä luotan tässä asiassa tutkimustietoon.

Tuo nyt on täyttä höpölöpöä että tulevina vuosisatoina hiilidioksidipäästöjen määrä nousisi moninkertaiseksi kun teknologia tulee kehittymään varmasti huimasti mm. energiantuotannon saralla.

Totta kai, aika sakeaa muutenkin lähteä ennustamaan ensi vuosisadan energiajärjestelmiä.

 

[Jurppii]

Muisti on lyhyt jos Tehtaankadulla ei juuri tästä ole jaettu prujuja...

 

[vilkas]

Seuraukset riippuvat tietysti herkkyydestä. Minä luotan tässä asiassa tutkimustietoon.

Koska ilmastoherkkyyden arvot vaihtelevat eri tutkimuksissa aika hurjasti, voisitko nimetä suoraan tutkimukset, joihin perustat mielipiteesi?

 

[Herra Ankka]

Koska ilmastoherkkyyden arvot vaihtelevat eri tutkimuksissa aika hurjasti, voisitko nimetä suoraan tutkimukset, joihin perustat mielipiteesi?

Muistaakseni olen tämänkin asian selittänyt jo ainakin kerran. Kysyn ihan mielenkiinnosta: muistatko yhtään mitä suunnilleen vastasin? Todennäköisesti jotain tyyliin että havaintoja on monia ja niistä pitää muodostaa kokonaiskuva.

Suosittelen peruskurssia tilastollisesta päättelystä. Tai vaikkapa portfolioteoriaa.

 

[Freeze]

Suosittelen peruskurssia tilastollisesta päättelystä. Tai vaikkapa portfolioteoriaa.

Sivustaseuraajana pakko kysyä, että puhutko nyt todella tästä?

Portfolioteoria – Wikipedia

 

[Herra Ankka]

Sivustaseuraajana pakko kysyä, että puhutko nyt todella tästä?

Portfolioteoria – Wikipedia

Kyllä, siitä näkökulmasta, että rationaalinen investoija (i) tietää minkälaista riskiä on valmis sietämään ja (ii) osaa ottaa riskit huomioon päätöksenteossaan. Tätä ennen pitää tosin hallita ne tilastollisen päättelyn alkeet, jotta hahmottaa riskit oikein.

 

[valurauta]

Ensinnäkin, sellaisessa skenaariossa, jossa ei tehdä mitään toimia ja seurauksista välittämättä poltetaan kaikki taloudellisesti kannattava fossiilinen polttoaine taivaalle, ei ole oikeastaan juuri mieltä ynnäillä kustannuksia. Ilmasto muuttuu radikaalisti ja seuraukset mm. ruuantuotantoon ovat niin valtavat, että aletaan puhua kansakuntien luhistumisista.

Onko jossain osoitettu pitävästi, että fossiilisten polttoaineiden käyttö on CO2-pitoisuuden kasvun taustalla?

Ihmisen tuottama CO2 on kuitenkin vain n. 5% globaalista CO2-kierrosta, joten olisi aika erikoista, että CO2 vain kerääntyisi ilmakehään sen sijaan, että se uppoaisi eri nieluihin.