Ilmastonmuutos

[VuohiKauhu]

Esimerkiksi niin, että joku parikymppinen ilmastoahdistunut alkaa kaksoisleuat täristen (koska huvittavan moni ilmastonpelastaja on vaikeasti ylipainoinen) tivata sinulta miten voit syödä lihaa ja ajaa dieselautolla kun koko maailma on tuhoutumassa ilmastonmuutoksen takia, ja kysyy etkö yhtään häpeä että juuri Sinä pahennat asioita teoillasi vaikka sinun pitäisi tietää tekeväsi väärin. Jos mitään tuollaista et ole koskaan nähnyt, olet sitten varmaan tosi tiukasti pelkissä "persupiireissä" viihtyvä tyyppi.

Tämäkin on aika mielenkiintoinen klisee. Ainakaan omassa tuttavapiirissäni nämä ympäristötietoiset vegaanit ilmastoahdistujat eivät ole kertaakaan alkaneet paasaamaan ideologiastaan. Sen sijaan "persupiireissä" liikkuessa pääsee kyllä usein kuuntelemaan mielipiteitä kasvissyönnistä, maahanmuuttajista yms ihan yllättäen ja pyytämättä.

 

[JormaM]

Tämäkin on aika mielenkiintoinen klisee. Ainakaan omassa tuttavapiirissäni nämä ympäristötietoiset vegaanit ilmastoahdistujat eivät ole kertaakaan alkaneet paasaamaan ideologiastaan. Sen sijaan "persupiireissä" liikkuessa pääsee kyllä usein kuuntelemaan mielipiteitä kasvissyönnistä, maahanmuuttajista yms ihan yllättäen ja pyytämättä.

Ite en tiedä että onko minulla persututtuja, ainakaan kukaan ei ole asioista niin puhunut. Vihreitä tuttuja ja sukulaisia kyllä on paljonkin, ja välillä hyvinkin äänekkäitä asioista ovat .
Tosin eivät kyllä sovi tuohon "ylipainoinen, huuli väpättäen saarnaava" vaan kaikki akateemisia ihmisiä hyvissä ammateissa, ja lähinnä Trump ja persu-vihana vihreyttään korostavat, plus pienet "syödään nykyään vähemmän lihaa".

Kukaan ei kyllä koskaan ole minulle missään tilanteessa lihansyönnistä saarnannut, vaikka olen ollut kaksin vegejen kanssa usein syömässä.

 

[vonDarling]

Tämäkin on aika mielenkiintoinen klisee. Ainakaan omassa tuttavapiirissäni nämä ympäristötietoiset vegaanit ilmastoahdistujat eivät ole kertaakaan alkaneet paasaamaan ideologiastaan. Sen sijaan "persupiireissä" liikkuessa pääsee kyllä usein kuuntelemaan mielipiteitä kasvissyönnistä, maahanmuuttajista yms ihan yllättäen ja pyytämättä.

Tämä on muuten vähän mielenkiintoinen ilmiö.

Itse olen nähnyt melkein kaikenlaista porukkaa paasaamassa ideologiastaan pyytämättä ja yllättäen. Olen aika monesti nähnyt jonkun persun karkeitakin avautumisia mamuista ja ilmastonmuutoksesta ja kasvinsyönneistä, ilmastohipin syyttelevän muita ilmaston pilaamisesta milloin milläkin teolla, ja äärifeministin ulinaa toksisesta maskuliinisuudesta jos joku vahingossa vaikka rohkeni yrittää auttaa jotain umpihukassa tehtävänsä kanssa olevaa naista ilman lupalomakkeen täyttämistä. Paasaavia ihmisiä löytyy varmaankin joka porukasta, ihminen on sellainen olento.

Mutta se on kiinnostavaa, että jotkut ihmiset eivät ole koskaan nähneet heidän kanssaan ideologisesti samanmielisten paasaavan kenellekään, mutta ovat kyllä useasti nähneet heidän kanssaan ideologisesti erimielisten asiattomia avautumisia. Väkisin tulee ihmeteltyä mistä tuo johtuu. Onko noilla ihmisillä vain pelkästään tosi sivistyneitä ihmisiä tuttavapiirissään, onko heillä tilastollisesti kummallinen tuuri, vai onkohan kyseessä mahdollisesti hieman kaunisteltu totuus. En tiedä, mutta itseäni ihmetyttää, kun olen noita paasaavia ja syytteleviä tapauksia onnistunut löytämään ihan etsimättäkin aika lailla kaikissa ideologisissa ryhmissä mitä olen kohdannut. Ehkä olen vain jonkinlainen räyhääjä-magneetti?

Tuntuu että kevään eduskuntavaalien jälkeen räyhääminen on vain lisääntynyt, puolin ja toisin. Pientä polarisaatiota taitaa olla ilmassa.

 

[FiveBridges]

Ilmastonmuutosta pukkaa.
Lentäminen kuulemma saastuttaa.
Kielletään lentäminen.Näin sitä ilmastonmuutosta torjutaan.

Kansainvälinen eliitti lentää 1500 yksityiskoneella Sveitsiin keskustelemaan ilmastonmuutoksesta – Niinistö näpäytti Twitterissä: ”Sanat ja teot?”

 

[vonDarling]

Ilmastonmuutosta pukkaa.
Lentäminen kuulemma saastuttaa.
Kielletään lentäminen.Näin sitä ilmastonmuutosta torjutaan.

Kansainvälinen eliitti lentää 1500 yksityiskoneella Sveitsiin keskustelemaan ilmastonmuutoksesta – Niinistö näpäytti Twitterissä: ”Sanat ja teot?”

Ei ne säännöt eliittiä koskeneet Neuvostoliitossakaan, pelkästään alamaisia.

 

[Plasmid]

Pelkästään Yhdysvalloissa valmistuu vuositasolla noin 170 000 tohtoria. Joten tuollainen 11 000 randomin tyypin listaus, vaikka olisivatkin jollain "tutkija" tittelillä on täysin turhan kanssa.
Jos kyseessä olisi 11 000 ilmastonmuutosta aktiivisesti tutkivaa ja asiasta tutkimuksia julkaisevaa tutkijaa niin sitten tuolle voisi ehkä laskea jotain painoarvoa.

Aikaa vievää kahlata läpi kaikki "konsensuksen" tiedelähteet.. myytinkertojat teki jänskän katsauksen lyhyesti ja onhan tuo aika hassua millaisia tutkimuksia kelpuutetaan "todisteeksi"..

Spoileri: Video

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Tuo ei toki itselleni ole mikään ylläri..

 

[Walla]

Ihmetyttää kyllä taas, että mitä ihmeen järkeä tässä touhussa on, kun kaikki laskelmat ja arviot ovat nähtävästi hatusta vedettyjä ja muuttuvat kertaluokkaa sen mukaan, onko mediassa tänään vuorossa se päivä, jona vakuutetaan ihmisiä siitä, että ilmastotaistelu ei tarkoita elintason romahdusta, vai se päivä, jona vaaditaan radikaaleja toimia ja elintason romahduttamista, koska muuten maailmanloppu.
Hiilinielulaskelma yllätti hallituspuolueet – uudessa laskelmassa nielut putoavat puoleen, päästövähennyksiä etsittävä rutkasti arvioitua enemmän

Edeleenkin, eiköhän vuonna 2035 maailman CO2 päästöt ole edelleen kasvussa nykypäivän tapaan, riippumatta siitä mitä Suomen Excel-välilehdellä lukee.

 

[baggio]

Ihmetyttää kyllä taas, että mitä ihmeen järkeä tässä touhussa on, kun kaikki laskelmat ja arviot ovat nähtävästi hatusta vedettyjä ja muuttuvat kertaluokkaa sen mukaan, onko mediassa tänään vuorossa se päivä, jona vakuutetaan ihmisiä siitä, että ilmastotaistelu ei tarkoita elintason romahdusta, vai se päivä, jona vaaditaan radikaaleja toimia ja elintason romahduttamista, koska muuten maailmanloppu.

Ei niitä asioita vedetä hatusta, vaan arvioidaan parhaan kyvyn mukaan. Se on vaikeaa, koska nämä hiilen kierron prosessit on monimutkaisia, ja ihmisen toiminta ja sen ennakointi monimutkaistaa sitä lisää. Nyt luvut ovat kasvaneet muun muassa siksi, kun keskusta on ollut viimeksi vallassa "biotaloutta" (=sellua ja metsähakkuita) lisäämässä, joka jo yksin aiheuttaa sen että laskut on pitänyt tehdä uudelleen.

Edeleenkin, eiköhän vuonna 2035 maailman CO2 päästöt ole edelleen kasvussa nykypäivän tapaan, riippumatta siitä mitä Suomen Excel-välilehdellä lukee.

Voi olla, mutta pidän hyvänä asiana sitä, että kansainvälisen sopimisen ansiosta nämä samat laskut, mitä Luke nyt tekee, tehdään kaikkialla muuallakin. Jos tällaisesta ei olisi sovittu, suurin osa maista ei huolehtisi hiilinieluistaan, vaan toimisi niin kuin keskustapuolue pääsiäissaarella.

 

[ViKiV]

Ihmetyttää kyllä taas, että mitä ihmeen järkeä tässä touhussa on, kun kaikki laskelmat ja arviot ovat nähtävästi hatusta vedettyjä

Tieteen tekeminen on iteratiivinen prosessi. Ei se kertarysäyksellä tuota "oikeaa" vastausta mihinkään, vaan vastaus tarkentuu koko ajan (teoriassa ad infinitum). Täydelliset Totuudet löytyvät uskontojen puolelta.

Uutisessa myös selitettiin mistä näin suuri ero edellisiin laskelmiin johtui:
"Uusi laskelma pohjautuu tuoreimpaan mitattuun metsävaratietoon ja hakkuutähdemalli on päivitetty"
"Tuoreimmassa on Asikaisen mukaan käytetty vuosien 2013–2017 metsäninventointiaineistoa. Edellinen laskelma perustui vuosien 2009–2013 aineistoon.
"Muutamina viime vuosina Suomen metsissä on hakattu paljon, mikä on pienentänyt metsien hiilinielua."

 

[vilkas]

Ei niitä asioita vedetä hatusta, vaan arvioidaan parhaan kyvyn mukaan. Se on vaikeaa, koska nämä hiilen kierron prosessit on monimutkaisia, ja ihmisen toiminta ja sen ennakointi monimutkaistaa sitä lisää. Nyt luvut ovat kasvaneet muun muassa siksi, kun keskusta on ollut viimeksi vallassa "biotaloutta" (=sellua ja metsähakkuita) lisäämässä, joka jo yksin aiheuttaa sen että laskut on pitänyt tehdä uudelleen.

Ok. Siis keskusta on ollut vallassa ja täten ilmeisesti edelliset luvut on vedetty hatusta heidän poliittisten etujen mukaisesti. Nyt sitten on vallassa ilmeisesti eri puolue, mutta on todella sinisilmäistä luulla, että nämä uudet luvut olisivat nyt maagisesti "oikein". Näitä tehdään aina poliittisten tarkoitusperien pohjalta ja tulos on ihan sitä, mitä niitä tekevät ihmiset haluavat niiden olevan.

Voi olla, mutta pidän hyvänä asiana sitä, että kansainvälisen sopimisen ansiosta nämä samat laskut, mitä Luke nyt tekee, tehdään kaikkialla muuallakin. Jos tällaisesta ei olisi sovittu, suurin osa maista ei huolehtisi hiilinieluistaan, vaan toimisi niin kuin keskustapuolue pääsiäissaarella.

On myös todella sinisilmäistä luulla, että muut maat eivät suojelisi itseään ilmoittaen juuri heille parhaiten sopivat luvut - ellei sitten sielläkin satu olemaan vallassa ihmiset, joiden elämän tarkoitus on omaan pesään kuseminen.

Tieteen tekeminen on iteratiivinen prosessi. Ei se kertarysäyksellä tuota "oikeaa" vastausta mihinkään, vaan vastaus tarkentuu koko ajan (teoriassa ad infinitum). Täydelliset Totuudet löytyvät uskontojen puolelta.

Kun luvut muuttuvat tyyliin 50%, niin sanalla tiede ei ole prosessin kanssa mitään tekemistä.

Uutisessa myös selitettiin mistä näin suuri ero edellisiin laskelmiin johtui:
"Uusi laskelma pohjautuu tuoreimpaan mitattuun metsävaratietoon ja hakkuutähdemalli on päivitetty"
"Tuoreimmassa on Asikaisen mukaan käytetty vuosien 2013–2017 metsäninventointiaineistoa. Edellinen laskelma perustui vuosien 2009–2013 aineistoon.
"Muutamina viime vuosina Suomen metsissä on hakattu paljon, mikä on pienentänyt metsien hiilinielua."

Miten ihmeessä tällainen selitys voi upota ilman että bs-varoitin huutaa punaisena? Hakkuissa tapahtuvat muutokset voivat korkeintaan vaikuttaa pyöristysvirheen verran.

 

[ViKiV]

Kun luvut muuttuvat tyyliin 50%, niin sanalla tiede ei ole prosessin kanssa mitään tekemistä.

Mjoo, LUKEn lukemien tulkinnassa (pun intended) saattaa olla politiikkaakin seassa. Mutta kyllä tieteellisessä prosessisa sallitaan myös isot virheet ja jopa konseuksen muutoksista johtuvat teorioiden hylkäämiset. Ei tämä ole ensimmäinen kerta eikä viimeinen kerta, että jotain lasketaan ihan päin persettä.

“I have not failed 700 times. I’ve succeeded in proving 700 ways how not to build a lightbulb.”
- Thomas Edison

Miten ihmeessä tällainen selitys voi upota ilman että bs-varoitin huutaa punaisena? Hakkuissa tapahtuvat muutokset voivat korkeintaan vaikuttaa pyöristysvirheen verran.

Pitäisi perehtyä itse tutkimukseen ennen kuin alkaisin tällaisia huutelemaan. Onko tätä missään julkisesti saatavilla?

Edit: Politiikan osuutta lukemiin muutettu.

 

[kekkeruusi]

Mjoo, LUKEn lukemissa (pun intended) on varmasti politiikkaakin seassa. Mutta kyllä tieteellisessä prosessisa sallitaan myös isot virheet ja jopa konseuksen muutoksista johtuvat teorioiden hylkäämiset. Ei tämä ole ensimmäinen kerta eikä viimeinen kerta, että jotain lasketaan ihan päin persettä.

Kun jotain tällaista tapahtuu aihepiirissä toistuvasti, niin ainakin kannattaisi lopettaa niiden jatkuvasti epäonnistuvien ennustusten/kauhuskenaarioiden levittäminen. Sekä myös tuoda esiin julkisesti, kun ne ennusteet menevät pieleen. Rehellisyys lisää uskottavuutta, eikä se että tehdään taas uusi ennustus/kauhuskenaario edellisen tilalle.

 

[ViKiV]

Kun jotain tällaista tapahtuu aihepiirissä toistuvasti, niin ainakin kannattaisi lopettaa niiden jatkuvasti epäonnistuvien ennustusten/kauhuskenaarioiden levittäminen. Sekä myös tuoda esiin julkisesti, kun ne ennusteet menevät pieleen. Rehellisyys lisää uskottavuutta, eikä se että tehdään taas uusi ennustus/kauhuskenaario edellisen tilalle.

Siis eikö tässä LUKEn tapauksessa nyt nimenomaan julkisesti myönnetty et reisille meni ja tässä ois uutta lukemaa tarjolla, joka on mahdollisesti tarkempi?

 

[baggio]

Ok. Siis keskusta on ollut vallassa ja täten ilmeisesti edelliset luvut on vedetty hatusta heidän poliittisten etujen mukaisesti. Nyt sitten on vallassa ilmeisesti eri puolue, mutta on todella sinisilmäistä luulla, että nämä uudet luvut olisivat nyt maagisesti "oikein". Näitä tehdään aina poliittisten tarkoitusperien pohjalta ja tulos on ihan sitä, mitä niitä tekevät ihmiset haluavat niiden olevan.

Ei vallassa oleva puolue tarkoitusperineen vaikuta ministeriöiden laitosten tuloksen luotettavuuteen. Sekä vanha luku että uusi luku on oikein, eli kulloinenkin paras arvio.

 

[kekkeruusi]

Siis eikö tässä LUKEn tapauksessa nyt nimenomaan julkisesti myönnetty et reisille meni ja tässä ois uutta lukemaa tarjolla, joka on mahdollisesti tarkempi?

En tunne ko. tapausta, vaan puhuin enemmänkin yleisesti näistä vuosikymmenien varrella tapahtuneista ennusteista. Hyvä, jos ovat oppineet myöntämään virheitään. Vain uskomukset ovat virheettömiä, tiede ei ole, joten pitäisi toimia sen mukaisesti.

 

[ViKiV]

Ei vallassa oleva puolue tarkoitusperineen vaikuta ministeriöiden laitosten tuloksen luotettavuuteen. Sekä vanha luku että uusi luku on oikein, eli kulloinenkin paras arvio.

Joo, totta. Editoin viestini siten, että kyse on ennemminkin lukujen tulkinnasta.

 

[Walla]

Mjoo, LUKEn lukemien tulkinnassa (pun intended) saattaa olla politiikkaakin seassa. Mutta kyllä tieteellisessä prosessisa sallitaan myös isot virheet ja jopa konseuksen muutoksista johtuvat teorioiden hylkäämiset. Ei tämä ole ensimmäinen kerta eikä viimeinen kerta, että jotain lasketaan ihan päin persettä.

Mikäs siinä, jos kyseessä olisi harmiton akateeminen kiistely.

Mutta kun tämän pohjalta tehdään vakavasti ihmisten jokapäiväiseen elämään vaikuttavia pakottavia päätöksiä, niin tuollaiset "hups, laskelma heitti n. 50/100% taas (katsontasuunnasta riippuen)" virheet ei enää ole ihan niin hauskoja opettavaisia akateemisia fiboja. Vähän niinkuin vaikka "Hups, Marxilainen talousteoria ei pitänytkään paikkaansa" ei välttämättä ihan korjannut ole korjannut vahinkoja puolen vuosisadan kurimuksen jälkeen. Jos käykin ilmi, että tämä arvaus onkin sittenkin se väärä ja Suomen teollisuus ajetaan hups puolet suurempaan kurimukseen, niin ei siinäkään kauheasti lohduta meriselitys tieteen iteratiivisuudesta.

Käytännössä tämä uusin arvaus nyt tarkoittaisi sitä, että puolet teollisuudesta, liikkumisesta yms. pitäisi yhtäkkiä nyt vielä leikata pois, jo valmiiksi epärealististen tavoitteiden päälle. Ja takaan, että kun näiden pohjalta aletaan tekemään politiikkaa, niin yhtäkkiä se tiede ei kyllä ollenkaan ollenkaan iteratiivista, eikä siinä ole pienintäkään virheen mahdollisuutta, puhumattakaan mistään konsensuksen muutoksista. Jos olet eri mieltä niin olet tieteenkieltäjä.

 

[vonDarling]

Mikäs siinä, jos kyseessä olisi harmiton akateeminen kiistely.

Mutta kun tämän pohjalta tehdään vakavasti ihmisten jokapäiväiseen elämään vaikuttavia pakottavia päätöksiä, niin tuollaiset "hups, laskelma heitti n. 50/100% taas (katsontasuunnasta riippuen)" virheet ei enää ole ihan niin hauskoja opettavaisia akateemisia fiboja. Vähän niinkuin vaikka "Hups, Marxilainen talousteoria ei pitänytkään paikkaansa" ei välttämättä ihan korjannut ole korjannut vahinkoja puolen vuosisadan kurimuksen jälkeen. Jos käykin ilmi, että tämä arvaus onkin sittenkin se väärä ja Suomen teollisuus ajetaan hups puolet suurempaan kurimukseen, niin ei siinäkään kauheasti lohduta meriselitys tieteen iteratiivisuudesta.

Käytännössä tämä uusin arvaus nyt tarkoittaisi sitä, että puolet teollisuudesta, liikkumisesta yms. pitäisi yhtäkkiä nyt vielä leikata pois, jo valmiiksi epärealististen tavoitteiden päälle. Ja takaan, että kun näiden pohjalta aletaan tekemään politiikkaa, niin yhtäkkiä se tiede ei kyllä ollenkaan ollenkaan iteratiivista, eikä siinä ole pienintäkään virheen mahdollisuutta, puhumattakaan mistään konsensuksen muutoksista. Jos olet eri mieltä niin olet tieteenkieltäjä.

Tämä näin.

Jos katsotaan ihmisen historiaa tai "tieteen" historiaa, huomataan, että asioiden ymmärtämisessä edes lähelle oikein kestää usein todella, todella kauan. Ja sitä oikeaa ymmärrystä odotellessa pyöritellään vuosisatojen tai -tuhansien ajan enemmän ja vähemmän seinähulluja epärealistisia teorioita joihin kuitenkin uskotaan kuin pukki sarviinsa.

Jos katsotte vaikka lääketieteellistä ymmärrystä tarttuvista bakteeri- ja virusperäisistä sairauksista, niin jo muinaiset roomalaiset arvailivat että jotain näkymättömän pieniä taudinaiheuttajia saattaa olla olemassa, mutta kesti sellaiset 1700 vuotta ennen kuin niistä oikeasti alettiin ymmärtää edes jotain ja saatiin niille hiljalleen keksittyä järkeviä ja tehokkaita vastatoimia sairauksien leviämisen hillitsemiseksi.

Missähän vaiheessa tätä ymmärryksen kehitystä mahtaa ilmastojärjestelmien ja "ilmastonmuutoksen" tieteellinen ymmärrys olla? Onko meillä dataa riittävän pitkältä ajalta ja riittävän tarkka ymmärrys järjestelmän toiminnasta siihen että voitaisiin tehdä missään määrin luotettavia ennusteita tulevaisuudesta? Oma ei-ilmastonmuutostieteilijän vastaukseni on tietysti molempiin että ei tietenkään ole, kun merkityksellisiä määriä tarkkaa ja luotettavaa dataa ei ole olemassa kuin korkeintaan noin sadalta vuodelta ja ilmastojärjestelmä on vaatimattomasti satoja miljoonia vuosia vanha ja ollut aina jatkuvassa muutoksessa vaihtuviin suuntiin, kauan ennen kuin karvatonta apinaa nimeltä ihminen edes oli olemassa.

Mutta tokihan on ymmärrettävä, että moni ihminen uskoo juuri nyt elettävän niitä aikoja jolloin meillä on Oikeaa Tietoa verrattuna takapajuiseen ja tietämättömään menneeseen aikaan jolle sopii naureskella. Niinhän sitä on aina ennenkin naurettu. Ja tullaan nauramaan tulevaisuudessakin, niin kauan kuin ihmislaji kestää. Tässäkin foorumissa postaavista setämiehistä ja jonneista osa tulee luultavasti olemaan vielä elossa nähdäkseen kun ihmislajin enemmistö naureskelee vuoden 2019 päättömille ilmastonmuutosuskomuksille ja -paniikeille. Sitä en tiedä, onko naureskelu iloista vai surullista, riippuen siitä olivatko ennusteemme tältä vuodelta aivan liian pessimistisiä vai aivan liian optimistisia.

 

[©©©]

vonDarling ei usko tieteeseen eikä mittareihin koska dataa on kerätty vasta noin 100 vuotta. Häh? Sellasta tuubaa taas että huhheijaa
Kaikilla muilla paitsi sulla on kyllä ihan selvä käsitys mitä kasvihuonepäästöt tekevät ilmastolle. Mutta hyvä että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi. Öljy-yhtiöt kiittävät.

 

[©©©]

siinä vielä käppyrä ihmeteltäväksi. Mentaaliakrobatia, saa suorittaa.katso liitettä 305255

 

[JormaM]

Ite olen todella skeptinen sen suhteen että kun maajussi ajaa autolla Suomen metsätiellä, sillä olisi niin yhtään mitään vaikutusta maapallon ilmastoon tai mihinkään muuhun.

Mutta mikä on täysin selvä ja kiistaton asia, on merien tuhoutuminen, joka on täysin ihmisten aikaansaamista ja erittäin nopealla aikataululla saatu aikaiseksi. Koralliriutoilla kestää tuhansia vuosia kasvaa, suurimmilla jopa 10000 vuotta, mutta ne ollaan tehokkaasti tapettu viimeisen 30v aikana niin, että jokainen joka sukellusta harrastanut 20v ajan on omin silmin nähnyt muutoksen. Eli kolmikybäsetkin ovat voineet tämän omin silmin nähdä. Se tosin saattaa olla enemmän meriin pumpattujen saasteiden ja laivojen aiheuttamaa kuin ilmaan menevien co2 päästöjen. Ei kuitenkaan mene minkään 100 000v syklin tai muun piikkiin niin nopea muutos. Vaikuttaako tämä kuinka kokonaisuuteen on eri asia, mutta maapallo on veden planeetta ja elämä alkoi vedestä, joten surullista että meret kuolevat tätä tahtia.

 

[vilkas]

siinä vielä käppyrä ihmeteltäväksi. Mentaaliakrobatia, saa suorittaa.

Mitä minun vanhat silmäni näkevätkään? Ettei vain olisi lätkämaila käyttäen Michael Mann:n tekniikkaa yhdistäen kahta eri data-aineistoa?

 

[ATE]

Puolet suomalaisista ajattelee, että lihan ilmastovaikutuksia liioitellaan mediassa — kolme neljästä pitää lihan osuutta omassa ruokavaliossaan sopivana

Onneksi ihmisillä on tässä asiassa järkeä päässä.

 

[ATE]

Niin siis tässähän kysyttiin pelkästään mielipidettä. Se ei poista faktoja mihinkään. Perussuomalaisten ja keskustan äänestäjien kesken en yhtään ihmettele, että mielipiteet ovat vaikutuksen liioittelun puolella. Ensimmäisen puolueen kannattajilla on vaikeuksia uskoa tieteeseen, ja toisen kannattajaryhmän elinkeino on pitkälti maataloudessa kiinni.

Perussuomalaisten kannatus on ~ 23 % ja Keskustan joku 13 % ja vain pienellä osalla keskustankin äänestäjistäkin on elanto kiinni karjan tuotannossa. Lihan, erityisesti suomalaisen lihan tuotannon vaikutus on täysin räjäytetty suhteista ilmastokeskustelussa. Siinä ei ole mitään tekemistä tieellisten faktojen kanssa.

Maailman ilmatieteenjärjestön pääsihteeri: "Metsien ja ruuan ympärillä käyty ilmastokeskustelu karannut Suomessa ylikierroksille"

 

[ATE]

Suora lainaus artikkelista:


Juuri tässä käytössä suurin osa peltomaasta onkin. Siinä ei lopulta tarvita kovinkaan kummoista laskenta- tai päättelytaitoa, että kuinka suuri osa peltopinta-alaa ja resursseja ylipäätään menee yhteen lihakiloon, verrattuna kasvisproteiinin lähteisiin. Tuon vertailun lopputulosta ei mikään mielipidekysely muuta.

Mielenkiintoista, että siteeraat ihmistä jonka muuta sanomaa tuskin allekirjoitat. Taalashan sanoo mm. myös seuraavaa:

Kukaan ei ole väittänyt että tuo ei pitäisi paikkaansa. Puhe oli siitä että kuinka paljon painoarvoa on annettu julkisessa keskustelussa lihan kulutukselle kun se on käytännössä lähes merkityksetön asia verrattuna fossiillisiin polttoaineisiin, tieteellinen fakta jonka Taalas allekirjoittaa.

"Maailman ilmatieteen järjestön pääsihteerin Petteri Taalaksen mukaan ilmastonmuutoksen voi torjua vain fossiilisen energian käyttöä vähentämällä."

"Metsien ja ruuan osalta on menty ylikierroksille, totesi Maailman ilmatieteen järjestön WMO:n pääsihteeri Petteri Taalas Metsäpäivien avauksessa tänään Helsingissä."

Juuri tässä käytössä suurin osa peltomaasta onkin. Siinä ei lopulta tarvita kovinkaan kummoista laskenta- tai päättelytaitoa, että kuinka suuri osa peltopinta-alaa ja resursseja ylipäätään menee yhteen lihakiloon, verrattuna kasvisproteiinin lähteisiin. Tuon vertailun lopputulosta ei mikään mielipidekysely muuta.

Kyllä se vaatii aika suuria päättelytaitoja jos tästä haluttaisiin tehdä rehelliset laskelmat eikä epärehelliset laskelmat tahallisesti yksinkertaistamalla kuten yllä juuri osoitit. Läheskään kun kaikkia peltoaloja esim. Suomessa ei voida käyttää muuhun kuin eläinten rehun tuotantoon järkevästi.

 

[vilkas]

Niin siis tässähän kysyttiin pelkästään mielipidettä. Se ei poista faktoja mihinkään. Perussuomalaisten ja keskustan äänestäjien kesken en yhtään ihmettele, että mielipiteet ovat vaikutuksen liioittelun puolella. Ensimmäisen puolueen kannattajilla on vaikeuksia uskoa tieteeseen, ja toisen kannattajaryhmän elinkeino on pitkälti maataloudessa kiinni.

Tällainen ihmisjoukkojen leimaaminen tyhmiksi oletetun puoluekannan tai asuinpaikan perusteella on hyvin vastenmielistä. Varsinkin, kun se tulee yleensä niiltä ihmisiltä, jotka ovat hyvin herkkiä kaikelle muulle syrjinnälle.

 

[vonDarling]

vonDarling ei usko tieteeseen eikä mittareihin koska dataa on kerätty vasta noin 100 vuotta. Häh? Sellasta tuubaa taas että huhheijaa
Kaikilla muilla paitsi sulla on kyllä ihan selvä käsitys mitä kasvihuonepäästöt tekevät ilmastolle. Mutta hyvä että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi. Öljy-yhtiöt kiittävät.

Ymmärsit nyt varsin väärin. En tosin usko Allahiin enkä Tieteeseen tai mihinkään muuhunkaan pyhään sekä kritiikin ja epäilyksen yläpuolella olevaan, vaan pyrin suhtautumaan järkevän epäluuloisesti aivan kaikkeen mistä ei ole murskaavaa määrää äärimmäisen uskottavaa todistusnäyttöä. Erityisen epäilevästi pyrin suhtautumaan asioihin joilla tehdään isoa bisnestä tai joita käytetään hurmoshenkisellä vimmalla muiden ihmisten käytösten muokkaamiseen, ja kaikista eniten asioihin joita yritetään nostaa kritiikin ja epäilyksen yläpuolelle.

Öljy-yhtiöiden kiitoksia en ole vielä kuullut, ja jos kuulen, niin ovat menneet väärään osoitteeseen, kun en oikein arvosta tarpeetonta fossiilisten polttoaineiden käyttöä tai saastuttamista ylipäänsä. Se on tasan kiistattoman varmaa faktaa, että ihmisen toiminta saastuttaa ympäristöä, paskoo ilman savulla hengityskelvottomaksi, täyttää meret jätteellä ja tappaa merielämää, hävittää metsää ja muuta erämaata täyttäen joka paikan ankeilla kaupungeilla ja loputtomasti paisuvilla ihmismassoilla. Näistä asioista ei ole epäilystä. Näistä asioista tiede ymmärtää jo ihan tarpeeksi. Näille asioille pitää tehdä jotain, vähän niin kuin oikeasti. Ja jos sattumalta ihmisen toiminnalla on jotain vaikutusta ilmaston muuttumiseen jota siis joka tapauksessa tulee aina tapahtumaan, kaiken logiikan mukaan saastuttamisen vähentämisen ei ainakaan pitäisi pahentaa ihmisen vaikutusta siihen ja sen voisi odottaa jossain määrin jopa parantavan tilannetta.

Ilmastonmuutos ja ilmastojärjestelmän toiminta on vähän monimutkaisempi asia kuin jotkin kasvihuonepäästöt. Jos tiedeyhteisöllä olisi syvällinen ymmärrys siitä miten nämä toimivat, tiedeyhteisön ennusteet eivät heittelisi niin rajusti, eikä jatkuvia epäonnistumisia ennusteiden toteutumisessa tapahtuisi.

 

[JormaM]

Juuri tässä käytössä suurin osa peltomaasta onkin. Siinä ei lopulta tarvita kovinkaan kummoista laskenta- tai päättelytaitoa, että kuinka suuri osa peltopinta-alaa ja resursseja ylipäätään menee yhteen lihakiloon, verrattuna kasvisproteiinin lähteisiin. Tuon vertailun lopputulosta ei mikään mielipidekysely muuta.

Tästä olisi mukava muuten kuulla itse tuottajien, eli maajussien näkökulma laajemminkin. Itellä maaseudulla mäkkinaapureilla on paljon rehupeltoa tontillaan, joissa ennen oli lampaita ja viljaa. Nyt niiden pääelinkeino tosin on ihan toinen, ja siks käyttävät rehupelloksi että se on helppo ja vaivaton lisätienesti, oikeaan ruokatalouteen niillä ei olisi aikaa. Eli pellot olisivat joko rehuina tai sitten käyttämättä, ei niillä kukaan perunaa kuitenkaan kasvattaisi. Kuinka yleistä tämä on, en tiedä, mutta kuulostaa ihan järkeenkäyvältä ja normaalilta korviini. Vaikka pinta-alaa olisikin tehdä kasviksia, niin jos sille ei tekijöitä Suomessa ole, niin suora vertailu on täysin turhaa.

 

[vilkas]

Pahoittelen, jos kärjistys loukkasi. En toki leimannut, tai halunnut leimata ketään tyhmiksi. Viittasin ainoastaan aiemmin mediassa olleeseen uutiseen jonka mukaan perussuomalaisten keskuudessa suurinpiirtein vain joka toinen luottaa tieteeseen ja tutkimukseen. Mielestäni tämä tulos korreloi linkatun mielipidekyselyn kanssa.

Mihin tieteeseen? Mihin tutkimukseen? Tieteeseen yleensäkin vai nimenomaan ilmastotieteeseen? Vai onko kyse edes suhtautumisesta ilmastotieteeseen vai ilmastopolitiikkaan?

Tällä alalla on ollut jo iät ajat tapana leimata niitä, jotka eivät ole samaa mieltä ilmastopolitiikasta. Siitä yksi räikeimmistä esimerkeistä oli Stephan Lewandowskin vertaisarvioitu tutkimus:

NASA Faked the Moon Landing—Therefore, (Climate) Science Is a Hoax: An Anatomy of the Motivated Rejection of Science

https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797612457686

Paitsi että kun katsoi tutkimuksen aineistoa, niin kävi ilmi että vain 10 vastaajaa 1145:stä uskoi kuulentojen olevan feikattuja ja näistä 10:stä suurin osa (7 kpl) ei pitänyt ilmastotiedettä huijauksena. Eli vedettiin raflaavat otsikot 1% datasta ja sekin tehtiin virheellisesti.

More scams

 

[vilkas]

@Humanoid

Tuo sivu 49 mittasi luottamusta instituutioihin. Itse tiedevastaisuutta (melko vähäistä tai hyvin vähäistä) oli kaikissa ryhmissä hyvin vähän. Enemmän oli eroja siten, miten ihmiset ilmaisivat luottamustaan. PS vastasi enemmän "vaikea sanoa", joka on ihan rehellinen tapa vastata. Varsinkin, jos vastaajilla ei ole suoranaista kokemusta kyseisistä instituutioista.

Muuten, kun tuota lukee läpi, niin eroja ei ole. Luottamus esim. rokotteisiin on ylivoimaisen vahvaa vastaajasta riippumatta. Sivulla 67 sanotaankin:

Täydentävänä poliittisen orientaation mukaisena tietona voidaan mainita että optimistisimmin tieteen mahdollisuuksiin suhtautuvat vihreiden, kokoomuksen ja keskustan kannattajat. Toista ääripäätä ei suoranaisesti ole, sillä muiden puolueiden kannattajakuntien näkemykset ovat hyvin lähellä toisiaan.

Joten väitteesi siitä, että perussuomalaisten kannattajilla olisi vaikeuksia uskoa tieteeseen, on tämän barometrin valossa virheellinen ja hyvä näin.

 

[vilkas]

Mielestäni tuo "Vaikea sanoa" -vastaus kertoo myös epäluottamuksesta. Voi olla, että se on oikeasti myös ettei tiedä asioista tarpeeksi. Silti itse laarittaisin vastauksen epäluottamuksen puolelle, kun kyseessä on luottamus tieteeseen, tutkimukseen ja tiedeyhteisöön (yleisesti ottaen). On huomioitavaa, että kyselyssä on erikseen kohta juuri tuolle, eikä niinkään yksittäisille instituutioille. Näen kyllä vastauksissa selvän eron muihin ryhmiin, joka selittää korrelaation aiempaan mielipidekyselyyn.

"Vaikea sanoa" ei tarkoita samaa, kuin tyydyttävä arvosana. Se vain tarkoittaa, että henkilö ei osaa ottaa kantaa kyseiseen kysymykseen.

Ehkä parhaiten tämä luottamus vs. epäluottamus vs. vaikea-sanoa näkyy sivulla 39. Kun on kyse instituutioista, jotka kaikki tuntevat, on vastauksissa todella vähän keskitien vastausta. Esim. poliisin kohdalla "vaikea sanoa" on alle 10%. Sitten on instituutioita, joita vastaajat eivät tunne, kuten esim. Sitra tai Suomen Kulttuurirahasto, joissa keskitien vastausta on suurin osa.

Jos taas vastaajat ovat halunneet osoittaa epäluottamusta, niin sekin näkyy selvästi esim. poliittisten puolueiden kohdalla: 60% hyvin vähäistä tai melko vähäistä.

 

[Tonnin Seteli]

Niin siis tässähän kysyttiin pelkästään mielipidettä. Se ei poista faktoja mihinkään. Perussuomalaisten ja keskustan äänestäjien kesken en yhtään ihmettele, että mielipiteet ovat vaikutuksen liioittelun puolella. Ensimmäisen puolueen kannattajilla on vaikeuksia uskoa tieteeseen, ja toisen kannattajaryhmän elinkeino on pitkälti maataloudessa kiinni.

Sikäli kun pidetään kiinni siitä, että mielipiteistähän tässä vain puhutaan, niin nimenomaan vasemmisto haluaa kovasti syödä lihaa statussymbolina. Viherkommunistit ovat hyvin pieni vähemmistö vasemmistolaisista.

 

[Tonnin Seteli]

Tästä olisi mukava muuten kuulla itse tuottajien, eli maajussien näkökulma laajemminkin. Itellä maaseudulla mäkkinaapureilla on paljon rehupeltoa tontillaan, joissa ennen oli lampaita ja viljaa. Nyt niiden pääelinkeino tosin on ihan toinen, ja siks käyttävät rehupelloksi että se on helppo ja vaivaton lisätienesti, oikeaan ruokatalouteen niillä ei olisi aikaa. Eli pellot olisivat joko rehuina tai sitten käyttämättä, ei niillä kukaan perunaa kuitenkaan kasvattaisi. Kuinka yleistä tämä on, en tiedä, mutta kuulostaa ihan järkeenkäyvältä ja normaalilta korviini. Vaikka pinta-alaa olisikin tehdä kasviksia, niin jos sille ei tekijöitä Suomessa ole, niin suora vertailu on täysin turhaa.

Se lampaiden laiduntaminen muuten on juuri sitä samaa "rehupeltokäyttöä". Jopa ammatillisessa jargonissa(vuosittain muuttuvat kyykytyssäännöt ovat oma lukunsa, esimerkiksi nyt ei tiedetä mitä määrätään ensi kasvukaudesta vaikka maajussien on pikku pakko jo tilata siemenet ja lannoitteet vaikka eivät tiedä mitä saavat alle puolen vuoden päästä viljellä) laidunmaa kuuluu käsitteeseen "nurmi".

Suomalaisilla maatiloilla on paljon pieniä paskapeltoja, jotka soveltuvat laidunnettaviksi tai erilaisiin nurmikäyttöihin, mihin kuuluu korsirehun viljely. Korsirehua otetaan talteen joko heti bulkkina kasvukauden aikaiseen tarpeeseen, bulkkina säilörehuksi tai sitten kappaletavarana, joka voi olla kuivaheinää mutta yleensä tarkoittaa hapotettuja in situ pakattuja säilörehupaaleja.

On aivan yleistä, että näillä epämuotoisilla kivisillä lohkoilla on aiemmin viljelty kiertoviljelyllä tai jopa lähes yksimuotoisesti viljelykiertoa laiminlyöden viljaa. Nykyään niillä ei viljellä viljaa tai muita myyntikasveja kuin byrokraattisen pakon edessä tahi tuki- tai verokikkailumielessä joskus harvoin. Tämä johtuu siitä, että kaikki kulut ovat räjähtäneet käsiin samaan aikaan kun tuotteiden hinta on romahtanut. Toisin sanoen toiminnan kannattavuus on heikentynyt. Tai vielä eri sanoin nykyään järkevä myyntikasvitoiminta vaatii melko isojen koneiden käyttöä. Sellaisilla perseen kokoisilla lohkoilla, joilla nykymittapuulla normaali viljakasvituotanto ei enää onnistu, voidaan silti usein järjellisesti kasvattaa nurmikasveja. Konetyöt onnistuvat tehokkaammin sekä työpanoksen että koneenkäytön päästön osalta isommilla koneilla edellyttäen, että ne voivat toimia pitkillä vedoilla kovalla kuormituksella. Pienemmillä, epätasaisemmilla ja kivisemmillä pelloilla tämä onnistuu huonommin. Viljakasvitaloudessa pieni pelto tulee ongelmaksi paljon aiemmin kuin vaikkapa säilörehunurmen kasvatuksessa. Siispä melko pienellä ja mäkisellä lohkolla, jossa peräti esiintyy kiviä, voidaan monessa reaaliesimerkissä tuottaa korsirehua lähes normaalisti, vaikka viljakasvituotanto olisi selkeää persnettoa.

Ilmastoon tämä liittyy karjantuotantoaspektin osalta siten, että nurmikasvituotannossa maaperä käyttäytyy aivan eri tavoin kuin viljakasvien tehoviljelyssä. Toisaalta jälkimmäisenkin osalta on erittäin suuri muuttuja siinä, muokataanko maata ja miten paljon. Tämä puolestaan riippuu siitä, miten kemikaalien käyttöön jatkossa suhtaudutaan. Yksinkertaistaen viljaa on mahdollista viljellä kääntämättä maata vuosittain, ja se jatkuva voimakas muokkaus on ilmeisesti olevinaan paha ilmastollisesti. Toisaalta muokkaamaton viljely, jota myös suorakylvöksi kutsutaan, vaatii muutakin viljelyä enemmän Monsanton Roundupin tai geneerisen käyttöä. Mikäli tätä paskaa ei jatkossa voida lorottaa, on maata taas pakko kääntää, mikä puolestaan ilmastollisesti suosii nurmiviljelyä viljanviljelyn sijaan ja toki lisää koneenkäytön polttoaineenkulutusta ja päästöä.

 

[vilkas]

Kuinka luottamus tieteeseen, tutkimukseen ja tiedeyhteisöön voi olla niin "vähän tunnettua", että vastaus siihen on "vaikea sanoa" (38%)?

Miksi ihmisillä pitäisi olla vahvaa mielipidettä suuntaan tai toiseen asioista, joista heillä ei ole tarpeeksi tietoa tai kokemusta? Eikö ole jopa hyvä asia, että tällöin ei oteta kantaa?

 

[vilkas]

Tässä se suurin ristiriita nouseekin. Jos tiedettä kohti ollaan epätietoisia tai epävarmoja (ei oteta kantaa / vaikea sanoa), mikä on siinä tapauksessa "oikean" tiedon lähde? Tämän saman epävarmuuden pohjalta sitten toimitaan siten, että suhtaudutaan tiedettä kohti kriittisesti, niin päättäjätasolla kuin mielipidekyselyissäkin. Samaan aikaan tämä ryhmittymä koittaa saada kaikkein eniten ääntään kuuluville.

Tuo en-ota-kantaa/vaikea-sanoa oli yleisenä vastauksena instituutioista, kuten esim. korkeakoulut. Miten ihmeessä ihmisillä voisi edes pääsääntöisesti olla perusteltua mielipidettä siitä, kuinka korkeakoulujen tutkimus, Suomen akatemia tai Suomen kulttuurirahasto toimivat? Joten ihan rehellinen "emmätiedä" on oikeasti hyvä vastaus.

Mielipide jostain instituutiosta ei ole sama asia, kuin jostain tietystä tieteenalasta. Jos tarkoitat "tällä ryhmittymällä" yhä vielä Perussuomalaisia, niin yrittävätkö he saada ääntään kuuluviin kaikessa tieteessä vai ainoastaan ilmastonmuutoksen kohdalla? Jos nimittäin kyse on vain yhdestä tieteenalasta (tai tässä tapauksessa kritiikin kohde taitaa olla ilmastopolitiikka), niin siitä ei voi vetää mutkia suoraksi ja leimata heitä kokonaan tiedevastaisiksi. Muuten vihreät pitäisi yhtä lailla leimata tiedevastaisiksi, koska he suhtautuvat paljon negatiivisemmin ydinvoimaan ja geenimuunteluun.

Kaiken lisäksi negatiivinen suhtautuminen johonkin instituutioon ei edes tarkoita sitä, että olisi tiedevastainen. Tieteessä faktat määräävät, kun taas instituutioiden kohdalla kuvaan tulee enemmän tai vähemmän myös politiikkaa ja muita organisaatioiden lieveilmiöitä.

 

[JormaMela]

Tuo "vaikea sanoa" voi käsittääkseni tarkoittaa esim. sitä, että luottaa vaikkapa luonnontieteisiin, mutta ei sukupuolentutkimukseen.

 

[Jeesbox]

Mahtaakohan olla hyötyä jankata äänestäjien tiedeuskovaisuudesta? Suurimmalla osalla porukasta ei liene edellytyksiä tai kiinnostusta osallistua tieteeseen vaan lukevat siitä pintapuolisesti Ylen, Hesarin tai Iltalehden kautta. Veikkaisin että vastausjakaumat heijastelee kysymyksen "miten paljon luotat valtamediaan" vastaavia.

Tästä päästäänkin sit kysymykseen, et onko se sit propagandaa, jos tiedeyhteisön totena pidettyjä asioita "tuputetaan" kansalle? (Oletuksena se, että tiedeyhteisö on oikeassa)

 

[JormaMela]

Tästä päästäänkin sit kysymykseen, et onko se sit propagandaa, jos tiedeyhteisön totena pidettyjä asioita "tuputetaan" kansalle? (Oletuksena se, että tiedeyhteisö on oikeassa)

On. Propagandaa voi tehdä faktoillakin. Pääasia, että sen avulla pyritään muokkaamaan mielipiteitä.

 

[Jeesbox]

On. Propagandaa voi tehdä faktoillakin. Pääasia, että sen avulla pyritään muokkaamaan mielipiteitä.

"Propagandan levittäjä voi kuitenkin joskus vilpittömästi katsoa käyttävänsä vääristelyä vain todenmukaisen tai hyödyllisen sanomansa perille menon hyväksi." (Propaganda – Wikipedia) Tätä ei kuitenkaan tiedeviestinnässä tapahdu, joten ehkä kaikki propagandan kriteerit eivät täyty.

Paha kaiku jokatapauksessa kuitenkin tuossa sanassa propaganda.

 

[JormaMela]

"Propagandan levittäjä voi kuitenkin joskus vilpittömästi katsoa käyttävänsä vääristelyä vain todenmukaisen tai hyödyllisen sanomansa perille menon hyväksi." (Propaganda – Wikipedia) Tätä ei kuitenkaan tiedeviestinnässä tapahdu, joten ehkä kaikki propagandan kriteerit eivät täyty.

Paha kaiku jokatapauksessa kuitenkin tuossa sanassa propaganda.

Lihavoin olennaisen

 

[Jeesbox]

Lihavoin olennaisen

Totta, mutta itse sain käsityksen, että omasta mielestäsi propaganda on aina jotain negatiivista.

 

[JormaMela]

Totta, mutta itse sain käsityksen, että omasta mielestäsi propaganda on aina jotain negatiivista.

Ei suinkaan.

E: Mistä moisen käsityksen sait? Melkoista rivien välistä lukemista sanoisin.

 

[Jeesbox]

Ei suinkaan.

E: Mistä moisen käsityksen sait? Melkoista rivien välistä lukemista sanoisin.

Ehkä se olin sit minä. Muutenkin tässä uudessa valossa näen, että muotoilemani kysymys oli huono. Parempi olisi ollut kysyä, että onko oikein, että tehdään propagandaa tiedeyhteisön oikeana pitämien asioiden puolesta?

 

[JormaMela]

Ehkä se olin sit minä. Muutenkin tässä uudessa valossa näen, että muotoilemani kysymys oli huono. Parempi olisi ollut kysyä, että onko oikein, että tehdään propagandaa tiedeyhteisön oikeana pitämien asioiden puolesta?

Paha tuohon on tyhjentävästi mitään sanoa. Periaatteessa ihmisten pitäisi antaa muodostaa omat mielipiteet, mutta sivistys on aina hyvästä toisaalta. Komsii komsaa.

 

[Jeesbox]

Luetteletko ensin asiat joita 'tiedeyhteisö pitää totena'?

Toi oli ehkä vähän huono kysymys ja korjasin sitä tuossa myöhemmin, mutta yleensäkkin. Tiedeyhteisöllähän se sen hetkinen paras tieto lähtökohtaisesti asioihin on. Monet eivät sitä kuitenkaan sulata, tai eivät pysty ymmärtämään esimerkiksi puutteellisen englannin kielen taidon takia. Tällöin peliin astuu propaganda. Onko oikein esimerkiksi "aivopestä" lapsia peruskoulussa USKOMAAN tieteeseen, jos he eivät itse pysty asioista ottamaan selvää?

 

[JormaMela]

Toi oli ehkä vähän huono kysymys ja korjasin sitä tuossa myöhemmin, mutta yleensäkkin. Tiedeyhteisöllähän se sen hetkinen paras tieto lähtökohtaisesti asioihin on. Monet eivät sitä kuitenkaan sulata, tai eivät pysty ymmärtämään esimerkiksi puutteellisen englannin kielen taidon takia. Tällöin peliin astuu propaganda. Onko oikein esimerkiksi "aivopestä" lapsia peruskoulussa USKOMAAN tieteeseen, jos he eivät itse pysty asioista ottamaan selvää?

Lapset pitää opettaa ottamaan selvää asioista. Kukaan ei ole jokaisen alan asiantuntija, joten jokaisen pitää luottaa johonkin.

Lisäksi huomauttaisin, että ei ole olemassa mitään yhtä "tiedettä", mitä uskoa. On tieteilijöitä, jotka tulevat kukin omanlaisiinsa johtopäätöksiin tieteellistä metodia käyttäen.

 

[Jeesbox]

Lisäksi huomauttaisin, että ei ole olemassa mitään yhtä "tiedettä", mitä uskoa. On tieteilijöitä, jotka tulevat kukin omanlaisiinsa johtopäätöksiin tieteellistä metodia käyttäen.

Joo, kyllä, mut sit kun tiedettä aletaan popularisoimaan, tai kirjoittamaan vaik just peruskoulun oppikirjoja, niin siinä vaiheessahan pitää sit tietää, et mihin luottaa ja minkä asian esittää TOTENA, johon lapsi,tai joku muu opiskelija voi USKOA.

 

[JormaMela]

Joo, kyllä, mut sit kun tiedettä aletaan popularisoimaan, tai kirjoittamaan vaik just peruskoulun oppikirjoja, niin siinä vaiheessahan pitää sit tietää, et mihin luottaa ja minkä asian esittää TOTENA, johon lapsi,tai joku muu opiskelija voi USKOA.

Sen opettaisin ainakin ensimmäisenä, että muuttumattomia, absoluuttisia totuuksia meillä ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole. Asioita pitää kyseenalaistaa, pohtia ja tutkia.

Itse näen, että matematiikka on lähimpänä tuollaista totuutta, joskaan se ei varsinaisesti tiedettä ole.

 

[Naamapalmu]

Tästä päästäänkin sit kysymykseen, et onko se sit propagandaa, jos tiedeyhteisön totena pidettyjä asioita "tuputetaan" kansalle? (Oletuksena se, että tiedeyhteisö on oikeassa)

Uskallan jopa väittää, että tietyllä tasolla on. Jos esimerkiksi maskotiksi hankitaan tunteisiin vetoava lapsi, joka toistaa muiden laatimaa käsikirjoitusta.

Reaalipolitiikka korvataan tunnepolitiikalla.

 

[Jeesbox]

Sen opettaisin ainakin ensimmäisenä, että muuttumattomia, absoluuttisia totuuksia meillä ei hyvin suurella todennäköisyydellä ole. Asioita pitää kyseenalaistaa, pohtia ja tutkia.

Joo, noi ois kyl hyvä jokaisen oppia. Eri asia on sitten se, että kuinka moni tuohon kykenee

Itse näen, että matematiikka on lähimpänä tuollaista totuutta, joskaan se ei varsinaisesti tiedettä ole.

Itsekkin mietin tos just matematiikkaa, et se on hyvin objektiivinen tiede, kun se tutkii vain jotain konstruktioita, jotka ovat olemassa muuttumattomina. Siitä sit, et onko se tiedettä voi olla varmaan montaa mieltä.