Ilmastonmuutos

[Jeesbox]

Uskallan jopa väittää, että tietyllä tasolla on. Jos esimerkiksi maskotiksi hankitaan tunteisiin vetoava lapsi, joka toistaa muiden laatimaa käsikirjoitusta.

Reaalipolitiikka korvataan tunnepolitiikalla.

Mitä absoluuttisesti väärää näet siinä olevan, jos asia on kuitenkin oikea? (jos oletetaan, että muut väittämäsi pitävät paikkansa.)

 

[JormaMela]

Itsekkin mietin tos just matematiikkaa, et se on hyvin objektiivinen tiede, kun se tutkii vain jotain konstruktioita, jotka ovat olemassa muuttumattomina. Siitä sit, et onko se tiedettä voi olla varmaan montaa mieltä.

Itse näen, että matematiikka on tieteen kieli. Työväline, jonka avulla voidaan mitata asioita ja laittaa niitä järjestykseen.

 

[Jeesbox]

Se että toimittaja x lainaa tieteellistä tutkimusta ei suo toimittajalle objektiivisuuden viittaa josta ehkä tiede nauttii.

Nii, tarkalla tasolla jos ajattelee, niin harva tiedekkään lopulta on - tutkimusten tasolla ainakaan - objektiivista. Sit, kun joku osaa niistä tiedon murusista koostaa jotain järkevää, niin sit jotain voi ehkä sanoa jo objektiiviseksi näkemykseksi, tai tiedeyhteisön konsensukseksi.

Jos tavoite on aivopestä lapset uskomaan toimittajaa niin ei se varmaan ole oikein.

En itsekkään siihen usko, vaikka toimittajillakin jonkinlainen etiikka lienee, ellei kyse ole sitten jostain MV-lehden kaltaisesta julkaisusta.

Tiede taas perustuu avoimeen ja monipuoliseen ajatteluun johon ei kai lähtökohtaisesti voi aivopestä.

Tämän voisin kyllä itsekkin allekirjoittaa.

 

[Naamapalmu]

Mitä absoluuttisesti väärää näet siinä olevan, jos asia on kuitenkin oikea? (jos oletetaan, että muut väittämäsi pitävät paikkansa.)

Näen väärää esimerkiksi siinä, että otetaan lapsi politiikan välineeksi ja maskotiksi. Tämä on ollut yksi länsimaalaisia arvoja, että lapsilla ei tehdä politiikkaa.

Tunnepolitiikka on korvannut reaalipolitiikan, syytän tästä mm. lehdistöä ja koneistoa maskottien takana.

 

[Jeesbox]

Näen väärää esimerkiksi siinä, että otetaan lapsi politiikan välineeksi ja maskotiksi. Tämä on ollut yksi länsimaalaisia arvoja, että lapsilla ei tehdä politiikkaa.

Tunnepolitiikka on korvannut reaalipolitiikan.

Nyt en puhunut politiikasta, vaan tieteen tulosten viestimisestä kansalle.

 

[kusiainen]

Mutta tokihan on ymmärrettävä, että moni ihminen uskoo juuri nyt elettävän niitä aikoja jolloin meillä on Oikeaa Tietoa verrattuna takapajuiseen ja tietämättömään menneeseen aikaan jolle sopii naureskella

Vielä suurempi ongelma on enemmistön naurettava käsitys siitä, että maailma on "valmis" eikä enää muutu, paitsi ihmisten tekojen seurauksena.

 

[Naamapalmu]

Nyt en puhunut politiikasta, vaan tieteen tulosten viestimisestä kansalle.

Ja viestini liittyi aika oleellisesti alla olevaan kysymykseesi:

Tästä päästäänkin sit kysymykseen, et onko se sit propagandaa, jos tiedeyhteisön totena pidettyjä asioita "tuputetaan" kansalle? (Oletuksena se, että tiedeyhteisö on oikeassa)

Ja vastauksena esitin juurkin esimerkkejä tästä propagandasta/tuputtamisesta.

 

[vilkas]

Tarkennan toistamiseen, että puhun tässä edelleen kohdasta: Tiede ja tutkimus, tiedeyhteisö (yl. ottaen), en noista erillisistä instituutioista joita kyselyssä oli myös. Onko tämän kohdalla mielestäsi "emmätiedä" hyvä vastaus, etenkin jos sen tiedon(puutteen) pohjalta tehdään sitten myös poliittisia päätöksiä?

Kyllä, mutta miten voi tavallisella pulliaisella olla mitään perusteltua käsitystä siitä, miten tiedeyhteisö toimii tai miten tutkimusta tehdään Suomessa?

Ei PS:ää tarvi leimata kokonaan tiedevastaiseksi, mutta puolueista he ovat eniten tiedettä vastaan tai tuolla "emmatiiä" -osastolla. Tästä en ole löytänyt lähdettä joka väittäisi päinvastaista.

Jos löytäisit edes jotain esimerkkejä, jotka osoittaisivat heidän olevan eniten tiedettä vastaan - siis muutenkin kuin olemalla ottamatta kantaa pariin kysymykseen tiedebarometrissa. Koska nyt näyttää vain pahasti siltä, että sinulla on ennakkoluuloja aika isosta ihmisryhmästä ja käytät kummallista mentaaliakrobatiaa niiden vahvistamiseen.

 

[vilkas]

Jos käsitystä tai tietoa ei ole tarpeeksi, eikö juuri tiede ole siihen vastauksena? Onko se syy olla luottamatta tieteeseen, jos ei omaa tarkkaa tietoa sen yhteisön toiminnasta tai miten tutkimusta tehdään? Helposti käy niin, että luotetaan mihin tahansa tietoon joka on saatavilla, etenkin jos se istuu omaan agendaan.

Taas tämä "olla luottamatta". Ihan oikeasti, jos ei ole tietoa jostain, niin se ei ole sama asia kuin että siihen ei luottaisi. Ihan samalla tavoin minä esimerkiksi en tiedä tippaakaan, kuinka hyvin sinä teet työsi. Se ei tarkoita että minä en luottaisi sinuun, vaan että minulla ei ole asiasta vaan mitään mielipidettä. Tämä on mielestäni paljon parempi lähtökohta kuin sokea luottamus.

Sekä Huhtasaari että Hakkarainen tulevat ensimmäisenä mieleen. Eivätkö he kuitenkin europarlamentaarikkoina edusta tätä kyseistä ihmisryhmää? Ensimmäinen heistä ei usko evoluutioon, ja Hakkaraisen mielestä taivaan isä "säätää ilmat" ym. En tiedä mitä mentaaliakrobatiaa täytyy harrastaa, jotta pääsee kyseisiin päätelmiin.

Huomaatko että sinä noukit rusinat pullasta perussuomalaisten kohdalla extrapolomalla yksittäisten henkilöiden mielipiteet käsittämään koko puoluetta, mutta vihreiden kohdalla et toimi samoin?

Sama ihmisryhmä haluaa myös "ideologisesti värittyneen tieteen" pois tutkimuksen piiristä.
Tarkoittaen erimerkiksi rasismi- tai sukupuolentutkimusta.

Millä tavoin huuhaan vähentäminen on huono asia?

Aiheesta löytyy ihan hyvä kirjoitus parin vuoden takaa:
Kumpi oli oikeassa, Jumala vai Darwin – Tiede on joutunut mukaan politiikkaan

En itse ole uskonnollinen, mutta ymmärrän että syvästi uskonnollisilla ihmisillä voi olla ristiriitoja esim. evoluution osalta. Onneksi tuo on aika harmiton ongelma, sillä tämä epärationaalinen asenne koskee vain yhtä pientä osa-aluetta ilman että se leviää sieltä yleiseksi tiedevastaisuudeksi. Samoin evoluution kieltämisen negatiiviset vaikutukset yhteiskuntaan ovat aikalailla mitättömät. Näen paljon suurempana ongelmana uskon homeopatiaan, uskomushoitoihin, rokotevastaisuuden tai yleensäkin modernin lääketieteen vastustuksen.

 

[JormaMela]

Onko se tiedevastaisuutta, jos joku vastustaa tutkimuksia eri ihmisryhmien älykkyydestä? Mm. tapaus Tatu Vanhanen.

 

[vilkas]

Korreloiko tämä epätietoisuus (kutsuttakoon sitä siis vaikka sillä nimellä) mielestäsi tuon aiemman mielipidekyselyn kanssa, jossa perussuomalaiset keskustalaisten kanssa ovat sitä mieltä, että lihansyönnin ympärillä oleva ilmastokeskustelu on liioittelua? Vahva mielipide tuntuu kuitenkin tässä tapauksessa löytyvän.

Lihansyönnistä on kaikilla paljon helpommin mielipide, kuin jonkun organisaation toiminnasta. Lisäksi se, mitä ihmiset syövät on hyvin henkilökohtainen asia. Ja onhan tämä Suomen ilmastokeskustelu nyt mennyt naurettavaksi jo aikapäiviä sitten.

Pyysit jotain esimerkkejä tiedevastaisuudesta, annoin niitä. Tässä tapauksessa henkilöt ovat sen verran korkeassa asemassa, että heidän uskomuksillaan on jo jotain painoarvoakin. Onko sinulla antaa päinvastaista tietoa?

Mistä tiedät mitä mieltä olen vihreistä, kun en ole asiaa ottanut edes puheeksi, eikä se tämän ketjun aihepiiriin kuulukaan?

Iski vain silmään se, että et välitä siitä vaikka vihreät ovat ydinvoimavastaisia. Sinulle riittää, että vihreät itse väittävät olevansa tiedemyönteisiä. Perussuomalaisten kohdalla olet paljon tiukempi.

Mikä esimerkiksi noista kahdesta tekee huuhaata? Ne vain sattuvat sopimaan vastakkaiseen ideologiaan.

On ihan aiheellista herättää keskustelua siitä, käytetäänkö tietyissä asioissa tiedettä hyväksi liikaa poliittisten tarkoitusperien ajamiseen. Ilmastonmuutoksessa esimerkiksi keskustelua ilmastopolitiikasta yritetään tukahduttaa leimaamalla eri mieltä olevat tiedevastaisiksi. Jos annetaan tieteen joutua politiikan uhriksi, voi se lisätä paljon suuremmassa määrin yleistä epäluottamusta tiedettä kohtaan. Varsinkin, jos vielä näitä väärinkäyttäjiä suojellaan.

 

[Riihitonttu]

vonDarling ei usko tieteeseen eikä mittareihin koska dataa on kerätty vasta noin 100 vuotta. Häh? Sellasta tuubaa taas että huhheijaa
Kaikilla muilla paitsi sulla on kyllä ihan selvä käsitys mitä kasvihuonepäästöt tekevät ilmastolle. Mutta hyvä että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi. Öljy-yhtiöt kiittävät.

Siinä mielessä olet oikeassa, että ilman kasvihuonekaasuja täällä olisi aika kylmä. Keskustelua käydään tiedepiireissä siitä mikä osuus siihen on ihmisellä ja mikä johtuu auringosta, vesien ja ilman virtauksista, napapyörteestä, maadanradan kaliistuskulman, ja radanmuutosten vaikutuksesta, pyörimisakselin keinumisesta, sekä pikkujääkaudesta toipumisesta jne. Ei kannattaisi sinun puhua mitään tieteeseen "uskomisesta.

Tässä kuvannet siis itseäsi "Mutta hyvä että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi."

 

[©©©]

Siinä mielessä olet oikeassa, että ilmankasvihuonekaasuja täällä olisi aika kylmä. Keskustelua käydään tiedepiireissä siitä mikä osuus siihen on ihmisellä

Eihän käydä Ainoat henkilöt jotka tästä keskustelevat ovat internetin foliohattusalaliittoteoreetikot (kaikki miehiä) jotka eivät eläessään ole tehneet tieteellistä tutkimusta, tai tiedä siitä yhtään mitään muuta kuin niitä "faktoja" (jotka ovat kirjoittaneet muut vastaavat hörhöt) jotka tukevat omaa perusteettoman skeptistä suhtautumista ilmaston lämpenemiseen tai ihmisen vaikutusta siihen.

Menes muuttaa tota artikkelia jos kerta ilmaston lämpeneminen johtuu 60-vuotiaiden eläkeläisten ilmavaivoista tai aurinkotuulien ionisaatiosta

Hallitustenvälisen ilmastonmuutospaneeli IPCC:n mukaan ilmaston lämpeneminen on ollut suorien havaintojen perusteella kiistaton tosiasia, ja siitä suurin osa johtuu erittäin todennäköisesti (95 % todennäköisyydellä[3]) ihmiskunnan aiheuttamista kasvihuonekaasupäästöistä.

 

[Riihitonttu]

Onko se tiedevastaisuutta, jos joku vastustaa tutkimuksia eri ihmisryhmien älykkyydestä? Mm. tapaus Tatu Vanhanen.

On se tiedevastaisuutta, mutta heti , jos joku mainitsee sanan älykkyystutkimus niin vihervasemmisto nousee takajaloilleen ja herjat alkavat lentää. Siksi juuri kukaan ei uskalla puhua älykkyystutkimuksesta, kuten ei, että on eri mieltä vihervasemmiston kanssa ilmaston muutoksesta, sukupuolien määrästä ja -erilaisuudesta jne. Vihervasemmisto on tiedevastainen, kieltämällä tutkimisen ja keskustelemisen monista aiheista.

 

[Riihitonttu]

Eihän käydä Ainoat henkilöt jotka tästä keskustelevat ovat internetin foliohattusalaliittoteoreetikot (kaikki miehiä) jotka eivät eläessään ole tehneet tieteellistä tutkimusta, tai tiedä siitä yhtään mitään muuta kuin niitä "faktoja" (jotka ovat kirjoittaneet muut vastaavat hörhöt) jotka tukevat omaa perusteettoman skeptistä suhtautumista ilmaston lämpenemiseen tai ihmisen vaikutusta siihen.

Menes muuttaa tota artikkelia jos kerta ilmaston lämpeneminen johtuu 60-vuotiaiden eläkeläisten ilmavaivoista tai aurinkotuulien ionisaatiosta

Onpa tosiaan asiaton ja hyökkäävä kommentti, jossa yritetään leimaamisella estää asiallinen keskustelu. Tiedepiireissä on todellakin erilaisia tutkimuksia ja mielipiteitä siitä mikä on syynä nykyiseen ilmastonmuutokseen, sekä menneisyydessä tapahtuneisiin ilmastonmuutoksiinn ja mikä on ihmisen osuus ja onko nykyinen ilmastonmuutos poikkeva.

Tuollainen tyyli leimata eri mieltä olevat foliohattusalaliittoteoreetikoiksi ja hörhöiksi, ja ainoastaan sinä tiedät "oikean" totuuden, on kuin uskonnollista paatosta, kertoo enemmän sinusta kuin skeptikoista.

Joten voitaneen todeta, "Mutta ikävää että sä olet tehnyt päätöksen ja olet kaikkea sitä vastaan skeptinen mikä ei tue sun omaa mielipidettäsi."

Käy lukemassa aluksi vaikka noita sivustoja.
Ilmastonmuutos ja riippumaton tiede

Richard S.Lindzen hoiti vuosikymmeniä eläköitymiseensä saakka vuonna 2013, Alfred S. Sloanin nimeä kantavaa meteorologian professuuria MIT:n lyhenteellä tunnetussa maailman eturivin yliopistossa (Massachusetts Institute of Technology). Hän on yli 200 meteorologiaa ja ilmastotiedettä käsittelevän tutkimuksen tekijä. Hän on myös USA:n Kansallisen Tiedeakatemian pitkäaikainen jäsen.

Professori Lindzen on eittämättä maailman eturiviin kuuluva ilmastotutkija, joka on vuosikymmeniä korostanut ilmastotutkimuksen tärkeyttä, joskin siihen vaikuttavien tapahtumaketjujen syy/seuraus yhteyksien ymmärtäminen edellyttää, hänen mukaan, todella erittäin kompleksisten prosessien ymmärtämistä, mihin käytössä oleville supertietokoneille laaditut matemaattiset ilmastomallit eivät kuitenkaan vielä sovellu.

Roskasaitti
Ilmastorealismia

lmastofoorumi ry - ihmisen ja ympäristön puolesta

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

 

[ATE]

Henkilökohtainen asia, kyllä. Mutta näen tuon mielipiteen juuri sen näkökulman kautta, että tämän ihmisryhmän mukaan tutkimuksia lihansyönnin vaikutuksesta ympäristöön on liioiteltu. Tällöin mielipide ei perustu tieteeseen. Toki se voi olla myös mielipide juuri tuosta keskustelun naurettavuudesta.

Kuka näin on väittänyt? Ainakin kysely minkä minä linkkasin otti kantaa siihen miten lihansyönnin vaikutuksia on käsitelty mediassa. Tutkimustulokset itsessään on erillinen asia.

 

[vilkas]

Henkilökohtainen asia, kyllä. Mutta näen tuon mielipiteen juuri sen näkökulman kautta, että tämän ihmisryhmän mukaan tutkimuksia lihansyönnin vaikutuksesta ympäristöön on liioiteltu. Tällöin mielipide ei perustu tieteeseen. Toki se voi olla myös mielipide juuri tuosta keskustelun naurettavuudesta.

Hyvin vähän nykyisestä ilmastonmuutokseen tai lihansyöntiin liittyvästä keskustelusta koskee millään tavoin tiedettä.

Välitän toki. Olen aiemminkin liputtanut ydinvoiman puolesta, etenkin näin siirtymävaiheen energiamuotona. Näen sen kuitenkin positiivisena, että vihreät ovat yleisesti ottaen tiedemyönteisintä porukkaa. Olen tiukempi minkä tahansa porukan kohdalla jonka edustajat (esimerkiksi europarlamentaarikot) nakkelevat täysin absurdeja tiedevastaisia kommentteja. Vai katsotko itse perussuomalaisten kommentteja sormien lävitse?

Rautalankaa vielä kerran: Se, että sinä itse olet ydinvoimamyönteinen (kiitos siitä), ei tarkoita sitä etteikö vihreissä ole kirkaasti enemmän irrationaalista ydinvoimavastustusta. Jos leimaat yhden puolueen tiedevastaisiksi paljon pienemmästä asiasta, niin käytä samoja kriteereitä kaikkiin ja leimaa vihreät yhtä lailla. Tai sitten toimi fiksummin ja jätä kaikki leimaamatta ja kohtele ihmisiä yksilöinä.

Ei minulle tuota mitään ongelmaa todeta että kaikkien puolueiden edustajissa on mukana käsittämättömän tyhmiä ihmisiä. En koe mitään tarvetta nostaa jalustalle jotain tiettyä puoluetta toisen ehdoilla.

Jos ilmastonmuutoksesta halutaan käydä vakuuttavaa keskustelua, se on tapahduttava yhtä lailla tieteen voimin, eikä pelkästään huutelemalla kaikkea hölynpölyksi. Mikäli kyseessä on pelkkää huutelua ilman konkreettista faktaa, tällöin poliittisen edun ajaminen leimaamisen kautta on aika selvää.

Olen samaa mieltä. Se, miten skeptikoita leimataan tyhmiksi tällä tavoin on aika hyvä esimerkki, vai kuinka?

Millä tavalla väärinkäyttäjiä suojellaan? Osaatko antaa esimerkkiä?

Esim. Dr. Peter Gleick teki identiteettivarkauden ja dokumenttiväärennöksen mustamaalatakseen skeptikoita. Rikosilmoitus ei johtanut syytteisiin vaikka hän itse tunnusti varastaneensa dokumentit ja jäi kiinni nimenomaan väärennetyn dokumentin kirjoitustyylistä. Tämän kaiken tehdessään hän oli AGU:n "task force on scientific ethics and integrity" puheenjohtaja. Siitä huolimatta kelmille sataa mainetta ja kunniaa:

• 2012 Named one of 25 "Water Heroes" by Xylem.[59]
• 2013 Honored with a Lifetime Achievement Award by the Silicon Valley Water Conservation Awards, March 21, 2013
• 2014 Named one of world's "Top 10 Water Tweeters" by the Guardian.[60]
• 2015 Received the Leadership and Achievement Award from the Council of Scientific Society Presidents.[61]
• 2015 Received the Carla Bard Environmental Education Award from the Bay Institute.[62]
• 2018 Carl Sagan Prize for Science Popularization
• 2019 Awarded the BMI Prize.[9]

 

[ATE]

Eikö media yleensä käsittele tutkimustietoa?

Kyllä käsittelee mutta ei juurikaan järkevästi vaan siten miten asiasta saa parhaiten kerättyä klikkauksia tai sitten ajettua omaa agendaa. Ihan rehellistä tyhmyyttäkin on reippaasti mukana.

 

[JormaMela]

Kun puhutaan tieteeseen luottamisesta ja ilmastonmuutoksesta, niin hankalaahan se voi olla, kun mielestäni ihan vakuuttavat lähteet antavat paljonkin poikkeavia tuloksia.

Esim. naudanlihan osalta

Maitoketjun kylkiäisenä tulee myös naudanlihaa, jonka ilmastovaikutus nykyisellä tuotantotavalla on paljon suurempi, 20–30 kiloa CO2-ekv per kiloa lihaa

Suomen ympäristökeskuksen, Aalto-yliopiston ja Ilmatieteen laitoksen tuottaman ilmasto-opas.fi -julkaisun mukaan naudanlihan ilmastovaikutus on 15 kg CO2 ekv/kg.

 

[JormaM]

Kun puhutaan tieteeseen luottamisesta ja ilmastonmuutoksesta, niin hankalaahan se voi olla, kun mielestäni ihan vakuuttavat lähteet antavat paljonkin poikkeavia tuloksia.

Esim. naudanlihan osalta

Noi naudanlihan ja muunkin lihan päästöt on erittäin kyseenalaistettavia kun otetaan kaikki asiat huomioon, mutta miten on CO2 vaikutukset ylipäätään, onko ne kaikkien puolesta osoitettu täysin oikeiksi? Oikeastaan pelkästään sillähän on merkitystä, vasta sen jälkeen voi jatkotoimia ja yksittäisiä elementtejä miettiä.

 

[JormaM]

Miksi ne on kyseenalaistettavia?

Siten, että vaikka suomalaisen pientuottajan karitsatilan liha ei ole sitten millään tavalla verrattavissa brasilialaisen tehotuotannon nautatilaan, olkoot kyseessä eettisyys, päästöt, tai lihankulutus. Otetaan huomioon kaikki se rehu, mitä tulee läheisiltä rehutiloilta joilla ei olisi mitään intressiä tai kompetanssia ihmisten viljaa/vihanneksia kasvattaa, ja vapaus mitä Suomen tonteilla on lihaa tuottaa nykyään ilman ylimääräisiä raivauksia verrattuna ulkomaiden tilastoihin. Etenkin kun katotaan jotain highland-karjaa mitä pääosin nautana nykyään ostan. Yhtä luomua kuin ruoho.

 

[ATE]

Osaatko linkata tästä esimerkkejä?

En viitsi lähteä tähän leikkiin ja vänkäämään asiasta että media pyrkii maksimoimaan klikkauksiaan jonka luulisi olevan kaikille itsestään selvää ja on asioissa asenteellinen kun asiaa on puitu tällä foorumilla ties kuinka paljon.

Siksi toiseksi vaikka media olisikin 100 % oikeassa kaikessa uutisoinnissa ilmastonmuutoksessa ja uutisoisi objektiivisesti ja ihmiset sanovat että eivät luota median uutisointiin tai sanovat että media uutisoi päin vittua, ei asia sittenkään tarkoita etteikö ihmiset olisi tiedevastaisia vaan ihan kuten sanovat että näillä ei ole luottamusta median toimintaan tai sitten ovat väärässä median suhteen.

Eikö riitä että Taalas joka on periaatteessa kovin auktoriteetti asiassa, ja moni muu on samaa mieltä että ilmastokeskustelu Suomessa esim. metsien ja ruuan osalta on lähtenyt Suomessa täysin lapasesta? vai eikö Taalaskaan luota sinun mukaasi tieteeseen.

 

[vilkas]

Niinkö? Eli kaikki ilmastoraportit tai keskustelut mitä mediasta luemme (jotka siteeraavat tutkimuksia), eivät koske millään tavalla tiedettä? Minkälainen media tai keskustelu sitten koskee tiedettä tällä rintamalla?

Uutisointi on pääosin politiikkaa. Nyt pitää toimia tai meillä on x vuotta aikaa tai nyt meidän täytyy sitoutua Pariisin sopimukseen tai vielä tiukempiin päästörajoihin.

Tässä on esimerkki siitä, mitä tiedekeskustelu on: On the 1998 Apparent Step-Up in UAH Land-minus-Ocean Lower Tropospheric Temperatures « Roy Spencer, PhD

Eli tuossa paneudutaan johonkin ilmiöön, mitä se voi olla, mikä sen on aiheuttanut jne.

Väärinkäyttäjien suojelusta lähinnä kiinnosti esimerkit kotimaasta. Se tässä nyt aiheena lähinnä onkin.

Minun tietooni ei ole tullut vastaavanlaisia tapauksia Suomesta, joka on hyvä asia.

 

[Freeze]

Kiina on rakentamassa koko EU:n hiilivoimalakapasiteetin verran uusia hiilivoimaloita hidastuneen talouskasvun ajamana ... näin se kannattaa meitin yrittää maailmaa pelastaa:

Alkuperäinen uutislähde Financial Times

https://www.google.com/amp/s/insideclimatenews.org/news/20112019/china-ramps-coal-power-despite-pressure-cut-emissions?amp

 

[Janishell]

Kiina on rakentamassa koko EU:n hiilivoimalakapasiteetin verran uusia hiilivoimaloita hidastuneen talouskasvun ajamana ... näin se kannattaa meitin yrittää maailmaa pelastaa:

Alkuperäinen uutislähde Financial Times

https://www.google.com/amp/s/insideclimatenews.org/news/20112019/china-ramps-coal-power-despite-pressure-cut-emissions?amp

Auts. No ei siinä auta kuin Suomalaisten ruoskia itseään kovemmin, että saadaan kiinan uudet hiilivoimalat kompensoitua.

 

[Griffin]

Auts. No ei siinä auta kuin Suomalaisten ruoskia itseään kovemmin, että saadaan kiinan uudet hiilivoimalat kompensoitua.

Ei se mitään, täällä kikkaillaan ilmaston kanssa lisää, niin lisää valmistusta menee Kiinaan ja siellä tehdään vielä lisää hiilivoimaloita. Lisäksi tulee hiilikuorma kamojen kuskaamisesta sinnesuntänne..
Kiina profit $$$

 

[vilkas]

Niin. No, nythän meidän täytyykin toimia mikäli haluamme sopeutua muuttuvaan ilmastoon. Sillä ei lopulta ole mitään merkitystä vaikuttavatko ihmisten toimet ilmastonmuutokseen kiihdyttävästi vai ei. Sopeutuminen on joka tapauksessa edessä. En keksi mitään muuta kuin taloudellista hyötyä sen rajoittamisesta.

Tarkoitit varmaan tuolla boldatulla sanalla estää? Nimittäin selkein ero skeptikoiden ja AGW-porukan välillä on se, että skeptikot ovat sitä mieltä että ilmastonmuutokseen kannattaa vain sopeutua kun taas AGW-porukka haluaa yrittää estää sitä.

Tuossa ilmastonmuutoksen estämisen yrittämisessä on se huono puoli, että se on äärimmäisen kallista ja mitään taetta ei ole siitä, että toimilla on mitään edes mitattavissa olevaa vaikutusta.

Samaan aikaan toisaalta uutisoidaan, että El Nino ja La Nina -ilmiöden vaihteluvuus ja voimakkuus on lisääntynyt huomattavasti teollisuuden aikakautena:
El Nino swings more violently in the industrial age, compelling hard evidence says

Tämä oli itse asiassa hyvin mielenkiintoinen artikkeli. Ihmeellisintä siinä oli, että tuokin asia piti esittää jotenkin negatiivisessa valossa.

 

[Samat]

Hiili ja öljyteollisuus on tiennyt jo vuosikymmeniä CO2 vaikutuksista ilmastoon, ovat jopa tehneet tutkimuksia asian tiimoilta (Historical Discovery Shows The Coal Industry Was Well Aware of Climate Change Over 50 Years Ago). Kukaan ei varmaankaan kiellä että ilmasto muuttuu ajan saatossa, vaikka ihmistä ei olisi olemassakaan. Mielenkiintoisa kuitenkin että esim. Exxon on käyttänyt rahaa tuon tutkimiseen ja samaan aikaan myös lobannut tutkimuksissa tulleita todisteita vastaan (ExxonMobil Misled The Public on Climate Change For 40 Years, New Study Shows).

 

[?..]

Kovasti jengi shoppailemassa black fridayna vaikka piti olla kova ahdistus ilmastonmuutoksesta. Näinhän se näillä "huolestuneilla" tuppaa olemaan, kovasti näytellään, että kiinnostaa mutta sitten kotona pistetään se designer läppäri tulille ja tilaukset sisään.

 

[vilkas]

Kovasti jengi shoppailemassa black fridayna vaikka piti olla kova ahdistus ilmastonmuutoksesta. Näinhän se näillä "huolestuneilla" tuppaa olemaan, kovasti näytellään, että kiinnostaa mutta sitten kotona pistetään se designer läppäri tulille ja tilaukset sisään.

Tämä ahdistus ilmastonmuutoksesta on paljon pienempää, kuin minkä kuvan saa mediasta. Kun EU nyt julisti naurettavan ilmastohätätilansa, niin kaikki eniten peukutetut kommentit uutisesta olivat vahvasti skeptisiä.

 

[JormaM]

Kovasti jengi shoppailemassa black fridayna vaikka piti olla kova ahdistus ilmastonmuutoksesta. Näinhän se näillä "huolestuneilla" tuppaa olemaan, kovasti näytellään, että kiinnostaa mutta sitten kotona pistetään se designer läppäri tulille ja tilaukset sisään.

Eipä tosiaan ihmisten pelot näy yhtään missään muussa, kuin nettikirjoittelussa. Teinitkin ostavat halvempaa kertakäyttövaatetta ja tavaraa enemmän kuin yksikään sukupolvi aikaisemmin, vaikka näiden pitäisi olla "valveutuneita".

 

[vilkas]

Eli ilmastoahdistuksella pelottelu mm. Gretan tapauksessa on ollut aivan turhaa, eikö?

Turhaa ja haitallista.

 

[Ylimaisteri]

Ilmastohätätila julistettu Euroopassa, tuohan se varmaan kiinnostaa Amerikoita, Aasiaa ja Afrikan maita.
Samalla ydinvoimaa ajetaan alas ja Saksassa on jo kielletty nyt jo kokonaan ja täytyy sulkea seuraavan parin vuoden aikana.
Vihreät Saksassakin on jo huolestuttavan suuressa suosiossa.
Mistä se energia nyt sitten revitään? Tilataan naapurimaista niin oma maa ei saastuta?

Pähkinänkuoressa koko Suomen vihreiden ajatusmaailma. Ajetaan kaikki alas täällä ja ruoskitaan kunnolla yksityisautoilua millä ei ole paskankaan merkitystä mihinkään globaalissa mittakaavassa 5miljoonan populaation maassa missä ympäristöasiat on muutenkin jo hyvin.

Kaikki tämä on vain ja ainoastaan oman minäkuvan kiillottamista noille henkilöille jotka elävät omassa kuplassaan. Tai sitten ne on oikeasti vain niin tyhmiä tai sekaisin että eivät tiedä mikä on nykyinen tila.

Siirretään kaikki tuotanto vinku-intiaan ja ostetaan sähköt naapurista vaikka Vjenäjältä.
Pääasia että Suomi tekee kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa ja on suunnannäyttäjä muille.

 

[ViKiV]

Käy lukemassa aluksi vaikka noita sivustoja.

Itse suosittelisin random blogien (+ekan blogin ensimmäisestä linkistä heti päästiin oikein ilmastoskeptisyyden lähteelle, WUWT-blogiin) ja YT-videoiden sijaan tutustumaan ilmastotieteen fyysisiin perustoihin vaikkapa tämän IPCC:n läpäreen avulla:
Climate Change 2013: The Physical Science Basis

Tuossa perkataan siis tiedepohja IPCC:n AR5 raportille tiivistetyssä muodossa (Summary policy makers, technical summary ja FAQ). Tiivistelmän siksi, koska koko raportin pituus on kohtuulliset 1535 sivua ja se saattaa jäädä monelta lukematta. Hyvin moneen täälläkin jatkuvasti pyöriviin myytteihin löytyy vastaukset suoraan tuosta dokkarista.

<sarkasmia>
Ja koska täällä näköjään name-droppailulla ja auktoriteettiin vetoamisella saa internet-pisteitä niin ao. linkistä löytyy tiedot siitä kuinka monta tieteentekijää, arvoijaa, katselmoijaa ja maata tuon rapsan tekemiseen on osallistunut, sekä tiedot siitä kuinka monta vertaisarvioitua julkaisua siinä on lähteenä ja kuinka paljon mallinnusdataa tuotettiin jne.
Working Group I Fact Sheet
</sarkasmia>

 

[vilkas]

Sanoisin että erittäin harvalla riittää mielenkiintoa 222 sivun tiivistelmän lukemiseen. Olisin hämmästynyt jos @ViKiV olisi edes lukenut sitä.

 

[ViKiV]

Sanoisin että erittäin harvalla riittää mielenkiintoa 222 sivun tiivistelmän lukemiseen. Olisin hämmästynyt jos @ViKiV olisi edes lukenut sitä.

En nyt sanasta sanaan, mutta Technical Summaryn olen käynyt läpi. Se ei ole "kuin" jotain 80s. Summary for policy makers on vielä ikään kuin tiivistelmä tuosta tiivistelmästä. FAQ -osiota olen silmäillyt ja siellä näyttää olevan settiä pilvistä, vesihöyrystä, tulivuorista, auringon aktiviisuuden osuudesta jne. jotka pitää vielä lukaista läpi.

Mutta, jospa keskusteltaisiin asioista, eikä keskustelijoista.

 

[vilkas]

Mutta, jospa keskusteltaisiin asioista, eikä keskustelijoista.

Sopii oikein hyvin. Kuinka hyvin sinun mielestäsi tuo IPCC:n tech summary osuu yhteen nykyisen maailmanloppu-uutisoinnin kanssa?

 

[Plasmid]

En ole "poliitikoille" laadittua tiivistelmää lukenut kuten en myöskään koko julkaisua mutta sivusta olen kuullut että tiivistelmä yksinkertaistaa ja vasta kokoversiossa käsiteltäisi tarkemmin muutakin kuin ihmisperäisyyttä ja siellä avataan niitä muita vaikuttajia enemmän. Täytynee lueskellä kunhan kerkiää.

 

[vilkas]

En ole "poliitikoille" laadittua tiivistelmää lukenut kuten en myöskään koko julkaisua mutta sivusta olen kuullut että tiivistelmä yksinkertaistaa ja vasta kokoversiossa käsiteltäisi tarkemmin muutakin kuin ihmisperäisyyttä ja siellä avataan niitä muita vaikuttajia enemmän. Täytynee lueskellä kunhan kerkiää.

Se ei ole pelkästään poliitikoille laadittu, vaan sen laadintatapa on myös mielenkiintoinen:

Over the past 5 years, I have dedicated an immense amount of time and effort to serving as the Co-Coordinating Lead Author (CLA) of Chapter 13, “International Cooperation: Agreements and Instruments,” of Working Group III (Mitigation) of the Fifth Assessment Report (AR5) of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC). It has been an intense and exceptionally time-consuming process, which recently culminated in a grueling week spent in Berlin, Germany, April 5-13, 2014, at the government approval sessions, in which some 195 country delegations discussed, revised, and ultimately approved (line-by-line) the “Summary for Policymakers” (SPM), which condenses more than 2,000 pages of text from 15 chapters into an SPM document of 33 pages. Several of the CLAs present with me in Berlin commented that given the nature and outcome of the week, the resulting document should probably be called the Summary by Policymakers, rather than the Summary for Policymakers.

Is the IPCC Government Approval Process Broken? - An Economic View of the Environment

 

[Darknessi]

Näissä youtuben videoissa oli aika tarkasti selitetty, että mikä tuossa IPCC:n raportissa heittää. En nyt tarkalleen muista, että missä videossa, mutta näissä videoissa dataa oltiin kuitenkin käsitelty. Dataa käsitellään niin, että sieltä poistetaan piikkejä (lämpimiä ja kylmiä lämpötiloja), malleissa ei oteta huomioon mm. meranalaista vulkaanista toimintaa ja taivaan kappaleiden liikkeet eivät myöskään ilmastomalliin kuulu.

Ilmasto ja ilmastonmuutos 1/12 (opettaja Ruoho)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Suosittelen kyllä katsomaan. Videot avaavat hieman ongelmia mitä IPCC:n raporteissa on. Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutosta videot eivät kiellä. Se on edelleenkin olemassa läsnä.

 

[ViKiV]

Sopii oikein hyvin. Kuinka hyvin sinun mielestäsi tuo IPCC:n tech summary osuu yhteen nykyisen maailmanloppu-uutisoinnin kanssa?

En osaa sanoa, kun sellainen klikkiuutisointi ei nappaa. Lapusta löytyy tieteen konseus aiheesta ja jokainen voi vetää niistä omat johtopäätöksensä.

 

[ViKiV]

En ole "poliitikoille" laadittua tiivistelmää lukenut kuten en myöskään koko julkaisua mutta sivusta olen kuullut että tiivistelmä yksinkertaistaa ja vasta kokoversiossa käsiteltäisi tarkemmin muutakin kuin ihmisperäisyyttä ja siellä avataan niitä muita vaikuttajia enemmän. Täytynee lueskellä kunhan kerkiää.

Kyllä. Näitä tiivistelmiä tehdään, koska kaikkien kolmen IPCC Working Grouppien (WG) raportit ovat aika järkälemäisiä opuksia. WG I tuottaa siis tuon "'The Physical Science Basis" -raportin. Olemassa on myös AR5 synteesirapsa, joka vetää yhteen kaikkien WG:n raportit.
Summaryt toimii ainakin itelle "hakuteoksina", joiden avulla itse raporteista on helpompi kaivaa datat ja referenssit ulos.

 

[ViKiV]

Näissä youtuben videoissa oli aika tarkasti selitetty, että mikä tuossa IPCC:n raportissa heittää. En nyt tarkalleen muista, että missä videossa, mutta näissä videoissa dataa oltiin kuitenkin käsitelty. Dataa käsitellään niin, että sieltä poistetaan piikkejä (lämpimiä ja kylmiä lämpötiloja), malleissa ei oteta huomioon mm. meranalaista vulkaanista toimintaa ja taivaan kappaleiden liikkeet eivät myöskään ilmastomalliin kuulu.

Ilmasto ja ilmastonmuutos 1/12 (opettaja Ruoho)

Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Hyväksy kolmannen osapuolen evästeet

Suosittelen kyllä katsomaan. Videot avaavat hieman ongelmia mitä IPCC:n raporteissa on. Ihmisen aiheuttamaan ilmastonmuutosta videot eivät kiellä. Se on edelleenkin olemassa läsnä.

Ovatko herran väitteet vertaisarvioitu ja julkaistu jossain? Koen tieteellisen tiedon videomuodossa kovin raskaaksi, koska sen selailu, siihen viittaaminen ja sen jakaminen on niin nihkeää. Äkkiseltään yo. asiat kuulostavat aivan normaalilta tilastoanalyysiltä.

Hm, ainakin WG I Technical Summaryn sivulla 37 kohdassa TS.2.2 Changes in Temperature / TS.2.2.1 Surface todetaan näin:
"Continental-scale surface temperature reconstructions show, with high confidence, multidecadal periods during the Medieval Climate Anomaly (950–1250) that were in some regions as warm as in the mid-20th century and in others as warm as in the late 20th century. With high confidence, these regional warm periods were not as synchronous across regions as the warming since the mid-20th century. Based on the comparison between reconstructions and simulations, there is high confidence that not only external orbital, solar and volcanic forcing, but also internal variability, contributed substantially to the spatial pattern and timing of surface temperature changes between the Medieval Climate Anomaly and the Little Ice Age (1450–1850). {5.3.5, 5.5.1}"

Eli ainakin jossain malleissa (maan päälliset) tulivuoret, aurinko ja taivaankappaleet ovat mukana. En osaa sanoa ovatko ne mukana IPCC:n RCP 2.6 - 8.5 skenaarioissa. Pitää tutkia asiaa.

Osio TS.2.2.3 käsitteleen sitten merien lämpenemistä ja siihen liittyviä epävarmuuksia. Tarkemmin löysin aiheesta AR5 raportin Oceans -kappaleesta:
"Below 700 m data coverage is too sparse to produce annual global ocean heat content estimates prior to about 2005, but from 2005 to 2010 and 0 to 1500 m the global ocean warmed (von Schuckmann and Le Traon, 2011). Five-year running mean estimates yield a 700 to 2000m global ocean heat content trend from 1957 to 2009 (Figure 3.2b) that is about 30% of that for 0 to 2000 m over the length of the record (Levitus et al., 2012). Ocean heat uptake from 700 to 2000 m likely continues unabated since 2003 (Figure 3.2b); as a result, ocean heat content from 0 to 2000 m shows less slowing after 2003 than does 0 to 700 m heat content (Levitus et al., 2012).

Global sampling of the ocean below 2000 m is limited to a number of repeat oceanographic transects, many occupied only in the last few decades (Figure 3.3b), and several time-series stations, some of which extend over decades. This sparse sampling in space and time makes assessment of global deep ocean heat content variability less certain than that for the upper ocean (Ponte, 2012), especially at middepths, where vertical gradients are still sufficiently large for transient variations (ocean eddies, internal waves, and internal tides) to alias estimates made from sparse data sets. However, the deep North Atlantic Ocean is better sampled than the rest of the globe, making estimates of full-depth deep ocean heat content changes there feasible north of 20ºN since the mid-1950s (Mauritzen et al., 2012)."

En löytänyt mainintaa vedenalaisista tulivuorista. Pitäisi varmaan raapaista auki tuo WG I koko raportti ja koittaa sieltä, mutta nyt pitää painua viettämään itsenäisyyspäivää.

 

[ViKiV]

Ainiin. Laitetaampa vielä pari uutista, jotka tarttuivat haaviini tällä viikolla aiheen tiimoilta.

Climate models have accurately predicted global heating, study finds

"Climate models have accurately predicted global heating for the past 50 years, a study has found.

The findings confirm that since as early as 1970, climate scientists have had a solid fundamental understanding of the Earth’s climate system and the ability to project how it will respond to continued increases in the greenhouse effect. Since climate models have accurately anticipated global temperature changes so far, we can expect projections of future warming to be reliable as well.

The research examines the accuracy of 17 models published over the past five decades, beginning with a 1970 study and including 1981 and 1988 models led by James Hansen, the former Nasa climatologist who testified to the US Senate in 1988 about the impacts of anthropogenic global heating. The study also includes the first four reports by the UN’s intergovernmental panel on climate change (IPCC)."

Pyhäjärvelle rakennetaan pumppuvesivoimaan perustuvan energiavaraston demolaitos

"Pumped Hydro Storage Sweden AB and Callio Pyhäjärvi ovat allekirjoittaneet yhteistyösopimuksen pumppuvesivoimaan perustuvan energiavaraston demolaitoksen toteuttamisesta Pyhäjärven Callioon.

Laitos rakennetaan Pyhäsalmen kaivokseen.

Yhteistyöprojektin tavoitteena on suunnitella ja kehittää pienen kokoluokan pilottilaitos, jota voidaan myöhemmin hyödyntää täysikokoisen yli 50MW(h) energiavaraston toteuttamisessa."

 

[Riihitonttu]

Itse suosittelisin random blogien (+ekan blogin ensimmäisestä linkistä heti päästiin oikein ilmastoskeptisyyden lähteelle, WUWT-blogiin) ja YT-videoiden sijaan tutustumaan ilmastotieteen fyysisiin perustoihin vaikkapa tämän IPCC:n läpäreen avulla:
Climate Change 2013: The Physical Science Basis

Tuossa perkataan siis tiedepohja IPCC:n AR5 raportille tiivistetyssä muodossa (Summary policy makers, technical summary ja FAQ). Tiivistelmän siksi, koska koko raportin pituus on kohtuulliset 1535 sivua ja se saattaa jäädä monelta lukematta. Hyvin moneen täälläkin jatkuvasti pyöriviin myytteihin löytyy vastaukset suoraan tuosta dokkarista.

Ja koska täällä näköjään name-droppailulla ja auktoriteettiin vetoamisella saa internet-pisteitä niin ao. linkistä löytyy tiedot siitä kuinka monta tieteentekijää, arvoijaa, katselmoijaa ja maata tuon rapsan tekemiseen on osallistunut, sekä tiedot siitä kuinka monta vertaisarvioitua julkaisua siinä on lähteenä ja kuinka paljon mallinnusdataa tuotettiin jne.
Working Group I Fact Sheet

On se merkillistä, ensin alarmistit vaativat lähteitä ja tiedemiehiä, jotka ovat tutkineet ilmaston muutoksia ja tietävät niistä, koska he eivät usko, etää sellaisia on, ja kun muutaman esimerkin antaa, niin heti tulee joku joka sanomaan.

Ja koska täällä näköjään name-droppailulla ja auktoriteettiin vetoamisella saa internet-pisteitä

No tuollaisia paskanpuhujia on netti täynnä.

 

[Riihitonttu]

En nyt sanasta sanaan, mutta Technical Summaryn olen käynyt läpi. Se ei ole "kuin" jotain 80s. Summary for policy makers on vielä ikään kuin tiivistelmä tuosta tiivistelmästä. FAQ -osiota olen silmäillyt ja siellä näyttää olevan settiä pilvistä, vesihöyrystä, tulivuorista, auringon aktiviisuuden osuudesta jne. jotka pitää vielä lukaista läpi.

Mutta, jospa keskusteltaisiin asioista, eikä keskustelijoista.

Juu siis olet "silmäillyt". Miksi muuten aloit keskustelemaan keskustelijoista.

Itse asiaan, tieteessä ja varsinkin ilmastotieteessä käydään keskusteluja siitä, että kuinka paljon ihminen pystyy vaikuttamaan ilmastoon ja kuinka suuri osa nykyisestä ilmaston muutoksesta on ihmisen aiheuttamaa.

 

[vilkas]

Climate models have accurately predicted global heating, study finds

Jos liityt mukaan keskustelemaan toitottaen IPCC:tä ja vertaisarviointia, niin olisi suotavaa että et linkkaisi Guardianin uutiseen.

The research examines the accuracy of 17 models published over the past five decades, beginning with a 1970 study and including 1981 and 1988 models led by James Hansen, the former Nasa climatologist who testified to the US Senate in 1988 about the impacts of anthropogenic global heating. The study also includes the first four reports by the UN’s intergovernmental panel on climate change (IPCC).

Hansenin malli on tuossa tutkimuksessa M88 ja siitä "most plausible" screnario B. Tästä tuo tutkimus sanoo seuraavaa: H88’s “most plausible” scenario B overestimated warming experienced subsequent to publication by around 54%

Mutta ei hätää, sillä mallejakin voi säätää jälkeenpäin: However, much of this mismatch was due to overestimating future external forcing – particularly from CH4 and halocarbons (Figure S3). When H88 scenario B is evaluated based on the relationship between projected temperatures and projected forcings, the results are consistent with observations (Figures 2 and 3).

Eli ei haittaa, että Hansen ennusti väärin sillä hän ennusti väärin. Jos hän ei olisi ennustanut väärin, hän olisi ennustanut oikein.

Odotan mielenkiinnolla kirkuvia otsikoita siitä, kuinka päästöt ovat kasvaneet ennusteita hitaammin: Most of the historical climate model projections overestimated future CO2 concentrations, some by as much as 40 parts per million over current levels, with projected CO2 concentrations increasing up to twice as fast as actually observed (Meinshausen et al. 2017)

Onko 0,69 hyvä tulos? The average of the median skill scores across all the model projections evaluated is 0.69 for the temperature vs time metric.

Hansenin mallit ovat olleet näemmä "liian kuumia" kunnes nyt voimakkaan El Ninon huipulla saatiin piikki ylöspäin. Mikä sattuma, että tämä vertailu tehtiin juuri nyt eikä aikaisempina 10 vuotena.

 

[Freeze]

Tämä aihe nyt sattuu – luonnollisista syistä, kiinnostamaan. Mistä löytyy – tai mikä taho tuottaa – VÄRITTYMÄTÖNTÄ tietoa aiheesta? Keskustelua seuranneena on pakko kysyä, että onko sitä?

 

[vilkas]

Tämä aihe nyt sattuu – luonnollisista syistä, kiinnostamaan. Mistä löytyy – tai mikä taho tuottaa – VÄRITTYMÄTÖNTÄ tietoa aiheesta? Keskustelua seuranneena on pakko kysyä, että onko sitä?

Tässä aiheessa on kaksi ääripäätä:

Ääripää 1: Ilmastonmuutos on ihmisten hiilidioksidipäästöjen aiheuttamaa ja katastrofaalista. Sitä ei saa epäillä ja se pitää estää massiivisilla investoinneilla uusiutuvaan energiaan ja rankoilla veroilla

Ääripää 2: Hiilidioksidi ei aiheuta lämpenemistä ja koko ilmastonmuutos on huijausta

Värittymätöntä tietoa saa parhaiten niiltä, jotka ovat keskivaiheilla ja ovat saaneet kritiikkiä molemmilta ääripäiltä. Näistä hyvinä esimerkkeinä Björn Lomborg ja Judith Curry.

 

[Tilipitappitippitappi]

Sellainen kysymys näitä ilmastomuutoskeskusteluja - ja uutisia lukiessa hiipinyt mieleen, että mitkäs on ne positiiviset asiat kun co2 -pitoisuuden on nousussa? Vai eikö niitä ole lainkaan, pelkkää katastrofia luvassa?