Ilmastonmuutos

[Gespard]

Suomessa on paljon soita, paljon suojeltua, ja monista enrgiakäyttöön kaavailluista "varauksista" on luovuttu, joten siitäkään ei ole kyse.

Sinähän se tiedät varmasti paremmin kuin luonnonsuojelua arvostava? Raha vs luonnonsuojelu tulee aina olemaan kynnyskysymys, nyt ja tulevaisuudessa.

Oma kritiikkini Vihreitä kohtaan liittyy juurikin siihen että nykypolitiikassa otetaan aivan liikaa esiin vain tätä ilmastonmuutoksellista näkökulmaa ja perustellaan sillä. Luonnonsuojelu on vähän niinkuin unohdettu julkisessa keskustelussa sinne taka-alalle. Näin sen ei kuuluisi olla.

Toinen oma kritiikkini liittyy siihen että ilmastonmuutos ja etenkin päästöt liitetään suoraan mukaan samaan pakettiin luonnonsuojelun kanssa. Näistä asioista tulisi puhua erillisinä kokonaisuuksina. Jos normaali ihminen alkaa kuvitella että luonnonsuojelija on automaattisesti myös joku ilmastonmuutoshörhö pahimmasta päästä niin mennään metsään. Tai päinvastoin. Ja sellainen fiilis minulla ainakin on tällä hetkellä että asioita ei tehdä oikein, tai ainakaan tuoda esiin oikein, näin tavallisen ihmisen kannalta.

 

[rodder]

Ennemminkin voisi sanoa että suojelun alla on 13% suoalasta. 87% on sellaisia, joille voi tapahtua mitä vain. Ja tapahtuukin. Kyllähän paine luonnon hyödyntämiselle on kova, eikä vähiten väestönkasvun takia ja siitä seuraavien hiilidioksidipäästöjen. Suomen luontohan ei nykyisen kaltaisenaan tule pysymään ilmastonmuutoksen takia. Tällä hetkellä tilanne on vielä kohtuullinen (monimuotoisuus vähenee), mutta sitä on vaikea sanoa miten nopeasti tilanne muuttuu ilmastonmuutoksen myötä. Kaikista todennäköisin vaihtoehto on että Suomenkin monet elinympäristöt muuttuvat uhanalaisiksi ja harvinaistuvat. Syitä tähän on toki monia.

Näin yleensä ottaen niin kyllä, koen että Suomen tulee tehdä tulevaisuudessa yhä enemmän suojelutyötä että saadaan edes hidastettua pelkästään ilmastonmuutoksesta aiheutuvien haitallisten muutosten vaikutuksia Suomen luontoon.

Meinaatko että jos turve otettaisiin uusiutuviin niin Suomi alkaisi itse tuhoamaan omia soitaan ja kaivaa kaiken irti minkä saa? Mites suomen metsät, miten ne voivat ja kuinka paljon niitä on tällä hetkellä, onko Suomi tuhonnut omat metsänsä? Suomi on edelläkävijä maailmassa luonnosuojelussa ja on ollut sitä jo pitkään. Tällä materiaaleja on kierrätetty jo jostain 40 50-luvulta asti, toisin on muualla maailmassa missä esim. muoviset pullot menee sekäjätteenä kaatopaikalle vs. Suomi jossa ne kierrätetään.

Turve on myös huoltovarmuuden takia tärkeä asia. koska meillä ei ole öljyä eikä hiiltä, mutta puuta ja turvetta on. Nythän kai tätä turpeen alasajon kuoppaa täytetään Venäjältä tuotavalla hakkeella, se jos joku on ecoteko... samalla päästään eroon suomalaisesta turpeentuottajasta joka pahimmillaan päätyy kortistoon isot velat niskassaan.

E:kuinka paljon soita pitäisi mielestäsi olla suojeluksessa ja mitä siellä soilla nyt tapahtuu kun turvetta ei enää käytetä?

Suomen puhdas luonto ja ilma ei ole sattumaa vaan ne on Suomalaisten ihan omaa ansiota. Brysseli kun saa tahtipuikon niin en ihmettelisi jos Suomen luonto alkaa kärsimään.

 

[pulatunnus]

Sinähän se tiedät varmasti paremmin kuin luonnonsuojelua arvostava?

Joku voi haluta suojella kaikkia suot ja pitää sitä tärkeänä. Mutta ei hän ole kuitenkaan valmis siitä maksamaan, joten se on sellaista olisi kiva jne. juttua.

Oma kritiikkini Vihreitä kohtaan liittyy juurikin siihen että nykypolitiikassa otetaan aivan liikaa esiin vain tätä ilmastonmuutoksellista näkökulmaa ja perustellaan sillä. Luonnonsuojelu on vähän niinkuin unohdettu julkisessa keskustelussa sinne taka-alalle.

Olisi toki hyvä, mutta ilmastonmuutoksesta puhumalla saavat enemmän aikaan, esim tämä suojuttu.

 

[Gespard]

Suomen puhdas luonto ja ilma ei ole sattumaa vaan ne on Suomalaisten ihan omaa ansiota. Brysseli kun saa tahtipuikon niin en ihmettelisi jos Suomen luonto alkaa kärsimään.

Ei tässä ole Suomen puhdas luonto ja ilma ensimmäisenä vaarassa. Suurin huoli on ollut jo pitkään luonnon monimuotoisuuden nopea köyhtyminen. Ja sitä tapahtuu täälläkin sitä enemmän mitä enemmän meillä on talousmetsää ym. hyödynnettyä aluetta, tai pirstaleisia metsäalueita.

Vasta oli uutinen että hirvet ovat menneet sekaisin kun niiden iänikuinen elinalue katkaistiin kahtia uudella moottotitiellä. Olivatpa keinot miten hienot ja loistavat tahansa niin ei niillä ole väliä jos itse varsinaiset tulokset ovat surkeita. Ja ne ovat surkeita tälläkin hetkellä.

Ainot missä Suomi loistaa on hiilidioksidipäästöt. Saisi tasapainoittaa näitä asioita hieman eikä olla niin yksipuolisia. Tarkoitan siis että vähemmän ilmastonmuutoshörhöilyä ja enemmän luonnonsuojelua.

 

[Gespard]

Joku voi haluta suojella kaikkia suot ja pitää sitä tärkeänä. Mutta ei hän ole kuitenkaan valmis siitä maksamaan, joten se on sellaista olisi kiva jne. juttua.

Olisi toki hyvä, mutta ilmastonmuutoksesta puhumalla saavat enemmän aikaan, esim tämä suojuttu.

Ulkomaillapa ollaan niin fiksuja että annetaan tärkeille luontokohteille henkilön asema oikeudellisesti. What is Rights of Nature? - The Rights of Nature

Tämä on melkeinpä pakollista, sillä nykytodellisuutta on se että jokainen pala luontoa nähdään rahatukkuna, olipa se sitten pieni tai iso tukku rahaa. Samalla tapaa ilmastonmuutoksen estämisellä on rahallinen hinta. Tämän rahakeskeisyyden takia jossain vaiheessa luontoa on pakko alkaa ajatella muullakin tapaa mikäli haluamme välttää että joku ostaa sen kaiken.

 

[pulatunnus]

Ei tässä ole Suomen puhdas luonto ja ilma ensimmäisenä vaarassa. Suurin huoli on ollut jo pitkään luonnon monimuotoisuuden nopea köyhtyminen. Ja sitä tapahtuu täälläkin sitä enemmän mitä enemmän meillä on talousmetsää ym. hyödynnettyä aluetta, tai pirstaleisia metsäalueita.

Suomessa on talousmetsiä ollut muutaman sukupolven ajan (ja sitä ennen alueellisesti), se mikä on muuttunut niin tullut lisää suojelualueita, joilla niin paikalliset jutut, kuin isompi kuva. Lisäksi talousmetsä käyttö on muuttunut tällävuosituhannella merkittävästi.

Tuo sin hirvi juttua en tajunnut, totta kai moottoritien rakentaminen vaikuttaa hirven reitteihin, mutta se nyt jäi kertomatta että mitä sitten ?

Teitä ja moottoriteitä on tehty vuosikymmeniä, esim pitkä veto HKI - TRE ja varmasti vaikutti hirvien liikkumiseen. Mutta kuka siitä tiestä luopuisi sen takia että hirvet muutti reittejä, ehkä joka tuo tien vaikutusalueella oleva, jos ne hirvet rynnin sen pihaan.

 

[pulatunnus]

Ulkomaillapa ollaan niin fiksuja että annetaan tärkeille luontokohteille henkilön asema oikeudellisesti. What is Rights of Nature? - The Rights of Nature

Disney eläin hahmot ja muut vastaavat ?

Mutta missä valtiossa ?

 

[Gespard]

Suomessa on talousmetsiä ollut muutaman sukupolven ajan (ja sitä ennen alueellisesti), se mikä on muuttunut niin tullut lisää suojelualueita, joilla niin paikalliset jutut, kuin isompi kuva. Lisäksi talousmetsä käyttö on muuttunut tällävuosituhannella merkittävästi.

Tuo sin hirvi juttua en tajunnut, totta kai moottoritien rakentaminen vaikuttaa hirven reitteihin, mutta se nyt jäi kertomatta että mitä sitten ?

Teitä ja moottoriteitä on tehty vuosikymmeniä, esim pitkä veto HKI - TRE ja varmasti vaikutti hirvien liikkumiseen. Mutta kuka siitä tiestä luopuisi sen takia että hirvet muutti reittejä, ehkä joka tuo tien vaikutusalueella oleva, jos ne hirvet rynnin sen pihaan.

Sehän tästä ilmastonmuutoksesta tekeekin vaikean ongelman kun muutos iskee huomaamatta. Vaikka päällisin puolin kaikki vaikuttaa menevän hyvin. Ja suojelun kannalta Suomessa ollaankin hyvällä mallilla, jos verrataan vaikka 70-90 lukuun. Tästä huolimatta asiat menevät huonompaan suuntaan. Tätä on aika vaikea hyväksyä monen. Ja se tekeekin muutoksen hidastamisesta entistä tuskallisempaa.

 

[Gespard]

Disney eläin hahmot ja muut vastaavat ?

Mutta missä valtiossa ?

JOWOSLOT | JOWOSLОT | Daftar Dan Login Situs Slot Gacor Terbaru

JOWOSLOT atau JOWOSLОT adalah situs slot online gacor terpercaya yang terbaik tahun ini! Nikmati berbagai permainan slot online gacor yang terbaru.

www.therightsofnature.org

Siellä on kartta pääsivulla, josta pääsee katselemaan tilannetta.

Map of The Rights of Nature Around the World - The Rights of Nature

www.therightsofnature.org

 

[rodder]

Ei tässä ole Suomen puhdas luonto ja ilma ensimmäisenä vaarassa. Suurin huoli on ollut jo pitkään luonnon monimuotoisuuden nopea köyhtyminen. Ja sitä tapahtuu täälläkin sitä enemmän mitä enemmän meillä on talousmetsää ym. hyödynnettyä aluetta, tai pirstaleisia metsäalueita.

Vasta oli uutinen että hirvet ovat menneet sekaisin kun niiden iänikuinen elinalue katkaistiin kahtia uudella moottotitiellä. Olivatpa keinot miten hienot ja loistavat tahansa niin ei niillä ole väliä jos itse varsinaiset tulokset ovat surkeita. Ja ne ovat surkeita tälläkin hetkellä.

Ainot missä Suomi loistaa on hiilidioksidipäästöt. Saisi tasapainoittaa näitä asioita hieman eikä olla niin yksipuolisia. Tarkoitan siis että vähemmän ilmastonmuutoshörhöilyä ja enemmän luonnonsuojelua.

Turpeen nostostosta ja soiden suojelusta luonnon monimuotoisuuten, nyt poukkoilee hieman liikaa omaan makuun, etkä vastaa kysymyksiin joten keskustelu on hedelmätöntä enkä halua uhrata yhtään enempää aikaan sinuun, enkä keskusteleluun, loppu.

 

[pulatunnus]

Siellä on kartta pääsivulla, josta pääsee katselemaan tilannetta.

No avaa nyt vähän tarkemmin, missä valtiossa luontokohteille on annettu henkilöanasema ja avaa millainen ja milla raameilla, mitä se tarkoittaa.

 

[taxman]

Uusiutuva energia on määrittelykysymys ja näin se määritellään tällä hetkellä:
"Uusiutuvat energiamuodot hyödyntävät lähteitä, jotka ovat inhimillisestä näkökulmasta katsoen loputtomia tai uusiutuvia. Tämä määritelmä on aiheuttanut toisinaan kädenvääntöä; Jos sinänsä uusiutuvaa energialähdettä hyödynnetään nopeammin kuin se uusiutuu, käyttö ei enää kuulu uusiutuvan energian piiriin. Tyypillinen esimerkki tällaisesta ongelmasta on turpeenpoltto: turve periaatteessa uusiutuu soissa, mutta turvekerros vaatii syntyäkseen jopa tuhansia vuosia.[3] Turve luetaankin hitaasti uusiutuvaksi biomassapolttoaineeksi.[4] "
- Uusiutuva energia – Wikipedia

Keskustelussa menee myös sekaisin uusiutuvan energian ja hiilineutraalisuuden käsitteet. Turve on hitaasti uusiutuvaa, mutta ei hiilineutraalia, koska hiilivarastoista irroitetun hiilen sitoutuminen takaisin samaan suohon kestää tuhansia - kymmeniä tuhansia vuosia. Tämä on aivan liian pitkä aika ilmastonmuutoksen kannalta ajateltuna.

IPCC:n kanta (AR4* Energy Supply, Exec. Summary):
"Global dependence on fossil fuels has led to the release of over 1100 GtCO2 into the atmosphere since the mid-19thcentury. Currently, energy-related GHG emissions, mainly from fossil fuel combustion for heat supply, electricity generation and transport, account for around 70% of total emissions including carbon dioxide, methane and some traces of nitrous oxide (Chapter 1). To continue to extract and combust the world’s rich endowment of oil, coal, peat, and natural gas at current or increasing rates, and so release more of the stored carbon into the atmosphere, is no longer environmentally sustainable, unless carbon dioxide capture and storage (CCS) technologies currently being developed can be widely deployed (high agreement, much evidence)."
- https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/ar4-wg3-chapter4-1.pdf

Edit: Määrittelykysymys ja tulee aina olemaankin määrittelykysymys. Muuten voitaisiin saivarella, että aurinkoenergia ei ole uusiutuvaa, koska Auringonkin fuusioreaktio sammuu joskus. Hiilineutraalia aurinkoenergia on aina

*AR4, koska AR5 näytti turve olleen lumpattu vain suoraan fossiiliseksi hiilen sekaan.(?)

Tuolla määritelmällä puukaan ei ole uusiutuvaa, koska juuri kaadetun metsän kasvaminen vie niin kauan, että siitä ei ole apua ilmastonmuutokselle.

Koko käsitettä, uusiutuva, käytetään tyhmästi. Todellisuudessa puu on uusiutuvaa, koska se kasvaa takaisin. Asiaan liittyvä aikavakio on kymmeniä vuosia. Myös turve on uusiutuvaa, tuhansien vuosien aikavakiolla. Yllättäen myös uraani on uusiutuvaa, koska sitä tuotetaan sopernovissa ja siirretään maahan pienellä tahdilla. Kaikki nämä ovat kuitenkin merkityksettömiä asioita.

Olennaisempia asioita ovat: onko resurssin käyttö kuinka kestävää eli montako vuotta sitä voidaan käyttää nykyisellä (tai halutulla) käyttötasolla? Esimerkiksi turvetta kasvaa enemmän kuin sitä käytetään => toiminta on täysin kestävää. Toisekseen asiaa pitää tarkastella ilmastonmuutoksen näkökulmasta. Tällöin yksittäisillä päästömuodoilla ei ole (EU:n sisällä) mitään merkitystä, koska EU:ssa päästetään aina niin paljon CO2:ta kuin päästökauppaoikeuksia laitetaan jakoon. Ilmastonmuutoksen kannalta sillä ei ole merkitystä, mistä nämä päästöt tulevat. Paljon olennaisempaa olisi tukkia hiilivuoto eli tuodessa tavaraa EU:n alueelle, pitäisi hankkia se määrä päästöoikeuksia, joita tavaran tuottaminen ja kuljettaminen on aiheuttanut.

 

[Gespard]

No avaa nyt vähän tarkemmin, missä valtiossa luontokohteille on annettu henkilöanasema ja avaa millainen ja milla raameilla, mitä se tarkoittaa.

En ole tutustunut itsekään kovin tarkkaan kun sitä ei täällä Suomessa ole. Mutta sen mitä ymmärsin niin ei tarvita enää yksityishenkilöä tai yhdistystä toimimaan asianosaisena luontokohteen puolesta, vaan luontokohde voi itsessään olla asiamies ja asianosainen. Näin turvataan se että luontokohteella on aina mahdollisuus puolustaa arvojaan, olipa sitä puolustamassa joku tai ei.

 

[pulatunnus]

Tuolla määritelmällä puukaan ei ole uusiutuvaa, koska juuri kaadetun metsän kasvaminen vie niin kauan, että siitä ei ole apua ilmastonmuutokselle.

Lainaamassasi eroteltiin ilmastonmuutos/hiilipäästöt uusituvasta.
Toisekseen jos suomalainen metsä uudistuu ihmisiän aikana ja metsät keskimäärin ovat samalla tai jopa kasvavalla tasolla.

Ilmastonmuutoksen kannalta suomalainen metsä on vielä parempi, se metsä on sitonut sen hiilen ilmasta ja kun puu poltetaan niin se vapautuu takaisin ja metsän uudistuksen myötä aletaan jollain viiveellä jälleen poistamaan hiiltä ilmakehästä. Lisäksi tuossa kierrossa enemmän tai vähemmän hiilestä sitoutuu pysyvästi maaperään. Eli talousmetsä on hiilinielu. Lopulliseen jalosteen osalta kyse siitä kuinka paljon jalostus aiheuttaa päästöjä.

Ilmastonmuutoksen kannalta tämä talousmetsät on vielä isompi juttu, osa puumassasta käytetään korvaamaan co2 päästöjä aiheuttavia raaka-aineita, tai se jaloste ei päästäkkään sitomaansa hiiltä ilmakehään vielä vuosikymmenniin.

Koko käsitettä, uusiutuva, käytetään tyhmästi. Todellisuudessa puu on uusiutuvaa, koska se kasvaa takaisin. Asiaan liittyvä aikavakio on kymmeniä vuosia. Myös turve on uusiutuvaa, tuhansien vuosien aikavakiolla.

Ja kaveri määritteli mm.
"Uusiutuvat energiamuodot hyödyntävät lähteitä, jotka ovat inhimillisestä näkökulmasta katsoen loputtomia tai uusiutuvia..."

En tiedä mitä inhimillinen tuossa tarkoittaa, mutta tuskin sitä että menee tuhansia saati useita tuhansivuosia.

Esimerkiksi turvetta kasvaa enemmän kuin sitä käytetään => toiminta on täysin kestävää.

Jos turpeen nosto ei tehosta hiilensitomista, niin ennemmin kannattaa käyttää maakaasua, samalla päästöllä saadaan enemmän energiaa, ja ne päästöt niellä suohon.

Ero talousmetsään on siinä että talousmetsä on edelleen hiilinielu ja käyttäminen ei synnytä päästöjä. vs turpeen poltto on päästö, sen hiili mikä vapautuu on tosiasillisesti sidottu aikana jolla ei ole nyky ilmastoon merkitystä.

 

[Herra Ankka]

Olennaisempia asioita ovat: onko resurssin käyttö kuinka kestävää eli montako vuotta sitä voidaan käyttää nykyisellä (tai halutulla) käyttötasolla? Esimerkiksi turvetta kasvaa enemmän kuin sitä käytetään => toiminta on täysin kestävää.

Ihan mielenkiinnosta, päteekö tämä laskelma kun tuohon kasvuun lasketaan mukaan vain turvetuotantoon potentiaalisesti soveltuvat suot vai ainoastaan jos lasketaan kaikki suot?

Tuo "kasvaa enemmän kuin käytetään" ei muuten varsinaisesti ole mikään argumentti. Päätöksenteon tulisi perustua siihen, missä päästövähennykset saadaan aikaan kustannustehokkaimmalla tavalla. Jos jätetään turpeet suohon, ei tarvitse vähentää niin paljon muualta kuten vaikkapa meille kaikille niin rakkaasta autoilusta.

Toisekseen asiaa pitää tarkastella ilmastonmuutoksen näkökulmasta. Tällöin yksittäisillä päästömuodoilla ei ole (EU:n sisällä) mitään merkitystä, koska EU:ssa päästetään aina niin paljon CO2:ta kuin päästökauppaoikeuksia laitetaan jakoon.

Periaatteessa näin, mutta jälleen kerran kokonaispäästöjen lisäksi pitäisi kiinnostaa hinta, eli yhteen laitettuna kustannustehokkuus. Nythän onkin kyse erityisen saastuttavalle energiamuodolle annettavasta veroedusta. Ja tämän veroedun kustannat sinä ja minä.

Parempi olisi maksaa sama tuki vaikkapa metsäteollisuudelle, taikka niille ihan oikeille uusiutuville. Tai jos haluaa aluepolitiikkaa tehdä, jaetaan nämä verorahat vaikkapa maakuntien terveydenhuoltoon tai mihin vain muuhun kuin luontoa ja ilmastoa kurittavaan toimintaan.

Lisätäänpä vielä: "Markkinaehtoisuus" on energiasektorilla pelkkä myytti, ja tämä turvesoppa on asiasta vallan mainio esimerkki.

 

[pulatunnus]

Mutta sen mitä ymmärsin niin ei tarvita enää yksityishenkilöä tai yhdistystä toimimaan asianosaisena luontokohteen puolesta, vaan luontokohde voi itsessään olla asiamies ja asianosainen. Näin turvataan se että luontokohteella on aina mahdollisuus puolustaa arvojaan, olipa sitä puolustamassa joku tai ei.

Eli ei mitään inhimillisiä satuolentoja, tuskin edes henkilöiksi. Vaan ennemmin jokin kohde on kuin asunto-osakeyhtiö, jonka asioita hoitaa ihmiset.

Ilmeisesti tarkoita "oikeushenkilö" , jos joku joukku ihmisiä haluaa jonkin metsäalan , niin eikä voisi sitten perustuu sopivan yhteisön, joka sitten hoitelee ne asiat ? Tuskin se maapohja ja tai puu pystyy itse asioita hoitamaan ja vastuuta ottamaan, esim jos kaatuu jonkun auton päälle.

Jos taasen halutaan jotain lakisuojaa, niin se kallio voidaan suojella ilman että sen kallion pitäisi olla oikeshenkilö.

Toki on ihmisiä jotka pystyy jutteleen kivien ja puiden kanssa ja voisi kärijillä toimia tulkkina, mutta tulkkeja voi ilmaantua useampi ja käännökset olla kovasti erilaisia.

Mutta menee ilmastomuutoksesta aika kauaksi.

 

[ViKiV]

Tuolla määritelmällä puukaan ei ole uusiutuvaa, koska juuri kaadetun metsän kasvaminen vie niin kauan, että siitä ei ole apua ilmastonmuutokselle.

Kyllä. Kaikkea hiilivarastojen polttamista pitäisi lähtökohtaisesti arvoida hyvin kriittisesti.

Olennaisempia asioita ovat: onko resurssin käyttö kuinka kestävää eli montako vuotta sitä voidaan käyttää nykyisellä (tai halutulla) käyttötasolla? Esimerkiksi turvetta kasvaa enemmän kuin sitä käytetään => toiminta on täysin kestävää.

Ei. Turve, siis se turve mikä kaivetaan maasta pois, uusiutuu aivan liian hitaasti, että argumentissasi olisi järkeä. Lisäksi, kaikkea hiilivarastojen polttamista pitäisi lähtökohtaisesti arvoida hyvin kriittisesti.
Ts. "Turve uusiutuu Venäjällä nopeampaa kuin Suomessa pystytään polttamaan" -> "Suomen kaikki polttoon liikenevä turve voidaan polttaa.". Ajatusleikkiä voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.

Ilmastonmuutoksen kannalta sillä ei ole merkitystä, mistä nämä päästöt tulevat.

On sillä sinänsä, että suurimmat yksikkösaastuttajat, joihin turvekin kuuluu, on yksinkertaisempi laittaa kuriin, kuin tuhat hajanaista pistemäistä tapausta. Vertaa vaikka turpeen päästöt (suorat/poltto, 5,8 Mt, kok 7,5 Mt) vs. koko henkilöliikenteen päästöt (~6 Mt).

Paljon olennaisempaa olisi tukkia hiilivuoto eli tuodessa tavaraa EU:n alueelle, pitäisi hankkia se määrä päästöoikeuksia, joita tavaran tuottaminen ja kuljettaminen on aiheuttanut.

Samaa mieltä.

Päätöksenteon tulisi perustua siihen, missä päästövähennykset saadaan aikaan kustannustehokkaimmalla tavalla. Jos jätetään turpeet suohon, ei tarvitse vähentää niin paljon muualta kuten vaikkapa meille kaikille niin rakkaasta autoilusta.

It's happening: FOSSIILITTOMAN LIIKENTEEN TIEKARTTA -VALTIONEUVOSTON PERIAATEPÄÄTÖS KOTIMAAN LIIKENTEEN KASVIHUONEKAASUPÄÄSTÖJEN VÄHENTÄMISESTÄ

 

[evakko]

On sillä sinänsä, että suurimmat yksikkösaastuttajat, joihin turvekin kuuluu, on yksinkertaisempi laittaa kuriin, kuin tuhat hajanaista pistemäistä tapausta. Vertaa vaikka turpeen päästöt (suorat/poltto, 5,8 Mt, kok 7,5 Mt) vs. koko henkilöliikenteen päästöt (~6 Mt).

Paljonko turpeen tilalle ulkomailta tuotava kivihiili/hake/tms. tuottaa päästöjä kun huomiodaan koko ketju tuotannosta kuljetuksineen? Siis kun puhutaan tilanteesta jos turpeesta luovuttaisiin kokonaan juuri nyt.

 

[ViKiV]

Paljonko turpeen tilalle ulkomailta tuotava kivihiili/hake/tms. tuottaa päästöjä kun huomiodaan koko ketju tuotannosta kuljetuksineen? Siis kun puhutaan tilanteesta jos turpeesta luovuttaisiin kokonaan juuri nyt.

Mielenkiintoinen skenaario, mutta kysymystä pitäisi hieman rajata, jotta siihen voisi mielekkäästi vastata. Mistä ulkomailta ja missä suhteessa haketta/kivihiiltä/turvetta? Kuljetukset junalla tai laivalla ovat kokonaispäästöissä aika pieru saharassa esim. ruoan kuljetuksen päästöt.

Toinen näkökulma on se, että sitä polttoa ei lopeteta kuin seinään ja turpeen käytön suunnitelmallisesti vähentyessä sähkön ja lämmityksen tarve korvataan vaikka aurinkoenergialla, tuulivoimalla, ydinvoimalla(/lämmöllä), maalämmöllä, biokaasulla tai vaikka vihreällä vedyllä (tullaan valmistamaan energian varastoinnin tarpeisiin joka tapauksessa).

Edit: Yksikköpäästövertailua.

Spoileri: Sähköntuotannon CO2 ekv.

 

[jrp]

Ihminen ei asuttanut maapalloa dinosaurusten aikaan. Koko ihmiskunnan historian aikana (n. 200k vuotta) ilmakehän hiilidioksiditasot ja vastaavasti lämpötilat ovat olleet kohtuu vakaat tai muuttuneet hi-taa-sti lukuun ottamatta nykyistä teollistumisen jälkeistä aikaa.

Earth Temperature Timeline

xkcd.com

Dinosaurusten aikainen lämpötila tai sen vaihtelut eivät käy ilmi taulukostasi, joten sen perusteella ei varmuudella pysty toteamaan normaalia lämpötilaa.
Taulukosta ei myöskään ilmennyt aiempien jääkausien jälkeistä lämpötilan nousua, joten suht lyhyeltä ajalta päättelet mikä on normaalia ja mikä ei.
Ilman jääkausia maapallon lämpötila olisi huomattavasti korkeampi ja todennäköisesti ihmisille asuinkelvoton.

 

[Gespard]

Eli ei mitään inhimillisiä satuolentoja, tuskin edes henkilöiksi. Vaan ennemmin jokin kohde on kuin asunto-osakeyhtiö, jonka asioita hoitaa ihmiset.

Ilmeisesti tarkoita "oikeushenkilö" , jos joku joukku ihmisiä haluaa jonkin metsäalan , niin eikä voisi sitten perustuu sopivan yhteisön, joka sitten hoitelee ne asiat ? Tuskin se maapohja ja tai puu pystyy itse asioita hoitamaan ja vastuuta ottamaan, esim jos kaatuu jonkun auton päälle.

Jos taasen halutaan jotain lakisuojaa, niin se kallio voidaan suojella ilman että sen kallion pitäisi olla oikeshenkilö.

Toki on ihmisiä jotka pystyy jutteleen kivien ja puiden kanssa ja voisi kärijillä toimia tulkkina, mutta tulkkeja voi ilmaantua useampi ja käännökset olla kovasti erilaisia.

Mutta menee ilmastomuutoksesta aika kauaksi.

Ei ja ei. Siksi juuri hyvä että saadaan oikeusasema tärkeille kohteille ettei tarvitse etsiä vastuuhenkilöä hoitamaan asiaa. Ja tällöin saadaan myös tasapuolisen vahva oikeusedustus. Vertaa jos yksityinen henkilö tai valtio aloittaa oikeusjutun. Tällöin tulee ongelmaksi että yksilöllä tai pienellä yhdistyksellä ei ole varoja ajaa asiaa. Jos taas oikeudet kuuluvat myös luontokohteelle niin tällöin saadaan aina ajettua asia läpi kuten kuuluu.

Itse pyysit selvennystä muuten, että sen takia menee offtopic puolelle.

 

[baggio]

Typerä vertaus, turve on uusiutuva luonnonvara ja siitä saatu energiahyöty on suurempi kuin puulla, turvetuotantoa pitäisi lisätä. Millä haittavihervasemmisto aikoo korvata turpeen, ostamalla korvaavaa energiaa ulkomailta. Todella typerää, rahat menevät ulkomaille ja tuhansia työpaikkoja häviää.

Varsinkaan täällä ilmastonmuutosketjussa, josko nykymaailmassa enää muutenkaan, energiahyöty nyt ei ole se keskeisin näkökulma, muutenhan kannattaisi polttaa hiiltä ja öljyä (ja turvetta) vaan, kiihtyvällä tahdilla.

Mutta tuskinpa turvetta voi millään korvata. Jonain aamuna vaan kun napsautat kahvinkeittimen, ja se ei menekään päälle, niin syyllinenhän tiedetään ja voit avata internetin ennen kuin harmitus laantuu ja "vihervasemmisto" tuleekin varmaan kymmensormijärjestelmällä selkäytimestä.

 

[evakko]

Mielenkiintoinen skenaario, mutta kysymystä pitäisi hieman rajata, jotta siihen voisi mielekkäästi vastata. Mistä ulkomailta ja missä suhteessa haketta/kivihiiltä/turvetta? Kuljetukset junalla tai laivalla ovat kokonaispäästöissä aika pieru saharassa esim. ruoan kuljetuksen päästöt.

Niin, en tiedä kuinka poikkeaa ruoasta. Mutta tarkemmin miettimättä pitäisi olla melko helppo selvittää jos tietää tuotannosta jotain, työkoneet suolla vs. hiilikaivoksen koneet. Kuljetus suolta voimalaan vs. kuljetus kaivokselta satamaan + kuljetus satamasta voimalaan vertautunee suoraan lastin painon ja kilometrien suhteessa, Suomessa ei tietenkään ole rautatietä joka suolle toisin kuin suuurille kaivoksille voi olla. Laiva Suomeen voi tuottaa rikkiä paljonkin jos ajavat ns. huonoimmalla polttoaineella, jos laajennetaan hiilidioksidista kaikkiin päästöihin.

Hakkeen osto ulkomailta on aika hullun kuuloista kun kotimaassakin on puuta reilusti.

 

[Gespard]

Varsinkaan täällä ilmastonmuutosketjussa, josko nykymaailmassa enää muutenkaan, energiahyöty nyt ei ole se keskeisin näkökulma, muutenhan kannattaisi polttaa hiiltä ja öljyä (ja turvetta) vaan, kiihtyvällä tahdilla.

Mutta tuskinpa turvetta voi millään korvata. Jonain aamuna vaan kun napsautat kahvinkeittimen, ja se ei menekään päälle, niin syyllinenhän tiedetään ja voit avata internetin ennen kuin harmitus laantuu ja "vihervasemmisto" tuleekin varmaan kymmensormijärjestelmällä selkäytimestä.

Hyvinhän tuo Saksakin onnistui siirtymään ydinvoiman käytöstä hiilivoimaan. Typerin päätös ikinä, mutta eihän se ole näköjään temppu eikä mikään kun tahtoa vaan löytyy muutokselle.

 

[taxman]

Tuo "kasvaa enemmän kuin käytetään" ei muuten varsinaisesti ole mikään argumentti. Päätöksenteon tulisi perustua siihen, missä päästövähennykset saadaan aikaan kustannustehokkaimmalla tavalla. Jos jätetään turpeet suohon, ei tarvitse vähentää niin paljon muualta kuten vaikkapa meille kaikille niin rakkaasta autoilusta.

"Kasvaa enemmän kuin käytetään" on argumentti kestävyyden puolesta, eikä ota mitään kantaa ilmastoystävällisyyteen.

Kustannustehokasta ilmastoystävällisyyttä saadaan aikaan parhaiten nimenomaan päästökaupalla ja jättämällä päästölähteiden väliset viisivuotissuunnitelmat tekemättä - markkinat kyllä käyttävät päästäoikeudet kohtuullisen tehokkaalla tavalla. Tähän puuttuminen - ja vain jo vihjaisu tähän puuttumisesta riittää - vain häiritsee markkinoiden toimintaa, jolloin kaipaamasi kustannustehokkuus ei toteudu.

Periaatteessa näin, mutta jälleen kerran kokonaispäästöjen lisäksi pitäisi kiinnostaa hinta, eli yhteen laitettuna kustannustehokkuus. Nythän onkin kyse erityisen saastuttavalle energiamuodolle annettavasta veroedusta. Ja tämän veroedun kustannat sinä ja minä.

Parempi olisi maksaa sama tuki vaikkapa metsäteollisuudelle, taikka niille ihan oikeille uusiutuville. Tai jos haluaa aluepolitiikkaa tehdä, jaetaan nämä verorahat vaikkapa maakuntien terveydenhuoltoon tai mihin vain muuhun kuin luontoa ja ilmastoa kurittavaan toimintaan.

Lisätäänpä vielä: "Markkinaehtoisuus" on energiasektorilla pelkkä myytti, ja tämä turvesoppa on asiasta vallan mainio esimerkki.

Ainakaan itse en ottanut mitään kantaa tietyille tuotantomuodoille annettuihin veroetuihin. Ne toki vääristävät markkinoiden toimintaa tuottaen lisäkustannuksia.

Ei. Turve, siis se turve mikä kaivetaan maasta pois, uusiutuu aivan liian hitaasti, että argumentissasi olisi järkeä. Lisäksi, kaikkea hiilivarastojen polttamista pitäisi lähtökohtaisesti arvoida hyvin kriittisesti.
Ts. "Turve uusiutuu Venäjällä nopeampaa kuin Suomessa pystytään polttamaan" -> "Suomen kaikki polttoon liikenevä turve voidaan polttaa.". Ajatusleikkiä voi jatkaa vaikka kuinka pitkälle.

Huomaa, että puhuin vain kestävyydestä. Jos kulutus on pienempää kuin kasvu, niin käyttö on täysin kestävää (ts. sitä voi jatkaa ikuisesti). Jos kulutus on suurempaa kuin kasvu, niin varastot loppuvat jossakin äärellisessä ajassa. Tällöin kestävyys on rajallista. Sillä ei ole mitään merkitystä, että suo kasvaa eri paikkaan kuin nyt käytettävä suo. Eihän silläkään ole mitään merkitystä, että metsä kasvaa käyttömittaan naapuritontille ennen kuin juuri nyt raivattavalle tontille.

Se, minkä alueen resursseja haluat tarkastella vaikuttaa toki kestävyyteen: jos halutaan tarkastella asiaa maailmanlaajuisesti, niin toki Venäjän varannot pitää huomioida. Jos paikallisemmin, niin silloin vain paikalliset varannot pitää huomioida.

On sillä sinänsä, että suurimmat yksikkösaastuttajat, joihin turvekin kuuluu, on yksinkertaisempi laittaa kuriin, kuin tuhat hajanaista pistemäistä tapausta. Vertaa vaikka turpeen päästöt (suorat/poltto, 5,8 Mt, kok 7,5 Mt) vs. koko henkilöliikenteen päästöt (~6 Mt).

Tämä kuulostaa aivan viisivuotissuunnitelmalta. Tiedätkö oikeasti paremmin kuin markkinat, millä tavoin päästöoikeudet pitäisi käyttää?

 

[Ylimaisteri]

China’s Greenhouse Gas Emissions Exceed Those of All Other Developed Countries Combined

Kiinan päästelyt ylittää jo kaikkien muiden kehittyneiden maiden yhteenlasketut päästöt, ja Intia yksistään päästelee enemmän kuin koko EU.
Tuonnehan niitä hiilivoimaloita nousee kuin sieniä sateella.
Larsen said China’s per capita emissions have grown &lldquo;largely as a result of higher standards of living, comparatively fossil-intensive electric power, and its role as the manufacturer of goods consumed around the world.”

Ja Ohisalon suusta suoraan:
Suomi on onnistunut myös pääsemään viimeisen kahden vuoden aikana uralle, joka johdattaa maata hiilineutraaliuteen vuonna 2035.

Puolet päästövähennyksiä koskevista päätöksistä on jo kasassa.

Puolet on samaan aikaan tosi paljon ja toisaalta ei vielä riittävästi.

Loppujenkin osalta päätösten pitää syntyä.

Siinä työssä auttaa jokainen ilmastomarssi, jokainen kansalaisaloite, somekampanja ja kansalaiskirje.

Kyllähän meidän kannattaa vielä vähän kiristää tahtia täällä Suomessa verotuksen korottamiseksi ilmastonmuutoksen torjumiseksi, se että Kiina ja Intia saastuttaa noinkin paljon ei vapauta meitä pohjolan etuoikeutettuja lihansyöjiä ilmastotalkoista. Päinvastoin, meidän on näytettävä vieläkin kunnianhimoisempaa esimerkkiä muille, sillä saadaan myös sitä poliittista pääomaa mitä ei voi rahassa mitata.

 

[Ylimaisteri]

Tarpeeksi kun ilmastotalkoillaan, niin sittenhän me voidaan siirtää tuotantoa Kiinasta tänne kotimaahan

Valitettavasti Kiinassa ei ilmastotalkoilla ja ajatella niin kuin meillä, niin se ei toimi tuohon suuntaan.

 

[pulatunnus]

Valitettavasti Kiinassa ei ilmastotalkoilla ja ajatella niin kuin meillä, niin se ei toimi tuohon suuntaan.

Sekö Kiina joka on mailman suurin uusituvan energian tuottaja.

No isot tykkää määristä, pienet prosenteista, ja Kiina uusituvan osuus kokonaistuotannosta on Suomeen verrattuna pieni.

Kilpajuoksu mikä maa on ensimmäisenä neutraali, niin pienten maiden kohdalla se ei ole oleellista, vaan se että edesauttaa ja vauhdittaa mailmalla tavoitteiden nopeaa toteuttamista.

Kiinan kohdalla on juttuja jotka voi helpottaa aikanaan nopeaakin muutosta, mutta mitä enemmän tänää päästelee, niin siten vähemmän on myöhemmin pelivaraa viivytellä.

 

[Riihitonttu]

Väestönkasvu on ongelma, kyllä, mutta ei sen niskaan voi pistää ihan kaikkea. Yksi ongelma tuon lisäksi on se miten ruokimme maapallon nykyisen väestön niin ettei se kuormita ympäristöä liikaa. Kehittyneillä mailla ei usein ole vaihtoehtoja, toisin kuin meillä.

Kyllä ruokaa riittä nykyiselle väestölle. Mutta mitä enemmän väestö lisääntyy sitä enemmän luontoa joutuu infastruktuurin ja väestön ruokkimisen vaatiman tilan alle.

 

[Riihitonttu]

6000-8000 vuotta suon uudistuminen. Tosi nopeaa uusiutuu.

Totta kai suo uusitu tuolakin aikajanallkin mutta edellen tutkimusten mukaan Suomessa käytetään edellen vain 25% suon uusitumisvauhdista vuodessa. Itse asiasaa, jos olet liikuunut soisituvien lampien lähellä sen soistumsisen huomaa jo muutamassa kymmenessä vuodessa.

 

[Riihitonttu]

Väestönkasvu on ongelma, kyllä, mutta ei sen niskaan voi pistää ihan kaikkea. Yksi ongelma tuon lisäksi on se miten ruokimme maapallon nykyisen väestön niin ettei se kuormita ympäristöä liikaa. Kehittyneillä mailla ei usein ole vaihtoehtoja, toisin kuin meillä.

Täh, kehittyneillä mailla on vaihtoehtoja, mutta kehittyvät maat lepäpäävät lähinnä länsimaiden tukien ja Kiinan uuskolonialismin varassa, jotka estävät niiden pääsyä omaan hallintaan, kuten monet afrikkalaiset tutkijat ovat todenneet.

 

[namlepo]

Mitenkäs ne metsät uudistuu minne tehdään teitä ja kaupunkia? Esim hesan alue? Häh. Cityvihreiden kotipesä. Turvettahan käytetään lähinnä asuntojen lämmitykseen. Lämmittäsiä vihersähköllä.

 

[valurauta]

Turve on uusiutuva luonnonvara, kaikki Suomen suot, metsät, niityt ja järvet ovat muodostuneet jääkauden jälkeen. Turvetuotannon vastustajat ovat todella tietämättömiä, Ruotsissa turve on uusiutuva luonnonvara ja Suomessa se määriteltiin uusiutumattomaksi lantin heiton tuloksena

On hyvä muistaa, että Suomen turvevarat on muodostuneet viimeisen vajaan 10000 vuoden aikana. Tuskinpa nykyaika on globaalissa historiassa mitenkään ainutlaatuinen, joten turvetta varmaan muodostuu muuallakin - kuten tropiikissa, jossa jääkaudet eivät ainakaan murskaa kaikkea alleen.

Jos turve olisi uusiutumatonta, niin missä nykyisellään mahtaa sijaita vanha turve, joka olisi yli 1-20000 vuotta vanhaa? Yli 100000 vuotta? Yli 1Mvuotta? Vielä vanhempaa ... ja paljonko tätä ikivanhaa turvetta on?

[EDIT] ja mitä on tapahtunut boreaalisten alueiden vanhalle, jääkautta/jääkausia edeltävälle turpeelle?

 

[Gespard]

Turve | Turvealan mainoskampanja vilisee harhaanjohtavia väitteitä kotimaisen turvetuotannon vaikutuksista – HS kävi väittämiä läpi asiantuntijoiden kanssa

Turvetuotantoa ajetaan alas ilmastosyistä, ja rakennemuutos vaikuttaa monien turvepaikkakuntien elinkeinoihin ja työllisyyteen. Turveala lobbaa voimakkaasti kotimaisen turvetuotannon puolesta.

www.hs.fi

Siinä on turveteollisuuden tuoreita valheita käyty läpi. Kaikkea harhautusta sitä yritetään rahan toivossa.

"
Ojittamattomille soille kertyy jatkuvasti uutta turvetta. Suomessa ojitetuilta soilta kuitenkin häviää turvetta enemmän kuin sitä kertyy ojittamattomille soille.

Turpeen hyötykäyttö kohdistuu soiden syvempiin kerroksiin, joiden turvevarastot ovat kertyneet soihin tuhansien vuosien kuluessa. Kun tämän turpeen hiili hajoaa joko polton tai kasvuturpeen käytön seurauksena, se ei palaudu sinne seuraavien vuosikymmenten aikana. Siksi energiaturvetta ei luokitella uusiutuvaksi energiaksi vaan se rinnastetaan fossiilisiin energianlähteisiin.
"

 

[Gespard]

Miten muistelen että joku yritti ketjussa vasta väittää että soille kertyy enemmän uutta turvetta vuodessa kuin sitä kerätään. No, sekin paljastui valheeksi. Mikähän se olisi motiivi keksiä näitä satuja tässäkin ketjussa...?

Edit: ainiin, eihän sitä toki lasketa että ojitetuilta soilta katoaa turvetta. Eli turvetuotanto on kestävää, koska kuivatut suot eivät enää ole soita ja niiltä häviävä turve ei liity mitenkään turveteollisuuteen. Tässä on turveteollisuutta kannattavien logiikka.

 

[taxman]

Turve | Turvealan mainoskampanja vilisee harhaanjohtavia väitteitä kotimaisen turvetuotannon vaikutuksista – HS kävi väittämiä läpi asiantuntijoiden kanssa

Turvetuotantoa ajetaan alas ilmastosyistä, ja rakennemuutos vaikuttaa monien turvepaikkakuntien elinkeinoihin ja työllisyyteen. Turveala lobbaa voimakkaasti kotimaisen turvetuotannon puolesta.

www.hs.fi

Siinä on turveteollisuuden tuoreita valheita käyty läpi. Kaikkea harhautusta sitä yritetään rahan toivossa.

"
Ojittamattomille soille kertyy jatkuvasti uutta turvetta. Suomessa ojitetuilta soilta kuitenkin häviää turvetta enemmän kuin sitä kertyy ojittamattomille soille.

Turpeen hyötykäyttö kohdistuu soiden syvempiin kerroksiin, joiden turvevarastot ovat kertyneet soihin tuhansien vuosien kuluessa. Kun tämän turpeen hiili hajoaa joko polton tai kasvuturpeen käytön seurauksena, se ei palaudu sinne seuraavien vuosikymmenten aikana. Siksi energiaturvetta ei luokitella uusiutuvaksi energiaksi vaan se rinnastetaan fossiilisiin energianlähteisiin.
"

Ainakin wikin mukaan turvetta syntyy enemmän kuin sitä käytetään:

Lämmöntuotantoa ja sähköntuotantoa varten Suomessa käytetään turvetta vuosittain 25 miljoonaa kuutiometriä maan kaikkien soiden turpeenmuodostuksen ollessa yhteensä noin 40 miljoonaa kuutiometriä.

 

[Griffin]

Ainakin wikin mukaan turvetta syntyy enemmän kuin sitä käytetään:

Palaa ja märkänee se turve siellä soissa jokatapauksessa.
Tarpeeksi iso tura suo ja esim ukkonen, niin se on tulilla ja sammuttaminen ei sitten olekaan hyvin helppoa.

Australiassahan ei luononsuojelu syistä raivattu palonrajoitusaukkoja jne ja sitten paloi tässä vähän enemmän ja oli kaikin puolin hankalampi tilanne...Nuo ei aina suojeluvimmoissaan osaa ajatella jarkevälle pituudelle seurauksia..

 

[Riihitonttu]

Varsinkaan täällä ilmastonmuutosketjussa, josko nykymaailmassa enää muutenkaan, energiahyöty nyt ei ole se keskeisin näkökulma, muutenhan kannattaisi polttaa hiiltä ja öljyä (ja turvetta) vaan, kiihtyvällä tahdilla.

Mutta tuskinpa turvetta voi millään korvata. Jonain aamuna vaan kun napsautat kahvinkeittimen, ja se ei menekään päälle, niin syyllinenhän tiedetään ja voit avata internetin ennen kuin harmitus laantuu ja "vihervasemmisto" tuleekin varmaan kymmensormijärjestelmällä selkäytimestä.

Ilmasto muuttuu, kuten aina on tehnyt ja siihern ei ihminen pysty vaikuttamaan mitenkään. Vihervasemmiston vouhotukset eivät auta yhtään mihinkään vaan tuhoavat Suomea. Maailman energiasta tuotetaan lähteistä riippuen 85-90% fossiilisilla polttoaineilla.

Turvetuotantoa pitäisi lisätä, jotta ei tarvitsisi ostaa energiaa ulkomailta. Järjetöntä tuo vihervassareiden itku 0,7% suoalueista.

 

[Griffin]

Ilmasto muuttuu, kuten aina on tehnyt ja siihern ei ihminen pysty vaikuttamaan mitenkään. Vihervasemmiston vouhotukset eivät auta yhtään mihinkään vaan tuhoavat Suomea. Maailman energiasta tuotetaan lähteistä riippuen 85-90% fossiilisilla polttoaineilla.

Turvetuotantoa pitäisi lisätä, jotta ei tervitsisi ostaa energiaa ulkomailta. Järjetöntä tuo vihervassareiden itku 0,7% suoalueista.

Jos fossiilisten käyttöä halutaan vähentää Suomessa merkittävästi, niin se nyt tarkoittaa vain käytännössä sitä, että tänne pitäisi pykätä vielä ydinvoimaa nyt ensi alkuun parin OL3:n verran lisää. Tietysti pienempinä yksiköinä (4-6kpl), eri kaupunkien kylkeen ja niistä pitäisi sitten ottaa myös kaukolämpö.

 

[Gespard]

Ainakin wikin mukaan turvetta syntyy enemmän kuin sitä käytetään:

No tietenkin. Se turvemailta kerättävä turve kun ei ole yhtäsuuri määrä kuin jos laskettaisiin mukaan myös paljonko turvetta hajoaa sen turpeen keräämisen mahdollistavan ojituksen seurauksena.

Puuttuu perusymmärrys mitä se turpeenkeruu sisältää. Sen takia luullaan että turvetta syntyy enemmän kuin mitä turpeenkeruu prosessina vie mennessään.

Tätä ymmärryksen puutetta hyödyntää sitten turveteollisuus.

 

[Gespard]

Selostetaan nyt vielä niin että kaikki ymmärtävät.

Ojituksen myötä vedenpinta suossa laskee, koska vesi valuu suosta pois. Tästä seuraa se että kerätäänpä kaikki turve tai ei niin turve alkaa hajota hapen päästessä kosketuksiin turpeen kanssa. Turvesuolta ei ymmärrettävästi kerätä lähellekään 100% turvemassasta, vaan jäljelle jäävä määrä alkaa hajota hapen vaikutuksesta. Turvetta ja humuspitoista ainesta valuu myös huomattava määrä ojituksen seurauksena laskeviin puroihin, jokiin ja muihin uomiin.

 

[taxman]

Selostetaan nyt vielä niin että kaikki ymmärtävät.

Ojituksen myötä vedenpinta suossa laskee, koska vesi valuu suosta pois. Tästä seuraa se että kerätäänpä kaikki turve tai ei niin turve alkaa hajoja hapen päästessä kosketuksiin turpeen kanssa. Turvesuolta ei ymmärrettävästi kerätä lähellekään 100% turvemassasta, vaan jäljelle jäävä määrä alkaa hajota hapen vaikutuksesta. Turvetta ja humuspitoista ainesta valuu myös huomattava määrä ojituksen seurauksena laskeviin puroihin, jokiin ja muihin uomiin.

Jos asia on tosiaan näin, niin silloin olet aivan oikeassa siitä, että turvetta käytetään enemmän kuin sitä syntyy. Lähde olisi kiva.

Tämäkään ei kuitenkaan ole argumentti turpeen käytön lakkauttamisen puolesta, vaan ainoastaan johtaa siihen, että turpeen käyttö ei ole kestävää (ts. sitä ei voida jatkaa nykytasolla loputtomasti).

 

[Gespard]

Jos asia on tosiaan näin, niin silloin olet aivan oikeassa siitä, että turvetta käytetään enemmän kuin sitä syntyy. Lähde olisi kiva.

Tämäkään ei kuitenkaan ole argumentti turpeen käytön lakkauttamisen puolesta, vaan ainoastaan johtaa siihen, että turpeen käyttö ei ole kestävää (ts. sitä ei voida jatkaa nykytasolla loputtomasti).

Lähde on mm. kaksi viestiä yläpuolella.

Turve | Turvealan mainoskampanja vilisee harhaanjohtavia väitteitä kotimaisen turvetuotannon vaikutuksista – HS kävi väittämiä läpi asiantuntijoiden kanssa

Turvetuotantoa ajetaan alas ilmastosyistä, ja rakennemuutos vaikuttaa monien turvepaikkakuntien elinkeinoihin ja työllisyyteen. Turveala lobbaa voimakkaasti kotimaisen turvetuotannon puolesta.

www.hs.fi

"
HS kävi väittämiä läpi asiantuntijoiden kanssa
"

 

[Gespard]

Suomessa luotiin valtava ongelma, jonka korjaamiseen menee vuosisatoja: soista tehtiin metsää vuosia, koska sen ilmastovaikutuksia ei tajuttu

Nykyään tiedetään, että suon kuivaaminen aiheuttaa hiilivuotoa. Silti sen takaisin muuttaminen voi pahentaa tilannetta.

yle.fi

"
Nykytiedon mukaan suon metsäksi muuttaminen on kuitenkin aiheuttanut sen, että turpeeseen sitoutunut hiilivarasto on alkanut vuotaa ilmakehään kasvihuonekaasuina. Ilmastonmuutosta kiihdyttävä prosessi jatkuu koko ajan.
"

"
Suurelta osin ongelman suuri koko johtuu siitä, että ojitettuja suometsiä on niin paljon Suomessa.

Ylipäänsä Suomi on maailman soisimpia maita, ja sen pinta-alasta kolmannes on suota. Tästä reilu puolet on ojitettu metsätalouskäyttöön pääasiassa hyvin, mutta osin myös heikoin lopputuloksin.

Suomen metsäojitettujen soiden maaperään on arvioiden mukaan sitoutunut hiiltä noin 460 kertaa Suomen liikenteen vuosittaisten päästöjen verran.

Nykytiedon valossa soiden ojittaminen saattoi olla ilmaston kannalta korjaamaton virhe, mutta vaikeaksi asian tekee se, että äkilliset korjaustoimet saattavat olla yhtä suuri virhe.
"

Vastaus ja lähde perustietoon suon elämästä ja ilmastonmuutoksesta.

 

[Riihitonttu]

Miten muistelen että joku yritti ketjussa vasta väittää että soille kertyy enemmän uutta turvetta vuodessa kuin sitä kerätään. No, sekin paljastui valheeksi. Mikähän se olisi motiivi keksiä näitä satuja tässäkin ketjussa...?

Edit: ainiin, eihän sitä toki lasketa että ojitetuilta soilta katoaa turvetta. Eli turvetuotanto on kestävää, koska kuivatut suot eivät enää ole soita ja niiltä häviävä turve ei liity mitenkään turveteollisuuteen. Tässä on turveteollisuutta kannattavien logiikka.

Ei ole valhetta, soille kertyy vuodessa enemmän turvetta, kuin mitä turvetuotanto käyttää. Turve on ussiutuva luonnonvara ja sen tuotantoa pitää lisätä. Punavihreä propaganda näyttää uppoavan helposti johdateltavissa oleviin henkilöihin.

 

[Riihitonttu]

Jos fossiilisten käyttöä halutaan vähentää Suomessa merkittävästi, niin se nyt tarkoittaa vain käytännössä sitä, että tänne pitäisi pykätä vielä ydinvoimaa nyt ensi alkuun parin OL3:n verran lisää. Tietysti pienempinä yksiköinä (4-6kpl), eri kaupunkien kylkeen ja niistä pitäisi sitten ottaa myös kaukolämpö.

Totta kai ydinvoimaloita pitää rakentaa lisää, mutta turvetuotantoakin tarvitaan, fossiilisten käyttöä ei tarvitse vähentää.

 

[Riihitonttu]

Selostetaan nyt vielä niin että kaikki ymmärtävät.

Ojituksen myötä vedenpinta suossa laskee, koska vesi valuu suosta pois. Tästä seuraa se että kerätäänpä kaikki turve tai ei niin turve alkaa hajota hapen päästessä kosketuksiin turpeen kanssa. Turvesuolta ei ymmärrettävästi kerätä lähellekään 100% turvemassasta, vaan jäljelle jäävä määrä alkaa hajota hapen vaikutuksesta. Turvetta ja humuspitoista ainesta valuu myös huomattava määrä ojituksen seurauksena laskeviin puroihin, jokiin ja muihin uomiin.

Kai sinä edes tiedät, että soita ei ole ojitettu turvetuotannon takia vaan metsätalouden. Edelleen vain 0,7% soista on turvetuotannossa. Kun lukee punavihervassareiden valheellista propagandaa, kuvittelee määrän olevan huomattavasti suurempi.

 

[Riihitonttu]

Suomessa luotiin valtava ongelma, jonka korjaamiseen menee vuosisatoja: soista tehtiin metsää vuosia, koska sen ilmastovaikutuksia ei tajuttu

Nykyään tiedetään, että suon kuivaaminen aiheuttaa hiilivuotoa. Silti sen takaisin muuttaminen voi pahentaa tilannetta.

yle.fi

"
Nykytiedon mukaan suon metsäksi muuttaminen on kuitenkin aiheuttanut sen, että turpeeseen sitoutunut hiilivarasto on alkanut vuotaa ilmakehään kasvihuonekaasuina. Ilmastonmuutosta kiihdyttävä prosessi jatkuu koko ajan.
"

"
Suurelta osin ongelman suuri koko johtuu siitä, että ojitettuja suometsiä on niin paljon Suomessa.

Ylipäänsä Suomi on maailman soisimpia maita, ja sen pinta-alasta kolmannes on suota. Tästä reilu puolet on ojitettu metsätalouskäyttöön pääasiassa hyvin, mutta osin myös heikoin lopputuloksin.

Suomen metsäojitettujen soiden maaperään on arvioiden mukaan sitoutunut hiiltä noin 460 kertaa Suomen liikenteen vuosittaisten päästöjen verran.

Nykytiedon valossa soiden ojittaminen saattoi olla ilmaston kannalta korjaamaton virhe, mutta vaikeaksi asian tekee se, että äkilliset korjaustoimet saattavat olla yhtä suuri virhe.
"

Vastaus ja lähde perustietoon suon elämästä ja ilmastonmuutoksesta.

Ilmasto muuttuu sille ihminen ei voi mitään, eikä ihmisellä ole juuri minkäänlaista vaikutusta ilmaston muutokseen.

 

[taxman]

Lähde on mm. kaksi viestiä yläpuolella.

Turve | Turvealan mainoskampanja vilisee harhaanjohtavia väitteitä kotimaisen turvetuotannon vaikutuksista – HS kävi väittämiä läpi asiantuntijoiden kanssa

Turvetuotantoa ajetaan alas ilmastosyistä, ja rakennemuutos vaikuttaa monien turvepaikkakuntien elinkeinoihin ja työllisyyteen. Turveala lobbaa voimakkaasti kotimaisen turvetuotannon puolesta.

www.hs.fi

"
HS kävi väittämiä läpi asiantuntijoiden kanssa
"

Lainaatko vielä sen kohdan, jossa todetaan soiden turpeen vuosittainen kulutus ja kasvu (tai muu vastaava erittely), kun en sellaista löytänyt.

 

[Baldrick]

Ei ole valhetta, soille kertyy vuodessa enemmän turvetta, kuin mitä turvetuotanto käyttää. Turve on ussiutuva luonnonvara ja sen tuotantoa pitää lisätä. Punavihreä propaganda näyttää uppoavan helposti johdateltavissa oleviin henkilöihin.

Tuolla logiikalla valaanöljy on uusiutuva energiamuoto. Tulee vuodessa lisää enemmän kuin käytetään.