Onko näistä autopuolen asioihin erikoistuneista lakitoimistoista ollut mitään julkista keskustelua?
Hiukan tuntuu siltä että kovasti mainostetaan somessa ja netissä "kuluttajan oikeuksien puolustamista" ja lupaillaan kovia korvauksia, mutta ilman katetta. Kyseessä on oikeusturvavakuutuksen hyödyntäminen, joku voisi varmaan sanoa väärinkäytöksikin.
Homma menee suunnilleen näin:
-Asiakas riitaantuu reklamaatiossa autoliikkeen kanssa
-Asiakas näkee netissä lakifirman mainoksen jossa kertovat että sinulla on oikeus saada korvauksia
-Luodaan asiakassuhde jossa tarkistetaan oikeusturvavakuutuksen olemassaolo
-Kirjelmöidään autoliikkeeseen ja tätä toistetaan kunnes jonkinlainen korvauskatto tulee vastaan
-Todetaan asiakkaalle "Sori ei tässä olekaan mahdollisuuksia korvauksiin" ja lopetetaan kirjelmöinti. Tai vastaavasti jos asiakas on "varakkaampi", todetaan että "Sori oikeusturvavakuutuksen kulukatto tuli täyteen, mutta voit jatkaa tätä omalla kustannuksellasi".
Lakitoimisto nettoaa hillot vakuutusyhtiöltä mutta mitään korvausta ei asiakas yleensä saa ja autoliikkeen puoleltakin kokonaisuudesta aiheutuu lähinnä ylimääräisiä kuluja.
Kuinka yleistä tämä on, kun nyt muutaman vuoden sisään näitä tapauksia on omaan tietooni pompsahdellut jo useampikin...?
Mielenkiintoisin tarina on, että lakitoimisto alkoi takautuvasti painostaa asiakasta maksamaan palkkion kun vakuutusyhtiö oli evännyt oikeusturvavakuutuksessa määritellyn korvauksen sillä perusteella että vakuutusta ei ollut voimassa kaupantekohetkellä ja ei täten kata asian käsittelyä kyseisen laitteen kohdalla.
Kuulopuheita ja puppua varmasti osa ja saattaa olla tarinat muuttuneetkin matkalla, mutta olisi ihan mielenkiintoista kuulla onko tämä yleistäkin.
Vai olisikohan tämä paremminkin autopuolen topicin aihe?
Tuskinpa eroaa muidenkaan asianajopalvelujen tarjoamisesta riita-asioissa, oli kyse sitten autoriidoista, kiinteistön kaupasta taikka missä tahansa muussa riidassa avustamisesa.
Asiansa osaavat juristit harvoin lupaavat tiettyä lopputulemaa varmaksi. Usein asiakas saattaa haluta juristin apua siitäkin huolimatta, että on suoraan kerrottu menestymisen olevan erittäin epätodennäköistä tai että asia voi helposti päättyä tappioon. Kyseisissä tilanteissa häviön ei pitäisi tulla yllätyksenä.
Juristin palkkaamisessa pätee kuitenkin ihan sama kuin muidenkin asiantuntijapalveluiden käyttämisessä: kysy muiltakin kuin vain yhdeltä. Joku lupaa aina paremmat menestymisen mahdollisuudet kuin joku toinen, koska hyvin harvoissa tapauksissa on lopulta yhtä oikeaa vastausta ja aina tulee yllätyksiä matkan varrella.
Jos toimeksiantosopimus kuitenkin solmitaan, asianajajalla ja luvan saaneella oikeudenkäyntiavustajalla on lähtökohtaisesti
velvollisuus hakea korvaukset asiakkaan oikeusturvavakuutuksesta, jos sellainen on käytettävissä. Kyse ei siis ole valinnaisesta asiasta, vaan koska vakuutuksen käyttäminen on asiakkaan edun mukaista, sen käyttämättä jättäminen johtaisi valvontalautakunnalta vähintään huomautukseen. Oletan siis, että kukaan ei toivottavasti ota muuta juristia tai "juristia" kuin asianajajaa tai luvan saanutta oikeudenkäyntiavustajaa riitansa hoitamiseen.
Se on sitten miten kukin näkee sen, että oikeusturvavakuutuksella saa juristin avun edullisemmin kuin ilman. Kynnys avun käyttämiseen on varmasti korkeampi, jos asianajajalta tulee esimerkiksi 10 000 euron lasku ilman oikeusturvaa vs. vain 1 200 euroa sen kanssa.
Jos oikeusturvavakuutuksen päätös on jostain syystä kielteinen, sopimusehdoissa tulee mainita, että silloin asiakkaan pitää maksaa lasku itse. Tietysti jos tällaisesta ehdosta ei ole kerrottu, asiakasta on johdettu silloin harhaan ja ei muuta kuin valvontalautakunnalle valitusta. Tosin jos asia selvästi lukee sopimuksella (ja sopimushan tietysti luetaan ennen kuin siihen laitetaan nimi alle), niin silloinhan asiasta on nimenomaan kerrottu etukäteen.
Ja ei, en hoida autoriitoja.
..
