Käyttövoimakeskustelu: Diesel vs. bensa vs. kaasu vs. sähkö vs. vety yms.

[Super Hessu]

Tällä hetkellä Suomen autokannan keskikulutus on n. 7l/100km ja 95:n keskihinta oli viimevuonna n. 1.75€/l. Sähkön pitäisi maksaa 60c/kWh.

Pienemmillä autoilla voinee päästä 6 litran keskikulutukseen. Talvella kuitenkin menee se 1-2 litraa enemmän kuin kesällä.

 

[weetabix]

Sähkön kulutus on ennustettu kasvavan reilusti riippumatta siitä käyttääkö liikenne sähköä tai ei. Tämä on ihan loogista, kun jo pelkästään fossiilisista eroon pääseminen teollisuudessa vaatii aika paljon energiaa.

Itsekin plugarilla tulee aina ladattua kun kilometriä lohden se on aina halvempaa. Toki näin en tee julkisilla latureilla jos pyörin vain lähialueella ja edes plugarilla ei ihan joka yö ladata (toki näitä on lähinnä muutama päivä viikkoon).

Sinänsä teollisuuskin hyödyntää hintamuutoksia siinä missä kuluttajakin säätämällä sopivasti prosessejaan. Joku UPM taitaa olla yksi Suomen suurimmista sähkön tuottajista vaikka kuluttaa sitä myös hurjasti. Hinnan mukaan sitten vain priorisoidaan prosesseja, että tuotetaanko vai kulutetaanko enemmän.

 

[Super Hessu]

Minkäkokoinen tankki plugareissa on?

 

[kaarlos]

Pätkäajossa sähköauton kulutus voi olla yli 40 kWh/100km. Monilla sähköautoilijoilla on tapana oikoa matematiikassa.

Keskimääräinen kulutus on ainoa jolla on merkitystä. Omassa ID.3:ssa keskikulutus 34tkm yli joku 16,6kWh/100km nyt ja itsellä nimenomaan pätkäajoa (<10km ajosuoritteita) enemmän kuin pitkää matkaa. Kesällä tuommoinen kaupunkiköröttely menee äkkiä johonkin 13-14kWh/100km välimaastoon.

 

[Ezzy]

Moni sähköautolla ajava suosittelee kaikille sähköautoa, jolloin maailma muuttu vihreämmäksi ja maapallo pelastuu.
Mutta riittääkö sähkö?
Suomessa tieliikennekäytössä olevia autoja on noin 2,8miljoonaa.
Osuus liikennekäytössä olevasta autokannasta ladattavia autoja: ~10 %

Selvitin asiaa tekoälyn kanssa.
"Tästä syystä nykyinen ~10 % osuus on jo hyvin yhteensopiva Suomen sähköjärjestelmän kanssa, kuten aiemmassa keskustelussa käytiinkin läpi."

Jos kaikki sähköautot ladataan yö aikaan, riittääkö Suomen oma sähkötuotanto?
"Suomen nykyisellä omalla sähköntuotannolla noin 7–11 % liikennekäytössä olevista autoista voitaisiin muuttaa sähköautoiksi ja ladata niitä yhtä aikaa ilman uutta tuotantoa."

Mitä käy sähkön hinnalle, kun kysyntä kasvaa jatkuvasti, mutta tuotantokapasiteetti ei kasva eli joudutaan ostamaan sähköä Ruotsista?
Riittääkö edes nykyinen sähköverkosto kasvavaan kysyntään? Ei taida riittää, vaan tarvitaan investointeja, jotka taas tulevat nostattamaan sähkön hintaa.

Uudet sähköautot toimivat myös akkuina tarvittaessa ja voit vaikka ladata ajastimella halvempaa sähköä ja myydä ulos sähköverkkoon kalliimmalla, jos omalla autolla tai kämpällä ei ole tarvetta juuri silloin. Akut tasaavat käyttöpiikkejä samalla tavalla kuin vaikka omakotitalon tai kerrostalon aurinkopaneeleihin kytketyt akkuvarastot. Itselläkin saattaa auto olla käyttämättä päiväkausia (tosin tällä hetkellä ei ole kotilatausta eikä V2L-ominaisuutta).

Ylijäämää voidaan samalla myydä ulkomaille. Sähköautot eivät ole vain pelkkää miinusta laskelmissa.
Jotenkin nää laskelmat tuntuu vähän samalta kuin mietittäisiin kestääkö Brittien sähköverkko, kun kaikki keittää teetä samaan aikaan monta kertaa päivässä. Sähköautojen yleistyminen Suomessa on niin hidasta, että spekulointi tuntuu aika turhalta. Lämmitys (ja teollisuus) tulee tässä maassa olemaan aina se suurin kulutuspiikki. Riippuu lähinnä siitä millaiseksi ilmastonmuutos muokkaa säitä tulevaisuudessa.

 

[Ezzy]

Keskimääräinen kulutus on ainoa jolla on merkitystä. Omassa ID.3:ssa keskikulutus 34tkm yli joku 16,6kWh/100km nyt ja itsellä nimenomaan pätkäajoa (<10km ajosuoritteita) enemmän kuin pitkää matkaa. Kesällä tuommoinen kaupunkiköröttely menee äkkiä johonkin 13-14kWh/100km välimaastoon.

About samat lukemat itsellä 6tkm ajolla ja pätkäajelulla. Talvella luonnollisesti nousee, niitä ei ole vielä takana yhtään.

 

[Ezzy]

Minkäkokoinen tankki plugareissa on?

30-40L näyttäis olevan suurimmassa osassa, jos ei ole joku isompi SUV, ja jos ei ole joku veronkiertomalli, kuten BMW i3 REX (prätkämoottori gensuna), jossa on ~10L.

 

[HengaHox]

Moni sähköautolla ajava suosittelee kaikille sähköautoa, jolloin maailma muuttu vihreämmäksi ja maapallo pelastuu.
Mutta riittääkö sähkö?
Suomessa tieliikennekäytössä olevia autoja on noin 2,8miljoonaa.
Osuus liikennekäytössä olevasta autokannasta ladattavia autoja: ~10 %

Selvitin asiaa tekoälyn kanssa.
"Tästä syystä nykyinen ~10 % osuus on jo hyvin yhteensopiva Suomen sähköjärjestelmän kanssa, kuten aiemmassa keskustelussa käytiinkin läpi."

Jos kaikki sähköautot ladataan yö aikaan, riittääkö Suomen oma sähkötuotanto?
"Suomen nykyisellä omalla sähköntuotannolla noin 7–11 % liikennekäytössä olevista autoista voitaisiin muuttaa sähköautoiksi ja ladata niitä yhtä aikaa ilman uutta tuotantoa."

Mitä käy sähkön hinnalle, kun kysyntä kasvaa jatkuvasti, mutta tuotantokapasiteetti ei kasva eli joudutaan ostamaan sähköä Ruotsista?
Riittääkö edes nykyinen sähköverkosto kasvavaan kysyntään? Ei taida riittää, vaan tarvitaan investointeja, jotka taas tulevat nostattamaan sähkön hintaa.

Kyselet tekoälyltä mutta et ole viitsinyt ottaaa selvää mikä esimerkiksi Fingridin kanta tähän asiaan on?

Tätä on jo lähes 10 vuotta sitten pohdittu.

 

[VVA86]

Kyselet tekoälyltä mutta et ole viitsinyt ottaaa selvää mikä esimerkiksi Fingridin kanta tähän asiaan on?

Tätä on jo lähes 10 vuotta sitten pohdittu.

Kuitenkin taajuuden ylläpitäminen on ollut haasteellista viime vuosina ja uusien liitymien avaamista rajoitettu paikoitellen. Ei paljoa auta joku 2016 tehty diipadaapa jos faktat on muuta.

 

[HengaHox]

Kuitenkin taajuuden ylläpitäminen on ollut haasteellista viime vuosina ja uusien liitymien avaamista rajoitettu paikoitellen. Ei paljoa auta joku 2016 tehty diipadaapa jos faktat on muuta.

Kysymys oli että riittääkö sähkö. Riittää.

Tuoreempaa tekstiä:

Energiamielessä asia ei ole ongelma​

Paikallisesti on liittymät tiukilla, se on ihan yleisen trendin mukaista kun muitakin asioita sähköistetään. Mutta mitä sitten? Verkkoa vahvistetaan, eikä se ole vain sähköautojen takia. Se on tarpeellista muutenkin.

Huolestuisin ennemmin fossiilikuskien puolesta, sillä polttoaineasemien määrä vähenee pikkuhiljaa. Sähköverkko vain vahvistuu, sillä sitä tarvitaan muuhunkin kuin autoiluun.

 

[weetabix]

Sehän tuossa on, että sähköhän on erittäin hyvä tuolla haja-asutusalueilla kun tankkausasemia poistuu kyliltä aika vauhdilla. Sähköä kuitenkin saa erinomaisella kattavuudella.

 

[tth78]

Minkäkokoinen tankki plugareissa on?

Minin plugarissa tankki 36l. Pääsee 200-450km tankillisella.
Sähkönkulutus 11…100kWh/100km
Bensankulutus 3-19l/100km

 

[Euroshopperi 2]

Minkäkokoinen tankki plugareissa on?

Rav4 plugarissa on 55 L, jolla pääsee sen 800 km ympärillä varmaan vaihtelua 6-800 km lataamatta.

 

[weetabix]

Oiskohan Kiassa joku 35l ehkä. Joku 752km sillä muka pääsee mutta isoilla teillä varmaan jotakin 600+ oikeasti. Vaikea sanoa kun nykyhinnoilla 40e saa about 3/4 tankillista.

 

[pulatunnus]

Kyllähän tuollainen 20-vuotias perusauto on nimenomaan halvin mahdollinen tapa omistaa auto, ei suinkaan kallista. Hankintahinta tosi alhainen, arvonalenema nolla. Sitten vielä yksinkertainen, helposti korjattava tekniikka ja varaosat halpoja. Eikä kaskoakaan tarvita. Halvin tapa autoilla. Saa mennä bensaa vaikka 15 litraa sadalla (eikä silti mene), kun auton arvo ei laske.

Vähän taisi maali siirtyä.
- Jos ajetaan vähän, siis oikeasti vähän, niin se kulutus ei ole se juttu, vaikka veisi yli kympin satasella
- Vanha paljon kuluttavan omistaminen on kallista, juu, ehkä halvempaa kuin jokin 50 000€ auton, mutta kallista kuitenkin, huollot, vakuutukset, verot. Vakuutuksissa toki sen auton arvottomuus pienentää vs arvokas auto.
-> Kilapilijoita ovat silloinkin vähemmän kuluttavat (*, ja muut liikkumisen vaihtoehtdot, mitä hänelle tarjolla.


Sitten kun polttoaineet hinnat ei ole näin halpoja, päästökaupan , puhtaiden polttoaineiden myötä, niin vahojen polttisten omistamisesta voisi tehdä halvempaa poistamalla omistamisen, liikennekelpoisena pitämisen verotusta, veroleunteisiä menoja. Haja-astusalueilla joissa sen auton "varastointi" on edullisempaa ja halu ja tarvekkin pitää sähkiksen rinnalla polttista huoltovarmuus, vara, tai satunnaisen raskaamman tarpeen takia.

(Edit: ja sitten jos ajetaan enemmän, niin alkaa nou vanhat möhköt olla kalliita ajaakkin)

Eikä kaskoakaan tarvita.

Miksi ei tarvita vapaaehtoisia vakuutuksia, ei ne pakollisia ole, mutta jos autolla ajetaan ja varsinkin jos se on tarpeeseen niin kyllä vakuutuksille on tarpeensa tai jos ei ota, eli ottaa ns perstasku vakuutuksen, niin arvo silläkin.


(*
Nyt toki tätä hintahäiriötä käytetyissä, vähän kuluttavat ovat hinnoissaan.

Voihan tuokin toki vaikuttaa, mutta aika monet vannoutuneet Volvo-miehet vetoaa siihen, että autot on kuitenkin Ruotsissa suunniteltu ja Ruotsissa/Euroopassa valmistettu (pl. EX30). Enemmän luulen, että sähköautojen hinta vaan putoaa kuin kivi ihan merkistä riippumatta. Noh, niin tai näin, tuskin tulee toista Volvon sähkäriä tähän talouteen.

Fordin myynnin jälkeen Volvon ostajat saaneet ihan mallista riippuen tilausta tehdestä varmistaa että mistä päin mailmaa auto tulee. Jenkeistä, Euroopasta, vai Kiinasta, joku muu(?). No ihan sellaista IKEA ostoksilla oloa, voi siinä leikitellä ajatuksella ruotsalaista suunnittelua.

Sähköntuotantoa on helppo rakentaa lisää tarpeen mukaan. Suomen autokanta sähköistyy hyvin rauhalliseen tahtiin, joten ei ole mikään ongelma pysyä sähkötuotannossa autokannan sähköistymisen vauhdissa.

Todella jännää että vielä tänäpäivänä aihe nousee mieliin, vuosia sitten taputeltu asia ja viimevuodet sähkön riittäväyyden, huoltovarmuuden kannalta sähköautot lähinnä nähty mahdollisuutena. Vielä joku aika sitten kipupisteenä nähtiin latausinfran rakentamisen mukana pysyminen, sekin tilanne harpponut, ja sielä pikalatau s rintamalla yksi helpottava tekiä ollut akkuvarastojen halpeneminen, ja ns yhteisrakentaminen asemille.

V2G, autosta energiaa verkkoon, nähdään potenttiaalia, autoissa lisääntyy autoissa tuki, niin siihen tuskin kaatuu, yleistyminen riipuu tarpeen kysynnästä ja sitä kautta sitä tukevien latausasemien tarjonta, lisääntyminen. Jos ne ei saa suosiota niin se kuvaa lähinnä tarpeen vähyyttä.

 

[Paskisti]

Vähän taisi maali siirtyä.
- Jos ajetaan vähän, siis oikeasti vähän, niin se kulutus ei ole se juttu, vaikka veisi yli kympin satasella
- Vanha paljon kuluttavan omistaminen on kallista, juu, ehkä halvempaa kuin jokin 50 000€ auton, mutta kallista kuitenkin, huollot, vakuutukset, verot. Vakuutuksissa toki sen auton arvottomuus pienentää vs arvokas auto.
-> Kilapilijoita ovat silloinkin vähemmän kuluttavat (*, ja muut liikkumisen vaihtoehtdot, mitä hänelle tarjolla.


Sitten kun polttoaineet hinnat ei ole näin halpoja, päästökaupan , puhtaiden polttoaineiden myötä, niin vahojen polttisten omistamisesta voisi tehdä halvempaa poistamalla omistamisen, liikennekelpoisena pitämisen verotusta, veroleunteisiä menoja. Haja-astusalueilla joissa sen auton "varastointi" on edullisempaa ja halu ja tarvekkin pitää sähkiksen rinnalla polttista huoltovarmuus, vara, tai satunnaisen raskaamman tarpeen takia.


Miksi ei tarvita vapaaehtoisia vakuutuksia, ei ne pakollisia ole, mutta jos autolla ajetaan ja varsinkin jos se on tarpeeseen niin kyllä vakuutuksille on tarpeensa tai jos ei ota, eli ottaa ns perstasku vakuutuksen, niin arvo silläkin.


(*
Nyt toki tätä hintahäiriötä käytetyissä, vähän kuluttavat ovat hinnoissaan.




Fordin myynnin jälkeen Volvon ostajat saaneet ihan mallista riippuen tilausta tehdestä varmistaa että mistä päin mailmaa auto tulee. Jenkeistä, Euroopasta, vai Kiinasta, joku muu(?). No ihan sellaista IKEA ostoksilla oloa, voi siinä leikitellä ajatuksella ruotsalaista suunnittelua.




Todella jännää että vielä tänäpäivänä aihe nousee mieliin, vuosia sitten taputeltu asia ja viimevuodet sähkön riittäväyyden, huoltovarmuuden kannalta sähköautot lähinnä nähty mahdollisuutena. Vielä joku aika sitten kipupisteenä nähtiin latausinfran rakentamisen mukana pysyminen, sekin tilanne harpponut, ja sielä pikalatau s rintamalla yksi helpottava tekiä ollut akkuvarastojen halpeneminen, ja ns yhteisrakentaminen asemille.

V2G, autosta energiaa verkkoon, nähdään potenttiaalia, autoissa lisääntyy autoissa tuki, niin siihen tuskin kaatuu, yleistyminen riipuu tarpeen kysynnästä ja sitä kautta sitä tukevien latausasemien tarjonta, lisääntyminen. Jos ne ei saa suosiota niin se kuvaa lähinnä tarpeen vähyyttä.

Ei muutaman tonnin autossa mitään kaskoa tarvitse. Ne on sen verran kalliita että maksaa nopeasti enemmän kuin auto. Yleensä idea on että jos tulee isompi oma mälläys (jota liikennevakuutus ei korvaa) niin sitten ei korjata. Pikkupeltipusuihin voi hakea purkaamolta puskuria ja nokkapeltiä ja laittaa ite kuntoon.

Vaikka tätä miten vääntää niin maksettu vanhempi auto tulee aina halvemmaksi, koska siitä ei yleensä ole lainaa, ei arvonalenemaa, eikä kaskoa, ja varaosia saa usein purkaamolta pilkkahintaan. Jos kaiken joutuu laittamaan korjaamolla niin sitten ei ole niin halpaa, mutta joutuu sitä laittamaan uudempaakin autoa joten tän suhteen ei eroa. Sitten kun moottori tai vaihdelaatikko porsii niin voi laittaa romuna myyntiin seuraavalle tai romututtaa itse auton. Nyt hybridien tulon myötä tämä edullisen käytetyn auton aika voi olla ohi, kun noita ei niin vaan korjatakaan ja on kalliita hajoavia kokonaisuuksia.

 

[pulatunnus]

Keskustelu haara siis päästöistä

Ei muutaman tonnin autossa mitään kaskoa tarvitse. Ne on sen verran kalliita että maksaa nopeasti enemmän kuin auto. Yleensä idea on että jos tulee isompi oma mälläys (jota liikennevakuutus ei korvaa) niin sitten ei korjata. Pikkupeltipusuihin voi hakea purkaamolta puskuria ja nokkapeltiä ja laittaa ite kuntoon.

Kasko, jos sillä nyt tarkoitataan vapaaehtoisia auton vakuutuksia, niin se nyt on muutakin kuin sen auton arvon korvausta omasta vahingosta. Ei ole pakollinen, mutta jos ei ole tarkoitus ottaa mitään, niin sitten sille pitää laskea arvo.
Vapaaehtoisissa vakuutuksissa on monenlaista ja jos tonnin pommi, niin ei se itse auton arvon vakuuttaminen ole isokustannus.

Pikkupeltipusuihin voi hakea purkaamolta puskuria ja nokkapeltiä ja laittaa ite kuntoon.

No kaikki ei hae eikä laita, ei edes kaikki siihen kykenevät. ja jos nyt eurot edellä, niin miksi edes hakea ja laittaa, jos ei haittaa liikkumista.

Vaikka tätä miten vääntää niin maksettu vanhempi auto tulee aina halvemmaksi, koska siitä ei yleensä ole lainaa, ei arvonalenemaa, eikä kaskoa, ja varaosia saa usein purkaamolta pilkkahintaan. Jos kaiken joutuu laittamaan korjaamolla niin sitten ei ole niin halpaa, mutta joutuu sitä laittamaan uudempaakin autoa joten tän suhteen ei eroa. Sitten kun moottori tai vaihdelaatikko porsiin niin voi laittaa romuna myyntiin seuraavalle tai romututtaa itse auton. Nyt hybridien tulon myötä tämä edullisen käytetyn auton aika voi olla ohi, kun noita ei niin vaan korjatakaan ja on kalliita hajoavia kokonaisuuksia.

Jos auto ei ole välttämätön, jos ajaa vähän, ja nimenomaan kotinurkilla, ja muista syistä korjaus olosuhteet ja välineet ja halu tehdä välttämättömät huollot, niin kukaan ei kai väittänyt että olisi kalliimpaa kuin uuden auton. eikä nuo ole päsätöjen kannalta ykköst kohde.

Mutta jos auton on välttämätön, sillä möhköllä ajetaan paljon tyyliin yli 15 000km/vuosi , niin jos sen pommilla tarkoitus ajaa vielä vuosia, niin ei se ole päästö teko, päinvastoin, ja saattaa olla hyvällä tuurilla halvan polttoaineen aikaa edullisemaa kuin parhaat uudet sähkistarjoukset halvalla latauksella. Halpuus katoaa sen myötä kun polttoaine litrahinnat kipuu sinne huippuihin ja siitä yli.

Spoileri: Korostan edelleen

Näinä epävarmoina aikoina jos auto ei ole välttämätön, ja käytössä se muutaman tonnin auto jonka uskoo kestävän toistaiseksi ja siihen suht tyytyväinen, niin sillä jatkaminen kuullostaa järkevältä, rauhassa seurata mitä markkinoille tulee. Nyt tilanteet tulee silloin kun siihen romuun pitäisi investoida, viedä pajalle, ja tai tarve kasvaa.

Jos jollain on vain pakolliset vakuutukset, niin ainakin hyvä tiedostaa mitä vastuita silloin itse ottaa, ja hinnoitella ne. Kädestä suuhun eläjän myös pitää se hätävara kassa, jos ilman vakuutusta pitää.

 

[Paskisti]

Keskustelu haara siis päästöistä


Kasko, jos sillä nyt tarkoitataan vapaaehtoisia auton vakuutuksia, niin se nyt on muutakin kuin sen auton arvon korvausta omasta vahingosta. Ei ole pakollinen, mutta jos ei ole tarkoitus ottaa mitään, niin sitten sille pitää laskea arvo.
Vapaaehtoisissa vakuutuksissa on monenlaista ja jos tonnin pommi, niin ei se itse auton arvon vakuuttaminen ole isokustannus.




No kaikki ei hae eikä laita, ei edes kaikki siihen kykenevät. ja jos nyt eurot edellä, niin miksi edes hakea ja laittaa, jos ei haittaa liikkumista.




Jos auto ei ole välttämätön, jos ajaa vähän, ja nimenomaan kotinurkilla, ja muista syistä korjaus olosuhteet ja välineet ja halu tehdä välttämättömät huollot, niin kukaan ei kai väittänyt että olisi kalliimpaa kuin uuden auton. eikä nuo ole päsätöjen kannalta ykköst kohde.

Mutta jos auton on välttämätön, sillä möhköllä ajetaan paljon tyyliin yli 15 000km/vuosi , niin jos sen pommilla tarkoitus ajaa vielä vuosia, niin ei se ole päästö teko, päinvastoin, ja saattaa olla hyvällä tuurilla halvan polttoaineen aikaa edullisemaa kuin parhaat uudet sähkistarjoukset halvalla latauksella. Halpuus katoaa sen myötä kun polttoaine litrahinnat kipuu sinne huippuihin ja siitä yli.

Spoileri: Korostan edelleen

Näinä epävarmoina aikoina jos auto ei ole välttämätön, ja käytössä se muutaman tonnin auto jonka uskoo kestävän toistaiseksi ja siihen suht tyytyväinen, niin sillä jatkaminen kuullostaa järkevältä, rauhassa seurata mitä markkinoille tulee. Nyt tilanteet tulee silloin kun siihen romuun pitäisi investoida, viedä pajalle, ja tai tarve kasvaa.

Jos jollain on vain pakolliset vakuutukset, niin ainakin hyvä tiedostaa mitä vastuita silloin itse ottaa, ja hinnoitella ne. Kädestä suuhun eläjän myös pitää se hätävara kassa, jos ilman vakuutusta pitää.

Olet oikeassa, kasko voi olla muutakin kuin täyskasko. Peruskasko jossa hirvi-, palovara- ja varkausvakuutukset ei maksa juuri mitään ja usein kaskolla puhekielessä (ainakin minulle) tarkoitetaan varsinaista täyskaskoa joka korvaa myös omasta syystä johtuneen vahingon omaan autoon. Tämä on se kallein osa.

Esim puskuri on korjattava jos siitä törröttää rikkoutuneena teräviä kulmia, koska tähän puuttuu katsastus. On omia kokemuksia kun puskurin alaosa otti jääkökkiin kiinni ja halkesi.

Toistaiseksi polttoaine on niin halpaa että polttomoottori on kohtuullisesti ajavalle riittävän halpaa. Nythän on turha miettiä liian pitkälle tulevaisuuteen kun emme tiedä pidetäänkö Suomessa polttoaine halpana pitkäänkin vai ei joten joudumme menemään nykyisellä tiedolla ja loppu on arvailua.

Ja auto josta ei ole velkaa ja arvo on vakiintunut (tai nolla), syntyy säästöä kun ei aja. Uudesta autosta varisee arvoa koko ajan vaikka se seisoisi käyttämättä, eli takkiin tulee.

 

[jm82]

Ja auto josta ei ole velkaa ja arvo on vakiintunut (tai nolla), syntyy säästöä kun ei aja. Uudesta autosta varisee arvoa koko ajan vaikka se seisoisi käyttämättä, eli takkiin tulee.

Polttis auto myös tykkää, kun sillä ajetaan maantieajoa ja sitten myös käytetään jarruja riittävän paljon. Eli maantieajoa, jossa moottori on ehtinyt lämmetä myös siihen lämpömittarin keskikohtaan (noin 90 asteeseen muistaakseni).

Sähköautolla nyt ei tarvitsisi niin ajaa, paitsi pitää akun varaus esim 50% lukemassa kokoajan. Toki siinä on samanlaiset jarrut myös, eli vaativat käyttöä.


Halvinta tosiaan ajaa mahdollisimman vähän ja siksi autokin saisi olla mahdollisimman halpa. Jos autolle ei ole käyttöä, niin sen voi myös poistaa liikennekäytöstä, eli vero ja vakuutus on 0€.

Nyt tuli itselle noin 30tkm ajoa vuoteen. Siinä ajolla jo ainakin hieman merkkaa auton käyttökustannukset?

Vakuutuksesta. Jossain peruskipossa vakuutus voi olla 200€ vuosi. Sitten taas kalliimpi auto, jossa fiksulla on täyskasko, niin vakuutus saattaa olla sen täyskaskon kanssa jopa 1000€ vuosi (tai vaikkapa vähän vähemmän, eli 900€). Tuostakin tulee pieni kuluerä lisää.

 

[Ezzy]

Polttis auto myös tykkää, kun sillä ajetaan maantieajoa ja sitten myös käytetään jarruja riittävän paljon. Eli maantieajoa, jossa moottori on ehtinyt lämmetä myös siihen lämpömittarin keskikohtaan (noin 90 asteeseen muistaakseni).

Sähköautolla nyt ei tarvitsisi niin ajaa, paitsi pitää akun varaus esim 50% lukemassa kokoajan. Toki siinä on samanlaiset jarrut myös, eli vaativat käyttöä.

Sähköautolla pitää ajaa samalla tavalla kuin polttiksellakin, jotta 12V akku pysyy hengissä ja jarruja toki käytetään huomattavasti vähemmän kuin polttiksissa, koska regen, mutta silti välillä kannattaa putsailla ruosteita pois. Tulee nappi ottaa katsuriltakin (oli jo hybrideissä ongelmana) vaikka olis vaan pintaruostetta.

 

[Pakana]

Kuitenkin taajuuden ylläpitäminen on ollut haasteellista viime vuosina ja uusien liitymien avaamista rajoitettu paikoitellen. Ei paljoa auta joku 2016 tehty diipadaapa jos faktat on muuta.

Ongelmat taajuuden kanssa liittyvät ensisijaisesti sähkön ylituotantoon..

Uusien liittymien avaamisen ongelmat ovat johtuneet enemmänkin siitä että carunaa vituttaa kun eivät voi vapaasti riistää, eikä teknisistä syistä.

 

[pulatunnus]

Olet oikeassa, kasko voi olla muutakin kuin täyskasko. Peruskasko jossa hirvi-, palovara- ja varkausvakuutukset ei maksa juuri mitään ja usein kaskolla puhekielessä (ainakin minulle) tarkoitetaan varsinaista täyskaskoa joka korvaa myös omasta syystä johtuneen vahingon omaan autoon. Tämä on se kallein osa.

Vastuu, oikeusturva tyyppiset jne. jos auto on välttämätön niin myös joitain muita lisäturvia arvotettava, millä saa romun kotiin ja alle jotain korvaavaa. Jälkimmäisten arvo voi olla vähäinen jos auto ei välttämätön ja kotinurkilla riikkuu, jolloin kohtuu hintainen taksimatka riittää ja romuri käy noutamassa romut pois.

Tuulilasi vakuutus , jossain vahassa ne ei välttämättä niin herkkiä ja herkissä se on yksi tapa, maksaako omasta, vai vakuutuksen kautta.

Esim puskuri on korjattava jos siitä törröttää rikkoutuneena teräviä kulmia, koska tähän puuttuu katsastus. On omia kokemuksia kun puskurin alaosa otti jääkökkiin kiinni ja halkesi.

Jos sen teettää niin mallikohtaista riskiä ja usein toki vanhassa pommissa riittää että jotain liikenne kelpoista saa. jossain liisarissa pitää laittaa "virheetöntä".

Toistaiseksi polttoaine on niin halpaa että polttomoottori on kohtuullisesti ajavalle riittävän halpaa. Nythän on turha miettiä liian pitkälle tulevaisuuteen kun emme tiedä pidetäänkö Suomessa polttoaine halpana pitkäänkin vai ei joten joudumme menemään nykyisellä tiedolla ja loppu on arvailua.

Nyt polttoaine on halpaa, ja se on yksi hyvä syy vähän ajavalle pitkittään vaihtoa.

Ja auto josta ei ole velkaa ja arvo on vakiintunut (tai nolla), syntyy säästöä kun ei aja. Uudesta autosta varisee arvoa koko ajan vaikka se seisoisi käyttämättä, eli takkiin tulee.

Joku arvo sillä leimatulla on, ja sen pitäminen maksaa, ja jos vanha möhkö , paljon kuluttava niin tieliikenne kelpoisena hilloaminen maksaa. Jos auto ei ole välttämätön niin miksi pitää. Juu, moni näkee ison arvon sille että tallissa on auto joka on käytettävissä kun siltä tuntuu. Kun juttu lähti päästöistä, niin on se vähempi päästöstä kuin hillota jotain uutta, no jos jokin hiilineutraalin uuden hankkii, mutta isossa kuvassa parempi että enemmän ajavat hankkii uusia.

 

[TommiZeliard]

Keskustelu haara siis päästöistä


Kasko, jos sillä nyt tarkoitataan vapaaehtoisia auton vakuutuksia, niin se nyt on muutakin kuin sen auton arvon korvausta omasta vahingosta. Ei ole pakollinen, mutta jos ei ole tarkoitus ottaa mitään, niin sitten sille pitää laskea arvo.
Vapaaehtoisissa vakuutuksissa on monenlaista ja jos tonnin pommi, niin ei se itse auton arvon vakuuttaminen ole isokustannus.




No kaikki ei hae eikä laita, ei edes kaikki siihen kykenevät. ja jos nyt eurot edellä, niin miksi edes hakea ja laittaa, jos ei haittaa liikkumista.




Jos auto ei ole välttämätön, jos ajaa vähän, ja nimenomaan kotinurkilla, ja muista syistä korjaus olosuhteet ja välineet ja halu tehdä välttämättömät huollot, niin kukaan ei kai väittänyt että olisi kalliimpaa kuin uuden auton. eikä nuo ole päsätöjen kannalta ykköst kohde.

Mutta jos auton on välttämätön, sillä möhköllä ajetaan paljon tyyliin yli 15 000km/vuosi , niin jos sen pommilla tarkoitus ajaa vielä vuosia, niin ei se ole päästö teko, päinvastoin, ja saattaa olla hyvällä tuurilla halvan polttoaineen aikaa edullisemaa kuin parhaat uudet sähkistarjoukset halvalla latauksella. Halpuus katoaa sen myötä kun polttoaine litrahinnat kipuu sinne huippuihin ja siitä yli.

Spoileri: Korostan edelleen

Näinä epävarmoina aikoina jos auto ei ole välttämätön, ja käytössä se muutaman tonnin auto jonka uskoo kestävän toistaiseksi ja siihen suht tyytyväinen, niin sillä jatkaminen kuullostaa järkevältä, rauhassa seurata mitä markkinoille tulee. Nyt tilanteet tulee silloin kun siihen romuun pitäisi investoida, viedä pajalle, ja tai tarve kasvaa.

Jos jollain on vain pakolliset vakuutukset, niin ainakin hyvä tiedostaa mitä vastuita silloin itse ottaa, ja hinnoitella ne. Kädestä suuhun eläjän myös pitää se hätävara kassa, jos ilman vakuutusta pitää.

Kirjoitit: "
Vapaaehtoisissa vakuutuksissa on monenlaista ja jos tonnin pommi, niin ei se itse auton arvon vakuuttaminen ole isokustannus.

No kaikki ei hae eikä laita, ei edes kaikki siihen kykenevät. ja jos nyt eurot edellä, niin miksi edes hakea ja laittaa, jos ei haittaa liikkumista.".


Päättelitkö vain, että tonnin arvoisen auton arvon vakuuttamisen ei kaiken järjen mukaan pitäisi olla iso kustannus, vai onko sinulla antaa edes yksi esimerkki sellaisesta?

Tarkoitatko tuolla auton arvon vakuuttamisella omat törmäilyt kattavaa vakuutusta?

Spoileri: Tonnin pommien kannattavuusraja

Meinaan tonnin 1,8-bensapösöön (900 € nettiautossa) omat törmäilyt kattava kasko ja liikenne maksaisi minulle täysillä bonuksilla 300 € omavastuulla 558 €/a.

Vuoden 1991 1,6-bensasunny (Nissan) maksaisi 455 €/a.

Minusta nuo ovat kohtuuttoman isoja vuosimaksuja. Sitten olit vielä sitä mieltä, että eurot edellä liikkuva ei edes hakisi korvausta, jos on pieni peltipusu, joka ei haittaa liikkumista. Nyt jos liikkumista haittaava omasta syystä johtuva mälli tapahtuisi jo 3,7 vuoden kohdalla, niin jopa Sunny-kuski olisi maksanut turvastaan 3,7 * (455 € - 330 €) + 300 = 763 €. Halvemmalla saisi uuden sunnyn (nettiautossa 750 €). Pitäisi tulla liikkumista haittaava oma kolari alle 3,7 v välein, jotta noin halpaan kannattaisi ottaa tuollainen kasko. Jatkossa pitäisi tihentää törmäilyä entisestään, koska vakuutusmaksu nousee omien törmäilyjen takia. Minulla kaskon bonus oli 80 %, joten nollabonuksin Sunnyllä pitäisi itse törmätä 0,7 vuoden välein, jotta kaakossa olisi järkeä. Ei ole normaalia autoilua sellainen.

Pösöllä kasko kannattaisi, jos eka oma mälli tulisi 2,5 v kohdalla ja nollabonuksilla 6 kk välein. Ei mitään järkeä normaalihuolelliselle kuljettajalle.

Tonnin pommiin ei yleisesti kannata ottaa omia törmäilyjä kattavaa kaskoa.

https://www.nettiauto.com/nissan/sunny/15446699

Edit. Hups, pitäähän se liikenne kuitenkin olla. Nyt on korjattu. Silti pätee, että tonnin autoon juuri kenenkään ei kannata ottaa omia törmäilyjä kattavaa, sillä kaskon lisähinta on lähes yhtä kallis kuin vastaavaan uuteen autoon (tonnin Corolla vs. 35k Corolla).

 

[Paskisti]

Kirjoitit: "
Vapaaehtoisissa vakuutuksissa on monenlaista ja jos tonnin pommi, niin ei se itse auton arvon vakuuttaminen ole isokustannus.

No kaikki ei hae eikä laita, ei edes kaikki siihen kykenevät. ja jos nyt eurot edellä, niin miksi edes hakea ja laittaa, jos ei haittaa liikkumista.".


Päättelitkö vain, että tonnin arvoisen auton arvon vakuuttamisen ei kaiken järjen mukaan pitäisi olla iso kustannus, vai onko sinulla antaa edes yksi esimerkki sellaisesta?

Tarkoitatko tuolla auton arvon vakuuttamisella omat törmäilyt kattavaa vakuutusta?


Meinaan tonnin 1,8-bensapösöön omat törmäilyt kattava kasko ja liikenne maksaisi minulle täysillä bonuksilla 300 € omavastuulla 558 €/a.

Vuoden 1991 1,6-bensasunny (Nissan) maksaisi 455 €/a.

Minusta nuo ovat kohtuuttoman isoja vuosimaksuja. Sitten olit vielä sitä mieltä, että eurot edellä liikkuva ei edes hakisi korvausta, jos on pieni peltipusu, joka ei haittaa liikkumista. Nyt jos liikkumista haittaava mälli tapahtuisi jos kahden vuoden kohdalla, niin jopa Sunny-kuski olisi maksanut turvastaan 2 * 455 € + 300 = 1210 €. Halvemmalla saisi uuden sunnyn (nettiautossa 750 €). Pitäisi tulla liikkumista haittaava oma kolari 11 kk välein, jotta noin halpaan kannattaisi ottaa tuollainen kasko. Jatkossa pitäisi tihentää törmäilyä entisestään, koska vakuutusmaksu nousee omien törmäilyjen takia.

Tonnin pommiin ei kannata ottaa omia törmäilyjä kattavaa kaskoa.

https://www.nettiauto.com/nissan/sunny/15446699

Edit. Hups, pitäähän se liikenne kuitenkin olla, eli ei tarvitse mällätä jo 11 kk kohdalla. Silti pätee, että tonnin autoon juuri kenenkään ei kannata ottaa omia törmäilyjä kattavaa, sillä kaskon lisähinta on lähes yhtä kallis kuin vastaavaan uuteen autoon (tonnin Corolla vs. 35k Corolla).

Just näin, tai ottaa mitään hinausturvia tai sijaisautoja. Jos jää tielle niin haetaan kaverin kaa tai jätetään sinne ja murehditaan myöhemmin.

 

[Paskisti]

Vastuu, oikeusturva tyyppiset jne. jos auto on välttämätön niin myös joitain muita lisäturvia arvotettava, millä saa romun kotiin ja alle jotain korvaavaa. Jälkimmäisten arvo voi olla vähäinen jos auto ei välttämätön ja kotinurkilla riikkuu, jolloin kohtuu hintainen taksimatka riittää ja romuri käy noutamassa romut pois.

Tuulilasi vakuutus , jossain vahassa ne ei välttämättä niin herkkiä ja herkissä se on yksi tapa, maksaako omasta, vai vakuutuksen kautta.



Jos sen teettää niin mallikohtaista riskiä ja usein toki vanhassa pommissa riittää että jotain liikenne kelpoista saa. jossain liisarissa pitää laittaa "virheetöntä".



Nyt polttoaine on halpaa, ja se on yksi hyvä syy vähän ajavalle pitkittään vaihtoa.




Joku arvo sillä leimatulla on, ja sen pitäminen maksaa, ja jos vanha möhkö , paljon kuluttava niin tieliikenne kelpoisena hilloaminen maksaa. Jos auto ei ole välttämätön niin miksi pitää. Juu, moni näkee ison arvon sille että tallissa on auto joka on käytettävissä kun siltä tuntuu. Kun juttu lähti päästöistä, niin on se vähempi päästöstä kuin hillota jotain uutta, no jos jokin hiilineutraalin uuden hankkii, mutta isossa kuvassa parempi että enemmän ajavat hankkii uusia.

Minä en puhunut mitään päästöistä vaan yleisesti auton pitämisestä kun täällä tuntuu jonkun mielestä uusi sähköauto olevan yhtä halpa kuin 3te kippo (sarkasmia ja liioittelua).

Tuulilasi- ja sun muut sijaisautovakuutukset harvoin koskevat muutaman tonnin autoa. Alkaa tuntumaan keskustelu vähän inttämiseltä miten 3te autoja ihmiset yleensä pitää (minimivakuutuksilla koska ei suurta taloudellista riskiä). Teoriassa voidaan spekuloida vaikka mitä mutta käytännössä niissä on aika vähän lisävakuutuksia.

 

[Jan11]

Kirjoitit: "
Vapaaehtoisissa vakuutuksissa on monenlaista ja jos tonnin pommi, niin ei se itse auton arvon vakuuttaminen ole isokustannus.

No kaikki ei hae eikä laita, ei edes kaikki siihen kykenevät. ja jos nyt eurot edellä, niin miksi edes hakea ja laittaa, jos ei haittaa liikkumista.".


Päättelitkö vain, että tonnin arvoisen auton arvon vakuuttamisen ei kaiken järjen mukaan pitäisi olla iso kustannus, vai onko sinulla antaa edes yksi esimerkki sellaisesta?

Tarkoitatko tuolla auton arvon vakuuttamisella omat törmäilyt kattavaa vakuutusta?


Meinaan tonnin 1,8-bensapösöön omat törmäilyt kattava kasko ja liikenne maksaisi minulle täysillä bonuksilla 300 € omavastuulla 558 €/a.

Vuoden 1991 1,6-bensasunny (Nissan) maksaisi 455 €/a.

Minusta nuo ovat kohtuuttoman isoja vuosimaksuja. Sitten olit vielä sitä mieltä, että eurot edellä liikkuva ei edes hakisi korvausta, jos on pieni peltipusu, joka ei haittaa liikkumista. Nyt jos liikkumista haittaava mälli tapahtuisi jos kahden vuoden kohdalla, niin jopa Sunny-kuski olisi maksanut turvastaan 2 * 455 € + 300 = 1210 €. Halvemmalla saisi uuden sunnyn (nettiautossa 750 €). Pitäisi tulla liikkumista haittaava oma kolari 11 kk välein, jotta noin halpaan kannattaisi ottaa tuollainen kasko. Jatkossa pitäisi tihentää törmäilyä entisestään, koska vakuutusmaksu nousee omien törmäilyjen takia.

Tonnin pommiin ei kannata ottaa omia törmäilyjä kattavaa kaskoa.

https://www.nettiauto.com/nissan/sunny/15446699

Edit. Hups, pitäähän se liikenne kuitenkin olla, eli ei tarvitse mällätä jo 11 kk kohdalla. Silti pätee, että tonnin autoon juuri kenenkään ei kannata ottaa omia törmäilyjä kattavaa, sillä kaskon lisähinta on lähes yhtä kallis kuin vastaavaan uuteen autoon (tonnin Corolla vs. 35k Corolla).

Tota tonnin pommi on eri asia. Mutta jos on 3000 - 5000 euron käyttis, niin satanen-satakaksikymmentäeuroa kaskosta (eli noin kympin kuussa) mun laskuopilla kannattaa maksaa.
Hinna otin omasta vakuutuksesta, toki maksimibonukset.

Ja kyllä se kasko silloin kannattaa jo pelkästään hinaus- ja keskeytysturvan vuoksi (eli saa vuokra-auton), koska joka tapauksessa tielle jäädessä se hinaus maksaisi jo kaskoa enemmän eikä nämä autoliiton plusjäsenyydet, ad-turvat tai falck-turvat hinaukseen sen halvempia ole.

Ehkä myös ihan siihen tonnin pommiin, jos joku sellaisella ajaa pitempiäkin reissuja eikä vaan nurkkapyöritystä lähistöllä, jolloin tielle jäädessä joku kaveri voi hinata.

Käyttövoimakeskusteluun: suomalaiset ajaa keskimäärin 6800 euron autolla.
Miten nuo sen hinnan ympärille 5-8 tuhannen euron väliin menevät Opel Amperat? Usein 200-300 tuhatta ajettuja jo.
Tekniikka on osoittautunut hyväksi, mutta onko kannattava ostos vrt, ei ladattavat Priusit ja Hondat, tai kaasuvolvot/volkkarit (juuri muita kaasuautoja ei markkinoilla ole yleisesti saatavilla), vrt. ihan perinteiset bensa- / dieselautot?

 

[Kizmo]

Vielä hankalammaksi menee jos haluaa vetää kärryä. 5000-7000€ maastoon saa passat alltrackia ja audi A4 quattroa jolla voi vetää jarrutonta 750kg ja jarrullista 2000kg kulutuksen pysyessä sekakäytössä maltillisena.

Aika paljon saa laittaa taaloja tiskiin jotta sähköautosta löytyy sama kapasiteetti nelivedon kanssa.

 

[N1kkel]

Tota tonnin pommi on eri asia. Mutta jos on 3000 - 5000 euron käyttis, niin satanen-satakaksikymmentäeuroa kaskosta (eli noin kympin kuussa) mun laskuopilla kannattaa maksaa.
Hinna otin omasta vakuutuksesta, toki maksimibonukset.

Ja kyllä se kasko silloin kannattaa jo pelkästään hinaus- ja keskeytysturvan vuoksi (eli saa vuokra-auton), koska joka tapauksessa tielle jäädessä se hinaus maksaisi jo kaskoa enemmän eikä nämä autoliiton plusjäsenyydet, ad-turvat tai falck-turvat hinaukseen sen halvempia ole.

Ehkä myös ihan siihen tonnin pommiin, jos joku sellaisella ajaa pitempiäkin reissuja eikä vaan nurkkapyöritystä lähistöllä, jolloin tielle jäädessä joku kaveri voi hinata.

Käyttövoimakeskusteluun: suomalaiset ajaa keskimäärin 6800 euron autolla.
Miten nuo sen hinnan ympärille 5-8 tuhannen euron väliin menevät Opel Amperat? Usein 200-300 tuhatta ajettuja jo.
Tekniikka on osoittautunut hyväksi, mutta onko kannattava ostos vrt, ei ladattavat Priusit ja Hondat, tai kaasuvolvot/volkkarit (juuri muita kaasuautoja ei markkinoilla ole yleisesti saatavilla), vrt. ihan perinteiset bensa- / dieselautot?

Minusta auton käyttövarmuudestakin kannattaa jotain maksaa, vaikka auto olisi kuinka vanha.
Eli olla hinausturvaa, vararengasta, ehkä myös akkuboosteria tai uutta akkua tms.

Vielä hankalammaksi menee jos haluaa vetää kärryä. 5000-7000€ maastoon saa passat alltrackia ja audi A4 quattroa jolla voi vetää jarrutonta 750kg ja jarrullista 2000kg kulutuksen pysyessä sekakäytössä maltillisena.

Aika paljon saa laittaa taaloja tiskiin jotta sähköautosta löytyy sama kapasiteetti nelivedon kanssa.

Tämähän se. Tai jos haluaa tilavan nelikon, niin aika paljon enemmän joutuu laittamaan euroja jonoon vastaavan sähköauton hankintaa varten.

 

[pulatunnus]

Minä en puhunut mitään päästöistä vaan yleisesti auton pitämisestä kun täällä tuntuu jonkun mielestä uusi sähköauto olevan yhtä halpa kuin 3te kippo (sarkasmia ja liioittelua).

Keskutelu lähti kyllä päästöistä.

Ja kukaan ei ole ketjussa väittänyt että vähän ajavalle uusiauto olisi edullisempi kuin vanha päästelevä.
Eikä kukaan ole väittänyt että oikeasti vähän ajavalle vanha polttis olisi erityisen huono päästöjenkään kannalta.

Vanhat polttisten halpuus vähän enemmän ajaville päästö yhteydessä johtuu ihan halvoista polttoaineista.

Tuulilasi- ja sun muut sijaisautovakuutukset harvoin koskevat muutaman tonnin autoa. Alkaa tuntumaan keskustelu vähän inttämiseltä miten 3te autoja ihmiset yleensä pitää (minimivakuutuksilla koska ei suurta taloudellista riskiä). Teoriassa voidaan spekuloida vaikka mitä mutta käytännössä niissä on aika vähän lisävakuutuksia.

Jos auto ei ole välttämätön, ja ajaa kotinurkilla, niin tarve vähemmälle turvalle, romun haun soittaa romuttamolta.

Tuulilasivakuutuksen järkevyys pohjaa ihan siihen miten se tuulilasi kestää, onko se todellinen riski ja laittaako auton paaliin jos lasi pitää vaihtaa, vai onko tarkoitus vaihtaa.

Jos auto on välttämätön, jos sillä ajaa pidempä reissuja niin tilanne muuttuu, ei se vakuutusta pakko ottaa, mutta hinoitella kannattaa.

Edit. Hups, pitäähän se liikenne kuitenkin olla. Nyt on korjattu. Silti pätee, että tonnin autoon juuri kenenkään ei kannata ottaa omia törmäilyjä kattavaa, sillä kaskon lisähinta on lähes yhtä kallis kuin vastaavaan uuteen autoon (tonnin Corolla vs. 35k Corolla).

Jos lisäturva maksaa siihen pommiin vähän toistasataa vuodessa, niin jos pinkka kunnossa ja haluaa takatasku vakuutuksen, niin ei siinä mitään, mutta jos haluaa lisäturvaa, auto välttämätön ja käydään välillä pidemmällä, niin onko se paljon.

Jos verrataan uuteen, johon todennäköisesti ottaa jo täyskaskon, joka käytännössä pakollinen jo ihan rahoitus/vuokra jutuissa.

Jos sillä yli 20v vanhalla möhköllä ajellaan yli 15 000km, niin uuden sähkiksen täyskasko vs vanhuksen pikku kasko voi olla kilometriä kohti parisenttiä. (edit ja koska akku sähkiksessä riski minkä ei halua toteutua niin sen turva erityksesti varmistaa) (ja toistoa, nyky halvoilla polttoaine hinnoilla noilla ajoilla polttis mohkökin pärjää)

Edit:
Pikkukaskossa , jos viimeisiä eroja miettii ja kuitenkin haluaa vakuutus turvan, niin oikeus, vastuu, matka ym jutissa sisäistää mitä turvaa muissa omissa vakuutuksissa on. vähän hämärtää kokonais juttua jos keskittää vakuutukset yhteen yhtiöön.

 

[hetki sitten]

Tota tonnin pommi on eri asia. Mutta jos on 3000 - 5000 euron käyttis, niin satanen-satakaksikymmentäeuroa kaskosta (eli noin kympin kuussa) mun laskuopilla kannattaa maksaa.
Hinna otin omasta vakuutuksesta, toki maksimibonukset.

Ja kyllä se kasko silloin kannattaa jo pelkästään hinaus- ja keskeytysturvan vuoksi (eli saa vuokra-auton), koska joka tapauksessa tielle jäädessä se hinaus maksaisi jo kaskoa enemmän eikä nämä autoliiton plusjäsenyydet, ad-turvat tai falck-turvat hinaukseen sen halvempia ole.

Ehkä myös ihan siihen tonnin pommiin, jos joku sellaisella ajaa pitempiäkin reissuja eikä vaan nurkkapyöritystä lähistöllä, jolloin tielle jäädessä joku kaveri voi hinata.

Minusta auton käyttövarmuudestakin kannattaa jotain maksaa, vaikka auto olisi kuinka vanha.
Eli olla hinausturvaa, vararengasta, ehkä myös akkuboosteria tai uutta akkua tms.

Keskimäärinhän vakuutusta ei kannata ottaa muuta kuin sellaisille riskeille, joita ei pysty itse järkevästi kantamaan. Näitä on yleisimmin kai talon palovakuutus ja kalliin auton kasko. Vakuutusyhtiöiden vakuutussuhde, eli se mitä vakuutuksista maksetaan korvauksia, on 50-90 %. Tyypillisesti siis häviät aina. Poikkeuksia voi sitten olla, jos autosi jättää paljon keskimääräistä useammin tielle tai autolla ajaa paljon keskimääräistä riskialttiimpi kuski tai vakuutusyhtiö on laskenut jostain syystä vakuutuksesi hinnan väärin tms. Esimerkiksi hinauksen voi maksaa ihan hyvin omasta pussista, jos sille on joskus tarve. Kaskossa säästetyllä hinnalla voi kuitenkin hinauttaa autoaan yhden tai joskus vaikka useammankin kerran vuodessa.

Jos oman mielenrauhan vuoksi on valmis maksamaan "ylimääräistä" kaskosta, niin se toki on ihan validi perustelu. Autovakuutuksissa vakuutussuhde on kuitenkin käsittääkseni tuolla 80-90 % luokassa.

 

[pulatunnus]

Vakuutusyhtiöiden vakuutussuhde, eli se mitä vakuutuksista maksetaan korvauksia, on 50-90 %. Tyypillisesti siis häviät aina.

Juu ja ei. Jos vakuutettavia asioita on huimamäärä ja rahastoi säästyneet vakuutusmaksut niin voi olla kannattavaa.
Jos talous on tiukka, eletään kädestä suuhun , niin ei välttämättä ole kykyä ottaa riskiä, varsinkaan jos ei saa tarvittaessa lainaa niissä tilanteissa.

Mutta siltikin se vakuutuksen hinta on ihan hyvä hihavakio millä asiaa hinnoittelee.

Esimerkiksi hinauksen voi maksaa ihan hyvin omasta pussista, jos sille on joskus tarve. Kaskossa säästetyllä hinnalla voi kuitenkin hinauttaa autoaan yhden tai joskus vaikka useammankin kerran vuodessa.

Voi maksaa itse, mutta ei suhteillaakaan ihan ilman hinnailla. "kaveri vakuutuksella" talkoilla saa toki, mutta ei kai nyt mene yleistykseksi.
Jollain voi olla juristikavereitakin, mutta ei kai se vakuutus silloinkaan ihan tyhjää ole.

 

[Jan11]

Keskimäärinhän vakuutusta ei kannata ottaa muuta kuin sellaisille riskeille, joita ei pysty itse järkevästi kantamaan. Näitä on yleisimmin kai talon palovakuutus ja kalliin auton kasko. Vakuutusyhtiöiden vakuutussuhde, eli se mitä vakuutuksista maksetaan korvauksia, on 50-90 %. Tyypillisesti siis häviät aina. Poikkeuksia voi sitten olla, jos autosi jättää paljon keskimääräistä useammin tielle tai autolla ajaa paljon keskimääräistä riskialttiimpi kuski tai vakuutusyhtiö on laskenut jostain syystä vakuutuksesi hinnan väärin tms. Esimerkiksi hinauksen voi maksaa ihan hyvin omasta pussista, jos sille on joskus tarve. Kaskossa säästetyllä hinnalla voi kuitenkin hinauttaa autoaan yhden tai joskus vaikka useammankin kerran vuodessa.

Jos oman mielenrauhan vuoksi on valmis maksamaan "ylimääräistä" kaskosta, niin se toki on ihan validi perustelu. Autovakuutuksissa vakuutussuhde on kuitenkin käsittääkseni tuolla 80-90 % luokassa.

Mä ajattelen vähän toisin. Minusta vakuutus kannattaa ottaa silloin, kun on todennäköistä omalla kohdalla ja omilla spekseillä, että vakuutuskorvaustilanne on kohtuullisen todennäköinen verrattuna vakuutuksen hintaan.

Vakuutusmatematiikka pohjaa kuitenkin isoon massaan eikä kaskossakaan meillä Suomessa hinta ole täysin yksilöllistetty (joissain maissa on), niin silloin kun se kasko on todella halpa (tyyliin kympin kuussa), niin mitä paskempi auto, sen kannattavampi se on ottaa. Jos sen vaan saa siihen kotteroon otettua kun joillain vakuutusyhtiöillä on kaskoissa autolle maksimi-ikä.

Jo yksittäinen omasta pussista maksettava hinaus kun silloin kuitenkin on 2-3 vuoden kaskojen hinta. Ja jos oot kauempana kotoa, vuokra-auto tai hotellikin jotain maksaa.

Valtaosa ihmisistä varmaan kuitenkin pystyy kattamaan tuollaisen kerralla nikottelematta.
Mutta otan silti nyt omasta elämästä esimerkin. Muutaman tonnin auto, reissussa useamman sadan kilometrin päässä, moniurahihna katkeaa lauantaina kun laturi jumittaa.
Vakuutuksen kautta hinaus huollon pihaan, taksi hotellille + hotelliyö vakuutusyhtiön piikkiin, vuokraamosta pirssi alle ja reissu jatkuu. Toki auto piti myöhemmin käydä hakemassa huollosta.

Ilman vakuutusta olisi pitänyt maksaa itse se hinaus, miettiä, missä olemme yötä ja maksaa se hotelli ja/tai maksaa itse se vuokra-auto.

Monenkohan vuoden kaskojen hinta siinä olisi mennyt itse maksaen, veikkaan että neljästä kuuteen.

Yksittäisestä esimerkistä ei voi yleistää. Mutta kun jo kaksituhattakymmenluvun autot on muuttuneet sellaisiksi, ettei oikein mitään voi tehdä tien päällä ja/tai huollot ja varaosaliikkeet sellaisiksi, että osia ei saa heti vaikka voisikin, niin itse olen ajatellut, että se kasko on noilla hinnoilla lähes aina kannattava jos ajaa muuallakin kuin kotikunnassa.

Toki jos on nuori ja vakuutusten hinnat korkeat eikä täysiä bonuksia, tilanne voi olla eri. Mulle n. satasella vuosi se on no brainer, mutta ostaisinko kaskon jos hinta olisi kolmesataa tai viisisataa tai seitsemänsataa vuodessa, niin ehkä en enää niillä hinnoilla.

 

[Kizmo]

Tai sitten vain myy sen hajonneen auton tien poskeen as-is. Noin tein itse kun 2500€ kaskottomasta autosta katkesi jakohihna keskelle ei mitään. Siinä kyytiä odotellessa nettiauto auki ja seuraavana päivänä ongelma oli myyty 300 eurolla liettuaan.

 

[Jan11]

Tai sitten vain myy sen hajonneen auton tien poskeen as-is. Noin tein itse kun 2500€ kaskottomasta autosta katkesi jakohihna keskelle ei mitään. Siinä kyytiä odotellessa nettiauto auki ja seuraavana päivänä ongelma oli myyty 300 eurolla liettuaan.

Jos vika on sellainen, ettei kannata korjata (usein jakohihnan mennessä napsahtaa venttiilit tms.), niin silloinhan asia on noin. Ja autossa sen verran vähän tavaraa, että voi siitä jatkaa eteenpäin.

Mutta mietis, jos mukana vaikkapa puoliso, vauva ja taapero ja vaunut tms. skenaario. Alkaa tilanne vähän muuttua. Auto saa varmaan edelleen mennä Liettuaan, ei sillä.

Voi maksaa itse, mutta ei suhteillaakaan ihan ilman hinnailla. "kaveri vakuutuksella" talkoilla saa toki, mutta ei kai nyt mene yleistykseksi.
Jollain voi olla juristikavereitakin, mutta ei kai se vakuutus silloinkaan ihan tyhjää ole.

Juu ei hinausta normaalisti millään satasella saa, paitsi pimeänä jos tuttu tms. hinauskuski.
Pari-kolmesataa kannattaa ajatella hinnaksi jos vähänkin kauempana kotia on.

 

[hetki sitten]

Voi maksaa itse, mutta ei suhteillaakaan ihan ilman hinnailla. "kaveri vakuutuksella" talkoilla saa toki, mutta ei kai nyt mene yleistykseksi.

Tarkoitin kyllä ihan normaalia hinauspalvelua. Pystyn sen parisataa tarvittessa maksamaan omasta pussista, joten vakuutusta en sen varalle tarvitse.

Eikä hinaus- tai sijaisautovakuutukset ole huonoja, jos on halukas siitä mielenrauhasta maksamaan.

 

[kuoris]

Esimerkiksi hinauksen voi maksaa ihan hyvin omasta pussista, jos sille on joskus tarve. Kaskossa säästetyllä hinnalla voi kuitenkin hinauttaa autoaan yhden tai joskus vaikka useammankin kerran vuodessa.

Totta. Montako kertaa olette oikeasti tarvinneet hinausta?

Itse olen autoillut varmaan lähemmäs puoli miljoonaa km (arvio) ja olenkohan kerran tai kaksi tarvinut. Eka oli oma vika ysärillä kun oli kiire ”hommiin” ja ajoin auton jumiin lumihankeen muistaakseni Kaarinan uimarannalle, 50 metrin hinaus ja Mazda takas tielle. Auton sentään muistin tapauksesta! Neliveto olisi pelastanut.

Toisella kerralla harrastepeli sammui ajosta ja se taisikin hetken jäähdyttyään lähteä käyntiin juuri kun hinuri saapui (olin hätäinen ja soitin). Voi olla että olen jotain unohtanutkin…mutta aika vähissä on. Ai niin ysärillä kun autoon murtauduttiin ja rikottiin virtalukko se meni lavetilla korjaamolle.

Olisko se summa sitten yksi hinaus per 150 tkm.

Jos haluaa edullisen hinausturvan niin suosittelen Autoliiton plus-jäsenyyttä. Varmaan joku vielä halvempikin vaihtoehto löytyy. Kasko pelkän hinauksen takia voi olla turhan kallis.

 

[Jan11]

Totta. Montako kertaa olette oikeasti tarvinneet hinausta?

Itse olen autoillut varmaan lähemmäs puoli miljoonaa km (arvio) ja olenkohan kerran tai kaksi tarvinut. Eka oli oma vika ysärillä kun oli kiire ”hommiin” ja ajoin auton jumiin lumihankeen muistaakseni Kaarinan uimarannalle, 50 metrin hinaus ja Mazda takas tielle. Auton sentään muistin tapauksesta! Neliveto olisi pelastanut.

Toisella kerralla harrastepeli sammui ajosta ja se taisikin hetken jäähdyttyään lähteä käyntiin juuri kun hinuri saapui (olin hätäinen ja soitin). Voi olla että olen jotain unohtanutkin…mutta aika vähissä on. Ai niin ysärillä kun autoon murtauduttiin ja rikottiin virtalukko se meni lavetilla korjaamolle.

Olisko se summa sitten yksi hinaus per 150 tkm.

Jos haluaa edullisen hinausturvan niin suosittelen Autoliiton plus-jäsenyyttä. Varmaan joku vielä halvempikin vaihtoehto löytyy. Kasko pelkän hinauksen takia voi olla turhan kallis.

Plus-jäsenyys on kalliimpi kuin mun kasko (plus on 133 euroa nykyään). Se tosin kattaa kaikki autot joita ajat tai olet kyydissä tapahtumahetkellä, joten useiden autojen harrasteautoihmisille se on kaikkein halvin hinausturvavaihtoehto.

 

[weetabix]

Pari kertaa hinausta on tarvinnut. Kerran laturi hajosi ja matka katkesi ja kerran vetoakselille tuli vika ja matka katsesi siihen. Toisen hinaushintaa en tiedä mutta toisessa oltiin reissusta tulossa ja vielä aika pitkällä kotoa niin vähän piti vakuutusyhtiön kanssa neuvotella. Lopputulos oli sitä mikä oli itselleni se paras, eli auto romuineen lähikorjaamon pihaan (2km matkaa kotoa) ja kyyti hinausauton kyydissä samaan paikkaan (2+2 ihmisiä ja takakontti täynnä tavaraa). Hinausauton matka kotiin oli sopivaa tietä tosin, joten oikea kävelymatka oli 200m kun hypättiin kyydistä vasta tuossa.

Matkaa oli kotiin hajoamispaikassa aika reilusti ja normisti auto olisi viety lähimpään korjaamoon, sitten joku vuokra-auto jolla kotiin, auto ehkä korjataan päivässä/parissa, sitten sitä hakemaan jollain tavalla ja sitten ajo kotiin tms. reissu. Taii sitten yötä perheen kanssa jossain ja sitten ihmetellään miten päästään kotiin. Tai sitten päästään pitkä matka suoraan hinausauton kyydissä, auto on viereisellä edullisella korjaamolla ja itse ja koko perhe romuineen kotona järkevässä ajassa.

Tuota sitten jälkikäteen vielä vakuutusyhtiön kanssa säädettiin mutta vähän olisi yskittänyt jotain 750e hinauslaskua itse maksaessa.

Yksin reissatessa sitä kyllä pärjää tilanteessa kuin tilanteessa, mutta tietyissä tapauksissa vakuutuksessa on omat etunsa. En laske ko. vakuutuksia ihan pelkästään sen maksetun rahan kohdalla, vielä kun taloudessa on se yksi auto.

 

[Super Hessu]

Olet oikeassa, kasko voi olla muutakin kuin täyskasko. Peruskasko jossa hirvi-, palovara- ja varkausvakuutukset ei maksa juuri mitään ja usein kaskolla puhekielessä (ainakin minulle) tarkoitetaan varsinaista täyskaskoa joka korvaa myös omasta syystä johtuneen vahingon omaan autoon. Tämä on se kallein osa.

Toistaiseksi polttoaine on niin halpaa että polttomoottori on kohtuullisesti ajavalle riittävän halpaa. Nythän on turha miettiä liian pitkälle tulevaisuuteen kun emme tiedä pidetäänkö Suomessa polttoaine halpana pitkäänkin vai ei joten joudumme menemään nykyisellä tiedolla ja loppu on arvailua.

Ja auto josta ei ole velkaa ja arvo on vakiintunut (tai nolla), syntyy säästöä kun ei aja. Uudesta autosta varisee arvoa koko ajan vaikka se seisoisi käyttämättä, eli takkiin tulee.

Halpuus on aika suhteellista, kun esim. Yhdysvalloissa bensiinin litrahinta on keskimäärin 0,712€.

 

[pulatunnus]

Halpuus on aika suhteellista, kun esim. Yhdysvalloissa bensiinin litrahinta on keskimäärin 0,712€.

Tämä lähti päästöistä, jos ostat päästötöntä polttoainetta ilman tukia ja veroja niin vitonen ei välttämättä riitä. (jos siis olisi isot tehokkaat tuotannot).

Nyky mailmanmarkkinahinnoilla veroton bensa on halpaa , ja kestää lätkiä verojakin päälle. Meillä verotusta on kevennetty viimeaikoina , poislukien ALV. Jakeluvelvoitteeseen helpotusta tuonut velvoitteen muutokset.

 

[Super Hessu]

Tämä lähti päästöistä, jos ostat päästötöntä polttoainetta ilman tukia ja veroja niin vitonen ei välttämättä riitä. (jos siis olisi isot tehokkaat tuotannot).

Nyky mailmanmarkkinahinnoilla veroton bensa on halpaa , ja kestää lätkiä verojakin päälle. Meillä verotusta on kevennetty viimeaikoina , poislukien ALV. Jakeluvelvoitteeseen helpotusta tuonut velvoitteen muutokset.

Paljonko se veronkevennys on ollut pumppuhinnassa?

 

[pulatunnus]

Paljonko se veronkevennys on ollut pumppuhinnassa?

Riippuu vähän mihin vertaa, enkä nyt kaivellut lukuja, mutta noin muistin varaisesti muutaman sentin eri vuosina, ja tänä vuonna jälleen joku lasku. ALV noussut matkalla jos googlettelet valmisteveroja.

Joku ahkerampi voi varmaan kaivaan tarkemmat luvut.

Pumppuhintaan vaikuttaa isosti myös jakeluvelvoita.

 

[itarumaa]

Viisi autoa olen omistanut ja kaikki ovat jättäneet tielle. Hinattu ei ole kuin 4/5. Hmm...taidan jatkaa nykyisellä. Sitäkin on kyllä tavallaan hinattu, kun vietiin trailerilla korjaamoon eli kaipa se lasketaan. Kai sitä on vaan niin surkea tuuri tai omaa tyhmyyttä, ehkä molempia. Nykyinen on toiminut ja on vasta 26v vanha, niin ajattelin ajella menemään. Viat ovat olleet lämppärin kenno, hihnapyörä, avain, irronnut taka-akseli sekä nykyisessä kampiakselin hihnapyörä.

 

[weetabix]

Ja tosiaan noi kaksi hinausta oli Renaultilla (2003 Laguna II). Tuolla ajeltiin 50000-330000 väli ja aikana ehkä öö.. 17 vuotta? Nykyinen Kia Ceed plugarilla ajettu about 110000 tuon päälle se 4,5 vuotta ja sen yhden hinauksen unohdinkin. Hyytyi korkeajönnitevikaan, mutta vikana oli että menin tankkaamaan vettä bensan sijaan (moottori ei suostunut käymään ja korkeajänniteakku ei latautunut pyhällä hengellä). Varsinaisesti auton vika ei ollut. Taksi kotiin, hinaus, korjaus, putsaus, uudet tulpat, nesteet ja bensaa menivät vakuutusyhtiön ja/tai Nesteen piikkiin.

 

[pulatunnus]

Riippuu vähän mihin vertaa, enkä nyt kaivellut lukuja, mutta noin muistin varaisesti muutaman sentin eri vuosina, ja tänä vuonna jälleen joku lasku. ALV noussut matkalla jos googlettelet valmisteveroja.

Joku ahkerampi voi varmaan kaivaan tarkemmat luvut.

Pumppuhintaan vaikuttaa isosti myös jakeluvelvoita.

Moottori bensiinin osalta 2023 co2 21,49s/l ->2025 tammikuu 15,85s/l erotus 5,64 senttiä + alv , sentin sadaosat värin, kun pumpulla se litra sisältää muutakin, mikä voi vaihdella.

Jakeluvelvoitetta muistaakseni välillä vähän höllätiin, kun pumppi hinnat ampaisi, kuoppaa piti kuroa, mutta vasta tänävuonna palailtu , ja helpotusta tuoneet biokaasun mukaan otto, ja nyt mm sähköautojen lataus. Jakeluvelvoitteen puljaaminen, niin jakelevelvot ja muutoksilla on toki hintoja nostava vaikutus tänävuonna ja jos nyt tällä helpotetullakkin mennään, niin nostaa jatkossakin. Tosin vähemmän kuin ilman muutoksia. Jos luotetaan halpoihin mailmanmarkkinahintoihin niin 2€ ei vielä pauku, vasta 2028 jakeluvelvoite tiukkenee, ja tulee vähimmäisosuusjakeluvelvoita muusta kuin biopohjaisista.

Yllätyksiä voi tulla mutta näillä ennusteilla polttiksella ajelu on halpaa vuoden 2028 alkuun asti. Pian aletaan näkemään kuinka sähkislatausten jakeluvelvoitteen piiriin ottaminen näkyy latausasemien hinnoissa, koti lataaji se ei kiinnosta.

Sähköistymisen vauhdittamisen kannalta polttoaineen päästöverotuksen keventäminen on huono juttu, joka taasen automarkkinoille huono, junnataan vanhoilla polttiksilla, joku ehkä estää uudenkin polttiksen, Tuskin toteutettu hankinta tuki tuskin on riittävän tehokas.

 

[VinskiVanAnkenheim]

Jakeluvelvoite nousee joka ikinen vuosi tästä eteenpäin ja 2028 se on jo 31%. Siihen päälle alkaa 2028 tulee vielä liikennepolttonesteiden päästökauppa.

Jos laskeskelee sähkö vs polttoaine-kustannuksia, niin tuleville vuosille pitä yrittää arvata nouseva hinta polttoaineelle.

Jakeluvelvoite - Energiavirasto

energiavirasto.fi

 

[Paskisti]

Jakeluvelvoite nousee joka ikinen vuosi tästä eteenpäin ja 2028 se on jo 31%. Siihen päälle alkaa 2028 tulee vielä liikennepolttonesteiden päästökauppa.

Jos laskeskelee sähkö vs polttoaine-kustannuksia, niin tuleville vuosille pitä yrittää arvata nouseva hinta polttoaineelle.

Jakeluvelvoite - Energiavirasto

energiavirasto.fi

Toivottavasti on paljon edullisia käytettyjä sähköautoja tarjolla suomalaisille. Tuskin sitä uusia lähdetään joukolla hakemaan eikä niitä riittäisikään. Tai sitten vaan kansa maksaa ja rahaa ei taaskaan jää muuhun.

 

[Vepasto]

Jos laskeskelee sähkö vs polttoaine-kustannuksia, niin tuleville vuosille pitä yrittää arvata nouseva hinta polttoaineelle.

Kyllä ne sähköautoilunkin kulut nousetvat jossain muodossa. Nytkin vuodenvaihtessa nousi verot sähkiksillä. Omassakin verot nousivat reilulla satasella. Sillä olisi ostanut sähköä aika paljon. Ja mitä vähemän polttiksia on ja mitä vähemmän polttoainetta kuluu, se pitää tulot ottaa muualta , eli sähkiksiltä.

 

[kuoris]

Jakeluvelvoite nousee joka ikinen vuosi tästä eteenpäin ja 2028 se on jo 31%. Siihen päälle alkaa 2028 tulee vielä liikennepolttonesteiden päästökauppa.

Jos laskeskelee sähkö vs polttoaine-kustannuksia, niin tuleville vuosille pitä yrittää arvata nouseva hinta polttoaineelle.

Jakeluvelvoite - Energiavirasto

energiavirasto.fi

”Velvoiteprosentti on hieman EU:n velvoitetasoa korkeampi vuonna 2030 ja sen jälkeen, koska liikenteellä on tärkeä rooli koko Suomen päästöjen vähentämisessä”

Jep jep.

On muuten koko ”jakeluvelvoite” sellainen termi josta selittämättä ei voi keksiä mitä tarkoittaa. Joku ”biosekoitus” olisi ollut parempi.

 

[pulatunnus]

Jakeluvelvoite nousee joka ikinen vuosi tästä eteenpäin ja 2028 se on jo 31%. Siihen päälle alkaa 2028 tulee vielä liikennepolttonesteiden päästökauppa.

Jos laskeskelee sähkö vs polttoaine-kustannuksia, niin tuleville vuosille pitä yrittää arvata nouseva hinta polttoaineelle.

Jakeluvelvoita ja päästökauppa on iso juttu, ja ei bio pohjaiset päästöttömät, jälkimmäisten prosentti vaatimus on tosin pieni, merkitys ehkä enemmänkin se että vauhdittaa tuotannon syntymistä, kun investointi riskit pienenee. Poliittinen riski leijuu edelleen.

Nyt sekoitusvelvoitteen vaikutusta alentaa bioaineiden odotettua pienempi kysyntä, mutta jos kysyntä kasvaa odotetusti niin hinnat normalisoituu, ehkä pomppaa, koska investoinnit jäissä epävarmuuden takia.

Sähköautojen latauksen mukaan ottaminen Suomessa ehkä enemmänkin keino alentaa polttoaineen hintaa, mutta voi se vauhdittaa sähkisten kysyntää heillä joilla ei koti latausmahdollisuutta.
Ja onhan se ns markkinaehtoinen keino vauhdittaa, latausverkon kehittymistä, millä pitkän vaikutukset ja todennäköisesti myös yksityisautoilun ulkopuolelle.

Spoileri: Auton ostaja pohdintaa

Nyt ostajat luonollisesti odottaa miten asiat kehittyy, se syy miksi tonnin pommit maksaa useita tonneja, miksi autokauppa ei käy. Osalla pakko hankinta, niin polttiksen (uuden tuoreen) valinnut katsoo tätäpäivää, tai kaukokatseisempi laskee sen varaan että pääsee siitä eroon ennenkuin muut. Leasing, ym yhtiö tekee arviota tarkkaan, ilmeisesti yrittävät tuupata osaa riskistä maahantuojille/valmistajille.

Autokauppa kipuilee varastoilla, viimevuodet olleet haastavia, ja perus riskien lisäks käytettyjä ei saa varastoon jos ei maksa, hyville kysyntää, kilpailu kovaa, vaikka kierto ns nopeaa, niin se myyty kuitenkin maksettu osittain vaihtoautolla, talouspääliköillä ei helppoa. 2027 mahdollisesti otsikoihin nousee bensanhinta ennusteita. (vaalit)