• TechBBS:n politiikka- ja yhteiskunta-alue (LUE ENSIN!)

    Politiikka- ja yhteiskunta-alue on TechBBS-keskustelufoorumilla ala-osio, joka on tarkoitettu poliittisten ja yhteiskunnallisten aiheiden sekä niiden ilmiöiden ja haasteiden käsittelyyn.

    Ohjeistus, säännöt ja rangaistukset koskevat vain tätä aluetta, muilla alueilla on käytössä TechBBS-foorumin tavalliset säännöt.

    Ylläpito valvoo, ohjeistaa ja moderoi keskustelua, mutta ensisijaisesti alueen keskustelijoiden pitäisi pyrkiä aktiivisesti ylläpitämään asiallista keskustelua ja myös selvittämään mahdollisesti syntyviä erimielisyyksiä ilman ylläpidon puuttumista keskusteluun.

Keskustelua Iranista

Eikö se virallinen syy Iranin pommitukseen ja myös teoriassa ole se Iranin lähellä valmistumista tai mahdollisesti jo valmistunut ydinase? Israelille on käytännön pakko pistää asia poikki tai muuten mikään ei estäisi sitä että Iran saa joku päivä kasattua tarpeeksi suuren/paljon ydinlatauksia että Israel pyyhitään maan päältä.
Kyllä. Olisi pitänyt hoitaa jo paljon aiemmin, mutta länsimaiden seurataan tilannetta ja toivotaan parasta -taktiikka on estänyt. Samalla terrorismi voimistunut.


Se on sitten eri asia, onko niillä oikeasti ollut. Syksyllä se kuitenkin käytiin tuhoamassa, mutta nyt se olisi taas "kohta valmiina". Toisessa valehdellaan varmasti, ja hankala päätellä, kumpi. Mutta ei nosta luotettavuutta, että toisessa piti pakolla valehdella.
60% rikastettua uraania ei tarvita ydinvoimaloissa. Siitä saa kuitenkin lyhyessä ajassa rikastettua pommikelpoista tavaraa. Ballistisen ohjuksen ja ydinlatauksen yhdistämisessä menisi vielä tovi, USA:n yhden arvion mukaan noin vuosi.

Nämä on parempi estää ajoissa, kuin voivotella jälkikäteen.
 
60% rikastettua uraania ei tarvita ydinvoimaloissa. Siitä saa kuitenkin lyhyessä ajassa rikastettua pommikelpoista tavaraa. Ballistisen ohjuksen ja ydinlatauksen yhdistämisessä menisi vielä tovi, USA:n yhden arvion mukaan noin vuosi.

Nämä on parempi estää ajoissa, kuin voivotella jälkikäteen.
Mutta se koko ohjelma tuhottiin syksyllä. Kaikki muu väite on fake news. Jos taas Trump puhui silloin höpöjä, niin mistä päättelet, että se puhuu nyt totta?
 
On kyllä hankala arvailla että mitenkähän USA saa itselleen kelpaavan lopputuloksen tästä leivottua. Jos Hormuz ei pian aukea niin se maa alkaa kohta muistuttaa erästä Mel Gibsonin elokuvaa...

Mut yrittää voi aina:
  1. USA:n very very special forcet (kuka siellä sattuu olemaankaan pykälässä, jos Deltat ja Sealit on jo saaneet päivänsä parrasvaloissa niin ehkä rannikkovartioston erikoisjoukot tai jotain?) urhean johtajansa Pete Hegsethin johdolla lentävät uskaliaasti SOAR:in koptereilla yön pimeydessä Natanziin (tai ainakin jonnekin sinnepäin) ja lastaavat Iranin rikastetut uraanit (tai ainakin jotain epäilyttävän näköisiä laatikoita) kyytiin ja lentävät ne kyydissä kotiin.
  2. Seuraavana sillä hetkellä Israelin murhajonossa olevan partajeesuksen (joka voi olla se nykyinen tai joku sen seuraajista, riippuen murhaamisen tahdista ja operaation ajankohdasta) kanssa väännetään diili, jossa sallitaan rajoitettu öljyn myynti ja rajoitettu opposition murhaaminen vastineena Hormuzin avaamiselle. Millekään UN / Gayropan IAEA-hinttiorganisaatioille ei ole tarvetta, oikeastaan parempi vaan että Iran vähän jatkaa uraanin rikastamista, helpompi keksiä tarvittaessa syy vähän pommittaa lisää.
  3. Mission Accomplished! Trump & USA keeps winning!
Ei kait Hormuz ole mitenkään kiinni varsinkaan kun kaikki Iranin laivat on upotettu? Kyse taitaa olla enemmän siitä että saataisiin vakuutusyhtiöt luottamaan siihen että salmen läpi on turvallista mennä.

Trump lupasi jenkkien maksavan nuo vakuutukset ja suojaavan kuljetukset, mutta ongelma taitaa olla siinä ettei ilman kirjallista sopimusta kukaan luota Trumppiin. "Art of the deal"-kikkailun kääntöpuolena on se että kaikki luottamus on poltettu.
Tämän sisällön näkemiseksi tarvitsemme suostumuksesi kolmannen osapuolen evästeiden hyväksymiseen.
Lisätietoja löydät evästesivultamme.

Linkki: https://x.com/sentdefender/status/2031006614057050264?s=20
 
Syyriahan on esimerkki tapauksesta, jossa sitä diktaattoria ei lähdetty kaatamaan ulkomaiden toimesta, vaan siellä oli kotitekoinen kapina, joka lopulta todella pitkän ja tuhoavan sisällissodan jälkeen aiheutti tuon diktaattorin syrjäyttämisen.
Aika harvoin kapinat ovat ns. orgaanisia. Myös Syyriassa operoi ulkomaiden avustamia ja niiden intressien mukaisia ryhmittymiä, Turkki ei suinkaan ollut niistä vähäpätöisin. Mutta koska se ei ole länsimaa niin siihen ei kiinnitetä niin paljoa huomiota. Syyria eroaa Iranista kuitenkin siinä, että Iranissa on vahvempi väkivallan monopoli ainakin vielä. Assadin hallinto kävi heikoksi samaan aikaan kun sitä vastaan käyneet ryhmittymät saivat tukea ja aseita ulkopuolelta, jolloin lopputulos ei hirveästi muuta voi ollakaan kuin vallankumous. Miten se muuttuu jää nähtäväksi, mutta noin periaatteessa jos Iranin johto pidetään enemmän tai vähemmän sekasorrossa vähän samaan tapaan mitä Israel teki Hamasille ja Hizbollahille, sen asevarastoja ja kalustoa tuhotaan jatkuvasti ja päälle saadaan synnytettyä jonkinlainen ryhmittymä kaatamaan vanhan vallan niin ei se vallan vaihtuminen sinänsä ole mahdotonta. Mutta vaikeaa se on, varsinkin jos ollaan muuten kovin kiireessä.
 
En tiedä, siinä varmasti vaikeaa pohdittavaa.
Itse en viitannut Trumpin sanomisiin.
No mistä sait, että vuoden päästä on valmis? Jos jenkkien hallinnolta, niin sama hallinto sanoi tuhonneensa koko ohjelman syksyllä. Nytkö ne rakensi sen takaisin? Eli kohta saa taas olla pommittamassa, jos ne rakentaa koko ohjelman takaisin kuukausissa? Eikö tässä mikään herätä mitään epäilystä, että jossain kohtaa valehdellaan ja kovaa?
 
En todellakaan tarkoita että Iranilla pitäisi olla ydinaseita, mutta on jotenkin jännä että on "ihan ok" että kaiken sortin sekopäillä (Trump, Putin, Netanjahu) on isot ydinasearsenaalit ja vahva oletus on että he eivät niitä käytä. Ja sitten taas jos Iranilla olisi pari pommia niin oletus on että heti alottaisivat ydinsodan jonka ilman muuta häviäisivät ja koko maa pyyhittäisiin kartalta.

Ei se nyt varmaan kenenkään mielestä ole "ihan ok" että on olemassa aseita joilla voitaisiin pyyhkiä kokonaisia kaupunkeja tai kansakuntia, ja pahemmassa tapauksessa aiheuttaa maailmanloppu. Se on vain käytännön fakta että tällaisia aseita joillain on.

Kellään muulla ei taida olla samalaista ideologista halua että Israel ja israelilaiset pyyhittäisiin ja kansanmurhattaisiin pois kuten esim. Iranilla on. Jos siellä on joku uskonnollinen hihhuli johdossa niin tällaiselle voi vaikka olla ihan ok skenaario se että Israel ja Iran molemmat hävitettäisiin yhdessä muiden ympäröivien muslimimaiden selvitessä. Uskonnolliset hihhulit eivät ajattele rationaalisesti.
 
Viimeksi muokattu:
Ei kait Hormuz ole mitenkään kiinni varsinkaan kun kaikki Iranin laivat on upotettu? Kyse taitaa olla enemmän siitä että saataisiin vakuutusyhtiöt luottamaan siihen että salmen läpi on turvallista mennä.

Trump lupasi jenkkien maksavan nuo vakuutukset ja suojaavan kuljetukset, mutta ongelma taitaa olla siinä ettei ilman kirjallista sopimusta kukaan luota Trumppiin. "Art of the deal"-kikkailun kääntöpuolena on se että kaikki luottamus on poltettu.

Miksi ihmeessä Hormuzin sulkemiseen tarvittaisiin laivoja? Se on vain 50km leveä. Mahdollista ampuma-aluetta droonille tai meritorjuntaohjukselle, tai vaikka raskaalle raketinheittimelle on 500km matkalta. Kyllähän siitä varmaan tankkereita saa läpi, mutta se vaatii melkoisesti suojauskapasiteettia merellä ja ilmassa, eikä se ole ratkaisuna mitenkään kestävä - Iran voisi hyvin antaa saatettujen paattien päästä läpi ja iskeä heti uudestaan kun suojausta vähennetään.

Mä jotenkin ajattelin että noi Trumpin vakuutuspuheet on perus Trumpin juttuja, tuskinpa sillä mitään oli takataskussa, ja siihen mennessä kun ne saa oman Lloydsin pystyyn niin kriisi on jo tavalla tai toisella ohi.
 
No mistä sait, että vuoden päästä on valmis? Jos jenkkien hallinnolta, niin sama hallinto sanoi tuhonneensa koko ohjelman syksyllä. Nytkö ne rakensi sen takaisin? Eli kohta saa taas olla pommittamassa, jos ne rakentaa koko ohjelman takaisin kuukausissa? Eikö tässä mikään herätä mitään epäilystä, että jossain kohtaa valehdellaan ja kovaa?
Se oli muistaakseni USA:n tiedustelun arvio.
 
Paitsi tilanne ei ole noin suoraviivainen. USA:lla on missmatch niiden omassa raakaöljyn tuotannossa ja niiden jalostamoiden kapasiteetissa. Käytännössä USA vie ulkomaille paljon raakaöljyä, koska niiden omat jalostamot eivät ole optimoitu heidän oman raakaöljyn jalostamiseen. Taaskin vastaavasti he tuovat maahan paljon raakaöljyä ulkomailta, koska se sopii paremmin heidän omiin jalostamoihin.

Eli vaikka USA on kokonaisuuden kannalta nettoviejä, he eivät voi kattaa omaa kulutustaan omalla tuotannollaan (ainakaan edullisesti).

Voisi silti kuvitella, että he ainakin periaatteessa voisivat järjestää jalostamoita omistavien maiden kanssa diilejä, joilla varmistetaan että jenkeissä bensan hinta pysyy kohtuullisen edullisena. Kun käytännössähän jos he joutuvat ostamaan omille jalostamoilleen sopivaa kallista öljyä, he voivat myydä omaansa yhtä kalliilla ulkomaille. Siten he tuskin kärsivät öljyn hinnannoususta läheskään yhtä pahasti kuin muut.
 
Macron sanoo, että Ranska liittolaisineen on valmis saattamaan aluksia Hormuzinsalmen lävitse kunhan "sodan kiihkein vaihe on ohitse".

Mutta mitä tarkoittaa "sodan kiihkein vaihe"? Onko olemassa jokin epäkiihkeän vaiheen muoto? Soditaan, mutta ei kiihkeästi?

Taitaa olla periranskalaista tyhjän puhumista..

 
No mistä sait, että vuoden päästä on valmis? Jos jenkkien hallinnolta, niin sama hallinto sanoi tuhonneensa koko ohjelman syksyllä. Nytkö ne rakensi sen takaisin? Eli kohta saa taas olla pommittamassa, jos ne rakentaa koko ohjelman takaisin kuukausissa? Eikö tässä mikään herätä mitään epäilystä, että jossain kohtaa valehdellaan ja kovaa?
Mikä itseä häiritsee tässä koko sopassa on se, että kaikki Trumpin toimet Iran mukaan lukien perustuu valehteluun, sekoiluun, dementiahorinaan, u-käännöksiin ja paskanjauhantaan koko lähipiirin taholta. Jopa putin ja hänen rakkikoiransa ovat omalla tavallaan johdonmukaisia jenkkilän nykymenoon verrattuna.
 
Hormuzin salmesta kannattaa huomioida sekin, että sen sulku vaikuttaa globalisti jolloin yhdellä ja toisellakin on intressi saada se auki. Eikä vähiten Iranin naapurimailla, joita Iran on pommittanut. Sen takia on hyvinkin mahdollista että syntyy jonkinlainen koalitio avaamaan sen, kun pommitusten kiihkein vaihe jossain vaiheessa loppuu.

Mitä Iranin ydinohjelmaan tulee, niin todennäköisintä on se että he eivät välttämättä pysty ainakaan lyhyellä aikavälillä polkaisemaan pystyyn isompaa operaatiota ja se jo rikastettu uraani hautautui vuoden 2025 pommituksissa Ishafanin laitoksen tunneleihin, mutta ovat tiettävästi yrittäneet päästä siihen käsiksi ja se lienee ollut yksi laukaiseva tekijä. Varsinkin kun iranilaiset kehuskelivat itse neuvotteluissa mahdollisuudella rakentaa 11 pommia/taistelukärkeä siitä määrästä. Ja toki on sitten ne geopoliittiset jutut, kuten pyrkimys haitata Kiinan öljynsaantia yms.
 
Se oli muistaakseni USA:n tiedustelun arvio.
Sama tiedustelu, mikä sanoo näin?

WMD We continue to assess Iran is not building a nuclear weapon and that Khamenei has not reauthorized the nuclear weapons program he suspended in 2003, though pressure has probably built on him to do so. In the past year, there has been an erosion of a decades-long taboo on discussing nuclear weapons in public that has emboldened nuclear weapons advocates within Iran’s decisionmaking apparatus. Khamenei remains the final decisionmaker over Iran’s nuclear program, to include any decision to develop nuclear weapons.

Tuo on vuosi sitten tehty.
 
Miksi ihmeessä Hormuzin sulkemiseen tarvittaisiin laivoja? Se on vain 50km leveä. Mahdollista ampuma-aluetta droonille tai
Laivoilla voi sulkea tuon salmen muuallakin kuin fantasioissa.
meritorjuntaohjukselle
Monta meritorjuntaohjusta Iran on ampunut nyt viikon aikana? En ole kuullut raporttia yhdestäkään jos niitä edes on.
tai vaikka raskaalle raketinheittimelle on 500km matkalta.
Joo vai laitetaanko samantien lotto vetämään?

Droneilla ei voi laivoja upottaa, mutta niillä voi saada kauhua, miehistö/lasti-vahinkoja ja ehkä tulipalon aikaiseksi. Tämäkin sillä oletuksella että droneissa on reaaliaikainen häiriötön ohjauslinkki koska muuten liikkuvaan merimaaliin osumisen voi suoraan unohtaa.
 
En tiedä, onko sama tiedustelu.

Sen sijaan, että rakentelet olkiukkoja sen perusteella mitä Joni sanoi, voisit miettiä hetken, mitä Iran tekee 60% rikastetulla uraanilla.
Tuskin mitään järkevää. 60:stä on kuitenkin aika pitkä matka asekelpoiseen ja tuo hankaloituu kokoajan, mitä isompaan rikastusasteeseen mennään. Sit vaan pitäis oikeasti olla luotettavaa tietoa, että sellaista on. Valitettavasti tuo jenkkien hallinto on tuhonnut sen uskottavuuden heidän väitteistä, koska puhuvat ristiin vähän väliä samasta aiheesta, että sitä ei oikein ole saatavilla.
 
Droneilla ei voi laivoja upottaa, mutta niillä voi saada kauhua, miehistö/lasti-vahinkoja ja ehkä tulipalon aikaiseksi. Tämäkin sillä oletuksella että droneissa on reaaliaikainen häiriötön ohjauslinkki koska muuten liikkuvaan merimaaliin osumisen voi suoraan unohtaa.
Kyllä nuo meridroonit laivoja upottaa. Iranillakin on näitä vastaavia, mitä ukrainassa käytetään

1000054007.jpg
 
Tuskin mitään järkevää. 60:stä on kuitenkin aika pitkä matka asekelpoiseen ja tuo hankaloituu kokoajan, mitä isompaan rikastusasteeseen mennään. Sit vaan pitäis oikeasti olla luotettavaa tietoa, että sellaista on. Valitettavasti tuo jenkkien hallinto on tuhonnut sen uskottavuuden heidän väitteistä, koska puhuvat ristiin vähän väliä samasta aiheesta, että sitä ei oikein ole saatavilla.

IAEA:n mielestä on:
Based on information available to it, the IAEA has been reporting on the situation at the nuclear facilities and sites in Iran, including:

The Natanz Fuel Enrichment Plant site was targeted in attacks on 13 June that destroyed the above-ground part of the Pilot Fuel Enrichment Plant, one of the facilities at which Iran was producing uranium enriched up to 60% U-235.

Itse en ole asiantuntija, mutta oletettavasti asiantuntijoiden mukaan rikastaminen 60%-90% on helpompaa, kuin ensimmäiset 60%.
 
Mikäs nyt on sitten oikea syy sille että Irania halutaan pommittaa jos ydinaseet ja sotilaallinen uhka on vain joku salaliitto ja savuverho?
 
Totta, muistin väärinpäin tuon.

Mutta edelleen se sama ongelma pysyy, ensiksi koko kyvykkyys on tuhottu ja nyt ollaan taas viikkojen päässä. Miten tuohon viestintään voi luottaa millään tasolla.
Ei kai tuossa muuta ongelmaa ole kuin se, että otat poliitikkojen puheet kirjaimellisesti.

Viime vuoden iskun jälkeen saattoi aluksi jopa näyttää siltä, että uraani oli hautautunut syvälle ulottumattomiin. Alue on ollut tiukassa seurannassa ja uusia arvioita tehdään tilanteen mukaan.
 
Mikäs nyt on sitten oikea syy sille että Irania halutaan pommittaa jos ydinaseet ja sotilaallinen uhka on vain joku salaliitto ja savuverho?
Eipä sitä kukaan voi tietää. Varmaankin jokin muu kuitenkin kuin julki lausutut syyt. Trump on maininnut lähes valmiit jenkkeihin asti yltävät ohjukset [jenkki tiedustelun mukaan siihen on n. 10v matkaa] ja ne ydinaseet jotka ehkä jonain päivänä voidaan varmentaa tai todeta irakin joukkotuhoaseiden tapaan tekosyyksi. Toki myös on mainittu iranin kansan tukeminen ja myöhemmin ettei tässä siitä ole kyse.

Israelin syyt on selvä. Yleinen armeijan tuhoaminen ja maan saaminen sekasortoon. Jenkit kun on trumpin oikkujen armolla, kuka tietää. Valitsee tuosta yhden tai useamman niin joku osuu oikeaan. A. Koska israel pyysi/käski/uhkaili. B. Kiinan öljynviennin häiriöt. C. Venäjän tukeminen epäsuorasti. D. Koska se nyt tuntui sinä aamuna hyvältä idealta. E. Epstein.

Nythän tuossa on jo alkanut tulla säröjä duoliittoutumaan, kun israel haluaa pommittaa kaiken, myös öljyinfran paskaksi ja jenkit ei.
 
Ei kai tuossa muuta ongelmaa ole kuin se, että otat poliitikkojen puheet kirjaimellisesti.

Viime vuoden iskun jälkeen saattoi aluksi jopa näyttää siltä, että uraani oli hautautunut syvälle ulottumattomiin. Alue on ollut tiukassa seurannassa ja uusia arvioita tehdään tilanteen mukaan.
Mutta ydinaseen uhan kanssa se pitää ottaa tosissan?
 
Voisi silti kuvitella, että he ainakin periaatteessa voisivat järjestää jalostamoita omistavien maiden kanssa diilejä, joilla varmistetaan että jenkeissä bensan hinta pysyy kohtuullisen edullisena. Kun käytännössähän jos he joutuvat ostamaan omille jalostamoilleen sopivaa kallista öljyä, he voivat myydä omaansa yhtä kalliilla ulkomaille. Siten he tuskin kärsivät öljyn hinnannoususta läheskään yhtä pahasti kuin muut.

Kai ne voivat yrittää jotain diileja, mutta ottaen huomioon Trumpin kauppapolitiikan, ei sieltä välttämättä löydy hirveästi intoa jeesata USA:ta. Esim. aika suuri määrä tuosta viedään EU:hun, joten siihen suuntaan kikkailu tuskin menee läpi kovin helposti.

Lisäksi en nyt kyllä oikein tajua, että miten sä meinaat, että kalliilla ostaminen ja kalliilla myyminen jotenkin sitten laskisi niitä pumppuhintoja USA:ssa? Öljyn tuottajat toki keräävät hyvät rahat, mutta sinne ne rahat sitten jää. Kuluttaja maksaa sen markkinahinnan mukaista bensaa, jossa näkyy sen öljyn hinta.
 
Aika harvoin kapinat ovat ns. orgaanisia. Myös Syyriassa operoi ulkomaiden avustamia ja niiden intressien mukaisia ryhmittymiä, Turkki ei suinkaan ollut niistä vähäpätöisin. Mutta koska se ei ole länsimaa niin siihen ei kiinnitetä niin paljoa huomiota. Syyria eroaa Iranista kuitenkin siinä, että Iranissa on vahvempi väkivallan monopoli ainakin vielä. Assadin hallinto kävi heikoksi samaan aikaan kun sitä vastaan käyneet ryhmittymät saivat tukea ja aseita ulkopuolelta, jolloin lopputulos ei hirveästi muuta voi ollakaan kuin vallankumous. Miten se muuttuu jää nähtäväksi, mutta noin periaatteessa jos Iranin johto pidetään enemmän tai vähemmän sekasorrossa vähän samaan tapaan mitä Israel teki Hamasille ja Hizbollahille, sen asevarastoja ja kalustoa tuhotaan jatkuvasti ja päälle saadaan synnytettyä jonkinlainen ryhmittymä kaatamaan vanhan vallan niin ei se vallan vaihtuminen sinänsä ole mahdotonta. Mutta vaikeaa se on, varsinkin jos ollaan muuten kovin kiireessä.

Toki niissä kapinoissa tuppaa olemaan sitten jossain vaiheessa ties mitä ulkopuolisia tahoja ajamassa omia etujaan. Tuohan näkyi selvästi Syyriassa, kun siellä oli niin Jenkit, Turkki kuin Venäjäkin sekaantumassa.
Mutta Syyrian kapina kyllä lähti erittäin orgaanisesti sieltä oman kansan joukosta. Sehän sai alkunsa Arabikevään aikana, jolloin noita kapinoita puhkesi useissa maissa orgaanisesti.

Ja joo, ei se Iranin hallinnon kaataminen mahdotonta ole, mutta ei se kyllä tule olemaan mitenkään helppoa ilman niitä maajoukkoja. Ymmärtääkseni Iranissa on vielä sellainen piirre, että se valtakoneisto on rakennettu myös todella matalalle tasolle siellä yhteiskunnassa. Eli käytännössä jokaisessa vähänkin isommassa kaupungissa on organisoitu eräänlaiset puolisotilaalliset joukot, jotka ovat erittäin lojaaleja sille hallinnolle. Tuo tekee noiden tuhoamisen pelkällä ilmaoperaatiolla erittäin vaikeaksi, koska vaikka siellä jossain päin tapahtuisi jonkinsorttista kapinointia, nuo pystyvät paikallisesti laittamaan niitä kuriin suht tehokkaasti ilman, että pitää roudata väkeä muualta. Joka antaisi hyviä kohteita ilmaiskuille.
 
Kai ne voivat yrittää jotain diileja, mutta ottaen huomioon Trumpin kauppapolitiikan, ei sieltä välttämättä löydy hirveästi intoa jeesata USA:ta. Esim. aika suuri määrä tuosta viedään EU:hun, joten siihen suuntaan kikkailu tuskin menee läpi kovin helposti.

Lisäksi en nyt kyllä oikein tajua, että miten sä meinaat, että kalliilla ostaminen ja kalliilla myyminen jotenkin sitten laskisi niitä pumppuhintoja USA:ssa? Öljyn tuottajat toki keräävät hyvät rahat, mutta sinne ne rahat sitten jää. Kuluttaja maksaa sen markkinahinnan mukaista bensaa, jossa näkyy sen öljyn hinta.

Eiköhän muuallakin ole sopivia jalostamoita, ja tuskin EU olisi *niin* hanakasti pistämässä vastaan tässä asiassa jos saisivat samalla sovittua muistakin öljytoimituksista.

Tarkoitin että jos tilanne menee huonoksi, todennäköisesti jenkit voisivat pakottaa jotain systeemejä, joilla öljyä saisi viedä ulkomaille vain sillä ehdolla, että takaisin tulee jalostettua tavaraa. Tai jotain muuta, mikä estäisi öljyn tuottajia käärimästä ylimääräisiä rahoja kotimaiseen kysyntään menevästä bensasta.
 
Toki niissä kapinoissa tuppaa olemaan sitten jossain vaiheessa ties mitä ulkopuolisia tahoja ajamassa omia etujaan. Tuohan näkyi selvästi Syyriassa, kun siellä oli niin Jenkit, Turkki kuin Venäjäkin sekaantumassa.
Mutta Syyrian kapina kyllä lähti erittäin orgaanisesti sieltä oman kansan joukosta. Sehän sai alkunsa Arabikevään aikana, jolloin noita kapinoita puhkesi useissa maissa orgaanisesti.
Edelleen uskallan kyllä väittää, että kapinat harvoin lähtevät orgaanisesti, vaan siellä on aina taustalla järjestelyjä tavalla tai toisella ja usein ne tulevat myös maan rajojen ulkopuolelta. Se ei tarkoita etteikö ne ärsyyntymisen aiheet olisi todellisia ja kansalaiset olisi ihan aidostikin valtaapitäviä vastaan.
Ja joo, ei se Iranin hallinnon kaataminen mahdotonta ole, mutta ei se kyllä tule olemaan mitenkään helppoa ilman niitä maajoukkoja. Ymmärtääkseni Iranissa on vielä sellainen piirre, että se valtakoneisto on rakennettu myös todella matalalle tasolle siellä yhteiskunnassa. Eli käytännössä jokaisessa vähänkin isommassa kaupungissa on organisoitu eräänlaiset puolisotilaalliset joukot, jotka ovat erittäin lojaaleja sille hallinnolle. Tuo tekee noiden tuhoamisen pelkällä ilmaoperaatiolla erittäin vaikeaksi, koska vaikka siellä jossain päin tapahtuisi jonkinsorttista kapinointia, nuo pystyvät paikallisesti laittamaan niitä kuriin suht tehokkaasti ilman, että pitää roudata väkeä muualta. Joka antaisi hyviä kohteita ilmaiskuille.
Vallankumouskaarti on levittäytynyt aika laajasti kaikkialle, mutta se pysyvätkö kaikki katkeraan loppuun asti uskollisina paskahallinnolle on kyseenalaista. Ilmaoperaatio näyttää kyllä nauttivan edelleen suosiota hallinnon vastustajien keskuudessa, vaikka ne tietävät olevansa itse vaarassa siinä. Se kertoo osaltaan siitä miten kypsää porukka on mullahien valtaan. Samoin se että Teheranissa huudettiin uuden johtajan valinnan jälkeen kuolemaa tälle. Se kertoo myös jostain, että kansannousua tukahduttamaan roudattiin terroristijärjestöjä Irakista kun ilmeisesti luotto omaan väkeen ei ollut ihan sataprosenttista. Mutta se jää nyt nähtäväksi miten tuo kehittyy ja löytyykö porukkaa kuka uskaltaa luottaa jenkkien tukeen siinä määrin että lähtisi avoimeen aselliseen konfliktiin hallintoa vastaan.
 
Eiköhän muuallakin ole sopivia jalostamoita, ja tuskin EU olisi *niin* hanakasti pistämässä vastaan tässä asiassa jos saisivat samalla sovittua muistakin öljytoimituksista.

Tarkoitin että jos tilanne menee huonoksi, todennäköisesti jenkit voisivat pakottaa jotain systeemejä, joilla öljyä saisi viedä ulkomaille vain sillä ehdolla, että takaisin tulee jalostettua tavaraa. Tai jotain muuta, mikä estäisi öljyn tuottajia käärimästä ylimääräisiä rahoja kotimaiseen kysyntään menevästä bensasta.

Ne muut maat, kuten EU:kin, tarvitsee ne jalostamot kattamaan sen oman kulutuksen.
Mitäs luulet, että kuinka noiden maiden äänestäjät ottaisi sen vastaan, jos kuulevat, että samaan aikaan kun he joutuvat maksamaan massiivista hintaa pumpuilla, maa onkin tehnyt diilin, missä USA:sta roudataan öljyä jalostamoihin ja tuotteet sieltä takaisin Yhdysvaltoihin alihinnalla? Tuohan olisi sen verta tehokasta poliittista itsemurhaa, että vaikea nähdä minkään maan poliitikkojen suostuvan tuohon.
 
Ne muut maat, kuten EU:kin, tarvitsee ne jalostamot kattamaan sen oman kulutuksen.
Mitäs luulet, että kuinka noiden maiden äänestäjät ottaisi sen vastaan, jos kuulevat, että samaan aikaan kun he joutuvat maksamaan massiivista hintaa pumpuilla, maa onkin tehnyt diilin, missä USA:sta roudataan öljyä jalostamoihin ja tuotteet sieltä takaisin Yhdysvaltoihin alihinnalla? Tuohan olisi sen verta tehokasta poliittista itsemurhaa, että vaikea nähdä minkään maan poliitikkojen suostuvan tuohon.

Eihän jalostamokapasiteetti ole tässä ongelmana, vaan itse raakaöljyn saaminen.

Pointtina oli siis joku diili tyyliin EU hoitaa öljyn jalostamisen jenkeille, ja vastineeksi jenkit myy kaiken omasta kulutuksesta ylijäävän raakaöljyn EU:lle jonkin verran markkinahintoja halvemmalla. Eli diili laskisi pumppuhintoja myös EU:ssa, ei vain niin paljoa kuin jenkkilässä.
 
Eihän jalostamokapasiteetti ole tässä ongelmana, vaan itse raakaöljyn saaminen.

Pointtina oli siis joku diili tyyliin EU hoitaa öljyn jalostamisen jenkeille, ja vastineeksi jenkit myy kaiken omasta kulutuksesta ylijäävän raakaöljyn EU:lle jonkin verran markkinahintoja halvemmalla. Eli diili laskisi pumppuhintoja myös EU:ssa, ei vain niin paljoa kuin jenkkilässä.

Kyllä se jalostamokapasiteettikin tulee ongelmaksi. EU:lla on nyt sen verta kapasiteettia, että sillä saadaan tyydytettyä oma kulutus, niin ei ne voi yht'äkkiä kattaa molempia omaa kulutusta ja sitä, että roudaavat vielä USA:n kulutukseen takaisin tavaraa. Sama pätee muihin maihin.
Tuo on kuitenkin sen verta ketjutettu prosessi, että ei siinä USA voi kovin helpolla yht'äkkiä julistaa, että he eivät maksakaan öljystä sitä markkinahintaa. Niiden tarvii ostaa sitä jalostamoilleen sopivaa öljyä markkinahintaan Kanadasta ja Meksikosta. USA sitten taas myy sitä omaa raakaöljyään markkinahintaan niihin maihin, joissa on siihen sopivat jalostamot, kuten Eurooppaan ja Aasiaan. Noista maista ei voi syöttää jalosteita takaisin USA:n suuntaan (ainakaan kovin paljon), koska ne tarvitsevat ne jalosteet omaan kulutukseensa.
 
Kyllä se jalostamokapasiteettikin tulee ongelmaksi. EU:lla on nyt sen verta kapasiteettia, että sillä saadaan tyydytettyä oma kulutus, niin ei ne voi yht'äkkiä kattaa molempia omaa kulutusta ja sitä, että roudaavat vielä USA:n kulutukseen takaisin tavaraa. Sama pätee muihin maihin.
Tuo on kuitenkin sen verta ketjutettu prosessi, että ei siinä USA voi kovin helpolla yht'äkkiä julistaa, että he eivät maksakaan öljystä sitä markkinahintaa. Niiden tarvii ostaa sitä jalostamoilleen sopivaa öljyä markkinahintaan Kanadasta ja Meksikosta. USA sitten taas myy sitä omaa raakaöljyään markkinahintaan niihin maihin, joissa on siihen sopivat jalostamot, kuten Eurooppaan ja Aasiaan. Noista maista ei voi syöttää jalosteita takaisin USA:n suuntaan (ainakaan kovin paljon), koska ne tarvitsevat ne jalosteet omaan kulutukseensa.

No joka tapauksessa se, että on nettoöljynviejä antaa ihan eri tavalla mahdollisuuksia kuin mitä öljyntuojamailla on. Vaikka jotain sen tapaista, että öljylle asetetaan joku vientitulli ja sitten sen tuotot käytetään bensan subventointiin tai jotain. Tarkka toteutus ei ole tässä se oleellinen asia.
 
No joka tapauksessa se, että on nettoöljynviejä antaa ihan eri tavalla mahdollisuuksia kuin mitä öljyntuojamailla on. Vaikka jotain sen tapaista, että öljylle asetetaan joku vientitulli ja sitten sen tuotot käytetään bensan subventointiin tai jotain. Tarkka toteutus ei ole tässä se oleellinen asia.
Toki niillä on enemmän työkaluja käytettävissä, mutta ei sieltä mitään taikaluotia löydy.

Paitsi ehkä se, että alkaa rauhoittamaan tilannetta:
 
Eipä sitä kukaan voi tietää. Varmaankin jokin muu kuitenkin kuin julki lausutut syyt. Trump on maininnut lähes valmiit jenkkeihin asti yltävät ohjukset [jenkki tiedustelun mukaan siihen on n. 10v matkaa] ja ne ydinaseet jotka ehkä jonain päivänä voidaan varmentaa tai todeta irakin joukkotuhoaseiden tapaan tekosyyksi. Toki myös on mainittu iranin kansan tukeminen ja myöhemmin ettei tässä siitä ole kyse.

Irakissa oli ihan selkeä motiivi että halutiin ne öljyputket hallintaan. Tässä nyt ei ole mitään sellaista nähtävissä. Kuulostaa nyt vähän joltain Trump antipatialta että tässä olisi pakosti joku muu syy ja Trumpin pakko valehdella koska Trump.
 
Irakissa oli ihan selkeä motiivi että halutiin ne öljyputket hallintaan. Tässä nyt ei ole mitään sellaista nähtävissä. Kuulostaa nyt vähän joltain Trump antipatialta että tässä olisi pakosti joku muu syy ja Trumpin pakko valehdella koska Trump.
Nii, no kyl mä itsekkin näkisin mielelläni luottettavalta lähteeltä sen tiedon, että niillä on 60 % asti rikastettua uraania.
 

Statistiikka

Viestiketjuista
302 284
Viestejä
5 143 413
Jäsenet
82 123
Uusin jäsen
Tzitzian

Hinta.fi

Back
Ylös Bottom