Keskustelua muualla kuin Suomessa tapahtuvasta maahanmuutosta ja sen ilmiöistä

[BGZ]

Reutersilta on tullut pitempi artikkeli reiteistä Eurooppaan, enimmäkseen Välimereen keskittyen. Tässä riittääkin pidemmälle pureksittavaa.

Spoileri

Enpä muista ennen törmänneeni ulkomaisilla sivuilla yleltä tuttuun artikkelityyliin missä kuvat ja teksti scrollaantuu eri tahtia. Miksei voi vaan tehdä normaalia nettiartikkelia?

A decade after EU’s migrant crisis, hundreds still dying in Mediterranean

Italy hailed a drop in irregular arrivals last year as proof its migration policies are working. One boat's journey shows the dangers of the crackdown.

www.reuters.com

Omia poimintoja:

• Merireitti Maltaan tai Italiaan suosittu, samaten Kreikkaan.
• Artikkelin yhdessä kuvassa hyvät invaasionuoliryppäät Eurooppaan. 75k epätavanomaista rajanylitystä EU:hun 2025 ekalla puoliskolla on huomattu.
• Osa porukasta tietysti kuolee/katoaa (esim. hukkumalla) matkalle, mahdoton tietää paljonko olisi ollut halukkaita yhteensä.
• Kansalaisjärjestöjen pelastussysteemien vuoksi matut rohkaistuvat menemään merelle merikelvottomilla veneillä.
• Libyan, Tunisian ja muidenkin maiden kanssa on ilmeisesti tehty diilejä, että rajoittavat matuvirtaa jos saavat resursseja Euroopasta (rahea, varusteita, koulutusta). Minusta tuo kuulostaa kiristykseltä/hybridioperaatiolta.
• Matuvirtojen määrät menevät ylös tai alas riippuen erilaisista politiikoista mitä otetaan käyttöön ja mitä siihen sitten toisella puolella keksitään.
• Esimerkiksi kalastuspaattien käyttöä vähennetty ja siirrytty pienempien kumipaattien käyttöön. Luonnollisesti ne ylilastataan. Matkalla saattaa loppua polttoaine tai juomavesi. Mutta jos tuollainen vene uppoaa niin vähempi menee kerralla matuja merihätään. Eli ihmissalakuljettajille edelleen hyvää bisnestä niin kauan, kun halukkaita matuja riittää.
• Välimeren kumiveneretkellä ei kännykässä ole kuuluvuutta, joten apua hälytetään satelliittipuhelimella, joka saadaan tietenkin mukaan. Matuille on joku oma hätänumero mihin joku keskus vastaa ja ilmeisesti sitten välittää tietoa eteenpäin pelastettavista.
• Lähimmät pelastautumissatamat saattavat olla Euroopassa täynnä, joten pelastettavia saatetaan kuljettaa yli tuhat kilometriä Afrikan rannikolta Italian pohjoisempiin osiin.

 

[Gespard]

Jos nuo välimeren siirtolaispaatit ammuttaisiin palasiksi löydettäessä niin luultavasti 5v sisään olisi jo vähemmän kuolleita per vuosi kun nyt hukkumalla.

 

[Ninjin]

Tuo loppuu sillä että erotaan 1951 pakolaissopimuksesta ja rajoitetaan turvapaikanhaku ainoastaan Eurooppalaisille Euroopassa, esim. Ukrainalaiset. Koko turvapaikkahuijausjärjestelmä pitää yksinkertaisesti lopettaa. Tai lievempänä keinona estetään turvapaikkastatuksesta pääsy mihinkään pysyvään esim. pysyväänoleskelulupaan tai kansalaisuuten, tuo pitää 100% tukkia.

En ihmettele että EU:ta ei Eurooppaa ei oteta vakavissaa missään pöydissä kun eivät saa edes tuota kuriin, esim. Trump laittoi Etelä-rajan touhun seis hyvinkin nopeasti vaikka pitkään huudettiin että mitään ei voi tehdä. Oikeasti asia on helppo ratkaista mutta EU:n ja jäsenmaiden johtavat voimat eivät jostain syystä vain halua ratkaista asiaa oikeasti, vaan lähinnä keskittyävät näpläämiseen pienillä lakimuutoksilla jotka ehkä vähän hidastavat vauhtia.

Sopimusten kuollut käsi leijailee Euroopan yllä ja poliitikot hokevat että mitään ei voi tehdä, ei kertakaikkiaan mitään.. Esim. moni establishment "oikeisto"poliitikko on kuitenkin sitä mieltä että on Israelille elämän ja kuoleman kysymys olla ottamatta yhtään turvapaikkahuijaria ja myöntää kansalaisuuksia etnisin perustein, mutta tätä ei tietenkään voi soveltaa Euroopan kansoihin, ei ei..

Veronmaksuinto varmasti nousee kantaväestöllä entisestään kun valtionjohto massatuo Afrikkalaisia ja Arabi miehiä.

 

[Sallys]

Hollannissa turvapaikanhakija tappoi 17 vuotiaan tytön. Tyttö huomasi, että häntä seurattiin, soitti hätäkeskukseen, mutta pakolainen tappoi hänet. Tämä pakolainen oli syyllistynyt raiskaukseen ja seksuaalisiin ahdisteluihin vain muutama päivä aiemmin.

On aika laittaa stoppi koko turvapaikkasysteemille.

Girl, 17, stabbed to death while calling cops to report being followed

Lisa, who was returning from a night out with friends, was killed in the early hours of Wednesday morning after she was attacked while phoning the emergency police number.

www.dailymail.co.uk

 

[Rambo8]

Hollannissa turvapaikanhakija tappoi 17 vuotiaan tytön. Tyttö huomasi, että häntä seurattiin, soitti hätäkeskukseen, mutta pakolainen tappoi hänet. Tämä pakolainen oli syyllistynyt raiskaukseen ja seksuaalisiin ahdisteluihin vain muutama päivä aiemmin.

Girl, 17, stabbed to death while calling cops to report being followed

Lisa, who was returning from a night out with friends, was killed in the early hours of Wednesday morning after she was attacked while phoning the emergency police number.

www.dailymail.co.uk

Tuossa kotimaan politiikka -ketjussa kysyin aiemmin, että onko nämä kuolemat hyväksyttävä hinta sille, että saadaan auttaa näitä turvapaikanhakijoita. Kauhukseni huomasin, että siihenkin tuli vastauksena, että on hyväksyttävä hinta:

Kyllä on hyväksyttävä hinta.

Oletko edelleen tätä mieltä?

Ja lisäksi oikeusjärjestelmän järjettömyys -ketjussa porukka oli oikeasti sitä mieltä, että on oikein että raiskaajat päästetään vapaalle jalalle pidätyksen jälkeen. Niinkuin kävi tässäkin tapauksessa. Jos tuo olisi raiskauksen jälkeen pidetty lukkojen takana, niin olisi säästynyt tämän tytön henki.

 

[Mestaritonttu]

Tuossa kotimaan politiikka -ketjussa kysyin aiemmin, että onko nämä kuolemat hyväksyttävä hinta sille, että saadaan auttaa näitä turvapaikanhakijoita. Kauhukseni huomasin, että siihenkin tuli vastauksena, että on hyväksyttävä hinta:



Oletko edelleen tätä mieltä?

Ja lisäksi oikeusjärjestelmän järjettömyys -ketjussa porukka oli oikeasti sitä mieltä, että on oikein että raiskaajat päästetään vapaalle jalalle pidätyksen jälkeen. Niinkuin kävi tässäkin tapauksessa. Jos tuo olisi raiskauksen jälkeen pidetty lukkojen takana, niin olisi säästynyt tämän tytön henki.

Ei helvetti. Tuollaisia tunteettomia ideologisia robotteja se kommunistinen "baizuo-virus" ilmeisesti teettää kun se tarttuu henkilöihin jotka kykenevät järkeilemään itselleen myös järjettömän. Miten kukaan muuten kykenisi perustelemaan itselleen että on ihan ok tuoda maahan väkivaltaan taipuvaisia kehitysvammaisia joista ei seuraa muuta kuin valtava taakka maallemme? Kun tuontitavaraa oleva haittaväestö kohdistaa väkivaltaa ja yleistä halveksuntaa kantaväestöä kohtaan siinä määrin että jopa tilastoista voi päätellä todennäköisyyden olevan huomattavasti korkeampi kantaväestöön verrattuna, ja silti ideologia pakottaa teeskentelemään että gloobaali nettovaikutus kallistuu "hyvän" suuntaan. Nämä henkilöt ovat surullisia esimerkkejä läntisten maiden ohjelmoidusta itsemurhasta, altruisimista joka kääntyy itseään vastaan sekä kaikesta päätellen jonkinasteistesta juurettomuudesta kun oma kansa nähdään täysin tasavertaisena jopa paskakansoihin verrattuna, siinä määrin että empaattinen katse käännetään pois lähellä itseä olevien kärsimyksistä ja kohdistetaan mieluummin itsestä mahdollisimman kaukana oleviin. Sairasta, mutta ei peruuttamatonta. Kohtaamiset opettavat lopulta jopa näitä.

 

[JCSH]

Oletko edelleen tätä mieltä?

Kyllä.

Kuten tuolla toisessa ketjussa totesin, me eletään epätäydellisessä maailmassa ja tuollaisissa asioissa pitää katsoa sitä kokonaisuutta, eikä lähteä ylireagoimaan yksittäisten tapausten perusteella. Turvapaikkajärjestelmä vähentää kärsimystä enemmän kuin se lisää sitä, joten kokonaisuutena se on hyvä asia. Toki sitä pitää pyrkiä parantamaan, mutta se ei tarkoita, että koko homma pitäisi romuttaa.
Tässä tiivistyy se perusidea:

Niin nämä keskustelut usein tyssäävät siihen, kun pitää kohdata se reaalimaailma. Kun vastaan tulee oikeasti vaikeita moraalisia kysymyksiä.
Vanha kunnon raitiovaunuongelma.

Jos me pelastetaan 5000 ihmistä väkivaltaiselta kuolemalta, mutta sen seurauksena 5 muuta ihmistä kuolee väkivaltaisesti, niin onko tuo moraalisesti oikea teko?
Veikkaan, että valtaosa ihmisistä sanoo, että kyllä.

Miksi tilanne muuttuisi, jos nuo 5000 ihmistä ovatkin turvapaikkaa tarvitsevia ja 5 ihmistä ovat suomalaisia?

 

[Rambo8]

Turvapaikkajärjestelmä vähentää kärsimystä enemmän kuin se lisää sitä

Tässä on nyt se oleellinen juttu: Se vähentää ulkomaalaisten kärsimystä, mutta lisää suomalaisten kärsimystä. Ja sinä laitat nyt ulkomaalaisten edun suomalaisten edun edellen. Tuo on todella kummallista ajattelua. Suomalainen joutaa siis kuolemaan siksi, että voimme pelastaa ulkomaalaisten henkiä.

 

[MkH]

Miltä osin se kokonaisuus näyttää millään tavalla hyvältä? Omaan silmääni kokonaisuus näyttää siltä, että Eurooppaan lappaa miljoonakaupalla kulttuurimme, yhteiskuntamme ja ilmastomme kanssa täysin yhteensopimatonta väkeä, joka vieläpä lisääntyy moninkertaisella tahdilla kantaväestöön nähden. Turvapaikkajärjestelmä nimenomaan pitäisi romuttaa kokonaan ja rakentaa uudelleen eurooppalaisista lähtökohdista ja eurooppalaisten turvaksi.

 

[JCSH]

Tässä on nyt se oleellinen juttu: Se vähentää ulkomaalaisten kärsimystä, mutta lisää suomalaisten kärsimystä. Ja sinä laitat nyt ulkomaalaisten edun suomalaisten edun edellen. Tuo on todella kummallista ajattelua. Suomalainen joutaa siis kuolemaan siksi, että voimme pelastaa ulkomaalaisten henkiä.

Niin ja mulle ulkomaalaisten elämät ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita kuin suomalaisten. Mä en anna eri arvoa ihmisten elämälle sen perusteella, että mihinkä maahan he ovat sattuneet syntymään.

 

[Rambo8]

Niin ja mulle ulkomaalaisten elämät ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita kuin suomalaisten. Mä en anna eri arvoa ihmisten elämälle sen perusteella, että mihinkä maahan he ovat sattuneet syntymään.

Ihan mielenkiinnosta kysyn: Jos Suomi olisi sodassa ja olisi tilanne jossa on sinä vastaan 10 vihollista. Uhraisitko silloin itsesi, koska on parempi antaa 10 ihmisen elää kuin yhden?

 

[Ninjin]

Niin ja mulle ulkomaalaisten elämät ovat lähtökohtaisesti yhtä arvokkaita kuin suomalaisten. Mä en anna eri arvoa ihmisten elämälle sen perusteella, että mihinkä maahan he ovat sattuneet syntymään.

Tämän takia melkein toivon että Suomi menee selvitystilaan niin tavallisten ihmisten ei ainakaan tarvitse maksaa tätä lystiä, kaikki voivat sitten hoitaa omat asiansa.

Miltä osin se kokonaisuus näyttää millään tavalla hyvältä? Omaan silmääni kokonaisuus näyttää siltä, että Eurooppaan lappaa miljoonakaupalla kulttuurimme, väestömme ja ilmastomme kanssa täysin yhteensopimatonta väkeä, joka vieläpä lisääntyy moninkertaisella tahdilla kantaväestöön nähden. Turvapaikkajärjestelmä nimenomaan pitäisi romuttaa kokonaan ja rakentaa uudelleen eurooppalaisista lähtökohdista.

Ja kuten edellä totesin, niin kantaväestö käytännössä maksaa veroillaan koko lystin mikä tekee tästä erityisen perverssiä verrattuna oikeastaan mihinkään muuhun muuttoliikkeeseen

...

Sairasta, mutta ei peruuttamatonta. Kohtaamiset opettavat lopulta jopa näitä.

Ei aina tosin, muistan sen yhden vihreiden poliitikon/toimijan jonka matu hakkasi pyörätuolikuntoon ja mieli ei kaiketi muuttunut yhtään. Suurimmalla osalla normoista se mieli tosin muuttuu kun se nyrkki osuu omaan takaraivoon mutta tässä vaiheessa taas ollaan siinä pisteessä että vaikea asiaa on muuttaa ilman radikaalimpia keinoja, tyyliin kansalaisuuksien poistot jne.

 

[JCSH]

Ihan mielenkiinnosta kysyn: Jos Suomi olisi sodassa ja olisi tilanne jossa on sinä vastaan 10 vihollista. Uhraisitko silloin itsesi, koska on parempi antaa 10 ihmisen elää kuin yhden?

En tietenkään. Mutta tässä ei ole kyse mistään Suomeen hyökkäävistä vihollisista.

 

[Rambo8]

En tietenkään. Mutta tässä ei ole kyse mistään Suomeen hyökkäävistä vihollisista.

Kyllä minä vihollisena pidän sellaista, joka tulee Suomeen (tai tässä tapauksessa Eurooppaan) raiskaamaan ja tappamaan.

 

[JCSH]

Kyllä minä vihollisena pidän sellaista, joka tulee Suomeen (tai tässä tapauksessa Eurooppaan) raiskaamaan ja tappamaan.

Niin ja mä taaskin en pidä vihollisina niitä, jotka tulee Suomeen ja Eurooppaan paetakseen sotaa ja sortoa.
Jos siellä joukossa on niitä, jotka tulevat tänne raiskaamaan ja tappamaan, niin sitten meidän pitää pyrkiä suodattamaan nuo pois siitä väestä ja, tilanteesta riippuen, joko heivata pois maasta tai toimittaa vankilaan ja sitten heivata pois maasta.
Mutta tuo ei poista sitä, että meidän pitää auttaa niitä, jotka oikeasti tarvitsevat sitä turvapaikkaa ja sen saatuaan noudattavat Suomen lakeja.

 

[Rambo8]

Mutta tuo ei poista sitä, että meidän pitää auttaa niitä, jotka oikeasti tarvitsevat sitä turvapaikkaa ja sen saatuaan noudattavat Suomen lakeja.

Ei pidä. Meidän ei pidä auttaa ketään. Se on ihan vapaaehtoinen valinta auttaa, mutta ei mikään pakko. Auttaminen pitäisi lopettaa kokonaan. Jos jossain on niin huonot olot, että sieltä pitää päästä pois, niin miksi helvetissä lisääntyvät siellä. Se on ihan heidän oma syynsä.

 

[JCSH]

Ei pidä. Meidän ei pidä auttaa ketään. Se on ihan vapaaehtoinen valinta auttaa, mutta ei mikään pakko. Auttaminen pitäisi lopettaa kokonaan. Jos jossain on niin huonot olot, että sieltä pitää päästä pois, niin miksi helvetissä lisääntyvät siellä. Se on ihan heidän oma syynsä.

No meillä on selvästi lähtökohtaisesti erilaiset arvomaailmat, joten tästä ei nyt pääse enää pidemmälle juupas-eipäs väännöllä.

 

[Rambo8]

No meillä on selvästi lähtökohtaisesti erilaiset arvomaailmat, joten tästä ei nyt pääse enää pidemmälle juupas-eipäs väännöllä.

Ei ole kyse arvomaailmasta vaan faktoista. Älä väitä että meidän pitää auttaa. Tuon sanan käyttö viittaa siihen, että meidän olisi pakko auttaa. Mutta se ei pidä paikaansa, vaan auttaminen on vapaaehtoinen valinta.

Minä taas pidän sellaista arvomaailmaa sairaana, jossa ollaan valmiita uhraamaan omia kansalaisia siksi, että voidaan auttaa muiden maiden kansalaisia.

 

[JCSH]

Ei ole kyse arvomaailmasta vaan faktoista. Älä väitä että meidän pitää auttaa. Tuon sanan käyttö viittaa siihen, että meidän olisi pakko auttaa. Mutta se ei pidä paikaansa, vaan auttaminen on vapaaehtoinen valinta.

Minä taas pidän sellaista arvomaailmaa sairaana, jossa ollaan valmiita uhraamaan omia kansalaisia siksi, että voidaan auttaa muiden maiden kansalaisia.

Sä nyt ymmärrät väärin sanan "pitää" tarkoituksen tuossa kontekstissa. Viittaan sillä moraaliseen velvollisuuteen, joten kyse on juurikin arvomaailmasta.

Sä arvostat ihmisten elämää erilailla riippuen heidän kansalaisuudesta. Mä taaskin arvostan ihmisten elämää yhtä paljon riippumatta heidän kansalaisuudesta. Sä näet tuon mun näkemyksen sairaana, mä pidän sun näkemystä sairaana. Meidän arvomaailmat ovat tämän osalta niin erilaiset, että ei tästä todellakaan saa mitään irti enää toistolla.

 

[Rambo8]

Sä arvostat ihmisten elämää erilailla riippuen heidän kansalaisuudesta. Mä taaskin arvostan ihmisten elämää yhtä paljon riippumatta heidän kansalaisuudesta. Sä näet tuon mun näkemyksen sairaana, mä pidän sun näkemystä sairaana. Meidän arvomaailmat ovat tämän osalta niin erilaiset, että ei tästä todellakaan saa mitään irti enää toistolla.

Et ymmärrä minua oikein. Minun mielestä kaikki ihmiset ja eri maiden kansalaiset ovat samanarvoisia. Mutta se ei silti tarkoita sitä, että kansalla A olisi velvollisuus auttaa kansaa B.

Ajatellaan näin. On kaksi perhettä ja kaksi kotia. Ollaan samaa mieltä siitä, että kaikki ovat samanarvoisia. Silti perheet voivat pitää huolta ensisijaisesti omista perheistään, eikä se ole silti ristiriidassa sen samanarvoisuuden kanssa. Meidän naapurit ovat ihan yhtä arvokkaita ihmisiä kuin kaikki muutkin. Silti minä laitan omat lapseni etusijalle naapurin lasten sijaan, vaikka he ovatkin saman arvoisia.

Meneekö jakeluun?

Se, että en halua ulkomaalaisia autettavan suomalaisten kustannuksella, ei tarkoita sitä, että pitäisin ulkomaalaisia vähempiarvoisina ihmisinä kuin suomalaisia. Se on vain asioiden järjestys. Me kuulutaan tänne ja ulkomaalaiset kuuluvat omiin maihinsa.

 

[JCSH]

Et ymmärrä minua oikein. Minun mielestä kaikki ihmiset ja eri maiden kansalaiset ovat samanarvoisia. Mutta se ei silti tarkoita sitä, että kansalla A olisi velvollisuus auttaa kansaa B.

Ajatellaan näin. On kaksi perhettä ja kaksi kotia. Ollaan samaa mieltä siitä, että kaikki ovat samanarvoisia. Silti perheet voivat pitää huolta ensisijaisesti omista perheistään, eikä se ole silti ristiriidassa sen samanarvoisuuden kanssa. Meidän naapurit ovat ihan yhtä arvokkaita ihmisiä kuin kaikki muutkin. Silti minä laitan omat lapseni etusijalle naapurin lasten sijaan, vaikka he ovatkin saman arvoisia.

Meneekö jakeluun?

Se, että en halua ulkomaalaisia autettavan suomalaisten kustannuksella, ei tarkoita sitä, että pitäisin ulkomaalaisia vähempiarvoisina ihmisinä kuin suomalaisia. Se on vain asioiden järjestys. Me kuulutaan tänne ja ulkomaalaiset kuuluvat omiin maihinsa.

Jatketaan tuota sun esimerkkiä perheistä. Lapsille kuuluu oikeus turvalliseen kotiin. Ensisijaisesti se vastuu on heidän omalla perheellä.
Mutta mitä jos se lapsi ei saa sitä turvallista kotia omilta vanhemmiltaan? Mitä jos ne vanhemmat ovatkin alkoholisteja jotka pahoinpitelee sitä lastansa?
Toteatko tuossa vaiheessa "Ei ole mun ongelma" vai oletko sitä mieltä, että sun ja/tai muun yhteiskunnan pitäisi puuttua asiaan ja varmistaa, että se lapsi saa sen turvallisen kodin? Jos ei omien vanhempiensa luona niin sitten jossain muualla.

Itse sanon, että tuossa vaiheessa on yhteiskunnan vastuu hakea se lapsi turvaan ja varmistaa, että hän saa turvallisen kodin. Jos se taho, jonka pitäisi ensisijaisesti tarjota se turvallinen koti, ei tee sitä, niin sitten se on muiden ihmisten velvollisuus auttaa.

Sama logiikka pätee tässä turvapaikkakysymyksessä. Ensisijaisesti se on niiden henkilöiden oman valtion vastuulla taata, että heillä on se oikeus turvalliseen elämään. Mutta jos se valtio ei siihen kykene, tai aktiivisesti tuhoaa niitä edellytyksiä, niin sitten on muiden ihmisten (ja sitä kautta valtioiden) vastuu tarjota se turvallisuus.

 

[Rambo8]

^
Kyllä, lasta tulee auttaa. Mutta jos lapsesta on vaaraa auttajan perheelle, niin silloin ei.

Mutta tämäkin auttaminen pitäisi hoitaa järjestelmällisesti, eikä sinun logiikalla, että lapsi voi vaan marssia mihin tahansa valitsemaansa perheeseen jossa on parhaimmat ruuat ja suurin viikkoraha.

Ja voidaan vielä jalostaa tuota esimerkkiä niin, että tämän autettava perhe on suurperhe, joilla on 10 poikaa, joista osa on kunnostautunut raiskaamisessa ja tappamisessa. Sinun logiikalla kyselemättä sijoitetaan näitä poikia perheisiin, joissa on ennestään tyttölapsia.

 

[JCSH]

^
Kyllä, lasta tulee auttaa. Mutta jos lapsesta on vaaraa auttajan perheelle, niin silloin ei.

Siis hetkonen, nyt pitää kyllä kysyä tarkennusta tähän. Jos lapsesta on vaaraa muille lapsille, niin kyseistä lasta ei pidä auttaa ja hänet pitäisi jättää sinne vanhempiensa pahoinpideltäväksi?
Vaaditaanko tässä ihan konkreettisia tekoja vai riittääkö potentiaalinen vaara?
Eli jos kyseinen lapsi on lyönyt jotain toista lasta, niin sitten se voidaan jättää sinne vanhempiensa pahoinpideltäväksi? Vai riittääkö pelkästään se, että on tavallista suurempi todennäköisyys, että kyseinen lapsi käyttäytyy väkivaltaisesti muita lapsia kohtaan?

Mutta tämäkin auttaminen pitäisi hoitaa järjestelmällisesti, eikä sinun logiikalla, että lapsi voi vaan marssia mihin tahansa valitsemaansa perheeseen jossa on parhaimmat ruuat ja suurin viikkoraha.

Ja voidaan vielä jalostaa tuota esimerkkiä niin, että tämän autettava perhe on suurperhe, joilla on 10 poikaa, joista osa on kunnostautunut raiskaamisessa ja tappamisessa. Sinun logiikalla kyselemättä sijoitetaan näitä poikia perheisiin, joissa on ennestään tyttölapsia.

Nämä taaskin ovat puhtaita olkiukkoja, joten eivät ole vastauksen arvoisia.

 

[Rambo8]

Siis hetkonen, nyt pitää kyllä kysyä tarkennusta tähän. Jos lapsesta on vaaraa muille lapsille, niin kyseistä lasta ei pidä auttaa ja hänet pitäisi jättää sinne vanhempiensa pahoinpideltäväksi?
Vaaditaanko tässä ihan konkreettisia tekoja vai riittääkö potentiaalinen vaara?
Eli jos kyseinen lapsi on lyönyt jotain toista lasta, niin sitten se voidaan jättää sinne vanhempiensa pahoinpideltäväksi? Vai riittääkö pelkästään se, että on tavallista suurempi todennäköisyys, että kyseinen lapsi käyttäytyy väkivaltaisesti muita lapsia kohtaan?

Lapsi jääköön jonkun muun autettavaksi silloin. Mutta minä isänä jättäisin ottamatta omaan perheeseeni sellaisen, josta on vaaraa omalle perheelleni.

Nämä taaskin ovat puhtaita olkiukkoja, joten eivät ole vastauksen arvoisia.

Äläpäs yritä. Sinä itse aloit vertaamaan lasta turvapaikanhakijoihin, niin vastailepa sitten ihan loppuun asti kysymyksiin. Nuo olivat täysin verrannollisia niihin turvapaikanhakijakysymyksiin, mihin olet esittänyt omia mielipiteitäsi. Ihan samoin ne turvapaikanhakijatkin nyt voivat valikoida ja marssia mihin maahan haluavat. Ja samalla tavalla sinä olet sanonut, että Suomeen pitää päästää turvapaikanhakijoita maista, joissa on raiskauskulttuuri voimissaan, eli käytännössä päästää potentiaaliset raiskaajat suomalaisten naisten ja tyttöjen kimppuun. Älä lähden vertailemaan, jos et ole valmis vertailemaan loppuun asti.

 

[JCSH]

Lapsi jääköön jonkun muun autettavaksi silloin. Mutta minä isänä jättäisin ottamatta omaan perheeseeni sellaisen, josta on vaaraa omalle perheelleni.

Toki aina on se "joku muu". Antaa lapsen kärsiä siellä pahoinpitelevien vanhempien luona, aina on "joku muu", jonka pitäisi hoitaa se homma.

Äläpäs yritä. Sinä itse aloit vertaamaan lasta turvapaikanhakijoihin, niin vastailepa sitten ihan loppuun asti kysymyksiin. Nuo olivat täysin verrannollisia niihin turvapaikanhakijakysymyksiin, mihin olet esittänyt omia mielipiteitäsi. Ihan samoin ne turvapaikanhakijatkin nyt voivat valikoida ja marssia mihin maahan haluavat. Ja samalla tavalla sinä olet sanonut, että Suomeen pitää päästää turvapaikanhakijoita maista, joissa on raiskauskulttuuri voimissaan, eli käytännössä päästää potentiaaliset raiskaajat suomalaisten naisten ja tyttöjen kimppuun. Älä lähden vertailemaan, jos et ole valmis vertailemaan loppuun asti.

Sä tähän toit mukaan tuon "perheanalogian", en minä.

Nuo sun väitteet ovat olkiukkoja. Väität, että mun logiikalla "lapsi voi vaan marssia mihin tahansa valitsemaansa perheeseen jossa on parhaimmat ruuat ja suurin viikkoraha." Mutta tuo ei todellakaan ole mun logiikan mukainen ratkaisu. Mun ratkaisussa, jonka olen toistanut useaan otteeseen tällä foorumilla (muistaakseni mukaanlukien sinulle), se turvapaikanhakijat ei pääse valitsemaan sitä maata mihin päätyy.
Taaskin tuo sun jälkimmäinen heitto on jotenkin niin totaalisen sekava, että siinä ei ole mitään järkeä. Kaikissa maissa on naisia, joten tuo sun vertaus on lähtökohtaisesti rikkinäinen. Mihinkä ikinä ne päätyvätkään, niin jos siellä joukossa on jotain raiskaajia, he ovat riski naisille.

 

[Rambo8]

Sä tähän toit mukaan tuon "perheanalogian", en minä.

Sen tarkoitus oli vain tuoda esiin se, että vaikka laittaa omat lapset naapurin lasten edelle, niin ei se silti tarkoita että pitäisi ihmisiä eriarvoisina.

Nuo sun väitteet ovat olkiukkoja. Väität, että mun logiikalla "lapsi voi vaan marssia mihin tahansa valitsemaansa perheeseen jossa on parhaimmat ruuat ja suurin viikkoraha." Mutta tuo ei todellakaan ole mun logiikan mukainen ratkaisu.

Joo, anteeksi. Nyt hoksasin että tein tuossa virheen.