Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[Lucas]

Kuullostaa hyvältä. Laitetaanko vielä pakolliseksi jokaiselle ihmiselle katseenseuranta lasien muodossa, ja jos ei laseja käytä niin pakkoleiri lasien valmistuslinjastolle?

Eiköhän sen voine pian hoitaa automaattisesti toimivilla kameroilla. Eli pukuhuoneisiin ja peseytymistiloihin asennetaan muutama sata 8k resoluution valvontakameraa ja tietokone sitten tarkkailee niiden perusteella ettei katse harhaudu edes silmänräpäyksen ajaksi sopimattomaan paikkaan eli tyyliin muiden toisen rintoihin, genitaalien alueelle tai hanuriin. Jos niin käy, niin rangaistukseksi vähintään kolme vuotta ehdotonta vankeutta.

Sen jälkeen jatkossa kaikki rangaistuksen välttääkseen kulkevat siellä laput silmillä tai katse ja pää tiukasti kattoon suunnattuna. Tiukkoja paikkoja monille kattoon tuijottelijalle ovat ne, jos joku sattuu esimerkiksi tiputtamaan vahingossa jonkun lasipullon tms. lattialle ja siitä kuuluu kova ääni ja pää tai katse refleksinomaisesti kääntyy äänen suuntaan ja samalla saattaa katse kohdata vaikka jonkun toisen hanurin. Siinä voi sitten siellä ehdotonta vankeusrangaistusta vuosia istuessa miettiä sitä, että olisiko jatkossa sittenkin parempi käyttää niitä silmälappuja.

 

[King Im Jo]

Eiköhän sen voine pian hoitaa automaattisesti toimivilla kameroilla. Eli pukuhuoneisiin ja peseytymistiloihin asennetaan muutama sata 8k resoluution valvontakameraa ja tietokone sitten tarkkailee niiden perusteella ettei katse harhaudu edes silmänräpäyksen ajaksi sopimattomaan paikkaan eli tyyliin muiden toisen rintoihin, genitaalien alueelle tai hanuriin. Jos niin käy, niin rangaistukseksi vähintään kolme vuotta ehdotonta vankeutta.

Sen jälkeen jatkossa kaikki rangaistuksen välttääkseen kulkevat siellä laput silmillä tai katse ja pää tiukasti kattoon suunnattuna. Tiukkoja paikkoja monille kattoon tuijottelijalle ovat ne, jos joku sattuu esimerkiksi tiputtamaan vahingossa jonkun lasipullon tms. lattialle ja siitä kuuluu kova ääni ja pää tai katse refleksinomaisesti kääntyy äänen suuntaan ja samalla saattaa katse kohdata vaikka jonkun toisen hanurin. Siinä voi sitten siellä ehdotonta vankeusrangaistusta vuosia istuessa miettiä sitä, että olisiko jatkossa sittenkin parempi käyttää niitä silmälappuja.

Silmien puhkominenkin on yks ratkaisu. Jokaiselta. Silloinhan ei sukupuolella ole väliä. Nyt rehottaa kyl aiheesta hieman.

 

[Drinkkeri]

Edelleen pinnalla olevan uimahallikeskustelun perusteella suurin ongelma on yllättäen heteromies

 

[D`Walker]

Edelleen pinnalla olevan uimahallikeskustelun perusteella suurin ongelma on yllättäen heteromies

Mjo näinhän se on. Liberaalit heteromiehet ovat soittamassa poliiseja ja vetämässä oikeuslaitosta mukaan, kun juridisesti nainen menee uimahallissa sinne naisten osastolle, koska se muka pervoilee siellä. Saisivat hävetä.

 

[JCSH]

Eli jos miehenä menen naisten pukuhuoneeseen ja en halua katsella naisia, se on ok ja ei rikos? Jos käyttäydyn asiallisesti, ei kukaan, ei oikeuskaan, voi tietää mitä päässäni ajattelen, haluanko vai enkö halua "katsella" naisia. Normaalistihan voi jokainen katsella.

Kyllä tuo mahdollisesti nähdään rikoksena kun sulla ei ole perusteltua syytä olla siellä naisten pukuhuoneessa.

Tämähän vertautuu hyvin siihen, kun homoseksuaali on sukupuolensa mukaisessa pukuhuoneessa, käyttäytyy asiallisesti ja pitää silmät auki. Oikeuteen arvioitavaksi?

Ei kyllä vertaudu yhtään. Kuten totesitkin, se homo on siellä sukupuolensa mukaisessa pukuhuoneessa joten jos se käyttäytyy siellä ihan normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole.

 

[Timo 2]

Kuten totesitkin, se homo on siellä sukupuolensa mukaisessa pukuhuoneessa joten jos se käyttäytyy siellä ihan normaalisti niin mitään ongelmaa ei ole.

Kuten myös se "nainen" joka on käynyt maistraatissa.

 

[JCSH]

Kuten myös se "nainen" joka on käynyt maistraatissa.

Kuten olen jo todennut useasti täällä, jos kyseinen henkilö on vaihtanut sen juridisen sukupuolensa vain koska luulee että sen avulla voi hengailla naisten pukuhuoneissa niin sitten hän ei ole oikeassa pukuhuoneessa. Ja sanoisin että todennäköisesti Suomen tuomioistuimet päätyisivät vastaavaan päätelmään ja antaisivat tuolle henkilölle tuosta rangaistuksen.

 

[Taivaankulkija]

Kuten olen jo todennut useasti täällä, jos kyseinen henkilö on vaihtanut sen juridisen sukupuolensa vain koska luulee että sen avulla voi hengailla naisten pukuhuoneissa niin sitten hän ei ole oikeassa pukuhuoneessa. Ja sanoisin että todennäköisesti Suomen tuomioistuimet päätyisivät vastaavaan päätelmään ja antaisivat tuolle henkilölle tuosta rangaistuksen.

Mistä sinä tiedät millä motiivilla on vaihdettu sukupuolta? Jos ajatus on, että juridista sukupuolta voi vaihtaa ilmoittamalla, niin kyllä se silloin vaihtuu se juridinen sukupuoli sillä ilmoittamalla. Joko näin tai sitten tarvitaan myös jotain lisääkin, mutta silloin se ei ole enää ilmoituskysymys.

Juridinen sukupuolihan on juuri se sukupuoli, joka sinun katsotaan olevan tuomarin silmissä. Seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa vaan voit olla homo-, hetero-, a-, bi- tai panseksuaali, mutta mies menee miesten puolelle, jos on kaksi kategoriaa jaoteltu. Lain silmissä sinä olet mies, jos sen juridisen sukupuolen olet vaihtanut naisesta mieheksi. Näin siis ainakin, kun katsotaan mitä esim. Translain uudistuksessa haetaan. Tässä on se näkemys, että biologisella sukupuolella ei ole merkitystä vaan ainoastaan sukupuoli-identiteetillä.

Tästä päästään siihen mikä on juuri näiden keskusteluiden ydin eli kumpaa kunnioitetaan. Biologinen sukupuoli ei vaihdu leikkaamalla tai ilmoittamalla. Sukupuoli-identiteetti voidaan kertoa juridisesti. Tässä on sitten lainsäädännöllisesti kysymysmerkkinä, että kumpaa näistä käytetään juridisen sukupuolen arvioimiseen. Onko täysin biologisesti kypsä nainen kohdulla, mutta ulkoisella peniksellä nainen vai mies? Biologisesti nainen, identiteeltään todennäköisesti mies. Jos hänet lasketaan juridisesti mieheksi, niin missä vaiheessa hän vaihtuu naisesta mieheksi. Penisleikkauksen jälkeen? Juridisen sukupuolen vaihdon jälkeen? Vai jo ennen, kun vaihtaa Twitteriin he/him?

Sitten otetaan tilanne, että ketään ei saa syrjiä. Jos kyseinen laki tulisi Suomeen, niin sukupuolen vaihtajalla olisi silloin täysi oikeus kaikkiin naisten/miesten oikeuksiin. Suomessa ei lain silmissä ole mitään muuta sukupuolta kuin juridinen. Jos juridinen sukupuoli vaihtuu, niin häntä käsitellään lain silmissä ja valtion silmissä naisena/miehenä. Jos hän ahdistelee toisia, niin se arvioidaan hänen käytöksen mukaan eikä sukupuolella ole merkitystä. Pelkkä paikalla olo ei ole ahdistelua tai asiatonta.

 

[JCSH]

Mistä sinä tiedät millä motiivilla on vaihdettu sukupuolta? Jos ajatus on, että juridista sukupuolta voi vaihtaa ilmoittamalla, niin kyllä se silloin vaihtuu se juridinen sukupuoli sillä ilmoittamalla. Joko näin tai sitten tarvitaan myös jotain lisääkin, mutta silloin se ei ole enää ilmoituskysymys.

Juridinen sukupuolihan on juuri se sukupuoli, joka sinun katsotaan olevan tuomarin silmissä. Seksuaalisuudella ei ole mitään tekemistä sukupuolen kanssa vaan voit olla homo-, hetero-, a-, bi- tai panseksuaali, mutta mies menee miesten puolelle, jos on kaksi kategoriaa jaoteltu. Lain silmissä sinä olet mies, jos sen juridisen sukupuolen olet vaihtanut naisesta mieheksi. Näin siis ainakin, kun katsotaan mitä esim. Translain uudistuksessa haetaan. Tässä on se näkemys, että biologisella sukupuolella ei ole merkitystä vaan ainoastaan sukupuoli-identiteetillä.

No ei se ole minun tehtävä tietää vaan viime kädessä se on sen tuomioistuimen tehtävä selvittää mitkä on ollut motiivit. Toki meillä ei ole tapaa lukea ihmisen ajatuksia ja tietää tasan tarkkaan varmasti mitkä ne motiivit ovat olleet mutta ei se estä motiivien tarkastelua oikeudenkäynneissä.

Ja taas, se että vaihdat sitä juridista sukupuolta ei ole mitenkään sidottu siihen että kumpaa pukuhuonetta sun pitäisi käyttää. Meillä ei ole mitään sellaista lakia Suomessa joka määräisi että käytettävä pukuhuone määräytyy sen juridisen sukupuolen perusteella. Ja tietääkseni kyseistä lakia ei myöskään olla ehdottamassa.
Meillä on laki sukupuolisiveellisyydestä jonka perusteella voidaan rangaista niitä jotka oleskelevat sopimattomista syistä pukuhuoneissa. Vastasi se heidän juridinen sukupuoli sitä pukuhuoneen tarkoitettua sukupuolta tai ei.

 

[Lucas]

Sitten otetaan tilanne, että ketään ei saa syrjiä. Jos kyseinen laki tulisi Suomeen, niin sukupuolen vaihtajalla olisi silloin täysi oikeus kaikkiin naisten/miesten oikeuksiin. Suomessa ei lain silmissä ole mitään muuta sukupuolta kuin juridinen. Jos juridinen sukupuoli vaihtuu, niin häntä käsitellään lain silmissä ja valtion silmissä naisena/miehenä. Jos hän ahdistelee toisia, niin se arvioidaan hänen käytöksen mukaan eikä sukupuolella ole merkitystä. Pelkkä paikalla olo ei ole ahdistelua tai asiatonta.

Ongelma on siinä, että ne "cis-naiset" (ja tytöt ja mummot) kokevat sen mieheltä ulkoisesti näyttävän munallisen "naisen" häiritsevänä naisten pukuhuoneessa ja peseytymistiloissa. Vaikka kuinka henkisesti kyseinen "nainen" kokisi olevansa nainen miehen ruumiissa.

En tiedä onko kyseessä kulttuuriin liittyvä asia tai sitten evoluutioon liittyvä asia, että ne naiset kokovat sen uhkana ja kiusallisena jos heidän ollessaan alasti siellä pyörii jotain alastomia vieraita ukkoja. Todella monet heistä lopettavat uimahallissa käymisen kokonaan jos sellaisia alkaa pyöriä naisten pukuhuoneissa, saunassa ja naisten suihkuissa.

 

[Lucas]

Ja taas, se että vaihdat sitä juridista sukupuolta ei ole mitenkään sidottu siihen että kumpaa pukuhuonetta sun pitäisi käyttää. Meillä ei ole mitään sellaista lakia Suomessa joka määräisi että käytettävä pukuhuone määräytyy sen juridisen sukupuolen perusteella. Ja tietääkseni kyseistä lakia ei myöskään olla ehdottamassa.
Meillä on laki sukupuolisiveellisyydestä jonka perusteella voidaan rangaista niitä jotka oleskelevat sopimattomista syistä pukuhuoneissa. Vastasi se heidän juridinen sukupuoli sitä pukuhuoneen tarkoitettua sukupuolta tai ei.

Laissa sitä ei ole varmaankaan erikseen sanottu Suomessa, että naisten pukuhuonetta saa käyttää vain biologisesti naiseksi luettavat tai vaikka väestörekisterin tietojen mukaan naiseksi luettavat.

Miten sinä itse jakaisit sen kumpaan pukuhuonetta sukupuoltaan väestörekisterissä vaihtaneiden pitäisi käyttää kun mitään muita muutoksia ei ole sukupuolen vaihtamiseksi tehty, kuten annettu hormonihoitoja tai leikelty genitaaleja tai rintoja? Eli kun pukuhuoneita on uimahallissa kahdet eli miesten ja naisten pukuhuoneet nykyään, niin miten ne pitäisi jatkossa jakaa kahtia ja kuka saisi käyttää mitäkin pukuhuonetta trans-henkilöistä?

 

[Timo 2]

Kuten olen jo todennut useasti täällä, jos kyseinen henkilö on vaihtanut sen juridisen sukupuolensa vain koska luulee että sen avulla voi hengailla naisten pukuhuoneissa niin sitten hän ei ole oikeassa pukuhuoneessa. Ja sanoisin että todennäköisesti Suomen tuomioistuimet päätyisivät vastaavaan päätelmään ja antaisivat tuolle henkilölle tuosta rangaistuksen.

Eli sä haluat että oikeuslaitos alkaa arvailemaan maistraatissa käynnin syitä. Sitten kun joku "aito sukupuolen vaihtaja" saa syytteet ja tuomion niin huudetaan transfobiaa.

Lyhykäisyydessään saadaan joko lisää mielivaltaisuutta tai pervot naisten pukuuhuoneisiin. Molemmat hyviä syitä haudata uudistus.

Lisäksi jos muistat oulun grooming ilmiön ja kuinka siitä vaiettiin rasismin pelossa, niin aivan varmasti tullaan varmasti näistä tapauksista vaikeamaan transfobia leiman pelossa

 

[JCSH]

Eli sä haluat että oikeuslaitos alkaa arvailemaan maistraatissa käynnin syitä. Sitten kun joku "aito sukupuolen vaihtaja" saa syytteet ja tuomion niin huudetaan transfobiaa.

Lyhykäisyydessään saadaan joko lisää mielivaltaisuutta tai pervot naisten pukuuhuoneisiin. Molemmat hyviä syitä haudata uudistus.

Kuinka helvetin monta kertaa tämä pitää oikeasti sanoa. Tämä uudistus ei muuttaisi tilannetta nykyisestä noiden pervojen osalta. He voivat nytkin mennä sinne naisten pukuhuoneeseen, riisuuntua munasilleen ja sitten kun siitä tulee syyte niin puolustautua sillä että he mukamas identifioituvat naiseksi joten he vain käyttävät sitä heille oikeaa pukuhuonetta. Ja sitten sen tuomioistuimen pitää tehdä tulkinta siitä että puhuvatko he totta vai ei.
Ja vastaavasti jos nyt joku joka oikeasti identifioituu naiseksi menee sinne naisten pukuhuoneeseen munasillaan ja jos siitä tulee syyte niin riski tuolle valitukselle transfobiasta on yhtälailla olemassa nyt kuten se olisi myös sen uudistuksenkin jälkeen.

 

[Baldrick]

Eli sä haluat että oikeuslaitos alkaa arvailemaan maistraatissa käynnin syitä. Sitten kun joku "aito sukupuolen vaihtaja" saa syytteet ja tuomion niin huudetaan transfobiaa.

Lyhykäisyydessään saadaan joko lisää mielivaltaisuutta tai pervot naisten pukuuhuoneisiin. Molemmat hyviä syitä haudata uudistus.

Lisäksi jos muistat oulun grooming ilmiön ja kuinka siitä vaiettiin rasismin pelossa, niin aivan varmasti tullaan varmasti näistä tapauksista vaikeamaan transfobia leiman pelossa

Jaa mitenkäs ne pervot naiset tällä hetkellä? Meinaat etteivät saa ahdistelusta porttareita ja ehkä syytettä päälle?

 

[Taivaankulkija]

No ei se ole minun tehtävä tietää vaan viime kädessä se on sen tuomioistuimen tehtävä selvittää mitkä on ollut motiivit. Toki meillä ei ole tapaa lukea ihmisen ajatuksia ja tietää tasan tarkkaan varmasti mitkä ne motiivit ovat olleet mutta ei se estä motiivien tarkastelua oikeudenkäynneissä.

Ja taas, se että vaihdat sitä juridista sukupuolta ei ole mitenkään sidottu siihen että kumpaa pukuhuonetta sun pitäisi käyttää. Meillä ei ole mitään sellaista lakia Suomessa joka määräisi että käytettävä pukuhuone määräytyy sen juridisen sukupuolen perusteella. Ja tietääkseni kyseistä lakia ei myöskään olla ehdottamassa.
Meillä on laki sukupuolisiveellisyydestä jonka perusteella voidaan rangaista niitä jotka oleskelevat sopimattomista syistä pukuhuoneissa. Vastasi se heidän juridinen sukupuoli sitä pukuhuoneen tarkoitettua sukupuolta tai ei.

21 § (24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tässä tämä laki. Kertoisitko miten tämä laki mahdollistaa sen, että juridinen nainen (lain silmissä) oikeassa pukuhuoneessa on tuon lain vastaista? Vaikka hän saattaisikin aiheuttaa pahennusta siellä pukuhuoneessa, niin hän on oikeassa pukuhuoneessa sen lain mukaan ja joko naisten pitää hyväksyä se juridinen nainen sinne tai tulee haaste syrjinnästä. Pahimmassa tapauksessa se mummo puhuu hänestä miehenä ja hän saa syytteen vihapuheena. Ei tämä nyt mielestäni kovin järkevältä systeemillä kuulosta.

 

[Timo 2]

Kuinka helvetin monta kertaa tämä pitää oikeasti sanoa. Tämä uudistus ei muuttaisi tilannetta nykyisestä noiden pervojen osalta. He voivat nytkin mennä sinne naisten pukuhuoneeseen, riisuuntua munasilleen ja sitten kun siitä tulee syyte niin puolustautua sillä että he mukamas identifioituvat naiseksi joten he vain käyttävät sitä heille oikeaa pukuhuonetta. Ja sitten sen tuomioistuimen pitää tehdä tulkinta siitä että puhuvatko he totta vai ei.
Ja vastaavasti jos nyt joku joka oikeasti identifioituu naiseksi menee sinne naisten pukuhuoneeseen munasillaan ja jos siitä tulee syyte niin riski tuolle valitukselle transfobiasta on yhtälailla olemassa nyt kuten se olisi myös sen uudistuksenkin jälkeen.

Ei oikeus usko noita identfioitimis selityksiä koska eivät ole juridisesti naisia. Sitten kun ovat pelkän oman ilmoituksen perusteella juridisesti naisia muuttuu tilanne mielivaltaiseksi ja oikeus joutuu arvuuttelemaan ketä näistä juridisesti naisista se uskoo ja ketä ei.

 

[Taivaankulkija]

Ei oikeus usko noita identfioitimis selityksiä koska eivät ole juridisesti naisia. Sitten kun ovat pelkän oman ilmoituksen perusteella juridisesti naisia muuttuu tilanne mielivaltaiseksi ja oikeus joutuu arvuuttelemaan ketä näistä juridisesti naisista se uskoo ja ketä ei.

Kyllähän se niin menee, että jos henkilöllä lukee lain mukaisesti, että hän on nainen, niin ei se tuomari sitä muuta. Todennäköisesti siitä ilmoituksesta tulee juurikin todistus tuomarilta, joka määrittelee sinut naiseksi. Ihan kuten jouduin itse hakemaan avioeron tuomarilta ja hän tuomitsi meidät avioeroon puolisoni kanssa. Mikä järki siinä juridisessa sukupuolessa oikein olisi, jos se kyseenalaistettaisiin heti?

 

[JCSH]

Ei oikeus usko noita identfioitimis selityksiä koska eivät ole juridisesti naisia. Sitten kun ovat pelkän oman ilmoituksen perusteella juridisesti naisia muuttuu tilanne mielivaltaiseksi ja oikeus joutuu arvuuttelemaan ketä näistä juridisesti naisista se uskoo ja ketä ei.

Nykyisin kestää vuosia ennen kuin pystyt muuttamaan juridisen sukupuolesi siitä hetkestä kun tajuat että olet syntynyt väärään sukupuoleen. Joten vuosien ajan olet juurikin siinä tilanteessa että tunnet itsesi naiseksi ja haluat käyttää sitä naisten pukuhuonetta vaikka sulla on vielä täysi miehen kalusto alakerrassa ja passissa lukee että olet mies. Ja jos käytät sitä naisten pukuhuonetta, mitä ei mikään laki tuossa vaiheessa estä sua käyttämästä, ja homma päätyy oikeuden eteen niin tuomioistuimen pitää tehdä päätös siitä että onko tuo hyväksyttävää vai ei. Ja mikään laki ei sano että se ei olisi hyväksyttävää vain koska et ole juridisesti nainen.
Vastaavasti jos olet ihan puhdas CIS-mies joka menee sinne katseleen alastomia naisia mutta puolustaudut väittämällä että identifioidut naiseksi niin tuomioistuimen pitää tehdä tulkinta että puhutko totta, jolloin sun oleskelu tuolla voidaan laskea perustelluksi, vai valehteletko jolloin todennäköisesti saat tuomion.

 

[JCSH]

21 § (24.7.1998/563)
Sukupuolisiveellisyyden julkinen loukkaaminen
Joka tekee julkisesti sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan teon siten, että se aiheuttaa pahennusta, on tuomittava, jollei teosta muualla laissa säädetä rangaistusta, sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.

Tässä tämä laki. Kertoisitko miten tämä laki mahdollistaa sen, että juridinen nainen (lain silmissä) oikeassa pukuhuoneessa on tuon lain vastaista? Vaikka hän saattaisikin aiheuttaa pahennusta siellä pukuhuoneessa, niin hän on oikeassa pukuhuoneessa sen lain mukaan ja joko naisten pitää hyväksyä se juridinen nainen sinne tai tulee haaste syrjinnästä. Pahimmassa tapauksessa se mummo puhuu hänestä miehenä ja hän saa syytteen vihapuheena. Ei tämä nyt mielestäni kovin järkevältä systeemillä kuulosta.

Sitten että kyseisessä laissa ei mainita mitään suoraa yhteyttä sen juridisen sukupuolen ja käytettävien pukutilojen välillä. Eikä mainita missään muussakaan laissa.
Kyseinen laki on muotoiltu erittäin väljäksi, josta sitä on myös kritisoitu, joka jättää aika paljon harkinnan varaa tuomioistuimille. Mikä tarkoittaa että ne tuomioistuimet voivat käyttää tervettä järkeä, mahdollistaen sen että tarvittaessa noille ”pervopettereille” voidaan jakaa tuomioita vaikka olisivatkin tarpeeksi tyhmiä luulemaan että saavat suojaa siitä että väärinkäyttävät järjestelmää.

 

[Timo 2]

Nykyisin kestää vuosia ennen kuin pystyt muuttamaan juridisen sukupuolesi siitä hetkestä kun tajuat että olet syntynyt väärään sukupuoleen. Joten vuosien ajan olet juurikin siinä tilanteessa että tunnet itsesi naiseksi ja haluat käyttää sitä naisten pukuhuonetta vaikka sulla on vielä täysi miehen kalusto alakerrassa ja passissa lukee että olet mies. Ja jos käytät sitä naisten pukuhuonetta, mitä ei mikään laki tuossa vaiheessa estä sua käyttämästä, ja homma päätyy oikeuden eteen niin tuomioistuimen pitää tehdä päätös siitä että onko tuo hyväksyttävää vai ei. Ja mikään laki ei sano että se ei olisi hyväksyttävää vain koska et ole juridisesti nainen

Ja sulla varmaan on antaa oikeuden päätös, jossa Suomessa juridinen mies, joka näyttää mieheltä on saanut käyttää naisten pukuhuonetta vaatteiden vaihtoon?

Ja naisetko ovat hyväksyneet tämän ja jatkaneet sen pukuhuoneen käyttämistä kuin ei mitään olisi tapahtunut?

 

[JCSH]

Ja sulla varmaan on antaa oikeuden päätös, jossa Suomessa juridinen mies, joka näyttää mieheltä on saanut käyttää naisten pukuhuonetta vaatteiden vaihtoon?

Ja naisetko ovat hyväksyneet tämän ja jatkaneet sen pukuhuoneen käyttämistä kuin ei mitään olisi tapahtunut?

No onko sulla esimerkkiä tapauksesta missä joku transnainen joka on vielä juridisesti mies olisi saanut rangaistuksen siitä että käytti naisten pukuhuonetta?

 

[Taivaankulkija]

Sitten että kyseisessä laissa ei mainita mitään suoraa yhteyttä sen juridisen sukupuolen ja käytettävien pukutilojen välillä. Eikä mainita missään muussakaan laissa.
Kyseinen laki on muotoiltu erittäin väljäksi, josta sitä on myös kritisoitu, joka jättää aika paljon harkinnan varaa tuomioistuimille. Mikä tarkoittaa että ne tuomioistuimet voivat käyttää tervettä järkeä, mahdollistaen sen että tarvittaessa noille ”pervopettereille” voidaan jakaa tuomioita vaikka olisivatkin tarpeeksi tyhmiä luulemaan että saavat suojaa siitä että väärinkäyttävät järjestelmää.

Eli lähtökohtaisesti sinusta jokainen sukupuoltaan vaihtanut pitää kyseenalaistaa vaikka hän olisi saanut juridisen sukupuolensa vaihdetuksi? Eikö siis sinun mielestäsi tuomarin määräämä sukupuolen vaihtaminen ole riittävä todiste sukupuolesta?

 

[JCSH]

Eli lähtökohtaisesti sinusta jokainen sukupuoltaan vaihtanut pitää kyseenalaistaa vaikka hän olisi saanut juridisen sukupuolensa vaihdetuksi? Eikö siis sinun mielestäsi tuomarin määräämä sukupuolen vaihtaminen ole riittävä todiste sukupuolesta?

Ei ja en tiedä mikä hitto on tuomarin määräämä sukupuolen vaihtaminen ja mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa.

 

[Lucas]

AL: Transnainen ajettiin ulos uimahallista - "Minulle tultiin huutamaan: Uikkarit pois"

Transnaista kiellettiin käyttämästä naisten suihkutiloja Tampereella, kirjoittaa Aamulehti.

www.iltalehti.fi

Noin ne naiset suhtautuvat siihen kun munallinen "nainen" ilmestyy uimahallissa heidän puolelleen pukeutumis- ja peseytymistiloihin.

 

[Taivaankulkija]

Ei ja en tiedä mikä hitto on tuomarin määräämä sukupuolen vaihtaminen ja mitä tekemistä sillä on tämän asian kanssa.

Kun Suomessa tehdään juridisia hakemuksia, niin niihin tulee tuomarin päätös.

 

[JCSH]

Kun Suomessa tehdään juridisia hakemuksia, niin niihin tulee tuomarin päätös.

No sitten kyseessä on vain irrelevantti asia kun kyse ei vieläkään ole siitä että mikä on se juridinen sukupuoli vaan siitä että onko se oleskelu siellä naisten pukuhuoneessa perusteltua vai ei. Ja jos kyseinen henkilö on siellä naisten pukuhuoneessa tavoitteenaan katsella alastomia naisia niin kyseinen toiminta ei ole perusteltua oli se juridinen sukupuoli mitä tahansa. Se että se tyyppi kävisi klikkaamaan jonkun nettilomakkeen ennen tuota ei tee siitä asiasta yhtään sen perustellumpaa.

 

[Taivaankulkija]

No sitten kyseessä on vain irrelevantti asia kun kyse ei vieläkään ole siitä että mikä on se juridinen sukupuoli vaan siitä että onko se oleskelu siellä naisten pukuhuoneessa perusteltua vai ei. Ja jos kyseinen henkilö on siellä naisten pukuhuoneessa tavoitteenaan katsella alastomia naisia niin kyseinen toiminta ei ole perusteltua oli se juridinen sukupuoli mitä tahansa. Se että se tyyppi kävisi klikkaamaan jonkin nettilomakkeen ennen tuota ei tee siitä asiasta yhtään sen perustellumpaa.

Missä kaikissa paikoissa se on irrelevantti asia? Onko se vain pukuhuoneessa vai myös muuallakin?

 

[JCSH]

Missä kaikissa paikoissa se on irrelevantti asia? Onko se vain pukuhuoneessa vai myös muuallakin?

No en nyt tähän hätään osaa listata kaikkia asioita missä juridisella sukupuolella on laillista vaikutusta. Asevelvollisuus lienee se suurin, tosin sekin pitäisi kyllä nopeasti korjata.

 

[Timo 2]

Olikos Suomessa vielä jossain naiskiintiöitä? Tämä saadaan helposti täytettyä kun valitaan osa miehistä maistraatin kautta.

 

[burmanm]

Olikos Suomessa vielä jossain naiskiintiöitä? Tämä saadaan helposti täytettyä kun valitaan osa miehistä maistraatin kautta.

Toki on, mm. täällä listattuja:

Kiintiöt ja tasapuolisuussääntö - Tasa-arvovaltuutettu

tasa-arvo.fi

Eli ainakin valtion ja kuntien toimielimissä (ihme että tuollaista sanaa saa käyttää, voisihan joku siitäkin pahoittaa mielensä kun elin on yleensä miehen elin) kiintiöillä on merkitystä.

 

[Kaaaapo]

No sitten kyseessä on vain irrelevantti asia kun kyse ei vieläkään ole siitä että mikä on se juridinen sukupuoli vaan siitä että onko se oleskelu siellä naisten pukuhuoneessa perusteltua vai ei. Ja jos kyseinen henkilö on siellä naisten pukuhuoneessa tavoitteenaan katsella alastomia naisia niin kyseinen toiminta ei ole perusteltua oli se juridinen sukupuoli mitä tahansa. Se että se tyyppi kävisi klikkaamaan jonkun nettilomakkeen ennen tuota ei tee siitä asiasta yhtään sen perustellumpaa.

Eikö se ole aika perusteltu syy käyttää naisten pukuhuonetta, että on lain silmissä (juridisesti) nainen?

 

[JCSH]

Eikö se ole aika perusteltu syy käyttää naisten pukuhuonetta, että on lain silmissä (juridisesti) nainen?

Tuskin jos kyseinen henkilö on vaihtanut juridisen sukupuolensa vain ja ainoastaan jotta voisi katsella alastomia naisia naisten pukuhuoneessa.

 

[Timo 2]

Tuskin jos kyseinen henkilö on vaihtanut juridisen sukupuolensa vain ja ainoastaan jotta voisi katsella alastomia naisia naisten pukuhuoneessa.

Jolloin oikeus pääsee mielivaltaisesti arvailemaan henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa.

Ilmeisesti tykkäät lisääntyneestä mielivallasta. Minä en.

 

[JCSH]

Jolloin oikeus pääsee mielivaltaisesti arvailemaan henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa.

Ilmeisesti tykkäät lisääntyneestä mielivallasta. Minä en.

Ja nyt taas palaat tähän samaan asiaan vaikka se on toistettu kuinka monta kertaa.
Se ”mielivalta” ei lisäänny jos tehdään tuo muutos koska nykyiselläänkin oikeuden pitää arvioida sen henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa jos se henkilö menee sinne ”väärään” pukuhuoneeseen, riippumatta siitä mikä hänen juridinen sukupuoli on.

Lisäksi monissa muissakin rikosasioissa oikeuslaitos joutuu arvioimaan henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa kun päättävät että tapahtuiko rikosta. Tai että mikä rikos tapahtui. Esimerkiksi se mikä erottaa murhan taposta on henkilön päänsisäinen ajatusmaailma. Joten se Suomen oikeuslaitos on kyllä täysin tottunut arvioimaan henkilöiden päänsisäistä ajatusmaailmaa.

Mutta se tästä toistamisesta, palataan asiaan jos joku onnistuu löytämään jotain uutta keskusteluun.

 

[taxman]

Ja nyt taas palaat tähän samaan asiaan vaikka se on toistettu kuinka monta kertaa.
Se ”mielivalta” ei lisäänny jos tehdään tuo muutos koska nykyiselläänkin oikeuden pitää arvioida sen henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa jos se henkilö menee sinne ”väärään” pukuhuoneeseen, riippumatta siitä mikä hänen juridinen sukupuoli on.

Lisäksi monissa muissakin rikosasioissa oikeuslaitos joutuu arvioimaan henkilön päänsisäistä ajatusmaailmaa kun päättävät että tapahtuiko rikosta. Tai että mikä rikos tapahtui. Esimerkiksi se mikä erottaa murhan taposta on henkilön päänsisäinen ajatusmaailma. Joten se Suomen oikeuslaitos on kyllä täysin tottunut arvioimaan henkilöiden päänsisäistä ajatusmaailmaa.

Mutta se tästä toistamisesta, palataan asiaan jos joku onnistuu löytämään jotain uutta keskusteluun.

Kyllä sinullekin on vastausta toistettu, mutta hienoa, että huomasit argumenttien toistuvan toistumistaan: tällöin kaikki oleellinen on tullut sanottua ja jäämme vain erimielisiksi.

 

[JCSH]

Kyllä sinullekin on vastausta toistettu, mutta hienoa, että huomasit argumenttien toistuvan toistumistaan: tällöin kaikki oleellinen on tullut sanottua ja jäämme vain erimielisiksi.

Oikeastaan ei ole toistettu mitään sellaista vastausta mikä jotenkin kumoaisi mun väitteet.
Toki jos joku onnistuisi kaivamaan esimerkkejä siitä miten vaikkapa transnaiset ovat saaneet tuomioita naisten pukuhuoneen käytöstä tuon lakipykälän perusteella koska eivät olleet vielä pystyneet vaihtamaan sitä juridista sukupuoltaan niin tilanne olisi eri. Ihan nyt näin vinkkinä miten tätä keskustelua voisi saada eteenpäin jos jollain on siihen halua.

 

[Sally_Spectra]

Tuskin jos kyseinen henkilö on vaihtanut juridisen sukupuolensa vain ja ainoastaan jotta voisi katsella alastomia naisia naisten pukuhuoneessa.

Eli mitä olisi proseduuri vaikka uimahallissa, kun naisen paperit omaava oleilee naisten puolella? Aina ulos ja rikosilmoitus, jos ei näytä naiselta? Kerroit jo edellisissä viesteissä, että pitää käyttäytyä kuin "oikea nainen" Pitääkö siis myös näyttää naiselta? Munathan voi omistaa vaikka olisi nainen, eikös? Jos henkilö kertoo identifioituvansa naiseksi ja hänellä on paperit joissa lukaa, että on nainen, silloin on aika vaikea osoittaa, että näin ei ole.

 

[taxman]

Oikeastaan ei ole toistettu mitään sellaista vastausta mikä jotenkin kumoaisi mun väitteet.
Toki jos joku onnistuisi kaivamaan esimerkkejä siitä miten vaikkapa transnaiset ovat saaneet tuomioita naisten pukuhuoneen käytöstä tuon lakipykälän perusteella koska eivät olleet vielä pystyneet vaihtamaan sitä juridista sukupuoltaan niin tilanne olisi eri. Ihan nyt näin vinkkinä miten tätä keskustelua voisi saada eteenpäin jos jollain on siihen halua.

Tämä on sinun kuvitelmasi. Oma kuvitelmani on päinvastainen eli sinä (tai kukaan muukaan) ei ole vastannut toiseen suuntaan esitettyihin argumentteihin, jotka kumoavat väitteesi.

 

[JCSH]

Tämä on sinun kuvitelmasi. Oma kuvitelmani on päinvastainen eli sinä (tai kukaan muukaan) ei ole vastannut toiseen suuntaan esitettyihin argumentteihin, jotka kumoavat väitteesi.

Kokeilaan nyt vielä kerran. Mun argumentti on että:
1. Tällä hetkellä Suomessa ei ole mitään lakia mikä sitoisi 1:1 henkilön oikeuden käyttää tiettyä pukuhuonetta henkilön juridiseen sukupuoleen. Toisin sanoen, ei ole mitään lakia mikä estäisi transnaisia jotka ovat juridisesti miehiä käyttämästä naisten pukuhuonetta. Ja jos kyseinen asia päätyisi oikeuden ratkaistavaksi, siten että transnaista syytetään sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta niin tuolloin olisi oikeuden harkinnan varassa että lasketaanko tuo käyttö sallituksi vai ei.
Tuohon kukaan ei ole onnistunut esittämään mitään vasta-argumenttia. Kukaan ei ole onnistunut osoittamaan mitään lakipykälää missä tuo rajaus tehtäisiin juridisen sukupuolen perusteella eikä kukaan ole onnistunut esittämään yhtään esimerkkitapausta missä transnainen olisi saanut tuomion käytettyään naisten pukuhuonetta vaikka on juridiselta sukupuoleltaan mies.

2. Koska asia ei nytkään ole sidottu siihen juridiseen sukupuoleen niin ei ole mitään syytä olettaa että asia muuttuisi jos helpoitettaisiin sitä juridisen sukupuolen vaihtamista. Olettaen että ei erikseen säädetä lakia joka niin vaatisi.
Tämä on tietenkin enemmän spekulaatiota ja siinä on vaikeampaa löytää mitään konkreettista suuntaan tai toiseen koska siinä spekuloidaan tulevalla. Mutta kerta nytkin oikeudella on kyky tehdä tuosta harkinnanvaraisia päätöksiä, i.e. voivat sallia transnaiselle joka on juridisesti mies sen pukuhuoneen käytön samalla kun estävät niitä normaaleja CIS-miehiä käyttämästä niitä pukuhuoneita, niin en kyllä näe mitään syytä miksi tuota lähdettäisiin vaihtamaan tarkoituksella huonompaan suuntaan.

 

[taxman]

Kokeilaan nyt vielä kerran. Mun argumentti on että:
1. Tällä hetkellä Suomessa ei ole mitään lakia mikä sitoisi 1:1 henkilön oikeuden käyttää tiettyä pukuhuonetta henkilön juridiseen sukupuoleen. Toisin sanoen, ei ole mitään lakia mikä estäisi transnaisia jotka ovat juridisesti miehiä käyttämästä naisten pukuhuonetta. Ja jos kyseinen asia päätyisi oikeuden ratkaistavaksi, siten että transnaista syytetään sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta niin tuolloin olisi oikeuden harkinnan varassa että lasketaanko tuo käyttö sallituksi vai ei.
Tuohon kukaan ei ole onnistunut esittämään mitään vasta-argumenttia. Kukaan ei ole onnistunut osoittamaan mitään lakipykälää missä tuo rajaus tehtäisiin juridisen sukupuolen perusteella eikä kukaan ole onnistunut esittämään yhtään esimerkkitapausta missä transnainen olisi saanut tuomion käytettyään naisten pukuhuonetta vaikka on juridiselta sukupuoleltaan mies.

2. Koska asia ei nytkään ole sidottu siihen juridiseen sukupuoleen niin ei ole mitään syytä olettaa että asia muuttuisi jos helpoitettaisiin sitä juridisen sukupuolen vaihtamista. Olettaen että ei erikseen säädetä lakia joka niin vaatisi.
Tämä on tietenkin enemmän spekulaatiota ja siinä on vaikeampaa löytää mitään konkreettista suuntaan tai toiseen koska siinä spekuloidaan tulevalla. Mutta kerta nytkin oikeudella on kyky tehdä tuosta harkinnanvaraisia päätöksiä, i.e. voivat sallia transnaiselle joka on juridisesti mies sen pukuhuoneen käytön samalla kun estävät niitä normaaleja CIS-miehiä käyttämästä niitä pukuhuoneita, niin en kyllä näe mitään syytä miksi tuota lähdettäisiin vaihtamaan tarkoituksella huonompaan suuntaan.

Kyllä tämä on luettu moneen kertaan, eikä se siitä toistamalla muuksi muutu.

En näe syytä toistaa omia vasta-argumenttejani. Tyydyn nyt viimeisen kerran toteamaan, että jäimme erimielisiksi.

 

[Sally_Spectra]

. Mutta kerta nytkin oikeudella on kyky tehdä tuosta harkinnanvaraisia päätöksiä, i.e. voivat sallia transnaiselle joka on juridisesti mies sen pukuhuoneen käytön samalla kun estävät niitä normaaleja CIS-miehiä käyttämästä niitä pukuhuoneita, ..

Miten tuo jaottelu siellä oikeudessa tehtäisiin? Kaksi transnaista joista pitäisi erotella ne "oikeat" transnaiset vs kuvailemasi "normaalit CIS-miehet"? Entä jos ei olekkaan CIS-mies? Olisiko siellä käytössä kuvailemasi "oikea" naisellinen käytös vai pitäisikö penis olla leikattu pois? Joutuisiko oikeuteen aina kun uusi transnainen pyrkii pukuhuoneeseen vai pitäisikö esimerkiksi esittää joku kortti etukäteen jossa on oikeuden toteama, että kyseessä on "oikea" transnainen? Mites interseksuaalien kohdalla, jotka kokevat olevansa sekä miehiä, että naisia?

 

[JCSH]

Miten tuo jaottelu siellä oikeudessa tehtäisiin? Kaksi transnaista joista pitäisi erotella ne "oikeat" transnaiset vs kuvailemasi "normaalit CIS-miehet"? Entä jos ei olekkaan CIS-mies? Olisiko siellä käytössä kuvailemasi "oikea" naisellinen käytös vai pitäisikö penis olla leikattu pois? Joutuisiko oikeuteen aina kun uusi transnainen pyrkii pukuhuoneeseen vai pitäisikö esimerkiksi esittää joku kortti etukäteen jossa on oikeuden toteama, että kyseessä on "oikea" transnainen? Mites interseksuaalien kohdalla, jotka kokevat olevansa sekä miehiä, että naisia?

No se olisi lopulta sen tuomioistuimen pääteltävissä. Kuten on nytkin.

 

[yberkurko]

Kokeilaan nyt vielä kerran. Mun argumentti on että:
1. Tällä hetkellä Suomessa ei ole mitään lakia mikä sitoisi 1:1 henkilön oikeuden käyttää tiettyä pukuhuonetta henkilön juridiseen sukupuoleen. Toisin sanoen, ei ole mitään lakia mikä estäisi transnaisia jotka ovat juridisesti miehiä käyttämästä naisten pukuhuonetta. Ja jos kyseinen asia päätyisi oikeuden ratkaistavaksi, siten että transnaista syytetään sukupuolisiveellisyyden loukkaamisesta niin tuolloin olisi oikeuden harkinnan varassa että lasketaanko tuo käyttö sallituksi vai ei.
Tuohon kukaan ei ole onnistunut esittämään mitään vasta-argumenttia. Kukaan ei ole onnistunut osoittamaan mitään lakipykälää missä tuo rajaus tehtäisiin juridisen sukupuolen perusteella eikä kukaan ole onnistunut esittämään yhtään esimerkkitapausta missä transnainen olisi saanut tuomion käytettyään naisten pukuhuonetta vaikka on juridiselta sukupuoleltaan mies.

2. Koska asia ei nytkään ole sidottu siihen juridiseen sukupuoleen niin ei ole mitään syytä olettaa että asia muuttuisi jos helpoitettaisiin sitä juridisen sukupuolen vaihtamista. Olettaen että ei erikseen säädetä lakia joka niin vaatisi.
Tämä on tietenkin enemmän spekulaatiota ja siinä on vaikeampaa löytää mitään konkreettista suuntaan tai toiseen koska siinä spekuloidaan tulevalla. Mutta kerta nytkin oikeudella on kyky tehdä tuosta harkinnanvaraisia päätöksiä, i.e. voivat sallia transnaiselle joka on juridisesti mies sen pukuhuoneen käytön samalla kun estävät niitä normaaleja CIS-miehiä käyttämästä niitä pukuhuoneita, niin en kyllä näe mitään syytä miksi tuota lähdettäisiin vaihtamaan tarkoituksella huonompaan suuntaan.

Ei tosiaan ole lakia joka sitoisi pukuhuoneenkäyttöikeuden juridiseen sukupuoleen ei. Silti munallinen ("nainen") naisten pukutiloissa varmasti aiheuttaa pahennusta käytöksestä riippumatta, mutta millä perusteella tuomita oman juridisen sukupuolensa mukaisen kopin käytöstä? Toisaalta jos tälläinen munallinen nainen poistetaan naisten pukutiloista voidaan syylistyä syrjintään. Todella ongelmallinen siis tuo vain ilmoituksella tehtävä juridisen sukupuolen muutos. Käykö niin että valtaosa biologisista naisista lopettaa uimahallissa käymisen pervopenojen pelossa, jotta marginaaliryhmälle saadaan hyvä mieli vähemmästä vaivasta sukupuolen vaihdoksessa? Pelkästä miessiivoojasta on säännöllisesti noussut haloo ja ei taatusti edes ollut munasillaan.

 

[peace2000]

En keksinyt tälle parempaakaan ketjua.

Entinen mies on masentavan ylivoimainen naisten uinnissa - Suomen Uutiset

Miehenä syntyneen uimarin ylivoima naisten uinnissa on saanut hänen joukkuetoverinsa masennuksen partaalle. Pennsylvanian yliopiston naisuimarit tietävät, e

www.suomenuutiset.fi

Kenen mielestä tällainen on ihan ok?

Ei pitäisi kenenkään mielestä olla. Transnainen ei ole nainen.

 

[The Grenadier]

Periaatteessa kaikkia näitä hullutteluja vastaan, mutta ihan jo viihteen vuoksi antaa mennä vaan syvään päätyyn. Kaikillä näillä sekoiluilla on tapana kaatua omaan mahdottomuuteensa, eli kaikki CIS, CIM, POV,-henkilöt vaan joka elämän osa-alueelle edustamaan ja vouhottamaan, kyllä se routa ajaa taas pois parrasvaloista, heh.

Se alkaa nimittäin vastarinta siinä vaiheessa kun värillisille naisille tarkoitettuun nyyhkyiltaan alkaa paukata valkoiset MIESOLETETUT, mikä kuulostaa jo aika syrjivältä hahaha.

 

[The Grenadier]

Ensimmäistä traktorikilpailijaa odotellessa, ei näissä pysy perässä kohta kukaan.

Hän ei ole mies eikä nainen – Timothy tekee olympiahistoriaa

Timothy LeDuc, 31, tulee olemaan ensimmäinen avoimesti ei-binääriurheilija, joka kilpailee talviolympialaisissa.

www.iltalehti.fi

Yhdysvaltojen taitoluisteluliitto ilmoitti lauantaina, että Timothy LeDuc kisaa Pekingin olympialaisissa Ashley Cain-Gribblen parina. Kaksikko on voittanut Yhdysvaltojen pariluistelun mestaruuden 2019 ja 2022.


LeDuc tekee Pekingissä historiaa, sillä hänestä tulee ensimmäinen avoimesti ei-binääriurheilija, joka kilpailee talviolympialaisissa.

Sukupuolen moninaisuuden osaamiskeskuksen mukaan ei-binäärinen on henkilö, jonka sukupuoli-identiteetti ei sovi kaksinapaiseen nainen–mies-jakoon. Hän voi olla esimerkiksi muunsukupuolinen, sukupuoleton tai intersukupuolinen.

– Toivon, että kun ihmiset näkevät tarinani, fokus ei ole vain siinä, että ”Oho, Timothy on ensimmäinen ei-binäärinen henkilö, joka on saavuttanut tämän tason menestystä urheilussa, LeDuc totesi valinnan jälkeen tiedotustilaisuudessa.

– Toivon, että tarina siirtyy enemmän siihen, että queer-ihmiset voivat olla avoimia ja menestyviä urheilussa. Olemme aina olleet täällä, olemme aina olleet osa urheilua. Emme vain ole aina pystyneet olemaan avoimia, LeDuc jatkoi.

Queer-ihmisillä tarkoitetaan sukupuoli- ja seksuaalivähemmistöjen edustajista.

Yhdysvaltain olympia- ja paralympiakomitean mukaan LeDucista tuli vuonna 2019 ensimmäinen avoimesti homo-urheilija, joka on voittanut kultaa Yhdysvaltain parikilpailussa.

 

[Antti Alien]

OT:ksi menee koko keskustelu mutta tässä kohtaa henkisen puolen haasteita omaava olet sinä. Jos jättäisit sen muiden vihaamisen vaikka omaksi tiedoksesi.

Lainaan viestin ihan väärästä threadista tänne kysyäkseni, etkö ihan tosissasi näe minkäänlaista syrjintää ja syvää vihaa erilaisia ihmisiä kohtaan tässä ajattelussa:
- Ihminen käyttäytyy kuin kuvittelen vain vastakkaisen sukupuolen käyttäytyvän, joten hän on syntynyt väärään kehoon ja hänen on oltava sitä vastakkaista sukupuolta

 

[LaDeX]

Lainaan viestin ihan väärästä threadista tänne kysyäkseni, etkö ihan tosissasi näe minkäänlaista syrjintää ja syvää vihaa erilaisia ihmisiä kohtaan tässä ajattelussa:
- Ihminen käyttäytyy kuin kuvittelen vain vastakkaisen sukupuolen käyttäytyvän, joten hän on syntynyt väärään kehoon ja hänen on oltava sitä vastakkaista sukupuolta

Häh?

 

[Antti Alien]

Häh?

Olit sitä mieltä, että kaksi sukupuolta + mutaatioita olisi muiden vihaamista. Se on kuitenkin biologinen tosiasia. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että kuulut siihen ihmisryhmään, joka yrittää määritellä sukupuolen ihmisen käytöksen perusteella. Se taas johtaa välittömästi kuvailemani tapaiseen syrjintään: ihminen ei saa käyttäytyä muutoin kuin stereotyyppisen sukupuolikuvan mukaisesti tai sukupuoli olisi väärä. Toisin sanoen sukupuoli-identiteettisekoilijat ovat juuri niitä, jotka pyrkivät vahvistamaan stereotypioita ja edistävät ajattelua siitä, että sukupuoli määrää identiteetin.

 

[LaDeX]

Olit sitä mieltä, että kaksi sukupuolta + mutaatioita olisi muiden vihaamista. Se on kuitenkin biologinen tosiasia. Ainoaksi vaihtoehdoksi jää, että kuulut siihen ihmisryhmään, joka yrittää määritellä sukupuolen ihmisen käytöksen perusteella. Se taas johtaa välittömästi kuvailemani tapaiseen syrjintään: ihminen ei saa käyttäytyä muutoin kuin stereotyyppisen sukupuolikuvan mukaisesti tai sukupuoli olisi väärä. Toisin sanoen sukupuoli-identiteettisekoilijat ovat juuri niitä, jotka pyrkivät vahvistamaan stereotypioita ja edistävät ajattelua siitä, että sukupuoli määrää identiteetin.

Anteeksi kielenkäyttöni mutta mitä helvettiä? Mitään muuta en ole tehnyt kuin moittinut ilmeistä transfobiaa.