Keskustelua muunsukupuolisuudesta ja sukupuolen määrittelemisestä

[Antti Alien]

Anteeksi kielenkäyttöni mutta mitä helvettiä? Mitään muuta en ole tehnyt kuin moittinut ilmeistä transfobiaa.

Olet ilmeisesti niin syvällä syrjivässä maailmankuvassasi, ettet kykene edes käsittämään mitä teet, vaikka sen joku suoraan sanoo. On syrjivää ylipäätään puhua mistään transsukupuolisista, kun sillä tarkoitetaan ihmisiä, joiden sukupuoli on juuri tasan sitä mitä se on, mutta identiteetti ei sovi sukupuoleen. Ei se sukupuoli siitä vaihdu yhtään miksikään, vaikka olisi minkälainen identiteetti.

Joskus 30 vuotta sitten oli vielä "sukupuolirajoja rikkovaa" jos mies pukeutui lohenpunaiseen paitaan tai naisella oli lyhyet hiukset. Sama sakki liitti myös seksuaalisen suuntautumisen pukeutumiseen. Pari kymmentä vuotta sitten alkoi tuntua siltä, että tuo sekoilu vähitellen unohtui, miehet saivat pukeutua punaisen sävyihin ja naiset leikata hiuksensa vaikka kaljuksi sen olematta seksuaalispoliittinen kannanotto.

Sitten tapahtui jotain, ja joku halusi tuoda tuon syrjinnän takaisin. Veikkaan homman alkaneen trollauksena, mutta kun riittävän moni lähtee hommaan mukaan ajattelematta hetkeäkään omilla aivoillaan, niin tässä sitä nyt sitten ollaan. Pukeutumalla/käyttäytymällä/vaihtamalla nimen vastakkaisen sukupuolen mukaiseksi ei vain rikkoisi sukupuolirajoja, vaan on sitä toista sukupuolta. Siis kääntäen: jos haluaa olla muiden silmissä sitä sukupuolta jota on, on pakko pukeutua/käyttäytyä/olla nimeltään omaan sukupuoleensa sopiva. Vaikka sukupuoli määräytyy tasantarkkaan biologisten tekijöiden mukaan, eikä ihmisen identiteetillä ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

 

[LaDeX]

Olet ilmeisesti niin syvällä syrjivässä maailmankuvassasi, ettet kykene edes käsittämään mitä teet, vaikka sen joku suoraan sanoo. On syrjivää ylipäätään puhua mistään transsukupuolisista, kun sillä tarkoitetaan ihmisiä, joiden sukupuoli on juuri tasan sitä mitä se on, mutta identiteetti ei sovi sukupuoleen. Ei se sukupuoli siitä vaihdu yhtään miksikään, vaikka olisi minkälainen identiteetti.

Joskus 30 vuotta sitten oli vielä "sukupuolirajoja rikkovaa" jos mies pukeutui lohenpunaiseen paitaan tai naisella oli lyhyet hiukset. Sama sakki liitti myös seksuaalisen suuntautumisen pukeutumiseen. Pari kymmentä vuotta sitten alkoi tuntua siltä, että tuo sekoilu vähitellen unohtui, miehet saivat pukeutua punaisen sävyihin ja naiset leikata hiuksensa vaikka kaljuksi sen olematta seksuaalispoliittinen kannanotto.

Sitten tapahtui jotain, ja joku halusi tuoda tuon syrjinnän takaisin. Veikkaan homman alkaneen trollauksena, mutta kun riittävän moni lähtee hommaan mukaan ajattelematta hetkeäkään omilla aivoillaan, niin tässä sitä nyt sitten ollaan. Pukeutumalla/käyttäytymällä/vaihtamalla nimen vastakkaisen sukupuolen mukaiseksi ei vain rikkoisi sukupuolirajoja, vaan on sitä toista sukupuolta. Siis kääntäen: jos haluaa olla muiden silmissä sitä sukupuolta jota on, on pakko pukeutua/käyttäytyä/olla nimeltään omaan sukupuoleensa sopiva. Vaikka sukupuoli määräytyy tasantarkkaan biologisten tekijöiden mukaan, eikä ihmisen identiteetillä ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Mistä ihmeestä kaivat tätä? Mielestäsi siis transsukupuoliset henkilöt syrjivät itse itseään käyttäessään kyseistä termiä? Viimeinen lauseesi menikin sitten puhtaasti transfobian puolelle.

 

[dot1q]

Mitään muuta en ole tehnyt kuin moittinut ilmeistä transfobiaa.

Sivusta huutelen sen verran, ettei mielipide ole fobia.

Jos fyysinen genetiikka antaa kaikki tunnusomaiset viitteet siitä että olet sukupuolta 1 tai 2, niin sitten olet sukupuolta 1 tai 2. Tämä on fysiologinen fakta.

Kun tässä fyysisessä yhtälössä ihmisyksilö kokee, että 1 ei pidä olla 1 vaan sen pitäisi olla 2. Tällöin voidaan maallikkomielipiteenä nähdä, että henkilön henkinen kokemus aiheesta on ristiriidassa fyysisen olomuodon kanssa ja ajatella että tämä ristiriita johtuu kyseisen yksilön mielenterveydellisistä syistä.

Se että kyse on sukupuolesta, eikä väristä, olisi syytä olla ihan saman arvoista.

Jos kaksi henkilöä keskustelee väreistä ja toisen mielestä jokin väri on vihreä, eikä sininen, toinen kokee sen toisin, että vihreä on vihreä ja sininen sininen. Onko tämä viherfobiaa jälkimmäiseltä henkilöltä? Ei ole, vaan ero mielipiteissä.

Fobia on sairaalloista pelkoa jota henkilö ei voi itse hallita tai käsitellä loogisesti. Sen käsittelyä voi oppia, mutta tyypillisesti fobia ensisijaisesti voittaa kunnes yksilö on käsitellyt sitä tarpeeksi paljon ja päässyt eroon fobian laukaisevasta hänelle luontaisesta syntymekanismista.

Ihmisellä voi olla sellainen mielipide, että sukupuolen fyysinen havainnointi ja henkinen havainnointi korreloivat toisiaan. Samaan mielipiteeseen voi kuulua se, että poikkeamat tästä nähdään mielenterveydellisenä vikatilana. Tämä ei ole fobiaa, vaan tämä voi olla ihan perusteltu mielipide. Perustelu pohjautunee tässä kohtaa henkilön elämästä empiirisesti ja koulutuksellisesti oppimistaan asioista. Missään vaiheessa kyseisen "fobiamielipiteen" omaavalle henkilölle ei ole tullut selkeää signaalia siitä, että tällainen voisi johtua ihan jostain muusta syystä kuin mielenterveydellisistä syistä.
Mistä mielenterveys koostuu, se on taas oma luokittelullinen keskustelunsa johon ei tässä kohtaa näy järkeviä perusteita käydä sitä tarkemmin läpi. Ensinnäkään en itse voi kommentoida tuota aihetta maallikkonäkemyksiä paremmalla osaamisella, toiseksi hyvin marginaalinen osa väestöstä ymmärtää mielenterveyden henkisten ja kemiallisten vaikuttimien eroa suhteessa fyysiseen ja henkiseen käytökseen/kokemaan.

Tokihan aiheesta tunnesensitiivisesti keskustelevat ihmiset näkevät tässä kohtaa "meetoo" kampanjan paikan ja hyvän mahdollisuuden olla ensimmäisenä "oikeassa" olemalla eri mieltä. Mutta onko tuollainen käytös perusteltua, on taas toinen asia. Onko fobian huutaminen ilmiselväksi asiassa, jossa kyse voi olla mielipiteestä, perusteltua, ei todellakaan ole.

Voisinkin tästä varata rakennekynsille ajan, jos en sitten koe miessukupuolisena fobiaa naissukupuolisuutta kohtaan ja jätä siksi tällaista groteskia hulluutta tekemättä. Ennen keskiaikaa minut olisi ehkä poltettu roviolla, Faraoiden egyptissä tämä olisi taas voinut olla normipäivä.

 

[ttm]

Sivusta huutelen sen verran, ettei mielipide ole fobia.

Vähän tuntuisi siltä, että niin kuin sukupuoli on saanut uuden merkityksen, niin fobiakin on saanut uuden merkityksen. Nykyään fobia tarkottaa eri mieltä olemista kaikkien wokeimpien kanssa. Joten jätetään tuo transfobinen sivusta huutelu vähemmälle, eikös.

 

[Antti Alien]

Mistä ihmeestä kaivat tätä? Mielestäsi siis transsukupuoliset henkilöt syrjivät itse itseään käyttäessään kyseistä termiä? Viimeinen lauseesi menikin sitten puhtaasti transfobian puolelle.

"Transsukupuoliset" henkilöt ovat syrjinnän uhreja, eivätkä saa olla sitä mitä oikeasti ovat. Siis esimerkiksi poikia, joiden mieltymykset ja käytös vastaavat enemmän sitä, mitä voisi stereotyyppiseltä tytöltä odottaa. Miksi tuollainen henkilö joutuu kokemaan olevansa väärää sukupuolta? Miksi hänelle pitäisi valehdella, että hänen sukupuolensa on väärä, vaikka se on tasan sitä mitä geenit ja kromosomit ovat tuottaneet?

Se ei ole mitään transfobiaa todeta, että ihmisen pitäisi saada olla tasan sellainen kuin on. Sukupuolen ja identiteetin sotkeminen toisiinsa on todella syvästi syrjivää ja käy vastaan koko ihmisen olemusta, samalla kun se vaatii täysin todellisuuden vastaisella tavalla määrittelemään biologiset tosiasiat uudelleen ideologian kautta.

 

[dot1q]

Vähän tuntuisi siltä, että niin kuin sukupuoli on saanut uuden merkityksen, niin fobiakin on saanut uuden merkityksen. Nykyään fobia tarkottaa eri mieltä olemista kaikkien wokeimpien kanssa. Joten jätetään tuo transfobinen sivusta huutelu vähemmälle, eikös.

Kesti kyllä hetken ymmärtää tämä, mutta lopen ymmärsin 5/5

 

[draco76]

Jos fyysinen genetiikka antaa kaikki tunnusomaiset viitteet siitä että olet sukupuolta 1 tai 2, niin sitten olet sukupuolta 1 tai 2. Tämä on fysiologinen fakta.

Kun tässä fyysisessä yhtälössä ihmisyksilö kokee, että 1 ei pidä olla 1 vaan sen pitäisi olla 2. Tällöin voidaan maallikkomielipiteenä nähdä, että henkilön henkinen kokemus aiheesta on ristiriidassa fyysisen olomuodon kanssa ja ajatella että tämä ristiriita johtuu kyseisen yksilön mielenterveydellisistä syistä.

Se että kyse on sukupuolesta, eikä väristä, olisi syytä olla ihan saman arvoista.

Jos kaksi henkilöä keskustelee väreistä ja toisen mielestä jokin väri on vihreä, eikä sininen, toinen kokee sen toisin, että vihreä on vihreä ja sininen sininen. Onko tämä viherfobiaa jälkimmäiseltä henkilöltä? Ei ole, vaan ero mielipiteissä.

Kun väreistä puhuttiin, niin kommentoin sivusta. Tässä voi hyvin rinnastaa bruneten ja blondin. Jos joku värjää hiuksensa blondiksi niin hän on blondi. Joidenkin mielestä hän on yhä brunette.

Sukupuoli on taas muutakin kuin genetiikkaa. Esimerkiksi Emanuele Crialese
Award-winning male Italian film director announces he was born a woman

Genetiikan puolesta nainen, ulkonäön puolesta mies.

Vähän tuntuisi siltä, että niin kuin sukupuoli on saanut uuden merkityksen, niin fobiakin on saanut uuden merkityksen. Nykyään fobia tarkottaa eri mieltä olemista kaikkien wokeimpien kanssa. Joten jätetään tuo transfobinen sivusta huutelu vähemmälle, eikös.

Kyllä tuo pätee myös jos on nukkujien kanssa eri mieltä. Natsifoobikoksi tai vastaavaksi syytetään helposti. Myös <puolue>foobikko termiä käytetään helposti, foobikko termiä ylipäätään käytetään helposti nykyään ihan vaan loukkaamistarkoituksessa.

 

[Walla]

Viime kädessä koko sukupuolikeskustelussa ei ole mitään järkeä, jos sanalla sukupuoli (tai sukupuolille mies ja nainen) ei ole olemassa määritelmää, joka ei ole kehämääritelmä (”mies on henkilö joka tuntee olevansa mies” ei ole määritelmä yhtään sen enempää kuin se että sanoisi ”prömpömpöön asia joka on prömpömpöö”).

Tämän väittelyt toiselta osapuolelta yleensä löytyy termille suht selkeä määritelmä, vaikka niiden yksityiskohdissa voi olla eroja (puhutaanko sitten kromosomeista tai yleisemmin eri lajeihin pätevästä hedelmöittäjä vs. hedelmöittyjä jaosta vai mistä).
Tällä määritelmältä on kiistämätön fakta, että sukupuolta ei voi muuttaa eikä se voi muuttua tai olla ”väärä”. Harvinaisia kehityshäiriöitä toki on.

Toiselta puolelta harvemmin kuulee mikä se sukupuoli sitten on jos ei edellämainittu. Tai sitten se määritelmä on kehämääritelmä tai vetoaa vain edellämainittuihin kehityshäiriöpoikkeamiin, mikä taas on loogista vain jos ne trans- tai muunsukupuoliset olisivat näitä poikkeamia. Näin ei kuitenkaan suuressa valtaenemmistön ole, ainakaan kovin monen mielestä.

Tietysti jos sukupuolelle saadaan joku uusi hieno ei-kehämääritelmä, niin asiasta voidaan keskustella järkevämmin. Tosin tällöin on todennäköistä, ettei uuden määritelmän mukaisen uuden sukupuolen mukaan ole mitään järkeä soveltaa niitä käytäntöjä, jotka on vanhan määritelmän perusteella laadittu. Eli esimerkiksi urheilussa ei ole järkevää jakaa urheilijoita tämän uuden termin mukaisesti, vaan perustaa sitten vaikka helmöittyjä ja hedelmöittäjä tai XX ja XY sarjat, joissa saavat kisata kyseiset ehdot täyttävät uuden määritelmän ”miehet” ja ”naiset”.

Yksinkertaisempaa voisi toki olla vain keksiä tälle uudelle jaottelulle ihan oma sana, kunhan joku keksii mikä tämä jaottelu nyt taas määritelmältään onkaan. Kovin vaikeaa tämä uusi määrittely tuntuu olevan, koska määritelmä joka ei rajaa mitään ulos ei ole määritelmä, ja määritelmä joka rajaa jonkun ulos tuntuu monen mielestä olevan sitten jonkin sortin fobiaa tai vihapuhetta.

 

[draco76]

Eli esimerkiksi urheilussa ei ole järkevää jakaa urheilijoita tämän uuden termin mukaisesti, vaan perustaa sitten vaikka helmöittyjä ja hedelmöittäjä tai XX ja XY sarjat, joissa saavat kisata kyseiset ehdot täyttävät uuden määritelmän ”miehet” ja ”naiset”. Yksinkertaisempaa voisi toki olla vain keksiä tälle uudelle jaottelulle ihan oma sana, kunhan joku keksii mikä tämä jaottelu nyt taas määritelmältään onkaan.

Urheilu on nimenomaan sellainen jossa tarvitaan muuta kuin kromosomijakoa. Muutoin transmiehet saavat naisiin verrattuna äärimmäistä etua.

 

[Walla]

Urheilu on nimenomaan sellainen jossa tarvitaan muuta kuin kromosomijakoa. Muutoin transmiehet saavat naisiin verrattuna äärimmäistä etua.

Testosteronin tai muiden hormonien tai lääkeaineiden käytön rajoittaminen tasapuolisesti kaikille kuuluu dopingsäännöstöön.

 

[moukula]

Olet ilmeisesti niin syvällä syrjivässä maailmankuvassasi, ettet kykene edes käsittämään mitä teet, vaikka sen joku suoraan sanoo. On syrjivää ylipäätään puhua mistään transsukupuolisista, kun sillä tarkoitetaan ihmisiä, joiden sukupuoli on juuri tasan sitä mitä se on, mutta identiteetti ei sovi sukupuoleen. Ei se sukupuoli siitä vaihdu yhtään miksikään, vaikka olisi minkälainen identiteetti.

Joskus 30 vuotta sitten oli vielä "sukupuolirajoja rikkovaa" jos mies pukeutui lohenpunaiseen paitaan tai naisella oli lyhyet hiukset. Sama sakki liitti myös seksuaalisen suuntautumisen pukeutumiseen. Pari kymmentä vuotta sitten alkoi tuntua siltä, että tuo sekoilu vähitellen unohtui, miehet saivat pukeutua punaisen sävyihin ja naiset leikata hiuksensa vaikka kaljuksi sen olematta seksuaalispoliittinen kannanotto.

Sitten tapahtui jotain, ja joku halusi tuoda tuon syrjinnän takaisin. Veikkaan homman alkaneen trollauksena, mutta kun riittävän moni lähtee hommaan mukaan ajattelematta hetkeäkään omilla aivoillaan, niin tässä sitä nyt sitten ollaan. Pukeutumalla/käyttäytymällä/vaihtamalla nimen vastakkaisen sukupuolen mukaiseksi ei vain rikkoisi sukupuolirajoja, vaan on sitä toista sukupuolta. Siis kääntäen: jos haluaa olla muiden silmissä sitä sukupuolta jota on, on pakko pukeutua/käyttäytyä/olla nimeltään omaan sukupuoleensa sopiva. Vaikka sukupuoli määräytyy tasantarkkaan biologisten tekijöiden mukaan, eikä ihmisen identiteetillä ole yhtään mitään tekemistä asian kanssa.

Tätä on tullut joskus itsekin mietittyä, että oikeastaan tämä nykyinen sukupuoli-identiteeteistä vauhkoaminen vain lisää jaottelua ja lokerointia. Miksei biologinen mies voisi vain olla mies vaikka tykkää käyttäytyä "tyttömäisesti", eli esim. pukeutua mekkoihin ja leikkiä nukeilla. Miksi sille pitää keksiä joku oma sukupuoli-identiteetin lokero johon sen voi laittaa? Vapaampaahan tämä elämä olisi jos päästäisiin siitä eroon että käytös ja mielihalut tai tykkäämisen kohteet liitettäisiin jotenkin sukupuoleen. Miksei kaikki voisi vaan olla "unisexiä"? Jokainen voi toki määritellä itsensä niin kuin tykkää, mutta vähän turhan herkästi nykyään tunnutaan tarjoavan sitä vaihtoehtoa että ihminen on syntynyt vääränlaiseen kroppaan ja ohjataan mielenterveyspalveluiden pariin ja lopulta kirurgille, kun yksinkertaisesti voisi vain sanoa että "ei tarvi hävetä etkä ole yhtään vähemmän poika vaikka tykkäät pinkeistä pehmoleluista ja my little ponystä".

 

[pomk]

Jokainen voi toki määritellä itsensä niin kuin tykkää, mutta vähän turhan herkästi nykyään tunnutaan tarjoavan sitä vaihtoehtoa että ihminen on syntynyt vääränlaiseen kroppaan ja ohjataan mielenterveyspalveluiden pariin ja lopulta kirurgille, kun yksinkertaisesti voisi vain sanoa että "ei tarvi hävetä etkä ole yhtään vähemmän poika vaikka tykkäät pinkeistä pehmoleluista ja my little ponystä".

Tässä on sekaisin kahta eri asiaa. Ns. perinteiset ahtaat sukupuoliroolit ja sit kehodysmorfia. Toiseen auttaa mainitsemasi järkevä asennekasvatus ja toiseen viimetapauksessa kirurgia.

Jos joku kokee ahdistusta kehonsa ulkomuodosta, niin se että sanoo toiselle vaan että ”ei tarvi hävetä” ei ole kovin rakentavaa.

 

[Antti Alien]

Sukupuoli on taas muutakin kuin genetiikkaa. Esimerkiksi Emanuele Crialese
Award-winning male Italian film director announces he was born a woman

Genetiikan puolesta nainen, ulkonäön puolesta mies.

Mainio esimerkki syrjinnästä. Ei ulkonäön puolesta mies, vaan nainen, joka näyttää samalta kuin miehet monesti näyttävät. Miksi hän ei saisi vain ulkonäkönsä vuoksi olla nainen, jos on sellaiseksi syntynyt?

 

[pomk]

Miksi hän ei saisi vain ulkonäkönsä vuoksi olla nainen, jos on sellaiseksi syntynyt?

Saa, ei kai kukaan ole moista väittänyt. Kysymys on pikemminkin että miksi hän ei saisi elää elämäänsä miehenä, jos hän niin haluaa tehdä?

 

[Walla]

Saa, ei kai kukaan ole moista väittänyt. Kysymys on pikemminkin että miksi hän ei saisi elää elämäänsä miehenä, jos hän niin haluaa tehdä?

Mikä on mies ja mitä on miehenä eläminen?

 

[Antti Alien]

Saa, ei kai kukaan ole moista väittänyt. Kysymys on pikemminkin että miksi hän ei saisi elää elämäänsä miehenä, jos hän niin haluaa tehdä?

No samasta syystä kuin miksi minä en voi elää elämääni lentävänä robottina, vaikka maalaisin kehoni hopeanväriseksi. Todellisuus ei välitä mielipiteistä.

Toinen kysymys sitten onkin se, onko hän halunnut elää miehenä (ja jos on, miksi nyt paljastaisi ettei ole mies), vai onko hän pelännyt tulevansa syrjityksi niin kovasti, että on kokenut olevansa pakotettu valehtelemaan olevansa jotain, mitä ei ole?

 

[pomk]

No samasta syystä kuin minä en voi elää elämääni lentävänä robottina, vaikka maalaisin kehoni hopeanväriseksi. Todellisuus ei välitä mielipiteistä.

Hän on kuitenkin onnistuneesti elänyt elämänsä miehenä, joten mitä tarkoitat sillä että hän ei niin voisi tehdä.

Todellisuus ei välitä mielipiteistä, mutta harva jatkuvasti kromosomikartoittaa kaikkia ihmisiä keiden kanssa on tekemisissä. Käytännössä siis ollaan mielikuvien ja tulkitun todellisuuden vankeja kun elämme elämäämme.

Mikä on mies ja mitä on miehenä eläminen?

Jaa-a. Biologian kirjasta löytyy varmaan ensimmäiseen vastaus. Toista kannattaa pohtia jonkun sukupuolentutkimusta käsittelevän kirjan kautta.

 

[baggio]

Mikä on mies ja mitä on miehenä eläminen?

Varmaan sitä että itse, muut ihmiset ja lainsäädäntö pitävät sua miehenä. Kusi tulee mulkusta, on möreä ääni, muttei rintoja, lapsi kutsuu isäksi, on henkisesti ja fyysisesti niin vahva että voisi olla aggressiivinen muttei tarvitse, eli maskuliininen, miehekäs.

Jos aivot toimii noin mutta on naisen kroppa ja hormonit, niin on varmaan vähän vaikeampaa elää miehenä.

 

[Antti Alien]

Hän on kuitenkin onnistuneesti elänyt elämänsä miehenä, joten mitä tarkoitat sillä että hän ei niin voisi tehdä.

Todellisuus ei välitä mielipiteistä, mutta harva jatkuvasti kromosomikartoittaa kaikkia ihmisiä keiden kanssa on tekemisissä. Käytännössä siis ollaan mielikuvien ja tulkitun todellisuuden vankeja kun elämme elämäämme.

Ei ole elänyt miehenä, vaan kuin jotkut - ilmeisesti myös sinä - ajattelevat miehen stereotyyppisesti elävän. Tuo ajattelutapa on jälleen sitä syvälle juurtunutta syrjintää, jossa jonkun täytyy olla mies kun kerran siltä vaikuttaa. Sekoitat sukupuolen ihmisen ulkonäköön ja käyttäytymiseen.

 

[pomk]

Ei ole elänyt miehenä, vaan kuin jotkut - ilmeisesti myös sinä - ajattelevat miehen stereotyyppisesti elävän. Tuo ajattelutapa on jälleen sitä syvälle juurtunutta syrjintää, jossa jonkun täytyy olla mies kun kerran siltä vaikuttaa. Sekoitat sukupuolen ihmisen ulkonäköön ja käyttäytymiseen.

Riippuu ihan että mitä määritelmää käytetään sukupuolelle. Sukupuolentutkimuksessa se on speksattu eri tavalla kuin biologian alalla.

Käsitin että ketjun aiheen perusteella täällä keskusteltaisiin kulttuurillisesta sukupuolen määritelmästä. Biologisen sukupuolen määrittäminen on triviaalia, eikä siitä tarvitsisi omaa ketjua avata.

Ja itse en oleta että kukaan on mies tai nainen, vaan kysyn ihmisiltä että mitä he ovat.

 

[samsungaaja]

Ja itse en oleta että kukaan on mies tai nainen, vaan kysyn ihmisiltä että mitä he ovat.

Ennen vanhaan tuollaisesta saattoi saada nenän kipeäksi.. No, ajat muuttuvat.

 

[draco76]

Mainio esimerkki syrjinnästä. Ei ulkonäön puolesta mies, vaan nainen, joka näyttää samalta kuin miehet monesti näyttävät. Miksi hän ei saisi vain ulkonäkönsä vuoksi olla nainen, jos on sellaiseksi syntynyt?

Varmaan saisi turpaansa ja hänet ajettaisiin naisten vessoista ja saunoista ulos. Kukaan ei näe päällepäin kromosomejasi. Muutenkin syrjintää olisi ammatillisestikin tapahtunut.

Yhteiskunta (ja Suomessa laki) määrittää ihmistä vahvasti sukupuolen perusteella, varsinkin aiemmin. Nyt tilanne on vapautunut, ehkä osaltaan sukupuolivähemmistöjen takia. Tulevaisuudessa voi olla aika jolloin sukupuolesta ei välitetä ja jokainen saa olla sellainen kuin haluaa ilman nimikkeitä, mutta se aika on kaukana.

 

[Walla]

Varmaan sitä että itse, muut ihmiset ja lainsäädäntö pitävät sua miehenä. Kusi tulee mulkusta, on möreä ääni, muttei rintoja, lapsi kutsuu isäksi, on henkisesti ja fyysisesti niin vahva että voisi olla aggressiivinen muttei tarvitse, eli maskuliininen, miehekäs.

Jos aivot toimii noin mutta on naisen kroppa ja hormonit, niin on varmaan vähän vaikeampaa elää miehenä.

Okei? Oliko tämä siis määritelmä? Eli henkilö jonka kusi tulee mulkusta on mies ja henkilö jonka kusi ei tule mulkusta ei voi olla mies?

Jaa-a. Biologian kirjasta löytyy varmaan ensimmäiseen vastaus. Toista kannattaa pohtia jonkun sukupuolentutkimusta käsittelevän kirjan kautta.

Selvä, eli smies määritellään sinun mukaasi puhtaasti biologian mukaan?

Mutta ilmeisesti meillä on kummallinen termi "miehenä eläminen" joka tarkoittaa eri asiaa kuin eläminen edellisen kohdan mukaisena miehenä.
Kertoisitko vielä sen määritelmän, kun minulla ei ole sukupuolentutkimuksen kirjoja. Ja mielellään ihan määritelmä ei vain pohdintaa, kun on kovin vaikeaa keskustella alasta, joka ns. asiantuntijatkaan eivät tiedä minkä asiantuntijoita he ovat.

Ja itse en oleta että kukaan on mies tai nainen, vaan kysyn ihmisiltä että mitä he ovat.

Minun on aika vaikea uskoa tätä,. Uskon kyllä että mielelläsi sanot näin, mutta veikkaan, että sinäkin tiedät melko varmasti kadulla vastaan tulevasta ihmisestä ovatko he miehiä vai naisia. Jos vaikka oikein olettamisesta tarjottaisiin rahapalkinto, niin kummasti olettaisit oikein. Kas kun en ole tavannut ketään yli kolmevuotiasta joka ei osaisi näitä oletuksia tehdä todella hyvällä tarkkuudella. Samoin se tuntuu onnistuvan hämmästyttävän hyvin esim. historian henkilöiden osalta. Esim. historian johtajissa väitetään kuulemma selvän enemmistön miehiä, vaikka emmehän me voi tuota mistään tietää muuten kuin olettamalla.

 

[baggio]

Okei? Oliko tämä siis määritelmä? Eli henkilö jonka kusi tulee mulkusta on mies ja henkilö jonka kusi ei tule mulkusta ei voi olla mies?

Ei yritä olla yksikäsitteinen määritelmä, vaan omaa pohdintaani miehen näkökulmasta mitä asioita äkkiseltään liitän itse miehenä elämiseeni.

 

[pomk]

Selvä, eli smies määritellään sinun mukaasi puhtaasti biologian mukaan?

Mutta ilmeisesti meillä on kummallinen termi "miehenä eläminen" joka tarkoittaa eri asiaa kuin eläminen edellisen kohdan mukaisena miehenä.
Kertoisitko vielä sen määritelmän, kun minulla ei ole sukupuolentutkimuksen kirjoja. Ja mielellään ihan määritelmä ei vain pohdintaa, kun on kovin vaikeaa keskustella alasta, joka ns. asiantuntijatkaan eivät tiedä minkä asiantuntijoita he ovat.

sen voi määrittää mun puolesta miten haluaa, kunhan ei muille tyrkytä omaa vaihtoehtoaan ainoana oikeana. Yksilöllä pitäisi olla vapaus olla ja tehdä mitä haluaa, kunhan ei riko toisten vastaavia vapauksia.

mun on turha tähän yrittää mitään yksinkertaista selitystä kirjoittaa monimutkaisesta ja monitahoisesta asiasta. Kirjastoon voi mennä lukemaan tutkimusalan peruskirjallisuutta.

 

[draco76]

Pidä itsesi miehenä. Ei se ole mies eikä mikään. Homo se varmaan on kuin noin käyttäytyy. Tee miehen työ. Älä ole tyttö.

Noissa missään ei tarkoiteta biologista sukupuolta mutta ei sitäkään miksi joku kokee itsensä. Ehkä sosiaalinen sukupuoli ja sanojan asenteet tulee ilmi samoin kuin yhteiskunnan ahtaat rajat sukupuolille.

Meillä on biologinen sukupuoli, laillinen sukupuoli, sosiaalinen sukupuoli ja se sukupuoli miksi kokee itsensä.

 

[Walla]

sen voi määrittää mun puolesta miten haluaa, kunhan ei muille tyrkytä omaa vaihtoehtoaan ainoana oikeana. Yksilöllä pitäisi olla vapaus olla ja tehdä mitä haluaa, kunhan ei riko toisten vastaavia vapauksia.

Tarkoittaako tämä siis myös ettei kenelläkään transihmisellä ole oikeutta tyrkyttää omaa vaihtoehtoaan muille ainoana oikeana?

mun on turha tähän yrittää mitään yksinkertaista selitystä kirjoittaa monimutkaisesta ja monitahoisesta asiasta. Kirjastoon voi mennä lukemaan tutkimusalan peruskirjallisuutta.

Harmi, minä kun ehdin toivoa, että löytyisi vihdoin joku joka tietäisi mikä se uusi sukupuolen määritelmä on, kun siihen on niin tärkeää siirtyä.

Lienee kovin vaikeaa mitään yhteiskunnallista rationaalista keskustelua käydä sellaisesta asiasta, mistä kukaan ei edes osaa selittää mikä se on.

 

[ttm]

mun on turha tähän yrittää mitään yksinkertaista selitystä kirjoittaa monimutkaisesta ja monitahoisesta asiasta. Kirjastoon voi mennä lukemaan tutkimusalan peruskirjallisuutta.

Ei se mitään, voit tulla sitten kertomaan, kun olet perusymmärryksen muodostanut. Siihen asti kannattaa tosin hieman vähemmän innokkaasti tehdä erilaisia väitteitäkään aiheesta.

 

[pomk]

Tarkoittaako tämä siis myös ettei kenelläkään transihmisellä ole oikeutta tyrkyttää omaa vaihtoehtoaan muille ainoana oikeana?

Juu. Jos hän sitä yrittää sinulle tyrkyttää siten, että sinun vapauksiasi sorrettaisiin, niin väärinhän se olisi. Minulle on hieman epäselvää että milloin näin tapahtuisi, mutta ehkä osaat antaa jonkun konkreettisen esimerkin.

Harmi, minä kun ehdin toivoa, että löytyisi vihdoin joku joka tietäisi mikä se uusi sukupuolen määritelmä on, kun siihen on niin tärkeää siirtyä.

Mitään kovin uuttahan tässä ei ole. Sukupuoli sosiaalisena ja kulttuurillisena ilmiönä on aika vanha ja kauan tutkittu aihe. Varmaan kauemmin tuotakin asiaa on pohdittu, kuin on tiedetty vaikkapa kromosomeista. On aika harmillista että nämä ilmiöt on suomenkielessä sidottu samaan sanaan kuin mitä biologiassakin, se kun johtaa aivan tarpeettomaan änkyröintiin tietyissä piireissä.

 

[Weega666]

Saa, ei kai kukaan ole moista väittänyt. Kysymys on pikemminkin että miksi hän ei saisi elää elämäänsä miehenä, jos hän niin haluaa tehdä?

Koska: Biologiassa joka on eksakati tiede on vain kaksi sukupuolta. On mies ja on nainen. Ei se ole mikään valinta kysymys. Jos hän on nainen ei voi elää miehenä fysiologisesti siksi että hän ei tuota siittiöitä: se on fakta. Naisena hän voi tulla raskaaksi saatuaan joltain spermaa ja jos hedelmöittyy. Voi elää miehen näköisenä henkilönä ja käyttäyä kuten mies mutta hän ei ole mies. Sillä ei ole mitään väliä vaikka näin on, koska hän on yhtä arvokas ihminen edelleen. Se että käyttäytyy ja näyttää mieheltä on toisarvoista. Hän on nainen edelleen. Sitten se jännepi juttu! Miksi? Häpeääkö hän sukupuoltaan? Ja miksi hän häpeää? Tässä on niin paljon tätä Woke saissea mukana ja kun tietää kuka tätä idiotismia rahoittaa niin pitäsi nyt tyhmemmänkin tajua miksi!

 

[amblik]

Koska: Biologiassa joka on eksakati tiede on vain kaksi sukupuolta. On mies ja on nainen. Ei se ole mikään valinta kysymys. Jos hän on nainen ei voi elää miehenä fysiologisesti siksi että hän ei tuota siittiöitä: se on fakta. Naisena hän voi tulla raskaaksi saatuaan joltain spermaa ja jos hedelmöittyy. Voi elää miehen näköisenä henkilönä ja käyttäyä kuten mies mutta hän ei ole mies. Sillä ei ole mitään väliä vaikka näin on, koska hän on yhtä arvokas ihminen edelleen. Se että käyttäytyy ja näyttää mieheltä on toisarvoista. Hän on nainen edelleen. Sitten se jännepi juttu! Miksi? Häpeääkö hän sukupuoltaan? Ja miksi hän häpeää? Tässä on niin paljon tätä Woke saissea mukana ja kun tietää kuka tätä idiotismia rahoittaa niin pitäsi nyt tyhmemmänkin tajua miksi!

Biologiaa ei kylläkään mitenkään välttämättä aina sisällytetä eksakteihin tieteisiin. Toki noista listan määrittely ei ylipäätään ole mitään eksaktia tiedettä. Lisäksi biologiassakaan asia ei tietysti ole ihan niin mustavalkoinen kuin esität joten aika monella tasolla väite on ongelmallinen jo itsessään.

Sitten täytyy myös kysyä: entä sitten? Vaikka väite ei olisikaan noin ongelmallinen niin yhteiskunnallisella tasolla vastaus siihen että pitäisikö ihmisen saada elää elämäänsä miehenä ei mitenkään itsestäänselvästi riipu biologian opeista.

 

[Walla]

Sitten täytyy myös kysyä: entä sitten? Vaikka väite ei olisikaan noin ongelmallinen niin yhteiskunnallisella tasolla vastaus siihen että pitäisikö ihmisen saada elää elämäänsä miehenä ei mitenkään itsestäänselvästi riipu biologian opeista.

Onko nuorella oikeus elää vanhana tai lyhyellä pitkänä?

Ja mitä se ”oikeus” nyt sitten tarkoittaa?

Aika usein tuntuu käyvän niin, että ”oikeudella” tarkoitetaan jotain hyvin laajaa pakollista samaa mieltä olemista ja kannustusta muilta, laajaa yhteiskunnan pelisääntöjen, dokumenttien, tietojärjestelmien ja kulttuurien muuttamista jne. kunnes esitetään vasta-argumentti, jolloin ”oikeus” tarkoittaakin sitten vain sitä että ei ole rikosoikeudellisesti rangaistavaa sanoa itseään mieheksi/naiseksi vastoin biologiaa, jolloin tottakai jokaisella on ”oikeus elää” miehenä, naisena, Napoleonina tai vaikka ryhävalaana. Ja kun tilanne on ohi vaihtuu taas ”oikeus” ensin mainituksi laajaksi vaatimukseksi.

 

[JCSH]

Onko nuorella oikeus elää vanhana tai lyhyellä pitkänä?

Sillä, että oletko nainen vai mies ei pitäisi olla merkitystä siinä miten yhteiskunnan lait kohtelee sinua. Joten ei pitäisi olla väliä sillä, että haluaako joku elää naisena vai miehenä.

Se mitä en millään käsitä tässä keskustelussa muunsukupuoleisuudesta on, että miksi helvetissä joitakin häiritsee niin maan perkeleesti se toisten ihmisten sukupuoli-identiteetti, että siitä pitää tehdä joku poliittinen juttu? Antaa niiden muunsukupuoleisten olla mitä he ovat, identifioitua miten he itse haluavat. Ei sillä kuitenkaan ole mitään merkitystä meidän muiden elämään.

 

[Griffin]

Koska röllit ovat röllänneet ja typerykset kompanneet, niin kannattaa unohtaa koko mies / nainen määritelmät ja todeta vain, että joku on uros tai naaras, niin ei jää epäselväksi.
Jos joku on sairas, niin siihen voitaisiin todeta lisäksi vaikka, että on sukupuolisyndrooma.

 

[Walla]

Sillä, että oletko nainen vai mies ei pitäisi olla merkitystä siinä miten yhteiskunnan lait kohtelee sinua. Joten ei pitäisi olla väliä sillä, että haluaako joku elää naisena vai miehenä.

Se mitä en millään käsitä tässä keskustelussa muunsukupuoleisuudesta on, että miksi helvetissä joitakin häiritsee niin maan perkeleesti se toisten ihmisten sukupuoli-identiteetti, että siitä pitää tehdä joku poliittinen juttu? Antaa niiden muunsukupuoleisten olla mitä he ovat, identifioitua miten he itse haluavat. Ei sillä kuitenkaan ole mitään merkitystä meidän muiden elämään.

Niin jos tarkoitat vain sitä, että ei kriminalisoidaan sitä, että mies kutsuu itseään naiseksi niin selvä.

Mutta mitään merkitystä sillä ei tosiaankaan pitäisi olla kenenkään elämään, eikä mitään lainsäädännönmuutoksia, opetuksen muutoksia, muiden myötäilyä tai mitään muutakaan muutosta tarvita, koska jokainen saa jo nyt sanoa itseään miksi haluaa.

Muussa tapauksessa olet juurikin toteuttamassa tuota mainitsemaani ongelmaa, että se mitä se ”antaa elää/identifioitua” tarkoittaa vaihtelee edes takas.

 

[ttm]

Se mitä en millään käsitä tässä keskustelussa muunsukupuoleisuudesta on, että miksi helvetissä joitakin häiritsee niin maan perkeleesti se toisten ihmisten sukupuoli-identiteetti, että siitä pitää tehdä joku poliittinen juttu? Antaa niiden muunsukupuoleisten olla mitä he ovat, identifioitua miten he itse haluavat. Ei sillä kuitenkaan ole mitään merkitystä meidän muiden elämään.

Äkkiseltään tuntuisi, että hankaluutesi ymmärtää tuota asiaa voi liittyä siihen, että kyseessä on oma olkiukkosi, jota et ymmärrä. Mitä itse olen sivusta seurannut, niin harvempaa tuntuu häiritsevän toisen ihmisen sukupuoli-identiteetti. Useampaa tuntuu häiritsevän se, että yhteiskunnassa yritetään tehdä totuudeksi kuvitelmaa, että jotain sukupuolta olevan kehon sisällä "oikeasti olisi" "eri sukupuolta oleva itse". Ja sillä on vaikutusta kaikkiin, mutta erityisesti vaikutuksille alttiille, vielä maailmankuvaansa rakentamassa olevalle väestönosalle - lapsille ja nuorisolle.

edit: no, tietysti varmasti on olemassa myös se porukka, jota häiritsee ihan jo pelkästään se toisen ihmisen sukupuoli-identiteetin olemassaolo, kuten ylipäänsäkin on ihmisiä, joita häiritsee, jos joku muu uskoo tai toimii eri tavalla kuin itse. Näissä täytynee luovia vastaavasti kuin jos vaikka ihmettelisi ateistien kritiikkiä uskontoja kohtaan, että häiritseekö ateistia niin maan perkeleesti se, että joku uskoo Jumalaan, antaa uskoa mihin haluaa, vai häiritseekö enemmän se, että sitä Jumalaa tuputetaan yhteiskunnassa totena.

 

[draco76]

Useampaa tuntuu häiritsevän se, että yhteiskunnassa yritetään tehdä totuudeksi kuvitelmaa, että jotain sukupuolta olevan kehon sisällä "oikeasti olisi" "eri sukupuolta oleva itse". Ja sillä on vaikutusta kaikkiin, mutta erityisesti vaikutuksille alttiille, vielä maailmankuvaansa rakentamassa olevalle väestönosalle - lapsille ja nuorisolle.

Millaisia vaikutuksia? Käsittääkseni vaikutukset ovat myönteisiä jos heidät hyväksytään, haitat tulevat siitä että heitä ei hyväksytä. Varsinkin jos vanhemmat eivät hyväksy lapsensa (oli nuori taikka aikuinen)sukupuoli-identiteettiä niin siitä on haittaa heidän henkiselle hyvinvoinnilleen.

 

[ttm]

Millaisia vaikutuksia? Käsittääkseni vaikutukset ovat myönteisiä jos heidät hyväksytään, haitat tulevat siitä että heitä ei hyväksytä. Varsinkin jos vanhemmat eivät hyväksy lapsensa (oli nuori taikka aikuinen)sukupuoli-identiteettiä niin siitä on haittaa heidän henkiselle hyvinvoinnilleen.

On eri asia hyväksyä heidät ihmisenä kuin hyväksyä, että uskomukset ovat totta. Miksi uskonnon kritisoinnin pitäisi tarkoittaa, ettei hyväksy uskovaisia? Se, kuinka totena noita sukupuoli-identiteettejä pidetään, vaikuttaa esimerkiksi "heidän" määrään. Ja tuollaisen uskomuksen totena pitäminen aiheuttaa jo lähtökohtaisesti voimakkaan ristiriidan, jota myös sukupuolidysforiaksi kutsutaan, ja tuskin kukaan toivoo toiselle sukupuolidysforiaa.

 

[JCSH]

Äkkiseltään tuntuisi, että hankaluutesi ymmärtää tuota asiaa voi liittyä siihen, että kyseessä on oma olkiukkosi, jota et ymmärrä. Mitä itse olen sivusta seurannut, niin harvempaa tuntuu häiritsevän toisen ihmisen sukupuoli-identiteetti. Useampaa tuntuu häiritsevän se, että yhteiskunnassa yritetään tehdä totuudeksi kuvitelmaa, että jotain sukupuolta olevan kehon sisällä "oikeasti olisi" "eri sukupuolta oleva itse". Ja sillä on vaikutusta kaikkiin, mutta erityisesti vaikutuksille alttiille, vielä maailmankuvaansa rakentamassa olevalle väestönosalle - lapsille ja nuorisolle.

Sanoisin, että niiden lasten ja nuorison terveyden kannalta olisi erittäin kriittistä, että heitä ei yritetä pakottaa mihinkään ulkopuoliseen muottiin mihin he eivät tunne kuuluvansa. Sen sijaan pitäisi tajuta, että me kaikki ollaan yksilöitä joten ihmiset pitäisi antaa elää yksilöinä.
Jos sitten joillakin on jotain konflikteja kehossaan, niin tuota pitäisi hoitaa kuten kaikkia muitakin kehon konflikteja. Eli siten että pyritään takaamaan henkilölle mahdollisimman hyvä elämänlaatu.

 

[ttm]

Sanoisin, että niiden lasten ja nuorison terveyden kannalta olisi erittäin kriittistä, että heitä ei yritetä pakottaa mihinkään ulkopuoliseen muottiin mihin he eivät tunne kuuluvansa. Sen sijaan pitäisi tajuta, että me kaikki ollaan yksilöitä joten ihmiset pitäisi antaa elää yksilöinä.

Lisäksi olisi hyvä tajuta se, että ideat ja ajatukset - etenkin todeksi uskotut, vaikuttavat suoraan siihen, minkälaisen muotin lapsi ja nuori itselleen kuuluvaksi rakentaa.

Jos sitten joillakin on jotain konflikteja kehossaan, niin tuota pitäisi hoitaa kuten kaikkia muitakin kehon konflikteja. Eli siten että pyritään takaamaan henkilölle mahdollisimman hyvä elämänlaatu.

Lisäksi olisi hyvä yrittää vähentää noiden konfliktien esiintyvyyttä. Ja jos konflikti johtuu siitä, että kuvitelmaa pidetään totena, niin agitointi kuvitelman totena pitämiseen tuntuu väärältä etenemissuunnalta tavoitteen kannalta.

 

[Griffin]

Sanoisin, että niiden lasten ja nuorison terveyden kannalta olisi erittäin kriittistä, että heitä ei yritetä pakottaa mihinkään ulkopuoliseen muottiin mihin he eivät tunne kuuluvansa. Sen sijaan pitäisi tajuta, että me kaikki ollaan yksilöitä joten ihmiset pitäisi antaa elää yksilöinä.
Jos sitten joillakin on jotain konflikteja kehossaan, niin tuota pitäisi hoitaa kuten kaikkia muitakin kehon konflikteja. Eli siten että pyritään takaamaan henkilölle mahdollisimman hyvä elämänlaatu.

Ihmisen on jo lapsena syytä oppia että on rajoja ja on ryhmiä, joihin joko kuuluu tai sitten ei kuulu. Suuremmassa mittakaavassa sen oppimisesta seuraavat hyödyt ylittävät mahgolliset haitat erittäin selvästi.

Lisäksi sairauksia ei pidä yrittää normalisoida, sillä siitä ei ole, kuin haittaa..

 

[draco76]

Ihmisen on jo lapsena syytä oppia että on rajoja ja on ryhmiä, joihin joko kuuluu tai sitten ei kuulu. Suuremmassa mittakaavassa sen oppimisesta seuraavat hyödyt ylittävät mahgolliset haitat erittäin selvästi.

Haitat tulevat muiden ihmisten suhtautumisesta.

Lisäksi sairauksia ei pidä yrittää normalisoida, sillä siitä ei ole, kuin haittaa..

Tuossa olen täysin eri mieltä. Häpeä estää avun hakemista ja myös ympäristön suhtautuminen tekee hallaa potilaalle. Riippumatta onko sairaus fyysisesti näkyvä, neurologinen taikka mielenterveydellinen. Voisin ottaa esimerkiksi sokeuden, epilepsian, raajan epämuodostuman yms.

 

[ttm]

Haitat tulevat muiden ihmisten suhtautumisesta.

Sukupuolidysforia ei mielestäsi ole haitta?

 

[draco76]

Sukupuolidysforia ei mielestäsi ole haitta?

Se on haitta jo muutenkin mutta muiden ihmisten suhtautuminen pahentaa asiaa. 'Eheyttäminen' on erityisen vahingollista. Griffin tuntui vaan puhuvan yleisemmällä kannalta kuin pelkästä sukupuolesta joten vastasin yleisin linjoin. Ihan kuin muissakin sairauksissa sairaus on haitta mutta ihmisten asennoituminen voi pahentaa sitä huomattavasti, esimerkiksi vaikka joku jolla on näkyvä epämuodostuma.

Mitä tulee sukupuolidysforiaan https://sely.fi/wp-content/uploads/2021/06/el221_64_0.pdf
Mitä erikoislääkärin tulee tietää
" Sen sijaan ”eheytyshoidoille” altistustuminen on mielenterveydelle haitallista ja kärsimystä aiheuttavaa. ”Eheytyshoitojen” tarjoamista pidetäänkin nykyisin laajalti epäeettisenä (6,7). Myös Suomen Psykiatriyhdistys on kuluvana vuonna ottanut kantaa ”eheytyshoitoja” vastaan (8)."
"Oikein kohdennetut sukupuolenkorjaushoidot lievittävät sukupuolidysforiaan liittyvää kärsimystä ja kehoon kohdistuvaa ahdistusta. Ne tukevat psykososiaalista toimintakykyä ja parantavat elämänlaatua (20,21). Sukupuolenkorjaus näyttää myös vähentävän voimakkaasti sukupuolidysforiasta kärsivien itsetuhoisia ajatuksia ja itsemurhayrityksiä (10)."
"Sukupuolenkorjausta suurempi kansanterveydellinen merkitys cissukupuolisesta eroavan sukupuoli-identiteetin omaavien (sukupuolivähemmistöjen) terveyteen lienee kuitenkin vähemmistöstressillä ja sen vaikutuksilla terveyspalvelujen hyödyntämiseen."

 

[ttm]

Se on haitta jo muutenkin

Ja se johtuu totena pidetyn ajatuksen ja fysikaalisesti havaitun todellisuuden välisestä ristiriidasta.

mutta muiden ihmisten suhtautuminen pahentaa asiaa.

Kyllä. Toki myös harhojen vahvistaminen on suhtautumistapa, joka pahentaa asiaa.

'Eheyttäminen' on erityisen vahingollista. Griffin tuntui vaan puhuvan yleisemmällä kannalta kuin pelkästä sukupuolesta joten vastasin yleisin linjoin.

Ihan yleisin linjoinkin vastatessa "haitat tulevat muiden suhtautumisesta" on aika lailla pieleen. "Eheyttäminen" on prosessi, jossa koitetaan korvata jo valmiiksi luotu todellisuuskäsitys uudella. Ja sen pakotettuna toimiminen toki on myös muissa kuin sukupuolikysymyksissä kyseenalaista. Sillä on kuitenkin merkitystä, mille altistuu sitä todellisuuskäsitystä luodessa.

 

[pulatunnus]

Ihmisen on jo lapsena syytä oppia että on rajoja ja on ryhmiä, joihin joko kuuluu tai sitten ei kuulu. Suuremmassa mittakaavassa sen oppimisesta seuraavat hyödyt ylittävät mahgolliset haitat erittäin selvästi.

Sori irrotus asiayhteydestä, varmasti tarkoittaa hyvää, mutta näyttää aika rajulta kommentilta.

Mutta tuosta voisi muotoilla ihan hyvää tarkoittavan, nuorella on niitä hetkiä jolloin on enemmän tai vähemmän epävarmuutta, mietintää mikä on oikein jne. ja ymmärrän että tulee ajatuksia että nuortan ohjaan siihen oikealta tuntuvaan suuntaan. Ketjun aiheessa kuitenkin kyse siitä että mikä on se oikea yksilön kohdalla, eli vaarii huomattavaa osaamista ja taitoa jos lähtee mututuntumalla nuorta ohjaan.

Lisäksi sairauksia ei pidä yrittää normalisoida, sillä siitä ei ole, kuin haittaa..

Asia yhteydessä vähän kova heitto. Jos leimataan sairaaksi ihmiset jotka joltain osalta ei ole samanlaisia kuin itse, esim jos ihmisen sukupuoli on eri kuin itsellä, niin onko hän sairais.

Tai jos yksilön sukupuoli on sama kuin itsellä, mutta yksilön ulkonäkö ei ole femiininen tai maskuliinen kuin itsellä, niin pitäskö siinä sitten nimitellä toista sairaaksi.

Jos lähdetään kutsumaan toista ihmisiä sairaiksi, lähinnä sen takia että itsestä tuntuu siltä, niin siinä vaarana se että sillä voi aiheuttaa kohteelle oikeasti oireita jotka vaatii hoitoa.

 

[draco76]

Ihan yleisin linjoinkin vastatessa "haitat tulevat muiden suhtautumisesta" on aika lailla pieleen. "Eheyttäminen" on prosessi, jossa koitetaan korvata jo valmiiksi luotu todellisuuskäsitys uudella. Ja sen pakotettuna toimiminen toki on myös muissa kuin sukupuolikysymyksissä kyseenalaista. Sillä on kuitenkin merkitystä, mille altistuu sitä todellisuuskäsitystä luodessa.

Paras yhtäläisys sukupuolivähemmistöihin suhtautumiseen löytyy sukupuolivähemmistöissä. Siellä on huomattu että homouden hyväksyminen lisäsi hyvinvointia eikä sen sijaan tullut pelättyjä ongelmia. Julkinen homous toki lisääntyi mutta se johtui siitä että sitä ei tarvinnut enää peitellä. Ehkä jotkut biseksuaalit olisivat olleet onnellisa myös pelkkinä heteroina mutta ei tuosta mitään haittaa tullut kuten ei sukupuolivähemmistöjen hyväksynnälläkään. Sukupuolidysforiaan auttaa se että hyväksytään ihminen ja hänen tunteensa identiteetistä jopa ilman fyysisiä leikkauksia.

 

[ttm]

Asia yhteydessä vähän kova heitto. Jos leimataan sairaaksi ihmiset jotka joltain osalta ei ole samanlaisia kuin itse, esim jos ihmisen sukupuoli on eri kuin itsellä, niin onko hän sairais.

Tai jos yksilön sukupuoli on sama kuin itsellä, mutta yksilön ulkonäkö ei ole femiininen tai maskuliinen kuin itsellä, niin pitäskö siinä sitten nimitellä toista sairaaksi.

Niin, ongelma tuossa "mielisairaus"-huutelussa on myös se, että se, että se hämärtää ymmärrystä siitä, mitä tarkalleen ottaen tapahtuu. Tuo "väärää sukupuolta" olevan identiteetin rakennus kun kuitenkin toimii ihan täsmälleen samalla mekanismilla kuin "oikeaa sukupuolta" olevan identiteetin rakennus. Ja molempien lopputulos (identiteetti) on mielikuvituksen tuotetta ja kuvitteellinen asia. Vähän kuin ajatus siitä, että aurinko kiertää maata, on ihan yhtä lailla ajatus kuin ajatus siitä, että maa kiertää aurinkoa. Jos on kaksi henkilöä, joista toinen on täysin vakuuttunut toisesta ja toinen toisesta, niin onko se fyysisen todellisuuden kanssa enemmän ristiriidassa oleva uskomus "mielisairaus"?

 

[ttm]

Paras yhtäläisys sukupuolivähemmistöihin suhtautumiseen löytyy sukupuolivähemmistöissä. Siellä on huomattu että homouden hyväksyminen lisäsi hyvinvointia eikä sen sijaan tullut pelättyjä ongelmia. Julkinen homous toki lisääntyi mutta se johtui siitä että sitä ei tarvinnut enää peitellä. Ehkä jotkut biseksuaalit olisivat olleet onnellisa myös pelkkinä heteroina mutta ei tuosta mitään haittaa tullut kuten ei sukupuolivähemmistöjen hyväksynnälläkään. Sukupuolidysforiaan auttaa se että hyväksytään ihminen ja hänen tunteensa identiteetistä jopa ilman fyysisiä leikkauksia.

Kuulostaa niin kuin argumentoisit jotain sellaista vastaan, joka on sitä mieltä, että vihamielinen suhtautuminen helpottaisi kohteen oloa. Fundamentaalinen ero näissä vertailemissasi seksuaalivähemmistöissä on se, että homolla ristiriita on ollut puhtaasti omien mieltymysten ja yhteiskunnan normien välinen, sukupuolidysforisella ensimmäinen ristiriita tulee oman todellisuuskäsityksen ja todellisuuden välillä. Kukaan ei liene sitä mieltä, että tuki ja hyväksyntä ei olisi hyödyllistä kenelle tahansa, mutta hyväksyntä ei tarkoita sitä, että pitäisi aktiivisesti tukea ajatusta siitä, että ajatuksen ja todellisuuden välinen ristiriita johtuu siitä, että ajatus on totta ja todellisuus väärin. Sukupuolidysforian syntyyn voi vaikuttaa, tuntuu kuin ajattelisit, että tässä on tilanne, jossa voidaan vain valita, että "hyväksytäänkö ihminen" vai "eikö hyväksytä ihmistä".

 

[Griffin]

Sori irrotus asiayhteydestä, varmasti tarkoittaa hyvää, mutta näyttää aika rajulta kommentilta.

Mutta tuosta voisi muotoilla ihan hyvää tarkoittavan, nuorella on niitä hetkiä jolloin on enemmän tai vähemmän epävarmuutta, mietintää mikä on oikein jne. ja ymmärrän että tulee ajatuksia että nuortan ohjaan siihen oikealta tuntuvaan suuntaan. Ketjun aiheessa kuitenkin kyse siitä että mikä on se oikea yksilön kohdalla, eli vaarii huomattavaa osaamista ja taitoa jos lähtee mututuntumalla nuorta ohjaan.


Asia yhteydessä vähän kova heitto. Jos leimataan sairaaksi ihmiset jotka joltain osalta ei ole samanlaisia kuin itse, esim jos ihmisen sukupuoli on eri kuin itsellä, niin onko hän sairais.

Tai jos yksilön sukupuoli on sama kuin itsellä, mutta yksilön ulkonäkö ei ole femiininen tai maskuliinen kuin itsellä, niin pitäskö siinä sitten nimitellä toista sairaaksi.

Jos lähdetään kutsumaan toista ihmisiä sairaiksi, lähinnä sen takia että itsestä tuntuu siltä, niin siinä vaarana se että sillä voi aiheuttaa kohteelle oikeasti oireita jotka vaatii hoitoa.

Ihminen on pääasiassa biologian (geenien määräämä) olento ja tässä järjestelmässä, johon ihminen sisältyy on normaalitilassa 2 sukupuolta (uros ja naaras). Myös mieheksi ja naiseksi on näitä kutsuttu, ennen vääristelijöiden suorittamaa rölläysbuumia. Muut tilat eivät kuulu normaalin tilan alueelle vaan ovat erinäisten virheiden ja / tai sairauksien tulos.

Lapsille kannattaa opettaa faktat. Valitettavasti asia nyt vain on niin, että kaikki eivät ole normaaleita vaan ihmisissä on sairaita yksilöitä. Joku geenivirhe voi esiintyä esim adhd:nä, värisokeutena, puheongelmana, ulkonäkömuutoksena jne jne joku toinen sukupuoli-identiteettiongelmina jne. Ympäristö voi aiheuttaa fyysisen tai henkisen sairauden / ongelman.

Nuo ovat faktat ja lapsille on hyvä kertoa totuus. se että käydään loputtomasti vain kiertelemään, piilottelemaan ja valehtelemaan johtaa aina kuitenkin lopulta komplikaatioihin.

Sairaus on sairaus ja epänormaali tila on epänormaali tila, ei asian toteaminen ole nimittelyä.
Sairaus myöskin johtaa lokerointiin ja se ei ole mitenkään huono juttu. Sairaudesta voi esim seurata, ettei olemahdollista saada ajokorttia. Tai ei ole mahdollista päästä ammattiin X.

Jos joku on esim homo, niin kyllä sen voi sanoa ääneen. Ei se ole nimittelyä tasi loukkaus, jos kyseessä on silkka fakta.