Keskustelua Suomen maahanmuutosta, maahanmuuttopolitiikasta ja niihin liittyvistä ilmiöistä (KR 2.0)

[timppeli]

Maahanmuuttajia ne ukrainalaisetkin ovat, joten kun puhuu maahanmuuttajista, puhuu myös heistä.

Juuri tuollainen kaikkien maahanmuuttajien niputtaminen yhteen keskusteluun sotkee, ilmeisen tarkoituksellisesti, koko keskustelua.

Ensin pitää keskustelussa erottaa ainakin turvapaikanhakijat ja työperäisellä viisumilla Suomeen pyrkivät erillisiksi keskusteluiksi, ja käsitellä niitä eri asioina. Niiden ongelmien torjuntaan pätevät täysin erilaiset keinot.

Turvapaikanhakijoissa sitten puolestaan pitäisi erottaa ainakin meidän itse valitsemat ja määrittelemät kiintiöpakolaiset (ja muut jotka me itse aktiivisesti omasta halustamme olemme tänne ottamassa; myös ukrainalaiset), ja ne jotka ilmiselvästi pyrkivät Suomeen väärinkäyttäen turvapaikkasysteemiämme.

 

[Sc@tter]

Paitsi, että muutos oli väliaikainen, ei pysyvä. Viime vuonna Unkarissa syntyi vähemmän lapsia kuin koskaan ennen (niin pitkään kuin tilastoja on olemassa).

Se joka tapauksessa toimi toistakymmentä vuotta hyvin. Tota laskuakin voisi hyvin perustella vaikka Covidilla, yleisellä taloudellisella epävarmuudella, lähialueella käytävällä sodalla, tai vaikka kaikilla näillä. Olennaista Unkarin tapauksessa oli, ettei nostettu käsiä pystyyn ja todettu ettei mitään voida alhaiselle syntyvyydelle tehdä, kuten täällä.

 

[ExtraEvil6666]

Mielestäni maahanmuuttokeskustelu on tältä osin hakoteillä.

Jos jollekin myönnetään Suomessa turvapaikka, ei kovin paljoa painoarvoa pitäisi laittaa sille miten hän Suomessa työllistyy. Esim. jos on annettu turvapaikka 80-vuotiaalle sokealle mummelille tai pyörätuolissa liikkuvalle vammautuneelle, ei kukaan kaiketi mieti kuinkakohan hyvin he työllistyvät Suomessa, ja käytä sitä perusteena tulisiko heidän saada olla Suomessa turvapaikan turvin vai ei.

Keskustelua voidaan kyllä käytä turvapaikkojen suhteen siitä, tulisiko meidän pyrkiä suosimaan turvapaikkasysteemissä juuri lähialueita kuten Ukraina, kulttuureista jotka noin muuten tuntuvat sopeutuvan länsimaihin varsin hyvin (tärkein paino ei työllistymisessä, mutta muuten kyllä etteivät ainakaan aiheuta Suomessa suurempia ongelmia, rikollisuutta jne.), sen sijaan että otamme vastaan Lähi-idästä, Afghanistanista, Somaliasta jne. paljon turvapaikanhakijoita, varsinkaan sellaisia jotka pyrkivät tänne itse ihmissalakuljettajien matkassa koko Euroopan halki (jolloin voidaan kyseenalaistaa heidän todellista tarvettaan turvapaikalle koska eivät ole hakeneet sitä mistään muusta turvallisesta maasta matkallaan kohti Suomea, myöskään EU:n ulkopuolelta).

Lähtökohtana voidaan aivan oikeutetusti pitää että Suomi keskittyy enemmän lähialueidensa turvapaikanhakijoihin, ja esim. Lähi-idän pakolaisten pitäisi hakea turvaa Lähi-idän maista, esim. Kuwait, Saudi-Arabia, Egypti, koko pohjois-Afrikka jne. Jos pakolaisia otetaan vastaan kauempaa, heitä otettaisiin vastaan vain itse valittuina kiintiöpakolaisjärjestelmällä, esim. kuten aikoinaan otettiin vastaan pieniä määriä pakolaisia Vietnamista ja Chilestä.

Käsittääkseni ukranalaispakolaiset eivät ole päätyneet Suomeen ihmissalakuljettajien matkassa EU:hun ja sitten vaeltaneet Ruotsin kautta Suomeen, vaan Suomi on aktiivisesti ollut ottamassa heitä vastaan tarjoten turvapaikkaa. Näin sen pitää ollakin, Suomi päättää keitä otetaan vastaan, kun taas tänne tunkeutuvia pyritään estämään tulemasta tänne, ainakin jos ovat tulossa kauempaa.


Työ- ja opiskeluperäinen maahanmuutto on sitten ylläolevasta täysin erillinen kysymys, eikä liity esim. somaleihin, afghanistanilaisiin, irakilaisiin yms. juurikaan koska sieltä Suomeen pyritään yleensä turvapaikkasysteemiä hyväksikäyttäen, ei hakemalla työviisumia Schengen-alueelle.

Toisaalta sitten, jos ukrainalaiset sekä työhön, opiskelua tai perheyhteyksien vuoksi oleskeluluvan tänne saaneet jätetään pois laskuista, niin turvapaikanhakijoita otettiin viime vuonna 1581 henkilöä. Tämä oli 3,6 prosenttia kaikista ensimmäisen oleskeluluvan saaneita.

Perheyhteyksia toki voi myös ajatella turvapaikanhakijoiden reitiksi tänne, mutta sielläkin viisi suurinta ovat Filippiinit, Sri Lanka, Intia, Nepal ja Venäjä. Näistä ei Venäjää (160) ja Sri Lankaa (4) lukuunottamatta tule hyväksyttyjä turvapaikkahakemuksia.

 

[timppeli]

Toisaalta sitten, jos ukrainalaiset sekä työhön, opiskelua tai perheyhteyksien vuoksi oleskeluluvan tänne saaneet jätetään pois laskuista, niin turvapaikanhakijoita otettiin viime vuonna 1581 henkilöä. Tämä oli 3,6 prosenttia kaikista ensimmäisen oleskeluluvan saaneita.

Joskus pienikin määrä voi aiheuttaa suuria ongelmia, esim. jos Suomeen alettaisiin ottaa yhtään enempää ns. palestiinalaisia. Yhtä hyvin voitaisiin ottaa ISIS-jäseniä.

Onneksi meidän nykyinen hallituksemme on kuitenkin ollut rajoittamassa tänne pääsevien määrää, joka sitten ehkä näkyykin noissa luvuissa.

Keskustelu työn ja opiskelun perusteella tänne tulevista on sitten tosiaan erillinen keskustelu, jossa tulevat vastaan vaatimukset muutoksista saatavuusharkintaan, tulorajat, ajat jolloin tulee löytää uusia töitä ennen karkoitusta jne.

Voitaisiin mielestäni aivan hyvin miettiä myös kuinka järkevää on ottaa suuremmin opiskeluviisumilla ihmisiä Suomeen, ja milllaisin reunaehdoin.

 

[ExtraEvil6666]

Joskus pienikin määrä voi aiheuttaa suuria ongelmia, esim. jos Suomeen alettaisiin ottaa yhtään enempää ns. palestiinalaisia. Yhtä hyvin voitaisiin ottaa ISIS-jäseniä.

Onneksi meidän nykyinen hallituksemme on kuitenkin ollut rajoittamassa tänne pääsevien määrää, joka sitten ehkä näkyykin noissa luvuissa.

Keskustelu työn ja opiskelun perusteella tänne tulevista on sitten tosiaan erillinen keskustelu, jossa tulevat vastaan vaatimukset muutoksista saatavuusharkintaan, tulorajat, ajat jolloin tulee löytää uusia töitä ennen karkoitusta jne.

Niin, maahanmuutosta puhuttaessa yleensä sitten puhutaan tuosta 3,6 prosentista, vaikka pääosa maahanmuuttoa on ihan muuta.

Voitaisiin mielestäni aivan hyvin miettiä myös kuinka järkevää on ottaa suuremmin opiskeluviisumilla ihmisiä Suomeen, ja milllaisin reunaehdoin.

Mitä reunaehtoja pitäisi mielestäsi muuttaa nykyisestä?

 

[timppeli]

Niin, maahanmuutosta puhuttaessa yleensä sitten puhutaan tuosta 3,6 prosentista, vaikka pääosa maahanmuuttoa on ihan muuta.

Niin, tapana on tosiaan niputtaa kaikki, myös EU:n sisällä tapahtuva, maahanmuutto yhteen jotta pääsee antamaan kuvan siitä että jokin paljon Suomelle ongelmia aiheuttava maahanmuuttoilmiö olisi muka "mitätön" ongelma josta on turha puhua.

Vähän sama jos esittäisi vertailulukuja siitä kuinka mitättömän pieni osa koko Suomen kansasta ja täällä asuvista on tuomittu raiskauksista, ja esittäisi sen perusteella kyseessä olevan mitätön asia mistä on aivan turha keskustella enempää. Tuskin on edes 0,001% Suomessa asuvista.

 

[chrisekh]

Vähän sama jos esittäisi vertailulukuja siitä kuinka mitättömän pieni osa koko Suomen kansasta ja täällä asuvista on tuomittu raiskauksista, ja esittäisi sen perusteella kyseessä olevan mitätön asia mistä on aivan turha keskustella enempää. Tuskin on edes 0,1% Suomessa asuvista.

Taa taytyykin ottaa kayttoon kun seuraavan sanotaan etta Suomen CO2 paastot eivat merkitse mitaan.

 

[timppeli]

Taa taytyykin ottaa kayttoon kun seuraavan sanotaan etta Suomen CO2 paastot eivat merkitse mitaan.

Jos puhutaan koko maailman tasolla, niin Suomessa tapahtuneet raiskaukset eivät tosiaan vaikuta koko maailman tasolla juurikaan, siinä olet oikeassa. Aivan kuten eivät vaikuta Suomen CO2-päästötkään.

Jos ymmärsin oikein, pointtisi siis oli että raiskaukset ja CO2-päästöt ovat mitättömiä asioita joista on turha keskustelella, aivan kuten Suomessa tapahtuva turvapaikkaturismikin?

 

[emviiex]

Poliisi: Teemu Keskisarjan puheissa ei rikosta​

Poliisi: Teemu Keskisarjan puheissa ei rikosta

Paljonhan paloin tähänkin tutkintaan turhaan rahaa...

 

[chrisekh]

Jos ymmärsin oikein, pointtisi siis oli että raiskaukset ja CO2-päästöt ovat mitättömiä asioita joista on turha keskustelella, aivan kuten Suomessa tapahtuva turvapaikkaturismikin?

Pointtini oli se etta on hauska tapa vastata ihmisille joka vetoaa siihen etta joku asia on niin pieni ettei siihen kannata puuttua on etta suomessa vain 0.1 % mamuista raiskaa joten ihan turhan paivaista puuttua siihen. Se on sellainen hauskanen vastaus.

 

[vindicator rapeto]

Aina on vaihtoehtoja, kuten Unkarin esimerkki osoittaa. Olennaista on, luovutetaanko ja todetaan ettei mitään ole tehtävissä ja annetaan maahanmuuton hoitaa kaikki meidän ongelmat, meni syteen tai saveen. Unkarin perhepolitiikan onnistumisesta on monenlaisia mielipiteitä, mutta tulokulma ongelmaan on jokseenkin päinvastainen kuin meillä. Yhtä kaikki, kritiikistä huolimatta Unkarin harjoittamalla perhepolitiikalla on ollut lukuisia varsin positiivisia vaikutuksia perheiden osalta. Vuosien 2010 ja 2022 välisenä aikana:

• Avioliittojen määrä on lisääntynyt 80,5 %
• Avioerojen määrä on vähentynyt 26,7 %
• Aborttien määrä on laskenut 46,1 %
• Avioliitossa syntyneiden lasten määrä on lisääntynyt 49,4 %
• Alle 18-vuotiaiden lasten riski joutua köyhyyteen on laskenut 55,1 %
• Naisten työllisyysaste on noussut 27,6 %

Professori Viren aiheesta 5-vuotta sitten: Vaikuttaako perhepolitiikka lapsilukuun: Unkarin tapaus | Uusi Suomi Puheenvuoro

Yleä aiheesta: Tila-auto ja verovapaus, jos teet tarpeeksi lapsia – Nóra Kiralyn kaltainen suurperheen äiti on Unkarin ratkaisu väestökatoon

Onnea vain niille naisille jotka yhteiskunta pyrkii alistamaaan pelkiksi lapsentekokoneiksi. Nykyaikainen nainen ansaitsee jo jotain parempaa, ja hänellä on siihen oikeus niin halutessaan.

Ja tervetuoa mainostamaan Unkarin kieltämättä kunnianhimoista perhepolitiikkaa Suomeenkin. Ainakin vasemmistoa perinteisesti äänestävät ottaisivat ilolla vastaan vastaavat edut, kuten verovapauden synnyttäville äideille, asuntolainan maksuvastuusta vapauttaminen sekä nuorille täysin ilmainen ajokortti. Radikaaleja toimia tosiaan, mutta Unkarissakaan tehdyt toimet eivät ole riittäneet siihen että kokonaishedelmällisyysluku saavuttaisi väestön uusiutumiseen vaadittavaa tasoa joka on 2,1 laste/nainen.

Ja sitten tietenkin kysymys siitä, kuka maksaisi tuon kaltaisen lystin myös Suomessa?

 

[Osjur]

Keskisarja sanoi myös, ettei työperäistä maahanmuuttoa ole olemassakaan.

Olen ukrainalaisten kanssa ollut aika paljon tekemisissä, enkä nyt pidä heitä jotenki "heikkolaatuisina", vaikka suhteellisen moni saa toimeentulotukea.

Itsekin olen ukrainalaisten kanssa hyvinkin paljon tekemisissä, kun on pientä peliä yhden kanssa, ja ainakin tällä paikkakunnalla heistä lähestulkoon kaikki ovat työllistyneet. Toista se on ollut eräiden muiden ryhmien kanssa.

Vaikea pitää heikkolaatuisina, vaikka suomenkielen oppiminen onkin ollut heikonlaista, tosin lapset puhuvat varsin hyvää suomea jo.

Asiaahan ei auta, että suomenkielen opetus koko maassa tapahtuu pääsääntöisesti joko venäjäksi tai englanniksi. Ja ihan sama vaikka venäjä olisi heidän toinen kieli. Itsekin opiskelen ukrainaa englanniksi, ja ei se helppoa ole, vaikka olen asunut jenkeissä ja luokittelen itseni lähes natiiviksi.

 

[Sc@tter]

Onnea vain niille naisille jotka yhteiskunta pyrkii alistamaaan pelkiksi lapsentekokoneiksi. Nykyaikainen nainen ansaitsee jo jotain parempaa, ja hänellä on siihen oikeus niin halutessaan.

Ja tervetuoa mainostamaan Unkarin kieltämättä kunnianhimoista perhepolitiikkaa Suomeenkin. Ainakin vasemmistoa perinteisesti äänestävät ottaisivat ilolla vastaan vastaavat edut, kuten verovapauden synnyttäville äideille, asuntolainan maksuvastuusta vapauttaminen sekä nuorille täysin ilmainen ajokortti. Radikaaleja toimia tosiaan, mutta Unkarissakaan tehdyt toimet eivät ole riittäneet siihen että kokonaishedelmällisyysluku saavuttaisi väestön uusiutumiseen vaadittavaa tasoa joka on 2,1 laste/nainen.

Ja sitten tietenkin kysymys siitä, kuka maksaisi tuon kaltaisen lystin myös Suomessa?

Ei sen vajaan 6-miljoonan väkiluvun ylläpitäminen voi olla itseisarvo. Automatisaatio, tekoäly ym. Tulevat syömään paljon työpaikkoja tulevaisuudessa. Luuletko ettei koko ajan kasvavalle maahanmuuttajaväestölle maksettavat tuet maksa maltaita? Kyse on kulttuurin muutoksesta. Meillä on korostettu individualismia jo vuosikymmeniä ja peloiteltu milloin milläkin, ettei lapsia kannata länsimaihin tehdä. Se esim. Ettei Suomalainen tee lasta kuluttamaan luonnonvaroja tai ilmastoa, ole maapallolle yhtään armollisempaa jos Suomalaisen muksun tilalla on tänne muuttanut kehittyvän maan kansalainen. Jokaisen sieltä tänne tulevan kuluttaminen nousee saletisti. Ei ko. Mallissa ketään pakoteta mihinkään. Se on mahdollisuus jos niin haluaa. Jos on nykyaikaisen naisen oikeuksista kiinnostunut, kannattaa käydä juttelemassa mielummin maahanmuuttajayhteisöissä. Niissä nainen harvemmin päättää itse mistään.

 

[ExtraEvil6666]

Niin, tapana on tosiaan niputtaa kaikki, myös EU:n sisällä tapahtuva, maahanmuutto yhteen jotta pääsee antamaan kuvan siitä että jokin paljon Suomelle ongelmia aiheuttava maahanmuuttoilmiö olisi muka "mitätön" ongelma josta on turha puhua.

Vähän sama jos esittäisi vertailulukuja siitä kuinka mitättömän pieni osa koko Suomen kansasta ja täällä asuvista on tuomittu raiskauksista, ja esittäisi sen perusteella kyseessä olevan mitätön asia mistä on aivan turha keskustella enempää. Tuskin on edes 0,001% Suomessa asuvista.

En tainnut sanoa mitään siitä, että tästä olisi turha puhua. Mutta hyvä on laittaa toki asiat mittasuhteisiin. Jos kerran on tarkoitus puhua humanitaarisesta maahanmuutosta, niin se on eri asia kuin koko maahanmuutto (joka on pääasiassa ihan muuta).

 

[ExtraEvil6666]

Se joka tapauksessa toimi toistakymmentä vuotta hyvin. Tota laskuakin voisi hyvin perustella vaikka Covidilla, yleisellä taloudellisella epävarmuudella, lähialueella käytävällä sodalla, tai vaikka kaikilla näillä. Olennaista Unkarin tapauksessa oli, ettei nostettu käsiä pystyyn ja todettu ettei mitään voida alhaiselle syntyvyydelle tehdä, kuten täällä.

Toistakymmentä vuotta hyvin? Unkarin syntyvyys on ollut edes väestöä korvaavalla tasolla viimeksi 1970-luvulla.

Ja 2021 oli se huippuvuosi. Sen jälkeen ollaan oltu taas synnytysten määrissä laskussa ja menty alle minkään aikaisemman lukeman.

 

[Sc@tter]

Toistakymmentä vuotta hyvin? Unkarin syntyvyys on ollut edes väestöä korvaavalla tasolla viimeksi 1970-luvulla.

Ja 2021 oli se huippuvuosi. Sen jälkeen ollaan oltu taas synnytysten määrissä laskussa ja menty alle minkään aikaisemman lukeman.

2010-2022

• Avioliittojen määrä on lisääntynyt 80,5 %
• Avioerojen määrä on vähentynyt 26,7 %
• Aborttien määrä on laskenut 46,1 %
• Avioliitossa syntyneiden lasten määrä on lisääntynyt 49,4 %
• Alle 18-vuotiaiden lasten riski joutua köyhyyteen on laskenut 55,1 %
• Naisten työllisyysaste on noussut 27,6 %

Onhan noi nyt jäätävän hyviä lukemia 12-vuoden ajanjaksolla. Suomessa on varmaan vedetty saman verran pakkasta samalla ajanjaksolla. Mutta turhaan me tästä vängätään. Oma ajatus on, että kansallisista lähtökohdista tehty perhepolitiikka on se juttu. Nykyisellä politiikalla tehdään hidasta kuolemaa kulttuurisesti ja väestöllisesti, eli koen ettei nykyisenlainen maahanmuutto tule meitä auttamaan missään asiassa, päinvastoin. Jos maahanmuuttoa halutaan, niin perusta kuntoon, että tänne haluaisi joku oikea osaaja. EU:n alueella on valtavat työvoimamarkkinat, muttemme pysty tänne juuri ketään houkuttelemaan. Mitä enemmän täällä on Kelan etuisuuksien perässä muuttaneita, sitä vähemmän Suomi houkuttelee asiantuntijoita sun muita. Nykypolitiikalla on kustu koulutus ja terveydenhuolto, sekä ainakin osin turvallisuus.