Ei, sitä ei saa kutsua leikkaukseksi, koska on sovittu, ettei sosiaaliturvasta leikata.
Kilpailukykysopimus
Siitä huolimatta se on leikkaus. Vrt. Romeon ja Julian ruusut.
Se, että sitä ei saa sanoa leikkaukseksi ei tosiaankaan muuta sitä, että se muistuttaa hyvin vahvasti sitä, vaikkakaan ei välttämättä (tällä hetkellä) olekaan pysyvä leikkaus. On kuitenkin menossa vasta ensimmäinen tarkastelujakso.
Itse en usko. Itkua ja parkuahan tuli nytkin oppositiolta, kansalta ja suunnilleen kaikilta muiltakin, mutta enemmistöhallitus on enemmistöhallitus. EU:ta taas ei olisi voinut vähempää kiinnostaa (kuten ei kiinnosta nytkään), koska tämä leikkaus ei koske alinta sosiaaliturvaa. Kansalaisaloitteeseen olisi ehkä saatu muutama tuhat allekirjoitusta lisää jokunen kuukausi nopeammin, mutta muuten oltaisiin menty samalla kaavalla.
Se voi olla, tai voi olla olemattakin.
Tässä rikotaan perustuslakia yhdenvertaisuuden (6§) osalta. Ihmiset joutuvat lain takia eriarvoiseen asemaan. Ja kommentit siitä, että "pitää muuttaa sinne missä on töitä" hipoo hyvin lähellä liikkumisvapauden rikkomista (9§). Tai no, ei kommentit itsessään, mutta jos valtio alkaa viemään ihmisiltä sosiaaliturvaa tai työttömyysturvaa sen takia, että työtön ei suostu muuttamaan, niin silloin ollaan hyvin lähellä.
Efektiivisesti normaalitaso kuitenkin on laskenut. Lakiteksteissä lukevista euromääristä kiistely on jopa vähemmän hyödyllistä kuin kiistellä siitä, että onko tämä leikkaus vai rangaistus.
Normaalitaso ei ole edelleenkään laskenut, edes efektiivisesti, koska se ei ole (välttämättä) pysyvä tila.
Jos tästä tulee pysyvä tila, voidaan sanoa, että se normaalitaso on efektiivisesti laskenut.
Ja euromääristähän tässä ei ole kukaan kiistellytkään, vaan siitä, että onko tämä rangaistus ja/tai leikkaus vaiko eikö, ja onko tämä oikein vaiko eikö.
Ja tämä koko himmeli johtuu edelleen vain ja ainoastaan siitä, ettei tätä leikkausta saa kutsua leikkaukseksi. Kun kaikki hyväksyisivät sen, että kyseessä on leikkaus eikä rangaistus, niin lakitekstitkin voitaisiin kirjoittaa kuten niitä nyt luetaan. Mutta AY-liike kun pääsi sotkemaan tämän kauniin projektin, niin tulos on, että asiasta ei riidellä, vaan asian tulkinnasta.
Muutenhan tuo kyllä vastaa täysin suoritusperustaista palkanmaksua. Nykymaailmassa vain ihmiset ovat alkaneet laittaa yhtäläisyysmerkin päivän työnteon ja päivän työpaikalla olon välille.
Jostain syystä ihmiset tuntuvat kuvittelevan, että palkka voi vain ja ainoastaan nousta. Ainoastaan Helsingin asuntojen hinnat voivat pelkästään nousta, vaikka palkanalennus ei olisikaan yhtä yleinen sana kuin palkankorotus.
Asiasta riidellään siksi, että aktiivimalli on jopa perustuslain vastainen, kts. aiempi vastaus. Ei pelkästään siitä, että, että työttömyysturvaa halutaan laskea tai miksi sitä tai ei saa kutsua. AY-liike ei ole tätä sotkenut sen enempää, kuin oppositiokaan, vaan hallitus päätti toimia perustuslakia rikkoen.
Aktiivimalli ei ota huomioon ihmisen asuinpaikkaa, ikää, terveyttä yms., jolloin se asettaa ihmiset eriarvoiseen asemaan. Ihmisellä on oikeus valita asuinpaikkansa ja ihmiset ovat yhdenvertaisia. Näitä kahta tuo aktiivimalli rikkoo, ja on ihan jo noiden takia erittäin väärin.
Plus sitten jos otetaan huomioon, että jos työttömän kumppani on vaikka vakitöissä, ja heillä on lapsia, niin pitäisikö koko perheen muuttaa jonkin osa-aikatyön perässä, jonka työtön voi saada? Vai muuttaako työtön yksin, ja näin ollen rikotaan perheitä? Tämä laki on täysin absurdi ja täysin ihmisistä ja heidän tilanteistaan piittaamaton laki.
Niin, vastaa varmasti suoritusperustaista palkanmaksua, mutta kyse ei olekaan siitä, vaan siitä nykytilasta, jossa on sovittu tietty palkka (työttömyysturvan taso), jonka päälle voi sitten saada niitä bonuksia (kulukorvaus). Ja jos siitä peruspalkasta lähdetään leikkaamaan sen takia, että et vastaa työnantajan vaatimuksiin, niin se ei taida olla ihan oikein, eikä laillistakaan työehtosopimusten mukaisesti. On eri asia, jos ei saa niitä bonuksia, kuin että palkasta leikataan osa pois. Työttömyysturvaa saa toki leikata lakien mukaisesti. Ja työttömyysturva on sitä työttömäksi jäämistä varten. Eri kysymys on se, että pitäisikö työttömyysturvaa (myös ansiosidonnaista) olla ollenkaan, vaan pitäisikö olla ainoastaan toimeentulotuki. Yksinkertaistaisi byrokratiaa kyllä aika paljon. Toisaalta, perustulo olisi yksi hyvin varteenotettava vaihtoehto, ja se ratkaisisi osittain sen, että töiden vastaanottaminen olisi kannattavaa. Mutta työttömyysturvan (tai minkään muun sosiaaliturvan) vastikkeellisuus ei ole oikea tie.
Palkkojen laskuhan ei sinällään kaiketi ratkaise kunnolla mitään, vaan ongelmana taitaa olla enemmänkin ne sivukulujen osuudet palkoista.
