Kotimaan politiikka

[draco76]

On se kumma kun tämä jonnin joutava hölinä, saivartelu ja sepostelu tuntuu jatkuvan, kova on fiksaatio persuihin.

Ja ei, vasemmisto ei ole liberaali ja liberaalipuolue ei edusta vasemmistoa. Sosialismilarppaaja sitä myöten että kukaan ei tunnu myöntävän olevansa sosialisti, marxisti tai jonkin variaation kannattaja. Ja tietty unohtamatta: "sitä oikeeta sosialismia ei olla kokeiltu".

Ei vain erittäin asenteellista juttua sinulta, mikään muu näkökanta ei käy. Sinulla tuntuu olevan erittäin suuri fiksaatio vasemmistoon.

Suomi on sosialistinen ja sillä se nousi.

 

[10YG]

Mennään alaspäin tällä hetkelle, se on totta. Maailman onnellisin maa ei ole mennyttä gloriaa, toisin kuin väität. Voitettiin se tänäkin vuonna, monta vuotta peräkkäin.

Kyseeessä ei ole kilpailu. Suomi tai suomalaiset eivät ole voittaneet yhtään mitään.
Tuota kyselyä on kritisoitu voimakkaasti:

U.N. Power Broker Jeffrey Sachs Took Millions From the UAE to Research “Well-Being”

U.N. power broker Jeffrey Sachs’s happiness project might be easy to dismiss if it didn’t confer legitimacy on a repressive government.

theintercept.com

Arabiemiraatit on rahoittanut raportin tekemistä noin kolmella miljoonalla eurolla. Maa saakin kohteliasta käsittelyä raportin kommenttiosiossa.
Kun Arabiemiraattien sijoitus maailman 19. onnellisimpana maana putosi viime vuoden raportissa sijalle 27, raportti kiirehti lisäämään, että maassa syntyneiden onnellisuus oli kuitenkin kasvanut.
Syntyperäiset asukkaat ovat Arabiemiraateissa vauras vähemmistö. Maassa asuvista noin 80 prosenttia on siirtotyöläisiä esimerkiksi Intiasta, Pakistanista ja Bangladeshista. Vuoteen 2020 asti onnellisuusraportin haastattelut sekä puhelimitse että kasvokkain tehtiin Arabiemiraateissa vain englanniksi tai arabiaksi, mikä sulki monet siirtotyöläiset pois. Kun tämä joukko tavoitettiin laajemmin, sijoituskin putosi.

Kyseessä ei ole tieteellinen tutkimus. Se on hyvä ymmärtää.

 

[draco76]

Juu tämäkään keskustelija ei ole juuri mitään keskustellut, koittanut vaan tökkiä keppiä pinnoihin ohimennen.

Liitteenä on kuva suomen varallisuudesta vs. muu eurooppa vuonna 2021. Tässä on lähes yksistään se syy suomen heikkoon talouskasvuun. Ei ole rahaa millä kasvaa, kaikki on pöllitty valtion kirstuun tuhlattavaksi.

2000 luvulla lähdimme Ruotsin kanssa samasta tilanteesta, mutta sosialistimme pitivät huolen että kaikki mänt.

Porvarit ovat mielestäsi sosialisteja? Katsohan ketkä on ollut vallassa tuolloin.

 

[vindicator rapeto]

Juu tämäkään keskustelija ei ole juuri mitään keskustellut, koittanut vaan tökkiä keppiä pinnoihin ohimennen.

Liitteenä on kuva suomen varallisuudesta vs. muu eurooppa vuonna 2021. Tässä on lähes yksistään se syy suomen heikkoon talouskasvuun. Ei ole rahaa millä kasvaa, kaikki on pöllitty valtion kirstuun tuhlattavaksi.

2000 luvulla lähdimme Ruotsin kanssa samasta tilanteesta, mutta sosialistimme pitivät huolen että kaikki mänt.

Et taida nyt kertoa aivan kaikkea - kuten sitä että että Ruotsi avasi huomattavalla tavalla maansa maahanmuutolle jo joskus 1960- luvulta lähtien, Suomi tätä ei tehnyt. Impivaaralainen politiikka nyt vain kostautuu, siinä kaikki.

Ruotsi oli todellakin maahanmuuttopolitiikan edistäjä vuosikymmeniä sitten, ja nämä maahanmuuttajat Ruotsi integroi pysyviksi maahanmuuttajiksi. Suomi sen sijaan, näkyi tilastoissa mutta myös ihan käytännössä maastamuuttomaana. Kyllä, suomalaisia muutti myös Ruotsiin mutta Ruotsin väestönkasvu ei pohjannut vuosikymmeniä sitten todellakaan pelkästään suomalaisiin.
1970- luvulla lisäksi Ruotsin maahanmuuttopolitiikka muuttui niin että painopiste muuttui enemmän pakolaisiin. Suomi vain jäi impivaaralaisessa politikoinnissaan jälkijunaan. Tietenkin tähän vaikutti myos geopolitiikka, mutta siltikin, me tehtiin virheitä jo vuosikymmeniä sitten ja nyt korjataan siitä johtuen laihaa satoa.

 

[JLM]

Itsemurhissa ollaan suunnilleen Yhdysvaltojen tasoa, sinulla on vanhentuneet tiedot.

Tutkimuksia ei selvästi hyväksytä jos ne eivät sovi omiin ennakko-odotuksiin. Pohjoismainen malli on toimiva, onnellisuusmittari näyttää sen. Koulutuksessa oltiin huippua, mutta siitä on leikattu.

Niin....

Suicide Rate by Country 2025

Detailed data on suicide rate by country, offering insights into the prevalence of suicide across different nations.

worldpopulationreview.com

Suomen tilastossa 15.7 / 100 000. Sitten kun katsotaan verrokkeja, niin:

USA 15,3
Ranska 13,7
Tsekki 12,6
Ruotsi ja Saksa 12,3
Norja 11,7
Tanska 11,3
UK 8,47
Irlanti 8,41
Espanja 7,73

Euroopan maista ei kovin montaa löydy siitä tilastosta Suomea suuremmilla lukemilla, joten mikä olikaan argumenttisi muu kuin toistaa haluttua "kilpailuvoittoa" vähän kuin propagandamielessä jotta ei tarvitse analysoida millä avuilla "voitettiin", eikä huomioida että hyvinvointiyhteiskuntamme on ajautunut umpikujaan kykenemättömäksi ylläpitää itseään pitkällä aikavälillä? Siinä toivossa että demarit pääsevät taas valtaan ja sitten aletaan taas jakaa rahaa vimmatusti kaikkeen kivaan?

 

[draco76]

Niin....

Suicide Rate by Country 2025

Detailed data on suicide rate by country, offering insights into the prevalence of suicide across different nations.

worldpopulationreview.com

Suomen tilastossa 15.7 / 100 000. Sitten kun katsotaan verrokkeja, niin:

USA 15,3
Ranska 13,7
Tsekki 12,6
Ruotsi ja Saksa 12,3
Norja 11,7
Tanska 11,3
UK 8,47
Irlanti 8,41
Espanja 7,73

Euroopan maista ei kovin montaa löydy siitä tilastosta Suomea suuremmilla lukemilla, joten mikä olikaan argumenttisi muu kuin toistaa haluttua "kilpailuvoittoa" vähän kuin propagandamielessä jotta ei tarvitse analysoida millä avuilla "voitettiin", eikä huomioida että hyvinvointiyhteiskuntamme on ajautunut umpikujaan kykenemättömäksi ylläpitää itseään pitkällä aikavälillä? Siinä toivossa että demarit pääsevät taas valtaan ja sitten aletaan taas jakaa rahaa vimmatusti kaikkeen kivaan?

Aivan, Suomi sijalla 32. Ja luvut olleet laskussa tähän asti, 90 -luvulta puolittuneet. Itsemurhamittarilla Suomi on mennyt parempaan päin. Onnellisuusmittari kertoo paljon ja olemme pärjänneet erinomaisesti viime vuodet. Merkitseekö kansan onnellisuus sinulle mitään vai pelkkä raha?

Miksi otat vain demarit tähän? Yhteiskuntamme on muidenkin ansiota, kokoomus ja keskusta ovat rakentaneet Suomen demareiden kanssa. Ei ole kyseessä mikään propaganda.

Rahaa jaetaan nytkin ympäriinsä kaikkeen kivaan, vaikka kyseessä Suomen oikeistolaisin hallitus. Emme kuitenkaan ole romahtamassa. Sanot että demarit olisi jakamassa rahaa kaikkeen kivaan ja täällä porukka huutaa perintöverotuksen lopettamista. Jotenkin minulla on mielikuva, ettei nuo kannata demareita.

Vaikka väestörakenteen muutos onkin kova rasti. Syntyvyydessä olemme pohjalla eikä maahanmuuttokaan tuo helpotusta. Molemmissa Ruotsi edellä, syntyvyydessä meni 2005 edelle. Meillä oli paras koulutus, mutta nut lapset ovat jääneet vähemmälle ja säästöjä on tehty.

 

[Joku_242]

Ketkä sitä vaativat?

Kuulostaa musta enemmän Kokoomukselta.

 

[JLM]

Aivan, Suomi sijalla 32. Ja luvut olleet laskussa tähän asti, 90 -luvulta puolittuneet. Itsemurhamittarilla Suomi on mennyt parempaan päin. Onnellisuusmittari kertoo paljon ja olemme pärjänneet erinomaisesti viime vuodet. Merkitseekö kansan onnellisuus sinulle mitään vai pelkkä raha?

Kansan onnellisuus merkitsee toki. Se mitä kyseenalaistan kuitenkin voimakkaasti on tällaisten onnellisuuskilpailujen todistusvoima, missä vedetään kyselyjen tuloksia yhteen suoraviivaisesti ilman käytännössä minkäänlaista kriittisempää analyysiä, kulttuuristen erojen huomiointia jne. Jos kysyt about keneltä tahansa random suomalaiselta että miten menee niin vastaus on todennäköisesti tasoa "ihan okei" ja siitä sitten voi laittaa rastin ruutuun että "onnellinen" sen enempää miettimättä. Siinä on enemmänkin kyse siitä, että suomalainen luonne on opetettu vuosisatojen aikana tyytymään vähään ja pitämään turpa kiinni ikävistä asioista kun vähän joka suunnasta on ollut tarjolla pelkkää paskaa, eikä siitä ole ollut erinäisistä syistä soveliasta edes sanoa ääneen. Muualla on vähän eri meininki.

Lisäksi ottaen huomioon sen, miten ison rahamäärän se ihailemasi ns. pohjoismainen malli (mikä toki on vähän harhaanjohtava ilmaisu sikäli, että eri pohjoismaiden taloudessa, verotuksessa ja ylipäätään systeemeissä on kohtalaisen merkittäviäkin eroja) vaatii toimiakseen paljon enemmän rahaa, mitä meidän taloutemme pystyy tällä hetkellä ylläpitämään. Se ei ole kestävää mitenkään, eikä ole näkyvissä mitään taikaluotia mikä muuttaisi sitä tilannetta. Sen takia on todella harhaanjohtavaa, edesvastuutonta ja epärehellistä puhua systeemistä suurena onnistumisena kun se on ollut yli vuosikymmenen täysin velaksi rahoitettu ja kykenemätön ylläpitämään itseään sellaisenaan omilla tuloillaan. Velalla on vain laastaroitu sitä tilannetta ja yritetty ylläpitää sellaista elintasoa mihin ei ole varaa, jotta ei tarvitse kertoa niille onnellisille että sori nyt, tällä systeemillä ei pystytä parempaan. Mutta se totuuden hetki tulee kyllä väistämässä jossain vaiheessa - ihan samalla tavalla kuin se tuli aikanaan Kreikalle. Siinä vaiheessa voidaan sitten kysellä vähän lisää miten pirun onnellisia me taas ollaan.

 

[draco76]

Kansan onnellisuus merkitsee toki. Se mitä kyseenalaistan kuitenkin voimakkaasti on tällaisten onnellisuuskilpailujen todistusvoima, missä vedetään kyselyjen tuloksia yhteen suoraviivaisesti ilman käytännössä minkäänlaista kriittisempää analyysiä, kulttuuristen erojen huomiointia jne. Jos kysyt about keneltä tahansa random suomalaiselta että miten menee niin vastaus on todennäköisesti tasoa "ihan okei" ja siitä sitten voi laittaa rastin ruutuun että "onnellinen" sen enempää miettimättä. Siinä on enemmänkin kyse siitä, että suomalainen luonne on opetettu vuosisatojen aikana tyytymään vähään ja pitämään turpa kiinni ikävistä asioista kun vähän joka suunnasta on ollut tarjolla pelkkää paskaa, eikä siitä ole ollut erinäisistä syistä soveliasta edes sanoa ääneen. Muualla on vähän eri meininki.

Lisäksi ottaen huomioon sen, miten ison rahamäärän se ihailemasi ns. pohjoismainen malli (mikä toki on vähän harhaanjohtava ilmaisu sikäli, että eri pohjoismaiden taloudessa, verotuksessa ja ylipäätään systeemeissä on kohtalaisen merkittäviäkin eroja) vaatii toimiakseen paljon enemmän rahaa, mitä meidän taloutemme pystyy tällä hetkellä ylläpitämään. Se ei ole kestävää mitenkään, eikä ole näkyvissä mitään taikaluotia mikä muuttaisi sitä tilannetta. Sen takia on todella harhaanjohtavaa, edesvastuutonta ja epärehellistä puhua systeemistä suurena onnistumisena kun se on ollut yli vuosikymmenen täysin velaksi rahoitettu ja kykenemätön ylläpitämään itseään sellaisenaan omilla tuloillaan. Velalla on vain laastaroitu sitä tilannetta ja yritetty ylläpitää sellaista elintasoa mihin ei ole varaa, jotta ei tarvitse kertoa niille onnellisille että sori nyt, tällä systeemillä ei pystytä parempaan. Mutta se totuuden hetki tulee kyllä väistämässä jossain vaiheessa - ihan samalla tavalla kuin se tuli aikanaan Kreikalle. Siinä vaiheessa voidaan sitten kysellä vähän lisää miten pirun onnellisia me taas ollaan.

Kohtuullisuus on onnellisuuden kulmakivi, sen suomalaiset osaa. Hyvinvointimallissa kaikista pidetään huolta eikä ole isoja näkyviä tuloeroja, toinen onnellisuuden lähde. Onnellisuutta ei ole kilpailu ja isot tuloerot sekä hedonismi.

Talouden huonosta tilanteesta ja velkaantumisesta olet oikeassa. Ei se kuitenkaan tarkoita hyvinvointivaltiosta luopumista, siihen pystyttiin ennenkin. Tuosta velkaantumisesta tämä lähtikin alunperin. Ei meillä nykyisellään ole varaa verojen alentamiseen, ellei siitä ole kansantaloudelle hyötyä. Tosiasia on myös, että puolustusmenot kasvavat. Korkomenot myös, ei kerätä lisää menoja vaikka periaatteessa asia olisi hyvä.

 

[10YG]

Et taida nyt kertoa aivan kaikkea - kuten sitä että että Ruotsi avasi huomattavalla tavalla maansa maahanmuutolle jo joskus 1960- luvulta lähtien, Suomi tätä ei tehnyt. Impivaaralainen politiikka nyt vain kostautuu, siinä kaikki.

Ruotsi oli todellakin maahanmuuttopolitiikan edistäjä vuosikymmeniä sitten, ja nämä maahanmuuttajat Ruotsi integroi pysyviksi maahanmuuttajiksi. Suomi sen sijaan, näkyi tilastoissa mutta myös ihan käytännössä maastamuuttomaana. Kyllä, suomalaisia muutti myös Ruotsiin mutta Ruotsin väestönkasvu ei pohjannut vuosikymmeniä sitten todellakaan pelkästään suomalaisiin.
1970- luvulla lisäksi Ruotsin maahanmuuttopolitiikka muuttui niin että painopiste muuttui enemmän pakolaisiin. Suomi vain jäi impivaaralaisessa politikoinnissaan jälkijunaan. Tietenkin tähän vaikutti myos geopolitiikka, mutta siltikin, me tehtiin virheitä jo vuosikymmeniä sitten ja nyt korjataan siitä johtuen laihaa satoa.

Et taida nyt kertoa koko totuutta. Ruotsi ja esimerkiksi Saksa ottivat siirtotyöläisiä, koska omasta kansasta ei riittänyt tarpeeksi pienipalkkaiseen teollisuustyöhön. Kyllä se suomalaisen asema Ruotsissa ja turkkilaisen asema Saksassa oli alisteinen valtaväestöön nähden. Eivät ne siirtotyöläiset integroituneet sillä tavalla kuin vastaanottava maa ehkä ajatteli. Vasta suomalaisten toinen sukupolvi on ruotsalaistunut. Tunnen henkilökohtaisesti useita tapauksia.

Syy sihen, että Suomi ei houkutellut ulkomaista osaamista ennen 1980-lukua, oli maamme köyhyys ja jonkinlainen outo jälkistalinistinen ilmapiiri. Tuo ilmapiiri piti ainakin koulutetun väen todella kaukana Suomesta.

Ruotsiin on ehtinyt kertyä todella pitkän ajan vanhaa varallisuutta, joka auttaa etenkin uusia yrityksiä. Suomessa vasemmisto haluaa verottaa nämäkin rahat pois. Vasemmistolainen kateus on vasemmistolaisuuden pahimpia ilmentymiä.

 

[TheExorcist]

Ruotsi on tyyliin 3x Suomea rikkaampi. Tiet, talot ja kaikki paljon parempaa. Ilmasto parempi.
Köyhän Suomen tehtävä on olla Ruotsin etuvartio ja valmiina uhrautumaan itäisen mongoli-invaasion edessä. Jotta Ruotsissa saadaan skoolata rauhassa.

 

[JLM]

Kohtuullisuus on onnellisuuden kulmakivi, sen suomalaiset osaa. Hyvinvointimallissa kaikista pidetään huolta eikä ole isoja näkyviä tuloeroja, toinen onnellisuuden lähde. Onnellisuutta ei ole kilpailu ja isot tuloerot sekä hedonismi.

Talouden huonosta tilanteesta ja velkaantumisesta olet oikeassa. Ei se kuitenkaan tarkoita hyvinvointivaltiosta luopumista, siihen pystyttiin ennenkin. Tuosta velkaantumisesta tämä lähtikin alunperin. Ei meillä nykyisellään ole varaa verojen alentamiseen, ellei siitä ole kansantaloudelle hyötyä. Tosiasia on myös, että puolustusmenot kasvavat. Korkomenot myös, ei kerätä lisää menoja vaikka periaatteessa asia olisi hyvä.

Ilman kilpailua ja tuloeroja ei ole myöskään taloudellista kehitystä, mikä on edellytys sille, että voi olla mitään hyvinvointia ylipäätään. Minimiin vedetyt tuloerot ovat myös erittäin suuri motivaation tappaja, koska siinä lähtökohtana on ettet yksinkertaisti saa menestyä omilla avuillasi vaan se pitää ulosmitata ja jaka vastikkeetta muille. Miksi ihmeessä sellaisen eteen viitsisi nähdä vaivaa? Juuri se passivoituminen on yksi ongelman ytimistä. Jos kaikki haluavat vain olla onnellisia muiden rahoilla niin se homma luhistuu ja lopulta ainoaksi onnellisuuden lähteeksi jää se että juuri kukaan ei pääse pakoon sitä kurjuutta. Onko se sitten onnellisuutta vai jotain muuta, siitä voi olla montaa eri mieltä.

 

[draco76]

Ilman kilpailua ja tuloeroja ei ole myöskään taloudellista kehitystä, mikä on edellytys sille, että voi olla mitään hyvinvointia ylipäätään. Minimiin vedetyt tuloerot ovat myös erittäin suuri motivaation tappaja, koska siinä lähtökohtana on ettet yksinkertaisti saa menestyä omilla avuillasi vaan se pitää ulosmitata ja jaka vastikkeetta muille. Miksi ihmeessä sellaisen eteen viitsisi nähdä vaivaa? Juuri se passivoituminen on yksi ongelman ytimistä. Jos kaikki haluavat vain olla onnellisia muiden rahoilla niin se homma luhistuu ja lopulta ainoaksi onnellisuuden lähteeksi jää se että juuri kukaan ei pääse pakoon sitä kurjuutta. Onko se sitten onnellisuutta vai jotain muuta, siitä voi olla montaa eri mieltä.

Paljon jossittelua, mistä todellisessa maailmassa ei ole merkkejä.

 

[ElReino]

Paljon jossittelua, mistä todellisessa maailmassa ei ole merkkejä.

Edesmennyt Neuvostoliitto oli tästä käytännön esimerkki. Ahkeruudella, työn tehokkuudella tai laadulla ei ollut mitään yhtymäkohtaa elämisen tasoon. Pelko järjestelmän hampaisiin joutumisesta toimi jonkinlaisena motivaattorina. Lisäarvoa sai pyrkimällä tärkeämmille paikoille puolueeseen (pääsi kyykyttämään rahvasta), ansioitumalla taiteissa tai urheilussa (pääsi matkustamaan ulkomaille) tai harrastamalla mustan pörssin valuutta- tai tavarakauppaa turistien kanssa (pääsi kiinni länsimaisiin tuotteisiin). Sielläkin näkyi yrittäjyyden porkkana, kun sallittujen takapihojen pienten kotipuutarhojen tuotos oli suhteessa monin verroin parempi kuin kolhooseissa.

 

[draco76]

Edesmennyt Neuvostoliitto oli tästä käytännön esimerkki. Ahkeruudella, työn tehokkuudella tai laadulla ei ollut mitään yhtymäkohtaa elämisen tasoon. Pelko järjestelmän hampaisiin joutumisesta toimi jonkinlaisena motivaattorina. Lisäarvoa sai pyrkimällä tärkeämmille paikoille puolueeseen (pääsi kyykyttämään rahvasta), ansioitumalla taiteissa tai urheilussa (pääsi matkustamaan ulkomaille) tai harrastamalla mustan pörssin valuutta- tai tavarakauppaa turistien kanssa (pääsi kiinni länsimaisiin tuotteisiin). Sielläkin näkyi yrittäjyyden porkkana, kun sallittujen takapihojen pienten kotipuutarhojen tuotos oli suhteessa monin verroin parempi kuin kolhooseissa.

Et kuitenkaan puhu Suomesta.

 

[Gespard]

Postissa kolahti Heikille yllättävä kirje – sama asia on nyt mökkiläisten ”suurin huolenaihe”

Kyse oli ”nelinumeroisesta summasta” ennen kuin asia sai uuden käänteen.

www.is.fi

Yhtiö mielisi rakentaa Kukkulamäki-nimiselle alueelle kymmenen tuulivoimalaa niin, että välimatkaa asutukseen olisi lyhimmillään noin kilometri. Alun perin sen suunnitelmissa oli kuusi voimalaa.

Konnevedellä valtuusto on päätynyt kompromissiin, jolla haittoja ja hyötyjä pyritään Pasasen mukaan tasapainottamaan. 1,5 kilometrin suojaetäisyyden lisäksi kunta esimerkiksi edellyttää, että kaikkien hankkeiden ympäristövaikutukset arvioidaan, vaikka alle kymmenen voimalan tuulipuiston saisi lain mukaan rakentaa ilman yva-menettelyä.

Kuten totesin aiemmin, niin ihan villiä tämä tuulivoimaloiden rakentaminen edelleen. Kaikki riippuu vain siitä miten ahne kunta on, tuossakaan ei muuta arviointia haitoista kuin että ei kovin monen talon lähelle tulisi voimalat.

 

[JLM]

Paljon jossittelua, mistä todellisessa maailmassa ei ole merkkejä.

On siitä merkkejä, mutta jos ideologia vaatii jokseenkin täydellistä denialismia niin mikäs siinä. Tasapäisyys on kivaa. Ainakin saamapuolella.

 

[draco76]

On siitä merkkejä, mutta jos ideologia vaatii jokseenkin täydellistä denialismia niin mikäs siinä. Tasapäisyys on kivaa. Ainakin saamapuolella.

Sanoit "Jos kaikki haluavat vain olla onnellisia muiden rahoilla niin se homma luhistuu ja lopulta ainoaksi onnellisuuden lähteeksi jää se että juuri kukaan ei pääse pakoon sitä kurjuutta"

Tuo on täyttä puutaheinää ja jos toinen meistä on idealogian sokaisema, niin se en ole minä.

 

[Raaka]

Tuloeroja pitäisi saada isommaksi ja menestyksestä pitää palkita. Tämä nykyinen vaan passivoi ihmisiä.

Verotuksen progressiota pitäisi saada voimakkaasti madallettua, jotta ihmisten ei tarvitse uralla edetessä miettiä kannattaako ottaa isompaa roolia jos verotus syö palkankorotuksesta hyödyt. Verotus on prosentuaalista, joten enemmän tienaavat maksavat aina enemmän veroja.

Lisäksi perintöverotus pitäisi poistaa, jotta tänne saataisiin enemmän kertymään varallisuutta. Tämän kun on tehty, niin ehkä hyvällä säkällä 20v aikana tänne saataisiin lisää rikkaita sukuja / ihmisiä.
Rikkaita tänne tarvitaan, jotta he pystyvät tarvittaessa investoimaan Suomeen eikä tarvitse aina myydä kaikkia ulkomaalaisille.

Lisäksi ylitöiden verotus pitäisi saada jotenkin järkeviin kantimiin. Vaikka tasainen 15%.
Kannustaa ahertamaan ja tekemään hitusen enemmän.

Mutta ennen kuin tälläisiä utopisia muutoksia voidaan tehdä, tarvitaan paljon isompia leikkauksia. Hyvinvointivaltiota pitää ohjata oikeaseen suuntaan ja antaa enemmän vastuuta ihmisille itsellensä. Loppuu tämä verorahojen tuhlailu

Ugh! Olen puhunut!

 

[draco76]

Työnteon tulisi aina olla kannattavaa ja se pitäisi huomioida eri tuissa. Nykyinen järjestelmä passivoi eikä syy ole se, että ihmiset ei saa isoa palkkaa.

 

[beltone]

Laitetaan nyt tähän ketjuun koska mielestäni yhteiskunnallinen epäkohta, mielestäni siis.
Eli miksei työnantaja saa vapaasti kirjoittaa työilmoitukseen millaista hakijaa on hakemassa? Juu, loukkaa joitakin ihmisiä ja sillain mutta eikö maksajalla saisi olla oikeutta hakea just sitä mitä haluaa? Esimerkiksi tämä olisi ollut jossain päin Kiinaa ihan normaali työpaikka ilmoitus. Ei olisi ollut keltään pois nuo hakukriteerit..

Kiinalainen ravintola julkaisi hämmentävän työpaikkailmoituksen: Hakee ”hyvännäköistä sinkkunaista”

Valtaosa ilmoitukseen listatuista vaatimuksista rikkoo Suomen työlainsäädäntöä ja yhdenvertaisuuslain periaatteita.

www.iltalehti.fi

 

[ElReino]

Et kuitenkaan puhu Suomesta.

Vastauksessasi rajauksesi oli kuitenkin "todellinen maailma", ei vain Suomi. Taas ne maalitolpat...

 

[draco76]

Vastauksessasi rajauksesi oli kuitenkin "todellinen maailma", ei vain Suomi. Taas ne maalitolpat...

Rajaus näkyy suoraan viestiketjun otsikosta, ei sitä tarvitse erikseen kirjoittaa. Sinä yritit siirtää maalitolpat Venäjälle ja nyt valitat kun en noudata rajaustasi?

 

[ElReino]

Rajaus näkyy suoraan viestiketjun otsikosta, ei sitä tarvitse erikseen kirjoittaa. Sinä yritit siirtää maalitolpat Venäjälle ja nyt valitat kun en noudata rajaustasi?

Otsikosta huolimatta käsittelitte mm. Ruotsin ja Saksan taloutta. Lisäksi nämä talousopit eivät ole vain Suomi-sidonnaisia, vaan yleismaailmallisia. On epä-älyllistä yrittää spinnata pois vastuista tuollaisella argumentilla.

 

[draco76]

Otsikosta huolimatta käsittelitte mm. Ruotsin ja Saksan taloutta. Lisäksi nämä talousopit eivät ole vain Suomi-sidonnaisia, vaan yleismaailmallisia. On epä-älyllistä yrittää spinnata pois vastuista tuollaisella argumentilla.

No kommentoidaan sitten, mutta vaikea uskoa väitettäsi. Onko nykypäivän Suomi oikeasti mielestäsi kuin Neuvostoliitto?

 

[JLM]

Sanoit "Jos kaikki haluavat vain olla onnellisia muiden rahoilla niin se homma luhistuu ja lopulta ainoaksi onnellisuuden lähteeksi jää se että juuri kukaan ei pääse pakoon sitä kurjuutta"

Tuo on täyttä puutaheinää ja jos toinen meistä on idealogian sokaisema, niin se en ole minä.

Jos tuohon lähdetään niin kyllä moni muukin osaa tahallisen väärinymmärryksen vapaamuotoisessa keskustelussa, sitten kun oikeat argumentit loppuvat.

Mutta, tuohan on johdettu ihan sinun omasta argumentistasi (onnellisuuden lähde hieman yksinkertaistaen siinä, että ei ole tuloeroja). Se taas tarkoittaa väistämättä sitä, että osa elää toisten rahoilla ellei tilanne ajan mittaan tasaannu siihen, että kukaan ei enää halua nähdä vaivaa enempää kuin on pakko saadakseen sen keskinkertaisen minkä yli menevä sosialisoidaan muille. Ja jos tätä perustellaan onnellisuudella, niin silloin hyväksytään argumentti, missä onnellisuus on sitä että saa elää muiden rahoilla. Se taas on tilanne, mikä ei voi mitenkään toteutua silloin jos kaikki haluavat olla sen kriteerin mukaisesti onnellisia. Ei se konsepti niin vaikeaa ole ymmärtää. Toki osa porukasta on aina yritteliäämpää ja aikaansaavampaa kuin toiset, mutta meillä on jo nyt käytännössä sellainen tilanne, että tietyn rajan jälkeen hanskat pääsääntöisesti tippuvat, koska veroprogressio on niin jyrkkä, ettei ihmisten mielestä kannata tehdä enempää. Kaikki se on pois viivan alta, verotuloista ja talouden kehityksestä. Sitä ei vaan ilmeisesti lasketa jos saadaan paistatella jonkinlaisessa heikosti argumentoidussa "onnellisuudessa."

 

[draco76]

Jos tuohon lähdetään niin kyllä moni muukin osaa tahallisen väärinymmärryksen vapaamuotoisessa keskustelussa, sitten kun oikeat argumentit loppuvat.

Mutta, tuohan on johdettu ihan sinun omasta argumentistasi (onnellisuuden lähde hieman yksinkertaistaen siinä, että ei ole tuloeroja). Se taas tarkoittaa väistämättä sitä, että osa elää toisten rahoilla ellei tilanne ajan mittaan tasaannu siihen, että kukaan ei enää halua nähdä vaivaa enempää kuin on pakko saadakseen sen keskinkertaisen minkä yli menevä sosialisoidaan muille. Ja jos tätä perustellaan onnellisuudella, niin silloin hyväksytään argumentti, missä onnellisuus on sitä että saa elää muiden rahoilla. Se taas on tilanne, mikä ei voi mitenkään toteutua silloin jos kaikki haluavat olla sen kriteerin mukaisesti onnellisia. Ei se konsepti niin vaikeaa ole ymmärtää. Toki osa porukasta on aina yritteliäämpää ja aikaansaavampaa kuin toiset, mutta meillä on jo nyt käytännössä sellainen tilanne, että tietyn rajan jälkeen hanskat pääsääntöisesti tippuvat, koska veroprogressio on niin jyrkkä, ettei ihmisten mielestä kannata tehdä enempää. Kaikki se on pois viivan alta, verotuloista ja talouden kehityksestä. Sitä ei vaan ilmeisesti lasketa jos saadaan paistatella jonkinlaisessa heikosti argumentoidussa "onnellisuudessa."

Suomessa on tuloeroja, ne ovat vain pienet. Kokonaan niitä ei poisteta. Kannattaa välttää ääripäitä, jos halutaan kansakunnan olevan onnellinen.

Onnellisuus ei ole heikosti argumentoitua. Minkä eteen haluat kansakunnalle rahaa, jos et kansalaisten onnellisuuteen? Amerikan malliin rikkaan prosentin miljardeihin?

 

[ElReino]

No kommentoidaan sitten, mutta vaikea uskoa väitettäsi. Onko nykypäivän Suomi oikeasti mielestäsi kuin Neuvostoliitto?

Ei kyse ollut siitä, onko Suomi kuin Neuvostoliitto. Kyse oli siitä, mikä vaikutus kilpailulla ja tuloeroilla on taloudelliseen kehitykseen, hyvinvointiin ja motivointiin. Josta et ollut itse löytänyt merkkejä todellisessa maailmassa. Josta valistin sinua käytännön esimerkillä. Todellisesta maailmasta.

 

[draco76]

Ei kyse ollut siitä, onko Suomi kuin Neuvostoliitto. Kyse oli siitä, mikä vaikutus kilpailulla ja tuloeroilla on taloudelliseen kehitykseen, hyvinvointiin ja motivointiin. Josta et ollut itse löytänyt merkkejä todellisessa maailmassa. Josta valistin sinua käytännön esimerkillä. Todellisesta maailmasta.

Pohjoismaissa tuo kuitenkin toimii. Neuvostoliitossa tuloerot eivät olleet se suurin ongelma. Onko nyky-Venäjä suurine tuloeroineen onnela? Sekin esimerkki todellisesta elämästä ja kyseessä samat asukkaat.

EU:ssa suurimmat tuloerot ovat Bulgariassa.

 

[Timo 2]

Pohjoismaissa tuo kuitenkin toimii. Neuvostoliitossa tuloerot eivät olleet se suurin ongelma. Onko nyky-Venäjä suurine tuloeroineen onnela? Sekin esimerkki todellisesta elämästä ja kyseessä samat asukkaat.

EU:ssa suurimmat tuloerot ovat Bulgariassa.

Suuret tuloerot ei ole kaikki kaikessa, vaan idea on mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

 

[draco76]

Suuret tuloerot ei ole kaikki kaikessa, vaan idea on mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

Korvataan kohtuullisin suuriin, niin olen samaa mieltä.

 

[Gespard]

Suuret tuloerot ei ole kaikki kaikessa, vaan idea on mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

Kaikki kaikessa minkä saavuttamiseksi?

 

[Timo 2]

Kaikki kaikessa minkä saavuttamiseksi?

Kannustavuuden yrittämiseen, lisätöihin, parempaan talouskasvuun ja lisääntyneeseen hyvinvointiin.

Korvataan kohtuullisin suuriin, niin olen samaa mieltä.

Ei suurissakaan tuloeroissa itsessään ole mitään vikaa ja voi olla että jotta mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu, tuloerot on vain kohtuullisen suuria, mutta oleellista on että tuloeroja ei kasvateta romuttamalla mahdollisuuksien tasa-arvo.

Ja "tuloerojen negatiivisiin puoliin" on olemassa keinoja, kuten esim rajoitukset vaalirahoitukseen.

 

[Gespard]

Kannustavuuden yrittämiseen, lisätöihin, parempaan talouskasvuun ja lisääntyneeseen hyvinvointiin.

Muuten ehkä olisin samaa mieltä, mutta kun katsoo nykyistäkin talouskuria ja sen toimia, niin sanoisin että se valmiiksi hyvin toimeentuleva kansanosa on ihan ensimmäisenä syyttämässä sitä köyhintä osaa (työttömiä esim) kaikista ongelmista. Ikärakenteen muutos aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia, ja nyt nähdään hyvin jo tällä hetkellä, sekä tulevina vuosina kuinka ja mistä sitä syypäätä etsitään tilanteeseen.

Päätäntävalta kasautuu myös vahvasti rikkaalle kansanosalle. Ei sillä että tästä päästäisiin jotenkin eroon nykyiselläkään menolla, mutta voisin kuvitella että toiveet lisätieneisteistä rikkaille lisääntyvät sitä mukaa mitä alemmas alin yhteiskuntaluokka saadaan painettua. Hyvänä esimerkkinä taas usa tästä...

 

[Timo 2]

Muuten ehkä olisin samaa mieltä, mutta kun katsoo nykyistäkin talouskuria ja sen toimia, niin sanoisin että se valmiiksi hyvin toimeentuleva kansanosa on ihan ensimmäisenä syyttämässä sitä köyhintä osaa (työttömiä esim) kaikista ongelmista. Ikärakenteen muutos aiheuttaa kaikenlaisia ongelmia, ja nyt nähdään hyvin jo tällä hetkellä, sekä tulevina vuosina kuinka ja mistä sitä syypäätä etsitään tilanteeseen.

Päätäntävalta kasautuu myös vahvasti rikkaalle kansanosalle. Ei sillä että tästä päästäisiin jotenkin eroon nykyiselläkään menolla, mutta voisin kuvitella että toiveet lisätieneisteistä rikkaille lisääntyvät sitä mukaa mitä alemmas alin yhteiskuntaluokka saadaan painettua. Hyvänä esimerkkinä taas usa tästä...

Noh, kuten sanoin:

Suuret tuloerot ei ole kaikki kaikessa, vaan idea on mahdollisimman yhtäläiset mahdollisuudet mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

Eli siis jenkeissä on vikana toi yhtäläiset mahdollisuudet.

Eli sen köyhän yksinhuoltaja äidin vesan mahdollisuus suuriin tuloeroihin on oltava mahdollisimman lähellä sen rikkaan perheen muksun mahdollisuutta niihin
mahdollisimman suuriin tuloeroihin.

 

[draco76]

Ei suurissakaan tuloeroissa itsessään ole mitään vikaa ja voi olla että jotta mahdollisuuksien tasa-arvo toteutuu, tuloerot on vain kohtuullisen suuria, mutta oleellista on että tuloeroja ei kasvateta romuttamalla mahdollisuuksien tasa-arvo.

Ja "tuloerojen negatiivisiin puoliin" on olemassa keinoja, kuten esim rajoitukset vaalirahoitukseen.

Kansakunnan onnellisuuteen tarvitaan rikkauden jakautumista kaikille. Pohjoismaat ovat pärjänneet tuossa hyvin, joten sosiaalidemokratia toimii. Neuvostoliiton kaltainen sosialismi taikka puhdas kapitalismi ei onnellisuuden suhteen.

Tuloerojen pienuus on kuitenkin vain yksi syy. Luottamus vallanpitäjiin ja muihin ihmisiin on pohjoismaissa korkealla. Mahdollisuuksien tasa-arvosta huolehtii ilmainen koulutus ja terveydenhoito, ja harvemmin Suomessa ei voi opiskella rahan puutteen takia sosiaaliturvan takia.

Täyttä tasa-arvoa ei saa, koska rikkaat voivat käydä valmennuskursseja esimerkiksi lääkistä varten. Yritystoiminnan aloitus taikka sijoittajana rikastuminenkin on helpompaa perityllä rahalla. Suomessa tilanne on kuitenkin hyvä. Mahdollisuuksien tasa-arvo varmasti vaikuttaa onnellisuuteen.

Sitä en kuitenkaan osaa sanoa, miksi Suomi voittaa muut pohjoismaat. Talouden puolesta täällä menee huonommin. Norjassa jopa tuloerot ovat pienemmät, lähellä Suomea toki. Ruotsissa tuloerot ovat isompia ja maa rikkaampi. Erot onnellisuudessa eivät tosin ole suuria noihin verrattuna. Jos vertaamme Yhdysvaltoihin tai Britanniaan, ero on taas selvä. Eikä talousveturi Saksakaan pärjää hyvin. Suomen yhtenäisyyskin on rakoillut, silti juuri viimevuodina olemme olleet ykkösinä.

En kuitenkaan olisi itse huolissani tuloeroista, jos muut asiat ovat kunnossa. Liberaalien paketti otti hyvin eri asiat huomioon, karkealla tasolla tosin. Suomen ongelma on, että valtaouolueet ovat lyhytkatseisia ha tekevät muutoksia lähinnä parantamaan omien äänestäjiensä etua. Liberaalipuolueella ei ole moista ongelmaa, kun ei ole äänestäjiä taikka eturyhmiä. Heillä on vain tiukka ideologia.

Hatun nosto heitä äänestäneille, minulle kynnys äänestää sellaista jolla on huonot mahfollisuudet päästä läpi on erittäin suuri. RKP on ainoa liberaalioikeistolainen eduskuntapuolue, mutta kielikysymyksen takia huono sellainen.

 

[10YG]

Kansakunnan onnellisuuteen tarvitaan rikkauden jakautumista kaikille. Pohjoismaat ovat pärjänneet tuossa hyvin, joten sosiaalidemokratia toimii. Neuvostoliiton kaltainen sosialismi taikka puhdas kapitalismi ei onnellisuuden suhteen.

Tuloerojen pienuus on kuitenkin vain yksi syy. Luottamus vallanpitäjiin ja muihin ihmisiin on pohjoismaissa korkealla. Mahdollisuuksien tasa-arvosta huolehtii ilmainen koulutus ja terveydenhoito, ja harvemmin Suomessa ei voi opiskella rahan puutteen takia sosiaaliturvan takia.

Täyttä tasa-arvoa ei saa, koska rikkaat voivat käydä valmennuskursseja esimerkiksi lääkistä varten. Yritystoiminnan aloitus taikka sijoittajana rikastuminenkin on helpompaa perityllä rahalla. Suomessa tilanne on kuitenkin hyvä. Mahdollisuuksien tasa-arvo varmasti vaikuttaa onnellisuuteen.

Sitä en kuitenkaan osaa sanoa, miksi Suomi voittaa muut pohjoismaat. Talouden puolesta täällä menee huonommin. Norjassa jopa tuloerot ovat pienemmät, lähellä Suomea toki. Ruotsissa tuloerot ovat isompia ja maa rikkaampi. Erot onnellisuudessa eivät tosin ole suuria noihin verrattuna. Jos vertaamme Yhdysvaltoihin tai Britanniaan, ero on taas selvä. Eikä talousveturi Saksakaan pärjää hyvin. Suomen yhtenäisyyskin on rakoillut, silti juuri viimevuodina olemme olleet ykkösinä.

En kuitenkaan olisi itse huolissani tuloeroista, jos muut asiat ovat kunnossa. Liberaalien paketti otti hyvin eri asiat huomioon, karkealla tasolla tosin. Suomen ongelma on, että valtaouolueet ovat lyhytkatseisia ha tekevät muutoksia lähinnä parantamaan omien äänestäjiensä etua. Liberaalipuolueella ei ole moista ongelmaa, kun ei ole äänestäjiä taikka eturyhmiä. Heillä on vain tiukka ideologia.

Hatun nosto heitä äänestäneille, minulle kynnys äänestää sellaista jolla on huonot mahfollisuudet päästä läpi on erittäin suuri. RKP on ainoa liberaalioikeistolainen eduskuntapuolue, mutta kielikysymyksen takia huono sellainen.

Luotat aivan liikaa kyseenalaiseen kyselyyn, jota pidät tutkimuksena. Suomi on onnellisin, mutta kysely on kaikkea muuta kuin tieteellinen tutkimus kuten kirjoitin.

Tämä ajatuksesi ei ole kestävä: "Kansakunnan onnellisuuteen tarvitaan rikkauden jakautumista kaikille. "
Kun se oletettu rikkaus jaetaan kaikille, kaikista tulee köyhiä ja kukaan ei edes yritä. Tämä on nähty sosialistisissa maissa viimeisen sadan vuoden aikana. Aina tulee joku, joka haluaa yrittää tuota samaa uudestaan.

 

[JLM]

Suomessa on tuloeroja, ne ovat vain pienet. Kokonaan niitä ei poisteta. Kannattaa välttää ääripäitä, jos halutaan kansakunnan olevan onnellinen.

Onnellisuus ei ole heikosti argumentoitua. Minkä eteen haluat kansakunnalle rahaa, jos et kansalaisten onnellisuuteen? Amerikan malliin rikkaan prosentin miljardeihin?

Suomessa tuloerot ovat maailman pienimmästä päästä ja sen tiedetään aiheuttavan ongelmia - siinä on isot erot myös pohjoismaiden välillä, me erotumme siitä porukasta lähinnä olemalla velkaantuneita ja persaukisia. Jälkimmäinen heittosi on jokseenkin uskomaton, kun oletettavasti tiedät ettei sen onnellisuuden osatekijänä olevaa hyvinvointivaltiota pystytä ylläpitämään nykyisellä taloudella. Lopputulemana on se että kaikki ovat lopulta köyhiä - niin yksilöt kuin valtiokin.

 

[draco76]

Suomessa tuloerot ovat maailman pienimmästä päästä ja sen tiedetään aiheuttavan ongelmia - siinä on isot erot myös pohjoismaiden välillä, me erotumme siitä porukasta lähinnä olemalla velkaantuneita ja persaukisia. Jälkimmäinen heittosi on jokseenkin uskomaton, kun oletettavasti tiedät ettei sen onnellisuuden osatekijänä olevaa hyvinvointivaltiota pystytä ylläpitämään nykyisellä taloudella. Lopputulemana on se että kaikki ovat lopulta köyhiä - niin yksilöt kuin valtiokin.

Hyvinvointivaltio voitaisiin säilyttää, mutta se vaatii muutoksia. Puhuttu muutos, perintöveron poistaminen, taas vain lisäisi valtionvelkaa.

Vasta lisättiin menoja kolmella miljardilla.

 

[JLM]

Hyvinvointivaltio voitaisiin säilyttää, mutta se vaatii muutoksia. Puhuttu muutos, perintöveron poistaminen, taas vain lisäisi valtionvelkaa.

Vasta lisättiin menoja kolmella miljardilla.

No mitäs muutoksia se vaatii kun mitään ei saa muutta, mikä lisäisi tuloeroja?

 

[draco76]

No mitäs muutoksia se vaatii kun mitään ei saa muutta, mikä lisäisi tuloeroja?

Jos mitään ei saa mielestäsi muuttaa, niin sitten ei voi tehdä mitään

 

[JLM]

Jos mitään ei saa mielestäsi muuttaa, niin sitten ei voi tehdä mitään

Et selvästi ymmärtänyt kysymystä. Jos kriteerinä on onnellisuuden lisääminen talouden kustannuksella (sikäli kun nyt oletetaan keskustelun vuoksi todeksi teoriasi siitä että onnellisuuden lähde on jaettu kurjuus), niin mitä voidaan tehdä talouden parantamiseksi mikäli se ei saa lisätä tulo- ja varallisuuseroja? Koska noin niinkuin käytännössä tuloerot kasvavat aina silloin kun taloudessa menee hyvin ja tapahtuu kasvua, mikä tarkoittaa myös varallisuuerojen kavua mikäli ihmiset hoitavat talouttaa järkevästi. Ja millä ajattelit ratkaista pääomaköyhyydestä johtuvan kehityksen tytäryhtiötaloudeksi, jos pääomat eivät saa kasautua kenellekään?

 

[draco76]

Et selvästi ymmärtänyt kysymystä. Jos kriteerinä on onnellisuuden lisääminen talouden kustannuksella (sikäli kun nyt oletetaan keskustelun vuoksi todeksi teoriasi siitä että onnellisuuden lähde on jaettu kurjuus), niin mitä voidaan tehdä talouden parantamiseksi mikäli se ei saa lisätä tulo- ja varallisuuseroja? Koska noin niinkuin käytännössä tuloerot kasvavat aina silloin kun taloudessa menee hyvin ja tapahtuu kasvua, mikä tarkoittaa myös varallisuuerojen kavua mikäli ihmiset hoitavat talouttaa järkevästi. Ja millä ajattelit ratkaista pääomaköyhyydestä johtuvan kehityksen tytäryhtiötaloudeksi, jos pääomat eivät saa kasautua kenellekään?

Lue tämä

Kansakunnan onnellisuuteen tarvitaan rikkauden jakautumista kaikille. Pohjoismaat ovat pärjänneet tuossa hyvin, joten sosiaalidemokratia toimii. Neuvostoliiton kaltainen sosialismi taikka puhdas kapitalismi ei onnellisuuden suhteen.

Tuloerojen pienuus on kuitenkin vain yksi syy. Luottamus vallanpitäjiin ja muihin ihmisiin on pohjoismaissa korkealla. Mahdollisuuksien tasa-arvosta huolehtii ilmainen koulutus ja terveydenhoito, ja harvemmin Suomessa ei voi opiskella rahan puutteen takia sosiaaliturvan takia.

Täyttä tasa-arvoa ei saa, koska rikkaat voivat käydä valmennuskursseja esimerkiksi lääkistä varten. Yritystoiminnan aloitus taikka sijoittajana rikastuminenkin on helpompaa perityllä rahalla. Suomessa tilanne on kuitenkin hyvä. Mahdollisuuksien tasa-arvo varmasti vaikuttaa onnellisuuteen.

Sitä en kuitenkaan osaa sanoa, miksi Suomi voittaa muut pohjoismaat. Talouden puolesta täällä menee huonommin. Norjassa jopa tuloerot ovat pienemmät, lähellä Suomea toki. Ruotsissa tuloerot ovat isompia ja maa rikkaampi. Erot onnellisuudessa eivät tosin ole suuria noihin verrattuna. Jos vertaamme Yhdysvaltoihin tai Britanniaan, ero on taas selvä. Eikä talousveturi Saksakaan pärjää hyvin. Suomen yhtenäisyyskin on rakoillut, silti juuri viimevuodina olemme olleet ykkösinä.

En kuitenkaan olisi itse huolissani tuloeroista, jos muut asiat ovat kunnossa. Liberaalien paketti otti hyvin eri asiat huomioon, karkealla tasolla tosin. Suomen ongelma on, että valtaouolueet ovat lyhytkatseisia ha tekevät muutoksia lähinnä parantamaan omien äänestäjiensä etua. Liberaalipuolueella ei ole moista ongelmaa, kun ei ole äänestäjiä taikka eturyhmiä. Heillä on vain tiukka ideologia.

Hatun nosto heitä äänestäneille, minulle kynnys äänestää sellaista jolla on huonot mahfollisuudet päästä läpi on erittäin suuri. RKP on ainoa liberaalioikeistolainen eduskuntapuolue, mutta kielikysymyksen takia huono sellainen.

Onnellisuutta voidaan lisätä lisäämällä rikkauksia kaikille. Muskin kaltaisia miljardöörejä emme tarvitse, yrityksillä taas voi olla suuriakin pääomaa ilman että osakkeet ovat vain yhden takana. Ei nuo suurimmat yritykset kaadu perintöveroon.

Liberaalipuolueella on varsin hyvä kompromissi, mutta emme aloita muutosta velkaa lisäämällä ja tuloja leikkaamalla. Muutos täytyy viedä kokonaisuutena läpi, ei muuttamalla ykdityiskohtia jotka ainoastaan lisäävät menoja. Toki liberaalien malli johtaa isoihin tuloeroihin, mikä voi johtaa onnellisuuden vähenemiseen, mutta köyhien aseman parantaminen nostaa köyhien onnellisuutta. Mikäli siis perustulia ei laiteta liian pieneksi.

Tärkeintä, kuten olen monesti maininnut, on poistaa kannustinloukut. Jos käyt heittämässä päiväkeikan, siitä ei tule seurata tukien katkeamista selvittelyineen taikka sitä, että mitään ei jää käteen.

 

[JLM]

Lue tämä


Onnellisuutta voidaan lisätä lisäämällä rikkauksia kaikille. Muskin kaltaisia miljardöörejä emme tarvitse, yrityksillä taas voi olla suuriakin pääomaa ilman että osakkeet ovat vain yhden takana. Ei nuo suurimmat yritykset kaadu perintöveroon.

Liberaalipuolueella on varsin hyvä kompromissi, mutta emme aloita muutosta velkaa lisäämällä ja tuloja leikkaamalla. Muutos täytyy viedä kokonaisuutena läpi, ei muuttamalla ykdityiskohtia jotka ainoastaan lisäävät menoja. Toki liberaalien malli johtaa isoihin tuloeroihin, mikä voi johtaa onnellisuuden vähenemiseen, mutta köyhien aseman parantaminen nostaa köyhien onnellisuutta. Mikäli siis perustulia ei laiteta liian pieneksi.

Tärkeintä, kuten olen monesti maininnut, on poistaa kannustinloukut. Jos käyt heittämässä päiväkeikan, siitä ei tule seurata tukien katkeamista selvittelyineen taikka sitä, että mitään ei jää käteen.

Rikkauksien lisääminen kaikille irrallaan niiden tekemiseen tarvittavista panostuksista on mahdotonta ja siihen kaatuu myös idea perustulosta. Keskustelun tasosta kertoo se että vedotaan johonkin miljardööreihin, kun todellisuudessa veroprogression jyrkkyys ja muu verotaso niistää vaurastumisen jo tavallisilta keskituloisilta. Maassa missä miljardöörejä taitaa olla jotain 10 kpl. Edelleen, meidän polttavimpia ongelmiamme on se että vaikka meillä kasvaisi lupaavia yrityksiä, ne myydään ulkomaille todella nopeasti koska ei ole kotimaisia pääomia pitämään omistusta ja sen mukanaan syntyvää vaurautta täällä. Ja silti joidenkin mielestä isompi ongelma on se, että pääomat kasaantuu - tosin se ei ole ilmeisesti ongelma silloin kun ne kasaantuvat ulkomaille meidän ulottumattomiin.

 

[draco76]

Rikkauksien lisääminen kaikille irrallaan niiden tekemiseen tarvittavista panostuksista on mahdotonta ja siihen kaatuu myös idea perustulosta. Keskustelun tasosta kertoo se että vedotaan johonkin miljardööreihin, kun todellisuudessa veroprogression jyrkkyys ja muu verotaso niistää vaurastumisen jo tavallisilta keskituloisilta. Maassa missä miljardöörejä taitaa olla jotain 10 kpl. Edelleen, meidän polttavimpia ongelmiamme on se että vaikka meillä kasvaisi lupaavia yrityksiä, ne myydään ulkomaille todella nopeasti koska ei ole kotimaisia pääomia pitämään omistusta ja sen mukanaan syntyvää vaurautta täällä. Ja silti joidenkin mielestä isompi ongelma on se, että pääomat kasaantuu - tosin se ei ole ilmeisesti ongelma silloin kun ne kasaantuvat ulkomaille meidän ulottumattomiin.

Keskituloisten vaurastumiseen on parempia keinoja kuin peritty omaisuus ja perintöveron poisto.

 

[JLM]

Keskituloisten vaurastumiseen on parempia keinoja kuin peritty omaisuus ja perintöveron poisto.

Tarvitaan paljon muutakin kuin keskituloisten vaurastumista, mikäli menestyviä yrityksiä halutaan pitää suomalaisomistuksessa ja siihen kireällä perintöverotuksella on aikalailla kiistatta negatiivinen vaikutus.

 

[draco76]

Tarvitaan paljon muutakin kuin keskituloisten vaurastumista, mikäli menestyviä yrityksiä halutaan pitää suomalaisomistuksessa ja siihen kireällä perintöverotuksella on aikalailla kiistatta negatiivinen vaikutus.

Kiistatta? Eli tuosta on tehty tutkimus?

 

[JLM]

Kiistatta? Eli tuosta on tehty tutkimus?

Esimerkkitapauksena: Harvian suku myi yrityksensä verosyistä, maksoivat myynnistä miljoonaverot

Harvian toimitusjohtaja Pertti Harvia perusteli myyntiä keväällä 2014 sillä, että sukupolvenvaihdoksen verot olisivat olleet liian korkeat.
Harvian mukaan perinnöstä tai lahjasta olisi tullut usean miljoonan euron velat uudelle sukupolvelle.

Voi tietysti nillittää että joku olisi saanut kuitenkin jotain, mutta käytännössä tapahtui siten että yritys myytiin ulkomaille verojen takia. Oliko se nyt sitten suuri voitto suomalaiselle tasa-arvolle ja lisäsikö se nyt sitten kollektiivista onnellisuutta jotenkin tosi paljon? Sitten on näitä tapauksia mistä on esitetty julkista paheksuntaa, kun rikkaat ovat muuttaneet pois maasta ja järjestäneet perintönsä sen kautta. En tiedä sitten mitä näissä tapaukissa jäi viivan alle onnellisuusmittarilla. Se kun on saanut aikaan tilanteen, että perintöverosta kärsivät ensisijaisesti keskituloiset, pk-yritykset joiden sukupolvenvaihdokset muuttuvat hankaliksi tai johtavat yritysten myyntiin ulkomaille, siinä missä rikkaammat pystyvät järjestelyillään lieventämään niitä vaikutuksia. Se taas johtaa tilanteeseen, misä veroa pidetään lähtökohtaisesti epäreiluna - eikä vähiten sen takia että ne alarajat ovat todella matalat. Suomessa perintövero on huomattavan tiukka, mikä sotii pahasti sitä näkemystä vastaan että ylisukupolvista varallisuutta nimenomaan pitäisi pyrkiä kerryttämään, mikäli tavoitteena on että mahdollisimman moni vaurastuu.

 

[kaarlos]

Itse näen ongelmallisena sen, että käytännössä perintöveron poisto johtaa automaattisesti sen vähemmistön etujen ajamiseen joilla on jo lähtökohtaisesti paremmat lähtökohdat.

Pahimmassa tapauksessa tuo miljardin vaje kerättäisiin työssäkäyviltä erinäisten tulo- tai kulutusverojen muodossa joka entisestään vaikeuttaa normaalin työssäkäyvän vaurastumista. Jos se taas otettaisiin velkana, niin yhtä lailla saman verran voitaisiin ottaa velkaa palkkatulojen verotuksen alentamista varten ja mahdollistaa tuössäkäyville paremmat mahdollisuudet varallisuuden kerryttämiseen.

Jos on niin että tietty määrä perittyjä tuloja pitäisi saada verotta, niin miksi sama ei päde palkkatulojen osalta? Kumpaankin vaan vaikka miljoonaan euroon raja koko elinajalle jonka jälkeen palkka- ja pääomatulojen verot alkavat realisoitua.

 

[aop]

Itse näen ongelmallisena sen, että käytännössä perintöveron poisto johtaa automaattisesti sen vähemmistön etujen ajamiseen joilla on jo lähtökohtaisesti paremmat lähtökohdat.

Pahimmassa tapauksessa tuo miljardin vaje kerättäisiin työssäkäyviltä erinäisten tulo- tai kulutusverojen muodossa joka entisestään vaikeuttaa normaalin työssäkäyvän vaurastumista. Jos se taas otettaisiin velkana, niin yhtä lailla saman verran voitaisiin ottaa velkaa palkkatulojen verotuksen alentamista varten ja mahdollistaa tuössäkäyville paremmat mahdollisuudet varallisuuden kerryttämiseen.

Jos on niin että tietty määrä perittyjä tuloja pitäisi saada verotta, niin miksi sama ei päde palkkatulojen osalta? Kumpaankin vaan vaikka miljoonaan euroon raja koko elinajalle jonka jälkeen palkka- ja pääomatulojen verot alkavat realisoitua.

Eli toisin sanoen kannatat poliitiikkaa, jossa menestymisestä rangaistaan ja vastuuttomuudesta palkitaan. Eipä tarvitse ihmetellä Suomen talouden loputonta alhoa, kun suurin osa kansasta tahtoo, että kaikki yritteliäisyys ja taloudellinen toimeliaisuus liiskataan.