Kotimaan politiikka

[ikuhappy]

Juu ja lehmät lentää.

Saas nähdä milloin nuoret sitä eläkettä oikeasti saa, voipi olla että et saa eläkettä ennen kuin oot 80 ja eläkemaksut nousseet 40 %

Tässä on se "kaunis" asia, että kun eläkkeet on "omaisuussuojattu", niin maksussa olevia ei muka voi leikata.

Sen sijaan se, että 1990-luvulla syntyneellä tavoite-eläkeikä (eli että saa "täyden" eläkkeen) on tämän hetken arvion mukaan jo 70 vuotta. Eläke ei toki ole "täysi" vaan sitä lisäksi leikkaa elinikäkerroin, joten todennäköisesti saat eläkettä noin 85% siitä mitä 1947 syntyneet saivat, vaikka työskentelet 10 vuotta pidempään ja olet maksanut moninkertaisia eläkemaksuja. Jostain syystä tulevan eläkkeen leikkaaminen ei ole mitenkään "omaisuussuojattu" vaikka maksussa oleva on.

 

[Paapaa]

Jostain syystä tulevan eläkkeen leikkaaminen ei ole mitenkään "omaisuussuojattu" vaikka maksussa oleva on.

Yhä edelleen pitää erottaa kolme asiaa: 1. eläke, jota ei ole vielä itselleen kerryttänyt, 2. eläke jonka on kerryttänyt mutta joka ei ole maksussa, ja 3. maksussa oleva eläke. Ensimmäinen näistä on asia jota tietenkin on paljon helpompi muuttaa kuin kahta jälkimmäistä, jotka on katsottu ansaituksi ja luvatuksi omaisuudeksi. Ei tässä sinänsä pitäisi olla mitään kovin yllättävää.

Eli kertynyttä tulevaa eläkettä ei noin vain leikata koska omaisuudensuoja. Maksussa olevaa ei senkään vertaa. Mutta eläke jota ei ole vielä kerryttänyt ei ole ansaittua omaisuutta ja karttumissääntöjä voidaan tietenkin muuttaa ja on muutettukin. Ja valitettavasti on jouduttu muuttamaan koska muutoin vanhoja liian avokätisiä eläkelupauksia ei pystyttäisi pitämään.

Toki eduskunta voi romuttaa eläkkeiden omaisuudensuojan, sillä on siihen kaikki työkalut, mutta ihan perustellusti kynnys tuolle on hyvin korkea.

Ei tämä tilanne ole lainkaan oikeudenmukainen, mutta ratkaisuna ei ole haluttu rikkoa tuota kertyneiden eläkkeiden eläkelupausta. Kyllä mä sen ymmärrän vaikka nykytilanne vituttaakin.

 

[Naamapalmu]

Jos on asunut ja tehnyt töitä Suomessa useiden vuosien ajan (i.e. vaikkapa yli 5 vuotta), noudattanut Suomen lakia ja opetellut kielen (joka itsessään on keskiverto ulkomaalaiselle aika iso urakka), niin kyllä tuossa vaiheessa on riittävästi osoittanut, että haluaa olla osa suomalaista yhteiskuntaa.

Tämä on mielestäni aika hyvä mittari kansalaisuuden myöntämiseksi. Koulu, työ, kieli, laki, 5 vuotta ns. nuhteetonta aikaa.

Nyt kun maahan on tullut sitten 2015 pakolaiskriisin jälkeen ennätysmäärä ukrainalaisia, niin ihan samat säännöt heille, kuin 2015 ja se jälkeen tulleille. He jotka ovat osoittaneet yllä olevien asioiden lailla ns. "integroitumista", niin tervetuloa jäämään ja rakentamaan tulevaisuutta. Jos projekti on ollut tältä osin mahdotonta saavuttaa vuosien saatossa, voidaan kysyä, onko yhteiskunnan vastuulla taata tulevaisuus heillekin jotka eivät integroidu yhteiskuntaamme. Ihan sama minulle mitä väriä, kieltä tai kulttuuria edustat, mikäli tämä on mahdottomuus, olit sitten millä statuksella maassa, niin kiitos ja hei.

 

[10YG]

5-10% kompostointi-ilmoituksen tehneistä omakotitaloista ei kompostoi. Karkeasti 100 000 asukkaan alueilla on n. 20 000 omakotitaloa. Siivelläeläjiä on 1000-2000 kpl. Jokainen näistä vie julkiselta jäteyhtiöltä 40-100e vuodessa = 40 000-200 000 euroa/vuosi.
Kahden kompostointitarkastajan määräaikainen kesävirka maksaa 2kpl*2200e*1,5(palkan sivukulut)*3kk = 19800e/kesä. Yhtiölle on taloudellisesti kannattavaa järjestää kompostitarkastukset esim. 10 vuoden välein. Pienemmissä kuntayhtiöissä ei ehkä ole järkeä palkata erikseen ketään koskaan tarkastamaan komposteja.

Kompostintutkimushenkilö on oikein hyvä esimerkkki miksi tämä maa ei kehity ja aina löytyy valtioriippuvaisia tukemaan toimintaa.
Nämä kompostintutkijat ovat turhia. Tämä kyttäys ei toimi pelkästään kesähessujen voimilla.
Tähän ja vastaaviin ongelmiin pitää löytyä joku muu parempi ratkaisu.

Mitä nämä kaksi ovat tehneet aikaisemmin:

Tampereen kompostoritarkastaja kertoo, mitä hän käynnillään etsii – tällaiset kohteet joutuvat syyniin

Jos viranomaisille on ilmoittanut poikkeuksellisen pienestä tai suuresta kompostorista, voi päätyä tarkistuksen kohteeksi. Myös arvalla on osuutta asiaan.

yle.fi

Ovatko mussuttaneet kampaviinereitä toimistolla vai mitä ovat tehneet? Vai onko Tampere joutunut palkkaamaan nämä pystymetsästä kyttäämään tamperelaisten pihoja?
Mihin tämä maa on menossa? Pitäisi ottaa uutta teknologiaa käyttöön ja lopputuloksena on lisää manselaisia kompostikyttiä.

 

[Jan11]

Juu ja lehmät lentää.

Saas nähdä milloin nuoret sitä eläkettä oikeasti saa, voipi olla että et saa eläkettä ennen kuin oot 80 ja eläkemaksut nousseet 40 %

No en näe ongelmaa, vaikka omaakin eläkeikää on pikkusen nostettu.
Kun järjestelmää on rakennettu, ihmiset kuoli selvästi nuorempana. Oma isä ja isoisä (ja valtaosa suvun miehistä) potkaisi tyhjää nuorempana mitä itse olen nyt. Ja kuitenkin ajattelen olevani todennäköisesti hengissä vielä kymmeniä vuosia. Toki meille jokaiselle loppu voi tulla milloin hyvänsä, elämä ei anna takuuta ja itsellänikin on siihen vaikuttava krooninen vaiva. Mutta lähtökohtaisesti vähemmän kuluttava elämä, parempi ravinto, terveemmät elämäntavat (erityisesti tupakan ja alkoholin kulutuksen lasku) ja kehittyneempi terveydenhuolto on jeesannut siihen suuntaan, missä väestötasolla eliniänodote on kehittynyt aika hyvällä käyrällä.

Ja tämä keskimääräisen elinajanodotteen kehitys on yksi olennaisimpia syitä eläkeiän nostamiselle. Ensinnäkin maksajia tarvitaan, kun suuret ikäluokat elää pitkään. Toiseksi maksajat (kuten minä) on keskimäärin työkykyisiä entistä pidempään. Ja ehtivät silti nauttimaan työelämän jälkeisistä eläkevuosistakin.
Omakohtaisesti isä ja isoisä (rintamaveteraani) ei eläkkeelle edes ehtinyt.

 

[D`Walker]

Tässä on se "kaunis" asia, että kun eläkkeet on "omaisuussuojattu", niin maksussa olevia ei muka voi leikata.

Sen sijaan se, että 1990-luvulla syntyneellä tavoite-eläkeikä (eli että saa "täyden" eläkkeen) on tämän hetken arvion mukaan jo 70 vuotta. Eläke ei toki ole "täysi" vaan sitä lisäksi leikkaa elinikäkerroin, joten todennäköisesti saat eläkettä noin 85% siitä mitä 1947 syntyneet saivat, vaikka työskentelet 10 vuotta pidempään ja olet maksanut moninkertaisia eläkemaksuja. Jostain syystä tulevan eläkkeen leikkaaminen ei ole mitenkään "omaisuussuojattu" vaikka maksussa oleva on.

Ei niitä eläkkeitä leikata tarvitse, pitää vain nostaa eläkkeensaajan veroprosenttia. Omaisuudensuoja säilyy, mutta valtio nyt vain vie enemmän välistä. Ei kukaan mistään omaisuudensuojasta ruikuta, jos ansiotuloveroa nostetaan, vaikka minun rahojanihan ne ainakin piti olla.

 

[3dfx]

YEL on oma lukunsa uudempana ja alunperinkin alirahoitettuna, vuosittaista budjettirahoitusta edellyttävänä järjestelmänä.

Mutta Suomen kokonaiseläkejärjestelmä voi edelleen hyvin eikä siitä ole kuin pari vuotta, kun sille tehtiin myös ulkoinen arvio.

Jokainen voi vetää foliohatun niin syvälle päähän kuin uskoo, mutta muistaakseni sellaiselle on oma ketjunsa.

Jos eläkejärjestelmä voi hyvin, miksi eläkemaksut ovat kohtuuttomalla tasolla ja työurien pidentämisestä hölistään koko ajan? Minun nähdäkseni kriisi ei ole siinä että rahat loppuu vaan enemmänkin siinä että eläkejärjestelmä kohtelee epäoikeudenmukaisesti eri ihmisryhmiä sellaisilla perusteilla mihin ei edes voi oikein vaikuttaa. Jos oma ikäluokka on pieni niin ei oikein mene oikeustajuun että millä perusteilla siitä rankaistaan kun vähän vaikeaa syntymättömänä vaikuttaa oman ikäluokan kokoon. Täällähän piti olla joku mahdollisuuksien tasa-arvo, mutta ei nyt vaikuta siltä jos ihmiset on jo eriarvoisessa asemassa sen perusteella syntyikö vähän vai paljon lapsia.

Tässä on se "kaunis" asia, että kun eläkkeet on "omaisuussuojattu", niin maksussa olevia ei muka voi leikata.

Sen sijaan se, että 1990-luvulla syntyneellä tavoite-eläkeikä (eli että saa "täyden" eläkkeen) on tämän hetken arvion mukaan jo 70 vuotta. Eläke ei toki ole "täysi" vaan sitä lisäksi leikkaa elinikäkerroin, joten todennäköisesti saat eläkettä noin 85% siitä mitä 1947 syntyneet saivat, vaikka työskentelet 10 vuotta pidempään ja olet maksanut moninkertaisia eläkemaksuja. Jostain syystä tulevan eläkkeen leikkaaminen ei ole mitenkään "omaisuussuojattu" vaikka maksussa oleva on.

Aika kieroutunut tämä suomalainen omaisuudensuoja, jos ne on minun omaisuuttani niin miksen voi hallinnoida omaisuuttani? Toi vaan vähän tuntuu siltä että tässä maassa on parempi väki kenellä on turvattua kaikki kaikilla liirumlaaum perusteilla, ja huonompi väki jolla ei ole mitään suojaa. Mun nähdäkseni syntymäni aikaan minulle on kerrottu pääseväni eläkkeelle 63 vuotiaana. Nyt kuitenkin eläkeotteessani ikä on 67 vai 68 vuotta. Ei tälläisestä mitään ole kanssani sovittu, joten missä suoja jos yhtoja yksipuolisesti muutellaan jo niiden rahojen osalta joita olen sinne kerryttänyt.

 

[draco76]

PS vastustaa kokoomuksen halua laittaa alusuoriutuminen irtisanomisperusteeksi. Taisi huono vaalitulos saa da puolueen ay-siivelle lisää valtaa.

Hallituksessa erimielisyyttä irtisanomisesta alisuoriutumisen perusteella

Valtiovarainministeri Riikka Purran mukaan alisuoriutuminen irtisanomisperusteena ei ole hallitusohjelman mukaista.

www.mtvuutiset.fi

Sinänsä en ole alisuoriutumisen perusteella irtisanomista vastaan, kunhan työntekijä suojataan kunnolla työttömyyden aikana. Tanskassa se on hoidettu. Lisäksi ikääntymisen tai sairastumisen tuoma alisuoriutuminen pitäisi laskea pois.

 

[Paapaa]

Ei niitä eläkkeitä leikata tarvitse, pitää vain nostaa eläkkeensaajan veroprosenttia. Omaisuudensuoja säilyy, mutta valtio nyt vain vie enemmän välistä. Ei kukaan mistään omaisuudensuojasta ruikuta, jos ansiotuloveroa nostetaan, vaikka minun rahojanihan ne ainakin piti olla.

Verotusta voidaan tietenkin aina korottaa. Tosin, eläkkeet verotetaan ansiotulona, joten selvästikorkeampi verotus on hankala rajata koskemaan vain niitä ylikorkeita eläkkeitä. Vähennyksiä voidaan muuttaa koska ne ovat eläkkeensaajalla erit kuin palkansaajalla, mutta niillä ei kovin pitkälle pääse.

Mutta mä itse ehkä laittaisin paukut ainakin ensisijaisesti, että tää eläkejärjestelmä muutettaisiin ennen kaikkea niin ettei niitä maksussa olevia tai karttuneita tarvitsisi leikata. Koska se on luultavasti mahdotonta - varsinkin eläkeläispuolue SDP:n nykyisellä kannatuksella. Kun katsoo mitä Risto Murron työryhmä ehdotti tammikuun raportissaan, niin aika vähissä olivat ne uudet ideat. Osakepainoa hiukan nostettiin (mikä on todella hyvä asia joka olisi pitänyt tehdä vuosikausia sitten), keksittiin inflaatiovakauttaja, jonka vaikutus on joko nolla tai hyvin vähäinen jossain poikkeusolosuhteissa.

 

[aop]

No en näe ongelmaa, vaikka omaakin eläkeikää on pikkusen nostettu.
Kun järjestelmää on rakennettu, ihmiset kuoli selvästi nuorempana. Oma isä ja isoisä (ja valtaosa suvun miehistä) potkaisi tyhjää nuorempana mitä itse olen nyt. Ja kuitenkin ajattelen olevani todennäköisesti hengissä vielä kymmeniä vuosia. Toki meille jokaiselle loppu voi tulla milloin hyvänsä, elämä ei anna takuuta ja itsellänikin on siihen vaikuttava krooninen vaiva. Mutta lähtökohtaisesti vähemmän kuluttava elämä, parempi ravinto, terveemmät elämäntavat (erityisesti tupakan ja alkoholin kulutuksen lasku) ja kehittyneempi terveydenhuolto on jeesannut siihen suuntaan, missä väestötasolla eliniänodote on kehittynyt aika hyvällä käyrällä.

Ja tämä keskimääräisen elinajanodotteen kehitys on yksi olennaisimpia syitä eläkeiän nostamiselle. Ensinnäkin maksajia tarvitaan, kun suuret ikäluokat elää pitkään. Toiseksi maksajat (kuten minä) on keskimäärin työkykyisiä entistä pidempään. Ja ehtivät silti nauttimaan työelämän jälkeisistä eläkevuosistakin.
Omakohtaisesti isä ja isoisä (rintamaveteraani) ei eläkkeelle edes ehtinyt.

Et näköjään ymmärrä siteeraamasi taulukkoa. Se on elinajanodote, joka syntymähetkellä on ollut, eikä toteutunut eliniaka. 1900 luvun puolivälin tienoolla syntyneet elävät ihan yhtä pitkään (jos lapsikuolleissuus siivotaan pois, niin todennäköisesti pidempään), kuin me myöhemmin syntyneet ja ehtivät nauttia eläkettä sen 10 vuotta pidempään.

Itselle tulee aina vähän oksennusta suuhun, kun lukee jotain Hesarin kommenttipalstaa eläkeuutisissa ja siellä nykyiset eläkeläiset toitottaa, kuinka se on oikein, että nuoremmat maksaa heidän eläkkeensä, koska kyseessä on sukupolvien välinen sopimus. Vitun mulkut ovat sopineet keskenään, että meikäläiset maksaa heidän eläkkeensä jo ennen kuin oon syntynyt...

 

[vindicator rapeto]

RKP:ltä tiukkaa tekstiä, johon on varsin helppo yhtyä. Tietenkin ymmärrän että tietyissä vähemmistöpiireissä tämänkaltainen teksti sytyttää kiivasta vastustusta, mutta kun ajattelee kokonaisuutta niin näinhän se menee. Suomi on kuitenkin listuttu yhdeksi rasistisimmista valtioista, tosin en ole aivan tuoretta tietoa tuon suhteen enää saanut, että viekäkö asia on näin. Jokaisen kuitenkin tulee aktiivisesti jatkuvasti tarkastella omia näkemyksiään ja jos löytää ajattelevansa rasistisia ajatuksia, voisi miettiä että mistä moinen kumpuaa.

Suomi tarvitsee kovasti työperäistä maahanmuuuttoa, ja kansan valitsemien päättäjien tulisi tätä edistää ja helpottaa.

Anders Adlercreutz: ”Suomen ongelma on se, että meillä on liikaa rasisteja”​

Spoileri

”On myös niitä, jotka sanovat, että meillä on liikaa maahanmuuttajia – että ongelmat johtuvat siitä. Mutta tiedättekö mitä? Suomen ongelma ei ole se, että meillä on liikaa maahanmuuttajia. Suomen ongelma ei ole se, että liian moni haluaa tulla tänne. Suomen ongelma ei ole se, että annamme terveydenhoitoa liian monelle”, Adlercreutz sanoi.

”Tiedättekö mikä Suomen ongelma on? Suomen ongelma on se, että meillä on liikaa rasisteja”, hän jatkoi.

Lausahdus palkittiin pitkillä aplodeilla ja huudahduksilla.

 

[draco76]

Verotusta voidaan tietenkin aina korottaa. Tosin, eläkkeet verotetaan ansiotulona, joten selvästikorkeampi verotus on hankala rajata koskemaan vain niitä ylikorkeita eläkkeitä. Vähennyksiä voidaan muuttaa koska ne ovat eläkkeensaajalla erit kuin palkansaajalla, mutta niillä ei kovin pitkälle pääse.

Mutta mä itse ehkä laittaisin paukut ainakin ensisijaisesti, että tää eläkejärjestelmä muutettaisiin ennen kaikkea niin ettei niitä maksussa olevia tai karttuneita tarvitsisi leikata. Koska se on luultavasti mahdotonta - varsinkin eläkeläispuolue SDP:n nykyisellä kannatuksella. Kun katsoo mitä Risto Murron työryhmä ehdotti tammikuun raportissaan, niin aika vähissä olivat ne uudet ideat. Osakepainoa hiukan nostettiin (mikä on todella hyvä asia joka olisi pitänyt tehdä vuosikausia sitten), keksittiin inflaatiovakauttaja, jonka vaikutus on joko nolla tai hyvin vähäinen jossain poikkeusolosuhteissa.

Verotus on kätevin keino leikkaamiseen. Voihan aina tehdä uuden eläkkeensaajien solidaarisuusveron.

 

[Paapaa]

Sinänsä en ole alisuoriutumisen perusteella irtisanomista vastaan, kunhan työntekijä suojataan kunnolla työttömyyden aikana. Tanskassa se on hoidettu. Lisäksi ikääntymisen tai sairastumisen tuoma alisuoriutuminen pitäisi laskea pois.

Suomella menee niin paskasti sekä yksityisellä että julkisella puolella (työttömyys + kestävyysvaje) että musta on erittäin hyvä kokeilla tilapäisesti jotain uutta. Musta on perusteltua paskoa hiukan työntekijän oikeuksia tilanteessa, jossa Suomen työttömyysaste on EU:n toiseksi korkein ja trendi väärään suuntaan. Kun menee paskasti, voidaan oloja paskoa. Kun menee paremmin, voidaan oloja parantaa. Mutta voi olla, että mulla on eri käsitys siitä, milloin menee tarpeeksi paskasti että niitä oloja pitäisi voida paskoa kuin esim. vasemmistopuolueilla. Ehkä vaaditaan 13% työttömyys ennenkuin saadaan laajempi tuki niille toimille.

 

[Paapaa]

Verotus on kätevin keino leikkaamiseen. Voihan aina tehdä uuden eläkkeensaajien solidaarisuusveron.

Mä epäilen, että jos vero kohdistetaan vain korkeiden eläkkeiden saajiin eikä muualle, niin se voi torpata siihen omaisuudensuojaan koska siinä tosiasiallisesti leikattaisiin vain niitä korkeita eläkkeitä. Mutta tämä vain oletus, joka sitten selviäisi poliitikkojen muodostamassa perustuslakivaliokunnassa ja lakivalmistelussa.

 

[aop]

Suomella menee niin paskasti sekä yksityisellä että julkisella puolella (työttömyys + kestävyysvaje) että musta on erittäin hyvä kokeilla tilapäisesti jotain uutta. Musta on perusteltua paskoa hiukan työntekijän oikeuksia tilanteessa, jossa Suomen työttömyysaste on EU:n toiseksi korkein ja trendi väärään suuntaan. Kun menee paskasti, voidaan oloja paskoa. Kun menee paremmin, voidaan oloja parantaa. Mutta voi olla, että mulla on eri käsitys siitä, milloin menee tarpeeksi paskasti että niitä oloja pitäisi voida paskoa kuin esim. vasemmistopuolueilla. Ehkä vaaditaan 13% työttömyys ennenkuin saadaan laajempi tuki niille toimille.

Vasemmisto ajoi Suomen tahallaan lamaan 90-luvulla (ammattiliittojen änkyröinti, missään ei oltu valmiita tulemaan vastaan) ja ei ole mitään merkkejä siitä, etteikö sama olisi käynnissä taas.

 

[Seese]

RKP:ltä tiukkaa tekstiä, johon on varsin helppo yhtyä. Tietenkin ymmärrän että tietyissä vähemmistöpiireissä tämänkaltainen teksti sytyttää kiivasta vastustusta, mutta kun ajattelee kokonaisuutta niin näinhän se menee. Suomi on kuitenkin listuttu yhdeksi rasistisimmista valtioista, tosin en ole aivan tuoretta tietoa tuon suhteen enää saanut, että viekäkö asia on näin. Jokaisen kuitenkin tulee aktiivisesti jatkuvasti tarkastella omia näkemyksiään ja jos löytää ajattelevansa rasistisia ajatuksia, voisi miettiä että mistä moinen kumpuaa.

Suomi tarvitsee kovasti työperäistä maahanmuuuttoa, ja kansan valitsemien päättäjien tulisi tätä edistää ja helpottaa.

Anders Adlercreutz: ”Suomen ongelma on se, että meillä on liikaa rasisteja”​

Spoileri

”On myös niitä, jotka sanovat, että meillä on liikaa maahanmuuttajia – että ongelmat johtuvat siitä. Mutta tiedättekö mitä? Suomen ongelma ei ole se, että meillä on liikaa maahanmuuttajia. Suomen ongelma ei ole se, että liian moni haluaa tulla tänne. Suomen ongelma ei ole se, että annamme terveydenhoitoa liian monelle”, Adlercreutz sanoi.

”Tiedättekö mikä Suomen ongelma on? Suomen ongelma on se, että meillä on liikaa rasisteja”, hän jatkoi.

Lausahdus palkittiin pitkillä aplodeilla ja huudahduksilla.

Ongelma on että Suomeen nimenomaan ei tule hyödyllistä työperäistä maahanmuuttoa, vaan humanitääristä joka ei hyödytä mitenkään vaan päinvastoin. Ja miksi tulisikaan, jos vaikkapa Tanskassa saat samalla veroasteella tuplasti palkkaa.

Jokin geneerinen rasismihuutelu ei tuota muuta miksikään, pahentaa vaan kun pusketaan lisää humanitääristä maahanmuuttoa jotta voidaan sanoa että "eipähän olla rasisteja".