Kotimaan politiikka

[Rambo8]

Onko joku esittänyt tuollaista?

Alkuperäinen viesti, johon vastasin, väitti, että "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla." Pitääkö mielestäsi paikkaansa?

Ei keskiarvoilla ole mitään merkitystä. Haitalliset mamut kustantavat reilusti enemmän kuin miljoonan. Lisäksi sitten sivuhaitat kuten suomalisten ihmisten tappamiset ja raiskaamiset. Ei sitä vähennä yhtään se, että hyvät maahanmuuttajat tuota keskiarvoa laskisikin. Edelleen tuon koko laskelman ongelma on se, että se niputtaa kaiken maahanmuuton yhteen ja sen vuoksi se ja koko tutkimus on täysin arvoton.

Havainnollistan järjttömyyttä esimerkillä. Oletetaan että olisi 100 ihmistä, joista 99 saisi kuukaudessa 50 euroa elämiseen ja yksi saisi puoli miljoonaa euroa kuukaudessa. Nyt tuolla samalla logiikalla joku tulisi viisastelemaan, että kaikkihan tulevat toimeen hyvin, koska he saavat kaikki keskimäärin reilun 5000 euroa kuussa.

Tämän vuoksi keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, että jos haitalliset maahanmuuttajat poistettaisiin eikä lisää enää päästettäisi, niin silloin maahanmuuton osalta olisi kaikki hyvin.

 

[ExtraEvil6666]

Ei keskiarvoilla ole mitään merkitystä. Haitalliset mamut kustantavat reilusti enemmän kuin miljoonan. Lisäksi sitten sivuhaitat kuten suomalisten ihmisten tappamiset ja raiskaamiset. Ei sitä vähennä yhtään se, että hyvät maahanmuuttajat tuota keskiarvoa laskisikin. Edelleen tuon koko laskelman ongelma on se, että se niputtaa kaiken maahanmuuton yhteen ja sen vuoksi se ja koko tutkimus on täysin arvoton.

Havainnollistan järjttömyyttä esimerkillä. Oletetaan että olisi 100 ihmistä, joista 99 saisi kuukaudessa 50 euroa elämiseen ja yksi saisi puoli miljoonaa euroa kuukaudessa. Nyt tuolla samalla logiikalla joku tulisi viisastelemaan, että kaikkihan tulevat toimeen hyvin, koska he saavat kaikki keskimäärin reilun 5000 euroa kuussa.

Tämän vuoksi keskiarvoilla ei ole mitään merkitystä. Merkitystä on sillä, että jos haitalliset maahanmuuttajat poistettaisiin eikä lisää enää päästettäisi, niin silloin maahanmuuton osalta olisi kaikki hyvin.

Niin, mutta kaikki maahanmuuttajat eivät aiheuta miljoonan kustannuksia, vaan osa on tietysti nettoposiviisia.

Ymmärrän kyllä, että jos katsauksen tulos ei miellytä, niin sillä ei ole merkitystä. Kyseessä on tosin oikeastaan ainoa Suomessa tehty rekisteriaineistoihin perustuvat katsaus siihen , kuinka paljon etuuksia maahanmuuttajat saavat verrattuna siihen, paljonko he maksavat veroja. Täydellinen se ei toki ole, koska se on vain yhden vuoden katsaus, eikä se ota huomioon esimerkiksi maksettuja kulutusveroja tai muita kuluja. Ja kyllä siinä tuodaan useampaan kertaan esille, että nettotuloja tuovat vain tyossa olevat.

 

[Rambo8]

Niin, mutta kaikki maahanmuuttajat eivät aiheuta miljoonan kustannuksia, vaan osa on tietysti nettoposiviisia.

Ymmärrän kyllä, että jos katsauksen tulos ei miellytä, niin sillä ei ole merkitystä. Kyseessä on tosin oikeastaan ainoa Suomessa tehty rekisteriaineistoihin perustuvat katsaus siihen , kuinka paljon etuuksia maahanmuuttajat saavat verrattuna siihen, paljonko he maksavat veroja. Täydellinen se ei toki ole, koska se on vain yhden vuoden katsaus, eikä se ota huomioon esimerkiksi maksettuja kulutusveroja tai muita kuluja. Ja kyllä siinä tuodaan useampaan kertaan esille, että nettotuloja tuovat vain tyossa olevat.

Menee nyt pointti kokonaan ohi, vaikka laitoin hyvän esimerkin. Luepa se uudelleen, niin ehkä hoksaat. Se nimenomaan alleviivaa sitä, miksi sillä keskiarvolla ei ole mitään merkitystä.

Kukaan Suomessa ei vastusta näitä hyviä maahanmuuttajia. Ainoastaan haittamaahanmuuttajia vastustetaan. Ja tällaisella keskiarvohölynpölyllä pyritään ainoastaan hämärtämään asioita. Kokeillaan vielä: Jos meillä on 2 maahanmuuttajaa ja toinen tienaa Suomelle 1,2 miljoonaa ja toinen tuottaa kuluja 1 miljoonan, niin mihin ihmeeseen sinä voit käyttää noiden keskiarvodataa, joka olisi 100.000 € plussaa? Et mihinkään. Tuollaisella keskiarvolla ainoastaan pyritään viemään huomio pois noista negatiivisista maahanmuuttajista. Ei ole siis mitään mieltä edes laskea moisia keskiarvoja vaan pitäisi ainoastaan keskittyä siihen, miten niistä negatiivisista päästäisiin eroon.

Ja ehkä ymmärrystä voisi auttaa se, että kokeilisit perustella itse, mihin sitä keskiarvodataa voisi käyttää ja mitä johtopäätöksiä tekisit sen keskiarvodatan perusteella.

Kyseessä on tosin oikeastaan ainoa Suomessa tehty rekisteriaineistoihin perustuvat katsaus siihen , kuinka paljon etuuksia maahanmuuttajat saavat verrattuna siihen, paljonko he maksavat veroja.

Jos tämä on se kohta, mikä sinua hämää, niin annan vinkin: Nuo etuuksia saavat maahanmuuttajat eivät ole samoja henkilöitä kuin nuo veroja maksavat. Ja vielä sellainen vinkki, että jos henkilö saa kuukaudessa 1000 € etuuksia ja maksaa 500 € veroja, niin hän ei ole silloin veronmaksaja, vaan veronsaaja. Hänen kontribuutionsa on negatiivinen.

 

[Gespard]

Ei ole siis mitään mieltä edes laskea moisia keskiarvoja vaan pitäisi ainoastaan keskittyä siihen, miten niistä negatiivisista päästäisiin eroon.

Ei niistä negatiivisista pääse eroon, Euroopan muut maat ovat jo näyttäneet että ei onnistu. Tai vähintään uusien pusku tänne ylittää sen mitä vanhoista pääsee eroon. Tukijärjestelmän vaan tulee olla sellainen ettei se tue heidän oleskeluaan täällä. Aina samaan hyödyttömään vääntämiseen menee nämä mamu asiat.

 

[Kipsi]

Tässä on ilmeisesti joillakin sellainen näkökulma, että ihmisten auttaminen sallimalla heidän tulevan maahan on se pointti, ja niin kauan kuin laskennallisesti saadaan se näyttämään positiiviselta, niin se on kannattavaa. Eli jotkut eivät välitä hintalapusta, vaan siitä, että ihmisten elämä (oletettavasti) paranee.

Näyttää myös siltä, että tämä ei päde pelkästään raha-asioihin, vaan myös rikollisuuteen. Eli logiikka olisi jotain tällaista:
Kuvitellaan Suomeen tulevan 1000 maahanmuuttajaa, joista 100 kappaletta ovat pahoja ihmisiä, jotka tekevät fyysistä pahaa suomalaisille. Kuvitellaan, että jokainen näistä ehtii tekemään fyysistä pahaa 5 suomalaiselle ennen jäämistään kiinni ja karkoitustaan, eli yhteensä 500 suomalaiselle.
No nyt kun lasketaan, että 500 suomalaista joutui kärsimään, mutta 900 ei-rikollista maahanmuuttajaa onnistui parantamaan elämäänsä, niin nettotulos on 400 ihmiselämää parani, joten kannattaa jatkaa ihmisten tuomista maahan.

 

[ExtraEvil6666]

Menee nyt pointti kokonaan ohi, vaikka laitoin hyvän esimerkin. Luepa se uudelleen, niin ehkä hoksaat. Se nimenomaan alleviivaa sitä, miksi sillä keskiarvolla ei ole mitään merkitystä.

Kukaan Suomessa ei vastusta näitä hyviä maahanmuuttajia. Ainoastaan haittamaahanmuuttajia vastustetaan. Ja tällaisella keskiarvohölynpölyllä pyritään ainoastaan hämärtämään asioita. Kokeillaan vielä: Jos meillä on 2 maahanmuuttajaa ja toinen tienaa Suomelle 1,2 miljoonaa ja toinen tuottaa kuluja 1 miljoonan, niin mihin ihmeeseen sinä voit käyttää noiden keskiarvodataa, joka olisi 100.000 € plussaa? Et mihinkään. Tuollaisella keskiarvolla ainoastaan pyritään viemään huomio pois noista negatiivisista maahanmuuttajista. Ei ole siis mitään mieltä edes laskea moisia keskiarvoja vaan pitäisi ainoastaan keskittyä siihen, miten niistä negatiivisista päästäisiin eroon.

Ja ehkä ymmärrystä voisi auttaa se, että kokeilisit perustella itse, mihin sitä keskiarvodataa voisi käyttää ja mitä johtopäätöksiä tekisit sen keskiarvodatan perusteella.

Tosin, jotta esimerkkisi olisi jollakin tavalla hyödyllinen, sinun pitäisi jotenkin todistaa, että tilanne todellisuudessa olisi näin. Jos katsot raportissa esimerkiksi alajakaumaa, niin siitä ei kyllä käy väittämääsi ilmi.

​

Jos tämä on se kohta, mikä sinua hämää, niin annan vinkin: Nuo etuuksia saavat maahanmuuttajat eivät ole samoja henkilöitä kuin nuo veroja maksavat. Ja vielä sellainen vinkki, että jos henkilö saa kuukaudessa 1000 € etuuksia ja maksaa 500 € veroja, niin hän ei ole silloin veronmaksaja, vaan veronsaaja. Hänen kontribuutionsa on negatiivinen.

Jos luit raporttia, niin huomasit varmaan, että tyossäkäyvät saavat kyllä etuuksia. Niin vieraskieliset kuin suomenkielisetkin. Vieraskielinen työllinen väestö sai veronalaisia tuloja 9 miljardia ja työton vaestö 0,9 miljardia.

 

[Rambo8]

Tosin, jotta esimerkkisi olisi jollakin tavalla hyödyllinen, sinun pitäisi jotenkin todistaa, että tilanne todellisuudessa olisi näin. Jos katsot raportissa esimerkiksi alajakaumaa, niin siitä ei kyllä käy väittämääsi ilmi.

Onko tämän jankkaamisen pointti nyt se, että sinun mielestä ei ole haitallisia maahanmuuttajia, vaan on vain kannattavaa maahanmuuttoa, koska kokonaisuutena luku on positiivinen? Ymmärrätkö ollenkaan mitä tässä on yritetty sinulle kertoa?

 

[ExtraEvil6666]

Onko tämän jankkaamisen pointti nyt se, että sinun mielestä ei ole haitallisia maahanmuuttajia, vaan on vain kannattavaa maahanmuuttoa, koska kokonaisuutena luku on positiivinen? Ymmärrätkö ollenkaan mitä tässä on yritetty sinulle kertoa?

Olenko jossakin kirjoittanut, että ei voi olemassa myos haitallisia maahanmuuttajia?

Keskustelun ongelma näyttää olevan, että jos tuo jotain muuta tietoa, kuin että maahanmuuton täytyy aina olla haitallista (alkuperäinen viesti, johon vastasin, esitti, että "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla."), niin sitten jotenkin automaattisesti olisi sitä mieltä, että kaikki maahamuutto on taloudellisesti hyödyllistä. Absoluuteilla keskustelu on varsin hyödytöntä.

 

[Rambo8]

Olenko jossakin kirjoittanut, että ei voi olemassa myos haitallisia maahanmuuttajia?

Keskustelun ongelma näyttää olevan, että jos tuo jotain muuta tietoa, kuin että maahanmuuton täytyy aina olla haitallista (alkuperäinen viesti, johon vastasin, esitti, että "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla."), niin sitten jotenkin automaattisesti olisi sitä mieltä, että kaikki maahamuutto on taloudellisesti hyödyllistä. Absoluuteilla keskustelu on varsin hyödytöntä.

Ei vaan yritän saada selvyyttä siihen, että mitä merkityksellisiä johtopäätöksiä sinun mielestäsi noista keskiarvoista voi tehdä, kun niitä niin kovin mainostat.

 

[ExtraEvil6666]

Ei vaan yritän saada selvyyttä siihen, että mitä merkityksellisiä johtopäätöksiä sinun mielestäsi noista keskiarvoista voi tehdä, kun niitä niin kovin mainostat.

Niin, kuten totean nyt kolmatta kertaa: viesti oli vastaus väitteeseen: "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla." Tällaista väitettä kun ei maahanmuutosta puhuttaessa mitenkään voida tehdä. Ja kun puhutaan maksetuista etuuksista ja verotettavista tuloista, tuo rekisteriaineisto pitää paikkansa, toki se kertoo vain siitä vuodesta, eikä ota huomioon kaikkia menoja, tosin ei sitten kulutusverojakaan. Jos VTT tekee tarkempaa analyysia elinkaarimallilla, niin tuo aineisto on käytettävissä vuodesta 1987 asti.

Tämän jälkeen tässäkin keskustelussa on esitetty, että maahanmuuton kustannukset ovat 10,5 miljardia, en ole huomannut että olisit sitä kritisoinut. Vaikka se olisi kolme miljardia enemmän kuin työttömyyskorvaukset, asumistuet ja toimeentulotuet yhteensä. Aivan tolkuton luku siis.

 

[Sikatiiker]

Niin, kuten totean nyt kolmatta kertaa: viesti oli vastaus väitteeseen: "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla." Tällaista väitettä kun ei maahanmuutosta puhuttaessa mitenkään voida tehdä.

Niin, tuo oli minun virhe kun en täsmentänyt että humanitaarisesta maahanmuutosta on kyse eikä kaikesta maahanmuutosta. Suomessa on VATT:n selvitys menossa, odotellaan sen tuloksia. Syystä tai toisesta Suomessa ei ole haluttu näitä kustannuksia selvittää aiemmin, joten meillä on selvityksiä käytössämme toistaiseksi vain ulkomailta. Selvitykset pätevät eurooppalaisella tasolla, mutta Suomeen kohdistuvat kustannukset tulevat tarkentumaan selvityksen valmistuttua.

 

[Rambo8]

Niin, kuten totean nyt kolmatta kertaa: viesti oli vastaus väitteeseen: "yhden tulijan elinkaarikustannus huitelee laskennallisesti millin tienoilla." Tällaista väitettä kun ei maahanmuutosta puhuttaessa mitenkään voida tehdä.

Tuo millin tienoolla tarkoitti näitä haittamaahanmuuttajia. Ei luku varmasti ole paljoakaan pielessä. Mutta se, että tuohon vastauksena annat jotain keskimääräisiä lukuja KAIKISTA maahanmuuttajista, ei oikein ole vastaus mihinkään. Mutta ok, ymmärrän jos ajattelit että se miljoonan kulu olisi koskenut kaikkia maahanmuuttajia ja vastauksesi oli siihen.

Minä vain itse ymmärsin että tässä puhutaan erikseen näistä maahanmuuttajista, jotka tulevat tänne elämään sosiaaliturvalla, eikä niistä maahanmuuttajista, jotka ihan normaalisti tulevat töihin ja elättävät itsensä ja perheensä.

 

[Sikatiiker]

Tuo millin tienoolla tarkoitti näitä haittamaahanmuuttajia. Ei luku varmasti ole paljoakaan pielessä. Mutta se, että tuohon vastauksena annat jotain keskimääräisiä lukuja KAIKISTA maahanmuuttajista, ei oikein ole vastaus mihinkään. Mutta ok, ymmärrän jos ajattelit että se miljoonan kulu olisi koskenut kaikkia maahanmuuttajia ja vastauksesi oli siihen.

Minä vain itse ymmärsin että tässä puhutaan erikseen näistä maahanmuuttajista, jotka tulevat tänne elämään sosiaaliturvalla, eikä niistä maahanmuuttajista, jotka ihan normaalisti tulevat töihin ja elättävät itsensä ja perheensä.

Niistä tässä aiemmin puhuttiinkin, siis pari minun ja Jumputtimen välistä lainausta aiemmin (sekä aiemmissa muiden käyttäjien kommenteissa) ennen kuin @ExtraEvil6666 lainasi viestiäni. Siitä EE6666 lainaamasta viestistäni kylläkin puuttui tuo tarkennus ja käytin epämääräistä sanavalintaa "yhden tulijan elinkaarikustannus", my bad. En tajunnut tarkentaa siinä vaiheessa kun EE6666 kyseli näistä elinkaarikustannuksista.

Eli tiivistäen tuo kustannus oli Vesa Kanniaisen arvio ja peräisin muualla Euroopassa tehdyistä selvityksistä.