Kotimaan politiikka

[Sikatiiker]

Jatkan sopivampaan ketjuun.

Purran käytöksessä tapahtui muutoksia ministeriksi päästyään, esim. kun aiemmin totesi että: "Kokoomus haluaa leikata pienituloisilta, se ei meille käy."

Purra on epärehellinen henkilö ja/tai Orpo joukkoineen sai hänet ohjailtua puolelleen.
Ennestään jo tiedetään, miten hän on mielistellyt ja palvonut mestaria.

Hallituspuolueet tekevät vaihtokauppaa keskenään omien ja toisten tavoitteiden kanssa. Ei Riikka Purra voi päättää kaikesta, eikä se tarkoita sitä että häntä joku ohjailee muu kuin puoluepolitiikan kompromissit.

Perussuomalaiset tekee hallituksessa kokoomukselaista talouspolitiikkaa ja Kokoomus vastineeksi perussuomalaista maahanmuuttopolitiikkaa.

 

[Mestaritonttu]

HS:n tiedot | Kokoomuksen Tere Sammallahtea epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan – ”Ei kyllä kaduta”

Kokoomuksen varapuheenjohtajaksi pyrkivä Tere Sammallahti kiistää syyllistyneensä rikokseen.

www.hs.fi

"
Poliisi epäilee kokoomuksen kansanedustajaa Tere Sammallahtea kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Rikosepäily koskee hänen sosiaalisen median julkaisuaan.

Sammallahti vahvistaa tiedon rikostutkinnasta HS:lle.

HS:n tietojen mukaan yksityishenkilö teki Sammallahden sosiaalisen median julkaisun vuoksi rikosilmoituksen viime vuoden heinäkuussa.

Tere Sammallahti kertoo, että hän on käynyt kuulustelussa rikoksesta epäiltynä joulukuun lopussa.

Sammallahti kertoo pitävänsä hyvänä, että rikosepäily tulee julkisuuteen, koska hän pyrkii puolueensa varapuheenjohtajaksi puoluekokouksessa kesäkuussa. Hän kertoo ilmoittaneensa rikosepäilystä kokoomuksen eduskuntaryhmälle ja Uudenmaan piirin toiminnanjohtajalle.

”En ole täysin varma, oliko rikosnimike kuulustelussa kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Ihmettelisin kuitenkin, jos se olisi ollut jokin muu”, Sammallahti sanoo."






Poliisi epäilee Tereä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Lausehan oli:

"Näille raiskauskulttuureista tuleville pitäisi rajalla heristää puukkoa saatesanoilla: Jos rötöstelet, niin tiedät mitä tapahtuu”.



Toivottavasti saadaan oikeudelta linjaus että mitä kulttuuria tässä loukattiin.

Ei ehkä kannata odottaa tuota tapahtuvan. Demlalaisen logiikan mukaan suomalainen ei saa edes suhauttaa hampaiden välistä mitään negatiivista liittyen muihin kulttuureihin vaikka mitään yksittäistä kulttuuria tai kansaa ei olisi edes mainittu, joten miksi ampuisivat itseään jalkoihin. Kyse ei ole siitä mitä sanottiin, vaan itse asenteesta jota Sammallahti ilmaisi kommentillaan. Se tässä on mukamas se rikos joka tapahtui.

Kommarithan (ja niiden ns. ylikansalliset rahoittajat) ovat se osapuoli joka on lanseerannut termin "ruskea ihminen" tarkoittamaan kaikkia jotka eivät ole valkoisia, esim. pohjoismaalaisia. Valkoinen ei kommarilogiikan mukaan saa ilmaista mitään ennakkoluuloa, oli se oikeutettua tai ei, "ruskeita" kohtaan. Tai paremminkin voisi sanoa että kommari älähtää sitä varmemmin mitä enemmän totuutta valkoisen ennakkoluulossa on. Tämäkin ajojahti liittyy juuri tuohon, eli valkoinen etuoikeutettu puhui liian totta ruskeista ja tämähän ei kommareille käy, koska valkoistahan ne yrittävät polkea maanrakoon, poistaa kyseiset ihmiset ja heidän saavutuksensa menneisyydestä, nykyisyydestä ja tulevaisuudesta. Kommarit ovat aina ihannoineet kolmatta maailmaa, osa tästä johtuu puhtaasta tietämättömyydestä, osa taas pragmaattisista syistä. Kehitysmaalaisia pidetään agendalle hyödyllisinä, ja sitä ne varmaan ovatkin.

 

[Sikatiiker]

Tuetusta asuntorakentamisesta paljastuu taas väärinkäytöksiä. Helsingissä hitas-asuntoja on päätynyt ns. moniomistajien omistukseen. Hitas-asunnot on rakennettu kohtuuhintaisten asuntojen tarjoamiseksi keskituloisille helsinkiläisille.

Jutusta paljastuu ainakin demari Eveliina Heinäluoma, joka omistaa kolme hitas-asuntoa (yhdessä niistä hän asuu ja kahta vuokraa), kolme pohjanmaalaisveljestä, jotka omistavat kahdeksan hitas-asuntoa ja aatelisnainen joka vuokraa kuutta. Yli kaksi hitas-omistusta on 150 ihmisellä ja enimmillään yhden ihmisen omistuksessa on 11 asuntoa. Useamman kuin yhden hitas-asunnon omistajia on 447.

 

[draco76]

Tuetusta asuntorakentamisesta paljastuu taas väärinkäytöksiä. Helsingissä hitas-asuntoja on päätynyt ns. moniomistajien omistukseen. Hitas-asunnot on rakennettu kohtuuhintaisten asuntojen tarjoamiseksi keskituloisille helsinkiläisille.

Jutusta paljastuu ainakin demari Eveliina Heinäluoma, joka omistaa kolme hitas-asuntoa (yhdessä niistä hän asuu ja kahta vuokraa), kolme pohjanmaalaisveljestä, jotka omistavat kahdeksan hitas-asuntoa ja aatelisnainen joka vuokraa kuutta. Yli kaksi hitas-omistusta on 150 ihmisellä ja enimmillään yhden ihmisen omistuksessa on 11 asuntoa. Useamman kuin yhden hitas-asunnon omistajia on 447.

Olisi alunperinkin pitänyt laittaa ehdoksi, että hitas-asunnon omistaja ei saa omistaa toista asuntoa, pl. tilapäiseen tarkoitukseen vatatut kuten kesämökit.

 

[Sikatiiker]

Olisi alunperinkin pitänyt laittaa ehdoksi, että hitas-asunnon omistaja ei saa omistaa toista asuntoa, pl. tilapäiseen tarkoitukseen vatatut kuten kesämökit.

Tuossa on ehtona, että jos ostat hitas-asunnon uudiskohteesta ja sinulla on ennestään hitas-asunto, joudut myymään sen edellisen. Jos taas ostat sen ensiostajalta, tämä pykälä ei koske sinua. En ihmettelisi jos Heinäluomalla olisi ollut kaksi tuttavaa ostamassa uudiskohteesta hitas-asunto, jonka Eveliina on voinut sitten ostaa mutkan kautta itselleen.

E: Eli ongelma tulee siinä kohtaa kun ostat hitas-asuntoa sen ensiostajalta, omaisuutesi ei enää vaikuta siihen kauppaan.

 

[Ponnistus]

Juridisen haasteen/kysymyksen äärellä hyvinkin tässä HITAS asiassa:

-Miten rajoitetaan yksilöiden keskenään käymää kauppaa
-Olet ostanut itsellesi asunto-osakkeen joten oikeus sen myymiselle täytyy olla.
-Jos rajoitetaan kenelle omaisuuttaan saa myydä niin miten toimitaan tilanteissa joissa olet pakotettu myymään omaisuutta eikä sopivaa ehdot täyttävää ostajaa löydy. Esim työkyvyttömyys/paha velkaantuminen/sosiaalitukien/toimeentulotukien varassa eläminen.

 

[polarbear62]

Tuetusta asuntorakentamisesta paljastuu taas väärinkäytöksiä. Helsingissä hitas-asuntoja on päätynyt ns. moniomistajien omistukseen. Hitas-asunnot on rakennettu kohtuuhintaisten asuntojen tarjoamiseksi keskituloisille helsinkiläisille.

Jutusta paljastuu ainakin demari Eveliina Heinäluoma, joka omistaa kolme hitas-asuntoa (yhdessä niistä hän asuu ja kahta vuokraa), kolme pohjanmaalaisveljestä, jotka omistavat kahdeksan hitas-asuntoa ja aatelisnainen joka vuokraa kuutta. Yli kaksi hitas-omistusta on 150 ihmisellä ja enimmillään yhden ihmisen omistuksessa on 11 asuntoa. Useamman kuin yhden hitas-asunnon omistajia on 447.

Lähes yksinoikeudella vasemmistolainen poliittinen eliitti on rohmunnut itselleen asuntoja jotka oli tarkoitettu hinnoittelun kohtuullistamiseksi keskituloisille helsinkiläisille. Yllättyneitä olivat: ______________

Toivottavasti pian saadaan taas joku median masinoima "rasismi"-skandaali jotta ei tyhmä kansa liikaa kiinnitä huomiota tällaiseen ja äänestää ensi vaaleissa kiltisti sinipunaa niin kuin kunnon lampaan kuuluukin äänestää.

Juridisen haasteen/kysymyksen äärellä hyvinkin tässä HITAS asiassa:

-Miten rajoitetaan yksilöiden keskenään käymää kauppaa
-Olet ostanut itsellesi asunto-osakkeen joten oikeus sen myymiselle täytyy olla.
-Jos rajoitetaan kenelle omaisuuttaan saa myydä niin miten toimitaan tilanteissa joissa olet pakotettu myymään omaisuutta eikä sopivaa ehdot täyttävää ostajaa löydy. Esim työkyvyttömyys/paha velkaantuminen/sosiaalitukien/toimeentulotukien varassa eläminen.

Kaikki on hyviä kysymyksiä ja olet nyt juuri siinä ongelman ytimessä mikä syntyy kun yhteiskunta yrittää mennä soheltamaan vapaamarkkinan tontille. Valtion, yhteiskunnan, kuntien, kaupunkien jne. ei tule mennä luomaan mitään synteettisiä tuettuja markkinoita vaan antaa vapaan markkinan liikkua vapaasti. Tällaiset systeemit tulee tappaa ja muutenkin kaikesta tuetusta asumisesta on hyvä päästä mahdollisimman nopeasti eroon koska ne ei ole mitään muuta kuin tulonsiirtoja veronmaksajilta asuntosijoittajille jotka loppupeleissä vain nostaa vuokria.

 

[pulatunnus]

Juridisen haasteen/kysymyksen äärellä hyvinkin tässä HITAS asiassa:

-Miten rajoitetaan yksilöiden keskenään käymää kauppaa
-Olet ostanut itsellesi asunto-osakkeen joten oikeus sen myymiselle täytyy olla.
-Jos rajoitetaan kenelle omaisuuttaan saa myydä niin miten toimitaan tilanteissa joissa olet pakotettu myymään omaisuutta eikä sopivaa ehdot täyttävää ostajaa löydy. Esim työkyvyttömyys/paha velkaantuminen/sosiaalitukien/toimeentulotukien varassa eläminen.

Kunnan tukeama omistusasuminen, on sitten tontti tai osake-arvonta, niin on kunnan verovaroin järjestämät arpajaiset, (palkinto verovaroin)

Jos tarjontaa on niin paljon että halukkaat saavat, niin se on markkinaehtoista, jos tuettu tarjonta on rajattu vain tietylle ryhmälle, niin se on sitten ko ryhmän tukemista verovaroin.

Verovaroin tuettu asuminen on vaikeaa, kaikenlaista niissä kokeiltu. Jos tarvetta edulliseen asumiseen, halvat vuokrat, halvat neliöhinnat (osto), niin tehdä siitä vähemmän houkutteleva, rakentamisen minivaatimukset pakottaa senverran korkaan minimi laatuu että uudiskohteet pitää pilata muuten. ei toivottujen tuki, vuokra-asumista samalle kiinteistölle. Lähiössä autoton yhtiö, millä vain pari vieraspaikkaa, ja sitten yhtiö jossa vastinetta hinnalle, ja rakennusoikeutta, halppis tappiin asti rakennettu.

Lainsääsännöllä, yhtiö kuviolla, voidaan toki pelata, tuettu omistusasuminen jossa käytännössä rajoitukset kuka saa ostaa osakkeet (oikeuden asua jossain huoneistossa), joku indexi hinta, ja kunnalle etuosto-oikeus. En tarkistanut, mutta mielikuva että jotkin konstit vaatisi lainsäätäjän apuja.


Sitten se perinteinen, markkinaehoista, ja vuokratontit, ja kunta sitten jakaisi asumistukea.

 

[napsa]

Tuossa on ehtona, että jos ostat hitas-asunnon uudiskohteesta ja sinulla on ennestään hitas-asunto, joudut myymään sen edellisen. Jos taas ostat sen ensiostajalta, tämä pykälä ei koske sinua. En ihmettelisi jos Heinäluomalla olisi ollut kaksi tuttavaa ostamassa uudiskohteesta hitas-asunto, jonka Eveliina on voinut sitten ostaa mutkan kautta itselleen.

Jutussa on mainittu miten Heinäluoma omistaa nuo asunnot, eli yhden yksinään, yhden puolisonsa kanssa (missä asuvat) ja osan yhdestä missä isänsä on myös mukana.

Hitas-säännöt eivät varsinaisesti kiellä usean hitas-asunnon omistamista: ainoastaan uudiskohteissa sijaitsevan asunnon ostajan pitää myydä vanha asunto ensin pois.

Eikö tuota kieltoa olisi voinut laittaa Hitas-sääntöihin jos haluttaisiin että ei omistettaisi useampaa kohdetta? Vai onko Helsingin päättäjät niin naiiveja että kuvittelleet ettei kukaan usemapaa osta?