Lihavuusepidemia

[draco76]

Tämä helppo keino auttaa elämään terveenä 70-vuotiaaksi

Ikääntyessä elintavoilla voi olla suuri vaikutus terveyteen, jaksamiseen ja kroonisten sairauksien puhkeamiseen.

www.is.fi

Kasvispainotteinen ruokavalio on paras. Yleinen virvoitusjuomia ja leikkeleitä sisältävä huonoin.

Arvostetun Nature Medicine -tiedelehden julkaisemassa tutkimuksessa parhaaksi todettiin ruokavalio, jossa painottuvat hedelmät, kasvikset ja täysjyvävilja, sekä kala- ja kasvirasvat, pähkinät, palkokasvit ja vähärasvaiset maitotuotteet.

Havainnot perustuvat yli 100 000 yhdysvaltalaisen miehen ja naisen 30-vuotisiin seurantatietoihin.

 

[Kansanparantaja]

Tämä helppo keino auttaa elämään terveenä 70-vuotiaaksi

Ikääntyessä elintavoilla voi olla suuri vaikutus terveyteen, jaksamiseen ja kroonisten sairauksien puhkeamiseen.

www.is.fi

Kasvispainotteinen ruokavalio on paras. Yleinen virvoitusjuomia ja leikkeleitä sisältävä huonoin.

Nämä laajat seurantatutkimukset eivät yksinkertaisesti pysty osoittamaan mitään tuollaista.

 

[Joku_242]

Lisätään nyt vielä että ei, en syö viikossa vain 350g lihaa mutta en syö myöskään päivittäin 400-500g kuten jotkut "kun on nälkä" tai "se meni ruokaa odotellessa".

Toki sen verran muodostuu kuin normaalista punaisesta lihasta. Jos noita söisi yhden joka päivä, niin viikossa tulisi 400 g, mikä ei paljon mene uuden kireän 350 g/vk -suosituksen yli.

Tuo uusi 350g suositus taitaa olla kyllä enemmän ilmastotavoitteiden kuin terveyden ajama. Varmaan siinä on laitettu suositus niin alas kuin voi ilman että lihasta saatavien ravinteiden korvaamista tarvii alkaa erikseen miettiä tai jotain?

Jos kiinnostaa lähinnä terveys, niin voinee ihan hyvin jättää uuden suosituksen huomiotta ja mennä vanhalla. Ja jos terveyskin kiinnostaa vaan suuripiirteisellä tasolla, ei senkään kanssa ole ihan niin tarkkaa.

 

[PCB]

Tuo uusi 350g suositus taitaa olla kyllä enemmän ilmastotavoitteiden kuin terveyden ajama. Varmaan siinä on laitettu suositus niin alas kuin voi ilman että lihasta saatavien ravinteiden korvaamista tarvii alkaa erikseen miettiä tai jotain?

Jos kiinnostaa lähinnä terveys, niin voinee ihan hyvin jättää uuden suosituksen huomiotta ja mennä vanhalla. Ja jos terveyskin kiinnostaa vaan suuripiirteisellä tasolla, ei senkään kanssa ole ihan niin tarkkaa.

Ei se ole "enemmän ilmastotavoitteiden ajama". On selvästi kerrottu, että paksusuolen syöpä ja sydän- ja verisuonitaudit, mutta myös ilmastopäästöt osana tuota. Tuo on väestötason suositus, eikä mikään "saat syödä vain 50 g/pv" -määräys.

 

[Kansanparantaja]

Ei se ole "enemmän ilmastotavoitteiden ajama". On selvästi kerrottu, että paksusuolen syöpä ja sydän- ja verisuonitaudit, mutta myös ilmastopäästöt osana tuota. Tuo on väestötason suositus, eikä mikään "saat syödä vain 50 g/pv" -määräys.

Meillä ei ole saatavilla yhtään RTC-tutkimusta, missä osoitetaan, että punaisen lihan syönti on riskitekijä peräsuolensyövässä. Näitä laajoja seurantatutkimuksia käyttävät keppihevosina vain ideologit, jotka ajavat juurikin näitä ilmasto yms. asioita. Seurantatutkimuksilla, missä lähtöaineisto kerätään kyselylomakkeilla ja sen jälkeen aineistoa korjaillaan (adjust) ja vedetään erilaisten regressiomallien läpi, ei ole tutkimusta, mikä osoittaa yhtään mitään. Ihmisen terveys ei ole mikään matemaattinen malli.

 

[DarthBabel]

Ei se ole "enemmän ilmastotavoitteiden ajama". On selvästi kerrottu, että paksusuolen syöpä ja sydän- ja verisuonitaudit, mutta myös ilmastopäästöt osana tuota. Tuo on väestötason suositus, eikä mikään "saat syödä vain 50 g/pv" -määräys.

Kyllä nuo suositukset nyt vaan on joiltain osin vahvasti ilmastotavoitteiden ajamia.

Ravitsemus- ja ruokasuositukset: Aikuiset

"Siipikarjan lihan käyttöä ei suositella lisättävän nykyisestä ympäristösyistä. Siipikarjasta tehtyjä lihavalmisteita tulisi käyttää mahdollisimman vähän."

"Kasvisperäiset proteiinin lähteet ovat myös ympäristöystävällisiä valintoja."

"Peruna on hyvä valinta ympäristön kannalta ja voi olla osa terveyttä edistää ruokavaliota."

 

[draco76]

Nämä laajat seurantatutkimukset eivät yksinkertaisesti pysty osoittamaan mitään tuollaista.

Miksei muka?

 

[No Future]

Suosituksessa on huomioitu nykyisin myös ilmastotavoitteita, mitä ei minun mielestä pitäisi sotkea terveyssuosituksiin.
Kanaakaan ei mukamas saisi syödä kuin sen 350g viikossa.

Uunilohta jos on ja koittaa pärjätä jollain 100-150g palasella, niin itku tulee .

Pohjoismainen suositus on ton 350g viikossa, ilman ympäristönäkökulmaa. Toki salaliittoja näkee kaikkialla jos haluaa:

• Vihanneksia, juureksia, hedelmiä ja marjoja monipuolisesti, 500–800 g päivässä tai enemmän.
• Palkokasvit (herneet, pavut ja linssit) sekä perunat merkittävänä osana ruokavaliota.
• Täysjyväviljaa vähintään 90 g päivässä (kuivapainona).
• Kalaa kestäviä kalakantoja suosien noin 300–450 g viikossa, josta vähintään 200 g rasvaista kalaa.
• Terveysnäkökulmasta enintään 350 g punaista lihaa viikossa; ympäristönäkökulmasta punaista lihaa tulisi syödä huomattavasti tätä määrää vähemmän. Lihavalmisteita niin vähän kuin mahdollista. Punaisen lihan vähentämisen ei tulisi johtaa siipikarjan lihan kulutuksen lisääntymiseen.

Pohjoismaiset ravitsemussuositukset 2023

www.ruokavirasto.fi

 

[DarthBabel]

Pohjoismainen suositus on ton 350g viikossa, ilman ympäristönäkökulmaa. Toki salaliittoja näkee kaikkialla jos haluaa

Toki faktat pystyy lukemaan, jos avaa silmät:

"Siipikarjan lihan käyttöä ei suositella lisättävän nykyisestä ympäristösyistä. Siipikarjasta tehtyjä lihavalmisteita tulisi käyttää mahdollisimman vähän."

(Ravitsemus- ja ruokasuositukset: Aikuiset).

 

[No Future]

Nämä laajat seurantatutkimukset eivät yksinkertaisesti pysty osoittamaan mitään tuollaista.

Sulla on varmaan parempaa tietoa kuin mitä noi Harvardian tutkijat pystyy tuottamaan? Oletettavasti luit ton viitatun tutkimuksen läpi ja opponoit sitä?

 

[Joku_242]

Ei se ole "enemmän ilmastotavoitteiden ajama". On selvästi kerrottu, että paksusuolen syöpä ja sydän- ja verisuonitaudit, mutta myös ilmastopäästöt osana tuota. Tuo on väestötason suositus, eikä mikään "saat syödä vain 50 g/pv" -määräys.

En ole niin paljoa tuota seurannut, mutta olen ymmärtänyt että syynä laskuun aiempaan verrattuna oli juurikin ilmastosyyt. Ja kuten @DarthBabel sanoi, onhan siellä ihan selvästi mainittu ympäristösyyt muiden kuin punaisen lihan kohdalla.

Joka tapauksessa tuo tuskin on asia josta tarvii hirvittävästi välittää jos niinsanottu 80% ratkaisu riittää. Mikä terveyden tapauksessa lienee se, että pysyy suunnilleen normaalipainoisena, ei vedä röökiä eikä ryyppää hillittömästi. Jos haluaa hienosäätää, niin sitten voi kattoa ettei kisko kovia rasvoja tai punaista lihaa aivan hillittömiä määriä, vaikkei suosituksiin edes yrittäisi. Kuolee sitä kumminkin, niin turha miettiä asioita liian pitkälle.

 

[Kansanparantaja]

Miksei muka?

Ensinnäkin näihin aineisto kerätään kyselytutkimuksilla, missä kysellään eri ravintoaineiden kohdalla, että kuinka usein tutkimukseen osallistuva henkilö syö esim. lihaa, hedelmiä, yms. Ei tarvitse uskoa minua, vaan voit aivan vapaasti käydä katsomassa nuo kyselylomakkeet läpi alla olevasta linkistä. Siellä on Nurses Health studyn kyselylomakkeet alkaen vuodesta 1976. Näissä lomakkeissa lihaa on lasagne, hampurilainen, pakasteateriat yms.

Questionnaires | Nurses' Health Study

The chart below contains links to PDFs of all of the questionnaires from the Nurses’ Health Study and Nurses’ Health Study II, beginning with the initial questionnaire in 1976.

nurseshealthstudy.org

Tämän jälkeen tutkimuksessa ihmiset jaetaan eri ryhmiin, esim. sen perusteella kuinka paljon lihaa he syövät. Näitä ryhmiä vertaillaan keskenään. Kaikissa laajoissa seurantatutkimuksissa toistuu täysin sama kaava 'terveen käyttäjän vinouma' (healthy user bias). Nämä vähiten lihaa syövät aina liikkuvat eniten, heillä on vähiten korkeaa verenpainetta, käyttävät vähinte alkoholia, vähinte ylipainoa yms. Yllättäen kaikkein terveimmin elävällä ryhmällä on tautitapauksia kaikkein vähiten. Se, että terveimmällä porukalla tässä tutkimuksessa on vähiten tautitapauksia, ei kerro sinun, minun tai kenenkään muukaan riskistä yhtään mitään, jos syöt lihaa.

Aineistoja ei edes käsitellä suoraan, vaan niitä korjaillaan (adjust). Voidaan korjailla esim. ikä, sukupuoli jne. Seuraavaksi näitä aineistoja, mitkä siis on kerätty edelleen kyselemällä, vedetään erilaisten regressiomallien läpi, missä yhden tai useamman muuttujan vaikutusta yritetään tilastollisesti poistaa. Näitä malleja sitten tutkijat tulkitsevat ja tekevät niiden perusteella johtopäätöksia. Näillä sitten saatetaan esim. lihan ja peräsuolensyövän välitltä löytää jokin naurettava 20% suhteellisen "riskin" nousu. Täysin naurettavaa.

Mikäli jonkin, minkä tahansa ruokavalion tai ruoka-aineen terveellisyys haluttaisiin saada selville se vaatisi vuosikymmeniä pitkän RTC-kokeen. Tälläistä meillä ei ole ja ei ettisistä syistä tule koskaan olemaankaan.

Mikään ruoka ei ole per se terveellistä tai epäterveellista, vaan se riippuu täysin siitä, mitä sillä syötävällä ruualla korvataan.

@No Future Voit aivan vapaasti lyödä vaikka koko tekstin ChatGPT:n tai minkä tahansa tekoälyn analysoitavaksi ja palaa sen jälkeen, että puhunko paskaa.

 

[draco76]

Mikäli jonkin, minkä tahansa ruokavalion tai ruoka-aineen terveellisyys haluttaisiin saada selville se vaatisi vuosikymmeniä pitkän RTC-kokeen. Tälläistä meillä ei ole ja ei ettisistä syistä tule koskaan olemaankaan.

Kuulostaa pahasti siltä, että halutaan pitää oikeutus omalle ruokavaliolle.

 

[Kansanparantaja]

Kuulostaa pahasti siltä, että halutaan pitää oikeutus omalle ruokavaliolle.

Kuulostaa pahasti siltä, että halutaan vaikuttaa toisten syömisiin ideologisin perusten, vailla mitään konkreettistä näyttöä. Tuollaisen kokeen se valitettavasti vaatii, että syy-seurassuhde saadaan osoitettua. Kaikki muu on jollain tilastollisilla malleilla pelailua ja ihmisen terveys ei ole mikään matemaattinen malli. Sen nyt luulisi jokaisen ymmärtävän.

 

[Clayman]

Meillä ei ole saatavilla yhtään RTC-tutkimusta, missä osoitetaan, että punaisen lihan syönti on riskitekijä peräsuolensyövässä. Näitä laajoja seurantatutkimuksia käyttävät keppihevosina vain ideologit, jotka ajavat juurikin näitä ilmasto yms. asioita. Seurantatutkimuksilla, missä lähtöaineisto kerätään kyselylomakkeilla ja sen jälkeen aineistoa korjaillaan (adjust) ja vedetään erilaisten regressiomallien läpi, ei ole tutkimusta, mikä osoittaa yhtään mitään. Ihmisen terveys ei ole mikään matemaattinen malli.

RCT-tutkimuksille (yritä nyt kirjoittaa edes tämä oikein) ei ole tarvetta. Meta-analyyseillä saatu tutkimusnäyttö on selkeästi riittävä osoittamaan punaisen lihan sekä tyydyttyneen rasvan haitat.

 

[Kansanparantaja]

RCT-tutkimuksille (yritä nyt kirjoittaa edes tämä oikein) ei ole tarvetta. Meta-analyyseillä saatu tutkimusnäyttö on selkeästi riittävä osoittamaan punaisen lihan sekä tyydyttyneen rasvan haitat.

Ok.

EDIT: Laitoitko tuon minun edellisen pitkä kirjoituksen tekoälyn analysoitavaksi?
EDIT2: Jatka vaan tuolla ideologisella polulla ja usko vain siihen että liha ja eläinperäiset rasvat ovat pahoja.

 

[draco76]

Kuulostaa pahasti siltä, että halutaan vaikuttaa toisten syömisiin ideologisin perusten, vailla mitään konkreettistä näyttöä. Tuollaisen kokeen se valitettavasti vaatii, että syy-seurassuhde saadaan osoitettua. Kaikki muu on jollain tilastollisilla malleilla pelailua ja ihmisen terveys ei ole mikään matemaattinen malli. Sen nyt luulisi jokaisen ymmärtävän.

Tuossa on konkreettiset näytöt.

Käykö tuo sama liikuntaan ja lihavuuteen? Pelataan tilastollisten mallien kanssa, että saadaan vaikutettua toisten käytökseen?

 

[Kansanparantaja]

Tuossa on konkreettiset näytöt.

Missä on konkreettiset näytöt? Epidemiologiassako? Epidemiologia ravintotieteissä on aivan täysi vitsi.

Käykö tuo sama liikuntaan ja lihavuuteen? Pelataan tilastollisten mallien kanssa, että saadaan vaikutettua toisten käytökseen?

Nyt en aivan ymmärrä kysymystä, että mitä tällä haetaan takaa. Voisitko muotoilla toisin?

 

[draco76]

Nyt en aivan ymmärrä kysymystä, että mitä tällä haetaan takaa. Voisitko muotoilla toisin?

Kuinka noiden suhteen tutkimukset eroavat?

 

[Clayman]

Ok.

EDIT: Laitoitko tuon minun edellisen pitkä kirjoituksen tekoälyn analysoitavaksi?
EDIT2: Jatka vaan tuolla ideologisella polulla ja usko vain siihen että liha ja eläinperäiset rasvat ovat pahoja.

Ei ole tarvetta käyttää tekoälyä aiheeseen joka on hyvinkin tuttu. Tsemppiä sinne kun pään tunkemiseen omaan hanuriin kun tiede ei tue omaa ruokavaliota.

 

[Kansanparantaja]

Kuinka noiden suhteen tutkimukset eroavat?

Edelleenkään en ymmärrä, että mitä haet tällä takaa? Miten ravinnolla on vaikutusta terveyteen ja miten sen tutkiminen eroaa liikunnan ja ylipainon tutkimisesta?

Ei ole tarvetta käyttää tekoälyä aiheeseen joka on hyvinkin tuttu. Tsemppiä sinne kun pään tunkemiseen omaan hanuriin kun tiede ei tue omaa ruokavaliota.

Veit sanat suustani. Toinen meistä ymmärtää tutkimusmenetelmät ja niiden puutteet, se mitä ne pystyy osoittamaan ja mitä ei ja toinen on sinä.

 

[Clayman]

Edelleenkään en ymmärrä, että mitä haet tällä takaa? Miten ravinnolla on vaikutusta terveyteen ja miten sen tutkiminen eroaa liikunnan ja ylipainon tutkimisesta?

Veit sanat suustani. Toinen meistä ymmärtää tutkimusmenetelmät ja niiden puutteet, se mitä ne pystyy osoittamaan ja mitä ei ja toinen on sinä.

Aina huvittavaa kun joku elämämkallu, joka ei ole edes alalla tulee selittämään tutkimusmenetelmistä. Dunning-Kruger on vahvasti läsnä.

 

[Kansanparantaja]

Aina huvittavaa kun joku elämämkallu, joka ei ole edes alalla tulee selittämään tutkimusmenetelmistä. Dunning-Kruger on vahvasti läsnä.

Ole hyvä ja osoita yksikin kohta minun kirjoituksista mikä ei pidä paikaansa, ennen kuin alat menemään henkilökohtaisuuksiin. Näin siinä aina käy kun argumentit loppuvat, niin aletaan keskustelemaan henkilöstä. Tyypillistä.

 

[Clayman]

Ole hyvä ja osoita yksikin kohta minun kirjoituksista mikä ei pidä paikaansa, ennen kuin alat menemään henkilökohtaisuuksiin. Näin siinä aina käy kun argumentit loppuvat, niin aletaan keskustelemaan henkilöstä. Tyypillistä.

Tämä on sulle kerrottu jo monessa eri ketjussa. Väität että tarvitaan RCT-tutkimuksia -> ei tarvita eikä tämä tarve perustu mihinkään muuhun kuin siihen, että voit vedota siihen ja siten sivuuttaa laajat meta-analyysit jotta voit jatkossakin mussuttaa pekonia.

Jos jonkun, niin sinun pitäisi osoittaa mikä se helvetillinen tarve RCT:ille on ja miksi.

 

[Taneli-]

Pohjoismainen suositus on ton 350g viikossa, ilman ympäristönäkökulmaa. Toki salaliittoja näkee kaikkialla jos haluaa:

Pohjoismaiset ravitsemussuositukset 2023

www.ruokavirasto.fi

Tästäkin kun tarkemmin lukee tuota näkee että asia ei ole niin "mustavalkoinen" että mitään lihaa ei saisi syödä enempää kuin 350g/viikossa. Siinä helposti voi ja saa syödä about saman verran, ehkä enempikin vaaleaa lihaa ja 300-450g kalaa.

Eli tuosta saa kyllä helposti vaikkapa 6 päivää jolloin voi vetää sen 150g joko kalaa, punaista tai siipikarjan lihaa ja sitten yhtenä päivänä enempi muita (ruokaympyrän tuotteita mitä täällä helposti unohdetaan) mutta sinäkin päivänä voi silti vetää jonkun 50g punaista (esim. leivän päällä), saman verran kanaa / kalkkunaa ja ehkä jopa 150g kalaa..

Mutta tärkeää (minusta) on tuossa huomata ne muutkin aineet. Kun pahimmillaan oikeasti joillakin se päivittäinen ruoka koostuu hyvin pitkälle prosessoiduista lenkeistä ja ehkä sinapista. Onhan se helppoa juu ja välistä otetaan kebab tai kanankoivet jos erehdytään ulos. Mikä tietysti helposti sitten tarkoittaa suoraan sitä että vedetään jopa kiloja sitä erilaista lihaa per päivä eikä oikeastaan mitään muuta. Mistä kyllä varmasti seuraa niitä negatiivisia asioita.

 

[Kansanparantaja]

Tämä on sulle kerrottu jo monessa eri ketjussa. Väität että tarvitaan RCT-tutkimuksis -> ei tarvita eikä tämä tarve perustu mihinkään muuhun kuin siihen, että voit vedota siihen ja siten sivuuttaa laajat meta-analyysit jotta voit jatkossakin mussuttaa pekonia.

Meta-analyysi on vain isompi tutkimus, mikä kerää enemmän näitä kyselemällä kerättyjä aineistoja kasaan. Se on vain isompi kasa höyryävää. Se, että näissä kyselylomakkeissa liha ei ole oikeasti lihaa, vaan lasagnea, hampurilaisia ja pakasteaterioita, kertoo jo järkevälle ihmiselle sen, että niistä ei voi vetää johtopäätöksiä siitä, että aiheuttaako liha jotain vai eikö se aiheuta.

Tässä hyvä esimerkki epidemiologian älyttömyyksista ravintotieteissä:

https://ajcn.nutrition.org/article/S0002-9165(23)05381-9/fulltext

Tutkijat valitsivat sattumanvaraisesti 50 ruokaa keittokirjasta. Saatuivat havaitsemaan, että 80% näiden sisältämistä elintarvikkeista on jollain tapaa yhdistetty joko syöpää edistävänä tai vahentävänä epidemiologisesti. Tulokset oli juurikin näitä tilastollisia yhteyksiä ja usein vielä ristiriitaisia. Katso nyt tuo tutkimus läpi ja ala vaan välttelemään kaikkia ruoka-aineita mitkä aiheuttaa syöpää. Niitähän löytyy.

Jos jonkun, niin sinun pitäisi osoittaa mikä se helvetillinen tarve RCT:ille on ja miksi.

No siksi, että se on ainut tapa osoittaa, että jokin asia aiheuttaa asian X. Mikäli sinä väität, että kasvisruoka on terveellisempää kuin liharuoka. Tällöin pitää järjestää RCT-tutkimus, missä toiselle ryhmälle annetaan 50 vuotta kasvisruokaa ja toiselle ryhmälle liharuokaa. Tutkittavia ihmisiä seurtaaan koko ajan ja mikäli mahdollista niin tämä toteutetaan suljetussa laitoksessa, missä ihmisten käytöstä voidaan seurata. Lopussa sitten voidaan havainnoida, onko kasvisruokavaiolla olevilla enemmän tai vähemmän sydän- ja verisuonitauteja, peräsuolensyöpää yms.

Mikäli ihmisten annetaan vapaasti elellä elämäänsä ja heiltä vuoden pahimmillaan 4 vuoden välein kyselytutkimuksella kystytään, että mites olet syönyt. Sen jälkeen muokkaillaan dataa ja tästä tehdään johtopäätöksiä, ei kerro kenenkään riskistä yhtään mitään. Se kertoo vain sen, että ihmiset joilla on muutenkin terveemmät elintavat sairastava vähiten esim. paksusuolensyöpää. Ei mitään muuta. Sinä et voi regressiomalleilla poistaa ihmisen terveydestä vaikka tupakan tai alkoholin vaikutusta. Nämä ovat täysin tilastollisia malleja, mitkä eivät millään tavalla vastaa ihmisen terveyttä.

 

[DarthBabel]

Voit aivan vapaasti lyödä vaikka koko tekstin ChatGPT:n tai minkä tahansa tekoälyn analysoitavaksi ja palaa sen jälkeen, että puhunko paskaa.

Oli ihan pakko jutella ChatGPT:n kanssa:

Spoileri

Nostaako runsas punaisen lihan syönti suolistosyöpien riskiä? Onko siitä vahvaa tieteellistä näyttöä?

Kyllä, runsas punaisen lihan ja erityisesti prosessoidun lihan syönti lisää suolistosyöpien, erityisesti paksu- ja peräsuolisyövän, riskiä. Tästä on olemassa vahvaa ja laajasti hyväksyttyä tieteellistä näyttöä.

Keskeiset faktat:​

1. Maailman terveysjärjestö (WHO) / IARC-luokitus:
   • Vuonna 2015 Maailman terveysjärjestön alainen Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos (IARC)luokitteli:
     • Prosessoidun lihan (esim. makkarat, pekoni, leikkeleet) ryhmän 1 karsinogeeniksi: eli "syöpää aiheuttavaksi ihmisessä". Samaan ryhmään kuuluvat esimerkiksi tupakka ja asbesti (luokitus ei tarkoita, että riski olisi yhtä suuri, vaan että näyttö ihmisessä on yhtä vakuuttavaa).
     • Punaisen lihan (naudan-, sian-, lampaanliha) ryhmän 2A karsinogeeniksi: eli "todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi ihmisessä".
2. Tutkimusnäyttö:
   • Meta-analyysit ja laajat väestötutkimukset ovat osoittaneet, että:
     • Jokainen 50 gramman päivittäinen annos prosessoitua lihaa lisää paksusuolen syövän riskiä noin 18 %.
     • Runsas punaisen lihan kulutus (yli 100–120 g päivässä) on myös yhdistetty kohonneeseen riskiin, vaikkakin yhteys ei ole aivan yhtä vahva kuin prosessoidulla lihalla.
3. Mahdolliset mekanismit:
   • N-nitrosoyhdisteet, heterosykliset amiinit ja polysykliset aromaattiset hiilivedyt, joita syntyy lihatuotteissa ja erityisesti kypsennyksessä korkeissa lämpötiloissa (grillaus, paistaminen), voivat vahingoittaa suolistosoluja.
   • Hemi-rauta, jota on erityisesti punaisessa lihassa, voi edistää oksidatiivista stressiä ja suolistosolujen vaurioita.

Johtopäätös:​

Runsaan punaisen ja etenkin prosessoidun lihan syönti nostaa suolistosyöpien riskiä. Tieteellinen näyttö tästä on vahvaa, erityisesti prosessoidun lihan kohdalla. Suositeltavaa on kohtuullistaa lihankulutusta ja suosia vaihtoehtoja, kuten kalaa, palkokasveja ja kasvipohjaisia proteiineja.

Eräs henkilö ei usko tuohon ja väittää seuraavasti:

"Meillä ei ole saatavilla yhtään RTC-tutkimusta, missä osoitetaan, että punaisen lihan syönti on riskitekijä peräsuolensyövässä. Näitä laajoja seurantatutkimuksia käyttävät keppihevosina vain ideologit, jotka ajavat juurikin näitä ilmasto yms. asioita. Seurantatutkimuksilla, missä lähtöaineisto kerätään kyselylomakkeilla ja sen jälkeen aineistoa korjaillaan (adjust) ja vedetään erilaisten regressiomallien läpi, ei ole tutkimusta, mikä osoittaa yhtään mitään. Ihmisen terveys ei ole mikään matemaattinen malli."

Pitääkö tuo väittämä paikkaansa? Todistaako se, että punainen liha ei nosta suolistosyöpien riskiä?

Tuo väittämä ei pidä paikkaansa kokonaisuutena, ja se harhaanjohtaa tieteellisen näytön arvioinnissa. Käydään se kohta kohdalta läpi ja oiotaan väärinkäsitykset:

Totta – mutta ei olekaan odotettavissa.​

RCT (Randomized Controlled Trial, satunnaistettu kontrolloitu tutkimus) on lääketieteen "kultastandardi" monissa tilanteissa, mutta ravitsemustutkimuksessa ja erityisesti syöpätutkimuksessa RCT:t ovat usein käytännössä mahdottomia seuraavista syistä:

• Syövät kehittyvät vuosien tai vuosikymmenten aikana. Ei ole realistista tai eettisesti kestävää pakottaa ihmisiä syömään suuria määriä lihaa 20 vuoden ajan vain nähdäksemme, sairastuvatko he syöpään.
• Ravitsemuksessa käytetään ensisijaisesti pitkäkestoisia väestötutkimuksia (kohorttitutkimuksia), joita seuraa meta-analyysit ja systemaattiset katsaukset, koska nämä ovat realistisin tapa selvittää pitkän aikavälin vaikutuksia.

Eli RCT:n puute ei tarkoita, ettei näyttöä olisi, vaan että ravitsemustieteessä näyttö muodostuu useiden eri tutkimustyyppien kautta, ei pelkästään yhdestä.

Väite on asenteellinen ja väärä.​

Tieteelliset tahot, kuten:

• Maailman terveysjärjestö (WHO/IARC)
• Syöpätutkimussäätiöt (esim. WCRF, American Cancer Society)
• Suomalainen THL ja ravitsemussuosituksia laativat asiantuntijaryhmät

… eivät perusta suosituksiaan ideologiaan vaan vertaisarvioituun tutkimusnäyttöön, jonka kriteerit ovat tiukat. Monet tutkimukset tehtiin ja julkaistiin ennen kuin ilmastopolitiikasta edes tuli yleinen puheenaihe.

Tämä väheksyy täysin väärin epidemiologian perusmenetelmiä.​

On totta, että kyselyihin ja tilastomalleihin liittyy rajoitteita, mutta ne eivät tee tutkimuksesta arvotonta. Siksi:

• Tutkimuksia tehdään useissa eri väestöissä, eri maissa, eri otoksilla – ja jos tulos toistuu laajasti, se antaa konsistenttia näyttöä.
• Regressiomallit ja "adjustoinnit" ovat välttämättömiä vakioimaan muita tekijöitä (esim. tupakointi, ikä, liikunta, BMI), jotta voidaan eristää lihan vaikutusta.
• Nämä mallit eivät tee tutkimuksesta epäluotettavaa – ne tekevät siitä tarkemman.
• On vahvaa ja toistuvaa näyttöä siitä, että prosessoitu liha selvästi lisää suolistosyövän riskiä.
• Punaisen lihan osalta näyttö on hieman heikompaa, mutta kuitenkin merkittävää ja johdonmukaista – siksi IARC luokitteli sen "todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi".
• Epidemiologinen näyttö ei ole täydellistä, mutta kun kymmenet tutkimukset eri puolilta maailmaa osoittavat saman suunnan, se painaa enemmän kuin yksittäinen mielipide tai metodikritiikki.

Jos haluat, voin linkittää sinulle:​

• WHO/IARC-raportin
• WCRF:n systemaattiset katsaukset
• Esimerkkejä suurista meta-analyyseista

Tieteessä todistaminen ei tarkoita sataprosenttista varmuutta, vaan todennäköisyyksiä ja parhaaseen saatavilla olevaan näyttöön perustuvia johtopäätöksiä. Tätä myös suolistosyöpäriski punaisen lihan kohdalla edustaa.

Ei mulla muuta.

 

[Kansanparantaja]

Oli ihan pakko jutella ChatGPT:n kanssa:

Spoileri

Kyllä, runsas punaisen lihan ja erityisesti prosessoidun lihan syönti lisää suolistosyöpien, erityisesti paksu- ja peräsuolisyövän, riskiä. Tästä on olemassa vahvaa ja laajasti hyväksyttyä tieteellistä näyttöä.

Keskeiset faktat:​

1. Maailman terveysjärjestö (WHO) / IARC-luokitus:
   • Vuonna 2015 Maailman terveysjärjestön alainen Kansainvälinen syöväntutkimuslaitos (IARC)luokitteli:
     • Prosessoidun lihan (esim. makkarat, pekoni, leikkeleet) ryhmän 1 karsinogeeniksi: eli "syöpää aiheuttavaksi ihmisessä". Samaan ryhmään kuuluvat esimerkiksi tupakka ja asbesti (luokitus ei tarkoita, että riski olisi yhtä suuri, vaan että näyttö ihmisessä on yhtä vakuuttavaa).
     • Punaisen lihan (naudan-, sian-, lampaanliha) ryhmän 2A karsinogeeniksi: eli "todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi ihmisessä".
2. Tutkimusnäyttö:
   • Meta-analyysit ja laajat väestötutkimukset ovat osoittaneet, että:
     • Jokainen 50 gramman päivittäinen annos prosessoitua lihaa lisää paksusuolen syövän riskiä noin 18 %.
     • Runsas punaisen lihan kulutus (yli 100–120 g päivässä) on myös yhdistetty kohonneeseen riskiin, vaikkakin yhteys ei ole aivan yhtä vahva kuin prosessoidulla lihalla.
3. Mahdolliset mekanismit:
   • N-nitrosoyhdisteet, heterosykliset amiinit ja polysykliset aromaattiset hiilivedyt, joita syntyy lihatuotteissa ja erityisesti kypsennyksessä korkeissa lämpötiloissa (grillaus, paistaminen), voivat vahingoittaa suolistosoluja.
   • Hemi-rauta, jota on erityisesti punaisessa lihassa, voi edistää oksidatiivista stressiä ja suolistosolujen vaurioita.

Johtopäätös:​

Runsaan punaisen ja etenkin prosessoidun lihan syönti nostaa suolistosyöpien riskiä. Tieteellinen näyttö tästä on vahvaa, erityisesti prosessoidun lihan kohdalla. Suositeltavaa on kohtuullistaa lihankulutusta ja suosia vaihtoehtoja, kuten kalaa, palkokasveja ja kasvipohjaisia proteiineja.



Tuo väittämä ei pidä paikkaansa kokonaisuutena, ja se harhaanjohtaa tieteellisen näytön arvioinnissa. Käydään se kohta kohdalta läpi ja oiotaan väärinkäsitykset:

Totta – mutta ei olekaan odotettavissa.​

RCT (Randomized Controlled Trial, satunnaistettu kontrolloitu tutkimus) on lääketieteen "kultastandardi" monissa tilanteissa, mutta ravitsemustutkimuksessa ja erityisesti syöpätutkimuksessa RCT:t ovat usein käytännössä mahdottomia seuraavista syistä:

• Syövät kehittyvät vuosien tai vuosikymmenten aikana. Ei ole realistista tai eettisesti kestävää pakottaa ihmisiä syömään suuria määriä lihaa 20 vuoden ajan vain nähdäksemme, sairastuvatko he syöpään.
• Ravitsemuksessa käytetään ensisijaisesti pitkäkestoisia väestötutkimuksia (kohorttitutkimuksia), joita seuraa meta-analyysit ja systemaattiset katsaukset, koska nämä ovat realistisin tapa selvittää pitkän aikavälin vaikutuksia.

Eli RCT:n puute ei tarkoita, ettei näyttöä olisi, vaan että ravitsemustieteessä näyttö muodostuu useiden eri tutkimustyyppien kautta, ei pelkästään yhdestä.

Väite on asenteellinen ja väärä.​

Tieteelliset tahot, kuten:

• Maailman terveysjärjestö (WHO/IARC)
• Syöpätutkimussäätiöt (esim. WCRF, American Cancer Society)
• Suomalainen THL ja ravitsemussuosituksia laativat asiantuntijaryhmät

… eivät perusta suosituksiaan ideologiaan vaan vertaisarvioituun tutkimusnäyttöön, jonka kriteerit ovat tiukat. Monet tutkimukset tehtiin ja julkaistiin ennen kuin ilmastopolitiikasta edes tuli yleinen puheenaihe.

Tämä väheksyy täysin väärin epidemiologian perusmenetelmiä.​

On totta, että kyselyihin ja tilastomalleihin liittyy rajoitteita, mutta ne eivät tee tutkimuksesta arvotonta. Siksi:

• Tutkimuksia tehdään useissa eri väestöissä, eri maissa, eri otoksilla – ja jos tulos toistuu laajasti, se antaa konsistenttia näyttöä.
• Regressiomallit ja "adjustoinnit" ovat välttämättömiä vakioimaan muita tekijöitä (esim. tupakointi, ikä, liikunta, BMI), jotta voidaan eristää lihan vaikutusta.
• Nämä mallit eivät tee tutkimuksesta epäluotettavaa – ne tekevät siitä tarkemman.
• On vahvaa ja toistuvaa näyttöä siitä, että prosessoitu liha selvästi lisää suolistosyövän riskiä.
• Punaisen lihan osalta näyttö on hieman heikompaa, mutta kuitenkin merkittävää ja johdonmukaista – siksi IARC luokitteli sen "todennäköisesti syöpää aiheuttavaksi".
• Epidemiologinen näyttö ei ole täydellistä, mutta kun kymmenet tutkimukset eri puolilta maailmaa osoittavat saman suunnan, se painaa enemmän kuin yksittäinen mielipide tai metodikritiikki.

Jos haluat, voin linkittää sinulle:​

• WHO/IARC-raportin
• WCRF:n systemaattiset katsaukset
• Esimerkkejä suurista meta-analyyseista

Tieteessä todistaminen ei tarkoita sataprosenttista varmuutta, vaan todennäköisyyksiä ja parhaaseen saatavilla olevaan näyttöön perustuvia johtopäätöksiä. Tätä myös suolistosyöpäriski punaisen lihan kohdalla edustaa.

Ei mulla muuta.

Minäkin juttelin

Spoileri

Prosessoidun ja punaisen lihan syönti on laajoissa epidemiologisissa seurantatutkimuksissa ja meta-analyyseissä yhdistetty kohonneeseen paksunsuolen syöpäriskiin. Voidaanko näitä tutkimuksia pitää luotettavana. Ota huomioon, millä tavalla aineisto kerätään (FFQ. Millä tavalla aineistoa muokataan (adjust) sekä se että aineistoa ajetaan erillaisten regressiomallien läpi. Ota huomioon "healthy user bias", eli se, että tutkimuksissa ryhmät, millä on vähiten tautitapauksia myös liikkuu eniten, polttaa vähiten tupakkaa ja elää muutenken "terveemmin". Anna ensimmäsenä vastaus siihen, että voiko laaja seurantatutkimus, mata-analyysi näistä tai sateenvarjotutkimus meta-analyyseistä koskaan osoittaa syy-seurussuhteen. Tähän kyllä tai ei vastaus.


Ei.

Laaja seurantatutkimus, meta-analyysi tai sateenvarjotutkimus ei voi koskaan osoittaa syy-seuraussuhdetta — ainoastaan viitata siihen (eli tukea hypoteesia kausaalisuudesta), koska kyse on havainnoivasta tutkimusasetelmasta, ei kokeellisesta.

---

Luotettavuuden arviointi (paksusuolen syöpä ja punainen/prosessoitu liha):​

1.

• Epätarkkuus: FFQ perustuu itsearviointiin (ihmiset raportoivat mitä he yleensä syövät), mikä aiheuttaa muistivirheitä, sosiaalista toivottavuutta ja aliraportointia.
• Vakiintunut työkalu: Vaikka FFQ on standardoitu ja yleisesti käytetty ravitsemustutkimuksissa, se mittaa altistusta karkealla tasolla – esimerkiksi kuinka usein syöt makkaraa, ei kuinka monta grammaa prosessoitua lihaa päivässä tarkalleen.
• Pitkät seuranta-ajat: Altistuksen muutoksia ajan myötä on vaikea huomioida – ruokavalio voi muuttua, mutta FFQ täytetään usein vain kerran tai harvoin.

2.

• Regressiomalleissa pyritään kontrolloimaan konfundereita (esim. ikä, sukupuoli, tupakointi, liikunta, alkoholinkäyttö, BMI, koulutus, diabetes).
• Silti täydellinen kontrollointi ei ole mahdollista:
  • Kaikkia muuttujia ei tunneta tai mitata.
  • Jäännöskonfundointi (residual confounding) jää aina mahdolliseksi.
  • Ravintoaineiden ja käyttäytymisten yhteisvaihtelu vaikeuttaa tulkintaa (ihmiset, jotka syövät vähemmän prosessoitua lihaa, tekevät paljon muutakin erilailla).

3.

• Henkilöt, jotka syövät vähän punaista/prosessoitua lihaa, elävät muutenkin terveellisemmin: he liikkuvat enemmän, eivät tupakoi, käyvät useammin tarkastuksissa, ovat varakkaampia, jne.
• Vaikka näitä pyritään kontrolloimaan tilastollisesti, ryhmät eivät ole satunnaistettuja – jää epäselväksi, onko havaittu ero sairastuvuudessa todella lihasta johtuvaa vai jostain muusta.

4.

• Käytetään Coxin suhteellisten riskien malleja tai logistista regressiota.
• Ne antavat suhteellisia riskejä (RR, HR), mutta eivät itsessään todista kausaalisuutta.
• Mallien lopputulos riippuu täysin syötetyistä muuttujista, joten väärin valittu malli voi antaa harhaanjohtavia tuloksia.

---

Johtopäätös:​

Laajat seurantatutkimukset ja niihin perustuvat meta-analyysit voivat tuottaa johdonmukaista, biologisesti uskottavaa näyttöä, joka tukee kausaalisuuden hypoteesia, etenkin jos:

• Näyttö on konkreettinen ja toistuva monissa populaatioissa.
• On olemassa annos-vastesuhde (enemmän lihaa → suurempi riski).
• On olemassa mekanistista näyttöä (esim. N-nitrosamiinien karsinogeenisuus).

Mutta syy-seuraussuhde voidaan varmistaa vain satunnaistetussa kontrolloidussa kokeessa (RCT), joita ravitsemuksessa on vaikea tehdä pitkällä aikavälillä syöpäpäätetapahtumilla.


Silti WHO/IARC on arvioinut näyttöä riittäväksi luokitellakseen prosessoidun lihan luokan 1 karsinogeeniksi (sama kuin tupakka – mutta ei tarkoita yhtä vahvaa vaikutusta, vaan yhtä varmaa näyttöä).

---

Jos haluat, voin myös arvioida konkreettisen tutkimuksen (tai meta-analyysin), jos linkität sen tai kerrot sen nimen.

Ei minullakaan muuta.

EDIT:

• Regressiomallit ja "adjustoinnit" ovat välttämättömiä vakioimaan muita tekijöitä (esim. tupakointi, ikä, liikunta, BMI), jotta voidaan eristää lihan vaikutusta.
• Nämä mallit eivät tee tutkimuksesta epäluotettavaa – ne tekevät siitä tarkemman.

Tällä kohdalle ei voinut olla nauramatta ääneen.

 

[draco76]

Edelleenkään en ymmärrä, että mitä haet tällä takaa? Miten ravinnolla on vaikutusta terveyteen ja miten sen tutkiminen eroaa liikunnan ja ylipainon tutkimisesta?

Sanoit

Mikäli jonkin, minkä tahansa ruokavalion tai ruoka-aineen terveellisyys haluttaisiin saada selville se vaatisi vuosikymmeniä pitkän RTC-kokeen. Tälläistä meillä ei ole ja ei ettisistä syistä tule koskaan olemaankaan.

Voiko sitten tutkia lihavuuden taikka liikunnan terveellisyyttäkään samoilla perusteilla?

 

[Kansanparantaja]

Sanoit

Voiko sitten tutkia lihavuuden taikka liikunnan terveellisyyttäkään samoilla perusteilla?

Voi toki, mutta eihän tuohon lihavuuden kannalta mitää tutkimusta tarvita. Syöt oikeaa ruokaa ja vähennät ruuan määrää, jos on ylipainoa.
Liikunnalla nyt on tunnetusti monia mekanistisestikin osoitettuja positiivisia vaikutuksia terveyteen.

 

[DarthBabel]

Minäkin juttelin

Nyt menee jo aika huumoriksi.
Eli koitit oikein väen väkisin johdatella tekoälyä oman ideologiasi suuntaan?
Ja silti vastaus loppui tähän:

"Silti WHO/IARC on arvioinut näyttöä riittäväksi luokitellakseen prosessoidun lihan luokan 1 karsinogeeniksi (sama kuin tupakka – mutta ei tarkoita yhtä vahvaa vaikutusta, vaan yhtä varmaa näyttöä)."

Tuo käymäsi keskustelu ei millään tavalla kumoa aiempaa minun suorilla kysymyksillä saamiani vastauksia.

 

[DarthBabel]

BTW: On mennyt taas jo pitkään aika vahvasti ohi aiheen tämä keskustelu. Pitäisi varmaan jatkaa jossain uudessa ruokavalioiden terveellisyyteen pyhitetyssä ketjussa .

 

[Kansanparantaja]

Nyt menee jo aika huumoriksi.
Eli koitit oikein väen väkisin johdatella tekoälyä oman ideologiasi suuntaan?
Ja silti vastaus loppui tähän:

"Silti WHO/IARC on arvioinut näyttöä riittäväksi luokitellakseen prosessoidun lihan luokan 1 karsinogeeniksi (sama kuin tupakka – mutta ei tarkoita yhtä vahvaa vaikutusta, vaan yhtä varmaa näyttöä)."

Tuo käymäsi keskustelu ei millään tavalla kumoa aiempaa minun suorilla kysymyksillä saamiani vastauksia.

Siinä on kohta kohdalta käyty läpi, että kuinka epäluotettavia nuo laajat väestötutkimukset ovat. Silti tuo menee läpi WHO:lle.
Ainut näyttö mitä lihan karsinogeenisyydestä on hiirikokeet, missä HCA-yhdisteitä on annettu hiirille joko oraalisesti tai pistoksina 100-1000 kertaisina annoksian, mitä ne ei koskaan pystyisivät ravinnosta saamaan. Siinä se näyttö on. Yhtään RCT-tutkimusta lihan ja syövän yhteydestä ei ole olemassa.

 

[Kansanparantaja]

BTW: On mennyt taas jo pitkään aika vahvasti ohi aiheen tämä keskustelu. Pitäisi varmaan jatkaa jossain uudessa ruokavalioiden terveellisyyteen pyhitetyssä ketjussa .

Täysin samaa mieltä. Voimme minun puolesta lopettaa. Jokainen voi pitää lihaa syöpää aiheuttavana, jos niin haluaa. Whatever floats your boat...

 

[Sallys]

Nyt menee jo aika huumoriksi.
Eli koitit oikein väen väkisin johdatella tekoälyä oman ideologiasi suuntaan?
Ja silti vastaus loppui tähän:

"Silti WHO/IARC on arvioinut näyttöä riittäväksi luokitellakseen prosessoidun lihan luokan 1 karsinogeeniksi (sama kuin tupakka – mutta ei tarkoita yhtä vahvaa vaikutusta, vaan yhtä varmaa näyttöä)."

Tuo käymäsi keskustelu ei millään tavalla kumoa aiempaa minun suorilla kysymyksillä saamiani vastauksia.

Eiköhän se ole kaikille selvää, että ultraprosessoidut ja säilöntäaineita sisältävät makkarat on pahasta liiallisesti nautittuna. Mutta puhdas liha on ihan eri asia.

 

[No Future]

Eiköhän se ole kaikille selvää, että ultraprosessoidut ja säilöntäaineita sisältävät makkarat on pahasta liiallisesti nautittuna. Mutta puhdas liha on ihan eri asia.

Tutkitusti ei ole, mutta ravintokysymyksissähän akateemisen tutkimuksen voi sujuvasti sivuuttaa.

 

[Kansanparantaja]

Tutkitusti ei ole, mutta ravintokysymyksissähän akateemisen tutkimuksen voi sujuvasti sivuuttaa.

Yksikään ruoka-aine ei ole epäterveellistä tai terveellistä per se. Siihen vaikuttaa se, että mitä sillä syödyllä ruualla korvataan. Mikäli tässä ultraprosessoitua makkaraa korvataan ultraprosessoidulla karvisruaalla (esim. härkis) niin en tiedä, että mennäänkö tässä ojaan vai allikkoon. Totuus on kuitenkin se, että prosessoimaton punainen liha on ravintoarvoiltaan parasta mahdollista ravintoa ihmiselle.

Ilman lihaa ja eläperäisiä ruokia ihminen tulee toimeen, kunhan muistaa vetää purkista ainakin B12. Se ruuan terveellisyys tulee siitä, mitä sinä kurkusta olet aikaisemmin vetänyt ja mitä se korvaava ruoka on.

 

[Joku_242]

Tutkitusti ei ole, mutta ravintokysymyksissähän akateemisen tutkimuksen voi sujuvasti sivuuttaa.

Eikös noissa linkatuissa tutkimuksissa sanottu että ne on ainakin vähemmän pahasta?

 

[DarthBabel]

Eiköhän se ole kaikille selvää, että ultraprosessoidut ja säilöntäaineita sisältävät makkarat on pahasta liiallisesti nautittuna. Mutta puhdas liha on ihan eri asia.

No ei se ihan kaikille tunnu olevan kovinkaan selvää:

Liha ei nosta suolistosyövän riskiä. Laitetaan nyt ihan lähdekkin, niin ei mene huuteluksi. Sama pätee prosessoituun.

Tutkitusti ei ole, mutta ravintokysymyksissähän akateemisen tutkimuksen voi sujuvasti sivuuttaa.

No kyllä noissa tutkimuksissa nyt vaan toistuu se, että prosessoidun lihan yhteys suolistosyöpiin on selkeä, mutta prosessoimattoman punaisen lihan osalta näyttö on selvästi heikompaa.

 

[Kansanparantaja]

No kyllä noissa tutkimuksissa nyt vaan toistuu se, että prosessoidun lihan yhteys suolistosyöpiin on selkeä, mutta prosessoimattoman punaisen lihan osalta näyttö on selvästi heikompaa.

Mitä on prosesoitu liha? Esim. jauheliha on prosessoitua.

Tähän on sitten vielä päälle nämä leikkeleet yms. muut säilöntäaineilla kyllästetyt ruokaa muistuttavat tuotteet. Näitä samoja tuotteita löytyy kasvisruokapuoleltakin. Näidenkin kohdalta tuo näyttö on olematonta. Täysin epidemiologian varassa olemattomilla hazard/risk ratioilla. Mikäli joki näiden perusteella jättää sen kinkun syömättä, niin mikäpä siinä, kunhan ei korvaa sitä ”terveellisellä” kasvismössöstä tehdyllä versiolla.

 

[PCB]

Meillä ei ole saatavilla yhtään RTC-tutkimusta, missä osoitetaan, että punaisen lihan syönti on riskitekijä peräsuolensyövässä. Näitä laajoja seurantatutkimuksia käyttävät keppihevosina vain ideologit, jotka ajavat juurikin näitä ilmasto yms. asioita. Seurantatutkimuksilla, missä lähtöaineisto kerätään kyselylomakkeilla ja sen jälkeen aineistoa korjaillaan (adjust) ja vedetään erilaisten regressiomallien läpi, ei ole tutkimusta, mikä osoittaa yhtään mitään. Ihmisen terveys ei ole mikään matemaattinen malli.

Minä puhuin siitä, mitä perusteita noihin uusiin ravintosuosituksiin on käytetty. Jos sinä et usko tieteellistä näyttöä, niin älä usko. Itselläni ei ole kompetenssia osoittaa noita kymmeniä tutkimuksia vääriksi, joten uskon sen hetkistä parasta tietoa.

Sama koskee tuollaista "taisi olla ravintuosuosituksissa ilmastotoimet pääosassa" vänkäystä. Kuulostaa ilmastodenialistien huutelulta. Aika usein nämä samat asiat kiertyy samoihin persooniin: ilmastonmuutos on humpuukia, punainen liha on terveellistä, korkeat kolesteroliarvot on ihan ok, hiilihydraatit on saatanasta, kovat rasvat on jees . Pääasia että ollaan tiedettä vastaan!

 

[Kansanparantaja]

Minä puhuin siitä, mitä perusteita noihin uusiin ravintosuosituksiin on käytetty. Jos sinä et usko tieteellistä näyttöä, niin en usko. Itselläni ei ole kompetenssia osoittaa noita kymmeniä tutkimuksia vääriksi, joten uskon sen hetkistä parasta tietoa.

Sama koskee tuollaista "taisi olla ravintuosuosituksissa ilmastotoimet pääosassa" vänkäystä. Kuulostaa ilmastodenialistien huutelulta. Aika usein nämä samat asiat kiertyy samoihin persooniin: ilmastonmuutos on humpuukia, punainen liha on terveellistä, korkeat kolesteroliarvot on ihan ok, hiilihydraatit on saatanasta, kovat rasvat on jees . Pääasia että ollaan tiedettä vastaan!

No niin. Sieltäpä tuli sitten taas sellainen laudallinen henkilöön menevää.

EDIT: loppupeleissä minä olen juurikin se, joka sotkee keskustelut.

 

[PCB]

No niin. Sieltäpä tuli sitten taas sellainen laudallinen henkilöön menevää.

EDIT: loppupeleissä minä olen juurikin se, joka sotkee keskustelut.

No ei mitään henkilöön menevää. Ei tuo toinen kappale koske sinua, vaan se on yleinen toteamus. Ethän ole tainnut ilmastoasioista tässä ottaa kantaa ollenkaan, mikäli oikein muistan. Et vaan usko noihin tietyn tyyppisiin tutkimusmenetelmiin.

 

[draco76]

Yksikään ruoka-aine ei ole epäterveellistä tai terveellistä per se. Siihen vaikuttaa se, että mitä sillä syödyllä ruualla korvataan. Mikäli tässä ultraprosessoitua makkaraa korvataan ultraprosessoidulla karvisruaalla (esim. härkis) niin en tiedä, että mennäänkö tässä ojaan vai allikkoon. Totuus on kuitenkin se, että prosessoimaton punainen liha on ravintoarvoiltaan parasta mahdollista ravintoa ihmiselle.

Ilman lihaa ja eläperäisiä ruokia ihminen tulee toimeen, kunhan muistaa vetää purkista ainakin B12. Se ruuan terveellisyys tulee siitä, mitä sinä kurkusta olet aikaisemmin vetänyt ja mitä se korvaava ruoka on.

Siinä olet oikeassa, että aina voi syödä epäterveellisemmin. Ei se kuitenkaan epäterveellisestä tee terveellistä.

Esimerkiksi kokis ei ole terveellistä, vaikka vertaisi kossuun. Terveellisempää toki. Pieniä määriä voi molempia vetää.

Edit: toki voi syödä ja juoda mitä haluaa. Tarkoitin, että pieni määrä ei vaikuta terveyteen. Kukaan ei pakota terveelliseen ruokavalioon. Maku menee minullakin monesti tärkeämmäksi.

 

[vindicator rapeto]

Meillä ei ole saatavilla yhtään RTC-tutkimusta, missä osoitetaan, että punaisen lihan syönti on riskitekijä peräsuolensyövässä. Näitä laajoja seurantatutkimuksia käyttävät keppihevosina vain ideologit, jotka ajavat juurikin näitä ilmasto yms. asioita. Seurantatutkimuksilla, missä lähtöaineisto kerätään kyselylomakkeilla ja sen jälkeen aineistoa korjaillaan (adjust) ja vedetään erilaisten regressiomallien läpi, ei ole tutkimusta, mikä osoittaa yhtään mitään. Ihmisen terveys ei ole mikään matemaattinen malli.

Höpön pöpön. Todista ettei meillä ole muuta käytettävissä kuin seurantatutkimuksia, niin palataan sitten asiaan.

Ihan vinkkinä sanon, valtaosaa vakavasti otettavista tutkimuksista et edes löydä vapaasti netistä vaan sun pitää seurata vähintäänkin alan lehdistöä. Alan lehdistö tarkoittaa vähän muuta kuin iltalehti. Youtubesta kannattaa pysyä kaukana jos tutkittua tietoa aikomuksena saada, ilmiselvistä syistä.

Kovat, eläinperäiset rasvat ovat kanssa todistettu lukuisissa kliinisissä tutkimuksissa ihmisen terveydelle huonoksi.

 

[Kansanparantaja]

Höpön pöpön. Todista ettei meillä ole muuta käytettävissä kuin seurantatutkimuksia, niin palataan sitten asiaan.

Kaiva minulle yksi RCT-tutkimus missä on tutkittu lihan ja peräsuolensyövä yhteytta keskenään joissa tutkimuksen kesto on yli 15 päivää. Sellaista ei ole olemassa. Niitä on 0. Nolla.
EDIT: Tämähän on sama kuin minun pitäisi uskovaiselle todistaa, että jumalaa ei ole olemassa.

Ihan vinkkinä sanon, valtaosaa vakavasti otettavista tutkimuksista et edes löydä vapaasti netistä vaan sun pitää seurata vähintäänkin alan lehdistöä. Alan lehdistö tarkoittaa vähän muuta kuin iltalehti. Youtubesta kannattaa pysyä kaukana jos tutkittua tietoa aikomuksena saada, ilmiselvistä syistä.

Tämä ei nyt ole mikään vinkki vaan aivan yleisesti tiedossa oleva asia. Minä kyllä seuraan tutkimusta ja alan lehdistöä todella aktiivisesti. Youtubesta olen kanssasi samaa mieltä.

Kovat, eläinperäiset rasvat ovat kanssa todistettu lukuisissa kliinisissä tutkimuksissa ihmisen terveydelle huonoksi.

Ai kuten tässä 9 RTC tutkimusta sisältävässä meta-analyysissä. 2 näistä oli primääripreventiotutkimuksia ja 7 sekundääripreventiotutkimuksia sydärin jälkeen...

Saturated Fat Restriction for Cardiovascular Disease Prevention: A Systematic Review and Meta-analysis of Randomized Controlled Trials | JMA Journal

... jossa kuitenkin lopputulema oli:
"The findings indicate that a reduction in saturated fats cannot be recommended at present to prevent cardiovascular diseases and mortality."
Eli eläinperäisten rasvojen vähentämistä ei voida suositella sydän ja verisuonitautikuolleisuuden vähentämiseksi. Voit toki nyt tähän laittaa liudan meta-analyysejä laajoista väestötutkimuksista, joilla debunkkaat tuon RCT-meta-analyysin.

 

[3dfx]

Tutkitusti ei ole, mutta ravintokysymyksissähän akateemisen tutkimuksen voi sujuvasti sivuuttaa.

Akateemisesta tutkimuksesta ja metodologiasta pitäisi ensiksi ymmärtää edes sen verran että sitä pystyy lukemaan ilman jotain Chat GPT:tä. Ja vaikka Chat GPT sanoiskin jotain niin silti tuntuu ymmärrys olevan kovin vähäistä edes siitä mitä se ChatGPT sanoo. Vaan näissäkin viesteissä se toistuu että kuvitellaan kovin jonkun tietyn tutkimusasetelman pystyvän näyttämään sellaisia asioita toteen mihin se ei pysty ja sitte se on "tiedettä".

Suurimmalle osalle tuo sivuuttamisvaihtoehto toimisi parhaiten. En ymmärrä miksi lukea jotain sellasta mistä ei selvästikkään mitään ymmärrä? En minäkään osta ranskan kielisiä sanomalehtiä ja lue niitä vaikka en ranskaa osaa kuin silvuplee ja bonjour madam.